本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。五原告主張醫(yī)療費(fèi)提交了正規(guī)票據(jù)且該項(xiàng)費(fèi)用是合法合理支出，本院對(duì)該主張予以支持。五原告主張死亡賠償金提交證據(jù)充足，主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算的規(guī)定，本院對(duì)五原告喪葬費(fèi)數(shù)額依法認(rèn)定。五原告主張的停尸整容費(fèi)和殯葬費(fèi)均屬于喪葬費(fèi)范疇，本院對(duì)該兩項(xiàng)主張不再予以重復(fù)支持。李洪全的違法行為觸犯了刑法，接受刑事責(zé)任的懲罰，故對(duì)五原告主張精神損害撫慰金不予支持。二原告張秀蘭、董某某主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)充足，于法有據(jù)，故本院依法對(duì)二原告該主張予以支持，并依據(jù)第四條人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局對(duì)河道承擔(dān)管理和維護(hù)職責(zé)，確保河道運(yùn)行安全，發(fā)揮河道防洪、灌溉功能，但對(duì)突發(fā)進(jìn)入河道人員的安全無法定保障義務(wù)。朱秀華駕駛車輛，畢卜尹為乘車人，所發(fā)生交通事故屬于朱秀華駕駛原因所致，與被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局管理維護(hù)河道無因果關(guān)系，故被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告畢某某已不在河道內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營，亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所訴，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告畢某某、李某截的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣2000元，由原告畢某某、李某截負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局對(duì)河道承擔(dān)管理和維護(hù)職責(zé)，確保河道運(yùn)行安全，發(fā)揮河道防洪、灌溉功能，但對(duì)突發(fā)進(jìn)入河道人員的安全無法定保障義務(wù)。因朱秀華駕駛車輛所發(fā)生交通事故屬于其自身駕駛原因所致，與被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局管理維護(hù)河道無因果關(guān)系，故被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告畢某某已不在河道內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營，亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所訴，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告朱某某、徐某某、畢卜文的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣2000元，由原告朱某某、徐某某、畢卜文負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車輛冀Ｂ×××××號(hào)主車、冀Ｂ×××××車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告所訴交通費(fèi)，雖未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，但考慮到死者劉國新因事故致死的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，死者親屬處理事故喪葬事宜造成的交通費(fèi)必然已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，本院酌定交通費(fèi)為500元。本案中，死者劉國新因事故死亡，給家屬造成了巨大的精神損害，結(jié)合事故發(fā)生經(jīng)過等因素考慮，對(duì)四原告所訴精神撫慰金本院予以支持。四原告所訴處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，考慮到死者劉國新因事故死亡的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，受害人親屬處理喪葬事宜造成的誤工費(fèi)必然已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，原告主張按修理業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不妥，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金和精神損害撫慰金雖然不屬于董慶輝的遺產(chǎn)，但屬于對(duì)因董慶輝的死亡而給其近親屬的未來可期待的財(cái)產(chǎn)損失和精神傷害的補(bǔ)償。死者的近親屬可以依法要求分割該筆財(cái)產(chǎn)。因二原告是董慶輝父、母，與被告李某某、及案外人董凱碩、董凱溢為第一順序繼承人，可參照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定要求對(duì)該筆財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。關(guān)于死亡賠償金和精神損害撫慰金具體應(yīng)如何分割的問題。法律和司法解釋沒有做出明確規(guī)定，本院認(rèn)為，可以由死者近親屬協(xié)商分配，協(xié)商不成，可由與死者親屬獲得。就本案而言，本案二原告及被告李某某及二案外人第一順序繼承人，可以比照公民死亡后遺產(chǎn)的分配方法處理。二原告要求被告李某某給付精神撫慰金及死亡賠償金40%份額，理據(jù)充足，本院予以支持。董慶輝發(fā)喪所收取的禮金，是基于風(fēng)俗習(xí)慣，親朋所贈(zèng)，也是基于對(duì)死者家屬的撫慰，基于上述理由本院支持二原告得發(fā)喪支出剩余款項(xiàng)40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的冀公交認(rèn)字（2015）第00428號(hào)道路交通事故認(rèn)定書于法無悖，且事故雙方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采信。侯某負(fù)事故的主要責(zé)任，喬某負(fù)事故的次要責(zé)任。喪葬費(fèi)按照四原告主張的2015年河北省在崗職工年平均工資46239元／年÷2＝23119.5予以支持。四原告主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)提供了被害人侯某及被扶養(yǎng)人孫宗洋、佟桂蘭常住人口登記卡及被害人侯某死亡醫(yī)學(xué)證明，以上證據(jù)用以證明被害人侯某為農(nóng)村戶口且因本次交通事故死亡的事實(shí)，被扶養(yǎng)人孫宗洋、佟桂蘭為農(nóng)村戶口的性質(zhì)，四原告據(jù)此主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人孫宗洋生活費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，對(duì)被撫養(yǎng)人佟桂蘭生活費(fèi)本院按9年予以計(jì)算。原告提交的鑒定報(bào)告是有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序做出的專業(yè)鑒定意見，被告保險(xiǎn)公司雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁該鑒定報(bào)告的證據(jù)，根據(jù)最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二十八條一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許的規(guī)定，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)予以駁回，對(duì)原告提交的鑒定報(bào)告予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間屬于道路交通事故人身損害賠償?shù)臋?quán)利和義務(wù)關(guān)系。唐某市交通警察支隊(duì)唐曹高速大隊(duì)作出的唐公交（唐曹）認(rèn)字（2010）第080011號(hào)交通事故認(rèn)定書，與法無悖，本院予以采信。被告陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償比例；被告劉某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償比例；二原告及其子高鋮志無責(zé)任。因被告劉某某所駕車輛其主車登記車主是被告高弟，掛車登記車主是被告遵化市浩友物流中心，該車的實(shí)際所有人均是被告遵化市浩友物流中心，且被告劉某某系被告遵化市浩友物流中心雇員，故被告劉某某、高弟不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由其車輛的實(shí)際所有人--被告遵化市浩友物流中心按責(zé)予以賠付。因被告遵化市浩友物流中心在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)事故導(dǎo)致原告所造成的實(shí)際損失數(shù)額，首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在冀B×××××號(hào)陜汽奧龍牌半掛貨車、冀B×××××掛號(hào)華星牌掛車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告余某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定賠償原告的損失。結(jié)合本案案情及責(zé)任認(rèn)定情況，原告雇傭的司機(jī)劉昌與死者杜雙存的責(zé)任比例以5:5為宜。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十九條 ?規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按照二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。經(jīng)審理查明，杜雙存為農(nóng)業(yè)戶口，于xxxx年xx月xx日出生，故其為63周歲，按照法律規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)給付其家屬17年。依據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定杜雙存因交通事故死亡賠付其家屬杜桂花的損失為:死亡賠償金121040元【17年×7120元（河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某丙系戴金龍的配偶、原告戴某某系戴金龍的女兒，戴金龍因交通事故死亡，不但給原告王某丙、戴某某造成精神上的傷痛，而且還造成她們財(cái)產(chǎn)方面的損害，二原告應(yīng)依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。被告戴某乙以死者家屬代理人的身份由賠償方獲得的39萬元戴金龍死亡賠償款，系對(duì)戴金龍的第一順序的直系親屬戴某乙、王某乙、王某丙、戴某某的賠償，二被告占有訴爭的37萬元賠償款不給付二原告應(yīng)得份額，侵犯了二原告的合法權(quán)益，對(duì)二原告要求分割該款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原、被告均認(rèn)可賠償方對(duì)戴金龍的死亡賠償款是按照人身損害標(biāo)準(zhǔn)賠付，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及相關(guān)規(guī)定，戴金龍死亡賠償金應(yīng)為119160元（5958元／年×20年），該款應(yīng)由戴金龍的配偶王某丙及第一順序的直系親屬戴某乙、王某乙、戴某某平均分割即每人29790元。被告戴某乙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宣慶豐與被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)唐某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)期間，原告的投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定賠償原告的損失。原告自愿賠償三者的損失320965.66元中，其中醫(yī)療費(fèi)65965.66元、死亡賠償金142400元、喪葬費(fèi)18083元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3365元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)351.4元、住院伙食補(bǔ)助100元、誤工費(fèi)175.7元，合計(jì)230940.76元，符合法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償原告。原告自愿賠償三者的其他損失，本院不予干涉。原告訴請(qǐng)理據(jù)充分部分，本院予以支持。被告辯稱刑事案件中不予賠償精神撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王寶椿因本次事故受傷經(jīng)搶救無效死亡，四原告作為其直系親屬精神上遭受了重大痛苦，被告理應(yīng)賠償精神損害撫慰金，綜合考慮王寶椿與被告王成在事故中的過錯(cuò)、本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，確定以25000元為宜。四原告開支的車檢費(fèi)1000元、酒精檢驗(yàn)費(fèi)800元、照相費(fèi)80元、認(rèn)證費(fèi)1000元、以及被告劉某某開支鑒定費(fèi)5000元。屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定的為查明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告民安保險(xiǎn)（中國）有限公司天津分公司承擔(dān)。被告民安保險(xiǎn)（中國）有限公司天津分公司作為事故車輛津A×××××號(hào)重型廂式貨車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生有責(zé)任交通事故，應(yīng)依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)依法賠償四原告的各項(xiàng)損失，其中屬于死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的有:死亡賠償金356020元、喪葬費(fèi)16153元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉亞民駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告親屬韓佳蕊、高秀苓死亡，經(jīng)交警對(duì)事故現(xiàn)場勘查認(rèn)定劉亞民對(duì)事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。原告陳雷紅、韓某某作為韓佳蕊的法定繼承人，原告韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍作為高秀苓的法定繼承人，依法對(duì)其二人死亡造成的直接損失有要求賠償?shù)臋?quán)利。被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國、朱海、孫建豐作為劉亞民的雇主，對(duì)劉亞民在從事雇傭活動(dòng)中造成的第三人的損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告豐潤客運(yùn)分公司作為車輛的出租方對(duì)此次事故不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉亞民駕駛的車輛由豐潤客運(yùn)分公司向被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)豐潤營銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)豐潤營銷服務(wù)部首先應(yīng)在交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告方的相關(guān)合理損失承擔(dān)賠付義務(wù)。超過強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司在約定的第三者責(zé)任統(tǒng)籌賠償限額內(nèi)予以賠償。原告陳雷紅在事故發(fā)生后因精神受到刺激而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)不屬于交通事故的直接損失，但是與交通事故具有關(guān)聯(lián)性，屬于交通事故的間接損失，應(yīng)當(dāng)由被告黃永順、李守霞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案圍繞原告的訴請(qǐng)是否超過訴訟時(shí)效，原、被告雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，原告要求三被告賠償事故損失396449.48元的事實(shí)及法律依據(jù)這三個(gè)爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了審理。根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，原告的訴請(qǐng)并未超過訴訟時(shí)效。關(guān)于原、被告雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，被告劉某雇傭被告戶某某作為司機(jī)為其提供勞務(wù)，被告戶某某在提供勞務(wù)過程中致張林坤死亡，作為雇主的被告劉某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告戶某某在為雇主劉某提供勞務(wù)過程中并無故意或重大過失，故被告戶某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某為抵消自己的賠償責(zé)任，在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保障的是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的賠償責(zé)任，本案事故并不屬于道路交通事故，不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十二條，本案事故屬于被保險(xiǎn)人（被告劉某）允許的駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，梁小龍負(fù)事故的主要責(zé)任，馮某、張某分別負(fù)事故的次要責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信，并作為確定事故責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)。因××××××牽引車在人壽財(cái)保豐南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在平安財(cái)保南平支公司投保了保額為100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)，××××××號(hào)車輛在紫金財(cái)保唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為30萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無其他免賠事由，故以上保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)車輛的事故責(zé)任，按法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。即原告的合理損失852728.60元應(yīng)由人壽財(cái)保豐南支公司、紫金財(cái)保唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別予以賠償110229.80元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失632269元由平安財(cái)保南平支公司、紫金財(cái)保唐山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別按20%的比例予以賠償126453.80元，剩余損失379361 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，灤縣盛達(dá)物流有限公司為涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)。被告保險(xiǎn)公司抗辯稱原告擅自改變機(jī)動(dòng)車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造和特征，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，改裝車輛屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告訂立保險(xiǎn)合同采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)的目的在于使投保人真正了解保險(xiǎn)條款的內(nèi)容和法律后果，而本案中被告作為保險(xiǎn)人與投保人之間的保險(xiǎn)合同采用了格式條款，且保險(xiǎn)人沒有證據(jù)證明其已指明哪些條款系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，也未明確寫明免責(zé)條款的相關(guān)概念、內(nèi)容以及法律后果的具體內(nèi)容，因此不能認(rèn)定被告履行了告知說明義務(wù)，亦不能因此免除其責(zé)任；且被告并未提交證據(jù)證明本案交通事故系因原告改裝車輛、危險(xiǎn)程度顯著增加而導(dǎo)致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人趙某某、錢娜娜經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均已簽字并按捺手印，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定趙某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，錢娜娜承擔(dān)30%的責(zé)任。因趙某某駕駛的電動(dòng)三輪車系因非可歸責(zé)于車輛所有人的原因而無法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其亦無法得到交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)保障，判決其違反法定義務(wù)（即投保交強(qiáng)險(xiǎn)）而承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的民事責(zé)任，有失公允，故對(duì)于被侵權(quán)人錢娜娜的合理損失5306元（即醫(yī)療費(fèi)3360元、誤工費(fèi)1746元、交通費(fèi)200元，合計(jì)5306元）應(yīng)由侵權(quán)人趙某某宜按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任3714.20元，剩余的30%損失1591 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人沈志慧經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、張某某無事故責(zé)任，雙方均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定沈志慧承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因沈志慧具有合法的駕駛資格，故簡某對(duì)其所有的該車輛借與沈志慧的行為不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因冀Ｂ×××××小型客車在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無免賠情形，故張某某的合理損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理損失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故沈志慧不再承擔(dān)賠償責(zé)任。沈志慧為張某某墊付款10000元應(yīng)在人保唐山分公司向張某某支付的賠款中予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定陳某負(fù)事故的全部責(zé)任，倫淑芳無責(zé)任，雙方對(duì)該認(rèn)定均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為劃分雙方責(zé)任和確定賠償比例的依據(jù)。陳某為冀Ｂ×××××小轎車在陽某保險(xiǎn)唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無免賠情形，故倫淑芳的合理損失118632.98元，應(yīng)先由陽某保險(xiǎn)唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償。陽某保險(xiǎn)唐某中心支公司為原告?zhèn)愂绶級(jí)|付醫(yī)療費(fèi)10000元,應(yīng)在賠償款中予以扣除。因倫淑芳合理損失均在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，陳某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人李某、楊某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，雙方均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信,并參照《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，結(jié)合優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，本院認(rèn)定楊某承擔(dān)本次事故80%的責(zé)任李某喜承擔(dān)20%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人卑翠某、王海威經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定卑翠某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，王海威承擔(dān)30%的責(zé)任。三原告放棄對(duì)王海威的賠償請(qǐng)求權(quán)，則應(yīng)由王海威賠償?shù)牟糠謸p失由各原告自行負(fù)擔(dān)。秦連奎為其所有的肇事車輛在人保古冶支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無免賠情形，故三原告的損失應(yīng)先由人保古冶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例予以賠償，即在醫(yī)療費(fèi)1萬元的限額中賠償吳某醫(yī)療費(fèi)1233.14元、賠償劉某某醫(yī)療費(fèi)6063.54元，賠償王佳欣醫(yī)療費(fèi)2703.32元；在11萬死亡傷殘限額中賠償吳某1029元（其中誤工費(fèi)929元、交通費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)本次交通事故視頻資料顯示，孫來存駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)車輛在發(fā)生事故前照明信號(hào)正常，系因本次事故造成的車燈損壞，故交通管理部門以“孫來存駕駛照明和信號(hào)裝置不合格的車輛”認(rèn)定其負(fù)事故的次要責(zé)任理據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)該事故認(rèn)定書及事故視頻資料可以證實(shí)劉某駕駛冀Ｂ×××××號(hào)車輛逆行駛?cè)雽?duì)方車道，是造成本次事故的主要原因，故應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；孫來存未確保安全駕駛，未盡到合理注意義務(wù)，對(duì)本次事故的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，故本院認(rèn)定劉某承擔(dān)本次事故80%責(zé)任，孫來存承擔(dān)20%責(zé)任。孫來存系唐運(yùn)集團(tuán)有限公司員工，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，故劉某因本次事故造成的損害，應(yīng)由孫來存用人單位唐運(yùn)集團(tuán)有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因開灤唐某社區(qū)提交 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案事故被交警部門認(rèn)定為孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某生、王某某分別負(fù)事故的次要責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)并作為劃分雙方責(zé)任和確定賠償比例的依據(jù)，故確定孫某某承擔(dān)70%的賠償比例，王某某承擔(dān)15%的賠償比例，王某生自身損失的15%由自行負(fù)擔(dān)。因?qū)O某某及王某某對(duì)事故車輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告王某生的合理損失34071.72元（醫(yī)療費(fèi)17655.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2440元、誤工費(fèi)7476元、護(hù)理費(fèi)3500元、營養(yǎng)費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)600元），首先應(yīng)由被告人保唐山分公司和被告人保古冶支公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告14615.86元（醫(yī)療費(fèi)17655.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，雖因李某某、王國庭對(duì)此事故陳述不一，且無監(jiān)控錄像，以致公安交警部門無法查證交通事故事實(shí)，但該二人對(duì)以上陳述的發(fā)生交通事故的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)，根據(jù)我國《民法通則》中公平原則，本院認(rèn)定李某某、王國庭各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。因李某某為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故王國庭的損失應(yīng)先由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛，被告王某某對(duì)交警部門作出的“王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某、劉某某無事故責(zé)任”的認(rèn)定提出異議。經(jīng)查，原告劉某某騎電動(dòng)自行車馱帶其妻劉某某違反了《河北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>》第三十九條第一款第（八）項(xiàng)“自行車不得搭載已滿十二周歲的人員”的規(guī)定，二原告的違法行為對(duì)于事故的發(fā)生起到一定的作用，被告王某某提出的異議于法有據(jù)，故對(duì)交警部門作出的“王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某、劉某某無責(zé)任”的認(rèn)定不予采信。本院認(rèn)定，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，劉某某負(fù)自身損失的次要責(zé)任。因原告的傷情未達(dá)到進(jìn)行法醫(yī)臨床鑒定的時(shí)間條件，故原告主張本次訴訟先行對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等已發(fā)生的損失進(jìn)行審理，對(duì)其他損失另行起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，原告東興公司為其事故車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，參照中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2008年12月5日給江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號(hào)）：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。被告人保公司應(yīng)在限額內(nèi)賠償原告的合法損失。原告在在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)和起重、裝卸、挖掘車輛損失特約條款及不計(jì)免賠險(xiǎn)，亦應(yīng)對(duì)原告的合法損失進(jìn)行理賠。關(guān)于原告損失的問題。首先，對(duì)于死者的賠償。死者生前的主要生活來源在建筑公司，其家屬應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償，按照2014年度河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，其死亡賠償金為城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元乘以20年等于451600元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出13641元乘以5年等于68205元除以4人等于17051元、喪葬費(fèi)為全省在崗職工年平均工資42532元除以2等于21266元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故主要責(zé)任，張金福負(fù)次要責(zé)任，郭婷婷負(fù)次要責(zé)任，張某某無責(zé)任。各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并據(jù)此作為明確事故責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)。張某有合法駕駛資格，事故發(fā)生時(shí)系借用張家瑋的車輛。因出借人張家瑋在本案侵權(quán)糾紛中無過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案另一傷者張金福早已醫(yī)療終結(jié)，在訴訟時(shí)效期間及本案審理期間內(nèi)未提起訴訟主張權(quán)利，故在涉案交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)不再為張金福預(yù)留份額。張家瑋為其所有的肇事車輛在人保高新區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率；王偉為其所有的肇事車輛在人保唐山營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故張某某的合理損失119728.45元，應(yīng)先由人保高新區(qū)支公司和人保唐山營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別賠償張某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失113265.6元（其中醫(yī)療費(fèi)20000元、誤工費(fèi)11027元、護(hù)理費(fèi)5513元、殘疾賠償金73225.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人于某波、劉某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主、次責(zé)任，雙方均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定于某波承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，劉某某承擔(dān)30%的責(zé)任。于某波系李雙江雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)于某波系履行雇傭行為，故于某波對(duì)劉某某造成的損害，應(yīng)由其雇主李雙江承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于安邦財(cái)保唐山支公司提出的需核實(shí)證件原件，否則不予賠付的意見，因本院已與交通卷宗中存留的投保車輛行駛證及駕駛員駕駛證相核實(shí)，原告亦提交了相關(guān)證件的復(fù)印件,且保險(xiǎn)公司在車輛投保時(shí)及事故發(fā)生時(shí)對(duì)相關(guān)證件均應(yīng)予以留存，故本院對(duì)其反駁意見不予采信。冀Ｂ×××××在安邦財(cái)保唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的合理損失272372 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人齊某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，肖某某、肖某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定齊某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××車輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為20萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無免賠情形，故肖某某、肖某某的合理損失共計(jì)7830.38元應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因肖某某、肖某某合理損失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故齊某某、劉玉彬不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，金守志與劉立順已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書認(rèn)定為承擔(dān)同等責(zé)任，故金守志對(duì)其損害的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，并參照河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院認(rèn)定金守志承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任，劉立順承擔(dān)80%的責(zé)任。因邢某某為其所有的冀B×××××重型自卸貨車在人保唐山分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，故二原告的損失應(yīng)先由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因?yàn)檫^錯(cuò)侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本案中，任某某所有的冀B38D90號(hào)小客車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，則對(duì)于柳某玲、王某某的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本次事故中，王玉忠負(fù)主要責(zé)任，趙長順負(fù)次要責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分再由任某某、趙長順按30%責(zé)任比例進(jìn)行賠償為宜。被告認(rèn)可王玉忠第一次住院治療與本次交通事故有關(guān)而同意賠償，不認(rèn)可其他三次住院治療及王玉忠死亡與本次交通事故有關(guān)，不同意賠償。但被告對(duì)其主張并未舉證證明，也未申請(qǐng)對(duì)王玉忠的死亡與本次交通事故是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定?，F(xiàn)本院根據(jù)王玉忠“死亡診斷”中的一些診斷，可以認(rèn)定王玉忠的死亡與本次交通事故有關(guān)，存在因果關(guān)系，故被告對(duì)王玉忠死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。此次事故中交警部門認(rèn)定蘆玥負(fù)此次事故的主要責(zé)任、張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任、杜連友對(duì)其自身損失負(fù)次要責(zé)任。因杜連友在此次事故中未采取必要的安全措施，未配戴安全頭盔，其自身存在一定過錯(cuò)，對(duì)于其自身損失，應(yīng)適當(dāng)減輕蘆玥與張某某的賠償責(zé)任，故本院酌定蘆玥與張某某應(yīng)承擔(dān)杜連友損失的90%的民事賠償責(zé)任比例。結(jié)合蘆玥與張某某的違法事由，本院確認(rèn)在此次交通事故中蘆玥與張某某各自應(yīng)承擔(dān)的交通事故責(zé)任比例為7:3。綜上所述，對(duì)于四原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，蘆玥應(yīng)承擔(dān)63%的賠償責(zé)任比例（90%×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。本案中，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，已經(jīng)本院作出的（2011）古民初字第697號(hào)民事判決書第三項(xiàng)，原告應(yīng)賠償唐淑煥等人170697.25元以及（2012）古民初字第392號(hào)民事判決書第三項(xiàng)，原告應(yīng)向李輝賠償78757.85元的確定。上述兩筆賠償款原告雖然未履行完畢，經(jīng)本庭核實(shí)，上述兩份判決書已是生效判決，所裁判的內(nèi)容已發(fā)生法律效力，并且李輝以及唐淑煥等人都已向唐山市古某區(qū)人民法院執(zhí)行局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行階段，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定向原告支付保險(xiǎn)賠償金。被告辯稱原告的冀BJ0677號(hào)車輛行駛證未按規(guī)定時(shí)間進(jìn)行年檢，根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第10款規(guī)定，屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍之內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同第八條第4款規(guī)定違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%。原告主張被告與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被告并未對(duì)上述條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告作出明確說明。對(duì)此被告也未能提交相應(yīng)的證據(jù)證明與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)關(guān)于免責(zé)條款曾向原告做出過明確說明?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀B×××××號(hào)重型自卸貨車在太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由太平洋財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按其責(zé)任比例予以賠償。因冀B×××××號(hào)重型自卸貨車有超載行為，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，太平洋財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付率為27%［30%×（1—10%）］。宋某某為范興業(yè)近親屬墊付的賠償款應(yīng)予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因冀BQ3765大貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告張某某、鄭某某的各項(xiàng)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)，由張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任，對(duì)于鄭某某的損失也按上述比例承擔(dān)。超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分及保險(xiǎn)公司不賠償項(xiàng)目由原告張某某與被告石昌某按責(zé)任比例承擔(dān)。被告邵某某、唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第二運(yùn)輸分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中交警部門出具事故證明已經(jīng)證實(shí)如下事實(shí)：“通過調(diào)取監(jiān)控錄像排查，比對(duì)案發(fā)前后5輛大貨車，經(jīng)刑事科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)，只有郝某某冀BQ0506／冀BDP93掛重型半掛牽引貨車左側(cè)輪胎花紋種類與死亡者背部輪胎花紋痕跡一致，其他車輛已經(jīng)排除”，“郝某某承認(rèn)其駕駛大貨車裝載鋼錠在事故時(shí)段經(jīng)過事故現(xiàn)場”，“郝某某的冀BQ0506／冀BDP93掛重型半掛牽引貨車外部特征及裝載情況均與目擊者描某某一致”。證人也出庭證實(shí)肇事車輛與郝某某所駕駛的車輛外形特征相一致。而郝某某提交的“車廂底部可疑組織未檢出人體組織DNA成分”的鑒定報(bào)告，只能證實(shí)送檢樣本中不含人體組織。發(fā)生交通事故的時(shí)間為2013年1月3日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，追償是指保險(xiǎn)人代致害人暫時(shí)支付其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的搶救費(fèi)用后，保險(xiǎn)人按照法律法規(guī)的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，要求致害人償還墊付費(fèi)用的行為。本案中，被告馬青春駕駛的冀BFK785號(hào)小轎車，雖在原告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但被告馬青春發(fā)生交通肇事時(shí)系無證駕駛，肇事后又逃逸，原告作為保險(xiǎn)人依法及保險(xiǎn)合同的約定本不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但為保障第三人利益，依據(jù)（2012）古刑初字第184號(hào)唐某市古冶區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書，（2013）唐刑終字第91號(hào)唐某市中級(jí)人民法院刑事附帶民事裁定書，原告向第三者履行了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付義務(wù)后，有權(quán)向被告馬青春進(jìn)行追償，原告訴之有理，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十二條之規(guī)定，判決如下： 由被告馬青春給付原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司人民幣110161.6元，在本判決生效后十日內(nèi)付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，被告趙某某因其行為導(dǎo)致他人損害，應(yīng)根據(jù)交警部門確定的責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因趙某某系陳某某雇傭的司機(jī)，其在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故趙某某造成的原告損失應(yīng)由陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因陳某某與保險(xiǎn)公司之間存在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以先行賠償，不足部分由陳某某按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)陳某某應(yīng)承擔(dān)的份額向二原告承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安生法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、杜桂某檢查費(fèi)人民幣405元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。因冀BU2525號(hào)大貨車在被告唐山人保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告唐山人保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分有唐山人保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照其責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀BU2525號(hào)大貨車有超載行為，故應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，被告唐山人保在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付率為20%（30%—10%）。被告唐山人保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告精神撫慰金10000元，死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）100000元。在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告尚某某、周某某、張某某死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）57879元［（389395元-100000元）×20%］，賠償原告尚某某、周某某、張某某死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）總計(jì)為158790元（100000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告王玉娟在交警部門主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，該協(xié)議符合法律規(guī)定，故予以確認(rèn)。但因該協(xié)議系原告李某某與被告王玉娟之間達(dá)成，對(duì)被告豐潤人保不具有法律約束力。原告李某某、李某某要求被告王玉娟按協(xié)議全額賠償后，又要求被告豐潤人保承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。被告王玉娟可以待賠償二原告后，依據(jù)與被告豐潤人保之間的保險(xiǎn)合同向被告豐潤人保主張保險(xiǎn)理賠。綜上依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》第八條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告王玉娟賠償原告李某某、李某某剩余賠償款人民幣200000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)人民幣4300元，由被告王玉娟負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和與原告簽訂的保險(xiǎn)合同約定的承保范圍內(nèi)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任。本次交通事故中，逃逸車輛及承擔(dān)次要責(zé)任的原告車輛均應(yīng)在所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，且逃逸車輛經(jīng)調(diào)查無法查找，因此對(duì)原告要求被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。所以死者何旺的醫(yī)療費(fèi)49229.53元（門診藥費(fèi)533.06元＋住院費(fèi)48696.47元）、車木新醫(yī)療費(fèi)3254.79元，合計(jì)52484.32元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)支付10000元，扣除應(yīng)由逃逸車輛所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，剩余32484 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，其中免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，無效。根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》（以下簡稱道交法河北省實(shí)施辦法）第五十八條的相關(guān)規(guī)定，如果機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)80%-70%的賠償責(zé)任。而保險(xiǎn)公司提供的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十四條則規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)同等事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按50%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。顯然，該格式條款規(guī)定與上述《道交法河北省實(shí)施辦法》的規(guī)定相悖，保險(xiǎn)人在該格式條款中明顯減輕了自己的責(zé)任，而相對(duì)的加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)無效。本案原告主張被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金、精神損害賠償金不是遺產(chǎn)，而是對(duì)死者近親屬因死者死亡這一事實(shí)遭受物質(zhì)及精神損害而向死者近親屬支付的一種帶有物質(zhì)和精神撫慰性質(zhì)的賠償金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條：“自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提訴訟，列其他近親屬為原告?！鄙鲜鲑r償款應(yīng)先由第一順位的配偶、父母、子女主張權(quán)利，如果沒有第一順位的，第二順位的近親屬才能主張。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第五條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者王利明與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。四原告作為死者王利明和王彩玲夫妻的第一順序法定繼承人，享有保險(xiǎn)利益。原告訴請(qǐng)中的226909元，屬于保險(xiǎn)合同理賠范圍，理據(jù)充足，本院予以支持。余下部分53404.5元，理據(jù)不足，本院不予支持。其中原告王某某、王某強(qiáng)訴請(qǐng)車上人員責(zé)任險(xiǎn)-駕駛員（王利明）保險(xiǎn)金中的662.25元，原告王長生、林淑云、王某強(qiáng)訴請(qǐng)的車上人員責(zé)任險(xiǎn)-乘員（王彩玲）保險(xiǎn)金中的52552.25元，因沒有實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。原告訴請(qǐng)的230元反訴費(fèi)理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。死亡賠償金是基于死者的死亡，對(duì)死者近親屬所支付的賠償，死者的近親屬是死亡賠償金的權(quán)利人。唐山市公安交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)出具的道路交通事故損害賠償調(diào)解書中死者劉建國獲賠款共計(jì)189566.20元，根據(jù)死者劉建國在交通事故中應(yīng)負(fù)責(zé)任比例，死者劉建國死亡賠償金共計(jì)164961.6元（189566.20÷308915.50×268820＝164961.6）。原告劉某、被告劉德本、張錦蘭為劉建國死亡賠償金權(quán)利人，故對(duì)原告要求分配其父死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、劉某某、劉德本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。宋勝國因本次交通事故受傷搶救無效死亡，對(duì)于因本次事故給三原告造成的損失，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照過錯(cuò)程度按比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，駕駛?cè)肆好髋c宋勝國承擔(dān)事故同等責(zé)任，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第三款的規(guī)定，本院確定由梁明和宋勝國按照7：3比例承擔(dān)責(zé)任。因梁明駕車系職務(wù)行為且涉案車輛在被告中銀保險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)公司承擔(dān)三原告損失的70%責(zé)任。對(duì)于死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)合理合法，本院予以支持。因宋勝國入院后進(jìn)ICU治療于次日死亡，故對(duì)于護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院不予支持。夫妻間具有互相扶助撫養(yǎng)的義務(wù)，原告史淑媛無其他生活來源，依靠丈夫及子女進(jìn)行撫養(yǎng)，對(duì)于原告主張的被撫養(yǎng)人史淑媛的生活費(fèi)合理合法，本院予以支持。三原告提供了宋某某、宋學(xué)玲辦理喪葬事宜的誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險(xiǎn)情況各方均無異議，本院予以確認(rèn)。楊印成系保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，且對(duì)陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無證據(jù)證實(shí)陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對(duì)楊印成主體資格的認(rèn)定并無不妥，本院予以維持。楊印成對(duì)陳海寬的醫(yī)療費(fèi)4萬多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)并未超出合同約定，且上訴人對(duì)免責(zé)條款未向投保人履行解釋說明義務(wù)，一審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定并無不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)”原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審時(shí)被上訴人周艷芹提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證實(shí)死者孟某生前與被上訴人周艷芹、孟慶豐共同生活，被上訴人周艷芹在孟某發(fā)生事故時(shí)已經(jīng)年滿59歲，孟某與被上訴人周艷芹必然形成扶養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，故一審法院根據(jù)被上訴人周艷芹的實(shí)際情況判定上訴人承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1604元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 楊曉娣 審判員 鄒輝平 審判員 李貴志 ...
閱讀更多...
