本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，死者董紅國(guó)未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車，行車未保證安全，未按規(guī)定戴安全頭盔，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十二條第一款、第五十一條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，被告劉某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，行車未保證安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十六條第一項(xiàng)、第十九條第一款、第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，合法有效，本院予以采信。因原被告雙方所駕駛交通工具同屬機(jī)動(dòng)車輛，都未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，所以對(duì)于原告方的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按遷安市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的同等責(zé)任即50%的比例賠償。對(duì)于被告劉某為原告墊付的喪葬費(fèi)10000元，應(yīng)予以扣除，此事故造成董紅國(guó)死亡的嚴(yán)重后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定馮明明其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款及第二十二條一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。被告鄭衛(wèi)某其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款及第四十八條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人王爽無(wú)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。因被告鄭衛(wèi)某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于原告損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，因被保險(xiǎn)車輛同時(shí)造成王爽及馮明明兩人死亡，故兩位死者家屬應(yīng)按比例分配該交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。但因原告王某某、王某某及被告馮某、潘淑杰就如何分配該交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，朱醢超醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；張某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車超載運(yùn)輸，載物超過(guò)核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第七十七條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人廉定國(guó)、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機(jī)動(dòng)車，違反河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十一條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)自身?yè)p失的次要責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定馮明明其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款及第二十二條一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。被告鄭衛(wèi)某其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款及第四十八條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人王爽無(wú)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。因被告鄭衛(wèi)某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于原告損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，因被保險(xiǎn)車輛同時(shí)造成王爽及馮明明兩人死亡，故兩位死者家屬應(yīng)按比例分配該交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。但因原告馮某、潘淑杰與王爽家屬王海杰、王秀花就如何分配該交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，李洪新負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某負(fù)次要責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故給五原告造成經(jīng)濟(jì)損失224474.45元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償114312.95元（醫(yī)療費(fèi)用2312.95元＋死亡賠償金11萬(wàn)元＋車損2000元），其余在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的經(jīng)濟(jì)損失即110161.5元（224474.45元-114312.95元），由被告王某按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任即33048.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同合法真實(shí)有效，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司應(yīng)當(dāng)依法依合同履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。被保險(xiǎn)人李建軍在案件審理過(guò)程中將保險(xiǎn)權(quán)益授予原告王某某，故被告保險(xiǎn)公司辯稱“原告王某某沒(méi)有訴訟主體資格，不應(yīng)當(dāng)參加本次訴訟”的辯解，本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司辯稱苗殿選對(duì)遷安市人民法院（2008）安民初字第28號(hào)判決書(shū)不服，已經(jīng)向遷安市人民法院另行起訴，要求新訴訟與本案合并審理，本院認(rèn)為理?yè)?jù)不足，不予支持。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，本案機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第七條約定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任賠償：（七）仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”，該條款系免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司并未履行明確說(shuō)明的義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)（2008 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)履行，被告保險(xiǎn)公司對(duì)于原告方在保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故，應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行經(jīng)濟(jì)賠償義務(wù)。原告方在保險(xiǎn)期間發(fā)生了保險(xiǎn)事故，即與王秀蘭發(fā)生了交通事故，在此次事故中，王秀蘭家屬的經(jīng)濟(jì)損失為162281.86元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)111406.6元的賠償責(zé)任。對(duì)于王秀蘭家屬的其他經(jīng)濟(jì)損失50875.26元，應(yīng)由原告李某路按其在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)百分之九十的民事賠償責(zé)任，即賠償45787.73元（50875.26元×90%），對(duì)于原告李某路應(yīng)承擔(dān)的此項(xiàng)賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額100000元內(nèi)承擔(dān)45787.73元的賠償責(zé)任。對(duì)于原告李某路的車輛損失3337元及存車費(fèi)700元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任限額162800元內(nèi)承擔(dān)4037元的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，朱醢超醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；張某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車超載運(yùn)輸，載物超過(guò)核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第七十七條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。乘車人廉定國(guó)、方艷、許洪海、李某某、胡志明負(fù)各自自身?yè)p失的次要責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。原告對(duì)死者朱醢超應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以放棄，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告張某在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，朱醢超醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；張申駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車超載運(yùn)輸，載物超過(guò)核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?及河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第七十七條 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。乘車人廉定國(guó)、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，朱醢超醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；張某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車超載運(yùn)輸，載物超過(guò)核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第七十七條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；乘車人廉定國(guó)、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機(jī)動(dòng)車，違反河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十一條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)自身?yè)p失的次要責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告馮春某發(fā)生交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告損失公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告唐某交運(yùn)集團(tuán)在《事故風(fēng)險(xiǎn)保障互助統(tǒng)籌合同》的商業(yè)第三者責(zé)任統(tǒng)籌限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分由被告馬某某賠償。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)99370.82元，本院經(jīng)核算支持為99355.42元；原告主張賠償護(hù)理費(fèi)8800元，因原告母親主張收入超過(guò)3500元，但未提交完稅證明，本院按月收入3500元計(jì)算支持護(hù)理費(fèi)7000元（3500元×2個(gè)月）；原告主張賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)費(fèi)3000元，本院均按40元每天計(jì)算，支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元；原告主張賠償殘疾賠償金56498元，有理?yè)?jù)，本院予以支持；原告主張賠償精神撫慰金10000元，本院按原告?zhèn)麣埖燃?jí)酌情支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱某、中銀保險(xiǎn)公司承認(rèn)二原告在本案中主張的唐某市公安交通警察支隊(duì)第五大隊(duì)出具的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的交通事故事實(shí)及事故雙方責(zé)任分擔(dān)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。被告朱某駕駛的×××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故后，其投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)的被告中銀保險(xiǎn)公司應(yīng)按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償二原告住院期間護(hù)理費(fèi)、處理喪事人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下責(zé)任限額人民幣10000元已由被告中銀保險(xiǎn)公司先行墊付，且該款包含在二原告醫(yī)療費(fèi)的訴請(qǐng)中，故強(qiáng)制險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額人民幣10000元不應(yīng)再重復(fù)賠償。被告朱某駕駛機(jī)動(dòng)車負(fù)事故的同等責(zé)任，二原告在強(qiáng)制險(xiǎn)賠償之外的損失，參照《河北省實(shí)施辦法》（河北省第十屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議于2006年11月25日通過(guò)）第二條及第五十八條第三款之規(guī)定，由被告朱某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜，此賠償款由被告中銀保險(xiǎn)公司在×××號(hào)小型轎車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向二原告直接賠付。被告朱某在趙品搶救期間所墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元，包括在二原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕車發(fā)生交通事故致王某死亡，且負(fù)事故的同等責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因趙某某所駕車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠付責(zé)任。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，原告主張二被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張按照河北省上一年度城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)賠償數(shù)額，經(jīng)查，原告主張其生前在唐山市××××村居住，其提供的證據(jù)不充分，且不能證明該村屬城鎮(zhèn)范圍，故本院對(duì)此不予支持，本院認(rèn)定按死者戶籍地的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的賠償數(shù)額。故本院認(rèn)定原告的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)7920.59元，病歷復(fù)印費(fèi)11.2元，誤工費(fèi)300元（含死者住院一天的誤工費(fèi)及家屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)，按遼寧省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資酌情計(jì)算），護(hù)理費(fèi)100元（原告的主張不超過(guò)遼寧省上一年度居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法人身權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。韓金安系被告阜陽(yáng)市萬(wàn)緣運(yùn)輸有限責(zé)任公司雇傭司機(jī)，與阜陽(yáng)市萬(wàn)緣運(yùn)輸有限責(zé)任公司形成的是單位與個(gè)人之間的勞務(wù)合同關(guān)系，雇員韓金安在雇傭期間從事勞務(wù)活動(dòng)發(fā)生交通事故致使其自身死亡，被告阜陽(yáng)市萬(wàn)緣運(yùn)輸有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇員受害賠償?shù)墓椭髫?zé)任。被告劉某與阜陽(yáng)市萬(wàn)緣運(yùn)輸有限責(zé)任公司是否存在共有或掛靠關(guān)系，原告未提供充分證據(jù)予以證明，故二被告之間的法律關(guān)系，本院無(wú)法核實(shí)，原告主張被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以駁回。三原告合理?yè)p失以本院核定為準(zhǔn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告阜陽(yáng)市萬(wàn)緣運(yùn)輸有限責(zé)任公司于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告劉某某、白某華、韓明錦損失219971.51元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...李永某、郭某某等與鄭玉川等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李鐵軍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。三原告親屬代樹(shù)旺因事故事故死亡，玉田縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)客觀公正，本院予以采信。被告邵新興、劉鐵軍作為侵權(quán)人對(duì)因代樹(shù)旺死亡給三原告造成的合理?yè)p失應(yīng)按照各自責(zé)任比例進(jìn)行賠償，并承擔(dān)合理的鑒定費(fèi)用。因被告邵新興所駕駛的車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、被告劉鐵軍所駕駛的車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司所屬灤南縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告華安財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司及被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由被告邵新興按照50%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司按照40%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償并負(fù)擔(dān)必要的鑒定費(fèi)用，被告邵新興已支付的喪葬費(fèi)1萬(wàn)元應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告向原告借款138000元，有被告出具的借條為證，原、被告雙方形成合法的民間借貸關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求被告償還借款138000元的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。被告稱對(duì)132500元的借條沒(méi)有印象，不確定是否其本人出具，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)、預(yù)交鑒定費(fèi)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！?、第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。”、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某駕駛其所有的冀B×××××號(hào)中型普通客車與原告陳立生駕駛其所有的冀B×××××號(hào)輕型普通貨車發(fā)生交通事故，致冀B×××××號(hào)輕型普通貨車車輛損壞、車上乘員張文錄受傷，此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告郭某某負(fù)全部責(zé)任，原告陳立生及冀B×××××號(hào)輕型普通貨車乘員張文錄無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。被告郭某某應(yīng)承擔(dān)其對(duì)陳立生、張文錄的侵權(quán)責(zé)任。冀B×××××號(hào)中型普通客車在被告太平財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，陳立生、張文錄屬事故第三者，被告太平財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍部分，應(yīng)由被告郭某某按事故責(zé)任比例賠償。原告陳立生已經(jīng)墊付張文錄經(jīng)濟(jì)損失，高于張文錄合理經(jīng)濟(jì)損失部分為其自愿行為，故二被告應(yīng)將理應(yīng)賠付給張文錄的合理經(jīng)濟(jì)損失直接賠付給原告陳立生。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司主張停運(yùn)損失、評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。玉某縣公安交通警察大隊(duì)于2013年5月24日對(duì)被告丁某某駕駛機(jī)動(dòng)車與張慶旺駕駛非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故作出的被告丁某某負(fù)主要責(zé)任、張慶旺負(fù)次要責(zé)任的玉公交認(rèn)字（2013）第0217號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，客觀公正，且不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，本院予以采信。綜合事故當(dāng)事人的違法行為，被告丁某某應(yīng)承擔(dān)85%民事賠償比例，張慶旺應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任比例。原告邢某某、張某某、張某某、張某某作為張慶旺的法定繼承人，有權(quán)就張慶旺死亡造成的損失向侵權(quán)人主張權(quán)利。被告丁某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)玉某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告人保財(cái)險(xiǎn)玉某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告邢某某、張某某、張某某、張某某因張慶旺死亡造成的合理經(jīng)濟(jì)損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍部分的損失及四原告開(kāi)支的尸檢費(fèi)是被告丁某某駕駛機(jī)動(dòng)車投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，屬被告人保財(cái)險(xiǎn)玉某支公司的保險(xiǎn)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司間簽訂的保險(xiǎn)合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務(wù)。原告胡某某騎自行車馱帶原告孟某某與被告張某某駕駛的冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成二原告受傷。此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，胡某某負(fù)事故的次要責(zé)任，孟某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。綜合二人的違法行為和本案的實(shí)際情況，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，被告張某某應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任。由于被告張某某所有的機(jī)動(dòng)車在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按被告張某某承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由原告胡某某、被告張某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告間簽訂的保險(xiǎn)合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務(wù)。原告崔某某雇用的司機(jī)包振文駕駛投保的車輛與同方向推行人力三輪車的王國(guó)清相撞，致王國(guó)清搶救無(wú)效死亡的交通事故，此次事故，經(jīng)遼寧省綏中縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，包振文違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任，王國(guó)清違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十一條“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒(méi)有人行道的靠路邊行走”的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。綜合二人的違法行為和本案的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魯宏富、李某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司間簽訂的保險(xiǎn)合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務(wù)。原告王某某駕駛冀B×××××號(hào)二輪摩托車馱帶原告葛淑華與被告王春山駕駛的二輪摩托車、被告魯宏富駕駛的冀B×××××號(hào)車發(fā)生交通事故，造成二原告受傷。此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，王春山、魯宏富負(fù)事故的次要責(zé)任，葛淑華無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。綜合三人的違法行為和本案的實(shí)際情況，原告王某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告王春山、魯宏富應(yīng)各承擔(dān)15%的責(zé)任。由于被告魯宏富、李某某所有的機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償二原告醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告間簽訂的保險(xiǎn)合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務(wù)。原告李某某駕駛投保的車輛與騎電動(dòng)車的丁為琪相撞，致丁為琪搶救無(wú)效死亡的交通事故，此次事故，經(jīng)湖南省常德市公安局交通警察支隊(duì)直屬四大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任，丁為琪無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。由于原告的機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)因丁為琪死亡的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，依照保監(jiān)產(chǎn)險(xiǎn)（2006）638號(hào)《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)指定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)條款費(fèi)率的批復(fù)》及中保協(xié)條款（2006）1號(hào)《機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，死亡傷殘賠限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)于投保雇主責(zé)任險(xiǎn)事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)單載明指定車輛為×××號(hào)車，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告雇員劉江濤駕駛×××發(fā)生交通事故死亡，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告已賠償劉江濤家屬各項(xiàng)損失，被告應(yīng)按合同約定向原告支付賠償款。劉江濤系大車司機(jī)，其死亡造成的損失中僅死亡賠償金一項(xiàng)即為610960元，超出雇主責(zé)任險(xiǎn)限額，被告應(yīng)按50萬(wàn)元賠償。向原告支付賠償款后，被告可就相關(guān)損失向蘇朝臣車輛一方追償，具體數(shù)額另行確定。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孟某某保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：×××營(yíng)運(yùn)大客車在大地保險(xiǎn)承某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠責(zé)任限額為100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告李紅某、謝旭東、謝旭人、謝春開(kāi)、王玉連系謝懷軍的法定繼承人，有權(quán)請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告的損失，首先由被告大地保承某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償。其次，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失737310.5元由被告大地保險(xiǎn)承某支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償60%。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告清東陵實(shí)業(yè)公司與被告大地財(cái)保遵化支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告大地財(cái)保遵化支公司理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告車輛未年審，作為車輛所有人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是交管部門對(duì)其的行政處罰，屬于行政責(zé)任范圍，未年審的結(jié)果與事故的發(fā)生無(wú)必然聯(lián)系，并不必然導(dǎo)致在民事方面承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》也沒(méi)有規(guī)定領(lǐng)取行駛證后未按期進(jìn)行年檢的車輛就是無(wú)有效行駛證件的車輛。故本院對(duì)被告的抗辯主張不予采納。原告已將273000元賠償款支付死者錢永山親屬，蘇文龍與錢永山負(fù)事故同等責(zé)任，故原告應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告大地財(cái)保遵化支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告清東陵實(shí)業(yè)公司197956.5元[275913元-120000元]×0.5+120000元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。本案中，因被保險(xiǎn)車輛駕駛員承擔(dān)主要責(zé)任，三者方劉淑青承擔(dān)次要責(zé)任，劉淑青亦有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任，現(xiàn)原告已對(duì)三者方的損失全額賠付，原告主張被告對(duì)于三者方超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按90%的責(zé)任比例予以賠付，于法有據(jù)，本院依法予以支持。薊縣出頭嶺鎮(zhèn)大稻地村民委員會(huì)及當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)出具書(shū)面證明證實(shí)三者方劉淑青生前在天津市薊縣生活居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告李某于2012年9月29日與被告大地保險(xiǎn)遵化支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同均有效，雙方應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告抗辯主張被保險(xiǎn)車輛車損數(shù)額過(guò)高，且未提交車輛修理費(fèi)發(fā)票，應(yīng)扣除5%的增值稅稅款，但被告未申請(qǐng)對(duì)被保險(xiǎn)車輛車損重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)，被告的該抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。鑒定費(fèi)、車輛安全鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，故被告抗辯稱鑒定費(fèi)、車輛安全鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱路產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)扣減殘值10%，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，被告的該抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院亦不予采信。被告提交的保險(xiǎn)條款已載明，駕駛員在事故中承擔(dān)全部責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王文保于2011年5月24日與被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司簽訂的兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，均合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)遷西縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，可以認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)伺：Ａ衷诎l(fā)生事故時(shí)，駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，但該情形不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第十條規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)，故被告抗辯稱，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)，駕駛員沒(méi)有合法有效的駕駛資格，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，理?yè)?jù)不足，對(duì)被告的該抗辯理由，本院不予采信。綜上，被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下給付原告王文保保險(xiǎn)賠償金177078.13元【死亡賠償金119160元（5958元／年×20年）＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2403.13元（3845元／年×5年÷8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某某于2011年6月30日與被告陽(yáng)某保險(xiǎn)唐某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛的駕駛員在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)70%的賠償責(zé)任，故被告抗辯稱，同意承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，理?yè)?jù)充分，本院予以采信。依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，可以認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛在發(fā)生交通時(shí)超載，故被告抗辯稱，被保險(xiǎn)車輛在發(fā)生事故時(shí)超載，車損險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)免賠5%，理?yè)?jù)充分，對(duì)被告的該抗辯理由，本院亦予以采信。評(píng)估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，被告抗辯稱，評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2010年10月18日，原告蘇衛(wèi)某與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》，系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)該保險(xiǎn)合同的效力，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)車輛冀B×××××在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致駕駛員張志強(qiáng)死亡，其各項(xiàng)損失已由肇事對(duì)方及投保的保險(xiǎn)公司足額賠償。根據(jù)保險(xiǎn)合同損失補(bǔ)償原則，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所造成的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)的損失已經(jīng)得到補(bǔ)償，不應(yīng)因損失而獲得額外的利益。故原告蘇衛(wèi)某、湛某某請(qǐng)求被告支付保險(xiǎn)賠償金的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告蘇衛(wèi)某、湛某某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李國(guó)強(qiáng)作為完全民事行為能力人，對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車上路的危險(xiǎn)性是明知的，但其在與朋友飲酒后仍執(zhí)意駕駛摩托車上道路行駛，故對(duì)自身死亡后果負(fù)有直接責(zé)任。被告高密杰、王某某在明知李國(guó)強(qiáng)駕駛摩托車的情況下，沒(méi)有有效地勸阻其飲酒，又在酒后放任李國(guó)強(qiáng)獨(dú)自駕駛摩托車回家，沒(méi)有履行在共同飲酒的先行為之下附隨產(chǎn)生的安全保障義務(wù)，雖與李國(guó)強(qiáng)死亡后果無(wú)直接因果關(guān)系，但對(duì)造成李國(guó)強(qiáng)過(guò)量飲酒發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡有一定在關(guān)聯(lián)性，應(yīng)對(duì)原告的損失給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法《第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告高密杰、王某某于本判決生效后十日內(nèi)分別補(bǔ)償原告李永福 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故致一人死亡，一人受傷，給三原告造成精神損害和財(cái)產(chǎn)損失，林秀成與被告王某某承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過(guò)錯(cuò)大小，以林秀成和被告王某某各承擔(dān)50%事故責(zé)任為宜。被告王某某為其所有的冀B×××××號(hào)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)被告王某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分，由被告王某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。三原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為60485.67元（醫(yī)療費(fèi)59365.67元＋林秀成住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元＋林某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)760元），超過(guò)10000元的賠償限額，被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償10000元；三原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為359034.64元（林秀成護(hù)理費(fèi)2101.49元＋誤工費(fèi)360元＋喪葬費(fèi)21266元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，陳小剛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李國(guó)旗承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過(guò)錯(cuò)大小，以陳小剛承擔(dān)70%事故責(zé)任、被告李國(guó)旗承擔(dān)30%事故責(zé)任為宜。被告李國(guó)旗與被告遷西運(yùn)輸分公司系車輛承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，被告李國(guó)旗以被告遷西運(yùn)輸分公司的名義對(duì)外從事旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并為冀BZ2996號(hào)中型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、在唐某運(yùn)輸集團(tuán)有限公司投保了200000元商業(yè)三者統(tǒng)籌險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告遷西運(yùn)輸分公司在商業(yè)第三者責(zé)任統(tǒng)籌險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)被告李國(guó)旗承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者統(tǒng)籌險(xiǎn)部分，由被告李國(guó)旗與被告遷西運(yùn)輸分公司按被告李國(guó)旗承擔(dān)的事故責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李國(guó)旗投保的商業(yè)三者統(tǒng)籌險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，應(yīng)增加5%免賠率。五原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為17849.18元，超過(guò)10000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償10000元；五原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為263061元（死亡賠償金161620元＋喪葬費(fèi)19770元＋火化費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：史寶東被張濟(jì)生雇傭做工期間死亡，張濟(jì)生兩次共計(jì)賠償給原被告64萬(wàn)元人民幣賠償款事實(shí)清楚。該款首先應(yīng)當(dāng)扣除死者喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用后，剩余份額應(yīng)當(dāng)由第一順序繼承人均分。因張濟(jì)生給付原告史某某的人民幣4萬(wàn)元生活費(fèi)用約定為單獨(dú)支付給原告史某某，故該款應(yīng)由原告史某某單獨(dú)所有，但該款超過(guò)了史寶東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的扶養(yǎng)費(fèi)人民幣24584元(10536×7/3)，故原告史某某不再?gòu)谋桓姘鹛m與張濟(jì)生簽訂的協(xié)議中分得扶養(yǎng)費(fèi)。被告艾桂蘭應(yīng)當(dāng)首先分得扶養(yǎng)費(fèi)人民幣105360元（10536元×20/2）,史寶東的喪葬費(fèi)參照河北省道路交通事故人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn)確定為人民幣32633元，因被告史某承擔(dān)了喪葬費(fèi)用，故該款應(yīng)當(dāng)歸被告史某。原告史某某應(yīng)得人民幣194002元[（600000元-105360元-32633元）/3+40000元]，該款應(yīng)當(dāng)扣除被告已經(jīng)給付原告史某某100000元人民幣和張濟(jì)生單獨(dú)給付史某某的40000元人民幣。原被告雙方所在的村委會(huì)本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的精神進(jìn)行了調(diào)解，但由于原告史某某年歲已高，對(duì)其應(yīng)得份額存在著重大誤解，故應(yīng)當(dāng)對(duì)因史寶東死亡的賠償款依法重新分配。原告訴至本院要求被告給付社保撫恤金19435 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告袁某駕駛冀Ｂ6Ｒxxx號(hào)小型轎車與劉素華所駕無(wú)牌照電動(dòng)三輪車相撞，后又與路東側(cè)路燈桿相撞，造成車輛及電力設(shè)施損壞，冀Ｂ6Ｒxxx號(hào)小型轎車乘車人梁志明、周星臣受傷，劉素華受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的道路交通事故。該事故經(jīng)樂(lè)亭縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，劉素華承擔(dān)主要責(zé)任，袁某承擔(dān)次要責(zé)任，梁志明、周星臣無(wú)責(zé)任，客觀合法，本院予以采納。本次事故確定劉素華承擔(dān)70%的責(zé)任，袁某承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。對(duì)原告韓某某、韓彬、劉某發(fā)、劉某友、劉某某、劉某某因劉素華死亡造成的合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)在扣除袁某駕駛的事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)已賠付的111700元后，超出部分，由被告袁某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。就劉素華因本次交通事故死亡造成合理?yè)p失的賠償事宜袁某與死者劉素華親屬達(dá)成的和解協(xié)議，系雙方的真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告馬某某所有的冀BPD556號(hào)輕型廂式貨車在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)后，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致王步軍受傷（后經(jīng)搶救無(wú)效死亡）事實(shí)清楚。樂(lè)亭縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)客觀合法，本院予以采信；原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用3917.64元應(yīng)當(dāng)由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在原告標(biāo)的車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)；死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元、處理喪事的誤工、交通費(fèi)用依法酌定為3000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)55642元（74個(gè)月）、精神撫慰金依法酌定為30000元，共計(jì)335866.5元，首先由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在原告標(biāo)的車所投保的死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元后，剩余225866.5元，因發(fā)生事故時(shí)，原告車輛處于超載狀態(tài)，故應(yīng)扣除10%的份額即22586.65元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與被告平安保險(xiǎn)公司締結(jié)的對(duì)于被保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，合同雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛冀B9X812號(hào)車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成造成第三者人身傷亡，屬于保險(xiǎn)合同規(guī)定的情形，被告依約應(yīng)在相應(yīng)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告因本次事故需對(duì)死者王世信家屬承擔(dān)的賠償責(zé)任為：死亡賠償金162976元（10186元×16年）、喪葬費(fèi)23119.5元、辦理喪失人員誤工費(fèi)及交通費(fèi)2000元（酌定）、精神損害撫慰金25000元（酌定），上述損失合計(jì)人民幣213095.5元。此外，原告支付的酒檢鑒定費(fèi)800元、驗(yàn)尸費(fèi)400元、車輛痕檢費(fèi)6000元系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。上述損失中被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元，其余的110295.5元應(yīng)根據(jù)事故雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度及相應(yīng)法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:李強(qiáng)駕駛冀Ｂ51294號(hào)小型普通客車與被告李某有暫停的冀ＢＺ8216號(hào)重型自卸貨車尾部相撞，致馮麗娜當(dāng)場(chǎng)死亡，李強(qiáng)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，韓艷輝、王一鳴受傷和雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊(duì)第七交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任，李某有負(fù)次要責(zé)任，馮麗娜、韓艷輝、王鳴無(wú)責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。本次事故確定李強(qiáng)承擔(dān)60%的責(zé)任，李某有承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。被告遷安鑫達(dá)物流有限公司作為雇主承擔(dān)其雇員被告李某有在本次交通事故中的賠償責(zé)任。因被告遷安鑫達(dá)物流有限公司的事故車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)因馮麗死亡造成的合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告遷安鑫達(dá)物流有限公司按事故責(zé)任承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，李強(qiáng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，因李強(qiáng)在本次交通事故中已死亡，其相應(yīng)的賠償責(zé)任由被告李新民、追加被告劉某某在繼承李強(qiáng)的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。因本次交通事故造成兩死兩傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：高欣駕駛車輛與行人闞越美相撞，致闞越美受傷后經(jīng)縣醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，樂(lè)亭縣交警大隊(duì)認(rèn)定高欣負(fù)事故主要責(zé)任，闞越美負(fù)事故次要責(zé)任，確定高欣承擔(dān)事故責(zé)任的85%為宜。高欣駕駛的冀BVS720號(hào)小型普通客車在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期限之內(nèi)。對(duì)原告因交通事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行賠付義務(wù)。對(duì)原告要求精神損害撫慰金的請(qǐng)求，依法應(yīng)予適當(dāng)支持，精神損害撫慰金確定30000元為宜。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、本判決生效之日起五日內(nèi)被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠付原告郭某某保險(xiǎn)理賠款314535元。二、駁回原告郭某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6850元，由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)5823元，原告負(fù)擔(dān)1027元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張東成駕駛冀BWF888（挪用）號(hào)小型越野客車與步行的艾春發(fā)相撞，造成艾春發(fā)受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故，該事故經(jīng)樂(lè)亭縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張東成負(fù)事故的全部責(zé)任，艾春發(fā)無(wú)責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。因張東成系原告劉某某雇傭的司機(jī)，原告劉某某系肇事車輛的車主，該車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市第一營(yíng)業(yè)部投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠，發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)原告劉某某因本次交通事故造成的合理財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市第一營(yíng)業(yè)部按保險(xiǎn)合同約定在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市第一營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告劉某某保險(xiǎn)理賠款210000元。該款于本判決生效后五日內(nèi)給付。二、駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告李某某駕駛冀BN1190／冀BXT19掛號(hào)重型半掛車與王福春駕駛的冀BRW258號(hào)二輪摩托車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，李秀艷死亡，王福春、王雨受傷。原告李某某、李某某已就李秀艷死亡及王福春、王雨受傷的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，并簽訂了調(diào)解協(xié)議書(shū)。鑒于該事故原告李某某負(fù)事故同等責(zé)任，已賠償李秀艷近親屬的精神損害撫慰金應(yīng)考慮賠償4萬(wàn)元為宜。原告李某某為冀BN1190／冀BXT19掛號(hào)重型半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)，被告應(yīng)按玉田縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任在原告李某某投保的范圍內(nèi)就李秀艷、王福春、王雨的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)理賠責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：灤縣交警大隊(duì)認(rèn)定原告司機(jī)張立營(yíng)在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，李志強(qiáng)承擔(dān)次要責(zé)任，確認(rèn)張立營(yíng)承擔(dān)70%的責(zé)任，李志強(qiáng)承擔(dān)30%的責(zé)任。原告冀BN1852自卸貨車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，此次交通事故在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)原告因交通事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定賠付。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠付原告祖某某保險(xiǎn)金共計(jì)203535.23元。于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。二、駁回原告祖某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2210元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)2163元，由原告負(fù)擔(dān)47元。被告應(yīng)擔(dān)部分原告已墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)梁惠玲等發(fā)生的交通事故，樂(lè)某縣公安交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，客觀合法，本院予以采信，被告滿某某、祖艷紅作為滿文祿的繼承人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)主要賠償責(zé)任，確定賠償60%的責(zé)任。被告盧某某作為于強(qiáng)生的雇主應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，確定賠償40%的責(zé)任。于強(qiáng)生駕駛車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)某支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故造成四死一傷，死亡傷殘賠償金110000元應(yīng)平均分配，原告方因梁惠玲的死亡造成了巨大的精神痛苦，原告要求精神撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予適當(dāng)支持，確定20000元為宜。被告滿某某、祖艷紅、盧某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，是一種無(wú)視法律的錯(cuò)誤行為。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受被告馮某某雇傭駕駛冀Ｂ×××××(冀Ｂ×××××)重型半掛牽引車，雙方形成了雇傭關(guān)系，在雇傭活動(dòng)中原告受到損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，故原告因本次事故造成的損失應(yīng)由被告馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告太平洋保險(xiǎn)灤南支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任:第一，應(yīng)認(rèn)定本案的被保險(xiǎn)人系被告馮某某，王某是受被告馮某某委托與被告太平洋保險(xiǎn)灤南支公司簽訂的保險(xiǎn)合同。本院已發(fā)生法律效力的（2016）冀0224民初2370號(hào)民事判決書(shū)、證人王某的出庭證言能夠證實(shí)上述事實(shí)，且根據(jù)保險(xiǎn)合同中指定的車輛信息，結(jié)合雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單明細(xì)第14條第8、第9項(xiàng)的規(guī)定，亦可以推定實(shí)際被保險(xiǎn)人應(yīng)系車主馮某某，而非受車主委托辦理保險(xiǎn)事宜的證人王某。第二，被告馮某某委托王某與被告太平洋保險(xiǎn)灤南支公司簽訂的車上人員責(zé)任險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。第三，被保險(xiǎn)車輛已按照合同約定交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某、張某某作為死者張永煥的近親屬，起訴要求被告朱某某對(duì)張永煥的死亡承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，根據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件及雙方訴辯主張，本案審查的重點(diǎn)問(wèn)題是被告朱某某行為是否具有違法性；被告朱某某對(duì)張永煥的死亡是否具有過(guò)錯(cuò)；被告朱某某的行為與張永煥的死亡結(jié)果之間是否具備法律上的因果關(guān)系。首先，案涉道路交通事故發(fā)生后張雨來(lái)受傷倒地昏迷，張永煥駕駛摩托車逃離。被告朱某某作為現(xiàn)場(chǎng)目擊人，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)電話報(bào)警，并驅(qū)車、徒步追趕張永煥，敦促其投案，其行為本身不具有違法性。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》七十條規(guī)定，交通肇事發(fā)生后，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，張永煥肇事逃逸的行為構(gòu)成違法。被告朱某某作為普通公民，挺身而出，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為，屬于見(jiàn)義勇為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號(hào)轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種的事實(shí)清楚，對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)及給原告造成的車輛損失和三者損失被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的保險(xiǎn)勘查報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該勘查報(bào)告合法有效，本院予以確認(rèn)。但被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定按原告在事故中所負(fù)的同等責(zé)任賠付原告車輛損失8428元的50%，即4214元；公估費(fèi)是原告為了確定車輛損失而支出的合理的必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。三者損失按河北省2013年交通事故人身?yè)p失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為:死亡賠償金56567（8081＊7）元、喪葬費(fèi)19771元、考慮死者王素蘭死亡時(shí)已經(jīng)73歲，其精神撫慰金和家屬處理交通事故的誤工費(fèi)及交通費(fèi)酌定100000元，以上各項(xiàng)共計(jì)86338元，綜上，被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)理賠款90462元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張景坤駕駛的冀B×××××號(hào)車與停駛的被告王某某駕駛的在被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的冀B×××××號(hào)車追尾相撞，致張景坤死亡，其車上乘員原告李某某受傷的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出的事故認(rèn)定書(shū)客觀公正，本院予以采信。原告李某某請(qǐng)求的交通費(fèi)數(shù)額偏高，本院依據(jù)其因傷用車的實(shí)際情況，依法予以適當(dāng)支持。四原告請(qǐng)求死亡賠償金依城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算理?yè)?jù)充足，本院予以支持。四原告請(qǐng)求的處理喪葬事宜誤工費(fèi)數(shù)額偏高，本院依法予以適當(dāng)支持。四原告請(qǐng)求精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額偏高，本院依法予以適當(dāng)支持。被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司關(guān)于原告張某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的辯解符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。該保險(xiǎn)公司關(guān)于被告王某某所駕駛的車輛超載而在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司關(guān)于四原告損失的其它辯解理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處為其所有的冀B×××××／冀B×××××牌號(hào)重型半掛貨車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，原、被告間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告車輛損失59554元由合法有效的修理費(fèi)、材料費(fèi)發(fā)票以及修理費(fèi)、材料費(fèi)清單加以證實(shí)，本院予以采信。原告僅要求被告賠付車損53660元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告關(guān)于原告車損數(shù)額過(guò)高的主張，未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予支持。拖車費(fèi)19000元是為了減少事故損失所支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告雖主張被告賠付勘查費(fèi)2000元，但僅提供了無(wú)任何單位簽字蓋章的勘查費(fèi)收據(jù)的復(fù)寫(xiě)件，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的停車費(fèi)5000元不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，本院不予支持。故被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告72660元。原告已經(jīng)賠付死者家屬320000元，現(xiàn)主張被告賠付死亡賠償金7120元＊20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人郭衛(wèi)軍的死亡系其駕駛×××捷達(dá)牌小型轎車與被告劉文彬駕駛的×××乘龍牌重型半掛牽引車/×××固得美牌重型平板自卸半掛車尾撞所致，經(jīng)唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字[2017]第00683號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定郭衛(wèi)軍負(fù)事故的主要責(zé)任，劉文彬負(fù)事故的次要責(zé)任，故對(duì)五原告的損失，本院酌定被告賠償五原告各項(xiàng)損失的30%為宜。本案中，被告劉某某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司為×××乘龍牌重型半掛牽引車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元且不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自2017年11月3日0時(shí)起至2018年11月2日24時(shí)止，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告精神撫慰金人民幣20000元、死亡賠償金人民幣90000元，共計(jì)人民幣110000元；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償五原告醫(yī)藥費(fèi)人民幣4512.68元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償五原告施救費(fèi)人民幣1580元，共計(jì)賠償五原告人民幣116092.68元。剩余損失382707元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%比例賠償五原告，即（498799 ...
閱讀更多...
