本院認為，遷安市公安交通警察大隊作出的事故責任認定書認定，死者董紅國未取得機動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車，行車未保證安全，未按規(guī)定戴安全頭盔，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十二條第一款、第五十一條之規(guī)定，應(yīng)負事故的同等責任，被告劉某未取得機動車駕駛證，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條第一項、第十九條第一款、第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)負事故的同等責任，該認定書客觀真實，合法有效，本院予以采信。因原被告雙方所駕駛交通工具同屬機動車輛，都未投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險，所以對于原告方的經(jīng)濟損失應(yīng)按遷安市公安交通警察大隊責任認定書中認定的同等責任即50%的比例賠償。對于被告劉某為原告墊付的喪葬費10000元，應(yīng)予以扣除，此事故造成董紅國死亡的嚴重后果 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊交通事故認定書認定馮明明其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款及第二十二條一款之規(guī)定，應(yīng)負事故主要責任。被告鄭衛(wèi)某其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款及第四十八條第一款之規(guī)定，應(yīng)負事故的次要責任，乘車人王爽無事故責任，事實清楚，證據(jù)確實充分，其證據(jù)效力本院予以確認。因被告鄭衛(wèi)某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司投保了強制險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制險限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，對于原告損失，被告保險公司應(yīng)當在強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失，因被保險車輛同時造成王爽及馮明明兩人死亡，故兩位死者家屬應(yīng)按比例分配該交強險賠償限額。但因原告王某某、王某某及被告馮某、潘淑杰就如何分配該交強險賠償限額達成協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準許 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊出具的事故責任認定書認定，朱醢超醉酒駕駛機動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負事故的主要責任；張某駕駛安全設(shè)施不全的機動車超載運輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條第三項之規(guī)定，應(yīng)負事故的次要責任，乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機動車，違反河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十一條之規(guī)定，應(yīng)負自身損失的次要責任，該認定書客觀真實、合法有效，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊交通事故認定書認定馮明明其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款及第二十二條一款之規(guī)定，應(yīng)負事故主要責任。被告鄭衛(wèi)某其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款及第四十八條第一款之規(guī)定，應(yīng)負事故的次要責任，乘車人王爽無事故責任，事實清楚，證據(jù)確實充分，其證據(jù)效力本院予以確認。因被告鄭衛(wèi)某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司投保了強制險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制險限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，對于原告損失，被告保險公司應(yīng)當在強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失，因被保險車輛同時造成王爽及馮明明兩人死亡，故兩位死者家屬應(yīng)按比例分配該交強險賠償限額。但因原告馮某、潘淑杰與王爽家屬王海杰、王秀花就如何分配該交強險賠償限額達成協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準許 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊作出責任認定，李洪新負事故的主要責任，被告王某負次要責任，原告劉某某無責任，雙方當事人對此均無異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責任承擔賠償責任。此次事故給五原告造成經(jīng)濟損失224474.45元，應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償114312.95元（醫(yī)療費用2312.95元＋死亡賠償金11萬元＋車損2000元），其余在交強險范圍外的經(jīng)濟損失即110161.5元（224474.45元-114312.95元），由被告王某按30%比例承擔賠償責任即33048.45元 ...
閱讀更多...本院認為，本案保險合同合法真實有效，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司應(yīng)當依法依合同履行賠償保險金的義務(wù)。被保險人李建軍在案件審理過程中將保險權(quán)益授予原告王某某，故被告保險公司辯稱“原告王某某沒有訴訟主體資格，不應(yīng)當參加本次訴訟”的辯解，本院不予采納。被告保險公司辯稱苗殿選對遷安市人民法院（2008）安民初字第28號判決書不服，已經(jīng)向遷安市人民法院另行起訴，要求新訴訟與本案合并審理，本院認為理據(jù)不足，不予支持。責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費用，除合同另有約定外，由保險人承擔，本案機動車第三者責任保險條款責任免除部分第七條約定“下列損失和費用，保險人不負責任賠償：（七）仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”，該條款系免責條款，保險公司并未履行明確說明的義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力，被告保險公司應(yīng)當承擔（2008 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車強制保險及商業(yè)保險合同合法有效，雙方均應(yīng)履行，被告保險公司對于原告方在保險期間發(fā)生的保險事故，應(yīng)按照保險合同的約定履行經(jīng)濟賠償義務(wù)。原告方在保險期間發(fā)生了保險事故，即與王秀蘭發(fā)生了交通事故，在此次事故中，王秀蘭家屬的經(jīng)濟損失為162281.86元，被告保險公司應(yīng)首先在機動車強制保險賠償限額內(nèi)承擔111406.6元的賠償責任。對于王秀蘭家屬的其他經(jīng)濟損失50875.26元，應(yīng)由原告李某路按其在交通事故中的責任比例承擔百分之九十的民事賠償責任，即賠償45787.73元（50875.26元×90%），對于原告李某路應(yīng)承擔的此項賠償責任，被告保險公司應(yīng)在機動車商業(yè)險第三者責任險的責任限額100000元內(nèi)承擔45787.73元的賠償責任。對于原告李某路的車輛損失3337元及存車費700元，被告保險公司應(yīng)在機動車商業(yè)險車輛損失險的責任限額162800元內(nèi)承擔4037元的賠償責任。依照《中華人民共和國保險法》第十八條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊出具的事故責任認定書，朱醢超醉酒駕駛機動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負事故的主要責任；張某駕駛安全設(shè)施不全的機動車超載運輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條第三項之規(guī)定，應(yīng)負事故的次要責任。乘車人廉定國、方艷、許洪海、李某某、胡志明負各自自身損失的次要責任。該認定書客觀真實、合法有效，本院予以采信。原告對死者朱醢超應(yīng)承擔的責任予以放棄，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。被告張某在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和賠償限額為500000元的第三者責任險及不計免賠特約險 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊出具的事故責任認定書，朱醢超醉酒駕駛機動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，應(yīng)負事故的主要責任；張申駕駛安全設(shè)施不全的機動車超載運輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條 ?第三項 ?之規(guī)定，應(yīng)負事故的次要責任。乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機動車 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊出具的事故責任認定書，朱醢超醉酒駕駛機動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負事故的主要責任；張某駕駛安全設(shè)施不全的機動車超載運輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條第三項之規(guī)定，應(yīng)負事故的次要責任；乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機動車，違反河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十一條之規(guī)定，應(yīng)負自身損失的次要責任，該認定書客觀真實、合法有效，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛機動車與原告馮春某發(fā)生交通事故，且負事故全部責任，依法應(yīng)對原告合理損失承擔賠償責任。肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險，原告損失公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告唐某交運集團在《事故風險保障互助統(tǒng)籌合同》的商業(yè)第三者責任統(tǒng)籌限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分由被告馬某某賠償。原告要求賠償醫(yī)療費99370.82元，本院經(jīng)核算支持為99355.42元；原告主張賠償護理費8800元，因原告母親主張收入超過3500元，但未提交完稅證明，本院按月收入3500元計算支持護理費7000元（3500元×2個月）；原告主張賠償住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費費3000元，本院均按40元每天計算，支持住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費2400元；原告主張賠償殘疾賠償金56498元，有理據(jù)，本院予以支持；原告主張賠償精神撫慰金10000元，本院按原告?zhèn)麣埖燃壸们橹С?000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某、中銀保險公司承認二原告在本案中主張的唐某市公安交通警察支隊第五大隊出具的第xxxx號道路交通事故認定書中認定的交通事故事實及事故雙方責任分擔，本院對該交通事故認定書予以確認。被告朱某駕駛的×××號小型轎車發(fā)生交通事故后，其投保機動車強制險的被告中銀保險公司應(yīng)按《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，首先應(yīng)在機動車責任強制保險的賠償限額內(nèi)賠償二原告住院期間護理費、處理喪事人員誤工費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項費用。機動車強制險醫(yī)療費項下責任限額人民幣10000元已由被告中銀保險公司先行墊付，且該款包含在二原告醫(yī)療費的訴請中，故強制險項下醫(yī)療費責任限額人民幣10000元不應(yīng)再重復(fù)賠償。被告朱某駕駛機動車負事故的同等責任，二原告在強制險賠償之外的損失，參照《河北省實施辦法》（河北省第十屆人民代表大會常務(wù)委員會第二十五次會議于2006年11月25日通過）第二條及第五十八條第三款之規(guī)定，由被告朱某承擔70%的賠償責任為宜，此賠償款由被告中銀保險公司在×××號小型轎車商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)向二原告直接賠付。被告朱某在趙品搶救期間所墊付的醫(yī)療費5000元，包括在二原告提交的醫(yī)療費票據(jù)金額中 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕車發(fā)生交通事故致王某死亡，且負事故的同等責任，其應(yīng)對原告的合理損失承擔相應(yīng)的賠償責任。因趙某某所駕車輛在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告平安保險公司應(yīng)首先在交強險的責任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔賠付責任。超過交強險的部分，原告主張二被告承擔50%的賠償責任，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張按照河北省上一年度城鎮(zhèn)標準計算有關(guān)賠償數(shù)額，經(jīng)查，原告主張其生前在唐山市××××村居住，其提供的證據(jù)不充分，且不能證明該村屬城鎮(zhèn)范圍，故本院對此不予支持，本院認定按死者戶籍地的農(nóng)村標準計算相應(yīng)的賠償數(shù)額。故本院認定原告的合理損失為：醫(yī)療費7920.59元，病歷復(fù)印費11.2元，誤工費300元（含死者住院一天的誤工費及家屬處理喪葬事宜的誤工費，按遼寧省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資酌情計算），護理費100元（原告的主張不超過遼寧省上一年度居民服務(wù)業(yè)的標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法人身權(quán)益應(yīng)受法律保護。韓金安系被告阜陽市萬緣運輸有限責任公司雇傭司機，與阜陽市萬緣運輸有限責任公司形成的是單位與個人之間的勞務(wù)合同關(guān)系，雇員韓金安在雇傭期間從事勞務(wù)活動發(fā)生交通事故致使其自身死亡，被告阜陽市萬緣運輸有限責任公司應(yīng)當承擔雇員受害賠償?shù)墓椭髫熑?。被告劉某與阜陽市萬緣運輸有限責任公司是否存在共有或掛靠關(guān)系，原告未提供充分證據(jù)予以證明，故二被告之間的法律關(guān)系，本院無法核實，原告主張被告劉某承擔賠償責任的請求，本院予以駁回。三原告合理損失以本院核定為準。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告阜陽市萬緣運輸有限責任公司于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告劉某某、白某華、韓明錦損失219971.51元；二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告李鐵軍經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄當庭享有的訴訟權(quán)利。三原告親屬代樹旺因事故事故死亡，玉田縣公安交通警察大隊出具的事故認定書客觀公正，本院予以采信。被告邵新興、劉鐵軍作為侵權(quán)人對因代樹旺死亡給三原告造成的合理損失應(yīng)按照各自責任比例進行賠償，并承擔合理的鑒定費用。因被告邵新興所駕駛的車輛在被告華安財險唐某中心支公司投保了交強險、被告劉鐵軍所駕駛的車輛在被告人壽財險唐某中心支公司所屬灤南縣支公司投保了交強險及第三者責任保險且不計免賠率，本次事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)，屬于保險責任，故原告的合理損失應(yīng)首先由被告華安財險唐某中心支公司及被告人壽財險唐某中心支公司在交強險賠償責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由被告邵新興按照50%的責任比例進行賠償，由被告人壽財險唐某中心支公司按照40%的責任比例進行賠償并負擔必要的鑒定費用，被告邵新興已支付的喪葬費1萬元應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告向原告借款138000元，有被告出具的借條為證，原、被告雙方形成合法的民間借貸關(guān)系，事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告償還借款138000元的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。被告稱對132500元的借條沒有印象，不確定是否其本人出具，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交鑒定申請、預(yù)交鑒定費，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！?、第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某駕駛其所有的冀B×××××號中型普通客車與原告陳立生駕駛其所有的冀B×××××號輕型普通貨車發(fā)生交通事故，致冀B×××××號輕型普通貨車車輛損壞、車上乘員張文錄受傷，此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認定，被告郭某某負全部責任，原告陳立生及冀B×××××號輕型普通貨車乘員張文錄無責任，該認定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。被告郭某某應(yīng)承擔其對陳立生、張文錄的侵權(quán)責任。冀B×××××號中型普通客車在被告太平財險公司投保了交強險和商業(yè)險，陳立生、張文錄屬事故第三者，被告太平財險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。原告損失超出交強險和商業(yè)險責任限額范圍部分，應(yīng)由被告郭某某按事故責任比例賠償。原告陳立生已經(jīng)墊付張文錄經(jīng)濟損失，高于張文錄合理經(jīng)濟損失部分為其自愿行為，故二被告應(yīng)將理應(yīng)賠付給張文錄的合理經(jīng)濟損失直接賠付給原告陳立生。被告太平財險公司主張停運損失、評估費、拆解費、鑒定費、復(fù)印費不屬于保險理賠范圍 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄當庭享有的訴訟權(quán)利。玉某縣公安交通警察大隊于2013年5月24日對被告丁某某駕駛機動車與張慶旺駕駛非機動車之間發(fā)生交通事故作出的被告丁某某負主要責任、張慶旺負次要責任的玉公交認字（2013）第0217號道路交通事故認定書，客觀公正，且不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，本院予以采信。綜合事故當事人的違法行為，被告丁某某應(yīng)承擔85%民事賠償比例，張慶旺應(yīng)承擔15%責任比例。原告邢某某、張某某、張某某、張某某作為張慶旺的法定繼承人，有權(quán)就張慶旺死亡造成的損失向侵權(quán)人主張權(quán)利。被告丁某某駕駛的機動車在被告人保財險玉某支公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間。被告人保財險玉某支公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告邢某某、張某某、張某某、張某某因張慶旺死亡造成的合理經(jīng)濟損失。超出交強險責任限額范圍部分的損失及四原告開支的尸檢費是被告丁某某駕駛機動車投保第三者責任商業(yè)保險的保險標的，屬被告人保財險玉某支公司的保險責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某與被告民安財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司間簽訂的保險合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告民安財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司應(yīng)當按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務(wù)。原告胡某某騎自行車馱帶原告孟某某與被告張某某駕駛的冀B×××××號機動車發(fā)生交通事故，造成二原告受傷。此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認定，張某某負事故的主要責任，胡某某負事故的次要責任，孟某某無責任，該認定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。綜合二人的違法行為和本案的實際情況，原告胡某某應(yīng)承擔10%的責任，被告張某某應(yīng)承擔90%的責任。由于被告張某某所有的機動車在被告民安財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，故被告民安財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責任，被告民安財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責任保險金額范圍內(nèi)按被告張某某承擔的責任比例承擔賠償責任，不足的部分由原告胡某某、被告張某某按責任比例承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告間簽訂的保險合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務(wù)。原告崔某某雇用的司機包振文駕駛投保的車輛與同方向推行人力三輪車的王國清相撞，致王國清搶救無效死亡的交通事故，此次事故，經(jīng)遼寧省綏中縣公安交通警察大隊認定，包振文違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，負事故的主要責任，王國清違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條“行人應(yīng)當在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走”的規(guī)定，負事故的次要責任。該認定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。綜合二人的違法行為和本案的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，被告魯宏富、李某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司間簽訂的保險合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)當按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務(wù)。原告王某某駕駛冀B×××××號二輪摩托車馱帶原告葛淑華與被告王春山駕駛的二輪摩托車、被告魯宏富駕駛的冀B×××××號車發(fā)生交通事故，造成二原告受傷。此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認定，王某某負事故的主要責任，王春山、魯宏富負事故的次要責任，葛淑華無責任，該認定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。綜合三人的違法行為和本案的實際情況，原告王某某應(yīng)承擔70%的責任，被告王春山、魯宏富應(yīng)各承擔15%的責任。由于被告魯宏富、李某某所有的機動車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了機動車交強險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責任，即賠償二原告醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告間簽訂的保險合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務(wù)。原告李某某駕駛投保的車輛與騎電動車的丁為琪相撞，致丁為琪搶救無效死亡的交通事故，此次事故，經(jīng)湖南省常德市公安局交通警察支隊直屬四大隊認定，原告負事故的全部責任，丁為琪無責任。該認定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。由于原告的機動車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司投保了機動車交強險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對因丁為琪死亡的合理損失承擔賠償責任，依照保監(jiān)產(chǎn)險（2006）638號《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于中國保險行業(yè)協(xié)會指定機動車交通事故責任強制保險行業(yè)協(xié)會條款費率的批復(fù)》及中保協(xié)條款（2006）1號《機動車交通責任事故強制保險條款》的規(guī)定，死亡傷殘賠限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對于投保雇主責任險事實無異議，本院予以確認。保險單載明指定車輛為×××號車，在保險期間內(nèi)，原告雇員劉江濤駕駛×××發(fā)生交通事故死亡，屬于保險事故，被告應(yīng)當依據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定承擔賠償責任。原告已賠償劉江濤家屬各項損失，被告應(yīng)按合同約定向原告支付賠償款。劉江濤系大車司機，其死亡造成的損失中僅死亡賠償金一項即為610960元，超出雇主責任險限額，被告應(yīng)按50萬元賠償。向原告支付賠償款后，被告可就相關(guān)損失向蘇朝臣車輛一方追償，具體數(shù)額另行確定。為維護當事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孟某某保險金50萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：×××營運大客車在大地保險承某支公司投保交強險及不計免賠責任限額為100萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告李紅某、謝旭東、謝旭人、謝春開、王玉連系謝懷軍的法定繼承人，有權(quán)請求被告承擔賠償責任。故對原告的損失，首先由被告大地保承某支公司在交強險項下進行賠償。其次，原告超出交強險及交強險外損失737310.5元由被告大地保險承某支公司在第三者責任限額內(nèi)賠償60%。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為：原告清東陵實業(yè)公司與被告大地財保遵化支公司簽訂的保險合同合法有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告大地財保遵化支公司理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。原告車輛未年審，作為車輛所有人所應(yīng)承擔的責任是交管部門對其的行政處罰，屬于行政責任范圍，未年審的結(jié)果與事故的發(fā)生無必然聯(lián)系，并不必然導(dǎo)致在民事方面承擔責任。《中華人民共和國道路交通安全法》也沒有規(guī)定領(lǐng)取行駛證后未按期進行年檢的車輛就是無有效行駛證件的車輛。故本院對被告的抗辯主張不予采納。原告已將273000元賠償款支付死者錢永山親屬，蘇文龍與錢永山負事故同等責任，故原告應(yīng)承擔50%賠償責任，被告大地財保遵化支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告清東陵實業(yè)公司197956.5元[275913元-120000元]×0.5+120000元。為維護當事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某與被告人保財險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同及機動車保險合同有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔相應(yīng)保險責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，因被保險車輛駕駛員承擔主要責任，三者方劉淑青承擔次要責任，劉淑青亦有一定的過錯，應(yīng)減輕機動車方的賠償責任，現(xiàn)原告已對三者方的損失全額賠付，原告主張被告對于三者方超出交強險的損失按90%的責任比例予以賠付，于法有據(jù)，本院依法予以支持。薊縣出頭嶺鎮(zhèn)大稻地村民委員會及當?shù)毓矙C關(guān)出具書面證明證實三者方劉淑青生前在天津市薊縣生活居住 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某于2012年9月29日與被告大地保險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同及機動車輛保險合同均有效，雙方應(yīng)依據(jù)保險合同約定履行各自義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。被告抗辯主張被保險車輛車損數(shù)額過高，且未提交車輛修理費發(fā)票，應(yīng)扣除5%的增值稅稅款，但被告未申請對被保險車輛車損重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損價格認證結(jié)論書，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。鑒定費、車輛安全鑒定費系保險事故發(fā)生后為確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理費用，應(yīng)由保險人負擔，故被告抗辯稱鑒定費、車輛安全鑒定費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱路產(chǎn)損失應(yīng)當扣減殘值10%，但未提供證據(jù)予以證實，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院亦不予采信。被告提交的保險條款已載明，駕駛員在事故中承擔全部責任的 ...
閱讀更多...本院認為：原告王文保于2011年5月24日與被告太平洋保險唐某支公司簽訂的兩份機動車交通事故責任強制保險合同，均合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔保險責任。依據(jù)遷西縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書，可以認定被保險車輛的駕駛?cè)伺：Ａ衷诎l(fā)生事故時，駕駛證與準駕車型不符，但該情形不屬于機動車交通事故責任強制保險條款第十條規(guī)定的免責事項，故被告抗辯稱，被保險車輛發(fā)生事故時，駕駛員沒有合法有效的駕駛資格，被告不承擔賠償責任，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院不予采信。綜上，被告太平洋保險唐某支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘項下給付原告王文保保險賠償金177078.13元【死亡賠償金119160元（5958元／年×20年）＋被撫養(yǎng)人生活費2403.13元（3845元／年×5年÷8 ...
閱讀更多...本院認為：原告張某某于2011年6月30日與被告陽某保險唐某支公司簽訂的機動車輛保險合同，合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔保險責任。被保險車輛的駕駛員在交通事故中承擔主要責任，依據(jù)保險條款的約定，保險人應(yīng)承擔不超過70%的賠償責任，故被告抗辯稱，同意承擔70%的賠償責任，理據(jù)充分，本院予以采信。依據(jù)事故認定書，可以認定被保險車輛在發(fā)生交通時超載，故被告抗辯稱，被保險車輛在發(fā)生事故時超載，車損險應(yīng)當免賠5%，理據(jù)充分，對被告的該抗辯理由，本院亦予以采信。評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔，被告抗辯稱，評估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為：2010年10月18日，原告蘇衛(wèi)某與被告中華聯(lián)合保險公司簽訂的《機動車保險合同》，系雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，對該保險合同的效力，本院予以確認。被保險車輛冀B×××××在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致駕駛員張志強死亡，其各項損失已由肇事對方及投保的保險公司足額賠償。根據(jù)保險合同損失補償原則，被保險人因保險事故所造成的保險金額范圍內(nèi)的損失已經(jīng)得到補償，不應(yīng)因損失而獲得額外的利益。故原告蘇衛(wèi)某、湛某某請求被告支付保險賠償金的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解未能達成協(xié)議，為維護當事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告蘇衛(wèi)某、湛某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，李國強作為完全民事行為能力人，對醉酒駕駛機動車上路的危險性是明知的，但其在與朋友飲酒后仍執(zhí)意駕駛摩托車上道路行駛，故對自身死亡后果負有直接責任。被告高密杰、王某某在明知李國強駕駛摩托車的情況下，沒有有效地勸阻其飲酒，又在酒后放任李國強獨自駕駛摩托車回家，沒有履行在共同飲酒的先行為之下附隨產(chǎn)生的安全保障義務(wù)，雖與李國強死亡后果無直接因果關(guān)系，但對造成李國強過量飲酒發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡有一定在關(guān)聯(lián)性，應(yīng)對原告的損失給予適當?shù)难a償。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法《第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告高密杰、王某某于本判決生效后十日內(nèi)分別補償原告李永福 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故致一人死亡，一人受傷，給三原告造成精神損害和財產(chǎn)損失，林秀成與被告王某某承擔本起事故的同等責任。根據(jù)當事人雙方交通安全違法行為和過錯大小，以林秀成和被告王某某各承擔50%事故責任為宜。被告王某某為其所有的冀B×××××號轎車在被告平安財險唐某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和300000元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告平安財險唐某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出部分，由被告平安財險唐某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依據(jù)被告王某某承擔的事故責任比例予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者險部分，由被告王某某按其承擔的事故責任比例賠償。三原告屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為60485.67元（醫(yī)療費59365.67元＋林秀成住院伙食補助費360元＋林某某住院伙食補助費760元），超過10000元的賠償限額，被告平安財險唐某支公司應(yīng)賠償10000元；三原告屬于機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為359034.64元（林秀成護理費2101.49元＋誤工費360元＋喪葬費21266元 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故，陳小剛承擔事故的主要責任，被告李國旗承擔事故的次要責任。根據(jù)當事人雙方交通安全違法行為和過錯大小，以陳小剛承擔70%事故責任、被告李國旗承擔30%事故責任為宜。被告李國旗與被告遷西運輸分公司系車輛承包經(jīng)營關(guān)系，被告李國旗以被告遷西運輸分公司的名義對外從事旅客運輸業(yè)務(wù)，并為冀BZ2996號中型普通客車在被告人保財險遷西支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、在唐某運輸集團有限公司投保了200000元商業(yè)三者統(tǒng)籌險，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財險遷西支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險部分，由被告遷西運輸分公司在商業(yè)第三者責任統(tǒng)籌險限額內(nèi)依據(jù)被告李國旗承擔的事故責任比例予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者統(tǒng)籌險部分，由被告李國旗與被告遷西運輸分公司按被告李國旗承擔的事故責任比例承擔連帶賠償責任。被告李國旗投保的商業(yè)三者統(tǒng)籌險未投保不計免賠險，應(yīng)增加5%免賠率。五原告屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為17849.18元，超過10000元的賠償限額，被告人保財險遷西支公司應(yīng)賠償10000元；五原告屬于機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為263061元（死亡賠償金161620元＋喪葬費19770元＋火化費600元 ...
閱讀更多...本院認為：史寶東被張濟生雇傭做工期間死亡，張濟生兩次共計賠償給原被告64萬元人民幣賠償款事實清楚。該款首先應(yīng)當扣除死者喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費用后，剩余份額應(yīng)當由第一順序繼承人均分。因張濟生給付原告史某某的人民幣4萬元生活費用約定為單獨支付給原告史某某，故該款應(yīng)由原告史某某單獨所有，但該款超過了史寶東應(yīng)當承擔的扶養(yǎng)費人民幣24584元(10536×7/3)，故原告史某某不再從被告艾桂蘭與張濟生簽訂的協(xié)議中分得扶養(yǎng)費。被告艾桂蘭應(yīng)當首先分得扶養(yǎng)費人民幣105360元（10536元×20/2）,史寶東的喪葬費參照河北省道路交通事故人身損害標準確定為人民幣32633元，因被告史某承擔了喪葬費用，故該款應(yīng)當歸被告史某。原告史某某應(yīng)得人民幣194002元[（600000元-105360元-32633元）/3+40000元]，該款應(yīng)當扣除被告已經(jīng)給付原告史某某100000元人民幣和張濟生單獨給付史某某的40000元人民幣。原被告雙方所在的村委會本著認真負責的精神進行了調(diào)解，但由于原告史某某年歲已高，對其應(yīng)得份額存在著重大誤解，故應(yīng)當對因史寶東死亡的賠償款依法重新分配。原告訴至本院要求被告給付社保撫恤金19435 ...
閱讀更多...本院認為：被告袁某駕駛冀Ｂ6Ｒxxx號小型轎車與劉素華所駕無牌照電動三輪車相撞，后又與路東側(cè)路燈桿相撞，造成車輛及電力設(shè)施損壞，冀Ｂ6Ｒxxx號小型轎車乘車人梁志明、周星臣受傷，劉素華受傷后經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故。該事故經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，劉素華承擔主要責任，袁某承擔次要責任，梁志明、周星臣無責任，客觀合法，本院予以采納。本次事故確定劉素華承擔70%的責任，袁某承擔30%的責任為宜。對原告韓某某、韓彬、劉某發(fā)、劉某友、劉某某、劉某某因劉素華死亡造成的合理損失，應(yīng)當在扣除袁某駕駛的事故車輛交強險已賠付的111700元后，超出部分，由被告袁某承擔30%的賠償責任。就劉素華因本次交通事故死亡造成合理損失的賠償事宜袁某與死者劉素華親屬達成的和解協(xié)議，系雙方的真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為:原告馬某某所有的冀BPD556號輕型廂式貨車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了交強險、第三者責任險等險種，并投保了不計免賠險后，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致王步軍受傷（后經(jīng)搶救無效死亡）事實清楚。樂亭縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書客觀合法，本院予以采信；原告墊付的醫(yī)療費用3917.64元應(yīng)當由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在原告標的車所投保的交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔；死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元、處理喪事的誤工、交通費用依法酌定為3000元、被撫養(yǎng)人生活費55642元（74個月）、精神撫慰金依法酌定為30000元，共計335866.5元，首先由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在原告標的車所投保的死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔110000元后，剩余225866.5元，因發(fā)生事故時，原告車輛處于超載狀態(tài)，故應(yīng)扣除10%的份額即22586.65元 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某與被告平安保險公司締結(jié)的對于被保險車輛的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，合同雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。被保險車輛冀B9X812號車在保險期間發(fā)生交通事故，造成造成第三者人身傷亡，屬于保險合同規(guī)定的情形，被告依約應(yīng)在相應(yīng)險種的保險金額范圍內(nèi)對原告承擔賠付責任。原告因本次事故需對死者王世信家屬承擔的賠償責任為：死亡賠償金162976元（10186元×16年）、喪葬費23119.5元、辦理喪失人員誤工費及交通費2000元（酌定）、精神損害撫慰金25000元（酌定），上述損失合計人民幣213095.5元。此外，原告支付的酒檢鑒定費800元、驗尸費400元、車輛痕檢費6000元系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由被告平安保險公司承擔。上述損失中被告平安保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償110000元，其余的110295.5元應(yīng)根據(jù)事故雙方在事故中的過錯程度及相應(yīng)法律 ...
閱讀更多...本院認為:李強駕駛冀Ｂ51294號小型普通客車與被告李某有暫停的冀ＢＺ8216號重型自卸貨車尾部相撞，致馮麗娜當場死亡，李強經(jīng)搶救無效死亡，韓艷輝、王一鳴受傷和雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊第七交通警察大隊交通事故認定書認定，李強負主要責任，李某有負次要責任，馮麗娜、韓艷輝、王鳴無責任，客觀合法，本院予以采信。本次事故確定李強承擔60%的責任，李某有承擔40%的責任為宜。被告遷安鑫達物流有限公司作為雇主承擔其雇員被告李某有在本次交通事故中的賠償責任。因被告遷安鑫達物流有限公司的事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保有交強險，對因馮麗死亡造成的合理損失，應(yīng)當由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司首先在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告遷安鑫達物流有限公司按事故責任承擔40%的賠償責任，李強承擔60%的賠償責任，因李強在本次交通事故中已死亡，其相應(yīng)的賠償責任由被告李新民、追加被告劉某某在繼承李強的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔。因本次交通事故造成兩死兩傷 ...
閱讀更多...本院認為：高欣駕駛車輛與行人闞越美相撞，致闞越美受傷后經(jīng)縣醫(yī)院搶救無效死亡，樂亭縣交警大隊認定高欣負事故主要責任，闞越美負事故次要責任，確定高欣承擔事故責任的85%為宜。高欣駕駛的冀BVS720號小型普通客車在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保強制保險和商業(yè)保險，發(fā)生交通事故時在保險期限之內(nèi)。對原告因交通事故造成的合理經(jīng)濟損失被告應(yīng)按保險合同約定履行賠付義務(wù)。對原告要求精神損害撫慰金的請求，依法應(yīng)予適當支持，精神損害撫慰金確定30000元為宜。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、本判決生效之日起五日內(nèi)被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠付原告郭某某保險理賠款314535元。二、駁回原告郭某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6850元，由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔5823元，原告負擔1027元 ...
閱讀更多...本院認為：張東成駕駛冀BWF888（挪用）號小型越野客車與步行的艾春發(fā)相撞，造成艾春發(fā)受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，該事故經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，張東成負事故的全部責任，艾春發(fā)無責任，客觀合法，本院予以采信。因張東成系原告劉某某雇傭的司機，原告劉某某系肇事車輛的車主，該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險不計免賠，發(fā)生交通事故在保險期限內(nèi)，故對原告劉某某因本次交通事故造成的合理財產(chǎn)損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部按保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠付原告劉某某保險理賠款210000元。該款于本判決生效后五日內(nèi)給付。二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某某駕駛冀BN1190／冀BXT19掛號重型半掛車與王福春駕駛的冀BRW258號二輪摩托車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，李秀艷死亡，王福春、王雨受傷。原告李某某、李某某已就李秀艷死亡及王福春、王雨受傷的各項經(jīng)濟損失予以賠償，并簽訂了調(diào)解協(xié)議書。鑒于該事故原告李某某負事故同等責任，已賠償李秀艷近親屬的精神損害撫慰金應(yīng)考慮賠償4萬元為宜。原告李某某為冀BN1190／冀BXT19掛號重型半掛車投保了交強險和第三者責任險及車輛損失險，被告應(yīng)按玉田縣交警大隊道路交通事故認定書認定的責任在原告李某某投保的范圍內(nèi)就李秀艷、王福春、王雨的合理經(jīng)濟損失承擔理賠責任。故依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為：灤縣交警大隊認定原告司機張立營在本次事故中承擔主要責任，李志強承擔次要責任，確認張立營承擔70%的責任，李志強承擔30%的責任。原告冀BN1852自卸貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了強制險及商業(yè)險，此次交通事故在保險期內(nèi)。對原告因交通事故造成的合理經(jīng)濟損失被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)按保險合同約定賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠付原告祖某某保險金共計203535.23元。于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。二、駁回原告祖某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2210元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔2163元，由原告負擔47元。被告應(yīng)擔部分原告已墊付 ...
閱讀更多...本院認為：對梁惠玲等發(fā)生的交通事故，樂某縣公安交警大隊作出的事故認定，客觀合法，本院予以采信，被告滿某某、祖艷紅作為滿文祿的繼承人，應(yīng)對原告承擔主要賠償責任，確定賠償60%的責任。被告盧某某作為于強生的雇主應(yīng)承擔次要賠償責任，確定賠償40%的責任。于強生駕駛車輛在被告人保財險樂某支公司投保有交強險，該事故造成四死一傷，死亡傷殘賠償金110000元應(yīng)平均分配，原告方因梁惠玲的死亡造成了巨大的精神痛苦，原告要求精神撫慰金的請求應(yīng)予適當支持，確定20000元為宜。被告滿某某、祖艷紅、盧某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，是一種無視法律的錯誤行為。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告受被告馮某某雇傭駕駛冀Ｂ×××××(冀Ｂ×××××)重型半掛牽引車，雙方形成了雇傭關(guān)系，在雇傭活動中原告受到損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。本案事故發(fā)生在雇傭活動中，故原告因本次事故造成的損失應(yīng)由被告馮某某承擔賠償責任。關(guān)于被告太平洋保險灤南支公司是否應(yīng)當承擔責任:第一，應(yīng)認定本案的被保險人系被告馮某某，王某是受被告馮某某委托與被告太平洋保險灤南支公司簽訂的保險合同。本院已發(fā)生法律效力的（2016）冀0224民初2370號民事判決書、證人王某的出庭證言能夠證實上述事實，且根據(jù)保險合同中指定的車輛信息，結(jié)合雇主責任險保險單明細第14條第8、第9項的規(guī)定，亦可以推定實際被保險人應(yīng)系車主馮某某，而非受車主委托辦理保險事宜的證人王某。第二，被告馮某某委托王某與被告太平洋保險灤南支公司簽訂的車上人員責任險、雇主責任險合同系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。第三，被保險車輛已按照合同約定交納了相應(yīng)的保險費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某、張某某作為死者張永煥的近親屬，起訴要求被告朱某某對張永煥的死亡承擔侵權(quán)賠償責任，根據(jù)一般侵權(quán)責任的構(gòu)成要件及雙方訴辯主張，本案審查的重點問題是被告朱某某行為是否具有違法性；被告朱某某對張永煥的死亡是否具有過錯；被告朱某某的行為與張永煥的死亡結(jié)果之間是否具備法律上的因果關(guān)系。首先，案涉道路交通事故發(fā)生后張雨來受傷倒地昏迷，張永煥駕駛摩托車逃離。被告朱某某作為現(xiàn)場目擊人，及時向公安機關(guān)電話報警，并驅(qū)車、徒步追趕張永煥，敦促其投案，其行為本身不具有違法性。同時，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》七十條規(guī)定，交通肇事發(fā)生后，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車、保護現(xiàn)場、搶救傷者，張永煥肇事逃逸的行為構(gòu)成違法。被告朱某某作為普通公民，挺身而出，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為，屬于見義勇為 ...
閱讀更多...本院認為，原告為其所有的冀B×××××牌號轎車在被告處投保了機動車交通事故責任強制險、車輛損失險、第三者責任險和不計免賠率等險種的事實清楚，對被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實及給原告造成的車輛損失和三者損失被告應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。河北天元保險公估有限公司作出的保險勘查報告系有資質(zhì)的機構(gòu)和人員作出的，該勘查報告合法有效，本院予以確認。但被告應(yīng)依據(jù)保險合同約定按原告在事故中所負的同等責任賠付原告車輛損失8428元的50%，即4214元；公估費是原告為了確定車輛損失而支出的合理的必要的費用，應(yīng)由被告負擔。三者損失按河北省2013年交通事故人身損失賠償標準應(yīng)為:死亡賠償金56567（8081＊7）元、喪葬費19771元、考慮死者王素蘭死亡時已經(jīng)73歲，其精神撫慰金和家屬處理交通事故的誤工費及交通費酌定100000元，以上各項共計86338元，綜上，被告應(yīng)賠償原告保險理賠款90462元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，張景坤駕駛的冀B×××××號車與停駛的被告王某某駕駛的在被告永某財險唐某中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險的冀B×××××號車追尾相撞，致張景坤死亡，其車上乘員原告李某某受傷的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故認定書客觀公正，本院予以采信。原告李某某請求的交通費數(shù)額偏高，本院依據(jù)其因傷用車的實際情況，依法予以適當支持。四原告請求死亡賠償金依城鎮(zhèn)標準予以計算理據(jù)充足，本院予以支持。四原告請求的處理喪葬事宜誤工費數(shù)額偏高，本院依法予以適當支持。四原告請求精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額偏高，本院依法予以適當支持。被告永某財險唐某中心支公司關(guān)于原告張某某被扶養(yǎng)人生活費的辯解符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。該保險公司關(guān)于被告王某某所駕駛的車輛超載而在商業(yè)險限額內(nèi)免賠10%的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告永某財險唐某中心支公司關(guān)于四原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處為其所有的冀B×××××／冀B×××××牌號重型半掛貨車投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險，被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實清楚，原、被告間存在保險合同關(guān)系，被告應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。原告車輛損失59554元由合法有效的修理費、材料費發(fā)票以及修理費、材料費清單加以證實，本院予以采信。原告僅要求被告賠付車損53660元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告關(guān)于原告車損數(shù)額過高的主張，未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予支持。拖車費19000元是為了減少事故損失所支出的合理必要費用，應(yīng)由被告承擔。原告雖主張被告賠付勘查費2000元，但僅提供了無任何單位簽字蓋章的勘查費收據(jù)的復(fù)寫件，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的停車費5000元不屬于保險理賠范圍，本院不予支持。故被告應(yīng)在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠付原告72660元。原告已經(jīng)賠付死者家屬320000元，現(xiàn)主張被告賠付死亡賠償金7120元＊20年 ...
閱讀更多...本院認為，受害人郭衛(wèi)軍的死亡系其駕駛×××捷達牌小型轎車與被告劉文彬駕駛的×××乘龍牌重型半掛牽引車/×××固得美牌重型平板自卸半掛車尾撞所致，經(jīng)唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊作出冀公交認字[2017]第00683號道路交通事故認定書認定郭衛(wèi)軍負事故的主要責任，劉文彬負事故的次要責任，故對五原告的損失，本院酌定被告賠償五原告各項損失的30%為宜。本案中，被告劉某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司為×××乘龍牌重型半掛牽引車投保了交強險及商業(yè)險（第三者責任保險保險金額為100萬元且不計免賠），保險期間自2017年11月3日0時起至2018年11月2日24時止，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告精神撫慰金人民幣20000元、死亡賠償金人民幣90000元，共計人民幣110000元；在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償五原告醫(yī)藥費人民幣4512.68元；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償五原告施救費人民幣1580元，共計賠償五原告人民幣116092.68元。剩余損失382707元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在機動車商業(yè)保險第三者責任保險限額內(nèi)按照30%比例賠償五原告，即（498799 ...
閱讀更多...
