本院認(rèn)為，被告杜春生與原告李某某各自駕駛機動車過程中發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞，原告負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，故被告杜春生應(yīng)對原告的損失承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任。津Ａ×××××號車輛在被告亞太財險天津分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬保險事故。故被告亞太財險天津分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計10000元，賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金計93324.56元，合計103324.56元。超出交強險限額原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計10867.4元，由被告亞太財險天津分公司賠償3260.22元（10867 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某之傷被唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為拾級級傷殘、停工留薪期伍個月，被告要求原告給付工傷保險待遇的主張，依法應(yīng)予支持。原告主張被告的重大過失至原告的機械設(shè)備損壞，未向本院提交證據(jù)，對原告主張被告無權(quán)要求解決勞動關(guān)系，若解除勞動關(guān)系也須是在賠償原告損失后的主張，本院不予支持。據(jù)此，原告主張僅需向被告支付住院期間的護理費及停工留薪期工資的主張，本院不予支持。就被告的工傷保險待遇，仲裁機構(gòu)的仲裁結(jié)果一次性傷殘補助金14884.8元（3544元×60%×7個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金28352元（3544元×8個月）、一次性就業(yè)補助金14176元（3544元×4個月）、停工留薪期工資10632元（3544×60%×5個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李鐵軍經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。三原告親屬代樹旺因事故事故死亡，玉田縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。被告邵新興、劉鐵軍作為侵權(quán)人對因代樹旺死亡給三原告造成的合理損失應(yīng)按照各自責(zé)任比例進(jìn)行賠償，并承擔(dān)合理的鑒定費用。因被告邵新興所駕駛的車輛在被告華安財險唐某中心支公司投保了交強險、被告劉鐵軍所駕駛的車輛在被告人壽財險唐某中心支公司所屬灤南縣支公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險且不計免賠率，本次事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)，屬于保險責(zé)任，故原告的合理損失應(yīng)首先由被告華安財險唐某中心支公司及被告人壽財險唐某中心支公司在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由被告邵新興按照50%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，由被告人壽財險唐某中心支公司按照40%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償并負(fù)擔(dān)必要的鑒定費用，被告邵新興已支付的喪葬費1萬元應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王金華駕駛機動車與原告孫某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告孫某某、李淑余受傷，此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告王金華負(fù)主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)次要責(zé)任，原告李淑余無責(zé)任。玉田縣公安交通警察大隊作出的認(rèn)定結(jié)論客觀公正，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，本院予以采信。綜合分析事故當(dāng)事人的違法行為，原告孫某某應(yīng)負(fù)30%的責(zé)任，被告王金華應(yīng)負(fù)70%的責(zé)任。被告王金華的行為侵犯了二原告的人身、財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告趙某某與被告王金華系夫妻關(guān)系，且冀B×××××號機動車系其家庭共有財產(chǎn)，對被告王金華的侵權(quán)行為，被告趙某某應(yīng)與被告王金華共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某所有的機動車在被告安盛天平保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。被告安盛天平保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)按原告孫某某、李淑余在醫(yī)療、傷殘項下?lián)p失比例對原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告向原告借款138000元，有被告出具的借條為證，原、被告雙方形成合法的民間借貸關(guān)系，事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告償還借款138000元的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。被告稱對132500元的借條沒有印象，不確定是否其本人出具，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交鑒定申請、預(yù)交鑒定費，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！薄⒌诙倭闫邨l“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某駕駛其所有的冀B×××××號中型普通客車與原告陳立生駕駛其所有的冀B×××××號輕型普通貨車發(fā)生交通事故，致冀B×××××號輕型普通貨車車輛損壞、車上乘員張文錄受傷，此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告郭某某負(fù)全部責(zé)任，原告陳立生及冀B×××××號輕型普通貨車乘員張文錄無責(zé)任，該認(rèn)定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。被告郭某某應(yīng)承擔(dān)其對陳立生、張文錄的侵權(quán)責(zé)任。冀B×××××號中型普通客車在被告太平財險公司投保了交強險和商業(yè)險，陳立生、張文錄屬事故第三者，被告太平財險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。原告損失超出交強險和商業(yè)險責(zé)任限額范圍部分，應(yīng)由被告郭某某按事故責(zé)任比例賠償。原告陳立生已經(jīng)墊付張文錄經(jīng)濟損失，高于張文錄合理經(jīng)濟損失部分為其自愿行為，故二被告應(yīng)將理應(yīng)賠付給張文錄的合理經(jīng)濟損失直接賠付給原告陳立生。被告太平財險公司主張停運損失、評估費、拆解費、鑒定費、復(fù)印費不屬于保險理賠范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛其所有的無號牌二輪摩托車與原告馮某某所騎自行車發(fā)生交通事故，致原告馮某某受傷，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)事故次要責(zé)任，對原告馮某某的合理經(jīng)濟損失，被告張某某應(yīng)予賠償，被告張某某所有的肇事二輪摩托車未上交強險及商業(yè)三者險，原告因事故造成的合理損失，被告張某某應(yīng)在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)不分責(zé)任予以賠償，超出部分按主次責(zé)任分擔(dān)。在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)被告張某某應(yīng)賠償原告馮某某醫(yī)療費10000元、護理費6304.5元、誤工費11200元、交通費800元，合計28304.5元；其余部分：鑒定費600、醫(yī)療費5970.01元、住院伙食補助費1080元，合計7650.01元，按被告張某某負(fù)擔(dān)70%計算，應(yīng)再賠償原告損失5355元。被告張某某共計賠償原告馮某某各項損失33659.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平保險公司的代表人經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自愿放棄當(dāng)庭所享有的訴訟權(quán)利。玉田縣公安交通警察大隊對被告陳宏偉駕駛冀B×××××號小型普通客車與原告蔣某某駕駛無號牌二輪摩托車之間發(fā)生的交通事故作出的認(rèn)定被告陳宏偉負(fù)事故的同等責(zé)任，原告蔣某某負(fù)事故的同等責(zé)任的交通事故認(rèn)定書客觀、公正，本院予以采信。被告陳宏偉的行為侵害了原告蔣某某的合法權(quán)益。被告陳宏偉作為侵權(quán)行為人和事故車輛的實際所有人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。綜合考慮雙方當(dāng)事人的違法行為，被告陳宏偉承擔(dān)50%事故責(zé)任，原告蔣某某承擔(dān)50%事故責(zé)任。冀B×××××號小型普通客車在被告人壽保險公司投保了交強險，該車在被告太平保險公司投保了保險金額為200000元且不計免賠率的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故被告人壽保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告蔣某某因此次事故造成的合理損失；超出交強險責(zé)任限額的部分；被告太平保險公司在商業(yè)三者險保險金額范圍內(nèi)按被告陳宏偉承擔(dān)的責(zé)任比例直接向原告蔣某某賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。玉某縣公安交通警察大隊于2013年5月24日對被告丁某某駕駛機動車與張慶旺駕駛非機動車之間發(fā)生交通事故作出的被告丁某某負(fù)主要責(zé)任、張慶旺負(fù)次要責(zé)任的玉公交認(rèn)字（2013）第0217號道路交通事故認(rèn)定書，客觀公正，且不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，本院予以采信。綜合事故當(dāng)事人的違法行為，被告丁某某應(yīng)承擔(dān)85%民事賠償比例，張慶旺應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任比例。原告邢某某、張某某、張某某、張某某作為張慶旺的法定繼承人，有權(quán)就張慶旺死亡造成的損失向侵權(quán)人主張權(quán)利。被告丁某某駕駛的機動車在被告人保財險玉某支公司投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間。被告人保財險玉某支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告邢某某、張某某、張某某、張某某因張慶旺死亡造成的合理經(jīng)濟損失。超出交強險責(zé)任限額范圍部分的損失及四原告開支的尸檢費是被告丁某某駕駛機動車投保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險標(biāo)的，屬被告人保財險玉某支公司的保險責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某之傷，經(jīng)唐某市人力資源和社會保障局認(rèn)定屬于工傷，并經(jīng)唐某市勞動能力鑒定委員會鑒定為捌級傷殘、停工留薪期捌個月。原告在工作中因事故受到傷害，其工傷待遇及因工傷造成的合理損失，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?第一款 ?“勞動者在下列情形下，依法享受社會保險待遇:……（三）因工傷殘或者患職業(yè)??；……”、《工傷保險條例》第三十三條 ?第一款 ?“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！?、第三十七條 ?“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告姚某某駕駛的冀B×××××解放自卸汽車行駛至黃各莊道口時車輛發(fā)生故障，隨即找到原告劉海某到車輛故障現(xiàn)場為其修理，為便于修理，原告劉海某在車斗底下指使被告姚某某啟動取力器將翻斗支起，被告姚某某啟動取力器時，翻斗未支起，大傳動軸發(fā)生異常轉(zhuǎn)動打傷原告面部。通過證人證言及本院調(diào)查，可以認(rèn)定此時車輛雖已啟動但并未行駛，因此被告姚某某主張本案應(yīng)按照機動車交通事故責(zé)任糾紛處理于法無據(jù)，本院不予支持。本案原告劉海某與被告姚某某之間雖為加工承攬合同關(guān)系，但涉案糾紛并非雙方口頭合同約定的內(nèi)容，而是在履行合同過程中發(fā)生的人身損害賠償，原告主張按照侵權(quán)關(guān)系處理并無不妥，本院予以支持。本案中，原告劉海某作為專業(yè)的汽車維修人員，在修理過程中應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意安全義務(wù)，但其在車斗下修理過程中指使被告姚某某按取力器支翻斗被大傳動軸擊傷，其自身應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告姚某某雖系受原告指使，但其自身也應(yīng)盡到必要的注意安全的義務(wù)，其明知原告在車下修理仍聽從其指揮按動取力器支翻斗，忽視了應(yīng)預(yù)見的風(fēng)險，其應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，并投保了不計免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與被告民安財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司間簽訂的保險合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告民安財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務(wù)。原告胡某某騎自行車馱帶原告孟某某與被告張某某駕駛的冀B×××××號機動車發(fā)生交通事故，造成二原告受傷。此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，胡某某負(fù)事故的次要責(zé)任，孟某某無責(zé)任，該認(rèn)定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。綜合二人的違法行為和本案的實際情況，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，被告張某某應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任。由于被告張某某所有的機動車在被告民安財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告民安財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告民安財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險金額范圍內(nèi)按被告張某某承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由原告胡某某、被告張某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告間簽訂的保險合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務(wù)。原告崔某某雇用的司機包振文駕駛投保的車輛與同方向推行人力三輪車的王國清相撞，致王國清搶救無效死亡的交通事故，此次事故，經(jīng)遼寧省綏中縣公安交通警察大隊認(rèn)定，包振文違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任，王國清違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走”的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。綜合二人的違法行為和本案的實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魯宏富、李某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司間簽訂的保險合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務(wù)。原告王某某駕駛冀B×××××號二輪摩托車馱帶原告葛淑華與被告王春山駕駛的二輪摩托車、被告魯宏富駕駛的冀B×××××號車發(fā)生交通事故，造成二原告受傷。此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認(rèn)定，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，王春山、魯宏富負(fù)事故的次要責(zé)任，葛淑華無責(zé)任，該認(rèn)定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。綜合三人的違法行為和本案的實際情況，原告王某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告王春山、魯宏富應(yīng)各承擔(dān)15%的責(zé)任。由于被告魯宏富、李某某所有的機動車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了機動車交強險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償二原告醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告間簽訂的保險合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定全面的履行義務(wù)。原告李某某駕駛投保的車輛與騎電動車的丁為琪相撞，致丁為琪搶救無效死亡的交通事故，此次事故，經(jīng)湖南省常德市公安局交通警察支隊直屬四大隊認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任，丁為琪無責(zé)任。該認(rèn)定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。由于原告的機動車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司投保了機動車交強險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對因丁為琪死亡的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，依照保監(jiān)產(chǎn)險（2006）638號《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于中國保險行業(yè)協(xié)會指定機動車交通事故責(zé)任強制保險行業(yè)協(xié)會條款費率的批復(fù)》及中保協(xié)條款（2006）1號《機動車交通責(zé)任事故強制保險條款》的規(guī)定，死亡傷殘賠限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對于投保雇主責(zé)任險事實無異議，本院予以確認(rèn)。保險單載明指定車輛為×××號車，在保險期間內(nèi)，原告雇員劉江濤駕駛×××發(fā)生交通事故死亡，屬于保險事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告已賠償劉江濤家屬各項損失，被告應(yīng)按合同約定向原告支付賠償款。劉江濤系大車司機，其死亡造成的損失中僅死亡賠償金一項即為610960元，超出雇主責(zé)任險限額，被告應(yīng)按50萬元賠償。向原告支付賠償款后，被告可就相關(guān)損失向蘇朝臣車輛一方追償，具體數(shù)額另行確定。為維護當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孟某某保險金50萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：×××營運大客車在大地保險承某支公司投保交強險及不計免賠責(zé)任限額為100萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告李紅某、謝旭東、謝旭人、謝春開、王玉連系謝懷軍的法定繼承人，有權(quán)請求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告的損失，首先由被告大地保承某支公司在交強險項下進(jìn)行賠償。其次，原告超出交強險及交強險外損失737310.5元由被告大地保險承某支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償60%。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聯(lián)合財保唐某支公司承保了×××冀×××半掛車車輛的交強險和不計免賠第三者責(zé)任保險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞，故對原告的損失，由被告聯(lián)合財保唐某支公司應(yīng)首先在交強險項下進(jìn)行賠償（醫(yī)療費限額項下10000元，死亡傷殘限額102062元、財產(chǎn)損失限額項下2000元），其次在第三者責(zé)任險項下對原告超出交強險及交強險以外的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人向保險人提出投保申請，并經(jīng)保險人同意，投保人向保險人繳納了保險單明細(xì)表中列明的保險費后，保險人應(yīng)按保險單及保險條款約定承擔(dān)保險責(zé)任。因經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，參照《人身保險殘疾評定標(biāo)準(zhǔn)》陳某某之傷不構(gòu)成傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張要求被告在意外傷殘保險責(zé)任項下給付原告陳某某傷殘保險金23838元，本院不予支持。原告陳某某主張因交通事故損失醫(yī)療費用24731.16元，原告范付主張損失醫(yī)療費用7388.25元，有二原告向本院提供的相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)，按保險單”每次事故每人扣除免賠額500元后按90%賠付”約定，應(yīng)由被告在意外醫(yī)療費用保險責(zé)任項下賠償原告陳某某21808.04元，賠償范付6199.43元。原告陳某某主張的鑒定費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：……（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的……”，現(xiàn)原告陳某請求解除勞動關(guān)系，應(yīng)予準(zhǔn)許。《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條規(guī)定“五級至十級工傷職工按《條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或終止勞動……，一次性工傷醫(yī)療補助金標(biāo)準(zhǔn)為解除或終止勞動、人事關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資44個月至8個月工資……8級20個月……一次性就業(yè)補助金……8級8個月”，故被告應(yīng)支付原告一次性醫(yī)療補助金108780元、一次性就業(yè)補助金43512元。鑒定費600元，原告提交了相關(guān)鑒定費票據(jù)，本院應(yīng)予支持。綜上，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為×××號小型普通客車在英大泰和唐某支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，陸文龍負(fù)事故全部責(zé)任，關(guān)于原告的損失，理應(yīng)由被告英大泰和唐某支公司在交強險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。本院認(rèn)定傷者祖會芝的損失如下：1、醫(yī)療費10472.25元；2、住院伙食補助費12天×40天＝480元；3、傷殘賠償金，傷者祖會芝居住于農(nóng)村，按照河北省農(nóng)村居民人均可支配收入計算為12881元年×5年×10%＝6440.5元；4、精神損失費本院酌定為5000元；5、因事故發(fā)生時傷者祖某年滿77周歲，系聾啞人，主張其在村口從事存車工作每日工資40元，理據(jù)不足，不能證實祖某誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告清東陵實業(yè)公司與被告大地財保遵化支公司簽訂的保險合同合法有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告大地財保遵化支公司理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告車輛未年審，作為車輛所有人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是交管部門對其的行政處罰，屬于行政責(zé)任范圍，未年審的結(jié)果與事故的發(fā)生無必然聯(lián)系，并不必然導(dǎo)致在民事方面承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》也沒有規(guī)定領(lǐng)取行駛證后未按期進(jìn)行年檢的車輛就是無有效行駛證件的車輛。故本院對被告的抗辯主張不予采納。原告已將273000元賠償款支付死者錢永山親屬，蘇文龍與錢永山負(fù)事故同等責(zé)任，故原告應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告大地財保遵化支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告清東陵實業(yè)公司197956.5元[275913元-120000元]×0.5+120000元。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在工作中受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘、停工留薪期4.5個月，應(yīng)依法享受工傷保險待遇。因原告未給被告繳納工傷保險，按規(guī)定應(yīng)由工傷保險基金支付的相關(guān)待遇，由原告承擔(dān)。原被告均同意按照河北省統(tǒng)籌標(biāo)準(zhǔn)計算被告的月工資數(shù)額，本院予以確認(rèn)。原告雖對初次鑒定結(jié)論存在異議，但其在申請重新鑒定過程中存在過錯，且其在本院規(guī)定的時間內(nèi)未能提交已提起重新鑒定的證據(jù)，故本院對初次鑒定結(jié)論予以采信。用工單位為原告投保的意外傷害保險，應(yīng)視為用工單位為職工謀取的福利，不應(yīng)在工傷賠償中予以扣除。被告在工傷治療中開支的醫(yī)療費應(yīng)由原告承擔(dān)，原告訴請被告返還其墊付的醫(yī)療費的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定：職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。第三十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本案董之超駕駛涉案車輛在駛?cè)氲匕鯐r因操作不當(dāng)，致右后側(cè)車輪未駛?cè)氲匕?，造成車身?cè)傾致使車廂內(nèi)木頭滾落，將地磅附近的原告劉某某砸傷，董之超存在過錯，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被告盧長富認(rèn)可董之超系其雇傭的司機，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，因此，被告盧長富作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)依法對原告劉某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告劉某某撤回對董之超的起訴亦不侵害原告或他人合法權(quán)益。被告盧長富與被告昌某運輸公司均認(rèn)可盧長富系實際車主，涉案車輛系掛靠于昌某運輸公司，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為被告利民公司是否應(yīng)支付原告于2016年7月25日-8月19日在唐山市協(xié)和醫(yī)院住院開支的相關(guān)費用及原告是否應(yīng)按《復(fù)查鑒定結(jié)論書》確定的五級傷殘享受工傷保險待遇。一、關(guān)于原告高長某與被告利民公司解除勞動關(guān)系是否有效，根據(jù)庭審情況及相關(guān)證據(jù)，原告高長某系具有完全民事行為能力的成年人，其在庭審中表達(dá)正常，承認(rèn)《協(xié)議書》及《解除（或終止）勞動合同證明書》中的簽名均系本人所寫，且原告未能提供確鑿證據(jù)證實被告利民公司在與其解除勞動關(guān)系的過程中存在欺詐行為，故本院對原被告雙方已于2016年3月2日解除勞動關(guān)系予以確認(rèn)。二、原告高長某在與被告利民公司解除勞動關(guān)系后是否應(yīng)按復(fù)查結(jié)論享受五級傷殘的工傷保險待遇。根據(jù)2016年8月19日唐山市協(xié)和醫(yī)院出具的出院診斷及住院病歷，導(dǎo)致原告高長某再次住院治療的病情與其原來所受工傷具有一致性，前后傷情存在因果關(guān)系，唐山市勞動能力鑒定委員會出具的《復(fù)查鑒定結(jié)論書》系對原告目前傷情的實際認(rèn)定，原告應(yīng)按《復(fù)查鑒定結(jié)論書》認(rèn)定的五級傷殘按規(guī)定享受相關(guān)工傷保險待遇?！逗颖笔」ｋU實施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ｂ×××××在被告信達(dá)唐某公司投保交強險和不計免賠率三者責(zé)任險，該車在保險期間發(fā)生事故，致原告王某某身體損傷，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，故對原告損失，信達(dá)唐某公司應(yīng)首先在交強險項下予以賠償，超出交強險限額及交強險以外損失，應(yīng)在三者責(zé)任險項下予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某104266.72元（交強險項下101495.67元，三者責(zé)任險項下2771.05元）；二、駁回原告王某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ｂ×××××號車在被告華農(nóng)唐某公司處投保交強險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告高某某承擔(dān)主要責(zé)任。故對原告的損失，首先由被告華農(nóng)唐某公司在交強險剩余項下進(jìn)行賠償。其次，對原告超出交強險及交強險外的損失由被告高某某承擔(dān)80%的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告翟某某主張在與被告尹某某共同玩耍時被被告尹某某用玩具手槍打傷右眼，庭審中被告方雖矢口否認(rèn)，但通過原告?zhèn)笾委熎陂g被告方四次為原告提供現(xiàn)金即13000元的事實，以及原告提供的與被告尹某某的錄音證據(jù)中尹某某的陳述，均能證明對被告尹某某致傷原告的事實庭審前雙方并未發(fā)生爭執(zhí)，僅對賠償問題未能達(dá)成一致，故對原告翟某某與被告尹某某玩耍時被被告尹某某致傷右眼的事實本院予以確認(rèn)，被告辯稱該錄音只是監(jiān)護人之間的對話，不能證明被告尹某某致傷事實的抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。被告主張其為原告支付的醫(yī)療費用系原告父親的借款，其提供的銀行交易查詢清單并不足以證明其抗辯主張，且與錄音中被告尹某某所述矛盾，對被告的此項主張本院不予采信，此款應(yīng)為被告為原告墊付的醫(yī)療費用。事故發(fā)生時被告尹某某未滿10周歲，系無民事行為能力人，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其監(jiān)護責(zé)任。原告翟某某、被告尹某某均未滿10周歲，為無民事行為能力人，事故發(fā)生時雙方的監(jiān)護人均未在場盡到監(jiān)護責(zé)任，在履行監(jiān)護義務(wù)上均負(fù)有過錯，故依據(jù)尹某某的侵權(quán)行為及雙方監(jiān)護人的過錯程度，被告尹某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷，被告周某承擔(dān)主要責(zé)任，原告要求被告賠償，于法有據(jù)，予以支持。被告周某駕駛的摩托車未投保交強險，依法應(yīng)按交強險規(guī)定在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強險及交強險外的損失由被告周某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告周某墊付的費用5000元可抵頂相應(yīng)的賠償款。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告周某于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告王某某121477.33元（交強險醫(yī)療費項下1萬元，死亡傷殘項下78709.3元，超出交強險及交強險外的損失40960 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大地廊坊公司承保了冀Ｒ×××××號車交強險及不計免賠第三者責(zé)任險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告馬某某承擔(dān)主要責(zé)任。事故造成多人受傷，交強險應(yīng)為其他傷者預(yù)留相應(yīng)的份額。故對原告的損失，首先由被告保險公司在交強險項下進(jìn)行賠償（醫(yī)療費項下預(yù)留6000元，死亡傷殘項下預(yù)留6.6萬元）。其次，在第三者責(zé)任險項下對原告超出交強險及交強險外的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。被告馬某某墊付的費用9000元應(yīng)由原告劉某某在獲得保險賠償款后予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某系原遵化市運輸總公司職工，遵化市運輸總公司隸屬于遵化市交通運輸局,已于2006年進(jìn)行改制；被告張某某于2005年4月被借調(diào)到遵化市交通運輸局工作，2005年8月3日上午駕駛面包車執(zhí)行公務(wù)時受傷,原、被告雙方對上述事實均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《工傷保險條例》第四十三條第三款：“職工被借調(diào)期間受到工傷事故傷害的，由原用人單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任……”之規(guī)定，被告所受傷害應(yīng)由其原單位遵化市運輸總公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任。遵化市運輸總公司因進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革已于2006年撤銷，依據(jù)《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》（2009年1月1日，人力資源和社會保障部令第2號）第八條：“發(fā)生爭議的用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷以及用人單位決定提前解散、歇業(yè)，不能承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的，依法將其出資人、開辦單位或主管部門作為共同當(dāng)事人”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某和因工受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為玖級傷殘、停工留薪期六個月，應(yīng)依法享受工傷保險待遇?！豆ｋU條例》第三十三條規(guī)定：“職工因工作遭受××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原告工資福利不變，由所在單位按月支付?！钡谌邨l規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金、標(biāo)準(zhǔn)為：……九級傷殘為9個月的本人工資……（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告尹某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的駕乘人員意外傷害保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。根據(jù)原告所提交的天津市寧河區(qū)人民法院（2015）寧民初字第4460號民事判決書，原告請求的誤工費、護理費、交通費屬于重復(fù)索賠，本院不予支持。中國保險行業(yè)協(xié)會中保協(xié)發(fā)（2013）88號文件（關(guān)于印發(fā)《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》的通知）、中國保險監(jiān)督管理委員會保鑒發(fā)（2013）46號文件（關(guān)于人參保險傷殘程度與保險金給付比例有關(guān)事項的通知）、人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)系文件，并不能對原告產(chǎn)生約束力。王海和之傷按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)被評定為8級傷殘，故原告主張被告賠償保險金于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告齊某在被告處工作期間受傷，經(jīng)河北省勞動能力鑒定委員會鑒定原告為九級傷殘、停工留薪期七個月，應(yīng)依法享受工傷保險待遇?！豆ｋU條例》第三十三條規(guī)定：“職工因工作遭受××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原告工資福利不變，由所在單位按月支付?！钡谌邨l規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金、標(biāo)準(zhǔn)為：……九級傷殘為9個月的本人工資……（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！薄逗颖笔」ｋU實施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告太平洋唐某公司承保了冀B×××××號車交強險及不計免賠第三者責(zé)任險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，常會麗承擔(dān)同等責(zé)任，故被告太平洋唐某公司首先應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告損失進(jìn)行賠償，其次在第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告超出交強險及交強險外的損失承擔(dān)60%的責(zé)任。被告常會麗為原告墊付的費用，原告在獲得保險公司給付的賠償款后，應(yīng)返還給被告常會麗。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告趙某龍在上班途中發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，應(yīng)依法享受工傷待遇。根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條 ?第二款 ?“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資……”之規(guī)定，本院依據(jù)仲裁卷中趙某龍工資表核算出其月平均工資為2752.35元，對該數(shù)額二原告均無異議，被告趙某龍抗辯稱其月平均工資高于該數(shù)額，但是未能提供證據(jù)予以證實，故趙某龍的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。被告趙某龍自行承擔(dān)的醫(yī)療費1810.57元，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司承擔(dān)；被告趙某龍主張鑒定費600元由原告承擔(dān)，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條 ?“職工因工作遭受事故傷害或者患 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告趙某龍在上班途中發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，應(yīng)依法享受工傷待遇。根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條 ?第二款 ?“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資……”之規(guī)定，本院依據(jù)仲裁卷中趙某龍工資表核算出其月平均工資為2752.35元，對該數(shù)額二原告均無異議，被告趙某龍抗辯稱其月平均工資高于該數(shù)額，但是未能提供證據(jù)予以證實，故趙某龍的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。被告趙某龍自行承擔(dān)的醫(yī)療費1810.57元，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司承擔(dān)；被告趙某龍主張鑒定費600元由原告承擔(dān)，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條 ?“職工因工作遭受事故傷害或者患 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告關(guān)國華在工作過程中受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，應(yīng)依法享受工傷保險待遇。2011年1月1日施行的《工傷保險條例》第三十三條 ?規(guī)定:“職工因工作遭受事故傷害或者患××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付”。第六十四條 ?規(guī)定:“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資”?！逗颖笔」ｋU實施辦法》第三十四條規(guī)定:“五級至十級工傷職工按《條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動、人事關(guān)系的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金……一次性傷殘就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)為解除或者終止勞動關(guān)系時統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的22個月至4個月工資，其中:。九級6個月?！痹娼鹉车V業(yè)公司認(rèn)可約定在全勤的情況下每月支付被告工資2600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護。原告泊俊花在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜合原、被告訴、辯及舉證、質(zhì)證意見，本院對原告泊俊花損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費41573.60元、住院期間伙食補助費660元（20元／天，33天）、二次手術(shù)費為6500元、護理費3300元（100元／天，33天）、誤工費15824元（86元／天、184天）、殘疾賠償金12742.8（9102元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護。原告吳秀伶在交通事故中遭受損害起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故作出的事故認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，故本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費34359.22元，向法庭提交了住院病歷復(fù)印件、門診病歷、診斷證明、出院證、用藥明細(xì)等證據(jù)予以證實，確系原告實際開支，本院予以支持。被告天平保險唐某支公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但被告天平保險唐某支公司既未提出原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥，也未提供就非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)姆梢罁?jù)，故對其主張不予支持。原告主張的醫(yī)療費中有1418元，系支具費，應(yīng)計算在殘疾輔助器具費中。住院期間伙食補助費應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告住院40天，故其住院期間伙食補助費應(yīng)為800元（40天，20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某與被告人保財險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同及機動車保險合同有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，因被保險車輛駕駛員承擔(dān)主要責(zé)任，三者方劉淑青承擔(dān)次要責(zé)任，劉淑青亦有一定的過錯，應(yīng)減輕機動車方的賠償責(zé)任，現(xiàn)原告已對三者方的損失全額賠付，原告主張被告對于三者方超出交強險的損失按90%的責(zé)任比例予以賠付，于法有據(jù)，本院依法予以支持。薊縣出頭嶺鎮(zhèn)大稻地村民委員會及當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)出具書面證明證實三者方劉淑青生前在天津市薊縣生活居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告李某于2012年9月29日與被告大地保險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同及機動車輛保險合同均有效，雙方應(yīng)依據(jù)保險合同約定履行各自義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告抗辯主張被保險車輛車損數(shù)額過高，且未提交車輛修理費發(fā)票，應(yīng)扣除5%的增值稅稅款，但被告未申請對被保險車輛車損重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損價格認(rèn)證結(jié)論書，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。鑒定費、車輛安全鑒定費系保險事故發(fā)生后為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理費用，應(yīng)由保險人負(fù)擔(dān)，故被告抗辯稱鑒定費、車輛安全鑒定費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱路產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)扣減殘值10%，但未提供證據(jù)予以證實，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院亦不予采信。被告提交的保險條款已載明，駕駛員在事故中承擔(dān)全部責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王文保于2011年5月24日與被告太平洋保險唐某支公司簽訂的兩份機動車交通事故責(zé)任強制保險合同，均合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。依據(jù)遷西縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書，可以認(rèn)定被保險車輛的駕駛?cè)伺：Ａ衷诎l(fā)生事故時，駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，但該情形不屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險條款第十條規(guī)定的免責(zé)事項，故被告抗辯稱，被保險車輛發(fā)生事故時，駕駛員沒有合法有效的駕駛資格，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院不予采信。綜上，被告太平洋保險唐某支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘項下給付原告王文保保險賠償金177078.13元【死亡賠償金119160元（5958元／年×20年）＋被撫養(yǎng)人生活費2403.13元（3845元／年×5年÷8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告崔建國于2010年4月29日與被告天安保險唐某支公司分別簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車輛保險合同，合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。被告天安保險唐某支公司辯稱，被告天安保險遵化營銷服務(wù)部無主體資格，本案承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是被告天安保險唐某支公司，對該主張本院予以采信。被保險車輛駕駛員崔學(xué)超的駕駛證注明，2010年4月30日起6年內(nèi)有效，崔學(xué)超駕駛被保險車輛于2010年6月3日發(fā)生交通事故，其駕駛證合法有效，且阜新市公安局交通警察支隊高速二大隊出具的事故認(rèn)定中亦未注明崔學(xué)超在發(fā)生交通事故時駕駛證有效期屆滿，故被告天安保險唐某支公司辯稱，發(fā)生交通事故時，駕駛員崔學(xué)超的駕駛證有效期已經(jīng)屆滿，依據(jù)保險條款規(guī)定，被告公司只應(yīng)在主掛車交強險財產(chǎn)損失項下承擔(dān)賠償責(zé)任，其余部分屬于責(zé)任免除范圍，不予賠付，理據(jù)不足，對被告的該抗辯主張，本院不予采信。評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的損失，應(yīng)由保險人承擔(dān)，故被告抗辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某某于2011年6月30日與被告陽某保險唐某支公司簽訂的機動車輛保險合同，合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。被保險車輛的駕駛員在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，依據(jù)保險條款的約定，保險人應(yīng)承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任，故被告抗辯稱，同意承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，理據(jù)充分，本院予以采信。依據(jù)事故認(rèn)定書，可以認(rèn)定被保險車輛在發(fā)生交通時超載，故被告抗辯稱，被保險車輛在發(fā)生事故時超載，車損險應(yīng)當(dāng)免賠5%，理據(jù)充分，對被告的該抗辯理由，本院亦予以采信。評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，被告抗辯稱，評估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:徐井柱因交通事故受傷后到被告遵化市建明醫(yī)院搶救治療，被告醫(yī)務(wù)人員對徐井柱行急癥剖腹探查手術(shù)，術(shù)式選擇正確，術(shù)中患者徐井柱發(fā)生室顫，被告醫(yī)務(wù)人員給予電除及復(fù)蘇藥物搶救，符合診療常規(guī)，因徐井柱心肺復(fù)蘇時間長達(dá)45分鐘，致徐井柱大腦處于嚴(yán)重缺血缺氧狀態(tài)，但被告未對患者徐井柱采取有效的腦保護措施，致徐井柱呈植物人狀態(tài)，后徐井柱死亡。上述事實，原、被告雙方無異議，本院予以確認(rèn)。本案事故發(fā)生的時間是在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》施行之前，但侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在該法實施之后，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定。受害人徐井柱醫(yī)療終結(jié)后，對被告的診療行為是否存在過錯及醫(yī)療過錯行為在損害結(jié)果中的責(zé)任程度申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，經(jīng)河北省醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論為:“因醫(yī)方未對患者采取有效的腦保護措施，與患者植物人狀態(tài)有一定的因果關(guān)系。本醫(yī)療爭議構(gòu)成一級乙等醫(yī)療事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2010年10月18日，原告蘇衛(wèi)某與被告中華聯(lián)合保險公司簽訂的《機動車保險合同》，系雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，對該保險合同的效力，本院予以確認(rèn)。被保險車輛冀B×××××在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致駕駛員張志強死亡，其各項損失已由肇事對方及投保的保險公司足額賠償。根據(jù)保險合同損失補償原則，被保險人因保險事故所造成的保險金額范圍內(nèi)的損失已經(jīng)得到補償，不應(yīng)因損失而獲得額外的利益。故原告蘇衛(wèi)某、湛某某請求被告支付保險賠償金的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告蘇衛(wèi)某、湛某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2010年10月18日，原告蘇衛(wèi)某與被告中華聯(lián)合保險公司簽訂的《機動車保險合同》，系雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，對該保險合同的效力，本院予以確認(rèn)。被保險車輛冀B×××××在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致駕駛員張志強死亡，其各項損失已由肇事對方及投保的保險公司足額賠償。根據(jù)保險合同損失補償原則，被保險人因保險事故所造成的保險金額范圍內(nèi)的損失已經(jīng)得到補償，不應(yīng)因損失而獲得額外的利益。故原告蘇衛(wèi)某、湛某某請求被告支付保險賠償金的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告蘇衛(wèi)某、湛某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。此次事故給原告趙某某造成人身損害，被告訾某某負(fù)事故全部責(zé)任，原被告對事故認(rèn)定書均無異議，予以采納，被告訾某某應(yīng)承擔(dān)100%事故責(zé)任。被告唐某某為×××機動車實際所有人，被告訾某某為該車駕駛?cè)?，根?jù)《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：”因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。”本案沒有證據(jù)證明被告唐某某存在過錯，故被告唐某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀101**機動車在被告大地財險遷西服務(wù)部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和500000元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告大地財險遷西服務(wù)部在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險部分 ...
閱讀更多...
