本院認為，遷安市公安交通警察大隊作出的事故責任認定書認定，死者董紅國未取得機動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車，行車未保證安全，未按規(guī)定戴安全頭盔，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十二條第一款、第五十一條之規(guī)定，應負事故的同等責任，被告劉某未取得機動車駕駛證，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條第一項、第十九條第一款、第二十二條第一款之規(guī)定，應負事故的同等責任，該認定書客觀真實，合法有效，本院予以采信。因原被告雙方所駕駛交通工具同屬機動車輛，都未投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險，所以對于原告方的經(jīng)濟損失應按遷安市公安交通警察大隊責任認定書中認定的同等責任即50%的比例賠償。對于被告劉某為原告墊付的喪葬費10000元，應予以扣除，此事故造成董紅國死亡的嚴重后果 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)遷安市交通警察大隊現(xiàn)場勘查責任認定，被告馮某在此次交通事故中負全部責任，原告李某某無責任，因被告馮某駕駛的冀BTE790號小客車在被告中國太平洋保險股份有限公司河北分公司唐山市中心支公司投有交強險和第三者商業(yè)責任險，且均在保險合同期內，因此被告中國太平洋保險股份有限公司河北分公司唐山市中心支公司在交強險范圍內賠償原告李某某70111.75元（醫(yī)藥費10000元、自行車損失500元、傷殘賠償金17159.04元、誤工費16360元、交通費5035元、拐杖費150元、住宿費398元、護理費5509.71元。原告李某某因交通事故造成中型顱腦損傷，且并發(fā)多處骨折，屬傷情較重，造成精神痛苦，應給予適當精神撫慰，但原告要求賠償精神損失費30000元數(shù)額較高，應以賠償15000元為宜）。商業(yè)險范圍內賠償原告80000元（100000元×80%（被告馮某未投保不計免賠險，負事故全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊交通事故認定書認定馮明明其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款及第二十二條一款之規(guī)定，應負事故主要責任。被告鄭衛(wèi)某其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款及第四十八條第一款之規(guī)定，應負事故的次要責任，乘車人王爽無事故責任，事實清楚，證據(jù)確實充分，其證據(jù)效力本院予以確認。因被告鄭衛(wèi)某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司投保了強制險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制險限額范圍內予以賠償。因此，對于原告損失，被告保險公司應當在強制保險賠償限額范圍內賠償原告經(jīng)濟損失，因被保險車輛同時造成王爽及馮明明兩人死亡，故兩位死者家屬應按比例分配該交強險賠償限額。但因原告王某某、王某某及被告馮某、潘淑杰就如何分配該交強險賠償限額達成協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，應予準許 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊出具的事故責任認定書認定，朱醢超醉酒駕駛機動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應負事故的主要責任；張某駕駛安全設施不全的機動車超載運輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條第三項之規(guī)定，應負事故的次要責任，乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機動車，違反河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十一條之規(guī)定，應負自身損失的次要責任，該認定書客觀真實、合法有效，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊交通事故認定書認定馮明明其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款及第二十二條一款之規(guī)定，應負事故主要責任。被告鄭衛(wèi)某其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款及第四十八條第一款之規(guī)定，應負事故的次要責任，乘車人王爽無事故責任，事實清楚，證據(jù)確實充分，其證據(jù)效力本院予以確認。因被告鄭衛(wèi)某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司投保了強制險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制險限額范圍內予以賠償。因此，對于原告損失，被告保險公司應當在強制保險賠償限額范圍內賠償原告經(jīng)濟損失，因被保險車輛同時造成王爽及馮明明兩人死亡，故兩位死者家屬應按比例分配該交強險賠償限額。但因原告馮某、潘淑杰與王爽家屬王海杰、王秀花就如何分配該交強險賠償限額達成協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，應予準許 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故，遷安市交警大隊道路交通事故認定為，被告王某某負此次事故的主要責任，王興民負此次事故的次要責任，原告呂某某負自身損失的次要責任，雙方均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，按照過錯責任承擔賠償責任。因被告王某某系中國網(wǎng)通集團有限公司遷安分公司雇傭的司機，發(fā)生此次交通事故時正在執(zhí)行職務，因此次交通事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失，應由被告中國網(wǎng)通集團有限公司遷安分公司進行賠償，被告王某某不承擔賠償責任。原告呂某某因此次交通事故造成經(jīng)濟損失，應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險責任限額范圍內與另案原告王興民損失一并予以賠償，即應賠償原告呂某某損失33706.53元，其余的損失部分12037.73元除原告呂某某負自身過錯責任5%外，由王興民按承擔過錯責任30%和由被告中國網(wǎng)通集團有限公司遷安分公司按被告王某某承擔過錯責任70%賠償。即由被告中國網(wǎng)通集團有限公司遷安分公司賠償原告呂某某經(jīng)濟損失8005 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故，經(jīng)遷安市公安交通警察大隊認定為，原告閆某和負事故主要責任，被告劉有來負次事故要責任，閆某江負自身損失次要責任，雙方均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，按照過錯責任承擔賠償責任。因被告劉有來系被告李某雇用的司機，發(fā)生此次交通事故時正在執(zhí)行職務，因此次交通事故給原告閆某和造成的各項經(jīng)濟損失，應由被告李某進行賠償，被告劉有來不承擔賠償責任。此次事故給原告閆某和造成經(jīng)濟損失，應由被告中銀保險公司唐某中心支公司在較強險責任限額范圍內與另案原告閆某江損失一并予以賠償，即應賠償原告閆某和經(jīng)濟損失49470.88元，其余的損失部分34457.16元由被告李某按被告劉有來承擔過錯責任30%賠償10337.15元?？蓮谋桓胬钅诚刃薪o付原告閆某和7000元中扣抵后，再由被告李某賠償3337.15元 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定原告武保利與被告馮某某在此次交通事故中負同等責任，認定正確。被告劉某某的主、掛車均在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司凌某支公司投有交強險和商業(yè)險。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司凌某支公司在交強險范圍內賠償原告武保利損失款240000元（包括精神損害撫慰金20000元），商業(yè)險范圍內賠償原告武保利100000元。被告劉某某與馮某某應賠償原告武保利152042.58元［（724085.16元＋20000元－240000元）×50％－100000元］。原告要求給付后期護理費227249元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。故此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊作出責任認定，李洪新負事故的主要責任，被告王某負次要責任，原告劉某某無責任，雙方當事人對此均無異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，按照過錯責任承擔賠償責任。此次事故給五原告造成經(jīng)濟損失224474.45元，應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內賠償114312.95元（醫(yī)療費用2312.95元＋死亡賠償金11萬元＋車損2000元），其余在交強險范圍外的經(jīng)濟損失即110161.5元（224474.45元-114312.95元），由被告王某按30%比例承擔賠償責任即33048.45元 ...
閱讀更多...本院認為，本案保險合同合法真實有效，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司應當依法依合同履行賠償保險金的義務。被保險人李建軍在案件審理過程中將保險權益授予原告王某某，故被告保險公司辯稱“原告王某某沒有訴訟主體資格，不應當參加本次訴訟”的辯解，本院不予采納。被告保險公司辯稱苗殿選對遷安市人民法院（2008）安民初字第28號判決書不服，已經(jīng)向遷安市人民法院另行起訴，要求新訴訟與本案合并審理，本院認為理據(jù)不足，不予支持。責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費用，除合同另有約定外，由保險人承擔，本案機動車第三者責任保險條款責任免除部分第七條約定“下列損失和費用，保險人不負責任賠償：（七）仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用”，該條款系免責條款，保險公司并未履行明確說明的義務，故該條款不產(chǎn)生法律效力，被告保險公司應當承擔（2008 ...
閱讀更多...本院認為，本案保險合同合法真實有效，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司應當依法依合同履行賠償保險金的義務。被保險人李建軍在案件審理過程中將保險權益授予原告王某某，故被告保險公司辯稱“原告王某某沒有訴訟主體資格，不應當參加本次訴訟”的辯解，本院不予采納。被告保險公司辯稱苗殿選對遷安市人民法院（2008）安民初字第28號判決書不服，已經(jīng)向遷安市人民法院另行起訴，要求新訴訟與本案合并審理，本院認為理據(jù)不足，不予支持。責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費用，除合同另有約定外，由保險人承擔，本案機動車第三者責任保險條款責任免除部分第七條約定“下列損失和費用，保險人不負責任賠償：（七）仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用”，該條款系免責條款，保險公司并未履行明確說明的義務，故該條款不產(chǎn)生法律效力，被告保險公司應當承擔（2008 ...
閱讀更多...本院認為本案事實清楚，交警大隊對本次事故的責任認定正確。對于被告所稱其駕駛的為助力車，應認定原告方承擔主要責任或者全部責任，根據(jù)相關司法解釋最高車速超過20千米／時、整車質量大于40千克的電動車應按照機動車對待。對于原告診斷證明中的肺炎治療費用，因原告方的肺炎治療費用系與被告發(fā)生交通事故所致，故被告應承擔此項醫(yī)療開支費用。對于被告所稱對楊各莊衛(wèi)生院發(fā)生的后續(xù)治療費用不予承擔，本院認為其系原告呈植物生存狀態(tài)后所開支的必要費用，被告應予負擔。原告的交通費票據(jù)符合法律規(guī)定的形式，被告應予承擔。華北法醫(yī)鑒定所系正規(guī)鑒定機構，具有鑒定資質，本院對其出具的傷殘評定書予以認可。對于賠償?shù)臅r間起算標準，根據(jù)法律規(guī)定計算開始時間為一審辯論終結前，故賠償?shù)挠嬎銟藴蕬獜?011年開始計算。對于被告所主張的護理費一年一給付的主張，于法無據(jù)，本院不予認可。對于原告的物損與車損，因原告未向本院提供相應證據(jù)，本院不予認可。對于原告的伙食補助費，根據(jù)相關法律規(guī)定應按20元／天為宜 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車強制保險及商業(yè)保險合同合法有效，雙方均應履行，被告保險公司對于原告方在保險期間發(fā)生的保險事故，應按照保險合同的約定履行經(jīng)濟賠償義務。原告方在保險期間發(fā)生了保險事故，即與王秀蘭發(fā)生了交通事故，在此次事故中，王秀蘭家屬的經(jīng)濟損失為162281.86元，被告保險公司應首先在機動車強制保險賠償限額內承擔111406.6元的賠償責任。對于王秀蘭家屬的其他經(jīng)濟損失50875.26元，應由原告李某路按其在交通事故中的責任比例承擔百分之九十的民事賠償責任，即賠償45787.73元（50875.26元×90%），對于原告李某路應承擔的此項賠償責任，被告保險公司應在機動車商業(yè)險第三者責任險的責任限額100000元內承擔45787.73元的賠償責任。對于原告李某路的車輛損失3337元及存車費700元，被告保險公司應在機動車商業(yè)險車輛損失險的責任限額162800元內承擔4037元的賠償責任。依照《中華人民共和國保險法》第十八條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹學軍駕駛機動車與原告孟某某騎電動自行車相撞，經(jīng)遷安市交警大隊認定被告曹學軍負事故主要責任，原告孟某某負次要責任，原告王某某無事故責任，事實清楚，本院予以確認。因此次事故中一方屬于機動車，另一方屬于非機動車，給二原告造成的損失應按過錯程度比例2：8分擔相應的民事賠償責任。被告曹學軍駕駛的機動車應上而未上機動車強制保險，應先由被告曹學軍承擔交強險內的賠償責任，即賠償二原告損失120000元；超出交強險的經(jīng)濟損失383572.5元，由被告曹學軍賠償二原告80%，即306858元，扣除被告已墊付的53896.55元，被告曹學軍應再賠償二原告經(jīng)濟損失372961.45元。原告王某某要求被告賠償精神撫慰金20000元，結合當?shù)貙嶋H生活水平，由被告賠償16000元為宜。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹學軍駕駛機動車與原告孟某某騎電動自行車相撞，經(jīng)遷安市交警大隊認定被告曹學軍負事故主要責任，原告孟某某負次要責任，原告王某某無事故責任，事實清楚，本院予以確認。因此次事故中一方屬于機動車，另一方屬于非機動車，給二原告造成的損失應按過錯程度比例2：8分擔相應的民事賠償責任。被告曹學軍駕駛的機動車應上而未上機動車強制保險，應先由被告曹學軍承擔交強險內的賠償責任，即賠償二原告損失120000元；超出交強險的經(jīng)濟損失383572.5元，由被告曹學軍賠償二原告80%，即306858元，扣除被告已墊付的53896.55元，被告曹學軍應再賠償二原告經(jīng)濟損失372961.45元。原告王某某要求被告賠償精神撫慰金20000元，結合當?shù)貙嶋H生活水平，由被告賠償16000元為宜。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹學軍駕駛機動車與原告孟某某騎電動自行車相撞，經(jīng)遷安市交警大隊認定被告曹學軍負事故主要責任，原告孟某某負次要責任，原告王某某無事故責任，事實清楚，本院予以確認。因此次事故中一方屬于機動車，另一方屬于非機動車，給二原告造成的損失應按過錯程度比例2：8分擔相應的民事賠償責任。被告曹學軍駕駛的機動車應上而未上機動車強制保險，應先由被告曹學軍承擔交強險內的賠償責任，即賠償二原告損失120000元；超出交強險的經(jīng)濟損失383572.5元，由被告曹學軍賠償二原告80%，即306858元，扣除被告已墊付的53896.55元，被告曹學軍應再賠償二原告經(jīng)濟損失372961.45元。原告王某某要求被告賠償精神撫慰金20000元，結合當?shù)貙嶋H生活水平，由被告賠償16000元為宜。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹學軍駕駛機動車與原告孟某某騎電動自行車相撞，經(jīng)遷安市交警大隊認定被告曹學軍負事故主要責任，原告孟某某負次要責任，原告王某某無事故責任，事實清楚，本院予以確認。因此次事故中一方屬于機動車，另一方屬于非機動車，給二原告造成的損失應按過錯程度比例2：8分擔相應的民事賠償責任。被告曹學軍駕駛的機動車應上而未上機動車強制保險，應先由被告曹學軍承擔交強險內的賠償責任，即賠償二原告損失120000元；超出交強險的經(jīng)濟損失383572.5元，由被告曹學軍賠償二原告80%，即306858元，扣除被告已墊付的53896.55元，被告曹學軍應再賠償二原告經(jīng)濟損失372961.45元。原告王某某要求被告賠償精神撫慰金20000元，結合當?shù)貙嶋H生活水平，由被告賠償16000元為宜。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹學軍駕駛機動車與原告孟某某騎電動自行車相撞，經(jīng)遷安市交警大隊認定被告曹學軍負事故主要責任，原告孟某某負次要責任，原告王某某無事故責任，事實清楚，本院予以確認。因此次事故中一方屬于機動車，另一方屬于非機動車，給二原告造成的損失應按過錯程度比例2：8分擔相應的民事賠償責任。被告曹學軍駕駛的機動車應上而未上機動車強制保險，應先由被告曹學軍承擔交強險內的賠償責任，即賠償二原告損失120000元；超出交強險的經(jīng)濟損失383572.5元，由被告曹學軍賠償二原告80%，即306858元，扣除被告已墊付的53896.55元，被告曹學軍應再賠償二原告經(jīng)濟損失372961.45元。原告王某某要求被告賠償精神撫慰金20000元，結合當?shù)貙嶋H生活水平，由被告賠償16000元為宜。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹學軍駕駛機動車與原告孟某某騎電動自行車相撞，經(jīng)遷安市交警大隊認定被告曹學軍負事故主要責任，原告孟某某負次要責任，原告王某某無事故責任，事實清楚，本院予以確認。因此次事故中一方屬于機動車，另一方屬于非機動車，給二原告造成的損失應按過錯程度比例2：8分擔相應的民事賠償責任。被告曹學軍駕駛的機動車應上而未上機動車強制保險，應先由被告曹學軍承擔交強險內的賠償責任，即賠償二原告損失120000元；超出交強險的經(jīng)濟損失383572.5元，由被告曹學軍賠償二原告80%，即306858元，扣除被告已墊付的53896.55元，被告曹學軍應再賠償二原告經(jīng)濟損失372961.45元。原告王某某要求被告賠償精神撫慰金20000元，結合當?shù)貙嶋H生活水平，由被告賠償16000元為宜。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹學軍駕駛機動車與原告孟某某騎電動自行車相撞，經(jīng)遷安市交警大隊認定被告曹學軍負事故主要責任，原告孟某某負次要責任，原告王某某無事故責任，事實清楚，本院予以確認。因此次事故中一方屬于機動車，另一方屬于非機動車，給二原告造成的損失應按過錯程度比例2：8分擔相應的民事賠償責任。被告曹學軍駕駛的機動車應上而未上機動車強制保險，應先由被告曹學軍承擔交強險內的賠償責任，即賠償二原告損失120000元；超出交強險的經(jīng)濟損失383572.5元，由被告曹學軍賠償二原告80%，即306858元，扣除被告已墊付的53896.55元，被告曹學軍應再賠償二原告經(jīng)濟損失372961.45元。原告王某某要求被告賠償精神撫慰金20000元，結合當?shù)貙嶋H生活水平，由被告賠償16000元為宜?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹學軍駕駛機動車與原告孟某某騎電動自行車相撞，經(jīng)遷安市交警大隊認定被告曹學軍負事故主要責任，原告孟某某負次要責任，原告王某某無事故責任，事實清楚，本院予以確認。因此次事故中一方屬于機動車，另一方屬于非機動車，給二原告造成的損失應按過錯程度比例2：8分擔相應的民事賠償責任。被告曹學軍駕駛的機動車應上而未上機動車強制保險，應先由被告曹學軍承擔交強險內的賠償責任，即賠償二原告損失120000元；超出交強險的經(jīng)濟損失383572.5元，由被告曹學軍賠償二原告80%，即306858元，扣除被告已墊付的53896.55元，被告曹學軍應再賠償二原告經(jīng)濟損失372961.45元。原告王某某要求被告賠償精神撫慰金20000元，結合當?shù)貙嶋H生活水平，由被告賠償16000元為宜?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)遷安市交警大隊認定雙方負事故的同等責任，事實清楚，本院予以確認。因此次事故造成的損失應由原被告雙方按事故過錯程度比例5：5承擔相應的民事賠償責任。被告尹某某在被告人保財險遵化支公司投保機動車交強險及商業(yè)保險，應由被告人保財險遵化支公司在賠償責任限額內賠償原告李某某的損失，即交強險限額內賠償41081.14元（醫(yī)療費10000元＋護理費442.78元＋誤工費14339.16元＋殘疾賠償金14299.2元＋車輛損失2000元），商業(yè)險限額內賠償30485.91元（超出交強險的損失60971.82元×50%），共計應賠償71567.05元，被告尹某某為原告墊付的20000元，應由被告保險公司返還給被告尹某某。被告王某、尹某某不再承擔民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定被告蘇某某駕駛機動車通過路口時未保持安全車速，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條一款之規(guī)定，應負此次事故的主要責任，原告付某駕駛自行車轉彎未讓直行車輛先行，違反《中華人民共和國道路安全法事實條例》第六十九條之規(guī)定，應負此次事故的次要責任，事實清楚，證據(jù)確實充分，其證據(jù)效力本院予以確認。因被告蘇某某、陳某某所有的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司投保了強制險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償。因此，對于原告付某的損失，被告保險公司應當在強制保險賠償限額范圍內賠償原告包括精神撫慰金在內的經(jīng)濟損失43992.34元。原告方的其他經(jīng)濟損失18387.42元，由被告陳某某、蘇某某按其在交通事故中的責任比例承擔百分之八十的民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊出具的事故責任認定書，朱醢超醉酒駕駛機動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應負事故的主要責任；張某駕駛安全設施不全的機動車超載運輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條第三項之規(guī)定，應負事故的次要責任。乘車人廉定國、方艷、許洪海、李某某、胡志明負各自自身損失的次要責任。該認定書客觀真實、合法有效，本院予以采信。原告對死者朱醢超應承擔的責任予以放棄，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。被告張某在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和賠償限額為500000元的第三者責任險及不計免賠特約險 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊出具的事故責任認定書，朱醢超醉酒駕駛機動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，應負事故的主要責任；張申駕駛安全設施不全的機動車超載運輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條 ?第三項 ?之規(guī)定，應負事故的次要責任。乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機動車 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊出具的事故責任認定書，朱醢超醉酒駕駛機動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應負事故的主要責任；張某駕駛安全設施不全的機動車超載運輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條第三項之規(guī)定，應負事故的次要責任；乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機動車，違反河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十一條之規(guī)定，應負自身損失的次要責任，該認定書客觀真實、合法有效，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)即事故責任認定書、保險單、傷殘評定書、出院證、診斷證明、費用明細清單、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定費單據(jù)及調解終結書從證據(jù)來源到證明內容均具有合法有效性和客觀真實性。對以上證據(jù)本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司提出原告提交的費用明細清單中應扣除非醫(yī)保用藥，但其未提出醫(yī)保用藥的藥品名稱，證據(jù)不足，不予考慮。對原告提交的交通費單據(jù)，被告提出其費用過高，本院酌定為1000元。原告因事故造成玖級傷殘，Ia值10%，精神受到損害，對其主張的精神撫慰金，本院考慮為9000元。此次事故造成原告發(fā)生的費用有：醫(yī)療費用55313.58元（康力醫(yī)院9767.00元＋唐山市第二醫(yī)院45546.58元）、門診檢查治療費用及化驗費 ...
閱讀更多...本院認為，三原告提交的證據(jù)即道路交通事故損害賠償調解終結書、價格鑒證報告書、冀B×××××轎車行駛證、車輛購置稅完稅證明、車輛信息表、原告楊某某住院收費收據(jù)及門診收費小票、道路交通事故傷殘評定書、原告楊某某支付的法醫(yī)鑒定費及檢查費收據(jù)、原告楊某某診斷證明及出院通知書、原告張立娜住院收費收據(jù)及門診收費收據(jù)小票、原告張立娜診斷證明及出院通知書、原告劉某某住院收費收據(jù)及門診收費收據(jù)小票、原告劉某某診斷證明及出院通知書、道路交通事故認定書、原告楊某某住院病歷（復印件），從證據(jù)來源到證明效力都具有客觀真實性及合法有效性，本院予以確認。因原告楊某某提交的證明載明“我單位楊某某同志在2009年11月22日至2010年3月22日休病假三個月，特此證明。河北津西鋼鐵集團股份有限公司制氧廠。2010.7.15”，該證明證實了原告楊某某休病假三個月，對其是否有誤工損失未予以說明，故原告楊某某主張誤工損失14602 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法權益受法律保護。原告張衛(wèi)某在此次事故受到傷害，其合理經(jīng)濟損失應得到賠償。唐山市公安局交通警察支隊第十一大隊道路交通事故認定書唐公交認字（2011）第201111304號所認定的事實清楚，本院依法予以確認。原告張衛(wèi)某的住院病例、傷殘鑒定書、住院治療費用明細、住院費收據(jù)、門診收費收據(jù)、英中耐假肢矯形器（北京）有限公司唐山分公司假肢評估鑒定、京G×××××號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險單及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單等證據(jù)真實、客觀、合法有效，本院予以確認。原告?zhèn)榻?jīng)經(jīng)唐山市法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定日常生活能力明顯受限，需要指導。應支持部分出院后護理費用，本院酌情按終身護理標準的60﹪認定。原告的經(jīng)濟損失以本院核實的數(shù)額為準。被告孫某某系被告北京首鋼機運分公司雇傭的司機，發(fā)生該事故時系履行其職務行為，亦無重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法權益受法律保護。原告張衛(wèi)某在此次事故受到傷害，其合理經(jīng)濟損失應得到賠償。唐山市公安局交通警察支隊第十一大隊道路交通事故認定書唐公交認字（2011）第201111304號所認定的事實清楚，本院依法予以確認。原告張衛(wèi)某的住院病例、傷殘鑒定書、住院治療費用明細、住院費收據(jù)、門診收費收據(jù)、英中耐假肢矯形器（北京）有限公司唐山分公司假肢評估鑒定、京G×××××號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險單及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單等證據(jù)真實、客觀、合法有效，本院予以確認。原告?zhèn)榻?jīng)經(jīng)唐山市法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定日常生活能力明顯受限，需要指導。應支持部分出院后護理費用，本院酌情按終身護理標準的60﹪認定。原告的經(jīng)濟損失以本院核實的數(shù)額為準。被告孫某某系被告北京首鋼機運分公司雇傭的司機，發(fā)生該事故時系履行其職務行為，亦無重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法權益受法律保護。原告張衛(wèi)某在此次事故受到傷害，其合理經(jīng)濟損失應得到賠償。唐山市公安局交通警察支隊第十一大隊道路交通事故認定書唐公交認字（2011）第201111304號所認定的事實清楚，本院依法予以確認。原告張衛(wèi)某的住院病例、傷殘鑒定書、住院治療費用明細、住院費收據(jù)、門診收費收據(jù)、英中耐假肢矯形器（北京）有限公司唐山分公司假肢評估鑒定、京G×××××號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險單及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單等證據(jù)真實、客觀、合法有效，本院予以確認。原告?zhèn)榻?jīng)經(jīng)唐山市法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定日常生活能力明顯受限，需要指導。應支持部分出院后護理費用，本院酌情按終身護理標準的60﹪認定。原告的經(jīng)濟損失以本院核實的數(shù)額為準。被告孫某某系被告北京首鋼機運分公司雇傭的司機，發(fā)生該事故時系履行其職務行為，亦無重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法權益受法律保護。原告張衛(wèi)某在此次事故受到傷害，其合理經(jīng)濟損失應得到賠償。唐山市公安局交通警察支隊第十一大隊道路交通事故認定書唐公交認字（2011）第201111304號所認定的事實清楚，本院依法予以確認。原告張衛(wèi)某的住院病例、傷殘鑒定書、住院治療費用明細、住院費收據(jù)、門診收費收據(jù)、英中耐假肢矯形器（北京）有限公司唐山分公司假肢評估鑒定、京G×××××號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險單及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單等證據(jù)真實、客觀、合法有效，本院予以確認。原告?zhèn)榻?jīng)經(jīng)唐山市法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定日常生活能力明顯受限，需要指導。應支持部分出院后護理費用，本院酌情按終身護理標準的60﹪認定。原告的經(jīng)濟損失以本院核實的數(shù)額為準。被告孫某某系被告北京首鋼機運分公司雇傭的司機，發(fā)生該事故時系履行其職務行為，亦無重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法權益受法律保護。原告張衛(wèi)某在此次事故受到傷害，其合理經(jīng)濟損失應得到賠償。唐山市公安局交通警察支隊第十一大隊道路交通事故認定書唐公交認字（2011）第201111304號所認定的事實清楚，本院依法予以確認。原告張衛(wèi)某的住院病例、傷殘鑒定書、住院治療費用明細、住院費收據(jù)、門診收費收據(jù)、英中耐假肢矯形器（北京）有限公司唐山分公司假肢評估鑒定、京G×××××號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險單及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單等證據(jù)真實、客觀、合法有效，本院予以確認。原告?zhèn)榻?jīng)經(jīng)唐山市法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定日常生活能力明顯受限，需要指導。應支持部分出院后護理費用，本院酌情按終身護理標準的60﹪認定。原告的經(jīng)濟損失以本院核實的數(shù)額為準。被告孫某某系被告北京首鋼機運分公司雇傭的司機，發(fā)生該事故時系履行其職務行為，亦無重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法權益受法律保護。原告張衛(wèi)某在此次事故受到傷害，其合理經(jīng)濟損失應得到賠償。唐山市公安局交通警察支隊第十一大隊道路交通事故認定書唐公交認字（2011）第201111304號所認定的事實清楚，本院依法予以確認。原告張衛(wèi)某的住院病例、傷殘鑒定書、住院治療費用明細、住院費收據(jù)、門診收費收據(jù)、英中耐假肢矯形器（北京）有限公司唐山分公司假肢評估鑒定、京G×××××號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險單及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單等證據(jù)真實、客觀、合法有效，本院予以確認。原告?zhèn)榻?jīng)經(jīng)唐山市法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定日常生活能力明顯受限，需要指導。應支持部分出院后護理費用，本院酌情按終身護理標準的60﹪認定。原告的經(jīng)濟損失以本院核實的數(shù)額為準。被告孫某某系被告北京首鋼機運分公司雇傭的司機，發(fā)生該事故時系履行其職務行為，亦無重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法權益受法律保護。原告張衛(wèi)某在此次事故受到傷害，其合理經(jīng)濟損失應得到賠償。唐山市公安局交通警察支隊第十一大隊道路交通事故認定書唐公交認字（2011）第201111304號所認定的事實清楚，本院依法予以確認。原告張衛(wèi)某的住院病例、傷殘鑒定書、住院治療費用明細、住院費收據(jù)、門診收費收據(jù)、英中耐假肢矯形器（北京）有限公司唐山分公司假肢評估鑒定、京G×××××號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險單及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單等證據(jù)真實、客觀、合法有效，本院予以確認。原告?zhèn)榻?jīng)經(jīng)唐山市法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定日常生活能力明顯受限，需要指導。應支持部分出院后護理費用，本院酌情按終身護理標準的60﹪認定。原告的經(jīng)濟損失以本院核實的數(shù)額為準。被告孫某某系被告北京首鋼機運分公司雇傭的司機，發(fā)生該事故時系履行其職務行為，亦無重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法權益受法律保護。原告張衛(wèi)某在此次事故受到傷害，其合理經(jīng)濟損失應得到賠償。唐山市公安局交通警察支隊第十一大隊道路交通事故認定書唐公交認字（2011）第201111304號所認定的事實清楚，本院依法予以確認。原告張衛(wèi)某的住院病例、傷殘鑒定書、住院治療費用明細、住院費收據(jù)、門診收費收據(jù)、英中耐假肢矯形器（北京）有限公司唐山分公司假肢評估鑒定、京G×××××號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險單及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單等證據(jù)真實、客觀、合法有效，本院予以確認。原告?zhèn)榻?jīng)經(jīng)唐山市法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定日常生活能力明顯受限，需要指導。應支持部分出院后護理費用，本院酌情按終身護理標準的60﹪認定。原告的經(jīng)濟損失以本院核實的數(shù)額為準。被告孫某某系被告北京首鋼機運分公司雇傭的司機，發(fā)生該事故時系履行其職務行為，亦無重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某騎自行車與被告劉某成騎電動車由東向西行駛過程中，行駛至海××超市附近時，被告騎電動車在超過原告時，原、被告相撞致原告倒地受傷。雙方均未注意安全，但被告系從原告后方超過原告，應對此次事故承擔主要責任，原告承擔次要責任，責任分成原告承擔30%，被告承擔70%。原告楊某某花去醫(yī)療費15378.19元，但原告起訴要求15075元，應以原告請求數(shù)額為準；原告主張住院伙食補助320元（20元×16天），陪護誤工費562.24元（35.14元×16天），誤工費7379.4元（35.14元×210天 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛機動車與原告馮春某發(fā)生交通事故，且負事故全部責任，依法應對原告合理損失承擔賠償責任。肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險，原告損失公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由被告唐某交運集團在《事故風險保障互助統(tǒng)籌合同》的商業(yè)第三者責任統(tǒng)籌限額內予以賠償，仍不足部分由被告馬某某賠償。原告要求賠償醫(yī)療費99370.82元，本院經(jīng)核算支持為99355.42元；原告主張賠償護理費8800元，因原告母親主張收入超過3500元，但未提交完稅證明，本院按月收入3500元計算支持護理費7000元（3500元×2個月）；原告主張賠償住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費費3000元，本院均按40元每天計算，支持住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費2400元；原告主張賠償殘疾賠償金56498元，有理據(jù)，本院予以支持；原告主張賠償精神撫慰金10000元，本院按原告?zhèn)麣埖燃壸们橹С?000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛機動車與原告馮春某發(fā)生交通事故，且負事故全部責任，依法應對原告合理損失承擔賠償責任。肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險，原告損失公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由被告唐某交運集團在《事故風險保障互助統(tǒng)籌合同》的商業(yè)第三者責任統(tǒng)籌限額內予以賠償，仍不足部分由被告馬某某賠償。原告要求賠償醫(yī)療費99370.82元，本院經(jīng)核算支持為99355.42元；原告主張賠償護理費8800元，因原告母親主張收入超過3500元，但未提交完稅證明，本院按月收入3500元計算支持護理費7000元（3500元×2個月）；原告主張賠償住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費費3000元，本院均按40元每天計算，支持住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費2400元；原告主張賠償殘疾賠償金56498元，有理據(jù)，本院予以支持；原告主張賠償精神撫慰金10000元，本院按原告?zhèn)麣埖燃壸们橹С?000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某、中銀保險公司承認二原告在本案中主張的唐某市公安交通警察支隊第五大隊出具的第xxxx號道路交通事故認定書中認定的交通事故事實及事故雙方責任分擔，本院對該交通事故認定書予以確認。被告朱某駕駛的×××號小型轎車發(fā)生交通事故后，其投保機動車強制險的被告中銀保險公司應按《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，首先應在機動車責任強制保險的賠償限額內賠償二原告住院期間護理費、處理喪事人員誤工費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項費用。機動車強制險醫(yī)療費項下責任限額人民幣10000元已由被告中銀保險公司先行墊付，且該款包含在二原告醫(yī)療費的訴請中，故強制險項下醫(yī)療費責任限額人民幣10000元不應再重復賠償。被告朱某駕駛機動車負事故的同等責任，二原告在強制險賠償之外的損失，參照《河北省實施辦法》（河北省第十屆人民代表大會常務委員會第二十五次會議于2006年11月25日通過）第二條及第五十八條第三款之規(guī)定，由被告朱某承擔70%的賠償責任為宜，此賠償款由被告中銀保險公司在×××號小型轎車商業(yè)三者險賠償范圍內向二原告直接賠付。被告朱某在趙品搶救期間所墊付的醫(yī)療費5000元，包括在二原告提交的醫(yī)療費票據(jù)金額中 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕車發(fā)生交通事故致王某死亡，且負事故的同等責任，其應對原告的合理損失承擔相應的賠償責任。因趙某某所駕車輛在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告平安保險公司應首先在交強險的責任限額內對原告的合理損失承擔賠付責任。超過交強險的部分，原告主張二被告承擔50%的賠償責任，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張按照河北省上一年度城鎮(zhèn)標準計算有關賠償數(shù)額，經(jīng)查，原告主張其生前在唐山市××××村居住，其提供的證據(jù)不充分，且不能證明該村屬城鎮(zhèn)范圍，故本院對此不予支持，本院認定按死者戶籍地的農村標準計算相應的賠償數(shù)額。故本院認定原告的合理損失為：醫(yī)療費7920.59元，病歷復印費11.2元，誤工費300元（含死者住院一天的誤工費及家屬處理喪葬事宜的誤工費，按遼寧省上一年度農林牧漁業(yè)平均工資酌情計算），護理費100元（原告的主張不超過遼寧省上一年度居民服務業(yè)的標準 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛，爭議焦點為原告田海軍所訴一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的支付主體是誰。因原告田海軍被認定為六級傷殘，且已與原用人單位天津恒潤物流有限公司唐山曹妃甸分公司解除勞動關系，依照《工傷保險條例》第三十六條第二款的規(guī)定，應由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金。由于天津恒潤物流有限公司唐山曹妃甸分公司已足額為原告田海軍繳納2014年11月至2016年9月期間的工傷保險費，原告田海軍的一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付。依照《中華人民共和國社會保險法》第八十三條第二款規(guī)定：用人單位或者個人對社會保險經(jīng)辦機構不依法辦理社會保險登記、核定社會保險費、支付社會保險待遇、辦理社會保險轉移接續(xù)手續(xù)或者侵害其他社會保險權益的行為，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。就工傷保險基金是否向原告田海軍支付一次性工傷醫(yī)療補助金的問題，屬于行政訴訟的范圍，而非人民法院受理民事訴訟的范圍。原告田海軍主張原用人單位天津恒潤物流有限公司唐山曹妃甸分公司欠繳其2016年10月之后的工傷保險費，應承擔一次性工傷醫(yī)療補助金的支付責任，但欠繳工傷保險費并不等同于未參加工傷保險，依照《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹妃甸區(qū)樂得五金產(chǎn)品經(jīng)銷處作為用人單位，未參加工傷保險，原告孫某某作為其職工發(fā)生工傷，應由被告按照法定的項目和標準支付相關的費用。關于原告訴請的解除勞動關系經(jīng)濟補償金27000元，經(jīng)查，在雙方解除勞動關系的仲裁和訴訟中，并未申請及認定解除勞動關系的理由為未繳納社會保險費，故原告的訴請于法無據(jù)，本院不予支持。關于原告訴請的加班工資，經(jīng)查，在曹勞人仲字[2017]第159號和（2018）冀0209民初592號案件中，原告已經(jīng)訴請了加班工資并已判決生效，而原告再次訴請加班工資且未提交充足證據(jù)予以證實，并與雙方工資日結的約定相矛盾，故本院對該訴請不予支持。關于原告訴請的醫(yī)療費和停工留薪期工資，被告認可仲裁結果，本院予以確認。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條，《中華人民共和國社會保險法》第三十八條 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權利應依法得到保護。原告田海軍2014年6月5日到被告天津恒潤物流有限公司唐某曹妃甸分公司工作，未簽訂勞動合同。2014年8月1日簽訂勞動合同，合同期限自2014年8月1日起至2015年12月31日止。原告于2017年4月24日到法院起訴，訴請“于本判決生效之日解除勞動關系”，本院認為，原告起訴要求解除與被告的勞動關系，被告亦同意解除，因此本院依法認定原、被告自2014年6月5日至2017年4月24日存在勞動關系，于2017年4月24日原、被告解除勞動關系。原告訴請的第二次、第三次住院伙食補助費，因原、被告雙方簽訂的《工傷職工停工留薪期療養(yǎng)協(xié)議》未約定包含護理費，因此被告應該支付原告訴請的護理費。原告第二次、第三次住院共計22天，按照每天40元計算，共計880元。原告因鑒定、復查花費醫(yī)療費3222.48元以及鑒定費1800元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2013年8月29日簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，原告在與被告簽訂的協(xié)議書中對自己的權利做出處分，表示自愿放棄因受傷所享有的仲裁、訴訟的權利，且已收到補償款40000元及半年工資。原告雖否認部分內容的真實性，但未能提供相反證據(jù)予以證實，故本院不予采信。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請求。本案案件受理費10元，由原告張某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。 審判長 孫緒忠審判員 張廣寧代理審判員 韓旭 書記員： 鄭靜
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某持證駕駛被告曹建興所有的號牌冀B×××××小轎車與原告董某某駕駛的無牌三輪電動車（載乘張勇、張雅慧）發(fā)生交通事故，造成張勇、張雅慧、原告董某某受傷，事實清楚，該事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第三大隊作出道路交通事故認定書，認定被告鄭某某承擔此次事故的主要責任，原告董某某承擔此次事故的次要責任，合理適當，且雙方對責任認定均無異議。被告鄭某某應對原告的合理損失承擔相應的賠償責任，其承擔此次事故70%的賠償責任為宜。被告曹建興將其車輛自愿借給持有有效駕駛證的被告鄭某某使用，亦無其他過失，故其在本次事故中不承擔賠償責任。因事故車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司應先在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出部分，在商業(yè)三者險保險限額內賠償，不足部分應由被告鄭某某負責賠償。原告雖為農業(yè)家庭戶口，但其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其工作 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定，“建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同。用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關系自用工之日起建立?！痹嫘焖赡匙?012年4月開始進入被告公司工作，同時截至2014年1月1日期間并未簽訂書面勞動勞動合同，故原告訴請被告支付原告雙倍工資中的一倍即4388.58元／月×11個月=48274.38元的主張，本院予以支持。關于本案原告是否存在加班加點問題，被告唐某恒隆裝卸有限公司辯稱其公司采取的不定時工作制度，因其提交的唐某市曹妃甸區(qū)行政審批局作出的唐曹審批社會事務（2015）21號批復作出時間為2015年10月14日，其作出時間晚于本案事故發(fā)生時間，且原告在庭審過程中不予認可，故對其主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法人身權益應受法律保護。韓金安系被告阜陽市萬緣運輸有限責任公司雇傭司機，與阜陽市萬緣運輸有限責任公司形成的是單位與個人之間的勞務合同關系，雇員韓金安在雇傭期間從事勞務活動發(fā)生交通事故致使其自身死亡，被告阜陽市萬緣運輸有限責任公司應當承擔雇員受害賠償?shù)墓椭髫熑?。被告劉某與阜陽市萬緣運輸有限責任公司是否存在共有或掛靠關系，原告未提供充分證據(jù)予以證明，故二被告之間的法律關系，本院無法核實，原告主張被告劉某承擔賠償責任的請求，本院予以駁回。三原告合理損失以本院核定為準。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告阜陽市萬緣運輸有限責任公司于本判決生效后5日內賠償原告劉某某、白某華、韓明錦損失219971.51元；二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊久存所受之傷被唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，經(jīng)唐山勞動能力鑒定委員會鑒定為拾級傷殘、停工留薪期捌個月，原告泰豐公司應承擔工傷賠償責任。原告主張將打爐工作承包給丁如軍，被告系丁如軍雇傭，其未提交證據(jù)，且原告系經(jīng)營精密鑄件、廢舊鋼鐵回收、破碎、壓塊、銷售等的企業(yè)，其不得將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應資質的單位或者個人，原告是否將打爐工作發(fā)包，屬于原告內部管理方式，不能因此改變原被告雙方的勞動關系，故原告主張不承擔工傷保險責任，本院不予采信；原告主張一次性傷殘補助金、停工留薪期工資按照每個月6000元計算錯誤，未能提供證據(jù)，本院不予采信。原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告王國飛駕駛機動車過程中因自身過錯與騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，被告王國飛負事故全部責任，原告無責任，被告王國飛應對原告的合理合法損失承擔全部賠償責任?！痢痢撂栜囕v在被告人保財險保定分公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，屬保險事故。被告人保財險保定分公司應在交強險責任限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金9000元、殘疾賠償金67796.6元、護理費10000.2元、交通費2000元、車輛損失648元，共計99444.8元；對于超出交強險責任限額部分的醫(yī)療費159332.71元、住院伙食補助費1800元、二次手術費6500元、營養(yǎng)費3600元，共計171232.71元，應由被告人保財險保定分公司在第三者責任險予以賠償。原告開支的拖運費200元 ...
閱讀更多...
