中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司訴王某某機動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...劉某某與王某某、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某駕駛機動車過程中與原告所駕車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。玉田縣公安交通警察大隊作出的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以認(rèn)定。結(jié)合本次事故雙方的過錯程度及本院作出的（2015）玉刑初字第172號刑事附帶民事判決書及（2016）冀0229民初1882號民事判決書認(rèn)定雙方的過錯程度，原告應(yīng)負(fù)事故60%責(zé)任，被告賈某某應(yīng)負(fù)40%責(zé)任。被告賈某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)40%民事賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號車輛在被告人保財險唐山分公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬保險事故；故被告人保財險唐山分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，在第三者責(zé)任險的保險余額范圍內(nèi)按40%比例賠償原告醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。被告郭立永駕駛機動車與原告仇祎姣駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告郭立永負(fù)事故主要責(zé)任；原告仇祎姣負(fù)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定結(jié)果客觀公正合法，本院予以采信。綜合事故雙方的違章行為，被告郭立永負(fù)事故80％責(zé)任，原告仇祎姣負(fù)事故20％責(zé)任。因×××車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司投保了交強險和保險金額為50萬元的第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間，原告因此事故造成的合理損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，賠償不足部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司按被告郭立永所負(fù)事故的責(zé)任比例在商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告支出的鑒定費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，依保險法規(guī)定，應(yīng)由保險人即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司承擔(dān)。綜上所述，原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險條款中約定“被保險機動車拖帶未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的機動車（含掛車）或被未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的其他機動車拖帶，保險人在商業(yè)三者險內(nèi)免賠?！奔啊拔赐侗２挥嬅赓r險種，應(yīng)當(dāng)扣除15%的免賠率。”均屬于免責(zé)條款。但上訴人并未提交證據(jù)證實在被保險人投保時，對其盡到合理的提示說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。關(guān)于上訴人所稱被上訴人楊某森掛床156天，實際住院天數(shù)應(yīng)為42天，其病情不符合十級傷殘的評殘標(biāo)準(zhǔn)，上訴人并沒有提交證據(jù)予以證實，而是籠統(tǒng)提出對被上訴人傷情進行重新鑒定，本院認(rèn)為上訴人沒有完成舉證責(zé)任，不足以提起司法鑒定，故上訴人的該項上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。本次交通事故造成被上訴人楊某森十級傷殘，確實給其生活造成了一定的影響，一審法院按照十級傷殘的比例計算被撫養(yǎng)人生活費，并無不妥，本院予以維持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告人保遷西公司承保了冀B×××××號車交強險及不計免賠的第三者責(zé)任險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告張某某、于彬碩受傷，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任。故對原告的損失，首先由被告人保遷西公司在交強險項下進行賠償，其次在第三者責(zé)任險項下對原告超出交強險及交強險外的損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告高連某為原告墊付的費用合計22300元，原告張某某在獲得保險賠償款后應(yīng)予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，河北省公安廳高速交警總隊滄州支隊河間大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，張銀榮負(fù)此事故的次要責(zé)任，楊某某在此事故中無責(zé)任。本院（2015）高民初字第1325號民事判決書已對該事故認(rèn)定書的真實性、合法性予以確認(rèn)。另原告主張住宿費178元，因原告在北京市居住，又在北京市就醫(yī)，無證據(jù)證明住宿費系必要支出，故對原告主張住宿費178元的訴訟請求不予支持。原告楊某某本案中的損失有：1、醫(yī)療費156717.71元：原告提交治療票據(jù)若干，經(jīng)計算共支出醫(yī)療費156717.71元，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補助費4700元：根據(jù)原告提交四份住院病案記載，原告住院共計47天，原告主張伙食補助費按100元/天計算未超過一般標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告何海峰違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條的規(guī)定駕駛×××號小型轎車，與原告王某某駕駛的其名下×××號小型轎車相撞后，×××號小型轎車又撞上路邊欄桿，造成雙方車輛受損，原告王某某、被告何海峰及×××號小型轎車乘員張海明、×××號小型轎車乘員王樹青受傷的道路交通事故。交警隊認(rèn)定被告何海峰承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告王某某及案外人張海明、王樹青無責(zé)任，本院對該事故認(rèn)定結(jié)果予以確認(rèn)。被告崔某平為其名下的×××號小型轎車在被告人保財險豐潤支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，并投保了50萬元不計免賠機動車輛第三者責(zé)任險，此次交通事故發(fā)生在保險期間。故原告王某某合理的交通事故損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保財險豐潤支公司在保險限額內(nèi)予以賠償。原告王某某開支醫(yī)療費50135.38元、鑒定費1600元。原告王某某實際住院治療15日，其住院伙食補助費為600元（40元日*15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告林某某在駕駛機動車行駛至事發(fā)地點轉(zhuǎn)彎時，沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，沒有讓直行的原告駕駛兩輪摩托車先行，是造成本次交通事故發(fā)生的主要原因；原告杜某某明知自己未取得機動車駕駛證且明知所駕駛兩輪摩托車未辦理登記手續(xù)仍然上路行駛，并且在行駛的過程中沒有注意安全，是形成本次交通事故的次要原因。結(jié)合本案事實和雙方過錯程度，本院認(rèn)為被告林某某承擔(dān)本次交通事故的70%責(zé)任較為適宜；原告杜某某承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。被告林某某駕駛的事故車輛以被告樊某某為被保險人在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，并約定了不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且本院認(rèn)定的原告經(jīng)濟損失并未超過商業(yè)第三者責(zé)任險的保險限額，故根據(jù)保險合同及相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按照百分之七十的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)進行賠償，被告林某某、樊某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告杜某某的相關(guān)訴訟請求的認(rèn)定：①、醫(yī)療費，原告主張在唐山市第二醫(yī)院出院后在青龍縣馬圈子鎮(zhèn)桲羅灘村衛(wèi)生所購買藥品支出1049元，并提交了處方箋和收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、董桂某未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車上路行駛，未確保安全的行為是本次事故的形成原因，其主觀存在過錯。董某某未依法取得機動車駕駛證醉酒駕駛未依法登記的機動車上路行駛、逆向行駛，未確保安全的行為也是本次事故的形成原因，其主觀存在過錯。原告董某某與被告董桂某應(yīng)分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。故原告有權(quán)要求被告董桂某賠償原告董某某的經(jīng)濟損失。因被告董桂某駕駛的冀Ｃ×××××小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青龍滿族自治縣支公司投保了交強險。故依照保險合同和相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青龍滿族自治縣支公司首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由被告董桂某按照50%承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原告董某某的相關(guān)訴訟請求認(rèn)定：對于原告在秦皇島柳江醫(yī)院、秦皇島軍工醫(yī)院、秦皇島公安醫(yī)院的醫(yī)療費用支出均提交了相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的正式票據(jù)，本院予以支持。對原告主張的誤工費損失，因其未提供勞動合同、誤工證明、發(fā)生交通事故前三個月單位工資發(fā)放表、個人所得稅完稅證明等相關(guān)證據(jù)，無法形成完整的證據(jù)鏈條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葛天山駕駛的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××半掛牽引車超車時與原告任某某駕駛的三輪汽車相撞發(fā)生交通事故的事實清楚，證據(jù)充分，盧龍縣公安交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。因冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司投保交強險和第三者責(zé)任險，被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的合理經(jīng)濟損失先予賠償，超出部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按責(zé)任賠償。事故發(fā)生時，冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車超載，商業(yè)險部分免賠10%，原告的該部分損失由被告灤縣昌某貨物運輸有限公司負(fù)責(zé)賠償。原告要求賠償營養(yǎng)費及誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費的過高部分，證據(jù)不足，本院不予支持。被告灤縣昌某貨物運輸有限公司為原告墊付的醫(yī)療費200000元，原告應(yīng)予返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告侯某某駕駛冀Ｂ×××××雅閣小型轎車與橫過人行道的原告段某某相刮碰，造成原告段某某受傷的事實清楚、證據(jù)充分，盧龍縣公安交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。對此事故給原告造成的合理損失，被告侯某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告侯某某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告段某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費89471.55元（160397.37元-70925.82元）。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，被告才國慶負(fù)事故的全部責(zé)任，馮毅、原告王某某、李世斌、宣成無事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。因此次事故傷者馮毅、宣成、王某某、李世斌達成的協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告王某某造成的損失，在交強險責(zé)任限額范圍外的損失部分，全部由被告才國慶予以賠償，因被告才國慶所有的冀BLXXXX號重型自卸貨車在被告人保財險遷安支公司投保了商業(yè)第三者險，并向本院提出請求，由被告人保財險遷安支公司直接向原告賠償，其請求符合《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊作出交通事故認(rèn)定書，被告甘某某負(fù)主要責(zé)任，被告崔某某負(fù)次要責(zé)任，原告史某某、廉書芹無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。因被告甘某某系被告崔愛華雇傭的司機，在執(zhí)行職務(wù)行為時發(fā)生此次交通事故，給原告所造成損失應(yīng)由被告崔愛華予以賠償，被告甘某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告史某某在交強險以外的損失，應(yīng)由被告崔某某按承擔(dān)過錯30%予以賠償，應(yīng)由被告崔愛華按承擔(dān)過錯70%予以賠償。因此次交通事故給原告史某某造成的經(jīng)濟損失55379.49元，應(yīng)由被告太平洋財險唐某支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償54579.51元，其余損失800元應(yīng)由被告崔愛華賠償560元，由被告崔某某賠償560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告齊某穎駕駛二輪電動車與原告趙某某相撞，造成原告趙某某受傷的交通事故，事實清楚。樂亭縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書客觀合法，本院予以采信。天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見，本院予以采信。對原告趙某某因本次交通事故造成的合理經(jīng)濟損失33457.8元，應(yīng)由被告齊某穎賠付。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第四十八條之規(guī)定判決如下： 一、被告齊某穎于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某某因此次事故造成的合理經(jīng)濟損失共計33457.8元。二、駁回原告趙某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費175元，由原告趙某某擔(dān)負(fù)52元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊對此次交通事故認(rèn)定，原告張某負(fù)次要責(zé)任，陳龍彪負(fù)主要責(zé)任且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。原告張某提出交通費用1080元主張，結(jié)合本案實際情況，被告應(yīng)賠償600元。原告張某主張精神損害撫慰金10000元，綜合其傷情及責(zé)任等情況，被告應(yīng)賠償5000元。各被告提出的其它抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告張某損失74756.51元，由被告永安財險唐某支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償46713.59元（醫(yī)療費用限額10000元＋誤工費7482.69元＋護理費562.08元＋殘補19936元＋交通費600元＋精神損害撫慰金5000元＋被撫養(yǎng)人生活費3132.82元），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償22434.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告付強負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。因被告付強系被告鑫地?zé)犭姽竟蛡虻乃緳C，在執(zhí)行職務(wù)行為時發(fā)生此次交通事故，給原告所造成損失應(yīng)由被告鑫地?zé)犭姽居枰再r償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告王某某造成的經(jīng)濟損失188483.28元，被告人保財險遷安支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償56924.36元（醫(yī)療費限額10000元＋傷殘限額（護理費10120.32元＋殘疾賠償金14240元＋誤工費13564.04元＋精神撫慰金5000元＋交通費3000元＋食宿費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊對此次交通事故認(rèn)定，原告任紅負(fù)次要責(zé)任，被告李某某負(fù)主要責(zé)任且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。原告任紅主張誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)109.04元／天，理據(jù)不足，應(yīng)參照2013年河北省道路交通事故人身損害賠償同行業(yè)（制造業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)100.27元／天計算。二被告提出的相關(guān)抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告任紅損失69291.25元，由被告天平汽車財險唐某支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償53937.3元（醫(yī)療費及住院伙食補助費合計10000元＋誤工費21457.78元＋護理費817.52元＋殘疾賠償金16162元＋精神損害撫慰金5000元＋交通費500元），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償10747 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定，原告徐某某無責(zé)任，原告劉海潮與被告楊某負(fù)同等責(zé)任且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車輛發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某系被告鑫昊鐵選公司雇傭的司機，其在執(zhí)行職務(wù)行為過程中致人損害造成的損失，由雇主鑫昊鐵選公司負(fù)擔(dān)，被告楊某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告徐某某提出交通費用1117元主張，結(jié)合原告徐某某傷情及住院等情況，被告應(yīng)賠償800元。原告徐某某主張護理費標(biāo)準(zhǔn)161元／天，應(yīng)參照2012年河北省道路交通事故人身損害賠償同行業(yè)（制造業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)89.5元／天計算。此次交通事故造成原告徐某某損失62901.5元，應(yīng)由被告人保財險遷安支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告徐某某54453.13元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定，原告潘某某、張某某無責(zé)任，被告張某負(fù)主要責(zé)任，被告潘金龍負(fù)次要責(zé)任且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。被告張某超載，原告交強險外損失由其自負(fù)10%賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車輛發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告潘某某提出交通費用3000元主張，結(jié)合原告潘某某傷情及住院等情況，被告應(yīng)賠償1000元。原告潘某某主張誤工費標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照2012年河北省道路交通事故人身損害賠償同行業(yè)（居民服務(wù)業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)113.58元／天計算。此次交通事故造成原告潘某某損失82858.95元，應(yīng)由被告人保財險遷安支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告潘某某55321.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告肖某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉保平無事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告劉保平造成的經(jīng)濟損失65495.44元，應(yīng)由被告平安財險唐某支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償56703.8元（醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠償10000元＋傷殘賠償限額（護理費1330元＋誤工費15747元＋殘疾賠償金22626.8元＋交通費800元＋精神撫慰金7000元）），其余損失8791.64元，由被告肖某按承擔(dān)全部過錯責(zé)任予以賠償。因被告肖某在被告平安財險唐某支公司投保了第三者責(zé)任險，故應(yīng)由被告平安財險唐某支公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償8791 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告鄧某某無責(zé)任，被告楊某某負(fù)主要責(zé)任，被告麻爽負(fù)次要責(zé)任且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。被告楊某某系被告管某某雇傭的司機，其在執(zhí)行職務(wù)行為過程中致人損害造成的損失，由雇主管某某負(fù)擔(dān)，被告楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄧某某提出護理費計算標(biāo)準(zhǔn)，理據(jù)不足，應(yīng)參照2012年河北省道路交通事故人身損害賠償同行業(yè)（制造業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)89.5元／天計算。原告鄧某某提出住宿費630元主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原告鄧某某提出交通費用1375元主張，結(jié)合原告鄧某某傷情和住院等情況，被告應(yīng)賠償1000元。各被告提出的其它抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告鄧某某損失175220.19元，應(yīng)由被告人保財險臺安支公司在主掛車兩份交強險限額范圍內(nèi)賠償原告鄧某某損失137905.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告薛桂某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告趙某負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告趙某造成的經(jīng)濟損失42384.76元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險遷安支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償22098.86元（醫(yī)療費限額10000元＋傷殘限額11398.86元＋車損700元），其余損失20285.9元，應(yīng)由被告薛桂某按承擔(dān)過錯責(zé)任70%予以賠償14200.13元。扣除被告薛桂某先行墊付款8339.38元后，被告薛桂某再賠償原告趙某各項經(jīng)濟損失5860.75元。對原告主張的安新莊衛(wèi)生所的醫(yī)療費1520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定，原告王某某負(fù)次要責(zé)任，鄭孟旭負(fù)主要責(zé)任且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。被告田志峰事故車輛超載，商業(yè)第三者責(zé)任險中應(yīng)承擔(dān)10%責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車輛發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭孟旭系被告田志峰雇傭的司機，其在執(zhí)行職務(wù)行為過程中致人損害造成的損失，由雇主田志峰負(fù)擔(dān)，鄭孟旭不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某住院伙食補助費和護理費應(yīng)按其病歷記載實際住院天數(shù)102天計算。原告王某某提出交通費5502元的主張，結(jié)合原告住院及傷情等情況，被告應(yīng)賠償800元。原告王某某主張誤工時間403天，理據(jù)不足，應(yīng)按照其提交誤工證明中記載實際誤工天數(shù)123天計算。原告主張的車損3500元、食宿費90元、眼鏡損失535元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原被告雙方對遷安市公安交通警察大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告保險公司要求剔除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，本院不予采信。被告主張住院伙食補助費按照20元／天計算，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)，本院支持原告按照50元／天計算。原告的傷殘等級系經(jīng)有鑒定資質(zhì)的唐某華北法醫(yī)鑒定所作出，合法有效，被告對法醫(yī)鑒定不予認(rèn)可，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張誤工費按2500元／月計算，理據(jù)不足，本院不予支持，本院支持農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)42.22元／天。原告主張的交通費，被告認(rèn)可300元，本院結(jié)合原告住院的時間、地點，支持交通費300元。原告主張被撫養(yǎng)人雋翠珍生活費，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告雙方對遷安市交通警察大隊就本次事故做出的認(rèn)定書均無異議，該認(rèn)定程序合法，內(nèi)容真實，本院予以采信。被告王圣城應(yīng)依據(jù)事故責(zé)任賠償原告的損失，王圣城是被告闞某彬雇傭的司機，其事故責(zé)任應(yīng)有雇主闞某彬承擔(dān)。事故車輛冀B×××××號客車在被告天平保險公司處投保機動車強制險和第三者責(zé)任險，依據(jù)《中華人民共和保險法》第六十五條和《機動車交通事故責(zé)任強制險保險條款》第3條的規(guī)定，被告保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的保險責(zé)任可直接賠付原告。在原告的損失中，原告依據(jù)2015年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)和天津市中惠物證司法鑒定所做出的鑒定結(jié)論計算損失，被告沒有異議，本院予以支持；原告在2015年5月4日所做的CT檢查，沒有通過醫(yī)囑，本院不予支持；原告主張精神損失費15000元，結(jié)合原告的病情和事故責(zé)任本院酌定3000元:原告主張的交通費2800元，其中包括去天津做鑒定開支800元，屬于鑒定費開支，不計算在原告的損失中，對原告的交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原被告雙方對遷安市交通警察大隊就本次事故做出的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，該認(rèn)定程序合法，內(nèi)容真實，本院予以采信。被告太平保險稱原告楊某某過量飲酒步行發(fā)生事故應(yīng)承擔(dān)一定的事故責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。被告孟某某應(yīng)依據(jù)事故責(zé)任賠償原告楊某某的損失，肇事車輛在被告保險公司處投保機動車交通事故強制保險，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第3條 ?的規(guī)定，被告保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的保險責(zé)任可直接賠付原告。在原告的損失中，醫(yī)療費包括鑒定檢查費1200元，屬于鑒定費開支應(yīng)予剔出；依據(jù)鑒定結(jié)論誤工日期應(yīng)當(dāng)?shù)借b定單位出具鑒定結(jié)論前一日為161天，誤工費應(yīng)為6797.29元；原告主張交通費1400元，提供的票據(jù)有連號現(xiàn)象，結(jié)合原告的傷情、治療情況和鑒定情況，本院酌定為500元；復(fù)印費不是正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原被告雙方對遷安市公安交通警察大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費，確系因本次事故產(chǎn)生，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費按50元／天計算，被告主張按20元／天計算，本院參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天。原告主張的護理費，理據(jù)不足，本院參照河北省交通事故人身損害賠償有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)予以計算。原告主張的誤工費，理據(jù)不足，本院參照河北省道路交通事故人身損害賠償相關(guān)參考數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張的交通費，確系必要發(fā)生，但主張數(shù)額偏高，本院酌定為300元。被告主張扣除非醫(yī)保用藥的主張理據(jù)不足，本院不予支持。原告戶籍地址已劃入城區(qū)范圍，且按城鎮(zhèn)居民身份繳納醫(yī)療保險，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告因此次事故造成十級傷殘，給其身心帶來極大痛苦，并勢必影響其今后的生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，張書芹、郭艷榮、張翠芹、原告張某某、蔡家洋、岳某無責(zé)任，被告蔡猛負(fù)同等責(zé)任，王海名負(fù)同等責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。原告張某某系好意乘坐被告蔡猛所有車輛發(fā)生交通事故，故其應(yīng)自己負(fù)擔(dān)10%責(zé)任。原告張某某主張住院伙食補助費按照8天計算，理據(jù)不足，應(yīng)參照其提交的病歷中記載的實際住院天數(shù)7天計算；主張交通費1300元，結(jié)合其傷情及住院等情況，被告應(yīng)賠償800元；主張精神損害撫慰金10000元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壖柏?zé)任等情況，應(yīng)由被告毛某某按照50%事故責(zé)任比例賠償2500元（5000元×50%），由被告蔡猛按照50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告周愛華負(fù)主要責(zé)任，原告尹某某負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失71641.64元，應(yīng)被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償70776.76元，其余在交強險責(zé)任限額范圍外的損失864.87元，因被告安國友所有的冀Bxxxxx號轎車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，并向本院提出請求，由被告保險公司直接向原告賠償，其請求符合《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，故被告保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償原告尹某某691.9元（864.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。原唐?？h公安交通警察大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書及情況說明能夠證實此次交通事故的事實、程序合法，本院予以采納。被告劉某某負(fù)此次交通事故30%的次要責(zé)任，對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，徐振宇負(fù)此次事故70%的主要責(zé)任，原告張某某作為雇主，對其損失自負(fù)70%。原告張某某賠償傷者徐振宇、張瑞金的損失后，依法有權(quán)向致害人追償。原告張某某賠償徐振宇及其護理人員誤工費按河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運輸業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)給付，即每天93.72元，徐振宇的誤工損失日從其受傷之日計算至其評殘前一日，徐振宇的殘疾賠償金按照2012年遼寧省農(nóng)村居民人均年純收入8297元計算。因徐振宇負(fù)此次事故的主要責(zé)任，其本人存在重大過失，故原告已賠償?shù)木駬嵛拷鸨驹翰挥柚С?。結(jié)合徐振宇住院、出院、評殘等情況，原告的交通費本院酌定1200元。張瑞金的誤工費按河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運輸業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)給付，即每天93 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的兩份誤工證明不相一致，故原告提供的該組證據(jù)的證明目的本院不予認(rèn)可，護理費的賠償標(biāo)準(zhǔn)為河北省2017年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)37349元。3、關(guān)于原告的護理期，原告主張應(yīng)當(dāng)按照住院日期133日計算，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照唐山市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書中的60日計算。本院認(rèn)為，原告賈某某在事故發(fā)生時已80歲，周身多處骨折，實際住院天數(shù)為132天，結(jié)合原告的年齡狀況、實際傷情及醫(yī)療機構(gòu)的診斷，護理期本院認(rèn)定為132天。本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以采納。唐山市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書對傷殘等級及營養(yǎng)期的鑒定意見，本院予以采納。被告劉艷麗負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告賈某某的損失應(yīng)先由被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過保險范圍內(nèi)的損失由被告劉艷麗承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院生效的（2011）唐民初字第466號民事判決已經(jīng)確定在李仕杰與孫某某交通事故中，李仕杰負(fù)交通事故70%主要責(zé)任，孫某某負(fù)交通事故30%次要責(zé)任。本院生效的（2012）唐民初字第28號民事判決已經(jīng)確定在李某某與孫某某的交通事故中，孫某某負(fù)交通事故70%主要責(zé)任，李某某負(fù)交通事故30%次要責(zé)任。上述責(zé)任分擔(dān)比例，本院予以采納。關(guān)于天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見，各被告雖提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)也未申請重新鑒定，故該鑒定意見本院予以采納。關(guān)于計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，一審法庭辯論終結(jié)時間為2013年3月27日，故本案采用河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。孫國先自唐山市第二醫(yī)院出院后，曾先后去該醫(yī)院復(fù)查，最后一次復(fù)查為2012年7月16日，故孫國先的誤工損失日應(yīng)從其受傷之日起計算至2012年7月16日，其誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天按37.16元給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對由被告張某承擔(dān)事故全部責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信。被告張某與被告朱某某系夫妻關(guān)系，被告張某駕駛的冀BDG392機動車系被告張某、朱某某共同所有。被告朱某某為冀BDG392機動車在被告平安財險唐某支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和200000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，原告的事故損失首先應(yīng)由被告平安財險唐某支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險范圍的事故損失，由被告平安財險唐某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，不足及超出保險賠償范圍的事故損失，由被告張某賠償。原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為27234.7元（醫(yī)療費25574.7元＋住院伙食補助費1660元），超過10000元的賠償限額，被告平安財險唐某支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為112294.87元（護理費29871元＋誤工費36516.67元＋傷殘賠償金36584元＋被撫養(yǎng)人生活費1758.2元＋拐杖65元＋交通費2500元＋精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊出具的曹公交認(rèn)字（2015）第02597號道路交通事故認(rèn)定書，合法有效，本院予以確認(rèn)。本次事故屬于保險事故。關(guān)于原告提出的誤工費主張，因其所工作的唐山市曹妃甸區(qū)市政園林工程有限公司在其受傷期間代發(fā)了此費，故原告所提此主張本院不予支持。案外人唐山市曹妃甸區(qū)市政園林工程有限公司可就此費另行向被告裴某某主張。關(guān)于原告提出的護理費主張，因其主張費用低于護工標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。關(guān)于原告提出的營養(yǎng)費主張有鑒定報告證明，本院予以支持。誤工時間、護理時間和營養(yǎng)期以唐山華北法醫(yī)鑒定所的鑒定意見為準(zhǔn)。原告主張的鑒定費鑒定檢查費用3358元，屬于原告支付的必要的、合理的費用，本院予以支持。結(jié)合原告住院、出院及鑒定等情形，本院酌定給付交通費500元。原告主張的傷殘賠償金，因原告經(jīng)評定為十級傷殘且Ia值為4%，故根據(jù)《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某要求被告賠償其事故損失，被告張某提出應(yīng)由被告信達財險唐山中心支公司在保險限額內(nèi)，依據(jù)事故責(zé)任予以賠付，被告信達財險唐山中心支公司亦同意在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠付，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。但原告要求交強險賠付后的不足部分由商業(yè)三者險按80%的比例賠付于法無據(jù)，根據(jù)事故責(zé)任應(yīng)按70%的比例予以賠付。綜上所述，原告李某某在合理范圍內(nèi)主張的醫(yī)療費、輔助器具費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費理據(jù)充分，本院予以支持。本次事故致原告拾級傷殘，確給其造成了一定的精神傷害，精神撫慰金按五千元計算較為妥當(dāng)。原告主張的伙食補助費、營養(yǎng)費按現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予支持。原告的外購線未能提供有效票據(jù)，本院不予支持。原告主張的交通費酌定為六百元應(yīng)予支持。被告曹某某對本次事故的發(fā)生并無過錯，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某提出的拖車費因未提交證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某持證駕駛自己所有的冀Ｂ×××××小客車與原告無證駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成兩車受損，原告受傷，事實清楚，該事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊第三大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告趙某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告鄭某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，合理適當(dāng)，被告趙某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其承擔(dān)此次事故70%的賠償責(zé)任為宜。因事故車輛在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被保險人為被告趙某，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)先在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由被告趙某負(fù)責(zé)賠償。被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張鑒定的誤工時間過長、二次手術(shù)費超出保險限額、精神撫慰金過高、鑒定費不屬于保險理賠范圍等抗辯主張理據(jù)不足,本院不予支持。被告趙某為原告墊付的醫(yī)療費人民幣56000元，原告依法應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對由被告張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信。被告張某某為其所有的冀B9396R機動車在被告平安財險唐某支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告平安財險唐某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余事故損失由被告張某某賠償。原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為1300元，未超過2000元的賠償限額，被告平安財險唐某支公司應(yīng)賠償1300元；原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為39936.3元（醫(yī)療費38716.3元＋住院伙食補助費1220元），超過10000元的賠償限額，被告平安財險唐某支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為99480.62元（護理費6100元＋誤工費33716.67元＋殘疾賠償金41086元＋被扶養(yǎng)人生活費12977.95元＋精神損害撫慰金5000元＋交通費600元），未超過110000元的賠償限額，被告平安財險唐某支公司應(yīng)賠償94480.62元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故應(yīng)由原告李某更承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)次要責(zé)任，具體責(zé)任比例以原告李某更承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告王某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任為宜。被告趙鳳蘭雖無事故責(zé)任，但違章乘坐原告李某更駕駛的機動車，對自身超過交強險的事故損失應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。被告被告齊建貴系冀BQD999機動車行駛證登記所有人，被告贠明業(yè)系實際所有權(quán)人，被告王某某與被告贠明業(yè)之間系車輛借用關(guān)系，被告齊建貴、贠明業(yè)對事故的發(fā)生并無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某駕駛的冀BQD999機動車在被告民安財險唐山支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和200000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，對于二原告的事故損失，首先應(yīng)由被告民安財險唐山支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍的事故損失，由被告民安財險唐山支公司依據(jù)被告王某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告王某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告李某更屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為1515元，未超過2000元的賠償限額，被告民安財險唐山支公司應(yīng)賠償1515元；原告李某更、趙鳳蘭屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為103333.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某才在趙艷麗修理部上班，雖然提供了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，但其提供的工資表，不能證實其最近三年的平均收入狀況，應(yīng)參照2011年度居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)年平均工資41456元計算。誤工時間，原告陳某才的損傷被評為十級傷殘，Ia值為4%，骨折內(nèi)固定物尚未取出，可以計算至定殘日前一天，即217天。原告陳某才的誤工費應(yīng)為24646.44元（41456元÷365天×217天）。對證據(jù)4、5、11被告人保財險遷西支公司有異議，本院認(rèn)為，原告陳某才之母趙玉連xxxx年xx月xx日出生，共生育三個兒子，系農(nóng)村居民，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為1538.93元（4711元×7年÷3人×14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故應(yīng)由被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，原告李建鎖承擔(dān)次要責(zé)任，具體責(zé)任比例以被告李某承擔(dān)70%、原告李建鎖承擔(dān)30%的事故責(zé)任為宜。被告李某為其所有的冀B556GM機動車在被告大地財險唐某支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和300000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告大地財險唐某支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險范圍的事故損失，由被告大地財險唐某支公司依據(jù)被告李某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告李某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為22115.46元（醫(yī)療費20755.46元＋面部瘢痕治療費1000元＋住院伙食補助費360元），超過10000元的賠償限額，被告大地財險唐某支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為45231.69元（誤工費16709.65元＋護理費2044.44元＋傷殘賠償金14240元＋被扶養(yǎng)人生活費7537.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故應(yīng)由原告黃金艷承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告馬某某承擔(dān)次要責(zé)任，具體責(zé)任比例以原告黃金艷承擔(dān)70%、被告馬某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例為宜。被告飛成礦業(yè)系冀BDE397機動車的行駛證登記車主，被告億隆機械系被保險人，對事故的發(fā)生并無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告億隆機械為冀BDE397機動車在被告人保財險遷西支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財險遷西支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余事故損失由被告馬某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為280元，未超過2000元的賠償限額，被告人保財險遷西支公司應(yīng)賠償280元；原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為28672.19元（醫(yī)療費20372.19元＋二次手術(shù)內(nèi)固定物取出費8000元＋住院伙食補助費300元），超過10000元的賠償限額，被告人保財險遷西公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為39951.11元（護理費1167.5元＋誤工費6738 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故應(yīng)由被告宋某某承擔(dān)80%原告承擔(dān)20%的事故責(zé)任為宜。被告宋某某為其所有的冀B18S85號機動車在被告陽光財險唐山支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和100000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告陽光財險唐山支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍的事故損失，由被告陽光財險唐山支公司依據(jù)被告宋某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告宋某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為60340.15元（醫(yī)療費53920.15元＋左肱骨骨折內(nèi)固定物取出費6000元＋住院伙食補助費420），超過10000元的賠償限額，被告原告財險唐山支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為74235.78元（誤工費45500元＋護理費7573.78元＋殘疾賠償金16162元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費1000元），未超過110000元的賠償限額，被告陽光財險唐山支公司應(yīng)賠償74235.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對由被告付某某承擔(dān)全部責(zé)任的事故認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告付某某為其所有的冀BBK936在被告人保財險遷西支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和300000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財險遷西支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍的事故損失，由被告人保財險遷西支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險賠償范圍的事故損失，由被告付某某予以賠償。原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為600元，未超過2000元的賠償限額，被告人保財險遷西支公司應(yīng)賠償600元；原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為19137.76元（醫(yī)療費18697.76元＋住院伙食補助費440元），超過10000元的賠償限額，被告人保財險遷西支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為34381.45元（護理費2200元＋誤工費10219.45元＋傷殘賠償金16162元＋交通費800元＋精神損失費5000元），未超過110000元的賠償限額，被告人保財險遷西支公司應(yīng)賠償原告34381 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告幺立國持證駕駛被告唐山市豐南區(qū)鑫億運輸有限公司所有的號牌為、冀Ｂ×××××/BFQ25掛重型半掛牽引車與原告無證駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成兩車受損，原告受傷，事實清楚，該事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第三交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告幺立國承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，合理適當(dāng)，被告幺立國應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其承擔(dān)此次事故70%的賠償責(zé)任為宜。被告幺立國系被告唐山市豐南區(qū)鑫億運輸有限公司的員工，其亦是在從事該公司經(jīng)營活動中發(fā)生的交通事故，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告唐山市豐南區(qū)鑫億運輸有限公司承擔(dān)。因事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司應(yīng)先在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由被告唐山市豐南區(qū)鑫億運輸有限公司負(fù)責(zé)賠償。原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其工作、生活、收入來源均為城鎮(zhèn)，故對原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)給付傷殘賠償金，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對此次事故由被告趙某某承擔(dān)全部責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信。被告趙某某系被告張志鵬雇傭的司機，對事故的發(fā)生并無故意和重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，被告趙某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主被告張志鵬承擔(dān)。被告張志鵬為其所有的冀B85G55機動車在被告人保財險遷西支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和100000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財險遷西支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍的事故損失，由被告人保財險遷西支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告張志鵬按被告趙某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為25521.42元（醫(yī)療費18181.42元＋內(nèi)固定物取出費7000元＋住院伙食補助費340元），超過10000元的賠償限額 ...
閱讀更多...
