本院認(rèn)為，平山縣公安交通警察大隊(duì)出具的第01211350號(hào)事故認(rèn)定書，分析原因明確，結(jié)論為張某某與谷某某負(fù)事故的同等責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司對(duì)事故認(rèn)定書有異議，但無(wú)足夠的證據(jù)推翻，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。本次交通事故給原告造成的損失如下：1、原告在平山中山醫(yī)院住院23天，支付醫(yī)療費(fèi)用61098.58元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷書、住院病歷可以證實(shí)，應(yīng)予采信。原告主張專家手術(shù)費(fèi)用3000元，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，故不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：住院23天，每天100元，共計(jì)2300元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告出院醫(yī)囑記載加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，鑒定機(jī)構(gòu)出具的營(yíng)養(yǎng)期為90天，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，酌情按日20元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字[2015]第00230號(hào)道路交通事故認(rèn)定書于法無(wú)悖，且事故雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)47315.84元有醫(yī)院票據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張的左下肢二次取出內(nèi)固定物費(fèi)用約8000元有法醫(yī)鑒定予以佐證，本院予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告住院36天，每天40元計(jì)算共計(jì)1440元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)法醫(yī)鑒定90天，每天40元計(jì)算計(jì)3600元；誤工費(fèi)依據(jù)原告提供工資賬戶明細(xì)2015年2、3、4月平均工資3219元÷30天×法醫(yī)鑒定241天，計(jì)25859元；護(hù)理費(fèi)依據(jù)2016年居民服務(wù)業(yè)日平均工資93.18元×法醫(yī)鑒定90天，計(jì)8386.2元；殘疾賠償金依據(jù)原告要求適用農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)10186元×20年×24%，計(jì)48892 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某及原告李某某的監(jiān)護(hù)人李建民違反交通安全法，發(fā)生交通事故，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書合法有效，應(yīng)予采信。原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為經(jīng)本院確認(rèn)的范圍與金額。被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧河支公司作為津N×××××夏利牌小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)向原告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、二次手術(shù)費(fèi)人民幣10000元，護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)人民幣40012元；在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)按90%向原告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、二次手術(shù)費(fèi)人民幣30041.7元。鑒定費(fèi)人民幣1400元屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因及損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人按90%的比例承擔(dān)符合保險(xiǎn)法規(guī)定。原告所訴要求被告賠償交通費(fèi)人民幣1000元，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)予酌定為人民幣800元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某某在駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中因自身過(guò)錯(cuò)與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。玉田縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書客觀有效，本院予以采信。被告曾某某應(yīng)對(duì)原告未獲賠償?shù)暮侠頁(yè)p失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因×××號(hào)車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬保險(xiǎn)事故，故被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山分公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金17580.06元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元。原告開支鑒定檢查費(fèi)2386.9元，屬為查明損失程度開支的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山分公司予以負(fù)擔(dān)。被告曾某某、李某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告平安遵化公司承保了冀B×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠、限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告王自力承擔(dān)全部責(zé)任。故對(duì)原告的損失，首先由被告平安遵化公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償，其次，在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王自力為原告墊付的費(fèi)用經(jīng)核實(shí)為13209.61元，原告應(yīng)予以返還。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聞某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，且被告聞某某負(fù)全部責(zé)任，故被告聞某某應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。鑒于被告聞某某所駕車輛在被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失先予賠償，不足部分由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告聞某某賠償。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告聞某某承擔(dān)。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條第（一）項(xiàng)、第十條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙聰穎與原告苑某某發(fā)生交通事故，被告趙聰穎負(fù)事故全部責(zé)任，原告苑某某無(wú)事故責(zé)任。該事故給原告苑某某造成的損失，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。被告趙聰穎為原告苑某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，原告苑某某應(yīng)返還被告趙聰穎。原告苑某某主張殘疾賠償金56498元，因其居住地屬于城鎮(zhèn)，予以準(zhǔn)許；原告苑某某主張賠償精神損害撫慰金5000元，據(jù)其傷殘程度及被告趙聰穎過(guò)錯(cuò)程度，本院予以準(zhǔn)許；原告苑某某主張交通費(fèi)1790元，雖未提供證據(jù)，但考慮原告住院97天，有一定交通支出，本院酌定1000元；苑某某主張車損500元，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。原告苑某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)29113元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4850元（97天×50元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告劉淑清發(fā)生交通事故，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告劉淑清無(wú)事故責(zé)任。該事故給原告劉淑清造成的損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。被告王某某為原告劉淑清墊付的醫(yī)療費(fèi)5640元，原告劉淑清應(yīng)返還被告王某某。原告劉淑清主張賠償精神損害撫慰金8000元過(guò)高，結(jié)合其傷殘程度，本院酌定5000元；原告劉淑清主張交通費(fèi)1000元，雖未提供證據(jù)，但考慮原告住院28天，有一定交通支出，本院酌定300元。原告劉淑清的損失有：1、醫(yī)藥費(fèi)27303.8元，2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（28天*50元/），3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元（75天*50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告因本次交通事故造成脾破裂切除、肋骨骨折等傷害（詳見(jiàn)病例），構(gòu)成九級(jí)傷殘一處、十級(jí)傷殘一處，在綜合本案全部證據(jù)后，本院綜合確定原告的傷殘賠償系數(shù)為25%，故本院確認(rèn)原告的殘疾賠償金為64405元（12881元年×20年×25%）元。9.原告訴請(qǐng)精神撫慰金15000元，本院綜合原告所受傷害、過(guò)錯(cuò)程度等因素，確定原告精神撫慰金為6250元。綜上，原告各項(xiàng)損失合計(jì)124274.29元。其中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)損失88007.27元［醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額項(xiàng)下10000元+死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下元（誤工費(fèi)4234.85元+護(hù)理費(fèi)2117.42元+交通費(fèi)1000元+殘疾賠償金64405元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告欒某某駕駛京P×××××轎車發(fā)生交通事故致使原告受損，且被告欒某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因被告太平洋唐某公司承保了京P×××××轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告太平洋唐某公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償。被告欒某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)16000元由原告張某某在獲得保險(xiǎn)賠償款后返還給被告欒某某。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某某94521.46元（其中，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下1萬(wàn)元、死亡傷殘項(xiàng)下70398元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)第八交警大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、程序合法，原被告均無(wú)異議，且該事故認(rèn)定書認(rèn)定原告王某某駕駛的無(wú)牌照電動(dòng)三輪車為機(jī)動(dòng)車，王某某與被告陳某負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)該事故認(rèn)定書本院予以采信。原告訴請(qǐng)中的127603.17元，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。原告訴請(qǐng)的伙食補(bǔ)助費(fèi)按照20元/天計(jì)算；原告主張的交通費(fèi)，僅向法庭提交救護(hù)車費(fèi)用發(fā)票75元；原告主張的精神損害賠償金，結(jié)合原告?zhèn)榧吧鐣?huì)平均生活水平等因素本院酌定支持3000元。被告陳某駕駛的冀B×××××號(hào)車在被告人保路南支投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告損失按照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定應(yīng)由被告人保路南支在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，×××號(hào)車在被告泰山肥鄉(xiāng)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告謝海豐承擔(dān)主要責(zé)任。故對(duì)原告的損失，首先由被告泰山肥鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償。其次，由被告李立柱對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失承擔(dān)80%的責(zé)任。被告李立柱墊付的費(fèi)用19280.25元可抵頂相應(yīng)的賠償款。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告霍某某110905.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人何某某在事故發(fā)生時(shí)雖已達(dá)到法定退休年齡，但其并未完全喪失勞動(dòng)能力，實(shí)際仍在從事勞動(dòng)，因本次事故必然造成誤工損失，但其提交的誤工證明因證據(jù)不足，一審法院并未采納，而是參照河北省2014年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的同行業(yè)建筑業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，故對(duì)一審法院支持的誤工費(fèi)本院予以維持。鑒定費(fèi)系為查明及確定事故損失所支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2135元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 徐萬(wàn)啟 代理審判員 鄒輝平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告楊某森駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞，被告李某某應(yīng)負(fù)事故70%的責(zé)任，其行為侵犯了原告的合法權(quán)益。因被告李某某駕駛的冀B×××××號(hào)牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告的合理?yè)p失。被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司主張對(duì)原告的傷殘等級(jí)及休治時(shí)間進(jìn)行鑒定，但未提交鑒定申請(qǐng)書，且已超過(guò)舉證期限。原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告永安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告孔某某駕駛摩托車與被告吳勁松駕駛的冀B16K**號(hào)小型面包車相撞，造成兩車損壞、原告孔某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)樂(lè)亭縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告孔某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告吳勁松負(fù)事故的次要責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。本次事故確定原告孔某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告吳勁松承擔(dān)30%的事故責(zé)任為宜。本次交通事故造成原告孔某某拾級(jí)傷殘，Ia值4%，給原告孔某某造成了一定的精神痛苦，原告孔某某要求精神損害撫慰金2000元應(yīng)予以支持。被告吳勁松駕駛的冀B16K**號(hào)車在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于原告孔某某因本次交通事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)首先由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分的合理?yè)p失，原告孔某某與被告吳勁松自愿達(dá)成賠償協(xié)議，本院予以采納。被告黃某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是一種無(wú)視法律的錯(cuò)誤行為。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：劉延祥駕駛冀Ｂ×××××號(hào)小型面包車，與由南向北行駛的被告王星星駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成兩車損壞及冀Ｂ×××××號(hào)小型面包車乘車人宮某某受傷的交通事故。樂(lè)亭縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉延祥承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告王星星承擔(dān)次要責(zé)任，宮某某不承擔(dān)責(zé)任客觀合法，本院予以采納。確定劉延祥承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，王星星承擔(dān)30%的責(zé)任。此次事故致原告十級(jí)傷殘，Ia值4%，造成了原告一定的精神痛苦，被告應(yīng)予賠償原告精神撫慰金，確定為3000元。王星星駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，經(jīng)濟(jì)損失不足賠償部分，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按交通事故責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償原則首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三人的損失進(jìn)行賠償，不足部分，由肇事雙方的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人按照投保肇事方的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，再有不足部分由肇事方按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中高志飛負(fù)主要責(zé)任，宋連成負(fù)次要責(zé)任。上訴人的父親于有在此次事故中死亡，人民保險(xiǎn)高新區(qū)支公司所承擔(dān)的座位險(xiǎn)賠償數(shù)額雖為21萬(wàn)，但未超出于有總損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額剩余部分的30%，一審法院已生效的（2017）冀0826民初1498號(hào)民事判決書及本案的一審判決均按照機(jī)動(dòng)車交通事故適用法律審判，并無(wú)矛盾之處。一審判決對(duì)于亞瀾的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)核定已明顯超出其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴請(qǐng)，但人民保險(xiǎn)高新區(qū)支公司未提出上訴，本院不再調(diào)整。于亞瀾乘坐的車輛超載，一審按照車輛后排應(yīng)乘坐和實(shí)際乘坐的人員比例核定座位險(xiǎn)賠償數(shù)額，由弘某出租公司承擔(dān)乘客因超載而減少的理賠數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，也未損害上訴人的利益。上訴人等此次事故的受害人與肇事責(zé)任雙方達(dá)成了庭外賠償和解協(xié)議，約定除各保險(xiǎn)公司賠償外不足部分自行承擔(dān)，放棄向賠償責(zé)任人主張。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告肖某某駕駛電動(dòng)三輪車與原告駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告應(yīng)對(duì)原告因此事故造成的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。玉田縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故證明未認(rèn)定事故責(zé)任。結(jié)合原、被告的過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定原告負(fù)擔(dān)50%的責(zé)任，被告負(fù)擔(dān)50%的責(zé)任。故被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失65426.08元。被告辯稱為原告墊付10000元款項(xiàng)的主張，未向本院提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 被告肖某某賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告許政駕駛車牌號(hào)為冀Ｂ×××××、冀BW589掛號(hào)重型半掛牽引車，與原告王某某騎行的電動(dòng)自行車相撞，造成兩車受損、原告王某某受傷的交通事故，唐山市公安交通警察大隊(duì)七大隊(duì)認(rèn)定，被告許政負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任，客觀合法，予以采信。被告許政駕駛的被告遷西縣順通貨運(yùn)車隊(duì)所有的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司處投保動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)原告王某某因此次事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的合理經(jīng)濟(jì)損失由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。本次交通事故造成原告十級(jí)傷殘，Ia值10%，給原告王某某造成了一定的精神痛苦，原告王某某起訴要求精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持，確定以6000元為宜。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，事實(shí)清楚，本院予以采信。根據(jù)責(zé)任劃分，此次事故給原告費(fèi)某某造成的損失，由被告劉某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照2017年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)98.04元/天計(jì)算，計(jì)算30天。誤工費(fèi)，參照2017年農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)60.24元/天計(jì)算，參照病歷及醫(yī)囑計(jì)算44天。交通費(fèi)，根據(jù)住院治療及鑒定情況，酌定為300元。精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘情況，酌定為5000元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。因此原告費(fèi)某某的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)64206.86元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。肇事車輛×××/×××在被告人保唐山分公司投保了保險(xiǎn)，被告人保唐山分公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)不分責(zé)任地賠償原告的合理?yè)p失，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失，由被告人保唐山分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%。一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告人保唐山分公司對(duì)該項(xiàng)證據(jù)無(wú)異議，主張救護(hù)車費(fèi)應(yīng)計(jì)算在交通費(fèi)范圍，本院予以采信。二、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按照40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間。三、關(guān)于殘疾賠償金，司法鑒定意見(jiàn)書系由具有資質(zhì)的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)作出，真實(shí)有效，本院予以認(rèn)可，殘疾系數(shù)按照14%計(jì)算。四、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、內(nèi)固定取出費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照40元/天計(jì)算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系原告張某某與被告董秀林共同違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成，對(duì)交警機(jī)關(guān)認(rèn)定雙方各自承擔(dān)事故同等責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書本院予以采信。依據(jù)雙方責(zé)任，原告張某某的各項(xiàng)損失首先由×××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司即紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)賠付，超出部分由被告董秀林承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告董秀林所駕駛的機(jī)動(dòng)車在安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)亭支公司投保了30萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，被告董秀林應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司代為賠償，不足部分或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失由被告董秀林賠償，被告董某在本案交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故涉及三方車輛，案外人高國(guó)柱的車輛屬無(wú)責(zé)任方，事故發(fā)生過(guò)程中，原告張某某的摩托車與高國(guó)柱在路邊停放的面包車并未發(fā)生接觸，張某某受傷成因與高國(guó)柱的無(wú)責(zé)車亦無(wú)任何因果關(guān)系，張某某的損傷系董秀林的單方侵權(quán)行為造成，張某某與高國(guó)柱不存在交通事故關(guān)系，故本案不適用無(wú)責(zé)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠付受害人損失的情形，紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司及安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)亭支公司相關(guān)答辯意見(jiàn)，本院不予采納。原告張某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于在生與被告甄某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，致雙方車輛不同程度受損，于在生受傷的交通事故，被告應(yīng)對(duì)原告因本次事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告系農(nóng)村居民，其誤工費(fèi)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)按照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)98.04元/天計(jì)算。交通費(fèi)系原告住院、出院等事宜的合理必要支出，與其實(shí)際需要相符，本院合理支持400元。施救費(fèi)支出真實(shí)，本院予以采信。原告夫妻有成年子女三人，應(yīng)當(dāng)由其子女進(jìn)行撫養(yǎng)，對(duì)原告要求支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不予支持。原告因本次事故造成拾級(jí)傷殘，對(duì)原告主張精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求予以支持，以3000元為宜。原告于在生因涉案交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)12505.19元、誤工費(fèi)9036元（150天×60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張軍貴駕駛京Ｑ×××××號(hào)北京牌小型轎車將對(duì)向原告常某某駕駛的二輪電動(dòng)車撞倒，造成原告受傷的事故后果。該事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊(duì)邯鄲冀南新區(qū)交通警察大隊(duì)以冀南公交認(rèn)字[2017]第0914號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張軍貴與原告常某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書經(jīng)交警部門依法作出，本院予以采信。經(jīng)庭審確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)70431.07元，原告提交了收費(fèi)票據(jù)原件，本院依法支持。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院支持為4500元（50元/天×90天=4500元）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院支持為1100元（50元/天×22天=1100元）。4、護(hù)理費(fèi)本院支持為15553 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某負(fù)主要責(zé)任，原告張某負(fù)次要責(zé)任，客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。原告張某主張的醫(yī)療費(fèi)中，對(duì)于外購(gòu)藥物人血白蛋白3支及唐山市工人醫(yī)院醫(yī)藥商場(chǎng)發(fā)票1張、河北唐人醫(yī)藥股份有限公司新華道店發(fā)票1張、唐山獅城百姓大藥房連鎖有限公司韓城店發(fā)票1張，計(jì)4689.9元因無(wú)相應(yīng)醫(yī)囑予以證實(shí)，故對(duì)該部分費(fèi)用本院不予支持；主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按20元/天予以支持；主張的護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，本院按照河北省2017年批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；主張的精神損害撫慰金過(guò)高，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及案件實(shí)際情況，支持4900元；主張的交通費(fèi)過(guò)高，本院結(jié)合原告住院的時(shí)間、地點(diǎn)等情況，支持2500元；主張的施救費(fèi)過(guò)高，本院支持1000元；主張的后續(xù)治療費(fèi)15000元，原告提交了有資質(zhì)的天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心出具的鑒定意見(jiàn)書予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告孟某某在交通事故中遭受損失起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，于法有據(jù)，且原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告孟某某住院醫(yī)療費(fèi)17124.69元、被告李某某為原告開支門診醫(yī)療費(fèi)679.06元、原告開支門診醫(yī)療費(fèi)1448.8元，向本院提交了住院費(fèi)收據(jù)、門診費(fèi)收據(jù)、住院病歷、診斷證明、出院證、用藥明細(xì)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告孟某某主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、護(hù)理費(fèi)520.24元，于法有據(jù)，且原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市××區(qū)公安交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)對(duì)本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、程序合法，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采納。原告霍某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告呂某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，被告呂某某駕駛事故車輛冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車存在超載情況，第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任內(nèi)應(yīng)加免10%。原告霍某某因本次事故住院8天，住院伙食補(bǔ)助酌定為320元。2016年7月6日原告霍某某自唐山市華北法醫(yī)鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為：1、評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、誤工期至鑒定前一日止；3、護(hù)理期自受傷之日起60日；營(yíng)養(yǎng)期自受傷之日起90日。原告霍某某誤工期為213天，參照河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)交通運(yùn)輸行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)（158.31元/天）為28970 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某凱因交通事故致左髖臼骨折，左股骨干骨折，左坐骨骨折等骨折，在遷西縣康力醫(yī)院、秦皇島軍工醫(yī)院住院，其出院后繼續(xù)復(fù)查治療后，于2014年11月18日由唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定，評(píng)定為十級(jí)傷殘，一審法院依據(jù)評(píng)殘鑒定確定被上訴人的誤工時(shí)間至評(píng)殘前一日并無(wú)不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 任素霞 ...
閱讀更多...燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、趙福林機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、王東東機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...宋某某與郭新華、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張精神撫慰金5000元合理且適當(dāng)。2.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1469.7元，原告提交被扶養(yǎng)人姜翠榮身份證復(fù)印件、村委會(huì)證明、其他撫養(yǎng)人的身份證明各一份。經(jīng)質(zhì)證被告司某某、吳某辯稱：村委會(huì)證明不能反映出被扶養(yǎng)人其他子女的撫養(yǎng)人情況，亦不能證明被扶養(yǎng)人無(wú)生活來(lái)源；原告雖構(gòu)成十級(jí)傷殘，但不能證明原告因此次交通事故喪失勞動(dòng)能力不能撫養(yǎng)老人，對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可。被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司辯稱：同意被告司某某、吳某的質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)定原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1371.72元（9798元/年×5年×14％÷5）。理由：原告因交通事故致殘必然造成勞動(dòng)能力受限，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償指數(shù)應(yīng)參照其傷殘賠償指數(shù)14％確定為宜，被扶養(yǎng)人姜翠榮現(xiàn)已年滿79周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償年限應(yīng)計(jì)算5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實(shí)清楚，本院對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)59607.06元，其中56607.06元提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、診斷證明、費(fèi)用清單等證據(jù)，予以支持；其余3000元專家費(fèi)未提供正式票據(jù)，不予支持。被告主張扣除20%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)，不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元，符合住院期間和補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，提供了有關(guān)營(yíng)養(yǎng)期的司法鑒定意見(jiàn)書，予以支持。原告主張支具費(fèi)1800元，提供了診斷證明書和相應(yīng)發(fā)票，予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)10467.19元，提供了住院期間護(hù)工協(xié)議和護(hù)理費(fèi)發(fā)票，出院后護(hù)理費(fèi)符合護(hù)理期間和居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告華安唐某公司承保了冀B×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，梁利強(qiáng)承擔(dān)同等責(zé)任，故對(duì)原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償，其次，對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失承擔(dān)50%的責(zé)任。被告周某某為原告墊付的費(fèi)用2萬(wàn)元，原告在獲得保險(xiǎn)賠償款后應(yīng)予以返還。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告陳某某損失76751 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償原則首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三人的損失進(jìn)行賠償，不足部分，由肇事雙方的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人按照投保肇事方的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，再有不足部分由肇事方按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中高志飛負(fù)主要責(zé)任，宋連成負(fù)次要責(zé)任。于有在此次事故中死亡，人民保險(xiǎn)高新區(qū)支公司所承擔(dān)的座位險(xiǎn)賠償數(shù)額雖為每座21萬(wàn)，但未超出于有總損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額剩余部分的30%，一審法院已生效的（2017）冀0826民初1498號(hào)民事判決書及本案的一審判決均按照機(jī)動(dòng)車交通事故適用法律審判，并無(wú)矛盾之處。何某某乘坐的車輛超載，一審按照車輛后排應(yīng)乘坐和實(shí)際乘坐的人員比例核定座位險(xiǎn)賠償數(shù)額，由弘某出租公司承擔(dān)乘客因超載而減少的理賠數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，也未損害上訴人的利益。上訴人等此次事故的受害人與肇事責(zé)任雙方達(dá)成了庭外賠償和解協(xié)議，約定除各保險(xiǎn)公司賠償外不足部分自行承擔(dān)，放棄向賠償責(zé)任人主張。因此，一審判決對(duì)于何某某損失的30%作出判決，由此次事故的次要責(zé)任方弘某出租公司投保的座位險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告飲酒后駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車與順向步行的原告發(fā)生肇事，造成原告受傷，玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，客觀、公正，本院予以確認(rèn)。此事故給原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！?、《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尅返诙畻l“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算?！薄⒌诙粭l“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：冀Ｅ×××××半掛車在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)唐山公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，冀Ｅ×××××半掛車駕駛?cè)擞谀硞コ袚?dān)事故同等責(zé)任。被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)唐山公司主張事故還造成其他人員受傷，應(yīng)為其預(yù)留相應(yīng)的份額，因原告交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失為5778.78元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額未用盡，學(xué)員楊明傷勢(shì)又較輕，故本院不再多預(yù)留醫(yī)療費(fèi)限額。被告黃衛(wèi)某所有的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半掛牽引車掛靠在被告沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊(duì)名下，故原告要求被告沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。被告黃衛(wèi)某主張冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半掛牽引車有商業(yè)三者險(xiǎn)，未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。被告于某偉受雇于被告黃衛(wèi)某，于某偉不承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告的損失，由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)唐山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償；對(duì)原告交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失則由被告黃衛(wèi)某承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)張家口大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告大地財(cái)險(xiǎn)玉某支公司作為冀Ｂ×××××號(hào)國(guó)道牌重型廂式貨車的保險(xiǎn)人，對(duì)于原告的合法損失，首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及本案的證據(jù)，本院對(duì)原告郭某某在本次事故中的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、根據(jù)原告提供的張家口仁愛(ài)醫(yī)院的診斷書、住院病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及張家口第二醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，對(duì)原告主張的在以上兩個(gè)醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)13149.75元予以支持。另原告提供的安平縣奧威醫(yī)療器械貿(mào)易有限公司發(fā)票，主張腰椎過(guò)伸支具費(fèi)用2000元，結(jié)合其因事故所受傷情，對(duì)該項(xiàng)殘疾輔助器具費(fèi)予以支持。原告提供張家口市高新區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)寧遠(yuǎn)村李淑玲衛(wèi)生室收據(jù)主張醫(yī)療費(fèi)910元，該票據(jù)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，且系非正式票據(jù)，不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程廣義駕駛冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車與對(duì)向蘇春雨駕駛的二輪摩托車相刮撞，造成蘇春雨受傷的交通事故。程廣義負(fù)本次事故的主要責(zé)任，蘇春雨負(fù)本次事故的次要責(zé)任的事實(shí)清楚。程廣義應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。程廣義駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)車在國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)蘇春雨的損失，國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償蘇春雨93,680.40元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償之外的28,183.46元，由程廣義賠償蘇春雨70%計(jì)19,728.42元。程廣義已墊付的2,000.00元，應(yīng)予扣除，程廣義再賠償蘇春雨17,728.42元。蘇春雨主張賠償其修車費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的第1302074201402589號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）于法無(wú)悖，且各被告對(duì)原告主張的被告班某某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任以及原告刁某某及武夕韌無(wú)責(zé)任的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以采信，被告班某某與原告楊某某均駕駛機(jī)動(dòng)車，本院對(duì)被告班某某的民事賠償責(zé)任予以認(rèn)定為70%，同時(shí)被告班某某對(duì)事故認(rèn)定書中其與原告楊某某達(dá)成的調(diào)解結(jié)果中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分班某某承擔(dān)90%、楊某某承擔(dān)10%的主張無(wú)異議，該調(diào)解結(jié)果屬于雙方自愿達(dá)成僅對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，故對(duì)于三原告超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍及限額損失由被告班某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司樂(lè)某營(yíng)銷服務(wù)部作為該車強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)各分項(xiàng)下的賠償限額內(nèi)賠償三原告所訴合理?yè)p失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司按照70%賠償比例直接賠付三原告。對(duì)于三原告的醫(yī)療費(fèi)損失，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證結(jié)合病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)對(duì)其主張予以支持，原告楊某某在豐南區(qū)醫(yī)院住院期間擅自到唐某市第二醫(yī)院進(jìn)行的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)支出屬于其自行擴(kuò)大的損失，本院對(duì)該部分費(fèi)用不予支持。本院對(duì)三原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照唐某市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法予以支持。鑒定報(bào)告系有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)按照合法程序所做 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告該組證據(jù)能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，并能夠證明其主張，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)出具的曹公交認(rèn)字第201602050號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)認(rèn)定清楚，且被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市榆次區(qū)支公司并無(wú)異議，本院予以采信。李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，行人方某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。依據(jù)《河北省實(shí)施＜中華人民共和國(guó)道路交通安全法＞辦法》第五十八條第四款：”非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十?！北驹鹤枚ɡ钅衬吵袚?dān)本次事故80%的責(zé)任，方某某承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市榆次區(qū)支公司機(jī)主張本案原告方某某訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為原告方某某于2016年1月27日住院治療9日后出院，出院證醫(yī)囑載明建議休息3-4周，原告方某某于2016年12月3日經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)委托，唐山市法醫(yī)鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)書，原告方某某被評(píng)為十級(jí)傷殘，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司作為×××車輛的機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告所主張的合理?yè)p失予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失在其所承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按照×××車輛駕駛?cè)吮桓骓n某某的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告韓某某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司亦應(yīng)在所承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額部分對(duì)原告張某某的合理?yè)p失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告張某某所主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失，于法有據(jù)，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)的損失依據(jù)原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合病歷、診斷證明等予以確定為人民幣58135.52元。住院伙食補(bǔ)助及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失本院酌定按照每日人民幣40元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告張某某的住院天數(shù)及法醫(yī)鑒定所確定的營(yíng)養(yǎng)期予以計(jì)算。原告為證明其誤工損失提交的誤工證明及勞動(dòng)合同，缺乏客觀真實(shí)性，本院不予采信，對(duì)于誤工費(fèi)損失參照農(nóng)村居民人均年可支配性收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。對(duì)于護(hù)理費(fèi)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，受損害方有權(quán)選擇依合同法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告張某某因乘坐出租車發(fā)生交通事故受傷，對(duì)于原告的損失，原告有權(quán)按侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定要求負(fù)有事故全部責(zé)任的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，也有權(quán)依據(jù)出租汽車運(yùn)輸合同要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，因此原告按出租汽車運(yùn)輸合同糾紛起訴并無(wú)不妥，被告抗辯其應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任起訴的抗辯理由，不予支持；出租汽車運(yùn)輸是指承運(yùn)人以出租汽車為運(yùn)輸工具，將乘客及其隨身物品運(yùn)送到約定地點(diǎn)并收取運(yùn)費(fèi)的行為，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告張某某雖未提供實(shí)質(zhì)證據(jù)證明其與出租車輛存在承運(yùn)合同關(guān)系，但被告張某某駕駛的是具有合法手續(xù)的出租車輛，被告張某某認(rèn)可原告是乘客，只是因?yàn)檫\(yùn)輸途中發(fā)生肇事，原告才未取得出租車票據(jù)，這種說(shuō)法符合當(dāng)?shù)亓?xí)俗，即乘坐出租車都是到終點(diǎn)后乘客給付車費(fèi)，出租車司機(jī)出具票據(jù)，所以，認(rèn)定原告張某某為出租汽車運(yùn)輸合同中的乘客。因?yàn)椤痢痢撂?hào)出租車屬于被告遷西縣順通出租汽車有限公司所有，被告遷西縣順通出租汽車有限公司作為具有出租車客運(yùn)資質(zhì)的法人實(shí)體 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過(guò)遷西縣人民醫(yī)院病例記載，可以看出原告陳某某腎部有疑病未確診；后原告陳某某到開灤總醫(yī)院就診被診斷為腎挫傷。該診斷亦被唐山證源司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)所采納。本院綜合本案全部證據(jù)后認(rèn)為，被告未提交證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)此抗辯理由不予采信。依法對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)12149.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元予以支持。2.關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張9900元，并提交唐山證源司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書、誤工證明、勞動(dòng)合同、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照相佐證。因原告未提交工資銀行流水、用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)金等客觀證據(jù)，未能舉證證明其最近三年平均收入狀況，故本院對(duì)其要求按110元/天主張誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。因原告提交租房協(xié)議、居委會(huì)居住證明、子女在縣城入學(xué)證明等證據(jù)，可以認(rèn)定其在城鎮(zhèn)居住并獲得經(jīng)濟(jì)來(lái)源，故本院參照一審法庭辯論終結(jié)前上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告人保唐山分公司承保了冀Ｂ×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，駕車人被告張某男承擔(dān)事故的主要責(zé)任，安某某承擔(dān)次要責(zé)任，崔廣安無(wú)責(zé)任。故原告安某某的損失先由被告人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失由被告人保唐山分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按保險(xiǎn)限額比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因本次造成同時(shí)造成崔廣安受傷，故應(yīng)為崔廣安在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)預(yù)留一定的賠償份額。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院對(duì)本案交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、以及各方當(dāng)事人的責(zé)任，采信灤平縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事實(shí)，該認(rèn)定證據(jù)充分，予以確認(rèn)。對(duì)周樹彬因交通事故受傷造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，客觀公正。周樹彬系孫寶立駕駛冀Ｂ×××××號(hào)重型普通貨車的乘車人，屬于冀Ｈ×××××號(hào)中型普通貨車的第三人。李澤泥持C1駕駛證駕駛李保軍所有的冀Ｈ×××××號(hào)中型普通貨車在中華聯(lián)合財(cái)保承某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，一審法院判決中華聯(lián)合財(cái)保承某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償周樹彬的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定。李澤泥持C1駕駛證駕駛李保軍所有的冀Ｈ×××××號(hào)中型普通貨車在太平洋財(cái)保承某支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（50萬(wàn)元）及附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，判決太平洋財(cái)保承某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償周樹彬的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，不違反法律規(guī)定。對(duì)于不屬于或超出保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠謸p失，參照灤平縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書按責(zé)任比例分擔(dān)損失，體現(xiàn)了公平合法的原則。上訴人太平洋財(cái)保承某支公司主張被上訴人李澤泥無(wú)駕駛貨車的駕駛證，在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，因其在一審中只提出答辯意見(jiàn)，未盡到明確的提示告知義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，豐南區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字[2017]第00537號(hào)道路交通事故認(rèn)定書于法無(wú)悖，且雙方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均無(wú)異議，故本院對(duì)該認(rèn)定書予以采信，對(duì)被告李海亮與原告分別承擔(dān)同等責(zé)任的認(rèn)定予以確認(rèn)，同時(shí)因原告胡某某駕駛非機(jī)動(dòng)車，本院依法減輕其民事賠償責(zé)任，認(rèn)定其承擔(dān)事故30%的賠償責(zé)任，認(rèn)定被告李海亮承擔(dān)事故70%的賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均參照唐山市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法省內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)和鑒定天數(shù)予以支持。原告主張誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告該主張予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)未提供完稅證明，本院對(duì)護(hù)理費(fèi)按照制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定天數(shù)予以支持。原告主張傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其并未提供在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年事實(shí)的證據(jù)，主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金證據(jù)不足，故本院對(duì)其傷殘賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見(jiàn)的十級(jí)傷殘予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法有據(jù)，但其適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出，本院結(jié)合該標(biāo)準(zhǔn)及原告?zhèn)麣埱闆r予以支持8年。鑒定費(fèi)1600元有增值稅普通發(fā)票證實(shí)，本院予以支持。本院結(jié)合原告胡某某的傷殘等級(jí)及被告李海亮過(guò)錯(cuò)程度對(duì)其精神撫慰金數(shù)額予以支持3500元 ...
閱讀更多...
