本院認(rèn)為:同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額；不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。具體到本案，冀BMXXXX（冀BWNXX掛）號(hào)重型半掛貨車(chē)已投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用及死亡傷殘限額與楊偉的親屬楊延厚、劉蘭芳、王玲玲平均分配使用；不足部分，結(jié)合事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定，本院確定被告馮某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，該部分損失由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定賠償原告。車(chē)輛在道路通行時(shí)應(yīng)保持適載狀態(tài)，被告馮某某的超載行為雖不是導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生的原因，但超載行駛系違法行為，違法行為導(dǎo)致利益受損的，法律不予保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告牟志強(qiáng)、楊某某在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，被告牟志強(qiáng)在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任、被告楊某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告楊國(guó)華不承擔(dān)責(zé)任，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)被告楊某某辯稱(chēng)其在此事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)，與本案查明的事實(shí)不符，亦無(wú)證據(jù)證明，故本院不予采納。對(duì)原告要求被告楊正澤承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，因原告并無(wú)證據(jù)證明被告楊正澤對(duì)本次交通事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”之規(guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門(mén)依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定陳景斌承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告張某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，本案原告之損失應(yīng)由被告人保唐山豐潤(rùn)支公司依照上述規(guī)定首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由被告人保唐山豐潤(rùn)支公司按照50%事故責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)原被告的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)原告各項(xiàng)損失如下:1.醫(yī)療費(fèi)106718.26元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530元（30元/天×51天）。3.后續(xù)治療費(fèi)9800元。4.傷殘賠償金314530 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告王某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門(mén)依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、因被告袁某某、被告天津秀峰集運(yùn)物流有限公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司在庭審期間未答辯，亦未提交證據(jù)，應(yīng)視為其自行放棄陳述、舉證的權(quán)利。原告王榮某與被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司對(duì)博興縣公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故對(duì)上述證據(jù)本院依法予以采信。事故車(chē)輛津a×××××號(hào)車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)1份，涉訴交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車(chē)輛冀b×××××號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)1份，涉訴交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。公民的健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)受法律的保護(hù)。被告袁某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反交通法規(guī)，致使原告受傷，侵害了原告的健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，被告袁某某作為直接侵權(quán)人對(duì)原告因涉訴交通事故造成的超出機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。結(jié)合事故車(chē)輛津a×××××津b×××××號(hào)車(chē)營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，根據(jù)本案實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通安全法規(guī)是每個(gè)公民出行時(shí)必須嚴(yán)格遵守的行為準(zhǔn)則。發(fā)生道路交通事故致人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等合理?yè)p失。本案中，被告徐某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛時(shí)觀察不周、采取措施不當(dāng)造成交通事故，負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告李利群的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。因陜CBL123號(hào)轎車(chē)在陳某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。本院依法認(rèn)定原告的損失范圍及數(shù)額為:1、醫(yī)療費(fèi)，雖然原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)支出醫(yī)療費(fèi)24772.62元，但原告只主張24669.62元不違反法律規(guī)定，本院予以支持；2、誤工費(fèi)，原告主張以其本人月平均工資5743.6元計(jì)算10個(gè)月，誤工時(shí)間計(jì)算過(guò)長(zhǎng)，經(jīng)審理查明原告住院22天，出院時(shí)其脛骨骨折、內(nèi)踝骨折均已治愈，且醫(yī)囑全休3個(gè)月，故本院綜合認(rèn)定原告誤工時(shí)間為113天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故所致?lián)p害在機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分賠償責(zé)任后，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒定費(fèi)項(xiàng)依據(jù)保險(xiǎn)合同屬于責(zé)任免除的范圍，故不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告秦宏亮負(fù)該事故全部責(zé)任，原告馮某無(wú)責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)安盛天平財(cái)保邯鄲中心支公司主張?jiān)鎲畏轿兴痉ㄨb定，對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可的抗辯，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，案涉司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系馮某在本起交通事故受傷治療臨床體征穩(wěn)定，符合評(píng)殘條件的情況下自行委托南京金陵司法鑒定所作出，接受委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備法定的鑒定資質(zhì)。安盛天平財(cái)保邯鄲中心支公司雖對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但未能提供足以推翻該鑒定意見(jiàn)書(shū)的相反證據(jù)，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。原告馮某因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等損失賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論提出抗辯，認(rèn)為系原告方單方委托，鑒定意見(jiàn)書(shū)適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，且原告的面部疤痕根據(jù)其出院記錄記載，不足10cm，故申請(qǐng)重新鑒定，然未提供證據(jù)證明其抗辯意見(jiàn)。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為原告庭前對(duì)傷殘程度申請(qǐng)司法鑒定，符合民訴法規(guī)定的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則，司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員符合相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦不存在違法情形，鑒定意見(jiàn)書(shū)中對(duì)原告的傷情進(jìn)行了較為詳細(xì)的闡述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定由原告潘淼負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，經(jīng)審查，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告誠(chéng)駿貨運(yùn)車(chē)隊(duì)作為肇事車(chē)輛冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、冀Ｂ×××××號(hào)掛重型普通半掛車(chē)所有人和雇主，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)被告王某某造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告人民財(cái)險(xiǎn)灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二個(gè)：一是本案張某某殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；二是本案張某某兩個(gè)傷殘十級(jí)的賠償系數(shù)問(wèn)題。對(duì)于焦點(diǎn)一，張某某系河北省人，原審法院以河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28891元/年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條之規(guī)定，即“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。故原審法院以28891元/年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金不當(dāng)，應(yīng)按河北省24141元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于焦點(diǎn)二，唐山法醫(yī)鑒定中心[2015]臨鑒字第0381號(hào)法醫(yī)臨床鑒定確定張某某為兩個(gè)傷殘十級(jí)：1.四肋以上骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，撞傷正在掃馬路的環(huán)衛(wèi)工人原告張某某，被告馬某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，對(duì)于原告主張馬某某要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告的經(jīng)常居住地、收入主要來(lái)源地在城市，其損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)、精神損害撫慰金較高，本院按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以確定。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)10613.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告郭某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告閆某某無(wú)事故責(zé)任，原告閆某某與被告郭某均未提出異議，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司提出異議，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，該認(rèn)定，本院予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告閆某某在交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失，應(yīng)由被告郭某按承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以賠償，但該損失，屬于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，被保險(xiǎn)人已向本院提出請(qǐng)求，由保險(xiǎn)人直接向受害方賠償保險(xiǎn)金，其請(qǐng)求符合保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以支持。因此次交通事故給原告閆某某造成的經(jīng)濟(jì)損失75203.17元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償56995.05元，其余損失18208.12元應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)遷安支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定為，被告張某某負(fù)主要責(zé)任，張保成負(fù)次要責(zé)任，馬某聰無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛應(yīng)履行而未履行投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)法定義務(wù)，原告馬某聰提出給其造成經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持。因此次交通事故給原告馬某聰造成的經(jīng)濟(jì)損失55356.97元，應(yīng)由被告張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償34752.88元，其余損失20604.09元應(yīng)由被告張某某按承擔(dān)過(guò)錯(cuò)80%予以賠償16483.27元。扣除被告張某某先行給付款6900元，被告張某某賠償原告馬某聰各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失44336.15元。原告馬某聰提出要求被告賠償精神損害撫慰金10000元的主張，結(jié)合本案情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肥城市誠(chéng)信勞務(wù)有限公司（京）與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。本案原告張某某、張某某、梁某、劉某某作為肥城市誠(chéng)信勞務(wù)有限公司（京）的職工，受該公司指派開(kāi)車(chē)去秦皇島拉施工設(shè)備，屬于建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同條款第三條中所規(guī)定的被保險(xiǎn)人從事建筑施工及建筑施工相關(guān)的工作，在此途中發(fā)生交通事故，遭受意外傷害致殘的，屬于建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同條款第三條下第二項(xiàng)中約定的保險(xiǎn)事故，應(yīng)按合同約定賠付保險(xiǎn)金。被告主張?jiān)娴馁r償金應(yīng)依照雙方合同約定的中國(guó)人民銀行1998年制定的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》規(guī)定的數(shù)額計(jì)算給付，但該表在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)原告并未向原告出示，也未就該表對(duì)原告進(jìn)行解釋說(shuō)明，故被告的此主張本院不予支持。本案中，四原告因事故均構(gòu)成殘疾，原告的殘疾賠償金分別為：張某某71197元（7119.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告被被???吝志軍撞傷，被告吝志軍在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)三原告所受損失被告吝志軍應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，因被告吝志軍的事故車(chē)輛在被告富某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的三者商業(yè)險(xiǎn)，因而三原告的損失應(yīng)由被告富某公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分再有被告富某公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按本次事故中被告吝志軍所承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，商業(yè)險(xiǎn)賠償不足部分再由被告吝志軍予以賠償。吝志軍在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，本院認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)的賠償比例為70%。因而被告富某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)之外對(duì)三原告所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例也為70%。原告葉志強(qiáng)和李某某的誤工費(fèi)因均是在崗職工且有相關(guān)收入證明，故本院予以認(rèn)定；關(guān)于該二人的護(hù)理費(fèi)，因護(hù)理人員均為無(wú)業(yè)人員，故應(yīng)以2016年度本省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入為計(jì)算護(hù)理費(fèi)的依據(jù)；關(guān)于上述二原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用，應(yīng)以每天40元為依據(jù)；對(duì)于原告葉志強(qiáng)訴請(qǐng)的精神撫慰金，因原告被鑒定為十級(jí)傷殘且Ia值為4%，該傷對(duì)原告葉志強(qiáng)必然造成一定的精神傷害，為此本院酌情認(rèn)定其撫慰金為3000元；上述二原告的法醫(yī)鑒定是經(jīng)交警部門(mén)委托的，且是有鑒定資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的，故本院予以采納，由此而支出的鑒定費(fèi)用也是二原告為確定自己的損失必須支出的費(fèi)用，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定被告應(yīng)予以賠付；關(guān)于二原告的交通費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定各為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)于“治療的必要性和合理性”有異議的舉證責(zé)任在保險(xiǎn)公司，如果保險(xiǎn)公司無(wú)法舉證證明，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而且，住院、用藥是醫(yī)院的行為，受害人及被保險(xiǎn)人根本不可能判斷醫(yī)保用藥的具體內(nèi)容和范圍。即使保險(xiǎn)公司通過(guò)保險(xiǎn)合同條款的約定將“非醫(yī)保用藥”的賠償責(zé)任推給投保者，也因與投保的目的相違背而不應(yīng)得到法律的支持。只要是治療交通事故所受傷害花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)賠償，故對(duì)被告的該質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采信。二被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司城區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部對(duì)原告提交的對(duì)證據(jù)七（唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定報(bào)告單1份、林某戶口本復(fù)印件1張）中的唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定報(bào)告單有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。原告黃某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)作出的綏公交認(rèn)字[2017]第1301號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定此次事故劉某某負(fù)主要責(zé)任，黃某某負(fù)次要責(zé)任，事實(shí)清楚，程序合法，客觀公正，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓某某在從事雇傭活動(dòng)時(shí)駕駛×號(hào)貨車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故致張某、韓某某受傷，為此應(yīng)按事故認(rèn)定的次要責(zé)任承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。任久文作為接受韓某某勞務(wù)的雇主，應(yīng)承擔(dān)韓某某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因韓某某在本次事故中不存在故意或者重大過(guò)失行為，故張某、韓某某要求二人連帶賠償，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持?！撂?hào)貨車(chē)在人保豐潤(rùn)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，對(duì)張某、韓某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)法律規(guī)定先由人保豐潤(rùn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由任久文賠償。張某、韓某某住院治療期間，由醫(yī)生根據(jù)病情決定用藥，二人不能掌控，人保豐潤(rùn)支公司對(duì)非醫(yī)保用藥部分未能提供證據(jù)，其對(duì)非醫(yī)保用藥進(jìn)行核減的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。對(duì)張某委托作出的兩份鑒定，人保豐潤(rùn)支公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告伏學(xué)武提供的證據(jù)一，來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告是本案的適格主體，但不能夠證明其在城市經(jīng)常居住超過(guò)一年以上，且被告有異議，其證明效力部分認(rèn)定；證據(jù)二、四，均來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，且被告均無(wú)異議，其證明效力均予以認(rèn)定，證據(jù)三，來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，被告雖對(duì)原告?zhèn)€人委托有異議，未提供相反的證據(jù)予以反駁，因此，該證據(jù)能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認(rèn)定，但原告為了查明其傷情程度支付的司法鑒定費(fèi)，根據(jù)訴訟費(fèi)交納辦法規(guī)定，誰(shuí)主張誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則，該費(fèi)用屬原告自己負(fù)擔(dān)費(fèi)用，其證明效力不予認(rèn)定；證據(jù)五，雖來(lái)源合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過(guò)錯(cuò)方按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)按各自比例分擔(dān)責(zé)任。被告皮某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致使原告杜某身體受到傷害。事發(fā)后，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，此事故被告皮某某負(fù)主要責(zé)任，原告杜某負(fù)次要責(zé)任。故被告皮某某對(duì)原告杜某因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任即（70%）。原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任即（30%）。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司作為被告皮某某所駕駛的冀B689PB號(hào)小型轎車(chē)的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車(chē)輛的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。因被告皮某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任能夠由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，所以被告皮某某不需再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故原告要求被告皮某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告皮某某的墊付款應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償款中直接支付。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)物損失的訴請(qǐng)，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石亞某在道路上臨時(shí)停車(chē)，妨礙其他車(chē)輛通行違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的次要責(zé)任（30%的責(zé)任）；原告李某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛時(shí)，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任（70%的責(zé)任），交警部門(mén)對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。被告石亞某駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山市中心支公司已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償。因原告的經(jīng)濟(jì)損失未超出被告石亞某駕駛的車(chē)輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額，故被告石亞某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)被告石亞某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛遼N60086號(hào)重型半掛牽引車(chē)，與原告駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)相撞，造成原告人身傷害的損害后果，交警部門(mén)認(rèn)定，此事故由原告王某某、被告趙某某負(fù)同等責(zé)任，雙方無(wú)異議，原、被告應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遼N60086號(hào)重型半掛牽引車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告燕某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。不足部分，按原、被告的責(zé)任過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)民事責(zé)任，賠付原告50%的經(jīng)濟(jì)損失。被告翅翼公司雇傭被告趙某某從事交通運(yùn)輸，趙某某在工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主即被告翅翼公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告趙某某賠償損失的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。原告在法庭審理時(shí)，申請(qǐng)撤回要求被告賠償車(chē)輛損失的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。被告燕某保險(xiǎn)公司未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)，本院依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中予以分析、認(rèn)定。經(jīng)舉證、質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月9日23時(shí)38分許被告張某某駕駛陳曉立所有的×××／×××號(hào)重型半掛車(chē)，在G65包茂高速公路由南向北行駛至107KM＋200M處，因發(fā)生故障停駛于中間車(chē)行道和應(yīng)急車(chē)道，占據(jù)了中間行車(chē)車(chē)道和應(yīng)急車(chē)道，妨礙交通，且未在來(lái)車(chē)方向設(shè)置警告標(biāo)志，當(dāng)晚23時(shí)55分許，原告楊某某駕駛×××號(hào)輕型普通貨車(chē)，沿G65包茂高速公路由南向北行駛至107KM＋200M處時(shí)，因未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，與因發(fā)生故障停駛于中間車(chē)行道和應(yīng)急車(chē)道的由張某某駕駛的×××／×××號(hào)重型半掛車(chē)追尾碰撞，造成原告所駕車(chē)副駕駛乘坐人楊美榮死亡、原告楊某某受傷、所駕車(chē)輛損壞、貨物損毀的交通事故。事故發(fā)生后，原告楊某某被送往鄂爾多斯市中心醫(yī)院搶救治療，并先后在鄂爾多斯中心醫(yī)院住院治療2天、在包頭市中心醫(yī)院住院治療60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛在夜間雨天未降低行駛速度、遇行人橫過(guò)道路未避讓的行為，是此事故形成的全部原因、過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任。由于遼KXXXXX號(hào)小型轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)遼陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)遼陽(yáng)支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告張某某的損失進(jìn)行賠償。原告張某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其兩處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31126.00元按13.3%的比例計(jì)算給付20年。原告張某某系建筑業(yè)從業(yè)人員，由于其未提供工資表等證據(jù)，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)日均工資118.31元計(jì)算給付。原告張某某未提供護(hù)理人員孟慶艷、張印奇的勞動(dòng)合同及工資表，其二護(hù)理人員的工資本院不予采信，其護(hù)理費(fèi)可按2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資101.72元計(jì)算給付。原告張某某提供的交通費(fèi)收據(jù)，部分無(wú)乘坐時(shí)間、地點(diǎn)及用途，本院不予采信，但住院期間其與護(hù)理人員必然發(fā)生交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院法院應(yīng)當(dāng)按照規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。本此事故經(jīng)四平市公安局交警支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)四公交(事)認(rèn)字[2015]第0230號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李某負(fù)此事故的主要責(zé)任，范宏濤負(fù)事故次要責(zé)任。故原告的合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)由唐某某保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的合理?yè)p失，由唐某某保公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)責(zé)任外的部分，由被告范宏濤承擔(dān)30%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為伏學(xué)武的損害后果應(yīng)由何主體承擔(dān)何種責(zé)任。第一，對(duì)于中鐵十八局是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)建筑法》第八十三條三款規(guī)定”搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法”。涉案需要拆除的房屋系為建設(shè)公路而搭建的臨時(shí)建筑，并非建筑法中規(guī)定的應(yīng)由具有資質(zhì)的建筑企業(yè)承擔(dān)的工程內(nèi)容，伏學(xué)武認(rèn)為拆除該房屋需要建筑資質(zhì)，中鐵十八局將該拆除工程交付給不具有建筑資質(zhì)的銳明誠(chéng)公司具有過(guò)錯(cuò)的意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，不能成立，中鐵十八局在將涉案工程發(fā)包后對(duì)銳明誠(chéng)公司工作人員做了安全培訓(xùn)，銳明誠(chéng)公司可以作為具有安全保障義務(wù)的主體承包該拆除工程，中鐵十八局對(duì)于伏學(xué)武的損害后果并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第二、高秉海、銳明誠(chéng)公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的問(wèn)題，高秉海作為伏學(xué)武的雇主，應(yīng)對(duì)伏學(xué)武在從事雇傭活動(dòng)中造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，一審結(jié)合雙方行為過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定高秉海對(duì)于伏學(xué)武的損害后果承擔(dān)90%的賠償責(zé)任適當(dāng)，應(yīng)予維持；銳明誠(chéng)公司將工程發(fā)包給不具有安全生產(chǎn)條件的高秉海具有過(guò)錯(cuò)，依照人身?yè)p害賠償司法解釋第十一條二款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與高秉海承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一審對(duì)此認(rèn)定有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。天津市公安交通管理局西青支隊(duì)楊柳青大隊(duì)對(duì)該事故做出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告劉某某及周某得對(duì)于事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的各自車(chē)速有異議，但未向法庭提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)21817.81元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以支持。被告中銀唐某支公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的主張，沒(méi)有向法庭提供證據(jù)，本院不予采信。原告要求被告賠償誤工費(fèi)16040元的訴訟請(qǐng)求，原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)原告的營(yíng)養(yǎng)期45天，本院酌情認(rèn)定1350元（30元／天×45天）。原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)1380元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)原告的護(hù)理期20天，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（25149元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。天津市公安交通管理局西青支隊(duì)楊柳青大隊(duì)對(duì)該事故做出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告劉某某對(duì)于事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的車(chē)速有異議，但未向法庭提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)39014.28元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以支持。被告中銀唐某支公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的主張，沒(méi)有向法庭提供證據(jù)，本院不予采信。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)原告的營(yíng)養(yǎng)期90天，本院酌情認(rèn)定2700元（30元／天×90天）。原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)4140元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)原告的護(hù)理期60天，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（25149元／年）計(jì)算為4140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，原告的合理?yè)p失應(yīng)由賠償義務(wù)人依法賠償。交管部門(mén)對(duì)于本次事故分析充分，責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，原、被告對(duì)于事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任予以確認(rèn)。被告李某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告信達(dá)保險(xiǎn)唐某中心支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失。原告的醫(yī)療費(fèi)277元，系受傷后的合理支出，本院予以認(rèn)定。根據(jù)住院天數(shù)，本院對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元予以認(rèn)定。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)利于原告身體恢復(fù)，本院參照天津市營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定的相關(guān)準(zhǔn)則酌情認(rèn)定90天營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元。原告主張誤工費(fèi)，本院參照天津市居民服務(wù)業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及誤工期認(rèn)定誤工費(fèi)16509元。原告主張護(hù)理費(fèi)，本院參照天津市護(hù)理期評(píng)定的相關(guān)準(zhǔn)則及天津市居民服務(wù)業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定78天護(hù)理費(fèi)6103元。原告主張殘疾賠償金30810元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告因交通事故致殘，精神遭受痛苦，本院認(rèn)定精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。天津市公安交通管理局高速支隊(duì)京滬大隊(duì)認(rèn)定：王棟梁承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；李建強(qiáng)承擔(dān)本次事故次要責(zé)任；王某某不承擔(dān)此事故責(zé)任。此事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分本院予以認(rèn)定。王棟梁駕駛實(shí)際車(chē)主為原告的車(chē)輛發(fā)生事故，其所負(fù)事故責(zé)任的民事責(zé)任由原告承擔(dān)，以60%為宜，被告李建強(qiáng)駕駛屬于被告鐘風(fēng)的車(chē)輛發(fā)生事故，其所負(fù)事故責(zé)任的民事責(zé)任由鐘風(fēng)承擔(dān)，以40%為宜。屬被告鐘風(fēng)所有的事故車(chē)輛在被告渤海財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，原告合理?yè)p失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償。原告方主張的醫(yī)療費(fèi)9620.39元，請(qǐng)求合理本院憑票據(jù)予以支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因本次事故導(dǎo)致原告受傷住院治療且構(gòu)成十級(jí)傷殘，結(jié)合原告?zhèn)?，本院依法支?05元。原告按每日50元請(qǐng)求住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，請(qǐng)求合理，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交通管理機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)事人交通違法行為，認(rèn)定被告李洪某負(fù)事故主要責(zé)任，案外人馮智良負(fù)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)，并以此作為確定當(dāng)事人賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生本次交通事故的作用及原因力大小，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，故本院確認(rèn)李洪某與馮智良的責(zé)任比例為70%：30%，事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。但被告李洪某在醉酒、未取得駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后享有追償權(quán)。因李洪某存在上述醉酒、無(wú)證情形，該行為違反了法律禁止性規(guī)定，其應(yīng)明知該行為不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，故被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免賠，該免賠部分由被告李洪某承擔(dān)。原告提交住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單，主張支出薊縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)及復(fù)查費(fèi)27535.37元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核算為14562.66元，雙方對(duì)該數(shù)額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告人壽天津分公司主張要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1200元屬合理請(qǐng)求，本院照準(zhǔn)。被告人保唐山分公司主張對(duì)原告的傷殘等級(jí)不認(rèn)可且認(rèn)為三期期限過(guò)長(zhǎng)。本院認(rèn)為，因鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院委托具有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，程序合法，內(nèi)容真實(shí)，本院予以確認(rèn)，故對(duì)被告人保唐山分公司的上述主張本院不予支持。誤工期，原告主張按108.2元/天給付150天屬合理請(qǐng)求，本院照準(zhǔn)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按50元/天給付60天屬合理請(qǐng)求，本院照準(zhǔn)。護(hù)理費(fèi)，原告主張按108 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告方賠償原告的具體數(shù)額及被告渤海公司應(yīng)否免除賠償責(zé)任。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即被告方賠償原告的具體數(shù)額問(wèn)題，原告主張的醫(yī)療費(fèi)50313.5元，病歷復(fù)印費(fèi)14元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2320元，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；原告主張護(hù)理費(fèi)9918元，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為9738元（108.2元／天×90天），對(duì)超出9738元的護(hù)理費(fèi)主張，原告舉證不足，本院不予確認(rèn)；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／天×90天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（100元／天×12天），殘疾賠償金12937.4元（18482 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，人身受到損害應(yīng)予賠償。公安靜海交警支隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，原被告雙方無(wú)異議，本院予以采信。原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)與被告奚某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，被告奚某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故的全部損失。因被告所有的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。故，原告的損失首先應(yīng)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。因被告奚某與被告奚某某均未到庭應(yīng)訴，無(wú)法確定雙方與事故車(chē)輛之間的關(guān)系，故超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。原告的醫(yī)療費(fèi)用依據(jù)本院查明核實(shí)的數(shù)額為據(jù)，予以賠償。原告主張其它損失所依據(jù)的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論的取得程序合法，對(duì)原告的傷殘等級(jí)鑒定、誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限的評(píng)定客觀合理，本院予以采信。原告系農(nóng)村居民傷殘賠償金按天津市農(nóng)村居民人均可支配收入每年20076元計(jì)算賠償，乘以傷殘系數(shù)10%，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)依鑒定期限，按天津市餐飲業(yè)計(jì)算賠償，數(shù)額正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，受到損害應(yīng)予賠償，袁某在此事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，其駕駛的事故車(chē)輛在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。仍有不足部分由袁某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郝某某的傷殘等級(jí)及誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期是經(jīng)本院依法定程序委托具有鑒定資質(zhì)的天津市天意物證司法鑒定所作出的鑒定，該鑒定程序合法，結(jié)論依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告郝某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)，證據(jù)充分、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)正確，本院均予以支持。誤工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。此事故給原告郝某某的肢體及精神上造成一定傷害，根據(jù)原告郝某某在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)厣钏?，故本院酌情由被告天安?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郝某某精神損害撫慰金4000元。根據(jù)原告郝某某傷情及年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：案外人天津磊夏建材銷(xiāo)售有限公司在被告處投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)及團(tuán)體意外住院津貼醫(yī)療保險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。本案中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：意外住院津貼保險(xiǎn)金是否已超過(guò)2年訴訟時(shí)效；意外傷害殘疾保險(xiǎn)金所依據(jù)的人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例是否應(yīng)當(dāng)按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。原告是天津磊夏建材銷(xiāo)售有限公司雇傭的員工，其作為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在2014年4月16日因交通事故意外致傷后，實(shí)際住院28天，于2014年5月14日出院，2016年9月28日向本院提起人身保險(xiǎn)合同糾紛訴訟。根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算，故意外住院津貼保險(xiǎn)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)為二年，自其出院之日起計(jì)算，對(duì)被告提出的被保險(xiǎn)人意外住院津貼保險(xiǎn)金已經(jīng)超過(guò)2年訴訟時(shí)效而不同意賠償?shù)目罐q意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2014年1月雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是1.被告邵某某支付原告楊向某的費(fèi)用問(wèn)題。2.對(duì)原告楊向某因事故造成的傷殘及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。因原告提供了雙方簽訂的協(xié)議，明確說(shuō)明15000元是附外補(bǔ)償，不在賠償范圍內(nèi)，故本院認(rèn)定被告邵某某墊付原告醫(yī)藥費(fèi)50000元，此款保險(xiǎn)公司賠償后原告應(yīng)予返還被告邵某某。關(guān)于對(duì)原告楊向某的傷殘及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院認(rèn)為其一家收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，消費(fèi)支出于城鎮(zhèn)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司在庭審時(shí)對(duì)保德縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)有異議，因該事故認(rèn)定書(shū)當(dāng)事人為本案原告楊向某與被告邵某某、王長(zhǎng)平，三人均未就公交認(rèn)字[2016]第2016110645071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（重新）有異議，也未提起復(fù)議，雙方對(duì)責(zé)任劃分無(wú)異議，故本院對(duì)保德縣公安局交通警察大隊(duì)作出的該份事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告王長(zhǎng)平駕駛的冀BX/冀BD1掛號(hào)車(chē)系被告邵某某所有，該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分寫(xiě)明"張吉?jiǎng)倢儆诰用駪艨?，而且從事道路貨物運(yùn)輸，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償"。庭審中，高四維提供動(dòng)車(chē)票10張金額2110元、高速公路收費(fèi)收據(jù)8張金額535元、河北省加油費(fèi)發(fā)票2張金額390元、市內(nèi)交通費(fèi)發(fā)票18張金額400.5元，共計(jì)3435.5元。本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)遵化大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)的客觀反映，當(dāng)事人均無(wú)異議，可以作為本案的定案依據(jù)。高四維因交通事故遭受人身?yè)p害，有權(quán)主張賠償。高四維駕駛的××××××車(chē)方負(fù)主要責(zé)任，安某公司所有的××××××車(chē)方負(fù)次要責(zé)任，晉科迪公司所有的××××××車(chē)方負(fù)次要責(zé)任?！痢痢痢痢痢淋?chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)包頭公司投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），××××××車(chē)在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐山公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，××××××車(chē)在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)治公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，高四維的損失先由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐山公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某作為車(chē)上人員，屬于上訴人承保的對(duì)象，其受傷后可以選擇依據(jù)保險(xiǎn)合同要求上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，故上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于入院時(shí)間早于事發(fā)時(shí)間一天的問(wèn)題，經(jīng)審理查明，該部分醫(yī)藥費(fèi)符合實(shí)際情況，屬于實(shí)際發(fā)生，故對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于傷殘等級(jí)是否正確的問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供其他證據(jù)，也未明確答復(fù)是否繼續(xù)重新鑒定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因上訴人未提供足以推翻原司法鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，本院根據(jù)實(shí)際傷情狀況，對(duì)被上訴人王某某提供的司法鑒定意見(jiàn)予以采信。故對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案是道路交通事故責(zé)任糾紛，各方應(yīng)依據(jù)我國(guó)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，依次承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，杜長(zhǎng)靈負(fù)事故主要責(zé)任，被告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，本院予以采納。結(jié)合案情，本院確定杜長(zhǎng)靈對(duì)事故損失自行負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任，乘車(chē)人杜宏斌、楊蕊芝、索常凱、胡某某、陳念如、索慧不承擔(dān)賠償責(zé)任。本事故造成原告胡某某的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告胡某某在庭審中提供的票據(jù)，本院予以確認(rèn)28234.68元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，據(jù)此根據(jù)上訴請(qǐng)求歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、車(chē)損鑒定能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。3、上訴人應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案受損車(chē)輛所作出的鑒定結(jié)論程序完善，依據(jù)客觀，結(jié)論明確，可以反映出受損車(chē)輛的實(shí)際損失程度，原判以此作為賠償依據(jù)適當(dāng)。雖然上訴人保險(xiǎn)公司以車(chē)輛損失偏高為由，對(duì)被上訴人車(chē)輛修復(fù)費(fèi)申請(qǐng)重新鑒定，但未提供足以反駁鑒定結(jié)論的證據(jù)，故其重新鑒定申請(qǐng)不予采信。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，《人體損傷致殘程度分級(jí)》3.2條規(guī)定的“殘疾”是指：“人體組織器官結(jié)構(gòu)破壞或者功能障礙，以及個(gè)體在現(xiàn)代臨床醫(yī)療條件下難以恢復(fù)的生活、工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告主張的尹維臣的醫(yī)療費(fèi)375145.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6150元（50元×123天）、護(hù)理費(fèi)24400元、鑒定費(fèi)1500元、住宿費(fèi)1080元、誤工費(fèi)45463.57元（山西省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)209.5元天×217天）等于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)尹維臣的傷殘程度并結(jié)合原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，尹維臣的殘疾賠償金為129500元（吉林省農(nóng)村居民人均純收入12950元年×20年×50%），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為8566元（吉林省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出10279元年×5年×50%÷3人），精神損害撫慰金為25000元，合計(jì)616805 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告違反交通安全法規(guī)定使用改裝的機(jī)動(dòng)車(chē)，并在道路上停放，在停放過(guò)程中，原告違反交通安全法駕駛摩托車(chē)與之相撞。發(fā)生事故后，經(jīng)交警部門(mén)勘查，認(rèn)定原告和被告王某某均負(fù)事故的同等責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定結(jié)果符合客觀實(shí)際情況，且依法有據(jù)，本院依法予以采信。被告雖未為事故車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但事故車(chē)輛屬機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，原告要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)予支持。原告屬于醫(yī)療費(fèi)損失伙食補(bǔ)助費(fèi)1880元（40元天*47天），此損失未超過(guò)規(guī)定的10000元賠償限額，應(yīng)由被告全額予以賠償。原告屬于強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金。對(duì)于誤工費(fèi)，原告主張按120元天計(jì)算，有唐山今識(shí)勞務(wù)派遣有限公司出具的相關(guān)材料予以證實(shí)，根據(jù)誤工期限的鑒定結(jié)論，誤工日總計(jì)應(yīng)為371天，誤工費(fèi)應(yīng)為44520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等相關(guān)費(fèi)用。原告主張誤工期計(jì)算至評(píng)殘前一日按16個(gè)月計(jì)算(已扣除第一次起訴給付的4個(gè)月),原告因多肋骨骨折被評(píng)定為十級(jí)傷殘，其脛腓骨骨折傷殘未能被評(píng)定，原告的第二次住院與傷殘?jiān)u定無(wú)關(guān)聯(lián)，且原告在第一次起訴中對(duì)脛腓骨骨折誤工時(shí)間120天已獲得相應(yīng)賠償。原告原一審時(shí)提交的診斷證明、住院病歷及重審時(shí)提交的晉州市趁行線材銷(xiāo)售處出具的誤工證明和德信有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及晉州市董家莊村委會(huì)出具的證明,均不能證實(shí)原告從發(fā)生交通事故后在醫(yī)學(xué)上需要持續(xù)休養(yǎng)20個(gè)月。因此，原告的誤工期應(yīng)根據(jù)第二次手術(shù)住院時(shí)間及出院醫(yī)囑，誤工期按15天+56天(8周)計(jì)算為宜,參照制造行業(yè)年平均工資36600元,誤工費(fèi)應(yīng)為7120元(36600元／年÷365天×71天)。原告第二次住院醫(yī)療費(fèi)19020元(住院費(fèi)15613元+門(mén)診費(fèi)3407元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性予以采信。2、原告提交的診斷證明書(shū)，證明原告住院時(shí)間、根據(jù)原告的病情應(yīng)當(dāng)給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，對(duì)診斷證明的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性有異議，該診斷證明中未見(jiàn)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)醫(yī)囑，對(duì)于原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)理無(wú)據(jù)，保險(xiǎn)公司不賠付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告實(shí)際住院天數(shù)為16天，住院期間為2015年9月12日至2015年9月28日，該診斷證明最后落款處顯示出具證明的日期為2016年5月7日，與上述期間有矛盾之處。原告陳述在（2015）曹民初字第2835號(hào)案件審理時(shí)提交了一份診斷證明書(shū)原件，現(xiàn)又起訴故又開(kāi)具了一份新的診斷證明書(shū)，兩份診斷證明書(shū)內(nèi)容一致。經(jīng)核實(shí)原告提交診斷證明與（2015）曹民初字第2835號(hào)案件中提交的診斷證明內(nèi)容一致，故對(duì)原告提交診斷證明書(shū)本院予以認(rèn)定。3、原告提交的邢臺(tái)市人民檢察院出具的檢驗(yàn)鑒定文書(shū)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，對(duì)該鑒定文書(shū)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人因此次事故造成其眼睛受傷害，被上訴人在工人醫(yī)院和眼科醫(yī)院檢查費(fèi)用均系因檢查治療眼傷所支付。人民醫(yī)院的檢查費(fèi)是鑒定所需檢查而支付的檢查費(fèi)用。被上訴人的眼傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為十級(jí)傷殘，一審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定被上訴人誤工時(shí)間至評(píng)殘前一日并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張被上訴人只需修養(yǎng)45天，被上訴人誤工時(shí)限過(guò)長(zhǎng)，其理?yè)?jù)不足。鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)均系為查明事故損失程度及性質(zhì)所應(yīng)支付的合理必要費(fèi)用，上訴人應(yīng)予賠付。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)受害人的損失侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中，唐山市公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)認(rèn)定于某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，聶某無(wú)責(zé)任。交警部門(mén)對(duì)此次事故作出的認(rèn)定，可以作為處理本事故的依據(jù)。對(duì)于原告聶某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告于某某應(yīng)予以賠償。涉案車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬(wàn)不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告聶某主張的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核查為58823.33元，原告主張58818.38元，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助按40元/天計(jì)算住院57天為2280元。護(hù)理人員聶欣寧的護(hù)理費(fèi)按照《河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》公共管理業(yè)年50310元標(biāo)準(zhǔn)住院期間57天為7965.75元。原告聶某的誤工費(fèi)按照2800元/月計(jì)算自受傷之日起180日為16800元。交通費(fèi)本院酌情支持500元。傷殘賠償金按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告李淑華負(fù)事故主要責(zé)任、被告張某來(lái)、被告王某某分別負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)當(dāng)事人交通安全違法行為和過(guò)錯(cuò)大小，以原告李淑華承擔(dān)70%、被告張某來(lái)承擔(dān)15%、被告王某某承擔(dān)15%事故責(zé)任為宜。被告王某某駕駛的×××機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證登記所有人為被告承德京城東灣子礦業(yè)有限公司，該車(chē)實(shí)際所有人為被告王某某，二者屬于車(chē)輛掛靠關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，對(duì)于原告超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，被告承德京城東灣子礦業(yè)有限公司與被告王某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！痢痢翙C(jī)動(dòng)車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承德支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告張某來(lái)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，原告王某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告田某某承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過(guò)錯(cuò)大小，以被告田某某承擔(dān)30%事故責(zé)任，原告王某某承擔(dān)70%責(zé)任為宜。庭審中，雙方未提供證據(jù)證明行駛證登記所有人被告竇建立、投保人牛丹丹在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告牛丹丹為×××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)于原告的損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)被告田某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分，由被告田某某賠償。原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為61806.27元（醫(yī)療費(fèi)56446.27元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元），超過(guò)10000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為153652 ...
閱讀更多...
