本院認(rèn)為，冀Ｂ×××××號(hào)車在被告華農(nóng)唐某公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告高某某承擔(dān)主要責(zé)任。故對(duì)原告的損失，首先由被告華農(nóng)唐某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余項(xiàng)下進(jìn)行賠償。其次，對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由被告高某某承擔(dān)80%的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告翟某某主張?jiān)谂c被告尹某某共同玩耍時(shí)被被告尹某某用玩具手槍打傷右眼，庭審中被告方雖矢口否認(rèn)，但通過原告?zhèn)笾委熎陂g被告方四次為原告提供現(xiàn)金即13000元的事實(shí)，以及原告提供的與被告尹某某的錄音證據(jù)中尹某某的陳述，均能證明對(duì)被告尹某某致傷原告的事實(shí)庭審前雙方并未發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，僅對(duì)賠償問題未能達(dá)成一致，故對(duì)原告翟某某與被告尹某某玩耍時(shí)被被告尹某某致傷右眼的事實(shí)本院予以確認(rèn)，被告辯稱該錄音只是監(jiān)護(hù)人之間的對(duì)話，不能證明被告尹某某致傷事實(shí)的抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。被告主張其為原告支付的醫(yī)療費(fèi)用系原告父親的借款，其提供的銀行交易查詢清單并不足以證明其抗辯主張，且與錄音中被告尹某某所述矛盾，對(duì)被告的此項(xiàng)主張本院不予采信，此款應(yīng)為被告為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用。事故發(fā)生時(shí)被告尹某某未滿10周歲，系無民事行為能力人，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其監(jiān)護(hù)責(zé)任。原告翟某某、被告尹某某均未滿10周歲，為無民事行為能力人，事故發(fā)生時(shí)雙方的監(jiān)護(hù)人均未在場(chǎng)盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，在履行監(jiān)護(hù)義務(wù)上均負(fù)有過錯(cuò)，故依據(jù)尹某某的侵權(quán)行為及雙方監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)程度，被告尹某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷，被告周某承擔(dān)主要責(zé)任，原告要求被告賠償，于法有據(jù)，予以支持。被告周某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由被告周某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告周某墊付的費(fèi)用5000元可抵頂相應(yīng)的賠償款。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告周某于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告王某某121477.33元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下1萬元，死亡傷殘項(xiàng)下78709.3元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失40960 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大地廊坊公司承保了冀Ｒ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告馬某某承擔(dān)主要責(zé)任。事故造成多人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)為其他傷者預(yù)留相應(yīng)的份額。故對(duì)原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下預(yù)留6000元，死亡傷殘項(xiàng)下預(yù)留6.6萬元）。其次，在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。被告馬某某墊付的費(fèi)用9000元應(yīng)由原告劉某某在獲得保險(xiǎn)賠償款后予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告尹某某與被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司簽訂的駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)原告所提交的天津市寧河區(qū)人民法院（2015）寧民初字第4460號(hào)民事判決書，原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)屬于重復(fù)索賠，本院不予支持。中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)中保協(xié)發(fā)（2013）88號(hào)文件（關(guān)于印發(fā)《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》的通知）、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)保鑒發(fā)（2013）46號(hào)文件（關(guān)于人參保險(xiǎn)傷殘程度與保險(xiǎn)金給付比例有關(guān)事項(xiàng)的通知）、人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)系文件，并不能對(duì)原告產(chǎn)生約束力。王海和之傷按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)被評(píng)定為8級(jí)傷殘，故原告主張被告賠償保險(xiǎn)金于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告太平洋唐某公司承保了冀B×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，常會(huì)麗承擔(dān)同等責(zé)任，故被告太平洋唐某公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償，其次在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失承擔(dān)60%的責(zé)任。被告常會(huì)麗為原告墊付的費(fèi)用，原告在獲得保險(xiǎn)公司給付的賠償款后，應(yīng)返還給被告常會(huì)麗。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《河北省實(shí)施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告泊俊花在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜合原、被告訴、辯及舉證、質(zhì)證意見，本院對(duì)原告泊俊花損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)41573.60元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（20元／天，33天）、二次手術(shù)費(fèi)為6500元、護(hù)理費(fèi)3300元（100元／天，33天）、誤工費(fèi)15824元（86元／天、184天）、殘疾賠償金12742.8（9102元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告吳秀伶在交通事故中遭受損害起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)對(duì)該起交通事故作出的事故認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，故本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)34359.22元，向法庭提交了住院病歷復(fù)印件、門診病歷、診斷證明、出院證、用藥明細(xì)等證據(jù)予以證實(shí)，確系原告實(shí)際開支，本院予以支持。被告天平保險(xiǎn)唐某支公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但被告天平保險(xiǎn)唐某支公司既未提出原告醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥，也未提供就非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)姆梢罁?jù)，故對(duì)其主張不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有1418元，系支具費(fèi)，應(yīng)計(jì)算在殘疾輔助器具費(fèi)中。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告住院40天，故其住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為800元（40天，20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，因被保險(xiǎn)車輛駕駛員承擔(dān)主要責(zé)任，三者方劉淑青承擔(dān)次要責(zé)任，劉淑青亦有一定的過錯(cuò)，應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任，現(xiàn)原告已對(duì)三者方的損失全額賠付，原告主張被告對(duì)于三者方超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按90%的責(zé)任比例予以賠付，于法有據(jù)，本院依法予以支持。薊縣出頭嶺鎮(zhèn)大稻地村民委員會(huì)及當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)出具書面證明證實(shí)三者方劉淑青生前在天津市薊縣生活居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告李某于2012年9月29日與被告大地保險(xiǎn)遵化支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同均有效，雙方應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告抗辯主張被保險(xiǎn)車輛車損數(shù)額過高，且未提交車輛修理費(fèi)發(fā)票，應(yīng)扣除5%的增值稅稅款，但被告未申請(qǐng)對(duì)被保險(xiǎn)車輛車損重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。鑒定費(fèi)、車輛安全鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，故被告抗辯稱鑒定費(fèi)、車輛安全鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱路產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)扣減殘值10%，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院亦不予采信。被告提交的保險(xiǎn)條款已載明，駕駛員在事故中承擔(dān)全部責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王文保于2011年5月24日與被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司簽訂的兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，均合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)遷西縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，可以認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)伺：Ａ衷诎l(fā)生事故時(shí)，駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，但該情形不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第十條規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)，故被告抗辯稱，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)，駕駛員沒有合法有效的駕駛資格，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，對(duì)被告的該抗辯理由，本院不予采信。綜上，被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下給付原告王文保保險(xiǎn)賠償金177078.13元【死亡賠償金119160元（5958元／年×20年）＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2403.13元（3845元／年×5年÷8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告崔建國于2010年4月29日與被告天安保險(xiǎn)唐某支公司分別簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告天安保險(xiǎn)唐某支公司辯稱，被告天安保險(xiǎn)遵化營銷服務(wù)部無主體資格，本案承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是被告天安保險(xiǎn)唐某支公司，對(duì)該主張本院予以采信。被保險(xiǎn)車輛駕駛員崔學(xué)超的駕駛證注明，2010年4月30日起6年內(nèi)有效，崔學(xué)超駕駛被保險(xiǎn)車輛于2010年6月3日發(fā)生交通事故，其駕駛證合法有效，且阜新市公安局交通警察支隊(duì)高速二大隊(duì)出具的事故認(rèn)定中亦未注明崔學(xué)超在發(fā)生交通事故時(shí)駕駛證有效期屆滿，故被告天安保險(xiǎn)唐某支公司辯稱，發(fā)生交通事故時(shí)，駕駛員崔學(xué)超的駕駛證有效期已經(jīng)屆滿，依據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，被告公司只應(yīng)在主掛車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任，其余部分屬于責(zé)任免除范圍，不予賠付，理據(jù)不足，對(duì)被告的該抗辯主張，本院不予采信。評(píng)估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故被告抗辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某某于2011年6月30日與被告陽某保險(xiǎn)唐某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛的駕駛員在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任，故被告抗辯稱，同意承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，理據(jù)充分，本院予以采信。依據(jù)事故認(rèn)定書，可以認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛在發(fā)生交通時(shí)超載，故被告抗辯稱，被保險(xiǎn)車輛在發(fā)生事故時(shí)超載，車損險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)免賠5%，理據(jù)充分，對(duì)被告的該抗辯理由，本院亦予以采信。評(píng)估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，被告抗辯稱，評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:徐井柱因交通事故受傷后到被告遵化市建明醫(yī)院搶救治療，被告醫(yī)務(wù)人員對(duì)徐井柱行急癥剖腹探查手術(shù)，術(shù)式選擇正確，術(shù)中患者徐井柱發(fā)生室顫，被告醫(yī)務(wù)人員給予電除及復(fù)蘇藥物搶救，符合診療常規(guī)，因徐井柱心肺復(fù)蘇時(shí)間長達(dá)45分鐘，致徐井柱大腦處于嚴(yán)重缺血缺氧狀態(tài)，但被告未對(duì)患者徐井柱采取有效的腦保護(hù)措施，致徐井柱呈植物人狀態(tài)，后徐井柱死亡。上述事實(shí)，原、被告雙方無異議，本院予以確認(rèn)。本案事故發(fā)生的時(shí)間是在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》施行之前，但侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在該法實(shí)施之后，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定。受害人徐井柱醫(yī)療終結(jié)后，對(duì)被告的診療行為是否存在過錯(cuò)及醫(yī)療過錯(cuò)行為在損害結(jié)果中的責(zé)任程度申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，經(jīng)河北省醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論為:“因醫(yī)方未對(duì)患者采取有效的腦保護(hù)措施，與患者植物人狀態(tài)有一定的因果關(guān)系。本醫(yī)療爭(zhēng)議構(gòu)成一級(jí)乙等醫(yī)療事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2010年10月18日，原告蘇衛(wèi)某與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》，系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)該保險(xiǎn)合同的效力，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)車輛冀B×××××在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致駕駛員張志強(qiáng)死亡，其各項(xiàng)損失已由肇事對(duì)方及投保的保險(xiǎn)公司足額賠償。根據(jù)保險(xiǎn)合同損失補(bǔ)償原則，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所造成的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)的損失已經(jīng)得到補(bǔ)償，不應(yīng)因損失而獲得額外的利益。故原告蘇衛(wèi)某、湛某某請(qǐng)求被告支付保險(xiǎn)賠償金的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告蘇衛(wèi)某、湛某某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。此次事故給原告趙某某造成人身損害，被告訾某某負(fù)事故全部責(zé)任，原被告對(duì)事故認(rèn)定書均無異議，予以采納，被告訾某某應(yīng)承擔(dān)100%事故責(zé)任。被告唐某某為×××機(jī)動(dòng)車實(shí)際所有人，被告訾某某為該車駕駛?cè)?，根?jù)《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：”因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。”本案沒有證據(jù)證明被告唐某某存在過錯(cuò)，故被告唐某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀101**機(jī)動(dòng)車在被告大地財(cái)險(xiǎn)遷西服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)遷西服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，根據(jù)雙方交通安全違法行為和過錯(cuò)大小，以原告張某承擔(dān)30%事故責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)70%事故責(zé)任為宜。被告朱某某駕駛的×××車輛在被告英大泰和唐山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告英大泰和唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出部分，由被告英大泰和唐山支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的事故責(zé)任比例賠償。原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為65444.28元（醫(yī)療費(fèi)59684.28元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元+營養(yǎng)費(fèi)4800元），超過10000元的賠償限額，被告英大泰和唐山支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為67456.5元（殘疾賠償金23838元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13227.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告遷西縣交通運(yùn)輸局作為道路的養(yǎng)護(hù)及管理部門，應(yīng)保障道路的安全暢通，及時(shí)清理積雪。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書及原、被告雙方提供的現(xiàn)場(chǎng)照片，均能認(rèn)定周某發(fā)生交通事故時(shí)，事故路面有積雪。周某在駕車行駛時(shí)未能降低行駛速度，沒有盡到安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。被告未能及時(shí)清理道路積雪，亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，以30%為宜。周某的事故損失合計(jì)800304.5元，被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失240091.35元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李國強(qiáng)作為完全民事行為能力人，對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車上路的危險(xiǎn)性是明知的，但其在與朋友飲酒后仍執(zhí)意駕駛摩托車上道路行駛，故對(duì)自身死亡后果負(fù)有直接責(zé)任。被告高密杰、王某某在明知李國強(qiáng)駕駛摩托車的情況下，沒有有效地勸阻其飲酒，又在酒后放任李國強(qiáng)獨(dú)自駕駛摩托車回家，沒有履行在共同飲酒的先行為之下附隨產(chǎn)生的安全保障義務(wù)，雖與李國強(qiáng)死亡后果無直接因果關(guān)系，但對(duì)造成李國強(qiáng)過量飲酒發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡有一定在關(guān)聯(lián)性，應(yīng)對(duì)原告的損失給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法《第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告高密杰、王某某于本判決生效后十日內(nèi)分別補(bǔ)償原告李永福 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。當(dāng)事人雙方對(duì)由被告韓新華承擔(dān)事故主要責(zé)任，馮曉艷承擔(dān)事故次要責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信，具體責(zé)任比例以被告韓新華承擔(dān)70%、馮曉艷承擔(dān)30%為宜。被告韓新華為冀Ｂ×××××機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)遷西營銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)遷西營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告平安財(cái)險(xiǎn)遷西營銷服務(wù)部依據(jù)被告韓新華承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告韓新華按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。綜上所述，原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為17923.17元（醫(yī)療費(fèi)14123.17元＋營養(yǎng)費(fèi)2400元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元），超過10000元的賠償限額，被告平安財(cái)險(xiǎn)遷西營銷服務(wù)部應(yīng)賠償10000元。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為83827.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故致一人死亡，一人受傷，給三原告造成精神損害和財(cái)產(chǎn)損失，林秀成與被告王某某承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過錯(cuò)大小，以林秀成和被告王某某各承擔(dān)50%事故責(zé)任為宜。被告王某某為其所有的冀B×××××號(hào)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)被告王某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分，由被告王某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。三原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為60485.67元（醫(yī)療費(fèi)59365.67元＋林秀成住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元＋林某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)760元），超過10000元的賠償限額，被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償10000元；三原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為359034.64元（林秀成護(hù)理費(fèi)2101.49元＋誤工費(fèi)360元＋喪葬費(fèi)21266元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，陳小剛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李國旗承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過錯(cuò)大小，以陳小剛承擔(dān)70%事故責(zé)任、被告李國旗承擔(dān)30%事故責(zé)任為宜。被告李國旗與被告遷西運(yùn)輸分公司系車輛承包經(jīng)營關(guān)系，被告李國旗以被告遷西運(yùn)輸分公司的名義對(duì)外從事旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并為冀BZ2996號(hào)中型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、在唐某運(yùn)輸集團(tuán)有限公司投保了200000元商業(yè)三者統(tǒng)籌險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告遷西運(yùn)輸分公司在商業(yè)第三者責(zé)任統(tǒng)籌險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)被告李國旗承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者統(tǒng)籌險(xiǎn)部分，由被告李國旗與被告遷西運(yùn)輸分公司按被告李國旗承擔(dān)的事故責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李國旗投保的商業(yè)三者統(tǒng)籌險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，應(yīng)增加5%免賠率。五原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為17849.18元，超過10000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償10000元；五原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為263061元（死亡賠償金161620元＋喪葬費(fèi)19770元＋火化費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)此次事故由被告李某某承擔(dān)全部責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信。被告李某某為其所有的冀B9901Y機(jī)動(dòng)車在被告民安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告民安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告民安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告李某某予以賠償。原告婁某某屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為37420元，超過2000元的賠償限額，被告民安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償2000元；原告劉某某、滿志強(qiáng)、婁某某屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為74163.34元［劉某某68735.78元（醫(yī)療費(fèi)50315.78元＋內(nèi)固定物取出費(fèi)18000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元）＋滿志強(qiáng)2412.62元（醫(yī)療費(fèi)2392.62元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元）＋婁某某3014.94元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因此，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司除在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失外，還應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失。此次交通事故，原、被告雙方在通行路口時(shí)，是否按交通信號(hào)燈指示行進(jìn)問題上陳述不一致，且無其他證據(jù)予以證實(shí)事發(fā)時(shí)哪一方向是綠燈信號(hào)，但被告閆某高速通過路口，違反通行此路口限速40公里\小時(shí)的強(qiáng)制性規(guī)定，且未能注意安全義務(wù)，是導(dǎo)致此事故并重創(chuàng)原告的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告郝建華在駕駛證到期后未及時(shí)申領(lǐng)更換駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告提交的北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票兩張即二原告自行購藥的發(fā)票，因無醫(yī)囑，不予支持。二原告提交的各自事故發(fā)生前三個(gè)月工資表，從證據(jù)來源到證明內(nèi)容具有客觀真實(shí)性，予以采信。張艷、馬小伶、郭忠志、郭昆明收據(jù)，從證據(jù)來源上不具有客觀真實(shí)性，不予采信。二原告主張的營養(yǎng)費(fèi)用，因無醫(yī)囑，本院不予支持。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張按唐某市醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)剔除二原告醫(yī)保用藥20000元，證據(jù)不足，不予支持。原告紀(jì)某連誤工時(shí)間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告郭某某誤工時(shí)間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告紀(jì)某連在該事故中造成拾級(jí)傷殘，Ia值4%，對(duì)其主張的精神撫慰金，本院考慮為3000元。原告郭某某在該事故中造成捌級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市公安交通警察支隊(duì)七大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，雷某某負(fù)事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。本次事故致原告李某某八級(jí)傷殘，給原告李某某造成了一定的精神痛苦，原告李某某要求精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持，確定以9000元為宜。被告雷某某的事故車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告李某某因本次交通事故造成的合理損失，應(yīng)首先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司按照事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)申請(qǐng)重新鑒定，未提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：史寶東被張濟(jì)生雇傭做工期間死亡，張濟(jì)生兩次共計(jì)賠償給原被告64萬元人民幣賠償款事實(shí)清楚。該款首先應(yīng)當(dāng)扣除死者喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用后，剩余份額應(yīng)當(dāng)由第一順序繼承人均分。因張濟(jì)生給付原告史某某的人民幣4萬元生活費(fèi)用約定為單獨(dú)支付給原告史某某，故該款應(yīng)由原告史某某單獨(dú)所有，但該款超過了史寶東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的扶養(yǎng)費(fèi)人民幣24584元(10536×7/3)，故原告史某某不再從被告艾桂蘭與張濟(jì)生簽訂的協(xié)議中分得扶養(yǎng)費(fèi)。被告艾桂蘭應(yīng)當(dāng)首先分得扶養(yǎng)費(fèi)人民幣105360元（10536元×20/2）,史寶東的喪葬費(fèi)參照河北省道路交通事故人身損害標(biāo)準(zhǔn)確定為人民幣32633元，因被告史某承擔(dān)了喪葬費(fèi)用，故該款應(yīng)當(dāng)歸被告史某。原告史某某應(yīng)得人民幣194002元[（600000元-105360元-32633元）/3+40000元]，該款應(yīng)當(dāng)扣除被告已經(jīng)給付原告史某某100000元人民幣和張濟(jì)生單獨(dú)給付史某某的40000元人民幣。原被告雙方所在的村委會(huì)本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的精神進(jìn)行了調(diào)解，但由于原告史某某年歲已高，對(duì)其應(yīng)得份額存在著重大誤解，故應(yīng)當(dāng)對(duì)因史寶東死亡的賠償款依法重新分配。原告訴至本院要求被告給付社保撫恤金19435 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐坤駕駛冀B6E7**號(hào)小型轎車與同向推著自行車的許某某相撞，造成原告許某某受傷事實(shí)清楚。樂亭縣公安交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字[2017]第00254號(hào)道路交通事故認(rèn)定書客觀合法，本院依法予以確認(rèn)；天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見書，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司認(rèn)為原告?zhèn)檫_(dá)不到傷殘等級(jí)，申請(qǐng)重新鑒定，因不能提供證據(jù)證實(shí)其主張，其重新鑒定申請(qǐng)，本院不予受理，原告提交的天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見書，本院予以采信。原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)11671.56元，應(yīng)當(dāng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在被告徐坤所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余1671.56元由被告徐坤承擔(dān)；原告其他合理經(jīng)濟(jì)損失83878元，應(yīng)當(dāng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在被告徐坤所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告袁某駕駛冀Ｂ6Ｒxxx號(hào)小型轎車與劉素華所駕無牌照電動(dòng)三輪車相撞，后又與路東側(cè)路燈桿相撞，造成車輛及電力設(shè)施損壞，冀Ｂ6Ｒxxx號(hào)小型轎車乘車人梁志明、周星臣受傷，劉素華受傷后經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故。該事故經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉素華承擔(dān)主要責(zé)任，袁某承擔(dān)次要責(zé)任，梁志明、周星臣無責(zé)任，客觀合法，本院予以采納。本次事故確定劉素華承擔(dān)70%的責(zé)任，袁某承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。對(duì)原告韓某某、韓彬、劉某發(fā)、劉某友、劉某某、劉某某因劉素華死亡造成的合理損失，應(yīng)當(dāng)在扣除袁某駕駛的事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)已賠付的111700元后，超出部分，由被告袁某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。就劉素華因本次交通事故死亡造成合理損失的賠償事宜袁某與死者劉素華親屬達(dá)成的和解協(xié)議，系雙方的真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告馬某某所有的冀BPD556號(hào)輕型廂式貨車在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)后，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致王步軍受傷（后經(jīng)搶救無效死亡）事實(shí)清楚。樂亭縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書客觀合法，本院予以采信；原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用3917.64元應(yīng)當(dāng)由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在原告標(biāo)的車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)；死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元、處理喪事的誤工、交通費(fèi)用依法酌定為3000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)55642元（74個(gè)月）、精神撫慰金依法酌定為30000元，共計(jì)335866.5元，首先由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在原告標(biāo)的車所投保的死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元后，剩余225866.5元，因發(fā)生事故時(shí)，原告車輛處于超載狀態(tài)，故應(yīng)扣除10%的份額即22586.65元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊紅某駕駛冀B980D0號(hào)小型轎車與原告劉某某騎的二輪電動(dòng)自行車相撞，造成原告劉某某受傷、兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第七交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告楊紅某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。因被告楊紅某駕駛的冀B980D0號(hào)小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于原告劉某某因本次交通事故造成的合理損失，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分的合理損失，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。本次交通事故致原告劉某某拾級(jí)傷殘，Ia值為4%，給原告劉某某造成了一定的精神痛苦，原告劉某某要求精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持，確定以3000元為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與被告平安保險(xiǎn)公司締結(jié)的對(duì)于被保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，合同雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛冀B9X812號(hào)車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成造成第三者人身傷亡，屬于保險(xiǎn)合同規(guī)定的情形，被告依約應(yīng)在相應(yīng)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告因本次事故需對(duì)死者王世信家屬承擔(dān)的賠償責(zé)任為：死亡賠償金162976元（10186元×16年）、喪葬費(fèi)23119.5元、辦理喪失人員誤工費(fèi)及交通費(fèi)2000元（酌定）、精神損害撫慰金25000元（酌定），上述損失合計(jì)人民幣213095.5元。此外，原告支付的酒檢鑒定費(fèi)800元、驗(yàn)尸費(fèi)400元、車輛痕檢費(fèi)6000元系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。上述損失中被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元，其余的110295.5元應(yīng)根據(jù)事故雙方在事故中的過錯(cuò)程度及相應(yīng)法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:李強(qiáng)駕駛冀Ｂ51294號(hào)小型普通客車與被告李某有暫停的冀ＢＺ8216號(hào)重型自卸貨車尾部相撞，致馮麗娜當(dāng)場(chǎng)死亡，李強(qiáng)經(jīng)搶救無效死亡，韓艷輝、王一鳴受傷和雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊(duì)第七交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任，李某有負(fù)次要責(zé)任，馮麗娜、韓艷輝、王鳴無責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。本次事故確定李強(qiáng)承擔(dān)60%的責(zé)任，李某有承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。被告遷安鑫達(dá)物流有限公司作為雇主承擔(dān)其雇員被告李某有在本次交通事故中的賠償責(zé)任。因被告遷安鑫達(dá)物流有限公司的事故車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)因馮麗死亡造成的合理損失，應(yīng)當(dāng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告遷安鑫達(dá)物流有限公司按事故責(zé)任承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，李強(qiáng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，因李強(qiáng)在本次交通事故中已死亡，其相應(yīng)的賠償責(zé)任由被告李新民、追加被告劉某某在繼承李強(qiáng)的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。因本次交通事故造成兩死兩傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：樂亭縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某無責(zé)任，客觀公正，本院予以采信。對(duì)原告陳某因交通事故造成的合理損失，應(yīng)首先由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，本次事故造成陳德強(qiáng)、原告陳某兩人受傷，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額對(duì)二人按比例使用。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分按交通事故責(zé)任承擔(dān)，被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)30%的事故責(zé)任。被告劉某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任由其雇主被告藺某某承擔(dān)，該項(xiàng)損失由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中支付。因被告劉某某駕駛車輛超載，增加免賠率10%，由被告藺某某承擔(dān)。原告陳某因傷致殘，精神撫慰金請(qǐng)求應(yīng)予支持，數(shù)額確定為2000元。被告李某、劉某某、藺某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：高欣駕駛車輛與行人闞越美相撞，致闞越美受傷后經(jīng)縣醫(yī)院搶救無效死亡，樂亭縣交警大隊(duì)認(rèn)定高欣負(fù)事故主要責(zé)任，闞越美負(fù)事故次要責(zé)任，確定高欣承擔(dān)事故責(zé)任的85%為宜。高欣駕駛的冀BVS720號(hào)小型普通客車在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期限之內(nèi)。對(duì)原告因交通事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行賠付義務(wù)。對(duì)原告要求精神損害撫慰金的請(qǐng)求，依法應(yīng)予適當(dāng)支持，精神損害撫慰金確定30000元為宜。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、本判決生效之日起五日內(nèi)被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠付原告郭某某保險(xiǎn)理賠款314535元。二、駁回原告郭某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6850元，由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)5823元，原告負(fù)擔(dān)1027元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張東成駕駛冀BWF888（挪用）號(hào)小型越野客車與步行的艾春發(fā)相撞，造成艾春發(fā)受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，該事故經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張東成負(fù)事故的全部責(zé)任，艾春發(fā)無責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。因張東成系原告劉某某雇傭的司機(jī)，原告劉某某系肇事車輛的車主，該車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市第一營業(yè)部投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠，發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)原告劉某某因本次交通事故造成的合理財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市第一營業(yè)部按保險(xiǎn)合同約定在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市第一營業(yè)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告劉某某保險(xiǎn)理賠款210000元。該款于本判決生效后五日內(nèi)給付。二、駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告李某某駕駛冀BN1190／冀BXT19掛號(hào)重型半掛車與王福春駕駛的冀BRW258號(hào)二輪摩托車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，李秀艷死亡，王福春、王雨受傷。原告李某某、李某某已就李秀艷死亡及王福春、王雨受傷的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，并簽訂了調(diào)解協(xié)議書。鑒于該事故原告李某某負(fù)事故同等責(zé)任，已賠償李秀艷近親屬的精神損害撫慰金應(yīng)考慮賠償4萬元為宜。原告李某某為冀BN1190／冀BXT19掛號(hào)重型半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)，被告應(yīng)按玉田縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任在原告李某某投保的范圍內(nèi)就李秀艷、王福春、王雨的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)理賠責(zé)任。故依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：樂亭縣公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李某負(fù)全部責(zé)任，原告谷某某無責(zé)任的事故認(rèn)定，客觀公正，本院予以采信。對(duì)原告谷某某因交通事故造成的合理損失，應(yīng)由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。原告谷某某因傷造成傷殘，為其帶來了精神上的痛苦，精神撫慰金請(qǐng)求應(yīng)予適當(dāng)支持，數(shù)額以2000元為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定判決如下： 一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告谷某某合理經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金31720.61元，該款含被告李某墊付款4152.95元。此款于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。二、駁回原告谷某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：灤縣交警大隊(duì)認(rèn)定原告司機(jī)張立營在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，李志強(qiáng)承擔(dān)次要責(zé)任，確認(rèn)張立營承擔(dān)70%的責(zé)任，李志強(qiáng)承擔(dān)30%的責(zé)任。原告冀BN1852自卸貨車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，此次交通事故在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)原告因交通事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定賠付。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠付原告祖某某保險(xiǎn)金共計(jì)203535.23元。于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。二、駁回原告祖某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2210元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)2163元，由原告負(fù)擔(dān)47元。被告應(yīng)擔(dān)部分原告已墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：樂亭縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)原告劉某某與被告周某某交通事故認(rèn)定被告周某某負(fù)次要責(zé)任，原告劉某某負(fù)主要責(zé)任的事故認(rèn)定，客觀公正，本院予以采信。確定原告劉某某承擔(dān)60%、被告周某某承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。對(duì)原告劉某某因交通事故造成的合理損失，應(yīng)首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，不足部分按道路交通事故責(zé)任，被告周某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。原告劉某某因傷造成傷殘，為其帶來了精神上的痛苦，精神撫慰金請(qǐng)求應(yīng)予適當(dāng)支持，數(shù)額以1000元為宜。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)梁惠玲等發(fā)生的交通事故，樂某縣公安交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，客觀合法，本院予以采信，被告滿某某、祖艷紅作為滿文祿的繼承人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)主要賠償責(zé)任，確定賠償60%的責(zé)任。被告盧某某作為于強(qiáng)生的雇主應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，確定賠償40%的責(zé)任。于強(qiáng)生駕駛車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)樂某支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故造成四死一傷，死亡傷殘賠償金110000元應(yīng)平均分配，原告方因梁惠玲的死亡造成了巨大的精神痛苦，原告要求精神撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予適當(dāng)支持，確定20000元為宜。被告滿某某、祖艷紅、盧某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，是一種無視法律的錯(cuò)誤行為。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告佟某某酒后無證駕駛無牌號(hào)二輪摩托車，與被告劉某某順向停駛的×××、×××牌號(hào)重型半掛牽引車碰撞摔倒后，原告佟某某人體又與被告榮某明駕駛的×××牌號(hào)小型普通客車碰撞，致原告佟某某身體受傷的事實(shí)清楚，灤南縣公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告佟某某造成的經(jīng)濟(jì)損失，系前后兩次事故所致，在無法確定每次事故具體造成損失的前提下，本院蓋然性推定兩次事故造成的損失均等；原告佟某某訴請(qǐng)的精神損害撫慰金符合相關(guān)法律規(guī)定，但數(shù)額過高，本院予以酌定；原告佟某某訴請(qǐng)的人血白蛋白6支花費(fèi)2700元，但住院病歷醫(yī)囑用藥僅用了4支，故本院支持4支人血白蛋白花費(fèi)1800元；原告佟某某訴請(qǐng)的外購藥800元，從購藥品名與其造成的傷情相吻合，本院予以支持；原告佟某某訴請(qǐng)的交通費(fèi)數(shù)額過高，但結(jié)合原告佟某某住院、出院、復(fù)查、做司法鑒定等實(shí)際情況，本院予以酌定；原告佟某某訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)用，鑒于護(hù)理行業(yè)屬居民服務(wù)業(yè)范疇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛×××牌號(hào)小型轎車，與原告劉淑蓮騎行的電動(dòng)自行車相撞，致原告劉淑蓮身體受傷的事實(shí)清楚，灤南縣公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告劉淑蓮訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，雖提供了灤南縣禾冠苗木種植專業(yè)合作社營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、事故發(fā)生前三個(gè)月工資表，但不能提供勞動(dòng)合同或工資銀行流水相佐證，不能證實(shí)其實(shí)際誤工情況，鑒于原告劉淑蓮戶籍性質(zhì)，本院按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以核算；原告劉淑蓮訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，雖提供了護(hù)理人即其兒媳劉輝工作單位一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南縣支公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)，賠償原告劉淑蓮醫(yī)藥費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)，賠償原告劉淑蓮傷殘賠償金61096元、誤工費(fèi)7688.40元、護(hù)理費(fèi)9209.70元、交通費(fèi)1286.10元、司法鑒定費(fèi)2600元，另給付原告劉淑蓮精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛在被告富德財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛與行人原告姚某某發(fā)生交通事故，致原告姚某某受傷的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此事故出具的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采信。被告富德財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姚某某因本次事故造成的合理合法的經(jīng)濟(jì)損失。原告姚某某放棄要求趙某某、趙學(xué)軍承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的經(jīng)濟(jì)損失，系原告姚某某的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以采信。因原告系退休教學(xué)人員，在本次事故中并無誤工費(fèi)損失，故對(duì)其請(qǐng)求的誤工費(fèi)不予支持；對(duì)原告請(qǐng)求的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以核算。原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，但數(shù)額偏高，本院依法予以適當(dāng)支持。原告主張護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)予以核算，本院依法支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田海東駕駛其所有的在被告平安財(cái)險(xiǎn)唐山中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛與原告陳某某無證騎行的無牌號(hào)二輪摩托車相撞，原告陳某某身體又與被告薛某某駕駛的被告牛煥所有的在被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的車輛左前側(cè)接觸，發(fā)生交通事故，致原告陳忠受傷、二輪摩托車損壞的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在所承保的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某合理的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于事故責(zé)任比例，本院根據(jù)各方應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任及違章情節(jié)，在判決時(shí)依法予以確定。原告陳某某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均過高，其提供的證據(jù)不足以支持其主張，本院酌情按農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分別予以支持。原告陳某某訴請(qǐng)的精神損害撫慰金過高，結(jié)合原告陳某某在本次事故中的過錯(cuò)程度，本院酌定8000元。原告陳某某訴請(qǐng)的交通費(fèi)過高，本院酌定3000元。被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司、平安財(cái)險(xiǎn)唐山中心支公司關(guān)于原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受被告馮某某雇傭駕駛冀Ｂ×××××(冀Ｂ×××××)重型半掛牽引車，雙方形成了雇傭關(guān)系，在雇傭活動(dòng)中原告受到損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，故原告因本次事故造成的損失應(yīng)由被告馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告太平洋保險(xiǎn)灤南支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任:第一，應(yīng)認(rèn)定本案的被保險(xiǎn)人系被告馮某某，王某是受被告馮某某委托與被告太平洋保險(xiǎn)灤南支公司簽訂的保險(xiǎn)合同。本院已發(fā)生法律效力的（2016）冀0224民初2370號(hào)民事判決書、證人王某的出庭證言能夠證實(shí)上述事實(shí)，且根據(jù)保險(xiǎn)合同中指定的車輛信息，結(jié)合雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單明細(xì)第14條第8、第9項(xiàng)的規(guī)定，亦可以推定實(shí)際被保險(xiǎn)人應(yīng)系車主馮某某，而非受車主委托辦理保險(xiǎn)事宜的證人王某。第二，被告馮某某委托王某與被告太平洋保險(xiǎn)灤南支公司簽訂的車上人員責(zé)任險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。第三，被保險(xiǎn)車輛已按照合同約定交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某、張某某作為死者張永煥的近親屬，起訴要求被告朱某某對(duì)張永煥的死亡承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，根據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件及雙方訴辯主張，本案審查的重點(diǎn)問題是被告朱某某行為是否具有違法性；被告朱某某對(duì)張永煥的死亡是否具有過錯(cuò)；被告朱某某的行為與張永煥的死亡結(jié)果之間是否具備法律上的因果關(guān)系。首先，案涉道路交通事故發(fā)生后張雨來受傷倒地昏迷，張永煥駕駛摩托車逃離。被告朱某某作為現(xiàn)場(chǎng)目擊人，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)電話報(bào)警，并驅(qū)車、徒步追趕張永煥，敦促其投案，其行為本身不具有違法性。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》七十條規(guī)定，交通肇事發(fā)生后，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，張永煥肇事逃逸的行為構(gòu)成違法。被告朱某某作為普通公民，挺身而出，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為，屬于見義勇為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號(hào)轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種的事實(shí)清楚，對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)及給原告造成的車輛損失和三者損失被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的保險(xiǎn)勘查報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該勘查報(bào)告合法有效，本院予以確認(rèn)。但被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定按原告在事故中所負(fù)的同等責(zé)任賠付原告車輛損失8428元的50%，即4214元；公估費(fèi)是原告為了確定車輛損失而支出的合理的必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。三者損失按河北省2013年交通事故人身損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為:死亡賠償金56567（8081＊7）元、喪葬費(fèi)19771元、考慮死者王素蘭死亡時(shí)已經(jīng)73歲，其精神撫慰金和家屬處理交通事故的誤工費(fèi)及交通費(fèi)酌定100000元，以上各項(xiàng)共計(jì)86338元，綜上，被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)理賠款90462元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張景坤駕駛的冀B×××××號(hào)車與停駛的被告王某某駕駛的在被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的冀B×××××號(hào)車追尾相撞，致張景坤死亡，其車上乘員原告李某某受傷的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。原告李某某請(qǐng)求的交通費(fèi)數(shù)額偏高，本院依據(jù)其因傷用車的實(shí)際情況，依法予以適當(dāng)支持。四原告請(qǐng)求死亡賠償金依城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算理據(jù)充足，本院予以支持。四原告請(qǐng)求的處理喪葬事宜誤工費(fèi)數(shù)額偏高，本院依法予以適當(dāng)支持。四原告請(qǐng)求精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額偏高，本院依法予以適當(dāng)支持。被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司關(guān)于原告張某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的辯解符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。該保險(xiǎn)公司關(guān)于被告王某某所駕駛的車輛超載而在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司關(guān)于四原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告霍某某駕駛冀B×××××牌號(hào)小型普通客車與行人即原告霍某某相撞，致原告身體受傷、衣物受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告霍某某訴請(qǐng)的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條、第六十四條、第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告霍某某醫(yī)藥費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi) ...
閱讀更多...
