本院認為，公民的合法權益受法律保護。宋勝國因本次交通事故受傷搶救無效死亡，對于因本次事故給三原告造成的損失，根據法律規(guī)定應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照過錯程度按比例分擔責任。本案中，駕駛人梁明與宋勝國承擔事故同等責任，根據河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第三款的規(guī)定，本院確定由梁明和宋勝國按照7：3比例承擔責任。因梁明駕車系職務行為且涉案車輛在被告中銀保險投保機動車強制責任險及商業(yè)險，故應由被告中銀保險公司承擔三原告損失的70%責任。對于死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費合理合法，本院予以支持。因宋勝國入院后進ICU治療于次日死亡，故對于護理費及住院伙食補助費本院不予支持。夫妻間具有互相扶助撫養(yǎng)的義務，原告史淑媛無其他生活來源，依靠丈夫及子女進行撫養(yǎng)，對于原告主張的被撫養(yǎng)人史淑媛的生活費合理合法，本院予以支持。三原告提供了宋某某、宋學玲辦理喪葬事宜的誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。本案肇事車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)險，且事故發(fā)生于保險期間內，故被告人保公司應對原告未超過涉案車輛投保金額的合理損失進行理賠，被告人保公司已經先行賠付的金額應予以扣除。原告要求被告人保公司賠償因本案事故導致的損失醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、拖車費和清障費、精神損害撫慰金合計158256.24元（扣除已經賠付的10000元，應為148256.24元）的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。綜上所述，原告的部分訴訟請求，依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車與行人原告相撞，致原告受傷，被告王某某負事故的全部責任，應當承擔侵權責任。被告王某某為其所有的冀Ｂ×××××號小型轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司應當在交強險和商業(yè)三者險賠償范圍內予以賠付。原告主張住院伙食補助費，按照原告住院期間共計20天，依法應當支持20元×20天=400元。對于原告主張的交通費用，根據原告及其必要的陪護人員多次就醫(yī)及轉院治療實際發(fā)生情況，本院依法予以支持。原告?zhèn)楸昏b定為十級傷殘，故對原告精神損害賠償金及傷殘賠償金26152元×10%×19年=49688.8元的主張，依法應予以支持。被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司辯稱鑒定費不屬于保險責任的賠償范圍，本院認為鑒定費屬于為確定本次事故所造成損失而支付的必要、合理費用，故應當由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險限額內承擔。原告主張誤工損失按照年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任，侵權人應當進行賠償。本案中唐山市公安交通警察支隊第三交通警察大隊出具《道路交通事故認定書》，認定被告孫某某承擔事故的主要責任，原告陳某某承擔事故的次要責任，被告陳某無責任。唐山市公安交通警察支隊第三交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》可以作為處理此次交通事故的依據，本院確定孫某某、陳某某責任比例為7：3。因事故發(fā)生時孫某某駕駛的×××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和50萬元機動車第三者責任險并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，對于原告的損失應由被告保險公司予以賠償。原告陳某某的損失經本院核查為：醫(yī)療費85709.4元,原告主張醫(yī)療費85709.34元，不超過該數額，因此對原告主張醫(yī)療費85709.34元，本院予以支持；住院伙食補助費1400元（40元 ...
閱讀更多...本院認為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險情況各方均無異議，本院予以確認。楊印成系保險合同的相對方，且對陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權利，且現也無證據證實陳海寬繼承人要向中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司主張權利，一審法院對楊印成主體資格的認定并無不妥，本院予以維持。楊印成對陳海寬的醫(yī)療費4萬多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費并未超出合同約定，且上訴人對免責條款未向投保人履行解釋說明義務，一審法院對醫(yī)療費的認定并無不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理據不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項”原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院所依據的司法鑒定意見書是經有資質的鑒定機構作出的，上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司主張該鑒定機構沒有相關資質，但未提交足以反駁的證據予以證明，故一審法院采納該鑒定意見確定傷殘賠償金并無不妥。一審時，上訴人呂某某已提交了蓋章的事故認定書，上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司二審庭審過程中放棄了該項上訴主張。一審法院根據相關情況酌定交通費，本院予以維持。鑒定費是確定損失程度實際支出的必要合理費用，應由上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔。訴訟費由上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔符合法律規(guī)定。一審時上訴人呂某某提交的2015年12月30日委托的司法鑒定意見書已經確定了誤工時間，同時上訴人呂某某又主張誤工時間應按唐山市人民醫(yī)院出具的2015年6月30日至2016年3月25日病假證明書確定誤工時間，二者相互矛盾，一審法院采納司法鑒定意見書確定誤工時間并無不當。關于上訴人呂某某主張營養(yǎng)費和精神損害撫慰金過低問題，一審法院酌定營養(yǎng)費和精神損害撫慰金數額合理，本院予以維持。上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司和被上訴人馬子林對交通事故認定書調解的責任比例均提出了異議，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項之規(guī)定，本院酌定被上訴人馬子林與上訴人呂某某本案交通事故的責任比例為2：8。根據上訴人呂某某的傷情，住院期間確需有人護理，且上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司提交的人傷住院探視表顯示上訴人呂某某住院期間有護理人員，故護理費應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，一審時被上訴人周艷芹提交的相關證據，能夠證實死者孟某生前與被上訴人周艷芹、孟慶豐共同生活，被上訴人周艷芹在孟某發(fā)生事故時已經年滿59歲，孟某與被上訴人周艷芹必然形成扶養(yǎng)與被撫養(yǎng)關系，故一審法院根據被上訴人周艷芹的實際情況判定上訴人承擔被扶養(yǎng)人生活費并無不當。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1604元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 楊曉娣 審判員 鄒輝平 審判員 李貴志 ...
閱讀更多...
