本院認(rèn)為：被告周某峰駕駛被告汽車公司所有的黑AH5180號(hào)客車將原告撞傷，構(gòu)成交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告負(fù)次要責(zé)任，被告周某峰負(fù)事故的主要責(zé)任。對(duì)原告因此受到的損害，以原告自負(fù)20%責(zé)任，被告周某峰承擔(dān)80%責(zé)任為宜。因被告周某峰駕駛的車輛為公交車，其系在履行職務(wù)期間發(fā)生的交通事故，故其民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告汽車公司承擔(dān)。因肇事車輛已辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償義務(wù)，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由原告及被告汽車公司按責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求。誤工費(fèi)24104.63元（按2012年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)42918元÷365×205）、護(hù)理費(fèi)28925.56元（42918÷365×63×2人＋42918÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，平安財(cái)險(xiǎn)公司與人壽財(cái)險(xiǎn)公司均對(duì)本案適用該條款處理予以認(rèn)可，故原審法院確定的責(zé)任承擔(dān)比例不當(dāng)，本院依法予以調(diào)整。關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)公司主張不應(yīng)支持殘疾輔助器具費(fèi)用的問題。于某某年過80歲，身體幾處殘疾，于某某遵守醫(yī)囑購置殘疾輔助器具符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)公司主張?jiān)瓕彺_認(rèn)精神撫慰金2萬元過高的問題。于某某在本次交通事故中，遭受身體創(chuàng)傷，造成幾處殘疾的嚴(yán)重后果，原審根據(jù)于某某的請(qǐng)求確認(rèn)精神撫慰金2萬元并無不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人趙某某被宮彥剛駕駛的×××號(hào)松花江牌面包車撞傷致殘事實(shí)清楚，且經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，該起交通事故由宮彥剛負(fù)全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任，故原審判決作為承保了肇事車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，趙某某主張其受傷前在哈爾濱勞動(dòng)技師學(xué)院從事快餐業(yè)，并提供證人書某某及出庭做證，原審法院判決平安保險(xiǎn)公司按照黑龍江省住宿和餐飲業(yè)上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)給付趙某某誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。本院對(duì)平安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求調(diào)整誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)鑒定結(jié)論，趙某某傷后需他人護(hù)理五個(gè)月，護(hù)理人員因護(hù)理趙某某必然產(chǎn)生誤工損失，因趙某某未提供證據(jù)證明護(hù)理人員因護(hù)理而導(dǎo)致的誤工損失，故原審判決按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)正確。本院對(duì)平安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求調(diào)整護(hù)理費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于交通費(fèi)問題，趙某某雖未提供其本人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)的正式票據(jù)，但原審判決平安保險(xiǎn)公司按照每天3元的標(biāo)準(zhǔn)給付趙某某住院期間的交通費(fèi)并不高于乘坐普通公共交通工具應(yīng)支付的費(fèi)用，原審法院關(guān)于交通費(fèi)的判項(xiàng)符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際。本院對(duì)平安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求調(diào)整交通費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題，雖然趙某某受傷前戶籍所在地系哈爾濱市呼蘭區(qū)許堡鄉(xiāng)朱井村，但趙某某自1998年結(jié)婚后即和其丈夫居住在哈爾濱市道里區(qū)新陽路118號(hào)3單元703室，其經(jīng)常居住地和主要來源地均為城市，故原審法院按照城鎮(zhèn)居民人居可支配收入計(jì)算趙某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。本院對(duì)平安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求調(diào)整殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人按照各自的過錯(cuò)程度按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)履行了賠償責(zé)任，故被告陽某保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)給付義務(wù)。被告常占紅駕駛的車輛使用權(quán)人為農(nóng)墾總局，常占紅系在履行職務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，故常占紅不承擔(dān)賠償責(zé)任，由農(nóng)墾總局承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定”因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中肇事車輛所有人為北大荒集團(tuán)，原告并未舉證北大荒集團(tuán)在該起事故發(fā)生過程中存在過錯(cuò)，故被告北大荒集團(tuán)不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃某某為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。原告不能證明其最近三年的平均收入狀況，故按照上一年度全省職工平均工資收入計(jì)算誤工費(fèi)。原告住院期間由滿玉芝進(jìn)行護(hù)理，因護(hù)理人員未提供其收入狀況證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，董驍?shù)膫橄堤锬?、劉某某駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實(shí)存在。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)平房大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定田某、劉某某負(fù)事故的同等責(zé)任，雙方對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分均未在法律規(guī)定的期限內(nèi)向公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，本院予以確認(rèn)。肇事車輛黑AH4211號(hào)豪濼牌重型自卸貨車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500,000.00元，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)合同，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任劃分，周紅某共住院治療20天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33126.03元，護(hù)理費(fèi)為11000元，傷殘賠償金為35520元均無異議，案件受理費(fèi)周紅某自愿承擔(dān)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方的訴辯主張，本院確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、周紅某的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效；二、是否應(yīng)賠償周紅某誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)及復(fù)印費(fèi)；三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)及精神撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)；四、超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，平安保險(xiǎn)綏化支公司是否應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于周紅某的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效。平安保險(xiǎn)綏化支公司抗辯主張周紅某應(yīng)自傷后一年內(nèi)主張權(quán)利，否則應(yīng)視為超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，周紅某于2011年3月9日因本起交通事故受傷后被送至哈爾濱市第五醫(yī)院，診斷為右尺橈骨開發(fā)粉碎骨折、左橈骨遠(yuǎn)端骨折 ...
閱讀更多...于孔某與王某、夏某某、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律的保護(hù)。本案中被告賁某某駕駛車輛將原告韓某某撞傷已被交警部門認(rèn)定，負(fù)全部責(zé)任，故被告賁某某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,但因其系被告中順客運(yùn)服務(wù)公司的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解》等相關(guān)法律規(guī)定，被告中順客運(yùn)服務(wù)公司應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，被告賁某某因過失致此次事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)與車輛所有人中順客運(yùn)服務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告中順客運(yùn)服務(wù)公司在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的賠償應(yīng)首先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由被告中順客運(yùn)服務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告賁某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告韓某某主張的住院伙食補(bǔ)1150元（50元/天×23天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1150元（50元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問題。本案肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的?！睋?jù)此，李某某在未取得駕駛資格的情況下駕車致人損害，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)責(zé)任第四條的約定，“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏模ｋU(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）未依法取得駕駛資格證、持未按規(guī)定審驗(yàn)在資格證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車的。”因李某某未取得駕駛資格，故平安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，免除賠償責(zé)任。平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)實(shí)際賠償受害人后，可在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。關(guān)于喜來樂汽車美容中心業(yè)主吳某某是否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賀某某駕駛車輛將莆英蘭撞傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)賀某某造成的身體傷害、應(yīng)按實(shí)際損失予以賠償。王某某雖然為肇事車輛的所有權(quán)人，但對(duì)此交通事故無過錯(cuò)，故莆英蘭要求王某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。莆英蘭主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)莆英蘭實(shí)際支付費(fèi)用的總額，扣除賀某某墊付的84800元，應(yīng)為66312.31元，本院予以支持。莆英蘭雖然達(dá)到退休年齡，但其本身為農(nóng)民到城市務(wù)工并有固定收入的事實(shí)存在，莆英蘭依據(jù)鑒定意見結(jié)合事故發(fā)生前的工資月收入1600元，誤工費(fèi)應(yīng)為19200元，本院予以支持。莆英蘭依據(jù)鑒定意見及實(shí)際雇護(hù)工支出的費(fèi)用，主張的護(hù)理費(fèi)83419.2元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)5150元、殘疾賠償金33744元、二次手術(shù)費(fèi)用35000元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某駕駛的黑LX6341號(hào)捷達(dá)天元出租車轎車，與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，致使原告受傷，經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告各負(fù)此次事故的同等責(zé)任。對(duì)于原告的損失，被告趙某應(yīng)當(dāng)賠償。因被告駕駛的肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)賠償后，不足額部分，按交通事故責(zé)任劃分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償，仍不足額部分，由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣212,608.78元,符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告要求護(hù)理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告司法鑒定結(jié)論，參照受訴法院所在地護(hù)工人員從事同等級(jí)別的勞動(dòng)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)，按交通事故責(zé)任認(rèn)定賠償，原告住院期間護(hù)理費(fèi)9，098.13(43 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛登記在劉克蘭名下的黑LBU803號(hào)小型轎車與原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，致原告與被告李某某雙方所駕駛的車輛損壞，原告一人受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)雙城大隊(duì)給予責(zé)任認(rèn)定：“被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告此事故無責(zé)任”。對(duì)此二被告均無異議。故被告李某某應(yīng)對(duì)原告因此事故產(chǎn)生的損失應(yīng)予以賠償。該肇事車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司分別投保了該車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且均在有效期內(nèi)。故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在該車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用，按以下賠償限額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：醫(yī)療費(fèi)限額含住院費(fèi)、診療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，限額為10,000.00元；傷殘賠償含交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害賠償金，限額為110,000.00元；被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在該車商業(yè)第三者保險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告柴某某的父親柴寶樹無證違章駕駛?cè)嗆嚺c被告陳某波駕駛的承租于被告雙城市杰某出租車有限公司的車輛相撞，致出租車的乘車人謝美玲、曹秀燕二人受傷，此侵犯了二原告的身體健康權(quán)，被告柴某某、柴德勝、柴艷麗依法應(yīng)在繼承財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)與被告陳某波同等對(duì)二原告承擔(dān)賠償責(zé)任；被告雙城市杰某出租車有限公司與被告陳某波系出租車輛租賃關(guān)系，因二原告不能證明被告雙城市杰某出租車有限公司對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，其依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；因肇事的出租車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保了責(zé)任險(xiǎn)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司理應(yīng)在該險(xiǎn)限額內(nèi)依其責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、十六條、二十二條、四十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司賠償原告曹漢財(cái)傷殘損害賠償金元、醫(yī)療費(fèi)6，150.37元、誤工費(fèi)4，500.00元、護(hù)理費(fèi)13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門”?！耙驌尵仁軅藛T，變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”。《道路安全法實(shí)施條例》第九十二條第二款：“當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定，被告楊某某身為駕駛員，應(yīng)當(dāng)較普通人熟知道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，肇事后未及時(shí)報(bào)警，保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)交通警察部門對(duì)該起事故的責(zé)任無法認(rèn)定，且庭審中未能舉示能夠證明自己責(zé)任大小的證據(jù)，故應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交通管理部門對(duì)本起交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2、寧某某的診斷、病歷、票據(jù)。證明其受傷住院治療的過程。被告對(duì)該證據(jù)不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，原告因該起交通事故入院治療，診斷、病歷記載詳實(shí)，相關(guān)票據(jù)真實(shí)。故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。3、寧某某的特護(hù)費(fèi)票據(jù)及合同。證明寧某某由哈爾濱凱爾康陪護(hù)服務(wù)有限公司指派員工進(jìn)行特級(jí)護(hù)理的事實(shí)。被告趙某某、趙衛(wèi)民不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見，寧某某住院期間需2人護(hù)理，考慮其恢復(fù)自理生活能力的實(shí)際情況，需特別護(hù)理并無不當(dāng)。故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。4、寧某某本人的誤工費(fèi)情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告李某某殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、原告李某某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)是否屬于賠償范圍；三、原告李某某損失數(shù)額的確定。被告劉寶某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十八條、第四十三條第一項(xiàng)第四項(xiàng)、第七十條第一款的規(guī)定，是發(fā)生交通事故的主要原因，原告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十七條第一項(xiàng)的規(guī)定，是發(fā)生交通事故的主要原因，因此，原告李某某與被告劉寶某主觀上均存在過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)同等民事責(zé)任。因被告劉寶某駕駛其所有的轎車在被告華泰保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故被告華泰保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告李某某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郝某某的損害后果系由被告邵某某無證駕駛車輛、忽視安全行駛釀成交通事故所造成的，原告無責(zé)任。被告邵某某對(duì)其所有的機(jī)動(dòng)車未按法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，存在過錯(cuò)，應(yīng)首先比照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，原告認(rèn)為二被告均無行駛證且二人對(duì)該肇事車輛共同共有應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)，不予支持。應(yīng)由二被告按照責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任，被告邵某某明知其父邵某某無駕駛資格，基于家庭成員之間的相互信任、相互扶助的關(guān)系，不能因?yàn)檐囕v不是登記在駕駛?cè)嗣戮驼J(rèn)定為擅自駕駛，應(yīng)視為其駕駛行為已經(jīng)經(jīng)過了機(jī)動(dòng)車所有人的同意，所有人應(yīng)承擔(dān)基于其意思轉(zhuǎn)移機(jī)動(dòng)車的占有、使用場(chǎng)合下的注意義務(wù)。結(jié)合二被告的過錯(cuò)程度，被告邵某某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，被告邵某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。原告代理人提出后續(xù)治療費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行訴訟，屬于當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告邵某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單及輸血費(fèi)票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元及醫(yī)療票據(jù)中的護(hù)理費(fèi)、輸血費(fèi)中的互助金提出異議，本院認(rèn)為門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元異議成立，不予采信，其他證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對(duì)原告提交的外購藥票據(jù)及鶴崗礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院的說明，被告保險(xiǎn)公司提出異議，本院認(rèn)為結(jié)合原告?zhèn)樯鲜鲑M(fèi)用為合理支出，且上述證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對(duì)原告提交的工資證明，被告保險(xiǎn)公司提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)出具人不是盤錦優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司蘿北分公司的負(fù)責(zé)人，且未加蓋公章，故該證據(jù)不予采信。對(duì)原告提交的護(hù)理費(fèi)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江省分公司系王金和車輛保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且不存在法定責(zé)任免除事由。所以被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江省分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分按道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分予以賠償。被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告常某某醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10,000.00元。誤工費(fèi)134.00元×6個(gè)月＝24,120.00元，二次手術(shù)誤工費(fèi)134.00元×21天＝2,814.00元。護(hù)理費(fèi)100元/天×60天＝6,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李XX駕駛的黑LX1798號(hào)面包車在倒車行駛時(shí)，與原告張XX相刮碰，造成張XX受傷的交通事故后果。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)龍沙交警大隊(duì)齊公交認(rèn)字（2013）第230202201300106號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李洪波負(fù)全部責(zé)任，張XX無責(zé)任，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。黑LX1798號(hào)面包車投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定與合同約定，被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告所受損失應(yīng)予以賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按照李洪波負(fù)全部事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額3471.94元與實(shí)際票據(jù)相一致，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，600.00元，本院予以支持。原告主張誤工工資每月3，500.00元，主張誤工時(shí)間5個(gè)月，即誤工費(fèi)為17，500.00元，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)用3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)予以佐證，也未申請(qǐng)鑒定，故對(duì)此份證據(jù)予以采信；對(duì)于原告提供的二原告住院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及住院用藥明細(xì)清單，被告王錦華、王某某對(duì)此份證據(jù)無異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此份證據(jù)中的二原告病歷復(fù)印費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為該費(fèi)用不屬于交通事故直接損失，不在保險(xiǎn)公司賠償范圍之內(nèi)。本院認(rèn)為，該費(fèi)用為二原告為維護(hù)自身合法權(quán)益必要的支出，且二原告提供的是正規(guī)票據(jù)，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信；對(duì)于原告提供的王某到哈爾濱鑒定花費(fèi)差旅費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)，被告王錦華、王某某均無異議，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為出租車開具的發(fā)票應(yīng)為帶有時(shí)間的機(jī)打票據(jù)，該份出租車發(fā)票不符合常規(guī)情況且無法證實(shí)與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性。住宿票據(jù)為手寫非正規(guī)票據(jù)，無法證明其費(fèi)用產(chǎn)生的真實(shí)性。本院認(rèn)為，交通費(fèi)是受害人因鑒定發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，合理部分應(yīng)支持30元，對(duì)住宿手寫非正規(guī)票據(jù)不予采信；對(duì)于原告提供的二原告住院期間護(hù)理人員身份證明，被告王錦華、王某某沒有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)原告在哈爾濱連續(xù)工作和生活一年以上的事實(shí)，因此，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。對(duì)于原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院患者費(fèi)用清單，被告王某某對(duì)此組證據(jù)無異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此組證據(jù)部分有異議，認(rèn)為該份證據(jù)中人民同泰藥店開具的票據(jù)無醫(yī)生的相關(guān)醫(yī)囑，無法證實(shí)與本案有關(guān)，尚志市人民醫(yī)院的掛號(hào)單并不屬于醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。本院認(rèn)為，原告在人民同泰藥店購買防褥瘡墊的票據(jù)結(jié)合原告?zhèn)閼?yīng)屬必要合理支出，故本院對(duì)此張票據(jù)予以采信，對(duì)于尚志市人民醫(yī)院的掛號(hào)單，由于掛號(hào)費(fèi)是受害人因治療發(fā)生的合理費(fèi)用，故本院對(duì)掛號(hào)單予以采信。對(duì)于原告提供哈爾濱市民強(qiáng)司法鑒定中心司法鑒定意見書，被告王某某無異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為該份證據(jù)只能證明鑒定項(xiàng)目及鑒定意見，無法作為賠償?shù)姆梢罁?jù)，應(yīng)依據(jù)該鑒定及其他相關(guān)證據(jù)對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行計(jì)算，本院認(rèn)為司法鑒定意見書，作為專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，可以認(rèn)定和作為法律賠償依據(jù)，因此，本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。對(duì)于原告提供的父母戶籍證明及村委會(huì)證明，被告王某某無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，侵犯他人人身權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。王立杰駕駛的黑LZ3288號(hào)正三輪載客摩托車與原告鹿某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，葦河林業(yè)地區(qū)公安局交警大隊(duì)已作出事故認(rèn)定，王立杰負(fù)事故的全部責(zé)任，原告鹿某某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人未提出異議，本案事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院對(duì)交警部門責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)并作為確認(rèn)本案賠償責(zé)任的依據(jù)。肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因侵權(quán)人王立杰在訴前因病死亡，原告向其法定繼承人即本案的被告張某某、王某主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。訴訟過程中原告與被告張某某、王某達(dá)成和解，故申請(qǐng)撤回對(duì)被告張某某、王某的訴訟主張，只主張中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，并且本案的鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)也由其自己負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第五十一條的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)作出的張公交認(rèn)字【2018】第00000145號(hào)道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以采信；原、被告對(duì)被告劉某某駕駛的黑Ｃ×××××黑Ｃ×××××分別在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江中心支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)情況及保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告的損失，首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)與苗某某按責(zé)任比例共同賠付。原告李某某主張的各項(xiàng)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)19863.58元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元（30元天×63天）,庭審查明2018年6月25日至8月8日,張北縣醫(yī)院醫(yī)囑單無任何關(guān)于原告用藥及治療記載,且被告對(duì)此均提出異議,故原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為540元30元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告牛某某與被告于某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告于某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告牛某某無責(zé)任。由于被告于某某駕駛的事故車輛牽引車黑Ｍ×××××在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司應(yīng)在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任，不足部分損失，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)剩余賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)13916.44元（5093.03元+8664.41元+159元），因有相關(guān)票據(jù)，予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)7200元（120元/天×60天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（30元/天×35天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告伍某某駕駛其父親被告伍某某所有的黑Ａ×××××車將原告朱朝霞撞倒，造成原告朱朝霞受傷的道路交通事故。交警部門認(rèn)定被告伍某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告朱朝霞在本次事故中不負(fù)責(zé)任。對(duì)原告朱朝霞因事故受傷造成的損失，被告伍某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告伍某某作為車輛所有人，在本次事故中無過錯(cuò)，故對(duì)原告朱朝霞的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。黑Ａ×××××車在被告人民財(cái)保南崗支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告朱朝霞的損失依法首先由被告人民財(cái)保南崗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人民財(cái)保南崗支公司根據(jù)其與被告伍某某之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定賠償，若仍不足，由被告伍某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告伍某某已支付的28702.09元可在其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額中扣減。被告人民財(cái)保哈爾濱市分公司不是事故車輛的承保公司，故在本案中不承擔(dān)責(zé)任；二、對(duì)原告朱朝霞損失的核定:（1）醫(yī)療費(fèi)28702.09元及后期治療費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。本案中，華安保險(xiǎn)公司作為案涉事故主責(zé)一方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保主體，其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人王某某及陳某某賠償。因在本起事故中王某某負(fù)主要責(zé)任、陳某某故事故次要責(zé)任，二人屬分別實(shí)施侵權(quán)行為造成張某某損害，且能夠確定二人的責(zé)任大小，故該二人按照各自的責(zé)任分別承擔(dān)70%和30%的賠償責(zé)任。關(guān)于張某某各項(xiàng)損失的數(shù)額及其主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求合理性問題：張某某產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)22,759.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。本案中，華安保險(xiǎn)公司作為案涉事故主責(zé)一方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保主體，其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人王某某及陳某某賠償。因在本起事故中王某某負(fù)主要責(zé)任、陳某某故事故次要責(zé)任，二人屬分別實(shí)施侵權(quán)行為造成徐某損害，且能夠確定二人的責(zé)任大小，故該二人按照各自的責(zé)任分別承擔(dān)70%和30%的賠償責(zé)任。徐某要求王某某與陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于徐某各項(xiàng)損失的數(shù)額及其主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求合理性問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陸某某與被告劉長(zhǎng)生、被告平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)本案的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的事實(shí)和責(zé)任劃分均無異議，對(duì)被告譚某某駕駛的事故車輛登記所有人為被告依蘭光宇出租汽車公司的事實(shí)無異議，對(duì)被告譚某某駕駛的事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)的事實(shí)亦無異議，四被告應(yīng)依法承擔(dān)本案的賠償責(zé)任、履行賠償義務(wù)。依蘭交警大隊(duì)確認(rèn)被告譚某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告劉長(zhǎng)生承擔(dān)事故次要責(zé)任，根據(jù)案件實(shí)際情況及雙方的過錯(cuò)程度，酌定譚某某與劉長(zhǎng)生按7:3的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。訴辯中，當(dāng)事人針對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)分別舉示了證據(jù)并陳述了自己的意見，本院綜合分析各方當(dāng)事人的證據(jù)，結(jié)合本案事實(shí)，依照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題認(rèn)定如下：一、關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)公司與陸某某賠償協(xié)議的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分按照各方在事故中承擔(dān)的責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案機(jī)動(dòng)車交通事故損害事實(shí)清楚，責(zé)任明確，對(duì)原告楚某某符合法律規(guī)定的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告馮某某的事故車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楚某某主張的軟聯(lián)交通費(fèi)票據(jù)不符合法律規(guī)定，不予支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因法鑒已經(jīng)明確“無需特殊營(yíng)養(yǎng)”，因此對(duì)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。原告的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)法律規(guī)定，事故車輛掛靠公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史冊(cè)違章駕駛將原告王某某撞傷，應(yīng)按交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車輛分別在被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”。二保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告史冊(cè)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告依蘭縣出租汽車有限公司作為被掛靠公司，對(duì)被告史冊(cè)的賠償義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告長(zhǎng)期居住在依蘭縣依蘭鎮(zhèn)內(nèi)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車輛將原告撞傷發(fā)生交通事故，造成原告申某某受傷。按照交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某某對(duì)給原告造成的合理損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該肇事車輛登記在被告北方公司名下，且實(shí)際所有權(quán)人也是被告北方公司，依照法律規(guī)定，被告北方公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為每人醫(yī)療賠償限額10000元，傷殘賠償限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)為200000元。依照法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告張某某承擔(dān)。鑒定費(fèi)、鑒定交通費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)24321.34元，其中被告張某某墊付21000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（100元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)予賠償。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)主要責(zé)任，曲曉敏承擔(dān)次要責(zé)任，曲曉敏系被告孫某某雇傭司機(jī)，對(duì)于原告人身損害的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即孫某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告天安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告因交通事故遭受損害的合理損失，被告天安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孫某某應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任限額外的合理損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。原告李某江主張醫(yī)療費(fèi)102157.56元、住院護(hù)理費(fèi)2200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)12726元、傷殘賠償金71080.4元、車輛鑒定費(fèi)360元、傷殘鑒定費(fèi)2710元、交通費(fèi)900元、復(fù)印費(fèi)77元、痕跡鑒定費(fèi)1000元、車輛損失9000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；其主張誤工費(fèi)26166元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告鄭春某與被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)；本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：保險(xiǎn)公司規(guī)定的理賠條款是否有效。本案保險(xiǎn)公司援引保險(xiǎn)合同格式條款，關(guān)于“是否構(gòu)成殘疾應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同所約定的適用《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)鑒定》而非原告所依據(jù)道路交通事故殘疾鑒定標(biāo)準(zhǔn)；原告主張誤工津貼，根據(jù)合同約定在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故并自事故發(fā)生起180天內(nèi)應(yīng)該事故在醫(yī)院住院治療保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人的合理住院天數(shù)按照保險(xiǎn)單載明的誤工津貼日額給付誤工津貼保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人因意外傷害事故一次住院治療的保險(xiǎn)人給付誤工津貼保險(xiǎn)金天數(shù)以60天為限，被保險(xiǎn)人因同一原因間歇性住院前次出院與后次入院日期間隔未超過90天的視為一次入院治療，本案中原告受傷后第一次住院治療天數(shù)為3天，所以誤工津貼應(yīng)當(dāng)是3天乘以每天50元，為150元。”的抗辯主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司援引的條款應(yīng)認(rèn)定為減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，保險(xiǎn)公司須對(duì)該條款進(jìn)行提示和明確說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為嘉誠大藥房票據(jù)無醫(yī)囑及購藥人，本院不予采信，其他證據(jù)本院予以采信。五、保單2份，證實(shí)肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。經(jīng)質(zhì)證，二被告無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。六、李義深證言1份，擬證明原告在銘奧國際小區(qū)做保潔員每月工資1500元。經(jīng)質(zhì)證，被告李某無異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為證明無公章，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為證人未出庭，真實(shí)性無法確認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)不予以采信。七、哈爾濱工業(yè)大學(xué)司法鑒定中心鑒定意見書1份，擬證明原告?zhèn)笞o(hù)理期限120日，住院期間2人護(hù)理，余1人護(hù)理；二次手術(shù)費(fèi)1萬元或按實(shí)際支出計(jì)算；傷后營(yíng)養(yǎng)期90日。經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定為單方委托，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其證明不是正規(guī)車票不能充分證明原告因住院、司法鑒定所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，但原告因住院、司法鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，結(jié)合本案二被告給付200.00元交通為宜；原告舉示的證據(jù)八能夠證明原告做司法鑒定支付鑒定費(fèi)的事實(shí)，本院予以采信；證據(jù)九能夠證明發(fā)生交通事故事實(shí)，本院予以采信。本院認(rèn)為，被告李淑賢的證人武某某的證言只能證明被告那某某發(fā)生交通事故后修車的事實(shí)，不能認(rèn)明被告那某某車損情況；證人韓某某、李某某的證言只能證明雙城市交警部門組織當(dāng)事人對(duì)肇事車輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的事實(shí)。本院經(jīng)審理查明：雙城交警部門做出哈公交認(rèn)字【2014】第620142265號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定2014年8月11日9時(shí)許，被告李淑賢駕駛無牌號(hào)土紅色淮海牌三輪車沿雙城市至希勤鄉(xiāng)公路由南向北行駛至希勤鄉(xiāng)至治業(yè)村公路0255樁5KM處因超越前方同向行駛的被告那某某駕駛的無號(hào)牌藍(lán)色淮海牌三輪車時(shí)相刮，致雙方車輛掉入路面東側(cè)溝內(nèi)。事故發(fā)生后，經(jīng)雙城市交警部門認(rèn)定被告李淑賢負(fù)此事故主要責(zé)任，被告那某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告在此事故無責(zé)任，當(dāng)時(shí)，原告乘坐被告那某某三輪車。原告?zhèn)蠓謩e到雙城市醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉偉違章駕駛車輛與原告乘坐的車輛相撞，致原告受傷，此侵害了原告的身體健康權(quán)；對(duì)此，其依法應(yīng)予賠償。因被告劉偉的車輛在投保中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn);被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余應(yīng)由被告劉偉承擔(dān)；在庭審中，原告請(qǐng)求交通費(fèi)500.00元，此雖然沒有相應(yīng)的票據(jù)，但結(jié)合本案實(shí)際，考慮到原告在入院、出院、轉(zhuǎn)院及參加法醫(yī)鑒定中必然會(huì)發(fā)生一些交通費(fèi)用，原告請(qǐng)求的交通費(fèi)500.00元基本符合實(shí)際，，根據(jù)受害方因侵權(quán)受到的損失應(yīng)當(dāng)予以填平的公平原則，本院對(duì)此500.00元予唯護(hù)。因此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、十六條、十八條、第二十二條、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、生命的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告張鵬飛在事故中負(fù)全責(zé)，對(duì)原告因此事故造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。發(fā)生事故時(shí)張鵬飛的事故車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司承保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)20萬元限額保險(xiǎn)期間。在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)公司予以賠償。被告人壽保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥及治療與事故無關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用，因未申請(qǐng)鑒定，無證據(jù)支持其主張，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)費(fèi)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為憑計(jì)算為124150.54元；原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)按一般國家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為3000元（30天×100元/天）；結(jié)合鑒定意見支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（90天×50元/天）；鑒定費(fèi)2700元系因此事故原告為確定賠償依據(jù)的實(shí)際支出，按侵權(quán)責(zé)任及合同約定應(yīng)計(jì)入賠償范疇，屬于商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田清利駕駛小型轎車與被告張某駕駛的大型客車相撞發(fā)生事故，經(jīng)責(zé)任認(rèn)定各承擔(dān)50％，責(zé)任明確，應(yīng)互相賠償。被告木蘭縣道路運(yùn)輸有限公司車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)兩種保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可在交強(qiáng)險(xiǎn)中支付，不足部分按50％責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)中支付賠償金。原告趙某某支出醫(yī)療費(fèi)6969.45元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、誤工費(fèi)醫(yī)囑30天，月工資3460元、護(hù)理費(fèi)3天418.80元。原告田清利兩次住院25天，支出醫(yī)療費(fèi)63155.53，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元，誤工時(shí)間以鑒定傷殘前一日為基準(zhǔn)日，誤工為9個(gè)月零7天，誤工費(fèi)為32316元。護(hù)理費(fèi)參照省2015年統(tǒng)計(jì)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年為502750元，護(hù)理費(fèi)鑒于原告年齡較大，恢復(fù)能力差，尚不能完全自理，本院酌情考慮以一人護(hù)理3個(gè)月為限為12396.60元，傷殘賠償金省統(tǒng)計(jì)城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24203元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田某某駕駛小型轎車與被告張某駕駛的大型客車相撞發(fā)生事故，經(jīng)責(zé)任認(rèn)定各承擔(dān)50％，責(zé)任明確，應(yīng)互相賠償。被告木某某道路運(yùn)輸有限公司車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)兩種保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可在交強(qiáng)險(xiǎn)中支付，不足部分按50％責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)中支付賠償金。原告趙桂珍支出醫(yī)療費(fèi)6969.45元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、誤工費(fèi)醫(yī)囑30天，月工資3460元、護(hù)理費(fèi)3天418.80元。原告田某某兩次住院25天，支出醫(yī)療費(fèi)63155.53，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元，誤工時(shí)間以鑒定傷殘前一日為基準(zhǔn)日，誤工為9個(gè)月零7天，誤工費(fèi)為32316元。護(hù)理費(fèi)參照省2015年統(tǒng)計(jì)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年為502750元，護(hù)理費(fèi)鑒于原告年齡較大，恢復(fù)能力差，尚不能完全自理，本院酌情考慮以一人護(hù)理3個(gè)月為限為12396.60元，傷殘賠償金省統(tǒng)計(jì)城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24203元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)A1，證明黑L59888號(hào)小型風(fēng)神牌轎車發(fā)生交通事故，原告在事故中受傷的事實(shí)，該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。第二組證據(jù)，待證的事實(shí)為：原告?zhèn)笾委熐闆r及治療費(fèi)用，有如下9份證據(jù)。證據(jù)A2、原告常住人口登記卡（復(fù)印件）。證據(jù)A3、木蘭縣人民醫(yī)院診斷證明書（復(fù)印件）。證據(jù)A4、木蘭縣人民醫(yī)院住院病案。證據(jù)A5、哈市第一醫(yī)院司法鑒定中心哈一醫(yī)司鑒字（2014）第147號(hào)司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)收據(jù)，金額為：2100.00元。證據(jù)A6、木蘭縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病人項(xiàng)目匯總費(fèi)用清單2張，金額為：7696 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提出的證據(jù)一、二、三、十二及被告木蘭縣道路運(yùn)輸有限公司提出的證據(jù)1、2、3具有客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，且對(duì)方當(dāng)事人無異議，本院認(rèn)定其為有效證據(jù)，予以采信；原告提出的證據(jù)四、九、十三為部分有效證據(jù)；綜合證據(jù)四、五、十一本院認(rèn)定原告于2014年1月8日去哈市復(fù)查，所花檢查費(fèi)、住宿費(fèi)及交通費(fèi)是客觀真實(shí)；證據(jù)六并不能證明原告誤工的具體損失，證據(jù)七、八亦不能證明原告所主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額，證據(jù)十為非正式票據(jù)，且大部分為生活用品支出票據(jù)，本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。根據(jù)上述有效證據(jù)結(jié)合原、被告及第三人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:2013年10月25日22時(shí)40分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害自然人的人身權(quán)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。單某某受傷系劉喜慶違規(guī)駕駛車輛所致，交警部門認(rèn)定劉喜慶負(fù)事故全部責(zé)任，劉喜慶對(duì)單某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。劉喜慶的車輛在合眾財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，合眾財(cái)險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額項(xiàng)下進(jìn)行賠償，不足部分由劉喜慶賠償。單某某主張交通費(fèi)300元，其提供的證據(jù)證明交通費(fèi)支出69元，故應(yīng)支持69元交通費(fèi)。本院予以確認(rèn)，單某某的醫(yī)療費(fèi)2824.84元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元（100元/天×60天）、誤工費(fèi)14220元（79元/天×180天）、護(hù)理費(fèi)2370元（79元/天×30天）、傷殘賠償金23664元（11832元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，史某某負(fù)事故全部責(zé)任，井某某無事故責(zé)任，史某某存在過錯(cuò)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?，所以，史某某應(yīng)擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。史某某駕駛的車輛掛靠賓縣華通出租車公司，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”，賓縣華通出租車公司應(yīng)與史某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。黑LES459號(hào)轎車在中國平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，黑LR7497號(hào)轎車在中保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市郊縣分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國道路交通法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。玄某某的傷，是玄某某與陳某違規(guī)所致。有賓縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書為證，玄某某負(fù)事故的次要責(zé)任，陳某負(fù)事故的主要責(zé)任?！逗邶埥〉缆方煌ò踩珬l例》第一百一十一條第三款第（一）項(xiàng)規(guī)定，“（一）機(jī)動(dòng)車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任；”玄某某要求陳某承擔(dān)百分之八十賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因陳某駕駛的黑F76C78號(hào)小型轎車在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由陳某按80%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。其余20%由玄某某自己負(fù)擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬某某所受之傷，系與案外人許洪某駕駛車輛發(fā)生交通事故相撞所致，案外人許洪某駕駛倪忠學(xué)所有的黑L17E78號(hào)蒙迪歐轎車已在被告中國平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告馬某某的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告中國平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,原告訴請(qǐng)的傷殘賠償金39,194.00元及精神損害賠償金2,000.00元，合計(jì)41,194.00元，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告馬某某傷殘賠償金39,194 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某騎自行車與案外人劉仁忠駕駛黑LB7917解放牌輕型普通貨車相撞，此次交通事故，劉仁忠負(fù)事故主要責(zé)任，原告陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，因肇事車黑LB7917解放牌輕型普通貨車已在被告中國平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故陳某某的損失應(yīng)由被告中國平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在交通事故保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。不足部分陳某某自愿放棄。原告陳某某醫(yī)療費(fèi)6,831.94元，本院予以支持；關(guān)于原告陳某某的誤工費(fèi)，陳某某在賓縣寧遠(yuǎn)鑫星白灰廠做力工，每月的工資為3,000.00元，鑒定意見為醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月，其誤工費(fèi)100.00元/天×6個(gè)月（6×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康受法律保護(hù)。侵犯他人身體造成傷害的，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告作為雇傭單位對(duì)任春亮在行駛職務(wù)行為過程中給原告身體造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的、必要的后續(xù)治療費(fèi)用，屬于賠償范圍之內(nèi)，賠償數(shù)額本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷等相關(guān)證據(jù)予以確定。原告無證據(jù)證明其必須入住特需病房，故兩次住院費(fèi)用中特需病房與普通病房的差額部分，即（150-35）×2＋（150-30）×10=1430元，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。故被告應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)為16093.35元（6326.42＋11196.93-1430）。復(fù)印費(fèi)33元，不屬于賠償范圍，不予支持。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告莊某某過失駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告孔某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定莊某某負(fù)事故全部責(zé)任，其依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額先行賠付，不足部分由莊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭蘭芝系肇事車輛登記車主，并非實(shí)際車主，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孔某某雖系農(nóng)村戶籍人口，但其在城鎮(zhèn)工作生活已逾一年，依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目。保險(xiǎn)公司抗辯主張孔某某系農(nóng)村戶籍人口，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)理賠，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，孔某某住院治療實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)39174.14元，保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠付孔某某1萬元 ...
閱讀更多...
