本院認為:交通事故責任認定書為合法有效的書證，能夠證明此次交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責任劃分，本院對此份證據(jù)予以確認；張某某與劉某某簽訂協(xié)議書不能對抗被告國網(wǎng)電力公司及被告英大泰和財險公司，故本院對此份證據(jù)在本案中不予確認。證據(jù)二，機動車保險單兩份。意在證明:肇事車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司處投保交強險及商業(yè)險。三被告對此份證據(jù)均沒有異議。本院認為:三被告對此份證據(jù)均無異議，故本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)三，住院病案兩份、醫(yī)療費票據(jù)十二張、寧安市海浪鎮(zhèn)依蘭岡村衛(wèi)生所出具的處方四張、住院費用匯總表一份。意在證明:原告張某某受傷后診斷與治療的事實以及花費的費用。被告劉某某、被告國網(wǎng)電力公司對此份證據(jù)沒有異議。被告英大泰和財險公司對兩份病案及醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)的形式要件沒有異議，對寧安市海浪鎮(zhèn)依蘭岡村衛(wèi)生所出具的四張票據(jù)有異議，票據(jù)上沒有醫(yī)生的處方與外用藥，還是白條。本院認為:此組證據(jù)為合法有效的書證，結(jié)合庭審調(diào)查能夠證實張某某受傷后的治療情況及張某某因此次交通事故共計產(chǎn)生醫(yī)療費36326 ...
閱讀更多...本院認為，綜合分析雙方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、原告請求二次手術(shù)費有無依據(jù)？因哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心對原告的二次手術(shù)費已經(jīng)做出鑒定意見，故原告請求二次手術(shù)費6000元，符合法律規(guī)定。二、原告到尚志公安局的鑒定支出是否合法？因交通事故發(fā)生后，公安交警部門須對受傷人員的傷情進行鑒定，原告也須配合公安交警部門進行檢查，所以原告的鑒定支出符合法律規(guī)定。三、哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定費用是否應該由有關(guān)司法部門支付？司法鑒定部門收費，符合相關(guān)法律規(guī)定。故被告的該主張，不予支持。四、誤工費的賠償標準是否過高？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本起事故，均有過錯。原告王永豐在事故中負主要責任，被告馬某某負事故次要責任。因被告未參加第三者責任強制保險，被告應按照該車應當投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，按照原、被告過錯的比例承擔損害賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第3條、第48條，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款第（1）項，《黑龍江省道路交通安全條例》第92條第1款、第2款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17第1款、第2款、第18條、第20條、第21條、第22條、第23條 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告張xx駕駛的車輛沒有確保安全行駛，遇行人正常通過人行橫道沒有按規(guī)定停車讓行是造成此次事故的全部原因。存在過錯責任，被告福xx公司作為車輛所有權(quán)人，未對司機進行安全教育，應按照《最高人民法院關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定承擔賠償責任，原告陳xx無過錯，因肇事車輛已強制保險，發(fā)生交通事故時，保險公司應在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告張xx是在履行職務時造成交通事故，應由黑AMxxx號面包車的實際所有人福xx公司賠償，張xx不負賠償責任，本案中，此次交通事故原告應獲得的賠償范圍為醫(yī)藥費、交通費、殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費，輔助器材所花費的費用及精神撫慰金。其中保險公司在強制保險范圍賠償原告陳xx醫(yī)藥費3，648元 ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊道外大隊哈公交（外）認字（2014）第000084號道路交通事故認定，韓某某負事故的全部責任，薛某某無事故責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，被告（反訴原告）雷某駕駛肇事車輛黑L75D95號?？怂古菩⌒娃I車與原告（反訴被告）曲力駕駛的兩輪摩托車相撞事實存在，致使原告（反訴被告）曲力受傷。賓縣公安局交通警察大隊對本起事故作出事故責任認定，認定原告（反訴被告）曲力承擔事故次要責任，被告（反訴原告）雷某承擔事故的主要責任。原告（反訴被告）曲力的合理合法訴訟請求本院予以支持。但因肇事車輛黑L75D95號?？怂古菩⌒娃I車在被告人民保險公司投保了交強險及限額為30萬元的商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此原告（反訴被告）曲力的損失應首先由被告人民保險公司在交強險各項賠償限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分由被告人民保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足由被告（反訴原告）雷某按事故責任比例賠償。被告 ...
閱讀更多...本院認為，史光陰駕駛車輛時，未能盡到合理注意義務，致使姜某某受傷，史光陰應承擔全部侵權(quán)責任。由于該車的車輛所有人穆某某在事故發(fā)生時，未為肇事車輛投保交強險具有過錯，應當在交強險的范圍內(nèi)，與史光陰承擔連帶賠償責任，超出部分由史光陰承擔賠償責任。姜某某要求賠償醫(yī)療費35588.49元的訴請，根據(jù)其門診醫(yī)療費票據(jù)、住院醫(yī)療費票據(jù)，證據(jù)確實充分，本院予以支持。姜某某要求賠償誤工費23800元的訴請，根據(jù)2013年黑龍江省職工平均工資40794元標準及鑒定結(jié)論，對其中23796.5元，本院予以支持。姜某某要求賠償住院伙食補助費4600元的訴請，按照其實際住院46天及每日給付100元的標準，其訴請合理充分，本院予以支持。姜某某要求賠償護理費13797元的訴請，證據(jù)確實充分，本院予以支持。姜某某要求賠償殘疾賠償金39194元的訴請，根據(jù)2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元及鑒定結(jié)論十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。崔某某的傷情與2010年8月24日受傷之間存在因果關(guān)系，山西電力公司應承擔賠償責任。關(guān)于賠償項目及標準的確定。崔某某為非農(nóng)業(yè)戶口，因交通事故致左股骨頭假體安裝后綜合評定為九級傷殘，結(jié)合在（2011）賓民初字第22號民事案件訴訟過程中，分別評定為八級傷殘、十級傷殘、十級傷殘、十級傷殘，殘疾系數(shù)為33%，故本案的殘疾賠償金應按照殘疾系數(shù)為1%計算，參照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入22，609元的標準，總計20年。被撫養(yǎng)人崔寅為非農(nóng)業(yè)戶口，崔某某在（2011）賓民初字第22號民事案件訴訟過程中未主張被撫養(yǎng)人生活費，故本案的被撫養(yǎng)人生活費應按照殘疾系數(shù)為34%計算，參照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均年消費支出16，467元的標準，總計6年，崔某某依法應當負擔二分之一的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康的，應當賠償由此造成的損失。原告趙某某受傷，系因被告杜某某違規(guī)駕駛車輛所致，肇事車輛×××已在被告太平洋財險哈爾濱支公司投保交強險，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告趙某某的損失應由被告太平洋財險哈爾濱支公司在交通事故保險限額內(nèi)先行賠償，責任限額以外的部分，由被告杜某某承擔全部責任。關(guān)于醫(yī)藥費的問題。依據(jù)用藥票據(jù)及用藥清單，原告趙某某主張8000元，本院予以支持；關(guān)于伙食補助費的問題。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告呂廣順駕駛兩輪摩托車與被告中孚公司司機王鋼駕駛的黑A652HN號車相撞發(fā)生交通事故事實存在。賓縣公安局交通警察大隊認定原告呂廣順負事故主要責任，王鋼負事故次要責任，原告呂廣順的合理合法訴訟請求本院予以支持。但因肇事車輛黑A652HN號車在被告都邦保險公司投保了交強險，因此原告呂廣順的損失應首先由被告都邦保險公司在交強險各項賠償限額內(nèi)予以賠償，王鋼是被告中孚公司的司機，發(fā)生交通事故時王鋼的行為是職務行為，因此被告都邦保險公司賠償后的不足部分由被告中孚公司按事故責任比例賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、原告呂廣順的經(jīng)濟損失如下：1、醫(yī)療費5，424.92元；2、伙食補助費1,400.00元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。郭某某的傷是李某某駕駛車輛違反交通法規(guī)所致，有賓縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書為證，李某某負事故的全部責任。因李某某所有的×××號比亞迪牌小型轎車在保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償，不足部分由保險公司在第三者責任限額內(nèi)賠償，再不足部分由李某某賠償。關(guān)于醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費用如何給付的問題。本院認為：郭某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、符合法律規(guī)定,予以支持；保險公司對護理費標準無異議，郭某某主張的護理時間符合法律規(guī)定，其主張的護理費應予支持；郭某某主張因本次交通事故減少的收入損失12,907.80元 ...
閱讀更多...本院認為2018年9月16日的交通票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，且原告也未提供相應證據(jù)予以佐證。因此，此票據(jù)本院不予采信。證據(jù)A4，誤工證明一份，主要內(nèi)容：“現(xiàn)證明段某某（身份證號：），2017年8月份開始來我單位工作，月工資3000元，在我單位擔任保潔做飯職務，2018年8月2日因坐車過程中發(fā)生事故受傷后，為治愈其所受傷，至今未上班，未上班期間單位扣發(fā)其工資。特此證明。大慶高新區(qū)慶豐汽車修理廠，證明人：牟小豐，2018年9月25日?！苯?jīng)質(zhì)證，被告五常市公共汽車山河分公司、太平洋保險公司、陳芳對真實性有異議，認為原告沒有提供該企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照和身份證，無法證明該企業(yè)真實存在，沒有提供相應勞動部門的勞動合同證明傷者在該企業(yè)上班。經(jīng)本院審查分析認為，原告段某某雖已達到法定年齡退休 ...
閱讀更多...本院認為，在該起事故中，被告郭某駕駛的事故車輛負事故的全部責任，原告魏某某無責任，因該車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告保險公司對原告的損失應在交強險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。原告魏某某發(fā)生交通事故時已在方正縣方正鎮(zhèn)居住一年以上，其殘疾賠償金應參照城鎮(zhèn)居民人身損害賠償計算。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、護理費、交通費、鑒定費符合法律規(guī)定且要求數(shù)額合理，應予支持，被告保險公司的抗辯理由無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按所負的交通事故責任承擔相應的賠償責任。因孟某某所駕駛的車輛在平安保險公司投保了交強險，故應由該保險公司在交強險限額內(nèi)賠償杜紅軍的各項合理費用。不足部分由杜紅軍和孟某某按過錯比例分擔責任。尹勤賀系車輛所有權(quán)人，應承擔連帶責任。杜紅軍請求賠償項目中，醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金及精神撫慰金數(shù)額合理予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按負交通事故責任承擔相應的賠償責任。因楊志某所駕駛的車輛在平安保險公司投保了交強險，故應先由該公司在限額內(nèi)賠償張某強的各項合理費用，不足部分由承保的人壽保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。張某強請求賠償項目中，醫(yī)療費及二次手術(shù)費用、護理費、住院伙食補助費、鑒定費數(shù)額合理，予以支持；誤工費及殘疾賠償金數(shù)額偏高，按相關(guān)標準計算，超出部分不予支持；交通費未提供證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應賠償由此產(chǎn)生的損失。本案中，韓德宇違反交通法規(guī)，造成王某某受傷的損害后果，并經(jīng)交警部門認定負事故的全部責任，故其應當承擔賠償責任。該肇事車輛已投保，應由華安保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分應由人民保險公司在第三者責任險責任限額內(nèi)，按照其過錯程度承擔損害賠償責任。因該起道路交通事故造成王某某及案外人王明俠二人受傷，且華安保險公司亦已提出交強險中的醫(yī)療費1萬元限額應當按兩名傷者的花費比例分別承擔，故本院認為將交強險中的1萬元醫(yī)療費限額在本案中劃分為5000元為宜，不足部分由第三者責任險承擔。依據(jù)法律規(guī)定，王某某被撞傷，依法享有請求賠償醫(yī)療費、交通費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、傷殘賠償金等權(quán)利。醫(yī)療費應以醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費的收款憑證為準，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。王某某的醫(yī)療費42963.09元，由人民保險公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔5000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應賠償由此產(chǎn)生的損失。本案中，韓德宇違反交通法規(guī)，造成王某某受傷的損害后果，并經(jīng)交警部門認定負事故的全部責任，故其應當承擔賠償責任。該肇事車輛已投保，應由華安保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分應由人民保險公司在第三者責任險責任限額內(nèi)，按照其過錯程度承擔損害賠償責任。因該起道路交通事故造成王某某及案外人王明俠二人受傷，且華安保險公司亦已提出交強險中的醫(yī)療費1萬元限額應當按兩名傷者的花費比例分別承擔，故本院認為將交強險中的1萬元醫(yī)療費限額在本案中劃分為5000元為宜，不足部分由第三者責任險承擔。依據(jù)法律規(guī)定，王某某被撞傷，依法享有請求賠償醫(yī)療費、交通費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、傷殘賠償金等權(quán)利。醫(yī)療費應以醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費的收款憑證為準，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。王某某的醫(yī)療費42963.09元，由人民保險公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔5000元 ...
閱讀更多...本院認為：王國信駕駛機動車在道路上行駛時，未確保安全駕駛，發(fā)生交通事故，根據(jù)交警部門交通事故認定，王國信負事故全部責任，原某某不負事故責任，故本院對原某某合法有據(jù)的訴請予以支持。因王國信系億恒公司職工，事故發(fā)生時，王國信系在工作期間，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”之規(guī)定，應由億恒公司承擔賠償責任，王國信不承擔賠償責任。因黑AF7188號金龍牌大型普通客車已在太平洋保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此應由太平洋保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍承擔損害賠償責任，不足部分由億恒公司負責賠償。原某某請求賠償醫(yī)療費，因太平洋保險公司就醫(yī)療費和住院伙食補助費部分已在保險責任限額內(nèi)予以賠償，此次發(fā)生的醫(yī)療費用和住院伙食補助費，應由億恒公司予以賠償。原某某對住院伙食補助費的請求，應參照國家機關(guān)工作人員出差補助標準每日100元計付；原某某請求的殘疾賠償金，原某某傷情被評定十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有錯過的一方承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條的規(guī)定，當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。本案中，魯某購買車輛并已實際占有，在此次交通事故中負主要責任，應由華安保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，依據(jù)事故責任比例，由魯某承擔70%的賠償責任，唐某某承擔30%的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告隋和駕駛機動車將原告致傷，經(jīng)交警認定由原告負事故的主要責任，被告隋和負事故的次要責任，因此對原告在此次交通事故中造成的合理經(jīng)濟損失，被告隋和應承擔賠償責任，故原告要求賠償合理經(jīng)濟損失的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。該事故車輛在被告保險公司同時投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生時均在保險有效期限內(nèi)，因此被告保險公司應在交強險賠償限額內(nèi)先行承擔賠償責任；不足部分，在商業(yè)險賠償限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任。原告請求賠償住院期間醫(yī)療費，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張因該起交通事故致殘，并請求賠償傷殘賠償金，為此原告提交了鑒定書予以證明，本院對鑒定書的證明效力予以采信，故對原告的該項訴求予以支持。原告請求賠償誤工費，因原告已提供因此次交通事故而減少收入的證據(jù)。故對原告的該項訴訟請求予以支持。原告未出具護理人員的誤工及因誤工造成經(jīng)濟損失的證明，但根據(jù)鑒定結(jié)論，原告在一定時間之內(nèi)確需他人護理，故原告要求賠償護理費的訴求，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:因行為人過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案依據(jù)交警部門關(guān)于欒某某承擔事故主要責任，賈丹丹承擔事故次要責任事故責任的認定，以及《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條第二款（二）項的規(guī)定，欒某某應承擔80%的賠償責任。因欒某某駕駛的黑AX7981號小型普通客車已在財產(chǎn)保險公司投保交強險及限額10萬元的第三者責任保險，故財產(chǎn)保險公司應先在交強險理賠范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險理賠范圍內(nèi)的賠償部分，由財險保險公司按責任比例的80%，在限額10萬元的第三者責任保險范圍內(nèi)予以賠償。賈丹丹主張的誤工費54663.96元的訴請，應依照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資標準40794元，以鑒定意見書中傷后11個月醫(yī)療終結(jié)時間計算（40794÷365天×330天），即36880.80元，由財產(chǎn)保險公司在交強險中予以理賠。賈丹丹主張的護理費112693.92元的訴請，應依照2014年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)就業(yè)人員平均工資標準49320元 ...
閱讀更多...本院認為:因行為人過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案依據(jù)交警部門關(guān)于劉某某承擔事故同等責任，劉寶龍承擔事故同等責任的事故責任認定，以及《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條第二款（二）項的規(guī)定，劉寶龍應承擔60%的賠償責任。因劉寶龍駕駛的黑A3F330號小型轎車已在平安保險公司投保交強險，故平安保險公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，對超出責任限額部分，由劉寶龍按責任比例的60%予以賠償。劉某某主張的醫(yī)療費31975.59元的訴請，因其向法庭出示的住院明細體現(xiàn)劉某某支付8天高干病房費2800元，故應扣除上述費用后，按每日30元計算病房費為240元，與其醫(yī)療費一并計算。平安保險公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對劉某某的醫(yī)療費予以賠償10000元，超出責任限額部分由劉寶龍按照責任劃分比例60%予以賠償，即11649.35元。劉某某主張的護理費16440元訴請，應依據(jù)鑒定意見書劉某某住院期間需2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，丁某某關(guān)于醫(yī)療費（含門診費及住院費、急救費）、二次治療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、交通費的損失，應由人壽財保哈公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，剩余損失的70%，由人壽財保哈公司在三險理賠限額內(nèi)賠償。事故發(fā)生前丁某某的經(jīng)常居住地位于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金45218元、精神損害賠償金5000元的請求合法，本院均應支持；丁某某的誤工費請求額24360元，不高于按黑龍江省2014年度就業(yè)人員平均工資計算的標準，本院應支持。護理費可按2014年黑龍江省服務業(yè)就業(yè)人員平均工資52333元計算為19499元，丁某某的護理費應按此金額予以支持，超出部分不予支持；丁某某住院天數(shù)總計為16天，住院伙食補助費計1600元；人壽財保哈公司關(guān)于交通費的意見即丁某某的交通費為在五院住院治療期間的交通費48元，不違反法律規(guī)定，本院應準予。人壽財保哈公司應在交強險保險責任限額內(nèi)賠償丁某某的醫(yī)療住院費1萬元、殘疾賠償金45218元 ...
閱讀更多...本院認為：因行為人過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案唐某某因違反交通安全法駕車將盧某某撞傷，致使交通事故的發(fā)生，依據(jù)交警部門關(guān)于唐某某負事故全部責任，盧某某不負事故責任的認定，本院對盧某某合法有據(jù)的訴請予以支持。因唐某某駕駛的×××號轎車已在陽某保險公司投保交強險及限額20萬元的第三者責任險，故陽某保險公司應在其交強險與第三者責任險理賠范圍內(nèi)對盧某某的損失進行賠償，其超出交強險與第三者責任險理賠范圍內(nèi)的損失部分，由唐某某負責賠償。盧某某主張的醫(yī)療費50078.40元，因該款系唐某某為盧某某墊付，故陽某保險公司應在交強險與第三者責任險理賠范圍內(nèi)對唐某某予以賠償。盧某某主張的住院伙食補助費4000元，應由陽某保險公司在交強險與第三者責任險理賠范圍內(nèi)對盧某某予以賠償。盧某某主張的殘疾賠償金39194元，應以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準19597元標準，自定殘之日起以傷殘等級十級（10%）按20年計算，即39194元，由陽某保險公司在交強險理賠范圍內(nèi)對盧某某予以賠償。盧某某主張的誤工費44193.50元，應以上一年度省職工平均工資40794元標準，以鑒定傷后13個月可行醫(yī)療終結(jié)時間計算為44193 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！北景钢?，應先在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由陳某某進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！北景钢?，應先在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由陳某某進行賠償。關(guān)于劉某某請求的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對事實經(jīng)過及損壞后果無爭議，程某某有按機動車交通事故責任糾紛或按客運合同糾紛進行訴訟的權(quán)利，程某某選擇按客運合同糾紛進行訴訟，黑龍江省志某出租汽車有限責任公司所有的黑Ａ×××××號捷達牌出租車在保險公司投保了承運人責任險，每座限額150000元，絕對免賠350元，保險公司應按承運人責任險合同履行賠付責任，程某某的損失為醫(yī)療費15018.85元，住院伙食補助費2100元（100元/天×21天），誤工費13108.74元（4369.58元/月×3個月），護理費4617.58元（55411元/12個月×1個月），傷殘賠償金51472元（25736元/年 ...
閱讀更多...本院認為永興加油站的異議不成立，因該鑒定意見為該車輛制動系統(tǒng)不合格。平安保險公司對以下證據(jù)有異議：對證據(jù)四中的部分藥品購買收據(jù)有異議，該證據(jù)中存在大量外購藥品，小票非正規(guī)票據(jù)且無外購醫(yī)囑票據(jù)共計1,961.8元；對證據(jù)七中的哈爾濱市公安局呼蘭分局新民派出所及哈爾濱市呼蘭孟家鄉(xiāng)丁家村村民委員會出具的兩份證明的真實性無異議，對董淑文欲證明的內(nèi)容有異議，該份證據(jù)僅證明其于2017年1月19日居住在金色人文小區(qū)3期，并未體現(xiàn)居住期間。結(jié)合呼蘭孟家鄉(xiāng)丁家村村民委員會的證明，該證明僅能證明董淑文于2015年5月份搬離呼蘭孟家鄉(xiāng)丁家村，無法證明董淑文于2010年5月份就在呼蘭金色人文小區(qū)居??；對證據(jù)八營業(yè)執(zhí)照一份欲證明的內(nèi)容有異議，該份證據(jù)為呼蘭小曼小吃部營業(yè)執(zhí)照，無法證明確由董淑文租賃、經(jīng)營；對證據(jù)九房屋辦理房產(chǎn)證收取材料清單及辦證完稅證明一張欲證明的內(nèi)容有異議，該份證據(jù)業(yè)主為李金秋，無法證明董淑文購買此房產(chǎn)居住至今，且該份證據(jù)落款時間為2016年11月29日，在平安保險公司出險日期后，與本案無直接關(guān)系；對證據(jù)十司法鑒定費票據(jù)六張的真實性無異議，但是不屬于保險責任的賠償范圍。本院認為，平安保險公司對證據(jù)四的異議理由成立。平安保險公司對證據(jù)七 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律的保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，由于楊某某、韓某某雙方過錯導致本案交通事故的發(fā)生，造成的人身損害及財產(chǎn)損失，應當由雙方在其責任范圍內(nèi)互負賠償責任。由于雙方車輛均投保交強險，應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，仍有賠償不足部分，由雙方按照事故責任劃分比例承擔。哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊做出的哈公交認字[2016]第00070號道路交通事故認定書，認定韓某某負事故的主要責任，楊某某負事故的次要責任。該認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認。結(jié)合本案的實際情況，認定韓某某承擔事故責任的70%，楊某某承擔事故責任的30%。楊某某在訴前自行委托黑龍江民強司法鑒定中心進行的鑒定，未通知對方參加監(jiān)督，并且韓某某提出異議，本院對楊某某自行委托的鑒定意見不予采納。主張的鑒定費用 ...
閱讀更多...本院認為：張某某雖在事故發(fā)生后與太平洋保險公司達成調(diào)解協(xié)議，太平洋保險公司亦根據(jù)和解協(xié)議進行了賠付，但張某某的傷情并未痊愈，司法鑒定意見書能夠證明張某某的傷情系本次交通事故所造成，故太平洋保險公司認為張某某傷情與交通事故無關(guān)聯(lián)的抗辯主張不成立，本院不予采信。因溫某某肇事車輛在太平洋保險公司投保交強險，故張某某的訴訟請求本院應予支持。一、關(guān)于事故責任認定及責任劃分的問題，哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故責任認定書客觀、合理，本院對其效力予以確認，認定由溫某某負事故的全部責任，本院予以支持。二、溫某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成張某某受傷，因肇事車輛在太平洋保險公司投保機動車交通事故責任強制險，對于張某某的損失，應由太平洋保險公司在保險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由溫某某按事故責任比例承擔賠償責任。關(guān)于張某某的具體損失：1.傷殘賠償金27,446.00元（27,446 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應依法受到保護，侵害公民身體造成傷害的，應當對醫(yī)療費及因誤工減少的收入等做出賠償。黑龍江省公安廳交通警察總隊高速支隊哈雙大隊對事故所做的認定，王國明負事故全部責任，事實清楚，依據(jù)充分、程序合法，原、被告對交通事故認定書無異議，本院依法予以采信。原告主張的各項損失有相關(guān)證據(jù)予以證實，可確認原告合理損失數(shù)額為：1、醫(yī)療費207456.76元，原告只要求賠償原告本人墊付的醫(yī)療費65000元（因本次事故原告韓某某自行支付65000元醫(yī)療費，天安保險公司在交強險范圍內(nèi)先行墊付10000元，案外人張龍義為其墊付132456.76元，韓某某只要求被告保險公司賠付其墊付醫(yī)藥費65000元，張龍義墊付的醫(yī)療費已經(jīng)另案處理），門診費334元，兩項合計65334元，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，在該起事故中，原告許某負事故的主要責任，被告張秀負事故的次要責任。被告張某某駕駛的事故車輛投保了交強險，被告保險公司應在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔相應的賠償責任，超出部分由被告張某某按責任予以賠償。原告要求被告賠償醫(yī)藥費、交通費、護理費、伙食補助費、誤工費符合法律規(guī)定，應予支持，原告要求被告賠償傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、應依據(jù)十級傷殘標準計算，后續(xù)治療費用應依據(jù)確認有效的司法鑒定書中的8000.00元計算，超出部分不予支持，原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000.00元過高，應以2000.00元為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，遲某某駕駛制動系不合格的機動車在道路上行駛時，未能安全駕駛，發(fā)生交通事故后又放任二次事故的發(fā)生，并駕車逃逸，遲某某應承擔此次交通事故的全部侵權(quán)責任。作為雇主的鄭某應與遲某某承擔連帶賠償責任。遲某某駕駛的車輛投保了交強險，平安財險公司作為遲某某駕駛車輛交強險的保險人，應在強制保險限額內(nèi)對付某某的各項損失承擔賠償責任，超出保險賠償限額部分應由發(fā)生交通事故的事故責任方遲某某、鄭某承擔連帶賠償責任。因遲某某在事故發(fā)生后駕車逃逸，作為第三者責任保險的保險人，平安財險公司在三者險保險賠償限額內(nèi)不承擔賠償責任。付某某要求賠償醫(yī)療費31363.01元的訴請，根據(jù)其醫(yī)療費票據(jù)，本院予以支持。付某某要求賠償誤工費32295.25元的訴請，根據(jù)2013年黑龍江省職工平均工資及鑒定結(jié)論，本院予以支持。付某某要求賠償住院伙食補助費4750元的訴請，按照其實際住院95天及每日給付50元的標準，其訴請合理充分，本院予以支持。付某某要求賠償護理費10618元的訴請，本院按照2013年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資49320元標準及鑒定結(jié)論，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比列分擔責任。人保財險哈分公司作為宋某某駕駛車輛的交強險及商業(yè)三者險投保公司，應在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)先行賠償劉某某、陳玉某的損失。劉某某、陳玉某的損失超出或不屬于交強險及商業(yè)三者險責任限額的部分，應由劉某某、陳玉某、宋某某、中再生公司對本次事故發(fā)生的過錯程度確定。宋某某駕駛車輛發(fā)生本次交通事故，雖不屬于執(zhí)行職務致人損害，但在事故發(fā)生前中再生公司允許宋某某將肇事車輛開回家等候任務的行為，使車輛處于一種脫離管理、失去控制的狀態(tài)，中再生公司因?qū)囕v監(jiān)管不力應承擔一定的賠償責任。本次事故劉某某、陳玉某、宋某某負事故的同等責任，故劉某某、陳玉某應承擔故40%的責任，剩余60 ...
閱讀更多...本院認為該份證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二為道路交通事故認定書一份。證明馬某某負事故的主要責任，孟某某負事故的次要責任。馬某某對該事故認定書認定的事實有異議，稱事故發(fā)生時，馬某某已經(jīng)過十字路口，是孟某某駕駛摩托車撞在馬某某的車輛后尾部，并不是兩車相撞，馬某某無責任。被告保險公司對該證據(jù)無異議。本院認為馬某某并未在法定期限內(nèi)對事故認定書申請復核，應視為認可事故認定書認定的事實，對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)三為診斷書、住院病例、醫(yī)藥費用結(jié)算清單。證明原告的傷情及住院治療79天的詳細情況，醫(yī)藥費花銷及明細。馬某某對診斷書有異議，稱診斷書與存根一起出具，與正常醫(yī)療機構(gòu)出的不符，此證據(jù)可以看出原告至少手術(shù)5次以上，可能存在術(shù)后感染，與發(fā)生交通事故應該治療的部位不符。太平保險公司對該證據(jù)無異議。本院認為該證據(jù)具有客觀性 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案馬某某因違反交通法駕車將李某撞傷，致使交通事故的發(fā)生，依據(jù)交警部門關(guān)于馬某某負事故主要責任，李某負事故次要責任的認定，本院對李某合法有據(jù)的訴請予以支持。因馬某某駕駛的×××號索蘭托牌小型普通客車已在財產(chǎn)保險公司投保交強險及限額10萬元的第三者責任險，故財產(chǎn)保險公司應在其交強險的理賠范圍內(nèi)對李某的損失進行賠償，其超出交強險理賠范圍內(nèi)的部分，由財產(chǎn)保險公司在其限額10萬元的第三者責任保險內(nèi)按事故責任比例的80%依法賠償，超出財產(chǎn)保險公司保險賠償范圍內(nèi)的損失部分，依法應由馬某某負責賠償。李某主張的醫(yī)療費26366.22元及后續(xù)醫(yī)療費8000元，因李某在在哈爾濱市第一醫(yī)院住院治療期間，實際支付住院住院醫(yī)療費25989.16元、門診檢查費58元，故財產(chǎn)保險公司應依據(jù)上述實際支出費用及后續(xù)治療費用的基礎(chǔ)上，在其交強險的醫(yī)療費理賠范圍內(nèi)全額賠償李某10000元后，剩余費用部分應在其第三者責任保險中按事故責任比例的80%對李某予以賠償。因馬某某在李某住院期間，為李某墊付了醫(yī)療費4500元，故財產(chǎn)保險公司應在第三者責任保險中按事故責任比例的80%賠償比例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。王某某駕駛機動車未注意觀察瞭望，且行經(jīng)人行橫道時未避讓行人葛某某，對本次交通事故發(fā)生應負全部責任。王某某駕駛的肇事車輛已在太平洋財險哈支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故先由太平洋財險哈支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由太平洋財險哈支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；超出和不屬于保險理賠范圍的，由王某某賠付。關(guān)于葛某某各項損失，醫(yī)藥費按醫(yī)療機構(gòu)出具的有效收款憑證為依據(jù)認定為39825.09元，其中王某某先行墊付10000元，葛某某主張醫(yī)藥費39825.09元，因其認可王某某墊付10000元，故葛某某支出醫(yī)藥費為29825.09元。交通費無票據(jù)證明，本院不予支持。護理費以黑龍江省2013年度居民服務和其他服務業(yè)49320元為標準，結(jié)合鑒定意見一人護理四個月，合計16440元。葛某某主張住院伙食補助費4050元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。殘疾賠償金因鑒定為十級殘，并結(jié)合黑龍江省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛機動車在道路上行駛時，轉(zhuǎn)彎未讓直行車先行，是導致此起道路交通事故發(fā)生的全部原因。劉某某負事故全部責任，劉某某應向王某某承擔此次事故的侵權(quán)賠償責任。因肇事車輛在保險公司辦理交強險及保險最高限額為30萬元的商業(yè)險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)全額予以賠償。又因肇事車輛在保險公司辦理最高賠償額為30萬元商業(yè)險，故超過交強險賠償部分，應由保險公司在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超過商業(yè)險賠償?shù)牟糠?，應由劉某某予以賠償。關(guān)于所主張的各項費用:1、醫(yī)藥費33227.74元，其中劉某某墊付醫(yī)藥費1700元，王某某支付31425.74元，保險公司應當從交強險及商業(yè)險限額內(nèi)分別予以賠付。王某某主張的外購藥費用102元，因其未提供相關(guān)醫(yī)囑，本院不予支持；2 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當按責任比例承擔侵權(quán)責任。在此次交通事故中，經(jīng)交警部門認定楊某某負事故主要責任，李某負事故次要責任，張樹金、劉洪軍無責任。本院酌定原告楊某某承擔事故70%責任，李某承擔事故30%責任。王某作為雇主及車輛實際所有人，應在責任比例內(nèi)對楊某某予以賠償。李某作為被雇傭人員在從事雇傭活動中致人損害，應當由雇主王某承擔賠償責任，李某不承擔賠償責任。本次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，華安保險哈爾濱支公司作為保險人，應在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分，人保海林支公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)按王某所負責任比例賠償。關(guān)于誤工費，本院參照黑龍江省2017年就業(yè)人員平均工資標準56﹐067.00元計算，支持誤工費元32﹐130.00元 ...
閱讀更多...本院認為，王某駕駛車輛將劉某某撞傷，其行為對事故發(fā)生起全部作用，應承擔全部侵權(quán)責任。王某系在執(zhí)行職務過程中發(fā)生交通事故，作為雇主的公共汽車公司應對本次事故承擔侵權(quán)賠償責任；因王某在本次事故中負全部責任，說明其在執(zhí)行職務過程中存在重大過失，故其應對本次事故承擔連帶賠償責任。王某駕駛的車輛投保了機動車交通事故責任強制保險，人民財險公司作為王某駕駛車輛機動車交通事故責任強制保險的保險人，應在強制保險限額內(nèi)對劉某某的各項損失承擔賠償責任，超出保險賠償限額部分應由發(fā)生交通事故的事故責任方王某及公共汽車公司承擔連帶賠償責任。劉某某要求賠償醫(yī)療費5047元的訴請（其中包括住院醫(yī)療費、門診復查費、門診掛號費），根據(jù)其住院醫(yī)療費票據(jù)、門診醫(yī)療費票據(jù)、門診掛號費票據(jù)，本院予以支持。劉某某要求賠償鑒定費2800元的訴請，根據(jù)鑒定費票據(jù)，證據(jù)確實充分，本院予以支持。劉某某要求賠償支付購買褥瘡墊620元的訴請，因其系劉某某為治療支出的合理費用，根據(jù)票據(jù)，本院予以支持。劉某某要求賠償住院伙食補助費2200元的訴請 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)一呼蘭區(qū)交警大隊交通事故責任認定書一份，證明了本次交通事故發(fā)生的事實，以及被告呂春某負事故全部責任，劉敏慧、孫楷、周某無責任的事實，真實可信，對本案具有證明效力，本院予以采信；原告提交證據(jù)二天安保險公司交強險抄件一份，證明了原告在被告天安保險公司投保交強險的事實，真實可信，本院予以采信；原告提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的醫(yī)療費、門診費及急診費票據(jù)，真實可信，本院予以采信。原告提交的證據(jù)六車損價格認定書及拖車費發(fā)票可以證明車輛損失及施救情況，本院予以采信。原告提交證據(jù)七戶口及結(jié)婚證、證據(jù)八護理人員身份證復印件可以證明原告的撫養(yǎng)人及護理人員情況，真實有效，本院予以采信。原告提交的證據(jù)九哈呼工刑計鑒2017【27】號法醫(yī)學鑒定書及證據(jù)十哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定書及鑒定費票據(jù)，證明了原告周某評定為十級傷殘，支持傷后3個月醫(yī)療終結(jié) ...
閱讀更多...本院認為，于長雙駕駛制動系不合格的機動車，遇吳某茹在人行橫道通過時未按規(guī)定停車讓行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，應對事故負全部責任；因事故發(fā)生在于長雙執(zhí)行工作任務過程中，故于長雙因該侵權(quán)行為給吳某茹造成的損失應由用人單位哈公汽總公司負責賠償。于長雙駕駛的肇事車輛已在人民財保哈分公司投保交強險及商業(yè)三者險，故先由人民財保哈分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由人民財保哈分公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償；仍不足的，由哈公汽總公司賠償。關(guān)于吳某茹主張的各項損失，醫(yī)療費按醫(yī)療機構(gòu)出具的有效收款憑證為依據(jù)認定為61720.03元，吳某茹自行支付9516元；護理費以黑龍江省2012年度居民服務和其他服務業(yè)42918元為標準，住院期間兩人護理，出院后一人護理一個月，合計32903.80元；住院期間伙食補助費參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助日均50元的標準計算，共計6150元；交通費無票據(jù)證明，本院不予支持；殘疾賠償金因鑒定為九級殘及十級殘，并結(jié)合黑龍江省2012年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入17760元，計算14年 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民民事權(quán)益的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，陳海民因違反交通法規(guī)，造成了國某某受傷的損害后果，經(jīng)交警部門認定陳海民負事故的全部責任，故陳海民應負侵權(quán)損害賠償責任。因該肇事車輛系薛淑敏所有，且已向陽光財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故陽光財產(chǎn)保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分應由陳海民負損害賠償責任。依據(jù)法律規(guī)定，國某某被撞傷，依法享有請求賠償醫(yī)療費、交通費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等權(quán)利。醫(yī)療費應以醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費的收款憑證為準。國某某主張的醫(yī)療費24982.23元，由陽光保險公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10000元，剩余14982.23元由陳海民負擔。住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準即每天50元確定，支持住院41天的費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故責任認定，“單某某負事故的主要責任，李某負事故的次要責任”，本院予以確認。故對本次事故李某的損失，首先應由華安保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人單某某承擔百分之八十的賠償責任。華安保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償李某10,000.00元，死亡傷殘項下賠償限額內(nèi)賠付李某殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、交通費，故對李某要求被告單某某、華安保險公司賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持，因李某就醫(yī)療費，住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、病例復印費、車輛損失、鑒定費及訴訟費用的賠付金額已與單某某達成協(xié)議，本院尊重其意愿。關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民民事權(quán)益的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，王某因違反交通法規(guī)，造成了高某受傷的損害后果，經(jīng)交警部門認定王某負事故的全部責任，故王某應承擔本次事故的賠償責任，因該肇事車輛黑AP3662奇瑞牌轎車已在平安保險公司投保了交強險和第三者責任險，故平安保險公司應在交強險和第三者責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分應由王某負損害賠償責任。依據(jù)法律規(guī)定，高某被撞傷，依法享有請求賠償醫(yī)療費、交通費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等權(quán)利。高某主張的第二次醫(yī)療費以司法鑒定結(jié)論為準，由平安保險公司在交強險限額內(nèi)承擔8000元，王躍志墊付的醫(yī)療費73342元，由平安保險公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔50000元；誤工費參照黑龍江省2012年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資標準計算（即3576.5元/月），誤工期間以鑒定結(jié)論為準，支持9個月 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告違反交通法規(guī)，造成原告受傷的損害后果，并經(jīng)交警部門認定負事故的全部責任，故其應當承擔賠償責任。依據(jù)法律規(guī)定，原告被撞傷，依法享有請求賠償醫(yī)療費、交通費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等權(quán)利。醫(yī)療費應以醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費的收款憑證為準，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告支付的醫(yī)療費13170.14元，由被告承擔。住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準即每天50元確定，支持住院時間57天的費用，共計2750元。關(guān)于傷殘賠償金的計算標準，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。本案中劉某駕車將劉婷婷撞傷，并經(jīng)交警部門認定對該起事故負主要責任，故劉某應對本案糾紛承擔70%責任，劉婷婷負次要責任，應自行承擔30%責任。醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費的收款憑證予以支持；誤工費、護理費均可按每月2800元的標準，結(jié)合司法鑒定確認的護理期限及人數(shù)計算；住院伙食補助費可參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準即每天100元，按實際住院天數(shù)計算；傷殘賠償金可按鑒定結(jié)論認定的十級傷殘，按城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入19597元的10%計算20年；二次手術(shù)費用依據(jù)司法鑒定匡計的數(shù)額予以賠償；劉婷婷已構(gòu)成十級殘，劉某應予精神損害賠償，精神損害撫慰金酌定為5000元。東方出租公司所有的黑xxx號捷達出租車，在大地保險哈支公司投保機動車交通事故責任強制保險，應由大地保險哈支公司按照該車應當投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)，即傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：本案機動車交通事故事實清楚，責任明確，肇事車輛投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，故應由保險公司在交強險、商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)先行賠償。王某某主張的醫(yī)療費2426元，按照王某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，扣除邢某某墊付的5000元，本院支持1682.53元。王某某主張的誤工費20000元，其醫(yī)療終結(jié)期為4個月25天，按照每月收入1500元計算，其誤工損失為7250元，本院予以支持，對多請求的部分，本院不予支持。王某某主張的護理費10729.5元，參照黑龍江省2013年度居民服務和其他服務業(yè)職工平均工資42918元計算，請求合理，本院予以支持。王某某主張的住院伙食補助費1100元，符合規(guī)定，本院予以支持。王某某主張的營養(yǎng)費1100元，因未提供醫(yī)療機構(gòu)意見，證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。原告受傷，系由被告張某駕駛被告廖某某所有的機動車輛肇事造成的，故本案屬機動車交通事故責任糾紛。因被告張某系被告廖某某雇傭的司機，并經(jīng)交警部門認定，承擔本次事故的全部責任；且肇事車輛在被告華安公司投保了交強險和商業(yè)三者責任險（限額為人民幣50，000.00元），事故發(fā)生時亦在保險期間內(nèi)。故原告因本次交通事故所造成的經(jīng)濟損失，應由被告華安公司在交強險和商業(yè)三者責任險賠償責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告廖某某承擔賠償責任，被告張某承擔連帶責任。因原告關(guān)某某庭后與被告廖某某自行達成和解協(xié)議，原告向本院主張放棄對被告廖某某、張某的訴訟請求，是原告的真實意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準許。原告要求被告華安公司在交強險和商業(yè)三者責任險責任限額內(nèi)賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持，但賠償項目和標準應以相關(guān)法律規(guī)定的標準為宜。本院核定原告的經(jīng)濟損失如下:1 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)具有客觀性，亦不違反法律的規(guī)定，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)予以采信。宛某某未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2013年9月24日18時50分許，陳某某、申正玉、張明花乘坐宛某某駕駛的出租車，在沿哈爾濱市呼蘭區(qū)利民大道由北向南行駛至大耿家立交橋上橋時，發(fā)生交通事故。經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊出具的哈公交認字（2013）第236號道路交通事故認定書認定，宛某某負事故的全部。陳某某、申正玉、張明花無責任。事故發(fā)生后，陳某某因傷于哈醫(yī)大一院陸續(xù)4次進行住院治療，第一次住院22天，累計住院32天，核實其支付醫(yī)療費共計60，899.09元。張明花、申正玉亦受有損傷。另查明 ...
閱讀更多...
