本院認(rèn)為，綜合分析雙方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題是：一、原告請求二次手術(shù)費(fèi)有無依據(jù)？因哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心對原告的二次手術(shù)費(fèi)已經(jīng)做出鑒定意見，故原告請求二次手術(shù)費(fèi)6000元，符合法律規(guī)定。二、原告到尚志公安局的鑒定支出是否合法？因交通事故發(fā)生后，公安交警部門須對受傷人員的傷情進(jìn)行鑒定，原告也須配合公安交警部門進(jìn)行檢查，所以原告的鑒定支出符合法律規(guī)定。三、哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定費(fèi)用是否應(yīng)該由有關(guān)司法部門支付？司法鑒定部門收費(fèi)，符合相關(guān)法律規(guī)定。故被告的該主張，不予支持。四、誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否過高？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對本起事故，均有過錯(cuò)。原告王永豐在事故中負(fù)主要責(zé)任，被告馬某某負(fù)事故次要責(zé)任。因被告未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告應(yīng)按照該車應(yīng)當(dāng)投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照原、被告過錯(cuò)的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第3條、第48條，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款第（1）項(xiàng)，《黑龍江省道路交通安全條例》第92條第1款、第2款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17第1款、第2款、第18條、第20條、第21條、第22條、第23條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張xx駕駛的車輛沒有確保安全行駛，遇行人正常通過人行橫道沒有按規(guī)定停車讓行是造成此次事故的全部原因。存在過錯(cuò)責(zé)任，被告福xx公司作為車輛所有權(quán)人，未對司機(jī)進(jìn)行安全教育，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，原告陳xx無過錯(cuò)，因肇事車輛已強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張xx是在履行職務(wù)時(shí)造成交通事故，應(yīng)由黑AMxxx號面包車的實(shí)際所有人福xx公司賠償，張xx不負(fù)賠償責(zé)任，本案中，此次交通事故原告應(yīng)獲得的賠償范圍為醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，輔助器材所花費(fèi)的費(fèi)用及精神撫慰金。其中保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍賠償原告陳xx醫(yī)藥費(fèi)3，648元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)道外大隊(duì)哈公交（外）認(rèn)字（2014）第000084號道路交通事故認(rèn)定，韓某某負(fù)事故的全部責(zé)任，薛某某無事故責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告（反訴原告）雷某駕駛肇事車輛黑L75D95號?？怂古菩⌒娃I車與原告（反訴被告）曲力駕駛的兩輪摩托車相撞事實(shí)存在，致使原告（反訴被告）曲力受傷。賓縣公安局交通警察大隊(duì)對本起事故作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定原告（反訴被告）曲力承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告（反訴原告）雷某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告（反訴被告）曲力的合理合法訴訟請求本院予以支持。但因肇事車輛黑L75D95號?？怂古菩⌒娃I車在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此原告（反訴被告）曲力的損失應(yīng)首先由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足由被告（反訴原告）雷某按事故責(zé)任比例賠償。被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，史光陰駕駛車輛時(shí)，未能盡到合理注意義務(wù)，致使姜某某受傷，史光陰應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。由于該車的車輛所有人穆某某在事故發(fā)生時(shí)，未為肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)，與史光陰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超出部分由史光陰承擔(dān)賠償責(zé)任。姜某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)35588.49元的訴請，根據(jù)其門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。姜某某要求賠償誤工費(fèi)23800元的訴請，根據(jù)2013年黑龍江省職工平均工資40794元標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論，對其中23796.5元，本院予以支持。姜某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元的訴請，按照其實(shí)際住院46天及每日給付100元的標(biāo)準(zhǔn)，其訴請合理充分，本院予以支持。姜某某要求賠償護(hù)理費(fèi)13797元的訴請，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。姜某某要求賠償殘疾賠償金39194元的訴請，根據(jù)2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元及鑒定結(jié)論十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。崔某某的傷情與2010年8月24日受傷之間存在因果關(guān)系，山西電力公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的確定。崔某某為非農(nóng)業(yè)戶口，因交通事故致左股骨頭假體安裝后綜合評定為九級傷殘，結(jié)合在（2011）賓民初字第22號民事案件訴訟過程中，分別評定為八級傷殘、十級傷殘、十級傷殘、十級傷殘，殘疾系數(shù)為33%，故本案的殘疾賠償金應(yīng)按照殘疾系數(shù)為1%計(jì)算，參照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入22，609元的標(biāo)準(zhǔn)，總計(jì)20年。被撫養(yǎng)人崔寅為非農(nóng)業(yè)戶口，崔某某在（2011）賓民初字第22號民事案件訴訟過程中未主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，故本案的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照殘疾系數(shù)為34%計(jì)算，參照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出16，467元的標(biāo)準(zhǔn)，總計(jì)6年，崔某某依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)二分之一的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。原告趙某某受傷，系因被告杜某某違規(guī)駕駛車輛所致，肇事車輛×××已在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告趙某某的損失應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司在交通事故保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，責(zé)任限額以外的部分，由被告杜某某承擔(dān)全部責(zé)任。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)的問題。依據(jù)用藥票據(jù)及用藥清單，原告趙某某主張8000元，本院予以支持；關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)的問題。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂廣順駕駛兩輪摩托車與被告中孚公司司機(jī)王鋼駕駛的黑A652HN號車相撞發(fā)生交通事故事實(shí)存在。賓縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告呂廣順負(fù)事故主要責(zé)任，王鋼負(fù)事故次要責(zé)任，原告呂廣順的合理合法訴訟請求本院予以支持。但因肇事車輛黑A652HN號車在被告都邦保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此原告呂廣順的損失應(yīng)首先由被告都邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，王鋼是被告中孚公司的司機(jī)，發(fā)生交通事故時(shí)王鋼的行為是職務(wù)行為，因此被告都邦保險(xiǎn)公司賠償后的不足部分由被告中孚公司按事故責(zé)任比例賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、原告呂廣順的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)5，424.92元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)1,400.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。郭某某的傷是李某某駕駛車輛違反交通法規(guī)所致，有賓縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書為證，李某某負(fù)事故的全部責(zé)任。因李某某所有的×××號比亞迪牌小型轎車在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償，再不足部分由李某某賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)用如何給付的問題。本院認(rèn)為：郭某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、符合法律規(guī)定,予以支持；保險(xiǎn)公司對護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無異議，郭某某主張的護(hù)理時(shí)間符合法律規(guī)定，其主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持；郭某某主張因本次交通事故減少的收入損失12,907.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為2018年9月16日的交通票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，且原告也未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。因此，此票據(jù)本院不予采信。證據(jù)A4，誤工證明一份，主要內(nèi)容：“現(xiàn)證明段某某（身份證號：），2017年8月份開始來我單位工作，月工資3000元，在我單位擔(dān)任保潔做飯職務(wù)，2018年8月2日因坐車過程中發(fā)生事故受傷后，為治愈其所受傷，至今未上班，未上班期間單位扣發(fā)其工資。特此證明。大慶高新區(qū)慶豐汽車修理廠，證明人：牟小豐，2018年9月25日?！苯?jīng)質(zhì)證，被告五常市公共汽車山河分公司、太平洋保險(xiǎn)公司、陳芳對真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告沒有提供該企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照和身份證，無法證明該企業(yè)真實(shí)存在，沒有提供相應(yīng)勞動部門的勞動合同證明傷者在該企業(yè)上班。經(jīng)本院審查分析認(rèn)為，原告段某某雖已達(dá)到法定年齡退休 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起事故中，被告郭某駕駛的事故車輛負(fù)事故的全部責(zé)任，原告魏某某無責(zé)任，因該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司對原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告魏某某發(fā)生交通事故時(shí)已在方正縣方正鎮(zhèn)居住一年以上，其殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人身損害賠償計(jì)算。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定且要求數(shù)額合理，應(yīng)予支持，被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因孟某某所駕駛的車輛在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償杜紅軍的各項(xiàng)合理費(fèi)用。不足部分由杜紅軍和孟某某按過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。尹勤賀系車輛所有權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。杜紅軍請求賠償項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金及精神撫慰金數(shù)額合理予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因楊志某所駕駛的車輛在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)先由該公司在限額內(nèi)賠償張某強(qiáng)的各項(xiàng)合理費(fèi)用，不足部分由承保的人壽保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。張某強(qiáng)請求賠償項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)數(shù)額合理，予以支持；誤工費(fèi)及殘疾賠償金數(shù)額偏高，按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，超出部分不予支持；交通費(fèi)未提供證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償由此產(chǎn)生的損失。本案中，韓德宇違反交通法規(guī)，造成王某某受傷的損害后果，并經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛已投保，應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分應(yīng)由人民保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因該起道路交通事故造成王某某及案外人王明俠二人受傷，且華安保險(xiǎn)公司亦已提出交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)1萬元限額應(yīng)當(dāng)按兩名傷者的花費(fèi)比例分別承擔(dān)，故本院認(rèn)為將交強(qiáng)險(xiǎn)中的1萬元醫(yī)療費(fèi)限額在本案中劃分為5000元為宜，不足部分由第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)。依據(jù)法律規(guī)定，王某某被撞傷，依法享有請求賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金等權(quán)利。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)的收款憑證為準(zhǔn)，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。王某某的醫(yī)療費(fèi)42963.09元，由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償由此產(chǎn)生的損失。本案中，韓德宇違反交通法規(guī)，造成王某某受傷的損害后果，并經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛已投保，應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分應(yīng)由人民保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因該起道路交通事故造成王某某及案外人王明俠二人受傷，且華安保險(xiǎn)公司亦已提出交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)1萬元限額應(yīng)當(dāng)按兩名傷者的花費(fèi)比例分別承擔(dān)，故本院認(rèn)為將交強(qiáng)險(xiǎn)中的1萬元醫(yī)療費(fèi)限額在本案中劃分為5000元為宜，不足部分由第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)。依據(jù)法律規(guī)定，王某某被撞傷，依法享有請求賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金等權(quán)利。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)的收款憑證為準(zhǔn)，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。王某某的醫(yī)療費(fèi)42963.09元，由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王國信駕駛機(jī)動車在道路上行駛時(shí)，未確保安全駕駛，發(fā)生交通事故，根據(jù)交警部門交通事故認(rèn)定，王國信負(fù)事故全部責(zé)任，原某某不負(fù)事故責(zé)任，故本院對原某某合法有據(jù)的訴請予以支持。因王國信系億恒公司職工，事故發(fā)生時(shí)，王國信系在工作期間，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，應(yīng)由億恒公司承擔(dān)賠償責(zé)任，王國信不承擔(dān)賠償責(zé)任。因黑AF7188號金龍牌大型普通客車已在太平洋保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍承擔(dān)損害賠償責(zé)任，不足部分由億恒公司負(fù)責(zé)賠償。原某某請求賠償醫(yī)療費(fèi)，因太平洋保險(xiǎn)公司就醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)部分已在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，此次發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)由億恒公司予以賠償。原某某對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請求，應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)付；原某某請求的殘疾賠償金，原某某傷情被評定十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有錯(cuò)過的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，魯某購買車輛并已實(shí)際占有，在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，依據(jù)事故責(zé)任比例，由魯某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，唐某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告隋和駕駛機(jī)動車將原告致傷，經(jīng)交警認(rèn)定由原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告隋和負(fù)事故的次要責(zé)任，因此對原告在此次交通事故中造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告隋和應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求賠償合理經(jīng)濟(jì)損失的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。該事故車輛在被告保險(xiǎn)公司同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求賠償住院期間醫(yī)療費(fèi)，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張因該起交通事故致殘，并請求賠償傷殘賠償金，為此原告提交了鑒定書予以證明，本院對鑒定書的證明效力予以采信，故對原告的該項(xiàng)訴求予以支持。原告請求賠償誤工費(fèi)，因原告已提供因此次交通事故而減少收入的證據(jù)。故對原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持。原告未出具護(hù)理人員的誤工及因誤工造成經(jīng)濟(jì)損失的證明，但根據(jù)鑒定結(jié)論，原告在一定時(shí)間之內(nèi)確需他人護(hù)理，故原告要求賠償護(hù)理費(fèi)的訴求，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因行為人過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案依據(jù)交警部門關(guān)于欒某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，賈丹丹承擔(dān)事故次要責(zé)任事故責(zé)任的認(rèn)定，以及《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條第二款（二）項(xiàng)的規(guī)定，欒某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。因欒某某駕駛的黑AX7981號小型普通客車已在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額10萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)的賠償部分，由財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例的80%，在限額10萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。賈丹丹主張的誤工費(fèi)54663.96元的訴請，應(yīng)依照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)40794元，以鑒定意見書中傷后11個(gè)月醫(yī)療終結(jié)時(shí)間計(jì)算（40794÷365天×330天），即36880.80元，由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中予以理賠。賈丹丹主張的護(hù)理費(fèi)112693.92元的訴請，應(yīng)依照2014年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)49320元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因行為人過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案依據(jù)交警部門關(guān)于劉某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，劉寶龍承擔(dān)事故同等責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，以及《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條第二款（二）項(xiàng)的規(guī)定，劉寶龍應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因劉寶龍駕駛的黑A3F330號小型轎車已在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對超出責(zé)任限額部分，由劉寶龍按責(zé)任比例的60%予以賠償。劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)31975.59元的訴請，因其向法庭出示的住院明細(xì)體現(xiàn)劉某某支付8天高干病房費(fèi)2800元，故應(yīng)扣除上述費(fèi)用后，按每日30元計(jì)算病房費(fèi)為240元，與其醫(yī)療費(fèi)一并計(jì)算。平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對劉某某的醫(yī)療費(fèi)予以賠償10000元，超出責(zé)任限額部分由劉寶龍按照責(zé)任劃分比例60%予以賠償，即11649.35元。劉某某主張的護(hù)理費(fèi)16440元訴請，應(yīng)依據(jù)鑒定意見書劉某某住院期間需2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，丁某某關(guān)于醫(yī)療費(fèi)（含門診費(fèi)及住院費(fèi)、急救費(fèi)）、二次治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)的損失，應(yīng)由人壽財(cái)保哈公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余損失的70%，由人壽財(cái)保哈公司在三險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償。事故發(fā)生前丁某某的經(jīng)常居住地位于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金45218元、精神損害賠償金5000元的請求合法，本院均應(yīng)支持；丁某某的誤工費(fèi)請求額24360元，不高于按黑龍江省2014年度就業(yè)人員平均工資計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，本院應(yīng)支持。護(hù)理費(fèi)可按2014年黑龍江省服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資52333元計(jì)算為19499元，丁某某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按此金額予以支持，超出部分不予支持；丁某某住院天數(shù)總計(jì)為16天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)1600元；人壽財(cái)保哈公司關(guān)于交通費(fèi)的意見即丁某某的交通費(fèi)為在五院住院治療期間的交通費(fèi)48元，不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)準(zhǔn)予。人壽財(cái)保哈公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償丁某某的醫(yī)療住院費(fèi)1萬元、殘疾賠償金45218元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因行為人過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案唐某某因違反交通安全法駕車將盧某某撞傷，致使交通事故的發(fā)生，依據(jù)交警部門關(guān)于唐某某負(fù)事故全部責(zé)任，盧某某不負(fù)事故責(zé)任的認(rèn)定，本院對盧某某合法有據(jù)的訴請予以支持。因唐某某駕駛的×××號轎車已在陽某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額20萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)對盧某某的損失進(jìn)行賠償，其超出交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)的損失部分，由唐某某負(fù)責(zé)賠償。盧某某主張的醫(yī)療費(fèi)50078.40元，因該款系唐某某為盧某某墊付，故陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)對唐某某予以賠償。盧某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元，應(yīng)由陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)對盧某某予以賠償。盧某某主張的殘疾賠償金39194元，應(yīng)以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)19597元標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起以傷殘等級十級（10%）按20年計(jì)算，即39194元，由陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)對盧某某予以賠償。盧某某主張的誤工費(fèi)44193.50元，應(yīng)以上一年度省職工平均工資40794元標(biāo)準(zhǔn)，以鑒定傷后13個(gè)月可行醫(yī)療終結(jié)時(shí)間計(jì)算為44193 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由陳某某進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由陳某某進(jìn)行賠償。關(guān)于劉某某請求的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對事實(shí)經(jīng)過及損壞后果無爭議，程某某有按機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛或按客運(yùn)合同糾紛進(jìn)行訴訟的權(quán)利，程某某選擇按客運(yùn)合同糾紛進(jìn)行訴訟，黑龍江省志某出租汽車有限責(zé)任公司所有的黑Ａ×××××號捷達(dá)牌出租車在保險(xiǎn)公司投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，每座限額150000元，絕對免賠350元，保險(xiǎn)公司應(yīng)按承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)合同履行賠付責(zé)任，程某某的損失為醫(yī)療費(fèi)15018.85元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（100元/天×21天），誤工費(fèi)13108.74元（4369.58元/月×3個(gè)月），護(hù)理費(fèi)4617.58元（55411元/12個(gè)月×1個(gè)月），傷殘賠償金51472元（25736元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為永興加油站的異議不成立，因該鑒定意見為該車輛制動系統(tǒng)不合格。平安保險(xiǎn)公司對以下證據(jù)有異議：對證據(jù)四中的部分藥品購買收據(jù)有異議，該證據(jù)中存在大量外購藥品，小票非正規(guī)票據(jù)且無外購醫(yī)囑票據(jù)共計(jì)1,961.8元；對證據(jù)七中的哈爾濱市公安局呼蘭分局新民派出所及哈爾濱市呼蘭孟家鄉(xiāng)丁家村村民委員會出具的兩份證明的真實(shí)性無異議，對董淑文欲證明的內(nèi)容有異議，該份證據(jù)僅證明其于2017年1月19日居住在金色人文小區(qū)3期，并未體現(xiàn)居住期間。結(jié)合呼蘭孟家鄉(xiāng)丁家村村民委員會的證明，該證明僅能證明董淑文于2015年5月份搬離呼蘭孟家鄉(xiāng)丁家村，無法證明董淑文于2010年5月份就在呼蘭金色人文小區(qū)居住；對證據(jù)八營業(yè)執(zhí)照一份欲證明的內(nèi)容有異議，該份證據(jù)為呼蘭小曼小吃部營業(yè)執(zhí)照，無法證明確由董淑文租賃、經(jīng)營；對證據(jù)九房屋辦理房產(chǎn)證收取材料清單及辦證完稅證明一張欲證明的內(nèi)容有異議，該份證據(jù)業(yè)主為李金秋，無法證明董淑文購買此房產(chǎn)居住至今，且該份證據(jù)落款時(shí)間為2016年11月29日，在平安保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)日期后，與本案無直接關(guān)系；對證據(jù)十司法鑒定費(fèi)票據(jù)六張的真實(shí)性無異議，但是不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍。本院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)公司對證據(jù)四的異議理由成立。平安保險(xiǎn)公司對證據(jù)七 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律的保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，由于楊某某、韓某某雙方過錯(cuò)導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生，造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由雙方在其責(zé)任范圍內(nèi)互負(fù)賠償責(zé)任。由于雙方車輛均投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有賠償不足部分，由雙方按照事故責(zé)任劃分比例承擔(dān)。哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)做出的哈公交認(rèn)字[2016]第00070號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定韓某某負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以確認(rèn)。結(jié)合本案的實(shí)際情況，認(rèn)定韓某某承擔(dān)事故責(zé)任的70%，楊某某承擔(dān)事故責(zé)任的30%。楊某某在訴前自行委托黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心進(jìn)行的鑒定，未通知對方參加監(jiān)督，并且韓某某提出異議，本院對楊某某自行委托的鑒定意見不予采納。主張的鑒定費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張某某雖在事故發(fā)生后與太平洋保險(xiǎn)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，太平洋保險(xiǎn)公司亦根據(jù)和解協(xié)議進(jìn)行了賠付，但張某某的傷情并未痊愈，司法鑒定意見書能夠證明張某某的傷情系本次交通事故所造成，故太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為張某某傷情與交通事故無關(guān)聯(lián)的抗辯主張不成立，本院不予采信。因溫某某肇事車輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故張某某的訴訟請求本院應(yīng)予支持。一、關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任劃分的問題，哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書客觀、合理，本院對其效力予以確認(rèn)，認(rèn)定由溫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以支持。二、溫某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成張某某受傷，因肇事車輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，對于張某某的損失，應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由溫某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于張某某的具體損失：1.傷殘賠償金27,446.00元（27,446 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)依法受到保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療費(fèi)及因誤工減少的收入等做出賠償。黑龍江省公安廳交通警察總隊(duì)高速支隊(duì)哈雙大隊(duì)對事故所做的認(rèn)定，王國明負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，依據(jù)充分、程序合法，原、被告對交通事故認(rèn)定書無異議，本院依法予以采信。原告主張的各項(xiàng)損失有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，可確認(rèn)原告合理損失數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)207456.76元，原告只要求賠償原告本人墊付的醫(yī)療費(fèi)65000元（因本次事故原告韓某某自行支付65000元醫(yī)療費(fèi)，天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行墊付10000元，案外人張龍義為其墊付132456.76元，韓某某只要求被告保險(xiǎn)公司賠付其墊付醫(yī)藥費(fèi)65000元，張龍義墊付的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)另案處理），門診費(fèi)334元，兩項(xiàng)合計(jì)65334元，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起事故中，原告許某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張秀負(fù)事故的次要責(zé)任。被告張某某駕駛的事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分由被告張某某按責(zé)任予以賠償。原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，原告要求被告賠償傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、應(yīng)依據(jù)十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，后續(xù)治療費(fèi)用應(yīng)依據(jù)確認(rèn)有效的司法鑒定書中的8000.00元計(jì)算，超出部分不予支持，原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000.00元過高，應(yīng)以2000.00元為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遲某某駕駛制動系不合格的機(jī)動車在道路上行駛時(shí)，未能安全駕駛，發(fā)生交通事故后又放任二次事故的發(fā)生，并駕車逃逸，遲某某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部侵權(quán)責(zé)任。作為雇主的鄭某應(yīng)與遲某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遲某某駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，平安財(cái)險(xiǎn)公司作為遲某某駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對付某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償限額部分應(yīng)由發(fā)生交通事故的事故責(zé)任方遲某某、鄭某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因遲某某在事故發(fā)生后駕車逃逸，作為第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，平安財(cái)險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。付某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)31363.01元的訴請，根據(jù)其醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以支持。付某某要求賠償誤工費(fèi)32295.25元的訴請，根據(jù)2013年黑龍江省職工平均工資及鑒定結(jié)論，本院予以支持。付某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元的訴請，按照其實(shí)際住院95天及每日給付50元的標(biāo)準(zhǔn)，其訴請合理充分，本院予以支持。付某某要求賠償護(hù)理費(fèi)10618元的訴請，本院按照2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比列分擔(dān)責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司作為宋某某駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償劉某某、陳玉某的損失。劉某某、陳玉某的損失超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)由劉某某、陳玉某、宋某某、中再生公司對本次事故發(fā)生的過錯(cuò)程度確定。宋某某駕駛車輛發(fā)生本次交通事故，雖不屬于執(zhí)行職務(wù)致人損害，但在事故發(fā)生前中再生公司允許宋某某將肇事車輛開回家等候任務(wù)的行為，使車輛處于一種脫離管理、失去控制的狀態(tài)，中再生公司因?qū)囕v監(jiān)管不力應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。本次事故劉某某、陳玉某、宋某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故劉某某、陳玉某應(yīng)承擔(dān)故40%的責(zé)任，剩余60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該份證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二為道路交通事故認(rèn)定書一份。證明馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)事故的次要責(zé)任。馬某某對該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)有異議，稱事故發(fā)生時(shí)，馬某某已經(jīng)過十字路口，是孟某某駕駛摩托車撞在馬某某的車輛后尾部，并不是兩車相撞，馬某某無責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為馬某某并未在法定期限內(nèi)對事故認(rèn)定書申請復(fù)核，應(yīng)視為認(rèn)可事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)三為診斷書、住院病例、醫(yī)藥費(fèi)用結(jié)算清單。證明原告的傷情及住院治療79天的詳細(xì)情況，醫(yī)藥費(fèi)花銷及明細(xì)。馬某某對診斷書有異議，稱診斷書與存根一起出具，與正常醫(yī)療機(jī)構(gòu)出的不符，此證據(jù)可以看出原告至少手術(shù)5次以上，可能存在術(shù)后感染，與發(fā)生交通事故應(yīng)該治療的部位不符。太平保險(xiǎn)公司對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為該證據(jù)具有客觀性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案馬某某因違反交通法駕車將李某撞傷，致使交通事故的發(fā)生，依據(jù)交警部門關(guān)于馬某某負(fù)事故主要責(zé)任，李某負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定，本院對李某合法有據(jù)的訴請予以支持。因馬某某駕駛的×××號索蘭托牌小型普通客車已在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額10萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)對李某的損失進(jìn)行賠償，其超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)的部分，由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在其限額10萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)按事故責(zé)任比例的80%依法賠償，超出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失部分，依法應(yīng)由馬某某負(fù)責(zé)賠償。李某主張的醫(yī)療費(fèi)26366.22元及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元，因李某在在哈爾濱市第一醫(yī)院住院治療期間，實(shí)際支付住院住院醫(yī)療費(fèi)25989.16元、門診檢查費(fèi)58元，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)上述實(shí)際支出費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)用的基礎(chǔ)上，在其交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)理賠范圍內(nèi)全額賠償李某10000元后，剩余費(fèi)用部分應(yīng)在其第三者責(zé)任保險(xiǎn)中按事故責(zé)任比例的80%對李某予以賠償。因馬某某在李某住院期間，為李某墊付了醫(yī)療費(fèi)4500元，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中按事故責(zé)任比例的80%賠償比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某駕駛機(jī)動車未注意觀察瞭望，且行經(jīng)人行橫道時(shí)未避讓行人葛某某，對本次交通事故發(fā)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。王某某駕駛的肇事車輛已在太平洋財(cái)險(xiǎn)哈支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故先由太平洋財(cái)險(xiǎn)哈支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)哈支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；超出和不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的，由王某某賠付。關(guān)于葛某某各項(xiàng)損失，醫(yī)藥費(fèi)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的有效收款憑證為依據(jù)認(rèn)定為39825.09元，其中王某某先行墊付10000元，葛某某主張醫(yī)藥費(fèi)39825.09元，因其認(rèn)可王某某墊付10000元，故葛某某支出醫(yī)藥費(fèi)為29825.09元。交通費(fèi)無票據(jù)證明，本院不予支持。護(hù)理費(fèi)以黑龍江省2013年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)49320元為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見一人護(hù)理四個(gè)月，合計(jì)16440元。葛某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4050元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。殘疾賠償金因鑒定為十級殘，并結(jié)合黑龍江省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛時(shí)，轉(zhuǎn)彎未讓直行車先行，是導(dǎo)致此起道路交通事故發(fā)生的全部原因。劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某應(yīng)向王某某承擔(dān)此次事故的侵權(quán)賠償責(zé)任。因肇事車輛在保險(xiǎn)公司辦理交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)最高限額為30萬元的商業(yè)險(xiǎn)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)全額予以賠償。又因肇事車輛在保險(xiǎn)公司辦理最高賠償額為30萬元商業(yè)險(xiǎn)，故超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超過商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由劉某某予以賠償。關(guān)于所主張的各項(xiàng)費(fèi)用:1、醫(yī)藥費(fèi)33227.74元，其中劉某某墊付醫(yī)藥費(fèi)1700元，王某某支付31425.74元，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)從交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)分別予以賠付。王某某主張的外購藥費(fèi)用102元，因其未提供相關(guān)醫(yī)囑，本院不予支持；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)按責(zé)任比例承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在此次交通事故中，經(jīng)交警部門認(rèn)定楊某某負(fù)事故主要責(zé)任，李某負(fù)事故次要責(zé)任，張樹金、劉洪軍無責(zé)任。本院酌定原告楊某某承擔(dān)事故70%責(zé)任，李某承擔(dān)事故30%責(zé)任。王某作為雇主及車輛實(shí)際所有人，應(yīng)在責(zé)任比例內(nèi)對楊某某予以賠償。李某作為被雇傭人員在從事雇傭活動中致人損害，應(yīng)當(dāng)由雇主王某承擔(dān)賠償責(zé)任，李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，華安保險(xiǎn)哈爾濱支公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分，人保海林支公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按王某所負(fù)責(zé)任比例賠償。關(guān)于誤工費(fèi)，本院參照黑龍江省2017年就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)56﹐067.00元計(jì)算，支持誤工費(fèi)元32﹐130.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某駕駛車輛將劉某某撞傷，其行為對事故發(fā)生起全部作用，應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。王某系在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，作為雇主的公共汽車公司應(yīng)對本次事故承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；因王某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，說明其在執(zhí)行職務(wù)過程中存在重大過失，故其應(yīng)對本次事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某駕駛的車輛投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，人民財(cái)險(xiǎn)公司作為王某駕駛車輛機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對劉某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償限額部分應(yīng)由發(fā)生交通事故的事故責(zé)任方王某及公共汽車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。劉某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)5047元的訴請（其中包括住院醫(yī)療費(fèi)、門診復(fù)查費(fèi)、門診掛號費(fèi)），根據(jù)其住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診掛號費(fèi)票據(jù)，本院予以支持。劉某某要求賠償鑒定費(fèi)2800元的訴請，根據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。劉某某要求賠償支付購買褥瘡墊620元的訴請，因其系劉某某為治療支出的合理費(fèi)用，根據(jù)票據(jù)，本院予以支持。劉某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元的訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)一呼蘭區(qū)交警大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明了本次交通事故發(fā)生的事實(shí)，以及被告呂春某負(fù)事故全部責(zé)任，劉敏慧、孫楷、周某無責(zé)任的事實(shí)，真實(shí)可信，對本案具有證明效力，本院予以采信；原告提交證據(jù)二天安保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)抄件一份，證明了原告在被告天安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，真實(shí)可信，本院予以采信；原告提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的醫(yī)療費(fèi)、門診費(fèi)及急診費(fèi)票據(jù)，真實(shí)可信，本院予以采信。原告提交的證據(jù)六車損價(jià)格認(rèn)定書及拖車費(fèi)發(fā)票可以證明車輛損失及施救情況，本院予以采信。原告提交證據(jù)七戶口及結(jié)婚證、證據(jù)八護(hù)理人員身份證復(fù)印件可以證明原告的撫養(yǎng)人及護(hù)理人員情況，真實(shí)有效，本院予以采信。原告提交的證據(jù)九哈呼工刑計(jì)鑒2017【27】號法醫(yī)學(xué)鑒定書及證據(jù)十哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定書及鑒定費(fèi)票據(jù)，證明了原告周某評定為十級傷殘，支持傷后3個(gè)月醫(yī)療終結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于長雙駕駛制動系不合格的機(jī)動車，遇吳某茹在人行橫道通過時(shí)未按規(guī)定停車讓行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，應(yīng)對事故負(fù)全部責(zé)任；因事故發(fā)生在于長雙執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故于長雙因該侵權(quán)行為給吳某茹造成的損失應(yīng)由用人單位哈公汽總公司負(fù)責(zé)賠償。于長雙駕駛的肇事車輛已在人民財(cái)保哈分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故先由人民財(cái)保哈分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由人民財(cái)保哈分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍不足的，由哈公汽總公司賠償。關(guān)于吳某茹主張的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的有效收款憑證為依據(jù)認(rèn)定為61720.03元，吳某茹自行支付9516元；護(hù)理費(fèi)以黑龍江省2012年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)42918元為標(biāo)準(zhǔn)，住院期間兩人護(hù)理，出院后一人護(hù)理一個(gè)月，合計(jì)32903.80元；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助日均50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)6150元；交通費(fèi)無票據(jù)證明，本院不予支持；殘疾賠償金因鑒定為九級殘及十級殘，并結(jié)合黑龍江省2012年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入17760元，計(jì)算14年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，陳海民因違反交通法規(guī)，造成了國某某受傷的損害后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定陳海民負(fù)事故的全部責(zé)任，故陳海民應(yīng)負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。因該肇事車輛系薛淑敏所有，且已向陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分應(yīng)由陳海民負(fù)損害賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，國某某被撞傷，依法享有請求賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等權(quán)利。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)的收款憑證為準(zhǔn)。國某某主張的醫(yī)療費(fèi)24982.23元，由陽光保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余14982.23元由陳海民負(fù)擔(dān)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天50元確定，支持住院41天的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故責(zé)任認(rèn)定，“單某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任”，本院予以確認(rèn)。故對本次事故李某的損失，首先應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人單某某承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任。華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償李某10,000.00元，死亡傷殘項(xiàng)下賠償限額內(nèi)賠付李某殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，故對李某要求被告單某某、華安保險(xiǎn)公司賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持，因李某就醫(yī)療費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、病例復(fù)印費(fèi)、車輛損失、鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用的賠付金額已與單某某達(dá)成協(xié)議，本院尊重其意愿。關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，王某因違反交通法規(guī)，造成了高某受傷的損害后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定王某負(fù)事故的全部責(zé)任，故王某應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任，因該肇事車輛黑AP3662奇瑞牌轎車已在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分應(yīng)由王某負(fù)損害賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，高某被撞傷，依法享有請求賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等權(quán)利。高某主張的第二次醫(yī)療費(fèi)以司法鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)8000元，王躍志墊付的醫(yī)療費(fèi)73342元，由平安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50000元；誤工費(fèi)參照黑龍江省2012年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（即3576.5元/月），誤工期間以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，支持9個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告違反交通法規(guī)，造成原告受傷的損害后果，并經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，原告被撞傷，依法享有請求賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等權(quán)利。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)的收款憑證為準(zhǔn)，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告支付的醫(yī)療費(fèi)13170.14元，由被告承擔(dān)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天50元確定，支持住院時(shí)間57天的費(fèi)用，共計(jì)2750元。關(guān)于傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。本案中劉某駕車將劉婷婷撞傷，并經(jīng)交警部門認(rèn)定對該起事故負(fù)主要責(zé)任，故劉某應(yīng)對本案糾紛承擔(dān)70%責(zé)任，劉婷婷負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)30%責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)的收款憑證予以支持；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均可按每月2800元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法鑒定確認(rèn)的護(hù)理期限及人數(shù)計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天100元，按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算；傷殘賠償金可按鑒定結(jié)論認(rèn)定的十級傷殘，按城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入19597元的10%計(jì)算20年；二次手術(shù)費(fèi)用依據(jù)司法鑒定匡計(jì)的數(shù)額予以賠償；劉婷婷已構(gòu)成十級殘，劉某應(yīng)予精神損害賠償，精神損害撫慰金酌定為5000元。東方出租公司所有的黑xxx號捷達(dá)出租車，在大地保險(xiǎn)哈支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由大地保險(xiǎn)哈支公司按照該車應(yīng)當(dāng)投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，即傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案機(jī)動車交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償。王某某主張的醫(yī)療費(fèi)2426元，按照王某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，扣除邢某某墊付的5000元，本院支持1682.53元。王某某主張的誤工費(fèi)20000元，其醫(yī)療終結(jié)期為4個(gè)月25天，按照每月收入1500元計(jì)算，其誤工損失為7250元，本院予以支持，對多請求的部分，本院不予支持。王某某主張的護(hù)理費(fèi)10729.5元，參照黑龍江省2013年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資42918元計(jì)算，請求合理，本院予以支持。王某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，符合規(guī)定，本院予以支持。王某某主張的營養(yǎng)費(fèi)1100元，因未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告受傷，系由被告張某駕駛被告廖某某所有的機(jī)動車輛肇事造成的，故本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。因被告張某系被告廖某某雇傭的司機(jī)，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任；且肇事車輛在被告華安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為人民幣50，000.00元），事故發(fā)生時(shí)亦在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故原告因本次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告廖某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告關(guān)某某庭后與被告廖某某自行達(dá)成和解協(xié)議，原告向本院主張放棄對被告廖某某、張某的訴訟請求，是原告的真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告要求被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院予以支持，但賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以相關(guān)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為宜。本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有客觀性，亦不違反法律的規(guī)定，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)予以采信。宛某某未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2013年9月24日18時(shí)50分許，陳某某、申正玉、張明花乘坐宛某某駕駛的出租車，在沿哈爾濱市呼蘭區(qū)利民大道由北向南行駛至大耿家立交橋上橋時(shí)，發(fā)生交通事故。經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)出具的哈公交認(rèn)字（2013）第236號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，宛某某負(fù)事故的全部。陳某某、申正玉、張明花無責(zé)任。事故發(fā)生后，陳某某因傷于哈醫(yī)大一院陸續(xù)4次進(jìn)行住院治療，第一次住院22天，累計(jì)住院32天，核實(shí)其支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)60，899.09元。張明花、申正玉亦受有損傷。另查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:蔡永德因觀察瞭望不夠駕車將賈某某撞傷，發(fā)生事故后變動現(xiàn)場，未做標(biāo)記，交警部門認(rèn)定蔡永德負(fù)全部責(zé)任，蔡永德對造成賈宇航的損失負(fù)賠償責(zé)任。賈宇航主張的住院天數(shù)44天、醫(yī)療費(fèi)37696.58元，各方均無異議，本院予以確認(rèn)。賈某某的其他各項(xiàng)損失確認(rèn)如下:一、關(guān)于護(hù)理費(fèi):賈宇航未提供合法有效的證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的誤工損失情況，護(hù)理費(fèi)參考2014年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資52333元計(jì)算，按照鑒定意見，賈宇航的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為21219.95元（52333元÷365天×44天×2人＋52333元÷365天×60天）。二、關(guān)于傷殘賠償金:雖然賈某某是農(nóng)村戶口，但其提供的證據(jù)能夠證實(shí)賈某某在城鎮(zhèn)居住 ...
閱讀更多...
