本院認(rèn)為，路歡駕駛機(jī)動(dòng)車輛在遇有惡劣天氣時(shí)未降低行駛速度，以致發(fā)生乘坐人謝淑芳受傷、車輛受損的交通事故，交警部門認(rèn)定路歡負(fù)事故全部責(zé)任、謝淑芳無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成乘客人身傷亡的，由承保乘客責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，對(duì)于謝淑芳有證據(jù)證實(shí)的合法、合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)由人壽財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)原縣支公司按照保險(xiǎn)合同在乘客責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人路歡予以賠償，本院將相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)按慣例確定。謝淑芳雖未提交有關(guān)的交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)系就醫(yī)所必須的支出，本院結(jié)合其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間等因素酌情認(rèn)定1500元。謝淑芳主張的精神損失費(fèi)、今后醫(yī)療費(fèi)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定，”城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”等數(shù)據(jù)按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省上一年度即一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定，路歡、人壽財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)原縣支公司關(guān)于按2017年賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張無(wú)法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致張英受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告劉某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)143399元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60天×30元/天=1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60天×30元/天=1800元、護(hù)理費(fèi)5100元+60天×100元/天=11100元、誤工費(fèi)2936元/年/30天×120天=11744元、殘疾賠償金26152元/年×20年×10%=52304元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）被告馮江波明知?dú)W曼自卸車未經(jīng)年檢，仍駕駛該車進(jìn)入隧道作業(yè)，對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某駕駛運(yùn)梁車與核準(zhǔn)作業(yè)種類不符且運(yùn)梁車未經(jīng)相關(guān)部門核準(zhǔn)，無(wú)反光、警示標(biāo)志，楊某對(duì)損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，結(jié)合原被告過(guò)錯(cuò)程度、損害后果、事故發(fā)生原因等因素綜合考慮，本院確定馮江波、楊某負(fù)事故同等責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。（二）原告楊某、王某提交的中鐵七局第三工程公司工資表顯示原告身份為臨時(shí)工與中鐵七局第三工程公司證明相矛盾，對(duì)其誤工費(fèi)參照河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)林牧副漁計(jì)算至定殘前一日。楊某九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘各一處，本院酌定賠償系數(shù)為22%。楊某僅提交戶籍證明，未提交被扶養(yǎng)人是否具備勞動(dòng)能力，有無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，對(duì)其要求給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)被告在此次事故中的責(zé)任，本院確定馮江波賠償比例為50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告彭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告盧樹(shù)林無(wú)責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因贛L×××××小汽車所有人為被告彭某某，該車在被告人財(cái)保咸陽(yáng)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)，故原告盧樹(shù)林各項(xiàng)損失首先應(yīng)由被告人財(cái)保咸陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；超出部分亦由該公司按保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。對(duì)原告盧樹(shù)林要求被告賠償其誤工損失的請(qǐng)求，因原告盧樹(shù)林已62歲，且原告盧樹(shù)林未提供具有勞動(dòng)能力的務(wù)工證明，故對(duì)原告盧樹(shù)林的此項(xiàng)主張本院不予支持。依據(jù)法律規(guī)定原告盧樹(shù)林訴請(qǐng)應(yīng)予賠償?shù)捻?xiàng)目及金額確定如下:醫(yī)療費(fèi)10921.70元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（50元／天×12天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（20元／天×60天），護(hù)理費(fèi)7903元（江西省2014年居民服務(wù)業(yè)32051元／年÷365天／年 ...
閱讀更多...
