本院認(rèn)為，原告陳某與被告趙某某發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，該起事故責(zé)任認(rèn)定合理合法，被告趙某某負(fù)本次事故全部責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)22965.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元（100元/天/人×63天=6300元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元（100元/天/人×60天=6000元）、誤工費(fèi)15952.50元（106.35元/天/人×150天=15952.50元）、護(hù)理費(fèi)6381元（106.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故糾紛中，首先由承保保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。上述賠償額還不足的依當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。本案在審理中，被告平安財(cái)險(xiǎn)以鑒定意見(jiàn)中的傷殘等級(jí)過(guò)高、鑒定程序違法等為由不服鑒定意見(jiàn)，申請(qǐng)重新鑒定，但未提供任何證據(jù)支撐，故其抗辯理由不能成立，本院不予準(zhǔn)許。故原告代某某請(qǐng)求按照鑒定意見(jiàn)書的傷殘等級(jí)計(jì)算傷殘賠償金的主張理由成立，本院予以支持。原告代某某雖因提供的交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)的"三性"而本院不予確認(rèn)，但并不影響其交通費(fèi)損失的主張，因治療傷情等的需要必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，故本院將酌情予以適當(dāng)支持。因此，二被告要求在合理范圍內(nèi)酌情賠償?shù)目罐q成立，本院予以采信。至于誤工、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限，本院將根據(jù)原告的傷情程度、恢復(fù)情況等酌情確認(rèn)。故原告周某某要求按照鑒定意見(jiàn)滿格賠償以及被告要求按照鑒定意見(jiàn)最短時(shí)間的賠償主張或抗辯本院均不予采信。公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司上訴稱一審法院對(duì)于一審原告?zhèn)麣堎r償金計(jì)算錯(cuò)誤的理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！?。第三十五條：“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、……，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)……上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。”的規(guī)定，本案一審法庭辯論終結(jié)的時(shí)間是2016年5月11日，而內(nèi)蒙古自治區(qū)統(tǒng)計(jì)局是于2016年2月29日發(fā)布了《內(nèi)蒙古自治區(qū)2015國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。一審法院依據(jù)上述司法解及統(tǒng)計(jì)公報(bào)確定的被上訴人郝美麗殘疾賠償金的計(jì)算基數(shù)，符合上述規(guī)定，故上訴人保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)承擔(dān)的問(wèn)題。一審法院判決訴訟費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，是根據(jù)各方當(dāng)事人在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任確定的，并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審程序是否違法；2、上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某市中心支公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠，是否享有免賠率；3、精神撫慰金、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否在保險(xiǎn)理賠范圍；4、對(duì)被上訴人時(shí)東、張某某的損失應(yīng)如何確定，涉案的司法鑒定是否應(yīng)重新鑒定。對(duì)于第一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人盤某晨宇能源有限公司主張一審法院未通知其開(kāi)庭，程序違法，但根據(jù)送達(dá)憑證一審法院已向其送達(dá)了開(kāi)庭傳票，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持；對(duì)于上訴人盤某晨宇能源有限公司主張的一審法院超出審理期限的問(wèn)題，一審法院扣除審限的操作上確實(shí)存在不當(dāng)，但并未影響案件的審理，故對(duì)其發(fā)回重審的主張，本院亦不予支持。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案車輛蒙H27526號(hào)重型半掛牽引車在上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)錫林郭勒中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)、乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)且事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間的事實(shí)屬實(shí)，本院應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)于上訴人主張一審判決誤工天數(shù)計(jì)算錯(cuò)誤的理由，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一款之規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。在本案中，一審法院認(rèn)定被上訴人胡某某的誤工時(shí)間從其受傷之日計(jì)算至評(píng)定傷殘前一日系符合法律規(guī)定，且上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人胡某某故意延長(zhǎng)誤工天數(shù)的事實(shí)，因此上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1366元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、被上訴人趙某杰及國(guó)華公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2???一審判決認(rèn)定的高某某各項(xiàng)賠償款是否合理。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款：”多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，一審法院認(rèn)定由上訴人呼和浩特市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人呼和浩特市分公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定高某某的各項(xiàng)賠償款金額過(guò)高，但未能提供證據(jù)，故對(duì)上訴人的該上訴意見(jiàn)，本院不予采信。綜上所述，上訴人呼和浩特市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、被上訴人趙某杰從案外人華夏人壽保險(xiǎn)公司錫林郭勒中心支公司獲得的賠償應(yīng)否從賠償金額中扣除；二、一審法院責(zé)任劃分是否適當(dāng)。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，合同和侵權(quán)是不同的法律關(guān)系。被侵權(quán)人獲得保險(xiǎn)賠償?shù)?，侵?quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得保險(xiǎn)賠償而減輕或者免除。故對(duì)于上訴人主張的被上訴人趙某杰從案外人華夏人壽保險(xiǎn)公司錫林郭勒中心支公司獲得的賠償應(yīng)從賠償金額中扣除的請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條：”公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，上訴人雖對(duì)雙方責(zé)任劃分提出異議，但未提出相應(yīng)證據(jù)。故對(duì)其上訴主張，本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某駕駛的車輛與王某某駕駛的飛鴿牌電動(dòng)三輪車相撞，造成王某某受傷及二車不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告馮某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任?！痢痢撂?hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保額30萬(wàn)元）。保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故認(rèn)定書、鄂爾多斯司法鑒定中心2017臨鑒字第401號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書、價(jià)格評(píng)估報(bào)告予以采信。醫(yī)療費(fèi)69446.06元、護(hù)理費(fèi)9188.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、交通費(fèi)280元、三輪車車損2195元、精神撫慰金3000元符合法律規(guī)定予以支持。誤工費(fèi)主張沒(méi)有提供其有收入狀況的依據(jù)，且超過(guò)60周歲，主張沒(méi)有法律依據(jù)不予支持。殘疾賠償金應(yīng)按13年計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)予以支持為39772.2元。以上費(fèi)用共計(jì)140981 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定予以賠償。此次交通事故認(rèn)定被告孫某某與原告黑千歲同等責(zé)任，孫某某所駕車輛在被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中華保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)責(zé)任劃分原、被告各承擔(dān)50%的責(zé)任。本院認(rèn)定在本次事故賠償原告的數(shù)額確定如下：1、本次事故原告黑千歲醫(yī)療費(fèi)共計(jì)182402元，其中被告被告孫某某墊付35000元，被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司墊付10000元。被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)172402元×50%=86201元，本院予以確認(rèn)。2、原告請(qǐng)求被告賠償殘疾賠償金25497 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是由道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。二連浩特市公安交通管理大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通住宿費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)符合法律的規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告康某1具體賠償數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)15170.14元、后續(xù)治療費(fèi)依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書酌情支持3500元；傷殘賠償金根據(jù)傷殘等級(jí)，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算為71340元（35670元×20年×10%）；誤工費(fèi)按照自治區(qū)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從受傷之日計(jì)算至傷殘鑒定前一日為25633 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐某某作為被告內(nèi)蒙古鑫海煤業(yè)有限公司雇用的裝載車司機(jī)在駕駛裝載機(jī)作業(yè)時(shí)，由于粗心大意，觀察不到位，將正在車下修車的原告碾壓受傷，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告由此所受損失承擔(dān)全部責(zé)任。被告內(nèi)蒙古鑫海煤業(yè)有限公司作為被告徐某某的雇主，依照法律規(guī)定，雇員在履行職務(wù)過(guò)程中，致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員有故意或重大過(guò)失致人損害應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故此被告內(nèi)蒙古鑫海煤業(yè)有限公司與被告徐某某對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告受傷后，在不同的醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院38天，支出醫(yī)療費(fèi)144503.14元。被告內(nèi)蒙古鑫海煤業(yè)有限公司墊付醫(yī)療費(fèi)89000元，被告實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)55503.14元；支出120救護(hù)車費(fèi)5500元；經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣埑潭葮?gòu)成兩處十級(jí)，賠償指數(shù)為12%，參照2018年度《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》原告?zhèn)麣堎r償金為（35670元×20年×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實(shí)存在，交管部門出具了道路交通事故認(rèn)定書，原、被告對(duì)此無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供的烏蘭察布市中心醫(yī)院、內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院出具的正規(guī)發(fā)票經(jīng)嚴(yán)格審核醫(yī)療費(fèi)為91586.12元，其中包括被告李某某墊付的醫(yī)療費(fèi)50388元，原告對(duì)此也表示認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告購(gòu)買輪椅的費(fèi)用，雖只提供了收據(jù)未提供正規(guī)發(fā)票，但考慮到原告盆骨骨折，行動(dòng)不便購(gòu)買輪椅作為輔助工具符合一般醫(yī)理，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告薛桂某殘疾賠償金和精神撫慰金，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定以及烏蘭察布市司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)確定，鑒定意見(jiàn)為原告薛桂某肋骨骨折傷殘程度構(gòu)成十級(jí)、盆骨骨折傷殘程度構(gòu)成十級(jí)、左肩關(guān)節(jié)傷殘程度構(gòu)成十級(jí)，該份鑒定意見(jiàn)書鑒定的程序合法、依據(jù)明確，故本院予以確認(rèn)，被告保險(xiǎn)公司辯稱按照《人體損傷致殘程度分級(jí)》計(jì)算傷殘等級(jí)系數(shù)，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘只計(jì)算10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人稱被上訴人徐新民系農(nóng)村居民，其傷殘賠償金應(yīng)按2013年上一年度農(nóng)村居民生活純收入標(biāo)準(zhǔn)7611元／年計(jì)算，原審判決按城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定賠償數(shù)額錯(cuò)誤的主張，根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第十三條第一款“殘疾賠償金根據(jù)當(dāng)事人的傷殘等級(jí)或者喪失勞動(dòng)能力程度，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按照二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按照五年計(jì)算?！钡囊?guī)定，在內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)發(fā)生的人身?yè)p害，受害人的傷殘賠償金的計(jì)算均按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。且事故發(fā)生時(shí)，被上訴人徐新民系在烏海打工期間，而非在農(nóng)村務(wù)農(nóng)，原審判決按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人徐新民傷殘賠償金正確。故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱按我國(guó)（GBL18667-2002）道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算方法計(jì)算，被上訴人徐新民三個(gè)十級(jí)傷殘等級(jí)，傷殘附加指數(shù)應(yīng)為14%，其應(yīng)獲得的傷殘賠償金為21310 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)土默特左旗大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》、呼和浩特市公安局物證鑒定所出具的《鑒定文書》的真實(shí)性本院予以采信。被告潘某某辯稱渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市中心支公司未盡到免責(zé)告知義務(wù)，在保險(xiǎn)合同中關(guān)于機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書中投保人簽章處的簽章非本人書寫，但不申請(qǐng)筆跡鑒定，也未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其抗辯不予采信。本院支持的原告的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)95363.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（100元×22天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7500元（100元×75天）、殘疾賠償金79140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、根據(jù)土左旗交警大隊(duì)公交證字【2016】第0010號(hào)道路交通事故證明，原告事發(fā)時(shí)醉酒騎電動(dòng)車，另根據(jù)道路交通事故鑒定意見(jiàn)中心內(nèi)道交司法鑒定中心【2017】交鑒字第105號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，事故發(fā)生時(shí)，王云瑞由西向東行駛方向的信號(hào)燈顯示為紅色，以及2017年6月5日土左旗交警大隊(duì)對(duì)該事故再審查分析意見(jiàn)認(rèn)為王云瑞的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用要大??金鑫的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用，而且事發(fā)后雙方均未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)《道路交通安全法》第二十二條第一款：”機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”。第七十條：”在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)位置的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛×××號(hào)小型轎車與駕駛摩托車的原告發(fā)生交通事故，現(xiàn)根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任，故被告王某某應(yīng)就原告訴請(qǐng)的合理費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的肇事車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)內(nèi)蒙分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，上述被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告訴請(qǐng)的合理費(fèi)用予以理賠，超出部分由被告王某某予以賠償。賠償費(fèi)用依據(jù)《二0一六年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。因被告王寬寬作為×××號(hào)小型轎車的所有人，對(duì)此次事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)針對(duì)原告訴請(qǐng)的費(fèi)用意見(jiàn)如下：①醫(yī)療費(fèi)39846.04元計(jì)算有誤，本院憑票核實(shí)支持39436.59元；②營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7000元（100元/天×70天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某、保險(xiǎn)公司對(duì)事故真實(shí)性認(rèn)可，故本院對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任法律關(guān)系，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：”行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由于本案肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；......”故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。 對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)35458.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、誤工費(fèi)29100元、殘疾賠償金61188元、精神損害賠償金3000元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：各被告應(yīng)否對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的訴請(qǐng)是否有事實(shí)及法律依據(jù)。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，原告向被告呼和浩特市回民區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局提供勞務(wù)，雙方存在雇傭關(guān)系，原告在提供勞務(wù)過(guò)程中遭遇交通事故，因交通事故受到損害，符合在雇傭過(guò)程中遭受人身?yè)p害。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條”雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！钡囊?guī)定，原告可以請(qǐng)求第三人王文燕承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求被告環(huán)衛(wèi)局承擔(dān)賠償責(zé)任。另因被告環(huán)衛(wèi)局在被告人保呼市分公司為原告投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)雇員發(fā)生人身?yè)p害，被告人保分公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告環(huán)衛(wèi)局及被告人保分公司承擔(dān)雇主責(zé)任后，可向?qū)嶋H侵權(quán)的第三人進(jìn)行追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某平駕駛車輛行駛中與被告李某駕駛的摩托車相撞，造成原告劉某受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定被告張某平與被告李某承擔(dān)該事故的同等責(zé)任，原告劉某無(wú)責(zé)任。故被告張某平與被告李某應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等，而被告張某平駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，故首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。因被告張某平無(wú)證駕駛車輛，故首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)（預(yù)留李某份額）進(jìn)行墊付，不足部分再由被告張某平和李某按照雙方在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告張某平系被告內(nèi)蒙古惠農(nóng)節(jié)水灌溉設(shè)備有限公司工作人員，其在駕駛公司車輛加油過(guò)程中發(fā)生交通事故，系執(zhí)行工作任務(wù)，故其造成的損害賠償應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某雖是被告四子王旗老男孩海鮮燒烤店雇員，但其駕駛摩托車發(fā)生交通事故不在執(zhí)行工作任務(wù)的范圍之內(nèi)，其發(fā)生事故與執(zhí)行工作任務(wù)無(wú)關(guān)，故其造成的損害與其雇主即被告老男孩海鮮燒烤店無(wú)關(guān)，應(yīng)由其自身承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告四子王旗老男孩海鮮燒烤店的法人王騰飛由于對(duì)自己所有的摩托車管理不善，讓沒(méi)有駕駛資質(zhì)的被告李某駕駛該摩托車發(fā)生交通事故，王騰飛應(yīng)承擔(dān)管理不善之責(zé)。原告所訴的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算天數(shù)有誤，應(yīng)按鑒定結(jié)論認(rèn)定的天數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因各方當(dāng)事人對(duì)本起交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)無(wú)異議；對(duì)在事故中造成被上訴人王守軍受傷并構(gòu)成十級(jí)傷殘的事實(shí)無(wú)異議；對(duì)公安交警部門作出的交通事故認(rèn)定書以及肇事車輛的權(quán)屬及保險(xiǎn)情況無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原審判決確定賠償責(zé)任的承擔(dān)比例、賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額及支出費(fèi)用的確定上，且并無(wú)不當(dāng)。結(jié)合本案查明被上訴人閆某的摩托車輛存在安全隱患，并且在管理方面存在不善的事實(shí)，判決讓其承擔(dān)部分賠償責(zé)任的連帶賠償責(zé)任事實(shí)清楚，依據(jù)充分，本院予以支持。上訴人閆某提起的幾點(diǎn)上訴理由證據(jù)不足，不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。該起事故造成趙某某構(gòu)成兩處傷殘，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司卓資支公司雖然在答辯中對(duì)第二次鑒定結(jié)論有異議，因其并未上訴，對(duì)兩次鑒定結(jié)論，本院依法予以采信?！蛾P(guān)于啟用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)﹤道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定﹥的通知》（內(nèi)公交明傳（2003）44號(hào)）第四條：“受傷人員符合兩處或兩處以上傷殘等級(jí)者，評(píng)定結(jié)論中應(yīng)當(dāng)分別寫明各處的傷殘等級(jí)。有多處傷殘者的傷殘賠償指數(shù)可按下列規(guī)定計(jì)算：（一）有兩處傷殘者，在傷殘程度重的等級(jí)上。再加上另一處傷殘賠償賠償附加指數(shù)：1.第二處傷殘為六級(jí)（包括六級(jí)）以下，其傷殘賠償附加指數(shù)按5%計(jì)算；”。參照該條規(guī)定，本次事故趙某某構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，其傷殘賠償系數(shù)應(yīng)為15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，侵權(quán)人因交通事故導(dǎo)致他人身體受到傷害，依法應(yīng)當(dāng)按照在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告張凱無(wú)責(zé)任，為其駕駛的蒙J558**號(hào)比亞迪小型轎車承保的被告人保財(cái)險(xiǎn)涼城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)率先承擔(dān)理賠義務(wù)。因被告索晨光應(yīng)承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，為其駕駛的蒙AKH6**號(hào)豐田牌小型普通客車承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的被告大地財(cái)險(xiǎn)涼城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由本起交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。原告?zhèn)麣埑潭葹閮蓚€(gè)十級(jí)，本院認(rèn)定殘疾賠償指數(shù)為12%。參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》及《二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告的住院病歷、費(fèi)用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認(rèn)定原告的各賠償項(xiàng)目及賠償金額如下：醫(yī)療費(fèi)為24573.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5500元[100元天（自治區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，以下同）×55天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，由于被告張某某駕駛牌號(hào)×××的小型汽車發(fā)生交通事故，承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司系該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任的理賠范圍，應(yīng)由本案交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。根據(jù)原告的主張，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算方法》及二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的住院病歷、費(fèi)用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為[48236.15元＋800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，由于被告趙某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告大地保險(xiǎn)公司系牌號(hào)×××的小型汽車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，故被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某為肇事車輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此，被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠義務(wù)，訴訟費(fèi)用不屬于被告保險(xiǎn)公司的理賠范圍，應(yīng)由本案交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。根據(jù)原告的主張，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算方法》及二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的住院病歷、費(fèi)用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為26548.1元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為[100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，侵權(quán)人因交通事故導(dǎo)致他人身體受到傷害，依法應(yīng)當(dāng)按照在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。為肇事機(jī)動(dòng)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法依規(guī)率先承擔(dān)保險(xiǎn)金理賠義務(wù)。被告劉某某承擔(dān)本起交通事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)本起交通事故的次要責(zé)任，因此本院酌情確定被告劉某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告張某某應(yīng)自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，但為本案交通事故肇事機(jī)動(dòng)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人壽財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布市支公司應(yīng)率先在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠義務(wù)。案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由本起交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。原告主張?jiān)趦?nèi)蒙古華建職工醫(yī)院住院期間的護(hù)理費(fèi)9000元（10月28日至11月28日），并提交加蓋內(nèi)蒙古華建職工醫(yī)院醫(yī)療專用章的收據(jù)（0072628）一張，該收據(jù)不屬于正規(guī)票據(jù)，且原告僅在該醫(yī)院住院18天，護(hù)理費(fèi)票據(jù)卻記載是30日，對(duì)該票據(jù)本院不予支持。原告主張了出院后護(hù)理費(fèi)17640元，但未向法院提交正規(guī)票據(jù)，本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算，即106.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，侵權(quán)人因交通事故導(dǎo)致他人身體受到傷害，依法應(yīng)當(dāng)按照在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，為肇事機(jī)動(dòng)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法依規(guī)率先承擔(dān)保險(xiǎn)金理賠義務(wù)。原告?zhèn)?，因治療需要進(jìn)行了較長(zhǎng)時(shí)間的住院手術(shù)治療，2017年8月21日，原告因脛腓骨骨折術(shù)后骨髓炎再次進(jìn)行了住院治療，且其治療具有連續(xù)性與關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)視為其主張已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，被告趙某某提出原告的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效其請(qǐng)求應(yīng)予駁回的抗辯意見(jiàn)不予采納。被告趙某某在本案交通事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)李某某在交通事故中造成的損害根據(jù)事實(shí)依據(jù)法律承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但是，為本案交通事故肇事機(jī)動(dòng)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告平安財(cái)險(xiǎn)烏市公司應(yīng)率先在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠義務(wù)，案件受理費(fèi)、司法鑒定費(fèi)不屬于被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由本起交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。根據(jù)原告的主張，并參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》及《二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告的住院病歷、費(fèi)用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認(rèn)定原告李某某的各賠償項(xiàng)目及賠償金額如下：根據(jù)原告的傷情及治療經(jīng)過(guò)和原告提交的符合規(guī)定的正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定原告因本案交通事故致傷所支出的醫(yī)療費(fèi)為214337 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告魏某某與被告李某之間形成雇傭關(guān)系，原告魏某某在接受李某雇傭期間受傷致殘，其賠償責(zé)任應(yīng)由雇主李某承擔(dān)。經(jīng)本院確認(rèn)，原告魏某某住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為38949.46元；傷殘補(bǔ)助金為65950元（32975元×20×10%）；產(chǎn)生的誤工費(fèi)為14946元（141天×106元）；護(hù)理費(fèi)為8586元（81天×106元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為8100元（81天×100元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元（16天×100元）；精神撫慰金為3000元（30000元×10%）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為2274.4元（22744元×5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案中樊某保行駛證過(guò)期，行駛證時(shí)證明車輛具有合法來(lái)源，用于車輛管理所上戶的證明，該證是否在有效期對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有任何影響。且交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，樊某保超速行駛發(fā)生事故，是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的次要原因，沒(méi)有任何表述證明該次事故與行駛證是否有效有直接關(guān)系，對(duì)于上訴人的上訴理由，本院依法不予支持。一審法院在賠償項(xiàng)目的確定及計(jì)算方法上，依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)456元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 劉彥民審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，烏蘭察布市公安局交通警察管理支隊(duì)卓資大隊(duì)出具的烏公交卓認(rèn)字（2018）第1601號(hào)交通事故認(rèn)定書當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。被告候某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，作為被告車輛的保險(xiǎn)人，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)的部分由被告候某某承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)本院對(duì)有有效票據(jù)支持的52526.27元（包括被告候某某墊付的3418.24元的卓資縣人民醫(yī)院的治療費(fèi)用）本院予以支持，被告保險(xiǎn)公司關(guān)于非醫(yī)保用藥不予賠付的抗辯理由本院不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院天數(shù)支持16天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按鑒定結(jié)論各支持60天，三期評(píng)定為綜合評(píng)定，故住院16天包括在內(nèi)，不疊加計(jì)算；關(guān)于誤工費(fèi)，本院按鑒定結(jié)論支持180天，被告保險(xiǎn)公司主張的誤工期計(jì)算至鑒定前一天的抗辯理由本院不予支持，但原告劉某某主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，不予支持，其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照內(nèi)蒙古自治區(qū)2017年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；關(guān)于交通費(fèi)，是原告處理事故及異地就醫(yī)期間必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，烏蘭察布市公安局交通警察管理支隊(duì)卓資大隊(duì)出具的烏公交卓認(rèn)字（2017）第1609號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定任某某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，王某某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。被告任某某在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，作為被告車輛的保險(xiǎn)人，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)的法定合理部分由被告任某某按責(zé)任比例承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)支持有有效票據(jù)支持部分35351.94元，外購(gòu)藥票據(jù)1200元因無(wú)醫(yī)囑和正規(guī)發(fā)票本院不予認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院天數(shù)支持33天；醫(yī)囑患者王某某出院后再臥床4-8周，需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故出院后的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)本院遵醫(yī)囑再折中支持6周（42天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共支持75天（住院33天+出院后42天）、護(hù)理費(fèi)支持75天，住院期間33天按2人護(hù)理計(jì)算，出院后42天按一人護(hù)理計(jì)算；關(guān)于誤工費(fèi)，原告雖已達(dá)到法定退休年齡，但事故發(fā)生前仍以打工謀生，事故造成其誤工損失客觀存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，烏蘭察布市公安局交通管理支隊(duì)卓資縣大隊(duì)作出的烏公交卓認(rèn)字[2017]第1433號(hào)交通事故認(rèn)定書，對(duì)導(dǎo)致本案交通事故的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任認(rèn)定是客觀、真實(shí)、合法的，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。被告中銀保險(xiǎn)有限公司內(nèi)蒙古分公司答辯不認(rèn)可傷殘綜合賠償指數(shù)15%，應(yīng)按10%指數(shù)賠償，2017年傷殘?jiān)u定規(guī)則雖作修改，但沒(méi)有確立新的賠償指數(shù)相加規(guī)則，故被告中銀保險(xiǎn)有限公司內(nèi)蒙古分公司按綜合賠償指數(shù)10%賠償殘疾賠償金的答辯意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)，按綜合指數(shù)15%支持原告的殘疾賠償金；不認(rèn)可精神撫慰金的答辯意見(jiàn)不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾器具費(fèi)無(wú)異議；被告中銀保險(xiǎn)有限公司內(nèi)蒙古分公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見(jiàn)符合法律規(guī)定；不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯論意見(jiàn)不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定，況且被告中銀保險(xiǎn)有限公司內(nèi)蒙古分公司未提供不承擔(dān)訴訟費(fèi)的合同約定；交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司按18年計(jì)算殘疾賠償金的答辯意見(jiàn)成立；被告閆某及保險(xiǎn)公司對(duì)輔具和租床服務(wù)費(fèi)的答辯意見(jiàn)成立，本院予以支持；對(duì)“三期”應(yīng)按照鑒定報(bào)告給出的日期折中計(jì)算，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)主張住院天數(shù)相關(guān)費(fèi)用的答辯意見(jiàn)，本院予以認(rèn)可，因鑒定意見(jiàn)中給出的護(hù)理期為確定值60日，故本院將按照誤工135日、營(yíng)養(yǎng)75日、護(hù)理60日支持原告的“三期”天數(shù)；對(duì)鑒定報(bào)告中傷殘等級(jí)不認(rèn)可，認(rèn)為鑒定結(jié)論缺乏法律依據(jù)，對(duì)鑒定中心出具的說(shuō)明函亦不認(rèn)可，同時(shí)主張按20%的指數(shù)進(jìn)行賠償，但并未提供相反的證據(jù)推翻鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)書是原被告雙方協(xié)商選定并通過(guò)法院委托的具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)用專門知識(shí)和技術(shù)對(duì)送檢材料進(jìn)行文證審查，對(duì)被鑒定人進(jìn)行軀體檢查后，經(jīng)過(guò)認(rèn)真分析、討論，依照法律規(guī)定的程序作出的，況且鑒定意見(jiàn)書中明確列出依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，烏蘭察布市公安局交通警察管理支隊(duì)卓資大隊(duì)出具的烏公交卓認(rèn)字（2017）第1587號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定任某某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，李某某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，本院予以認(rèn)可。被告任某某在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，作為被告車輛的保險(xiǎn)人，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古呼和浩特中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%進(jìn)行賠付，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)的法定合理部分由被告任某某按責(zé)任比例承擔(dān)，原告請(qǐng)求的超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照60%的比例賠償不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告病歷中明確記載傷者有其它歷史性疾病，對(duì)于治療其它歷史性疾病產(chǎn)生的費(fèi)用不予承擔(dān)，對(duì)于交通事故所受損傷與受害者自身原有的疾病共同作用導(dǎo)致受害者傷殘，即損傷參與度的問(wèn)題，目前我國(guó)沒(méi)有相關(guān)的法律作出明確規(guī)定，民事訴訟證據(jù)原則是蓋然性原則，證明存在的可能性大于不存在的可能性就認(rèn)定存在，交警責(zé)任認(rèn)定，雙方對(duì)碰撞無(wú)異議，也就是說(shuō)原告?zhèn)麣埮c外力作用有關(guān)，在外力的作用下加重了原有疾病，產(chǎn)生的各項(xiàng)損失均與交通事故有直接因果關(guān)系，故被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，醫(yī)療費(fèi)本院支持有有效票據(jù)支持部分34013 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)舜搛谓●{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未能遵守交通法規(guī)，造成交通事故，對(duì)公安交警部門作出的崔鑫健應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以采信，對(duì)造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，責(zé)任人應(yīng)予賠償，駕駛?cè)舜搛谓●{駛車輛在從事雇傭活動(dòng)中致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由其車主劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某的車輛***/***掛重型半掛貨車在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元且不計(jì)免賠，事故在投保期限內(nèi)，首先由其投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分由被告劉某進(jìn)行賠償。交通事故發(fā)生在2017年7月26日，原告梁某次子出生在2017年7月28日，次子梁志睿應(yīng)當(dāng)屬被扶養(yǎng)人范圍，被告應(yīng)承擔(dān)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告父親梁仕杰1957年7月7日出生，母親張鳳梅1957年6月9日出生均已超出退休年齡，應(yīng)屬被扶養(yǎng)人范圍，被告應(yīng)承擔(dān)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告梁某和父母親雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶，但都在烏蘭察布市集寧區(qū)居住生活，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，所以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任比例，交管部門認(rèn)定本起交通事故駕駛?cè)巳文衬吵袚?dān)主要責(zé)任，藺牛換承擔(dān)次要責(zé)任。一審按照”優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，從有利于弱勢(shì)車輛的角度出發(fā)，按2:8比例分擔(dān)責(zé)任，處理并無(wú)不當(dāng)。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三險(xiǎn)性質(zhì)明顯區(qū)別于社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯支公司要求按國(guó)家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)一審按醫(yī)囑建議認(rèn)定計(jì)算，處理并無(wú)不妥。藺牛換為農(nóng)民，國(guó)家對(duì)農(nóng)民并未規(guī)定退休政策，一審根據(jù)本案實(shí)際情況，支持藺牛換主張的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。另，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯支公司雖不認(rèn)可藺牛換自行委托的鑒定結(jié)論并在一審中申請(qǐng)重新鑒定，但其并未提供足以反駁藺牛換所持傷殘鑒定結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，一審不予準(zhǔn)許其重新鑒定的申請(qǐng)并采信藺牛換所持鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。支持藺牛換訴請(qǐng)的殘疾賠償金、精神撫慰金、二次治療費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院不予調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義市支公司在冀D×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付被上訴人姜某元的費(fèi)用。（一）關(guān)于車損鑒定費(fèi)7600元。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司主張依據(jù)雙方約定的保險(xiǎn)條款，上訴人不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。因在本案一、二審中，上訴人未向人民法院提交《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，亦無(wú)證據(jù)證明其已履行對(duì)免除其責(zé)任內(nèi)容的告知、說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)視為未約定鑒定費(fèi)用的承擔(dān)方式。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)合同法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，被上訴人姜某元為確定損失程度所支付的鑒定費(fèi)7600元應(yīng)由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司承擔(dān)。（二）關(guān)于本案車損117600元。被上訴人姜某元一審提供[2014]估字第060號(hào)山西省汾陽(yáng)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書，主張其車損估價(jià)為117600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某雖系農(nóng)戶，但長(zhǎng)期居住在鵝城鎮(zhèn)××村，而靜樂(lè)縣鵝城鎮(zhèn)三里店村依據(jù)靜樂(lè)縣人民政府靜政函{2013}12號(hào)批復(fù)，鵝城鎮(zhèn)××村屬于靜樂(lè)縣居民辦事處迎新社區(qū)，故劉某某的各項(xiàng)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。劉某某在本次交通事故受到的損失為：醫(yī)療費(fèi)42801.99元，依據(jù)劉某某向本院提交有效票據(jù)，本院予以確認(rèn)42801.99元。2015年12月3日后，因醫(yī)院沒(méi)有進(jìn)行任何用藥治療或采取其它有針對(duì)性的治療措施，屬“空掛床”行為，故劉某某在2015年12月3日后至2016年3月8日的住院期間產(chǎn)生的床位費(fèi)、采暖費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以核減，根據(jù)劉某某提交的其在靜樂(lè)縣紅十字會(huì)利民醫(yī)院住院后的山西省醫(yī)療單位住院收費(fèi)發(fā)票，酌情核減2400元，故劉某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)確認(rèn)為42801.99元。護(hù)理費(fèi)2063.46元，本院依據(jù)劉某某提交有效證據(jù)確認(rèn)其實(shí)際住院共34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人均認(rèn)可被上訴人李某某為被侵權(quán)人，被上訴人王軍樂(lè)為侵權(quán)人，上訴人霍某某及被上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司無(wú)責(zé)任。故被侵權(quán)人李某某的損失應(yīng)由侵權(quán)人王軍樂(lè)承擔(dān)賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人的訴累，以及鼓勵(lì)在事故中對(duì)被侵權(quán)人墊付資金積極救治，上訴人霍某某的墊付款應(yīng)由保險(xiǎn)理賠款直接支付。故上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。綜上所述，上訴人霍某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2016）晉0202民初15號(hào)民事判決；二、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司在本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付上訴人霍某某12000元。三、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司在本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付被上訴人李某某48000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人張某的誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，上訴人張某提供了呼和浩特市道益物流有限責(zé)任公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證、上訴人張某的駕駛證和運(yùn)輸資格證，呼和浩特市道益物流有限責(zé)任公司證明一份，證明上訴人張某收入情況和誤工情況，本院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明上訴人張某的月收入為7000元，誤工天數(shù)根據(jù)上訴人住院天數(shù)和排隊(duì)等待手術(shù)情況，原審法院酌情支持五個(gè)月并無(wú)不妥。故上訴人張某的誤工費(fèi)為35000元（7000元/月×5）。上訴人張某損失共計(jì)218928.14元（其中包括徐某某墊付的14118.67元、保險(xiǎn)公司墊付的10000元）。由被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付上訴人張某醫(yī)療費(fèi)10000元（已墊付）、殘疾賠償金等110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付上訴人張某15559.77元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告師某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)十字交叉路口時(shí)未讓右方來(lái)車先行是造成事故的主要原因，對(duì)原告受傷造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。但鑒于其駕駛的蒙A279B9號(hào)貨車在被告中華保險(xiǎn)呼和浩特公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)原告的損失首先由被告中華保險(xiǎn)呼和浩特公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不分責(zé)任分項(xiàng)予以賠償，不足部分由被告中華保險(xiǎn)呼和浩特公司按被告師某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任70%予以賠償。本次事故給原告造成的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，按原告及被告師某某提供的有效票據(jù)計(jì)，為9042.76元，其中被告師某某墊付7646元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張每天按30計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，計(jì)750元。3、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故主要責(zé)任，原告李某負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)原告提出要求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，其合理部分本院予以支持。被告肇事車晉B77025雙機(jī)牌自卸貨車在英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州中心支公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任理賠范圍內(nèi)予以賠償，因此原告要求被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予支持。由于第三者責(zé)任險(xiǎn)在性質(zhì)上屬于責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。故被告馬某某對(duì)原告李某應(yīng)負(fù)的賠償損失，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告一違法駕車行駛，致原告人車損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的交通事故責(zé)任，朔城交警大隊(duì)對(duì)本次交通事故的認(rèn)定，客觀公正，本院予以采信。鑒于被告一所駕車輛在被告三和被告四處分別投有”交強(qiáng)險(xiǎn)”和商業(yè)三者險(xiǎn)之實(shí)際，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告之損失首先應(yīng)由被告三在其”交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分由被告四按照交通事故責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)合同約定免除保險(xiǎn)人責(zé)任的部分，由被告一承擔(dān)。被告二在本次事故中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的誤工費(fèi)因不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，應(yīng)按2016年度山西省非私營(yíng)單位在崗職工的平均工資計(jì)算；主張的交通費(fèi)和車損費(fèi)，因無(wú)證據(jù)支持，本院將酌情考慮；主張的陪護(hù)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)院建議，原則應(yīng)按住院期間和居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告對(duì)此抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失情況。1、醫(yī)療費(fèi)201225.06元。原告在清水河醫(yī)院、內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院、偏關(guān)縣人民醫(yī)院、山西省人民醫(yī)院、山西華晉骨科醫(yī)院檢查、治療支出醫(yī)療費(fèi)合計(jì)202500.06元，其中包括轉(zhuǎn)院支出的急救車費(fèi)用1275元，該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入交通費(fèi)項(xiàng)下，故醫(yī)療費(fèi)共計(jì)支出201225.06元，有住院費(fèi)用清單、病歷、檢查票據(jù)等證據(jù)在案佐證，可以認(rèn)定。對(duì)于原告提交的購(gòu)買藥品的票據(jù)1支，支出1006元，因該票據(jù)上未載明藥品名稱，本院無(wú)法查清該費(fèi)用是否屬于治療原告?zhèn)樗?，故?duì)該票據(jù)不予認(rèn)可。2、誤工費(fèi)因原告系偏關(guān)縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局職工，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原平市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告高某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告賈某名負(fù)事故的次要責(zé)任，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。根據(jù)本案事實(shí)，認(rèn)定高某某、賈某名承擔(dān)事故責(zé)任比例為7：3。鑒于被告高某某在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特分公司首先應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，不足部分由高某某、賈某名按責(zé)任承擔(dān)。原告賈某名因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)15498.52元、二次手術(shù)費(fèi)8583元、伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算13日為1300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每日20元計(jì)算90天為1800元、殘疾賠償金按2015年度農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為17618元、護(hù)理費(fèi)按2015年度農(nóng)林牧副業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算30日為2852.5元、誤工費(fèi)按2015年度農(nóng)林牧副業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120日為11409.99元、精神損害撫慰金酌定為5000元、交通費(fèi)269元、修理費(fèi)470元、鑒定費(fèi)3100元。原告賈某名醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，若依據(jù)泰山保險(xiǎn)蒙古分公司的主張，投保車輛遵守交通規(guī)則無(wú)責(zé)時(shí)不能獲得賠償，違反交通規(guī)則有責(zé)反而可以獲得保險(xiǎn)賠償，這與引導(dǎo)公民遵紀(jì)守法的法治原則相悖，故泰山保險(xiǎn)蒙古分公司不能依據(jù)保險(xiǎn)條款免責(zé)。且合同糾紛適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即違約責(zé)任的承擔(dān)不是以當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)為前提，而是考量當(dāng)事人是否構(gòu)成違約。如構(gòu)成違約，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不論當(dāng)事人是否具有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第三款之規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”，車上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，故車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益。車上人員在交通事故中遭受人身傷亡導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減損屬于財(cái)產(chǎn)利益的一種，因此，車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的包括車上人員的人身利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，泰山保險(xiǎn)蒙古分公司在對(duì)車上人員責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行理賠后，可依法取得向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告金艷剛、大地財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景?，王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，谷海某無(wú)責(zé)任，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告王某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金，該款項(xiàng)被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司已與三原告達(dá)成賠償協(xié)議，即由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性給付三原告經(jīng)濟(jì)賠償金5100元，并且已經(jīng)履行了給付義務(wù)。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？当？h公安交通警察大隊(duì)出具的康公交認(rèn)字［2017］第50051號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，且原被告均無(wú)異議，予以采信。王某某在本次事故中受到的損失如下：1、王某某支付醫(yī)療費(fèi)35465.82元，劉某某和中銀公司無(wú)異議，被告中華聯(lián)合認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)非醫(yī)保用藥，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家醫(yī)保報(bào)銷政策，剔除王某某訴求總費(fèi)用的20%，并提交了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)部分條款和湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘民申2088號(hào)民事裁定書。本院認(rèn)為，湖南省高級(jí)人民法院的民事裁定并不是法律規(guī)定，沒(méi)有法律約束力，本院不予采納。中華聯(lián)合的主張沒(méi)有法律依據(jù)，亦未提交其他證據(jù)。對(duì)其抗辯理由本院不予采納。另查明，劉某某為王某某墊付檢查費(fèi)1728元、急救費(fèi)156 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告提交的康?？h公安交通警察大隊(duì)康公交認(rèn)字（2017）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信。原告郭某某在本次事故中受到的經(jīng)濟(jì)損失有:1、醫(yī)療費(fèi)92409.32元（包含二次手術(shù)取出內(nèi)固定費(fèi)），2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（30元/天×26天），3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天），4、護(hù)理費(fèi)13500元（100元/天×135天），5、誤工費(fèi)22351元（38820元/年 ...
閱讀更多...
