本院認(rèn)為，涉訟交警部門責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，涉訟汽車在涉訟保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司便應(yīng)在相應(yīng)險(xiǎn)種內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失。涉訟汽車系躍達(dá)公司所有，且費(fèi)艷波系職務(wù)行為，躍達(dá)公司也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告的處理事故誤工費(fèi)符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告的丈夫何三毛重病在身，涉訟事故前確需原告的照顧扶養(yǎng)，涉訟被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告請(qǐng)求對(duì)費(fèi)艷波撤訴，本院準(zhǔn)予撤訴。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告馮某某殘疾賠償金等39844.2元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)33164.2元，商業(yè)三者險(xiǎn)6680元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，內(nèi)蒙古公安廳交通管理總隊(duì)高速公路支隊(duì)察素齊大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任；蘇某某、郝丹芳無(wú)責(zé)任。此認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。呼市公安局物證鑒定所對(duì)蘇某某傷殘鑒定為十級(jí)，本院予以采信。呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所對(duì)蘇某某進(jìn)行了三期鑒定，鑒定結(jié)論本院予以支持。護(hù)理人員為1人，按三期鑒定中護(hù)理30-60日，給付原告護(hù)理天數(shù)50天，護(hù)理費(fèi)的賠償按照“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照自治區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。自治區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)每人每天為100元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按三期鑒定中營(yíng)養(yǎng)30-60日，根據(jù)原告的傷情給付營(yíng)養(yǎng)天數(shù)為50天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給付。此次事故給原告身心造成一定的傷害，給其在精神上造成一定的痛苦，故原告要求賠償精神損害撫慰金本院予以支持。蘇某某、郝丹芳提供的交通費(fèi)過(guò)高，本院支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)土默特左旗大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、合法，與本案直接關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本次事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。本院確認(rèn)原告王旭的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)48165.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呼市交警支隊(duì)土左旗大隊(duì)公交認(rèn)字[2015]第035號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，呂某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，韓國(guó)蓮無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)責(zé)任，此認(rèn)定書符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告被告呂某某駕駛蒙BS092M號(hào)小型轎車在中國(guó)人保投有一份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)額300000元），本事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故原告韓國(guó)蓮因該起事故產(chǎn)生的賠償費(fèi)用首先應(yīng)由中國(guó)人保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按責(zé)任比例由第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，參照《2015年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)土默特左旗大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，閆海軍承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；楊某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任；付某某無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)此次事故責(zé)任。此認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具的付某某的傷殘和三期鑒定意見書本院予以采信；交通費(fèi)是付某某因事故發(fā)生而產(chǎn)生的費(fèi)用，本院予以支持。此次事故給付某某身心造成一定的傷害，給其在精神上造成一定的痛苦，故付某某要求賠償精神損害撫慰金本院支持。原告的誤工費(fèi)用應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)給付。就付某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)5830.28元（內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院住院收據(jù)4395.28元＋門診770元＋呼和浩特第一醫(yī)院門診收據(jù)665元）；2、誤工費(fèi)11866.80元（120天×98.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該事故被告孫富強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；被告保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的投保公司，應(yīng)在法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失按照2017年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)33139.84元、護(hù)理費(fèi)1595.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金65950元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)990元，共計(jì)107875.18元。應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償原告106885.18元，被告孫富強(qiáng)賠償原告990元。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜小某駕車與原告張快樂發(fā)生交通事故，現(xiàn)雙方對(duì)交警部門作出的被告杜小某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。因被告杜小某所駕肇事車輛在被告華泰財(cái)險(xiǎn)包中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，上述被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告訴請(qǐng)的合理費(fèi)用予以理賠，待承擔(dān)賠償責(zé)任后可依據(jù)上述法律規(guī)定向侵權(quán)人追償。對(duì)于原告訴請(qǐng)的超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的費(fèi)用，應(yīng)由被告杜小某承擔(dān)。因《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》效力高于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，故本院對(duì)被告華泰財(cái)險(xiǎn)包中支公司辯稱的根據(jù)上述條例其公司不應(yīng)承擔(dān)急救費(fèi)用以外的其他費(fèi)用的意見不予采納。針對(duì)原告訴請(qǐng)的費(fèi)用意見如下：①醫(yī)療費(fèi)19976.1元，因復(fù)印病歷費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)，鑒定時(shí)產(chǎn)生的檢查費(fèi)屬于鑒定費(fèi)用范疇，故上述二項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)內(nèi)，經(jīng)計(jì)算本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為53077.8元（土右旗醫(yī)院住院費(fèi)2684.7元、包頭市中心醫(yī)院住院費(fèi)50309 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陸海剛駕駛其實(shí)際所有的蒙A56927／蒙AC303掛號(hào)牌大貨車與原告范某小駕駛蒙BRD185號(hào)小客車發(fā)生交通事故，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，原告及被告陸海剛各負(fù)事故的同等責(zé)任，因被告陸海剛所駕駛的涉案肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)土左旗支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及主車限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，上述被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告主張的合理費(fèi)用予以理賠。不足部分，被告陸海剛按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告陸海剛所駕駛的涉案肇事車輛掛靠于被告托克托縣龍騰達(dá)運(yùn)輸有限公司，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告托克托縣龍騰達(dá)運(yùn)輸有限公司應(yīng)與被告陸海剛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)土左旗支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以理賠。賠償費(fèi)用依據(jù)《二0一四年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行計(jì)算。現(xiàn)原告主張的醫(yī)療費(fèi)66733.64元（包頭市中心醫(yī)院住院費(fèi)59939.9元、門診費(fèi)6793.74元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元（40元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛其所有的蒙AQN325號(hào)小轎車與原告苗娥女駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)按70%的事故責(zé)任比例賠償因此事故給原告造成的損失。另被告劉某某所駕駛的肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)托縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)托縣支公司應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告訴請(qǐng)的合理費(fèi)用予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例予以賠償，上述被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照合同約定予以理賠。賠償費(fèi)用依據(jù)《二0一四年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算?，F(xiàn)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1560元（40元/天×39天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)132551.6元（包頭醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院費(fèi)130804.24元、2014年12月1日上述醫(yī)院門診費(fèi)246 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法律，負(fù)事故全部責(zé)任，致原告受傷，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)賠償由此而給原告造成的損失。由于該事故機(jī)動(dòng)車在被告張某某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告呼和浩特保險(xiǎn)公司投保保額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該二公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依交強(qiáng)險(xiǎn)條例及保險(xiǎn)合同的約定代被告李某某賠償原告的損失。原告賈某某的損失有：二次手術(shù)費(fèi)15000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元，護(hù)理費(fèi)9317元，誤工費(fèi)9000元，交通費(fèi)500元，殘疾賠償金42868元，精神撫慰金3000元，鑒定費(fèi)3850元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告高佳在該起交通事故中負(fù)事故次要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。被告高佳駕駛的×××號(hào)小型汽車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。依照相關(guān)法律規(guī)定，原告訴請(qǐng)的合理?yè)p失應(yīng)先由保險(xiǎn)人即被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人即被告高佳予以賠償。依照法定賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告各項(xiàng)損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)70100.89元；2.護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)106.00元×15天＋106.00×60天，計(jì)算為7950.00元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照100.00元×15天＋100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)在法律規(guī)定范圍之內(nèi)。雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書、鑒定意見書均無(wú)異議，且無(wú)不當(dāng)之處，本院均予采信。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條的規(guī)定，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，原告十級(jí)殘疾賠償金自定殘之日起計(jì)算20年，為65950元（32975元×20年×10%），精神損害撫慰金為3000元（30000元×10%）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為9000元（100元天×90天）。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護(hù)理人員原則上為1人，本案醫(yī)療機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)未有明確意見需2人護(hù)理，故應(yīng)按1人支持原告的護(hù)理費(fèi)。原告申請(qǐng)對(duì)護(hù)理期進(jìn)行了鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實(shí)存在，交管部門出具了道路交通事故認(rèn)定書，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供的由興和縣蒙中醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)為26694.41元，其中包括被告賈某某墊付的醫(yī)療費(fèi)26470.4元，原告劉文娟對(duì)此也無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)；原告主張的在尚義哈報(bào)溝購(gòu)買的接骨藥，因沒有正規(guī)醫(yī)院的發(fā)票，隨意性較大，不具有證據(jù)的形式要件，故該兩筆費(fèi)用計(jì)1960元外購(gòu)接骨藥本院不予確認(rèn)；原告主張的在興和縣大庫(kù)聯(lián)鄉(xiāng)幸福村衛(wèi)生室購(gòu)買藥品支出的2600元，由于沒有正規(guī)發(fā)票且沒有所購(gòu)藥品清單，故無(wú)法確認(rèn)外購(gòu)藥是否與病情相關(guān)，故本院不予確認(rèn)；原告提供的在內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院的掛號(hào)費(fèi)15元，就診時(shí)間在事故發(fā)生后且就診項(xiàng)目與事故相關(guān)，出院后復(fù)查符合一般醫(yī)理，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，鑒定評(píng)估意見為休息期270日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)在法律規(guī)定范圍之內(nèi)。雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，且無(wú)不當(dāng)之處，本院均予采信。兩個(gè)保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見均不認(rèn)可，經(jīng)本院函詢鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為其鑒定符合鑒定規(guī)范，原告關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失達(dá)到30%，構(gòu)成十級(jí)傷殘。保險(xiǎn)公司均未申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢，本院對(duì)傷殘等級(jí)鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)院醫(yī)囑，原告需要加強(qiáng)功能鍛煉，無(wú)需康復(fù)治療，故本院對(duì)5000元康復(fù)治療費(fèi)用的意見不予采納，對(duì)該部分費(fèi)用不予支持。原告及李某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均為正規(guī)醫(yī)院出具，且為治療實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用，應(yīng)予支持，醫(yī)療費(fèi)共花費(fèi)30976.62元（233.54+1108.45元+29514.63+105+15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告包連生在該起交通事故中負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。被告包連生駕駛的×××號(hào)輕型普通客車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間。依照相關(guān)法律規(guī)定，原告訴請(qǐng)的合理?yè)p失應(yīng)先由保險(xiǎn)人即被告大地保險(xiǎn)二連支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人即被告包連生予以賠償。依照法定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)用6469.10元；2.殘疾賠償金經(jīng)鑒定結(jié)論評(píng)定為十級(jí)傷殘，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32975.00元×20年×10%，計(jì)算為65950.00元；3.誤工費(fèi)按照誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天（2017年6月14日至12月11日），按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)106.00元×181天，計(jì)算為19186 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告田某某在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主馬擁軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的門診治療費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)14081.75元，實(shí)際支出為13344.95元，此款雖為出院后的支出，考慮到原告的傷情應(yīng)予支持13344.95元。原告請(qǐng)求支付半年的后續(xù)醫(yī)藥費(fèi)12812.41元，根據(jù)醫(yī)囑及原告的實(shí)際情況予以支持。參照《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及關(guān)于原告?zhèn)榈臑跏兴痉ㄨb定中心（2017）臨鑒字第599號(hào)司法鑒定意見書，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2900元（29天×100元/天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4900元[（29+20）天×100元/天）]；護(hù)理費(fèi)為7334 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實(shí)存在，交管部門出具了道路交通事故認(rèn)定書，被告對(duì)此無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供的由河北北方第一附屬醫(yī)院出具的正規(guī)發(fā)票醫(yī)療費(fèi)共計(jì)74233.89元，其中包括被告人保公司所稱的墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，原告劉某對(duì)此表示認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)；原告提供的由張北縣醫(yī)院出具的正規(guī)發(fā)票醫(yī)療費(fèi)共計(jì)6947.91元，被告人保公司辯稱原告在兩醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)中不認(rèn)可門診票據(jù)，本院認(rèn)為原告提供的門診票據(jù)均為正規(guī)票據(jù)且加蓋醫(yī)院公章，故被告人保公司主張不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)用，鑒定意見為以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，原告在河北北方醫(yī)院第一附屬醫(yī)院進(jìn)行二次手術(shù)，原告提供的正規(guī)票據(jù)共計(jì)34510.67元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，事故發(fā)生后原告劉某在河北北方醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院35天、在張北縣醫(yī)院住院11天；二次手術(shù)在河北北方醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院15天，被告人保公司辯稱對(duì)于住院伙食補(bǔ)助只認(rèn)可35天，本院認(rèn)為原告住院的實(shí)際天數(shù)均根據(jù)住院病歷確認(rèn)且住院均與本次事故有關(guān)，故本院認(rèn)定原告的實(shí)際住院天數(shù)為61天。關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實(shí)存在，交管部門出具了道路交通事故認(rèn)定書，原、被告對(duì)此無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供的鄂爾多斯醫(yī)院的票據(jù)共計(jì)1496.77元，被告方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告提供了內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)187694.34元，原告提供的由門診出具的3000元預(yù)交金憑證，安華保險(xiǎn)公司辯稱該票據(jù)非正規(guī)票據(jù)應(yīng)予剔除，本院認(rèn)為該票據(jù)為預(yù)交費(fèi)票據(jù)，在后續(xù)收取的費(fèi)用中已包含該項(xiàng)費(fèi)用，故該部分費(fèi)用應(yīng)予剔除；原告提供了呼和浩特市健安醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)共25676元，安華保險(xiǎn)公司辯稱原告在附屬醫(yī)院出院后并沒有醫(yī)囑要轉(zhuǎn)院治療，故該部分費(fèi)用不予認(rèn)可，原告主張由于經(jīng)濟(jì)原因，在附屬醫(yī)院花費(fèi)較高遂在醫(yī)師的建議下轉(zhuǎn)院治療，本院認(rèn)為，原告在健安醫(yī)院的診斷與附屬醫(yī)院的一致且在附屬醫(yī)院出院后即轉(zhuǎn)入健安醫(yī)院，該部分費(fèi)用支出與事故相關(guān)，故該部分醫(yī)療費(fèi)用支出本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告主張的在包頭市第三醫(yī)院、新城區(qū)薛子義中醫(yī)院診所 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)土默特左旗大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，范小兵承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張某某無(wú)過(guò)錯(cuò)、無(wú)責(zé)任。此認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。平安保險(xiǎn)呼和浩特支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告張某某因?yàn)槭寝r(nóng)民，按農(nóng)民誤工標(biāo)準(zhǔn)賠付，原告提出賠償交通費(fèi)用，是原告幾次住院實(shí)際支出費(fèi)用本院予以支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條”本解釋所稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出、農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出、職工平均工資，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。”的規(guī)定，原告主張按2018年度賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本院予以支持。原告請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損失，但沒有提供任何證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)損失情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呼市交警支隊(duì)土左旗大隊(duì)公交認(rèn)字【2016】第100號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，符合法律規(guī)定，原、被告亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。號(hào)重型自卸貨車在大地保險(xiǎn)投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（50萬(wàn)元），本事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。該車輛實(shí)際所有人為魯某某。故原告張某某因該起事故產(chǎn)生的賠償費(fèi)用首先應(yīng)由大地保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按責(zé)任比例在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告魯某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案交通事故造成張某某多處受傷，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定張某某腦外傷綜合癥、左鎖骨外端骨折、左肩關(guān)節(jié)功能部分受限、左上肢功能喪失，均為十級(jí)傷殘，腦外傷所致精神障礙，精神傷殘程度為六級(jí)傷殘，鑒定結(jié)論雖分不同階段作出，但傷殘結(jié)果應(yīng)屬于本案一起交通事故所致，傷殘賠償金理應(yīng)綜合考量。張某某最高傷殘等級(jí)為六級(jí)，可確定基礎(chǔ)賠償指數(shù)為50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)王某某提供的證據(jù)，本院確認(rèn)其醫(yī)療費(fèi)70357.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、殘疾賠償金92330元、精神撫慰金4200元、二次手術(shù)費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)15953元、鑒定費(fèi)2750元、交通費(fèi)600元。關(guān)于誤工費(fèi)，王某某雖是在校學(xué)生，但根據(jù)其提供的”證明”，可以證實(shí)其在校期間，勤工儉學(xué)，假期內(nèi)有工資收入，結(jié)合鑒定意見書的誤工期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)土默特左旗大隊(duì)，作出的公交認(rèn)字【2017】第076號(hào)道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)該認(rèn)定書的認(rèn)定，李某某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。庭審時(shí)李某某與安某財(cái)險(xiǎn)呼市支公司均提出在本次交通事故中也有一定過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的事故責(zé)任，但李某某與安某財(cái)險(xiǎn)呼市支公司均未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)二被告的上述主張，本院不予認(rèn)可。李某某駕駛的車輛在安某財(cái)險(xiǎn)呼市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付的相關(guān)費(fèi)用。李某某駕駛的車輛還在安某財(cái)險(xiǎn)呼市支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，該公司應(yīng)當(dāng)按照李某某承擔(dān)全部責(zé)任的情況對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)沒有賠償?shù)牟蛔悴糠诌M(jìn)行賠償，上述賠償仍有不足的部分，由事故責(zé)任者李某某賠償。請(qǐng)求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)中包括李某某墊付的41179.93元，該部分墊付款應(yīng)當(dāng)由返還李某某。請(qǐng)求賠償?shù)难a(bǔ)課費(fèi)是否實(shí)際發(fā)生，其所提交的證據(jù)不足以證明，本院不予考慮。要求賠償電動(dòng)自行車損失2400元，因沒有提交車輛損失情況的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生在正在修建中的道路上，施工現(xiàn)場(chǎng)具有一定的危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)禁止車輛行人通行，施工路段不應(yīng)當(dāng)以道路定性，而應(yīng)以工地定性。李某某駕駛裝載機(jī)在工地上施工作業(yè)，體現(xiàn)的是工程機(jī)械性，并非作為交通工具在道路或者道路以外的地方通行。王彩霞推電動(dòng)車在施工現(xiàn)場(chǎng)通行，本身存在違法行為，而非在道路或道路以外的地方正常行駛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，道路交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定：”機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照本條例”。道路交通事故是發(fā)生在道路上，且機(jī)動(dòng)車處于行駛狀態(tài)，本次事故不屬于交通事故，也不屬于參照道路交通事故處理的情形，因此，本案應(yīng)定性為生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:呼和浩特市公安局交警支隊(duì)土左旗大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定武虎威承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，白毅斌無(wú)事故責(zé)任。此認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書本院予以采信。呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的武虎威三期鑒定即誤工180—365日，營(yíng)養(yǎng)30—60日，護(hù)理30—150日。根據(jù)原告武虎威的實(shí)際情況，原告武虎威的誤工天數(shù)應(yīng)確定為373天。給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)天數(shù)為68天，給付護(hù)理費(fèi)天數(shù)為158天。原告武虎威系被告王智強(qiáng)雇傭司機(jī)，其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按交通運(yùn)輸業(yè)給付，護(hù)理人員為1人。護(hù)理費(fèi)的賠償按照“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照自治區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。自治區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)每人每天為:區(qū)外50元，區(qū)內(nèi)40元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給付。根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。公安局交通警察支隊(duì)玉泉區(qū)大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、合法，與本案直接關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本次事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。關(guān)于原告趙某峰主張的損失數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通管理總隊(duì)高速公路支隊(duì)呼和浩特大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、合法，與本案直接關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本次事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。關(guān)于原告馮海軍主張的賠償數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年8月12日交通事故發(fā)生后，被告劉勝利將原告云某某送至內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院救治，當(dāng)時(shí)在急診留觀住院治療5天，后于2016年8月17日由急診直接轉(zhuǎn)入本院十二區(qū)康復(fù)科住院繼續(xù)治療，診療具有連續(xù)性，故住院治療傷情與本次交通事故存在因果關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告云某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)55459.95元、膝輔具費(fèi)用680元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元、殘疾賠償金65950元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1719.45元（11463元×3年×1/2人×10%）、鑒定費(fèi)1900元、精神撫慰金3000元，合法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)土默特左旗大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，韓某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，程某無(wú)責(zé)任。此認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。韓某系付二強(qiáng)雇傭司機(jī)，故付二強(qiáng)對(duì)程某所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。包頭市銀某某物流有限公司對(duì)付二強(qiáng)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司包頭支公司承?！痢痢痢ぁ痢痢淋嚨慕粡?qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告程某在呼和浩特弘強(qiáng)醫(yī)院的藥費(fèi)票據(jù)因沒有診斷證明，本院不予支持。要求誤工180天本院予以支持。要求陪護(hù)人員費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)按事故發(fā)生地居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給付。要求傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)賠償，本院予以支持。交通費(fèi)本院支持部分，住宿費(fèi)本院對(duì)正式票據(jù)認(rèn)可。此次事故給原告程某身心造成一定的傷害，給其在精神上造成一定的痛苦，故原告程某要求賠償精神損害撫慰金本院予以支持，但其要求過(guò)高不合理部分本院不予支持。二次手術(shù)費(fèi)30000元因有醫(yī)囑，本院予以支持。就原告程某主張的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)土默特左旗大隊(duì)作出的公交認(rèn)字【2017】第008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)該認(rèn)定書的認(rèn)定，阿拉慶應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。阿拉慶駕駛的車輛在中國(guó)人壽呼市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付張某某的相關(guān)費(fèi)用。不足部分由阿拉慶按照全部責(zé)任賠償。結(jié)合張某某向本院提交的相關(guān)證據(jù)，以及內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通管理局出具的《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，本院確定本次交通事故給張某某造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)16238.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（12天×100元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7500元（75天×100元）、誤工費(fèi)11017.65元（105天×104 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。公安廳交通管理總隊(duì)高速公路支隊(duì)察素齊大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、合法，與本案直接關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本次事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。關(guān)于原告劉某生主張的損失數(shù)額問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)回民區(qū)大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉某某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，王二根無(wú)事故責(zé)任。此認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。原告在外臨時(shí)打工，只能按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失。交通費(fèi)是原告因事故發(fā)生而產(chǎn)生的費(fèi)用，本院予以支持1000元。呼和浩特第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定結(jié)論書本院予以采信，此次事故給原告身心造成一定的傷害，給其在精神上造成一定的痛苦，故原告要求賠償精神損害撫慰金本院予以支持。人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)烏拉特前旗支公司承保肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。就原告王二根主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)39495.75元；2、誤工費(fèi)11866.80元（120天×98.89元/天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛蒙BXXXXX號(hào)車輛發(fā)生交通事故，致使原告張某某受傷，并負(fù)該起事故的全部責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額為200000元）、不計(jì)免賠，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。包頭市公安局交通管理支隊(duì)青山區(qū)大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)13453.60元，對(duì)其提交的包頭市中心醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算收據(jù)、門診收據(jù)，北京天壇醫(yī)院門診收據(jù)，呼和浩特市第一醫(yī)院門診收據(jù)，內(nèi)蒙古自治區(qū)紅十字會(huì)包頭朝聚眼科醫(yī)院門診收據(jù)，本院予以采信，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)總計(jì)為132390.6元（不含內(nèi)蒙古北方重工業(yè)集團(tuán)有限公司醫(yī)療住院費(fèi)用34746.78元），其中被告王某某支付9000元，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司支付110000元，本院予以確認(rèn)，對(duì)原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)，本院支持13390 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某某駕駛×××/×××號(hào)重型貨車與被告王某（后乘坐原告王某）駕駛兩輪摩托車發(fā)生交通事故，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，被告袁某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某負(fù)事故次要責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。因被告袁某某駕駛的肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)呼市分應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告主張的合理費(fèi)用予以賠償，不足部分由被告袁某某按70%的責(zé)任比例、被告王某按30%的責(zé)任比例予以賠償。賠償費(fèi)用依據(jù)《二0一五年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算?，F(xiàn)①原告主張的醫(yī)療費(fèi)62842.14元，因土右旗醫(yī)院存在二張單據(jù)號(hào)為02731511140091的門診醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，原告就該票據(jù)中部分費(fèi)用重復(fù)計(jì)算，故本院對(duì)重復(fù)計(jì)算的費(fèi)用146.29元不予支持，因原告在包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院門診支出的費(fèi)用62.5元系因鑒定而產(chǎn)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告常某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市中心支公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分，由被告陳某某承擔(dān)。被告陳某某對(duì)事故無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)的主張，對(duì)非原告名字的票據(jù)及非正規(guī)收據(jù)的票據(jù)不予認(rèn)可，對(duì)寫有原告名字的正規(guī)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，依法予以支持；關(guān)于原告主張的輔助治療費(fèi)用，結(jié)合原告的實(shí)際情況，支持原告有關(guān)輪椅產(chǎn)生的費(fèi)用及復(fù)印費(fèi)用，對(duì)其他日用品的票據(jù)不予支持；關(guān)于原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張，結(jié)合住院時(shí)間根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，依法予以支持；關(guān)于原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，鑒于原告的年齡以及受傷狀況，結(jié)合住院時(shí)間予以支持；關(guān)于原告護(hù)理費(fèi)的主張，結(jié)合原告實(shí)際住院天數(shù)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定予以支持；關(guān)于原告殘疾賠償金和精神撫慰金的主張，結(jié)合傷殘等級(jí)結(jié)論，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以支持；關(guān)于原告交通費(fèi)的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告李某某系賽某某環(huán)衛(wèi)所職工，其在巡查道路的環(huán)境衛(wèi)生時(shí)駕駛電動(dòng)自行車致賀某某受傷，系被告李某某因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，故應(yīng)由用人單位賽某某環(huán)衛(wèi)所承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院認(rèn)定賀某某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)2031元（不包含李某某已墊付的：醫(yī)療費(fèi)54049.85元、一次性床上費(fèi)用150元、急救車使用費(fèi)180元、交付原告方的現(xiàn)金600元）；伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元（100元×28天）；根據(jù)病情證明書醫(yī)囑，原告出院后仍需陪護(hù)3個(gè)月，護(hù)理費(fèi)12819.52元[108.64元天×（90+28）天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)章某某的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)156元（不含閆某已經(jīng)墊付的部分醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用9273.02元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元（100元×61天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（100元×45天）；誤工費(fèi)主張因原告無(wú)固定收入，本院按居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)支持，計(jì)13036.8元（108.64元天×120天）；護(hù)理費(fèi)4888.8元（108.64元天×45天）；交通費(fèi)結(jié)合就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)及原告提交的票據(jù)，酌情支持300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為事故發(fā)生時(shí)靳大某系“車上人員”還是保險(xiǎn)車輛下的“第三者”。參照最高人民法院公報(bào)相關(guān)案例中機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三人”，是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故遭受人身?yè)p害的保險(xiǎn)車輛下的受害者；車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的“車上人員”，是指發(fā)生交通事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。據(jù)此，判斷受害人屬于“第三者”還是“車上人員”，應(yīng)當(dāng)以該受害人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。本案中，據(jù)道路交通事故認(rèn)定書中載明發(fā)生交通事故時(shí)，事故車輛在拉乘客起步時(shí)，左后輪碾壓未上車乘客靳大某，即靳大某是正在上車且處于機(jī)動(dòng)車之下，未置身于車內(nèi)，因此不應(yīng)認(rèn)定為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛車輛與原告包某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)賽罕區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，原告包某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。原、被告均對(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采信。原告駕駛非機(jī)動(dòng)車逆向行駛存在過(guò)錯(cuò)，被告駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，亦存在過(guò)錯(cuò)，本院確定原告包某某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)30%的責(zé)任。本院依原告提交的證據(jù)對(duì)其損失確定如下：醫(yī)療費(fèi)20574.86元（包含保險(xiǎn)公司墊付的10000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（14日×100元日）、護(hù)理費(fèi)8688元（經(jīng)鑒定，原告護(hù)理80日，護(hù)理費(fèi)為80日×108.6元日）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及原告提交的證據(jù)，對(duì)蘇某某的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)118479.07元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11000元[100元天×（4+106）天]，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)12000元（100元×120天），護(hù)理費(fèi)13036.8元（108.64元天×120天），取出骨折內(nèi)置固定物手術(shù)費(fèi)20000元；誤工費(fèi)按照交通運(yùn)輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為37386元（207.7元天×180天），輔助器具費(fèi)1870元，關(guān)于住宿費(fèi)，因不能證明與原告治療的關(guān)聯(lián)性且未提供發(fā)票佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因侵權(quán)致他人身體權(quán)、健康權(quán)遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，黃某某駕駛?cè)嗆嚺c侯某相撞，導(dǎo)致侯某遭受人身?yè)p害并產(chǎn)生相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合原告侯某提交的相關(guān)證據(jù)，參照2017年交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，其各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)68395.42元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（100元天×15天），因原告請(qǐng)求1100元，本院支持1100元；護(hù)理費(fèi)3190.5元（106.35元天×30天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（100元天×30天）；殘疾賠償金65950元（32975元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的兩份病歷中，住院期間為2016年9月16日至2016年10月23日的病歷及出院診斷能夠證明原告因此次交通事故受傷住院治療，本院予以采信，住院期間為2016年10月23日至2016年12月8日的病歷及出院診斷為原告因腦出血住院治療，本案審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，委托包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告腦出血住院與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，結(jié)論為無(wú)因果關(guān)系，據(jù)此，對(duì)因腦出血住院治療的病歷及出院診斷不予采信；證據(jù)2、包鋼三醫(yī)院票據(jù)8張，證明原告治療花費(fèi)53076.33元。被告杜某某對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)第二次住院治療費(fèi)用不予認(rèn)可，被告人保呼市分公司只認(rèn)可第一次住院費(fèi)用，本院認(rèn)為，依據(jù)因果關(guān)系司法鑒定意見，原告因交通事故的治療費(fèi)用認(rèn)可第一次住院期間的門診及住院費(fèi)用22272.5元；證據(jù)3、購(gòu)買手機(jī)發(fā)票1張、損壞的手機(jī)照片2張，證明被告應(yīng)賠償因此次交通事故造成原告損毀手機(jī)的價(jià)值為2599元；購(gòu)買電動(dòng)車證明1份、電動(dòng)車維修費(fèi)票據(jù)1張，證明因此次交通事故造成原告被損壞的電動(dòng)車原價(jià)值為3280元、修理電動(dòng)車花費(fèi)980元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因過(guò)錯(cuò)給他人造成傷害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人在保險(xiǎn)公司投保是為了在發(fā)生交通事故后受害人可以得到及時(shí)救濟(jì)，故交通事故發(fā)生后，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償具體賠償數(shù)額，應(yīng)按照法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)原告合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)35976.16元；誤工費(fèi)12410.20元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5500元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元；傷殘賠償金71340元；鑒定費(fèi)2360元；被扶養(yǎng)人高岐俊生活費(fèi)2741.4元（12184元年×10%×9年÷4人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，被告李某某、趙軍杰違反交通規(guī)則駕駛機(jī)動(dòng)車，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條：”受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，康復(fù)中確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)給予支持；對(duì)證據(jù)3中對(duì)呼和浩特市三空李氏正骨醫(yī)院門診結(jié)算收據(jù)及證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為其非合法的收費(fèi)票據(jù)無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)救護(hù)車轉(zhuǎn)救費(fèi)票據(jù)三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為其出院回家可以選擇航空或者火車票，該費(fèi)用選擇不具有合理性，費(fèi)用過(guò)高，請(qǐng)法庭按照兩地之間火車票據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)益可思大藥房有限公司開具的普通發(fā)票三性及證明目的不予認(rèn)可，無(wú)法證實(shí)該費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為上述費(fèi)用系原告治病正常所需，應(yīng)予支持；對(duì)證據(jù)4三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為該組證據(jù)中渣水勞務(wù)公司簽章不符合正常公章所蓋樣式并且單獨(dú)一份證明在原告未提交與該公司勞動(dòng)合同工資流水以及相應(yīng)社保繳費(fèi)情況，無(wú)法證實(shí)原告與該公司勞動(dòng)關(guān)系以及工資情況，亦不能證明其誤工損失；對(duì)證據(jù)5三性及證明目的均不認(rèn)可，原告未提交崔某某與內(nèi)蒙古云派網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司勞動(dòng)合同及工資流水社保繳費(fèi)情況，無(wú)法證實(shí)其系該公司總經(jīng)理以及其收入誤工情況，同時(shí)該公司非公安戶籍管理部門，不能證實(shí)崔海濱與原告的親屬關(guān)系；本院認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供本人與護(hù)理人員崔某某的工資流水明細(xì)，對(duì)原告提供的證據(jù)4、5本院不予支持；對(duì)證據(jù)6鑒定意見中傷殘等級(jí)鑒定三性及證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為其系單方委托，對(duì)三期鑒定不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。張某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致屈某受傷，并負(fù)該起事故的同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交警部門對(duì)本起事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。張某某駕駛的蒙LZ9000號(hào)小型轎車在華安保險(xiǎn)呼市支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任……最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的道路交通事故事實(shí)清楚，交警部門已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可、無(wú)異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司因承保了被告郝某某駕駛的事故車輛蒙A×××××號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失。被告保險(xiǎn)公司辯解，原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，但案件審理中侵權(quán)人被告郝某某及被告郝某某的雇主被告賈某均未提出本案訴訟已超訴訟時(shí)效，且被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同給付賠償款，同時(shí)，被告賈某在原告治療期間一直支付原告的醫(yī)療費(fèi)，因此，被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由本院不予采納。經(jīng)核算，原告的訴訟請(qǐng)求未超出上述交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額，故被告郝某某、賈某不再承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告張某1在此次交通事故中身體受到傷害，應(yīng)得到賠償。公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書程序規(guī)范，符合法律規(guī)定，本院予以采納。鑒定部門對(duì)原告作出的鑒定，本院予以采納。根據(jù)庭審調(diào)查及原、被告的舉證、質(zhì)證結(jié)合本案實(shí)際，本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：醫(yī)藥費(fèi)36628.69元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（含三期）9100元、護(hù)理費(fèi)（含三期）9678.41元、殘疾賠償金65950元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2700元。原告請(qǐng)求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)1000元，酌情支持100元。參照道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分認(rèn)為本次事故原告與被告的責(zé)任比例劃分為50%與50%，故對(duì)于原告主張的80%的責(zé)任比例不予支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2017年3月5日，被告杜某某駕駛×××奧迪牌小型轎車沿集寧區(qū)呼格吉西街由東向西行駛至與永安路交叉路口時(shí)，與沿永安路由南向北行駛的原告駕駛的×××號(hào)豪爵牌二輪摩托車相撞，造成原告受傷、雙方車輛受損的交通事故。2017年3月17日，集寧區(qū)交警大隊(duì)作出（2017）第2051號(hào)《道路交通事故證明》。對(duì)以上事實(shí)，原、被告均無(wú)異議。2017年11月20日，呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所作出呼一司法鑒定所〔2017〕臨鑒字第2052號(hào)司法鑒定意見書，1、董某胸11椎體骨折致脊髓損傷后截癱，雙下肢肌力0級(jí)，大小便失禁，生活不能完全自理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司的保險(xiǎn)責(zé)任免除的事由是否成立；二、一審對(duì)誤工費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)的計(jì)算及認(rèn)定是否正確。針對(duì)焦點(diǎn)一、方舟公司的經(jīng)營(yíng)范圍系汽車客運(yùn)，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司對(duì)此明知，在此情況下信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司承諾依照方舟公司行駛證上車輛使用性質(zhì)，以非營(yíng)業(yè)企業(yè)客車進(jìn)行承保。信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案車輛的營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，仍與方舟公司簽訂《保險(xiǎn)合同》，保險(xiǎn)人的這一行為應(yīng)視為其對(duì)免責(zé)條款抗辯權(quán)的放棄，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其責(zé)任免除的抗辯理由不成立，本院不予支持。針對(duì)焦點(diǎn)二，關(guān)于誤工費(fèi)，郝三板雖然超過(guò)了法定的退休年齡，但其職業(yè)系農(nóng)民，在沒有喪失勞動(dòng)能力的情況下，因傷不能參加勞動(dòng)，產(chǎn)生誤工，一審判決支持郝三板的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任免除的事由是否成立；二、信達(dá)財(cái)險(xiǎn)在該案中賠償責(zé)任如何認(rèn)定，一審對(duì)誤工費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)的計(jì)算及認(rèn)定是否正確。針對(duì)焦點(diǎn)一、關(guān)于免責(zé)條款的問(wèn)題，方舟公司的經(jīng)營(yíng)范圍系汽車客運(yùn)，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)此明知，在此情況下信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司承諾依照方舟公司行駛證上車輛使用性質(zhì)，以非營(yíng)業(yè)企業(yè)客車進(jìn)行承保。信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案車輛的營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，仍與方舟公司簽訂《保險(xiǎn)合同》，保險(xiǎn)人的這一行為應(yīng)視為其對(duì)免責(zé)條款抗辯權(quán)的放棄，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其責(zé)任免除的抗辯理由不成立，本院不予支持。針對(duì)焦點(diǎn)二，關(guān)于誤工費(fèi)，劉某某職業(yè)系農(nóng)民，在沒有喪失勞動(dòng)能力的情況下，因傷不能參加勞動(dòng)，產(chǎn)生誤工，一審判決支持劉某某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持 ...
閱讀更多...
