本院認(rèn)為，原告丁某某駕駛摩托車與前方順行的低速自卸貨車發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后，低速自卸貨車駛離現(xiàn)場，事實清楚，證據(jù)確實充分。被告崔某某雖否認(rèn)其駕駛車輛與原告發(fā)生刮碰，但未提交證據(jù)反駁公安機(jī)關(guān)調(diào)查的結(jié)果，同時結(jié)合事發(fā)現(xiàn)場車輛擁堵，雙方車輛體積、重量懸殊，且事發(fā)時間為傍晚視線較差的實際情況，確實存在當(dāng)事人無法感知事故發(fā)生、準(zhǔn)確描述車輛形態(tài)的可能，故本院認(rèn)定被告崔某某系本案交通事故的參與者，對其辯稱意見不予支持。在公安機(jī)關(guān)沒有確定交通事故責(zé)任的情形下，人民法院應(yīng)根據(jù)事故發(fā)生時的車輛性能、造成危險局面的成因、危害回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，判定各方的責(zé)任。本案中，原告丁某某駕駛摩托車在車輛因擁堵后只能順序通行的情況下，仍然與順行的被告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，且其并無證據(jù)證實被告崔某某突然右轉(zhuǎn)彎妨害了其通行，其過錯明顯；結(jié)合被告崔某某駕駛的車輛性能優(yōu)于原告丁某某駕駛的車輛，對造成危險局面的原因及回避危害的能力要強(qiáng)于原告的實際，本院酌定由原告丁某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉江波駕駛其所有的蒙A3xxxx（主）-AA948（掛）重型半掛牽引車輛與被告惠某某雇傭的駕駛員賀延雄駕駛的陜AExxxx車輛發(fā)生交通事故，共同致原告惠某某傷殘。延安市公安局交通警察支隊高速公路大隊作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，該起事故由被告劉江波負(fù)主要責(zé)任，被告惠某某雇傭的駕駛員賀延雄駕負(fù)次要責(zé)任，原告惠某某無責(zé)任。本院認(rèn)為該認(rèn)定書事實清楚，程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)，肇事各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，作為本案的定案依據(jù)。原告惠某某所請求的損失數(shù)額應(yīng)依據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定予以確認(rèn)。因被告劉江波所有的蒙A3xxxx（主）-AA948（掛）重型半掛牽引車在被告中國人民財險呼和浩特分公司購買了機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險，被告惠某某所有的陜AExxxx車在太平洋財險陜西支公司投保有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，所以原告惠某某的損失應(yīng)由被告中國人民財險呼和浩特分公司和被告太平洋財險陜西支公司先在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠。因駕駛員賀延雄受雇于被告惠某某，其在雇傭活動過程中造成第三者受損的民事責(zé)任應(yīng)由雇主惠某某承擔(dān)。故在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)理賠后的不足部分，由被告劉江波與被告惠某某按事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告惠某某在受傷時已離開其所乘坐的陜AExxxx車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車所有人或使用人在機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害或財產(chǎn)損失時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告史某某駕駛摩托車與原告駕駛摩托車發(fā)生碰撞致原告受傷及車輛受損，發(fā)生交通事故被認(rèn)定負(fù)事故的同等責(zé)任，因此對原告任某某因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費及財產(chǎn)等合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于被告史某某駕駛的機(jī)動車在被告人保財險漢中市分公司投保了交強(qiáng)險，因此被告人保財險漢中市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告史某某按交通事故責(zé)任進(jìn)行賠償。由于原告任某某與被告史某某對保險公司賠償之外的損失已達(dá)成和解協(xié)議，該協(xié)議是其真實意思表示，并不違法法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告任某某系現(xiàn)役軍人，是一種特殊職業(yè)，早已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民計算；被告人保財險漢中市分公司在庭審中認(rèn)可原告任某某在呼和浩特市第一醫(yī)院治療費用，故原告從洋縣到呼和浩特市的交通費應(yīng)予以認(rèn)定；原告主張在洋縣醫(yī)院治療期間請專家支費用1800元，由于其提交的是白土條子，并非正規(guī)發(fā)票，且被告亦不認(rèn)可，故不予認(rèn)定；原告后續(xù)治療費經(jīng)評估為8000元至10000元人民幣，酌定為8000元；原告車輛受損，原、被告均認(rèn)可該事實，故車輛損失酌定為500元。經(jīng)審核確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廣電網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為《道路交通事故認(rèn)定書》程序違法、綜合承辦交警證據(jù)無法認(rèn)定系廣電網(wǎng)絡(luò)公司線纜致張某某摔倒、線纜拖地系拆遷所致，但是廣電網(wǎng)絡(luò)公司系對交警部門的事故認(rèn)定提出程序異議和其單方判斷，并未提交充分證據(jù)證明《道路交通事故認(rèn)定書》的內(nèi)容為虛假，同時，廣電網(wǎng)絡(luò)公司對其提出的因拆遷至線纜拖地的主張也未提交相應(yīng)證據(jù)，且廣電網(wǎng)絡(luò)公司的上述主張在(2015)揚民終字第01590號案件中均已經(jīng)提出，人民法院經(jīng)過考量后未予支持，(2015)揚民終字第01590號民事判決書已經(jīng)生效。因此，廣電網(wǎng)絡(luò)公司的上述主張不能成立。廣電網(wǎng)絡(luò)公司在本案二審中還提出事發(fā)路段上該公司的線纜已經(jīng)拆除的主張并提交了竣工材料，但是，一方面，關(guān)于該公司線纜已經(jīng)拆除的主張，其在(2015)揚民終字第01590號案件和本案一審、以及二審提交的上訴狀中均未提到，且該主張與其在(2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指在個人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案存在三個爭議焦點：一、原告王某某與被告黃某某之間是否存在勞務(wù)關(guān)系；二、原告王某某、被告黃某某、鄭某某、徐福成、瓊海天源公司、王孝勇、蘇冠雄在本次事故中是否存在過錯，應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任；三、原告王某某請求賠償醫(yī)療費9316.9元、誤工費54000元、護(hù)理費13300元、住院伙食補助費7300元、交通費3000元、殘疾賠償金170718元、精神損害撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費29439.3元、鑒定費1500元、公告費390元是否有事實根據(jù)與法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告狄某某駕駛的×××號大型普通客車在被告呼市分公司投保了一份交強(qiáng)險和100萬元三者險，原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險按事故承擔(dān)比例進(jìn)行賠償。本案中，原告無責(zé)任，被告狄某某承擔(dān)全部責(zé)任，故被告呼市分公司應(yīng)按全責(zé)賠償原告各項費用。二、被告狄某某車輛掛靠于被告內(nèi)蒙古新苑旅游客運有限責(zé)任公司，故根據(jù)《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告內(nèi)蒙古新苑旅游客運有限責(zé)任公司與被告狄某某應(yīng)在呼市分公司對原告賠償不足部分的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、原告訴請中，醫(yī)療費、救護(hù)車急救費、輔助醫(yī)療器具、手機(jī)損失中的部分票據(jù)為收據(jù)，非正規(guī)發(fā)票，本院對此不予支持。誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告譚某某與原告郝某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，因原、被告對此事故責(zé)任均予以認(rèn)可，故被告譚某某作為直接侵權(quán)人應(yīng)對原告郝某某的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因其駕駛的蒙AY3661號小轎車在被告人保財險呼市分公司投有交強(qiáng)險及保額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故原告郝某某的損失應(yīng)由被告人保財險呼市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由商業(yè)險承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不屬于保險公司的賠償部分由被告譚某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告譚某某先期墊付的費用，可在折抵其應(yīng)承擔(dān)的訴訟費及鑒定費后，余款由原告郝某某予以返還。原告訴請的殘疾賠償金18356.4元，精神撫慰金3000元，營養(yǎng)費3000元，鑒定費2300元，與法有據(jù)，原告提供了證據(jù)予以證實，被告予以認(rèn)可，本院對此予以支持；原告訴請的醫(yī)療費，本院按照查明的35847.07元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛蒙APR819號小轎車發(fā)生交通事故，致原告張某某受傷，該事故經(jīng)呼和浩特市公安局交通警察支隊賽罕區(qū)大隊公交認(rèn)字【2015】第8-59號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任。庭審中，原告、被告對此均予以認(rèn)可，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。故被告李某某作為直接侵權(quán)人應(yīng)對原告張某某的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因被告李某某駕駛的蒙APR819號小轎車在被告人保財險呼市分公司投有交強(qiáng)險及保額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故原告張某某的損失應(yīng)由被告人保財險呼市分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足及不屬于保險公司責(zé)任限額內(nèi)的部分由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請的殘疾賠償金56700元，精神撫慰金3000元，住院伙食補助費2500元，鑒定費800元，與法有據(jù)，原告提供了證據(jù)予以證實，被告對此予以認(rèn)可，本院對此予以支持；原告訴請的住院醫(yī)療費，經(jīng)本院查明，原告自行支付了18096元的醫(yī)療費，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。被告王麗娜駕駛車輛致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告陽光保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，應(yīng)先由被告陽光保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陽光保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人被告王麗娜賠償。XXX車輛駕駛?cè)送觖惸葻o從業(yè)資格證，被告陽光保險公司抗辯商業(yè)三者險不予賠償，本院予以支持。關(guān)于具體賠償數(shù)額的認(rèn)定，結(jié)合鑒定結(jié)論及原告實際情況，酌情確定交通費為200元、誤工期146日、護(hù)理期146日、營養(yǎng)期146日。原告主張的鑒定拍片費用，原告提交的證據(jù)無法證明其關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告主張的誤工費，原告未提交納稅證明、銀行流水等證據(jù)證明其工資情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，范祥駕駛車輛將金山撞倒，致使金山受傷，應(yīng)對金山的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。范祥駕駛的肇事車輛在陽光財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險，在太平財產(chǎn)保險公司投保了商業(yè)三者險，故應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先予賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，因保險公司在保險限額內(nèi)能夠足額賠償原告的合理損失，被告范祥不承擔(dān)實際賠償責(zé)任。原告主張的伙食補助、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金費符合法律規(guī)定；醫(yī)療費應(yīng)扣除陽光財產(chǎn)保險公司已支付的10000元；誤工費可計算至評殘前一日；營養(yǎng)費沒有相關(guān)醫(yī)囑佐證；鑒定費沒有提交證據(jù)證明。被告范祥同意將其墊付的的醫(yī)療費由原告代領(lǐng)，不違反法律規(guī)定。陽光財產(chǎn)保險公司對我院委托鑒定的將定結(jié)論不認(rèn)可，但未能提交證據(jù)證明，對其辯解理由不予采納。綜上所述，對原告謝光合理的訴訟請求，本院予以支持，對不合理部分本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違法法律規(guī)定，本院予以支持。韓鷺騎自行車與魯明駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致韓鷺受傷的事實存在，并且經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，魯明承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，韓鷺無責(zé)任。故對于該起交通事故給韓鷺造成的人身損害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)賠償，由魯明承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任；因肇事車輛×××號小型轎車的所有人系豐烏蘭，且事故發(fā)生時，該肇事車輛并沒有投保交強(qiáng)險，故首先由豐烏蘭向韓鷺承擔(dān)交強(qiáng)險賠付責(zé)任；不足部分，由肇事司機(jī)魯明向韓鷺承擔(dān)賠償責(zé)任。韓鷺主張的各項賠償費用，本院根據(jù)當(dāng)事人的請求依法參照上一年度內(nèi)蒙古自治區(qū)××區(qū)交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和計算辦法予以確定。韓鷺主張的交通費，根據(jù)其正規(guī)票據(jù)據(jù)實核算為235.50元；韓鷺主張的誤工費，因未提供因交通事故誤工實際收入減少的證據(jù)佐證，故本院不予支持。綜上所述，韓鷺因該起交通事故受到人身損害所產(chǎn)生的具體賠償費用依法確定為醫(yī)療費44439元、住院伙食補助費1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某駕駛車輛致人損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，肇事車輛在太平公司投保交強(qiáng)險，應(yīng)由太平公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)民事賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足或不予賠償?shù)牟糠钟杀桓娓吣吵袚?dān)。關(guān)于本案賠償費用是否適用外傷參與度的問題，本院認(rèn)為呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見已明確表明，原告郝某某左下肢靜脈血栓及放置臨時下腔靜脈濾器與交通事故傷均具有因果關(guān)系，故因此產(chǎn)生的醫(yī)療費用與交通事故相關(guān)；被告要求所有醫(yī)療費用按外傷參與度系數(shù)進(jìn)行賠償，甚至所有賠償項目按外傷參與度系數(shù)進(jìn)行賠償?shù)闹鲝埫黠@不具有合理性，并且被告方在庭審中也沒有指出原告的醫(yī)療費中哪些是用于下肢靜脈血栓治療，被告在對原告治療的合理性和必要性提出質(zhì)疑后并未完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，故對被告方要求按外傷參與度進(jìn)行賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧Ｔ嫣峤坏膬?nèi)蒙古國際蒙醫(yī)醫(yī)院120出車費收據(jù)，其票面金額不清，無法采信。原告主張的交通費，無其他相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費，未見加強(qiáng)營養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑，不予支持。關(guān)于誤工費，按自治區(qū)農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計算為宜。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，依據(jù)被撫養(yǎng)人戶籍情況及撫養(yǎng)人人數(shù)，確定郝書樓為1329.63元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實清楚，責(zé)任明確。被告楊某作為侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)于其與車輛所有人或者雇主之間內(nèi)部關(guān)系的舉證責(zé)任原告劉某某無須承擔(dān)，楊某履行賠償義務(wù)后，可另行向其所駕駛車輛的實際運行利益人或者其雇主依法主張權(quán)利。人保財險公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯及舉證權(quán)利，其作為××××××號解放牌重型半掛大貨車的交強(qiáng)險及商業(yè)險保險人，對劉某某的合理損失依法應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)承擔(dān)，主掛車商業(yè)險承擔(dān)比例自行調(diào)整。關(guān)于劉某某請求保留腰椎后期治療訴權(quán)的問題，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交其“腰椎管狹窄”，為2018年1月13日因腰部外傷所致，以及腰部外傷可導(dǎo)致“腰椎管狹窄”等病變的因果關(guān)系方面的足夠證據(jù)，截止本院作出判決前，其仍未提交足夠的證據(jù)證明其主張的合理性，故本院在本案中不予支持其保留腰椎后期治療的訴權(quán)。有關(guān)劉某某的人身損害損失及財產(chǎn)損失賠償問題，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《內(nèi)蒙古自治區(qū)2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案侵權(quán)事實清楚，責(zé)任明確。人保呼和浩特公司作為張銅鎖所駕駛車輛投保交強(qiáng)險及限額為100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人，且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，對高某1的合理損失，應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)足額賠償，不足部分在商業(yè)第三者保險限額范圍按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條做出了明確規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告人保呼和浩特公司雖然在庭審過程中提出了不予認(rèn)可的抗辯，但未申請重新鑒定，而且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，并未限制當(dāng)事人自行委托鑒定，故本院對高某1的傷殘鑒定、后期醫(yī)療費鑒定、三期結(jié)論均予以采信。關(guān)于高某1傷殘賠償指數(shù)，高某1左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折累及骺板的致殘程度為十級，右尺骨莖突骨折累及骺板的致殘程度為十級，本院酌情認(rèn)定高某1的傷殘賠償指數(shù)為15%。有關(guān)高某1主張的摩托車損失，因主體上存在瑕疵，在本案中不作處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呼和浩特市公安局交通警察支隊土默特左旗大隊作出的公交認(rèn)字【2017】第00215號道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，符合《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，能夠作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。根據(jù)該認(rèn)定書的認(rèn)定，閆新峰應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任、蘆某負(fù)事故的次要責(zé)任、呂志剛負(fù)事故的次要責(zé)任、張晨無責(zé)任。閆新峰駕駛的車輛冀GA68**冀GD8**掛重型半掛牽引車登記車主為河北德某某物流公司，實際車主為鄒立芳，該車以登記車主河北德某某物流公司的名義，在中國平安財險張家口支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險一份，和保險金額為1000000元的機(jī)動車綜合商業(yè)第三者責(zé)任保險一份，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。呂志剛駕駛的車輛蒙B588**蒙BR7**掛重型半掛牽引車的車輛所有人是包頭市連心物流有限責(zé)任公司，實際車主為呂志剛，該車在中國大地財險固陽支公司以呂志剛為被保險人投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險一份，和保險金額為500000元的機(jī)動車綜合商業(yè)第三者責(zé)任保險一份，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此該起事故給蘆某造成的損害賠償費用應(yīng)當(dāng)先由中國平安財險張家口支公司和中國大地財險固陽支公司首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠付。張晨在本次事故中雖無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。被告陳某某駕駛車輛致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告泰山保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，應(yīng)先由被告泰山保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告泰山保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償。被告泰山保險公司不認(rèn)可鑒定意見，原告主張原告與被告泰山保險公司協(xié)商一致選擇該鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，被告不予認(rèn)可，鑒定報告中載明鑒定時有被告泰山保險公司工作人員在場，應(yīng)視為被告泰山保險公司知道且認(rèn)可該鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，被告泰山保險公司未提交其他證據(jù)證明其主張，被告泰山保險公司的抗辯理由，本院不予支持。關(guān)于具體賠償數(shù)額的認(rèn)定，結(jié)合鑒定結(jié)論及原告實際情況，酌情確定交通費為300元、誤工150日、護(hù)理75日、營養(yǎng)45日。原告主張的購買輪椅的費用，開票時間在評殘日后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。被告溫某駕駛車輛致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告太平保險公司投保交強(qiáng)險，應(yīng)先由被告太平保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告溫某予以賠償。被告溫某對事故責(zé)任劃分有異議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。因原告在本次事故中存在過錯，可適當(dāng)減輕被告溫某的責(zé)任，由被告溫某承擔(dān)主要責(zé)任即70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在國家現(xiàn)有法律及最高院人民法院出臺的司法解釋對該類型案件鑒定機(jī)關(guān)依據(jù)何種鑒定標(biāo)準(zhǔn)無明確規(guī)定的情形下，依據(jù)行業(yè)習(xí)慣及《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標(biāo)準(zhǔn)對閆某某的傷殘等級進(jìn)行評定并無不當(dāng)，最高人民法院的”（2013）他8復(fù)函”與本案的事實不符，故一審法院再次要求閆某某進(jìn)行司法鑒定沒有事實及法律依據(jù)，閆某某的該上訴理由成立，對閆某某依據(jù)該鑒定意見要求李娟、李某某賠償殘疾賠償金56700元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費500元（核減一審法院支持的1000元后）的訴訟請求，本院予以支持。針對第二個爭議焦點，二審中，經(jīng)本院與呼和浩特市公安局賽罕區(qū)分局中專路派出所核實，雙方發(fā)生糾紛的地點在該花卉市場的過道中，雖閆某某在訴訟中主張李娟、李某某是在其攤位對其實施的侵權(quán)行為，但閆某某不能提供其他證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院認(rèn)定閆某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任、李娟、李某某承擔(dān)40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龔某某與被告陳套吐格于2016年9月20日發(fā)生交通事故，龔某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，陳套吐格承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，雙方對此無異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：發(fā)生交通事故，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告未有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告先按交強(qiáng)險范圍賠償原告損失，然后剩下的損失由被告按30%進(jìn)行賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。被告靳某某駕駛車輛致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，應(yīng)先由被告人保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人被告靳某某賠償。關(guān)于具體賠償數(shù)額的認(rèn)定，結(jié)合鑒定結(jié)論及原告實際情況，酌情確定交通費為1000元、護(hù)理90日、營養(yǎng)90日、誤工180日。原告主張的內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院的醫(yī)療費及外購藥費用，原告未提交診斷證明等予以證明，本院不予支持。原告主張的住宿費由于其未提交發(fā)票，也無法證明相關(guān)費用與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告主張的殘疾輔助器具費，原告提交的不是正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。行為人由于過錯侵害他人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費、住院期間的伙食補助費、護(hù)理費、因誤工減少的收入等費用。本案中，史某駕駛機(jī)動車行駛未盡到注意義務(wù)，致使此次交通事故的發(fā)生，對該起事故給李某某、鄧某某造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。財產(chǎn)保險公司呼市中心支公司對史某駕駛的肇事車輛承保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故對承保車輛給他人造成的損失應(yīng)當(dāng)在其保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由史某承擔(dān)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費依照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收費憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的額數(shù)確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呼和浩特市公安局交通管理支隊土默特左旗大隊公交證字【2016】第27號道路交通事故證明中認(rèn)定事故現(xiàn)場有"肇事車輛兩輛，一輛車號為×××黑色豐田凱美瑞小轎車，另一輛為電動自行車"的事實，結(jié)合原告楊某某當(dāng)庭陳述"事故發(fā)生時撞我的是×××黑色豐田凱美瑞小轎車，送我去醫(yī)院的是黑色奧迪小轎車，交警在醫(yī)院詢問我時我說是黑色奧迪送我來的，所以在道路交通事故證明中出現(xiàn)了黑色奧迪車輛.。"的陳述相佐證，可以認(rèn)定被告補艷榮駕駛的×××黑色豐田凱美瑞小轎車是肇事車輛，并且被告補艷榮駕駛機(jī)動車駛?cè)敕菣C(jī)動車道應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任。被告補艷榮駕駛的肇事車×××黑色豐田凱美瑞小轎車在被告永安財產(chǎn)保險股份責(zé)任有限公司內(nèi)蒙古分公司投保交強(qiáng)險和100萬第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告永安財產(chǎn)保險股份責(zé)任有限公司內(nèi)蒙古分公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告楊某某主張的誤工費按從事運輸業(yè)及收入來源于該行業(yè)計算的訴訟請求因楊某某道路運輸經(jīng)營許可證失效不予支持，其誤工減少的收入應(yīng)按照自治區(qū)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均年工資36095元計算，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按照農(nóng)牧區(qū)居民人均年生活消費支出10673元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某的雇員賈蘭生駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致人受傷，且負(fù)事故的同等責(zé)任，侵權(quán)事實清楚，證據(jù)充分，被告張某某作為雇主對雇員賈蘭生侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。有關(guān)賠償順序，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。保險公司在訂立合同時對車輛營運資格并無特殊要求且無證據(jù)證明保險公有免責(zé)事實，故保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司代理人有關(guān)"在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不予賠償"的代理意見，其理由不成立，本院不予支持。有關(guān)具體賠償項目，原告因治療產(chǎn)生的醫(yī)藥費，本院予以支持。其住院伙食補助費以實際住院天數(shù)為基數(shù)予以計算。三期鑒定期限包含住院天數(shù)，原告主張的三期費用累加了住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，師某駕駛機(jī)動車違反道路交通安全法律，負(fù)事故主要責(zé)任，致原告受傷，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。因事故車在被告保險公司購買交強(qiáng)險，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)依交強(qiáng)險條例賠償原告的損失，不足部分由師某按責(zé)任比例賠償。師某已墊付的3619元醫(yī)療費應(yīng)予抵扣。原告的損失有：醫(yī)療費48724.35元（其中師某付3619.56元，保險公司付10000元），伙食補助費100元×12天＝1200元，營養(yǎng)費100元×75天＝7500元，護(hù)理費41405元÷251天×60天＝9900元，誤工費41405元÷365天×150天＝17016元，交通費500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：”同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱”交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，楊淑慧駕駛的車輛在人保公司投保了交強(qiáng)險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對超出及不屬于上述保險賠償限額的部分，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)由楊淑慧承擔(dān)主要責(zé)任即70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某受雇于被告從事環(huán)衛(wèi)工作，2017年2月28日在工作過程中被案外人王偉虎駕車撞傷。后在內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院和呼和浩特市中蒙醫(yī)院住院治療，住院共計43天，鑒定為十級傷殘。根據(jù)原告提供的收費收據(jù)，醫(yī)療費用共計51096元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。參照《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》第一條第（十五）項，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資為38820元。原告馬某應(yīng)得殘疾賠償金為54348元，計算方式：38820×傷殘系數(shù)10%×〈20年- ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告對其因交通事故遭受的人身損害享有賠償請求權(quán)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，余某某受雇于海鮮店，余某某在為海鮮店工作過程中受傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故海鮮店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該解釋第二條規(guī)定，受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意過失的，依照《民法通則》第131條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本案中余某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己的行為負(fù)有安全注意義務(wù)，故余某某本人對其受傷行為也有一定的過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故本院按海鮮店承擔(dān)70%、余某某承擔(dān)30%的責(zé)任予以認(rèn)定。對于鑒定結(jié)果，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定由于第一次鑒定時間距余某某受傷不滿6個月，故第一次鑒定結(jié)果本院不予采信，本院對第二次鑒定結(jié)果予以采信。以下各項損失均按照2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。對于誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費均參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某與原告郝某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，因原、被告對此事故責(zé)任認(rèn)定均予以認(rèn)可，故被告李某作為直接侵權(quán)人應(yīng)對原告郝某某的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因其駕駛的蒙A30M07號小客車在被告平安財險鄂爾多斯支公司投有交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故原告郝某某的損失應(yīng)由被告平安財險鄂爾多斯支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由被告李某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告平安財險鄂爾多斯支公司抗辯，該肇事車輛的投保人和所有人非同一人，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，投保手續(xù)的瑕疵，并不影響被告作為肇事車輛承保公司賠償義務(wù)的承擔(dān)，故本院對其抗辯不予采納。被告李某辯稱，其先期墊付的賠償款34326.52元，應(yīng)由原告按照其事故責(zé)任返還50%，即15663.26元，本院認(rèn)為，該墊付款因原告在訴求中未主張，且被告未在法定期限內(nèi)提起反訴，故其墊付款應(yīng)另訴主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告武某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致原告張某某受傷，被告武某某作為直接侵權(quán)人應(yīng)對原告張某某的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因其駕駛的蒙AP2776號小型轎車在被告保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故原告張某某的損失應(yīng)由被告保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足及不屬于保險公司責(zé)任限額內(nèi)的部分由被告武某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告未提供證據(jù)證明被告陳某某作為車輛所有人存在過錯，故被告陳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。核定原告的損失包括：醫(yī)療費385元，住院伙食補助費4900元（100元/天×49天），營養(yǎng)費4500元（100元/天×45天），護(hù)理費5085元（113元/天×45天），交通費500元，殘疾賠償金61188元，精神撫慰金3000元，以上費用共計79558元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某駕駛車輛致人損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，肇事車輛在被告人保公司投保，應(yīng)由人保公司在保險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告對鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但未提供證據(jù)足以推翻該鑒定結(jié)論，故對被告的反對意見不予采納。結(jié)合鑒定結(jié)論、病情證明書及住院病歷，確定原告誤工期為150日，護(hù)理期為90日，營養(yǎng)期為75日。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告提交的證據(jù)無法證明郭巧榮屬于喪失勞動能力又無其他生活來源的人員，對該費用不予支持。關(guān)于誤工費，原告提交的證據(jù)無法證明具體收入損失情況，不予采信，誤工費比照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為宜。原告因事故產(chǎn)生的合理費用為醫(yī)療費66120.02元、住院伙食補助費2100元、營養(yǎng)費7500元、殘疾輔助器具費2000元、護(hù)理費9572.4元、殘疾賠償金11211.5元、精神撫慰金600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，由于過錯侵害他人的公民，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致他人人身損害，保險公司依法在保險范圍內(nèi)首先予以賠償。當(dāng)事人對于自己的主張，原告應(yīng)出示有效證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對于購買輔具的費用，因原告沒有提交發(fā)票，本院無法予以支持。公民有放棄自己民事權(quán)利的自由，本院的判決不能超過原告訴請的范圍。故對于原告訴請在強(qiáng)險范圍內(nèi)主張10000元不按責(zé)任劃分（本案兩個受傷者，按花費醫(yī)療費的比例，原告陳澤宇分得8500元，原告王某某分得1500元），其余按70%的比例要求被告承擔(dān)的請求，本院在其訴請的范圍內(nèi)核實。依照原告提交的賠償計算表，對于醫(yī)療費，本院按原告的方法核算{1500+（9716.46-1500）X70%}，為7251 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違法法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。沈某某駕駛×××號小轎車與騎自行車的蘇某某發(fā)生交通事故，致蘇某某受傷的事實存在，并且經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，沈某某負(fù)該起事故的全部責(zé)任。對于該起交通事故給蘇某某造成的人身損害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)賠償，由沈某某全部承擔(dān)；朱某某作為×××號小轎車的所有人，在該起交通事故中對損害的發(fā)生沒有過錯，故朱某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛×××號小轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，而且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故首先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司依據(jù)交強(qiáng)險的規(guī)定，在交強(qiáng)險的賠付限額范圍內(nèi)向蘇某某直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司依據(jù)商業(yè)三者險的約定，在賠付限額范圍內(nèi)向蘇某某直接承擔(dān)賠付責(zé)任；仍不足部分，由沈某某承擔(dān)賠償。 綜上所述，蘇某某主張的各項賠償費用，本院根據(jù)蘇某某的請求依法參照2016年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和計算辦法予以確定。蘇某某因該起交通事故受到人身損害所產(chǎn)生的具體賠償費用依法確定為醫(yī)療費16440.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。孫某致劉某某受傷，孫某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。×××號小型轎車在人保呼市分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及50萬元三者不計免賠第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故劉某某的損失應(yīng)由人保呼市分公司在投保范圍內(nèi)予以賠償，不屬于保險公司賠償范圍的由孫某承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某的經(jīng)濟(jì)損失依其訴訟請求和提供的證據(jù)認(rèn)定如下：醫(yī)療費42817元（其中包括2016年12月19日在內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附院的治療費用700元）。住院伙食費，按照劉某某實際住院天數(shù)予以認(rèn)定2300元（100元天×23天）。護(hù)理費、營養(yǎng)費、誤工費參照鑒定意見本院居中予以認(rèn)定。營養(yǎng)費7500元（100元天×75天），護(hù)理費6780元（113元天×60天），誤工費16950元（113元天×150天）。對于殘疾賠償金，鑒定為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，原告到醫(yī)院救治，支出掛號費是客觀需要且達(dá)拉特旗人民醫(yī)院均沒有在掛號費單據(jù)上加蓋公章，對掛號費159元本院予以確認(rèn)，對原告請求醫(yī)療費9527.27元沒有超出應(yīng)該支付的費用，本院予以確認(rèn)。2、護(hù)理費，原告請求9868.20元，原告請求按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算90天的誤工費，并提供傷殘及三期鑒定意見為依據(jù)，鑒定意見中需護(hù)理的期限為30-60天，本院依據(jù)鑒定意見酌定為45日，標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算得出4888.85元（39654元÷365天×45天）。3、住院伙食補助費，原告請求3000元，被告認(rèn)可住院8天的費用800元，本院依法確認(rèn)住院8天伙食補助費800元。4、營養(yǎng)費，原告請求9000元，并提供傷殘及三期鑒定意見為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)，過錯侵害他人人身及財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張永利駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，原告的損失由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，不足部分的損失由被告張永利賠償。被告保險公司辯稱：1.不認(rèn)可金橋司法鑒定所出具的鑒定意見書，該鑒定報告由陶某某單方委托，程序違法，且被申請人陶某某病例中未記載右側(cè)腓骨中上段粉碎性骨折，斷端分離錯位成角，脛骨遠(yuǎn)端右的記錄，要求重新鑒定。被告保險公司在法定期限內(nèi)未向本院遞交重新鑒定申請，視為放棄重新鑒定的權(quán)利，對該辯解本院不予采納；2.對鑒定費不予承擔(dān)，交強(qiáng)險項下，鑒定費不屬于交強(qiáng)險項下的賠付項目，對該辯解予以采納。護(hù)理費因被告保險公司認(rèn)可護(hù)理天數(shù)為60天，按60天計算。庭審中，雙方認(rèn)可交通費為200元，車輛損失為500元。綜上原告的各項損失核定為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實清楚，責(zé)任明確，被告平安財險公司作為王某駕駛涉案車輛投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)的保險人，首先應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告喬某某因該起交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人王某按照其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門對該起事故做出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定王某在該起交通事故中承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于喬某某傷殘賠償指數(shù)，本院參照鑒定結(jié)論意見認(rèn)定其傷殘賠償指數(shù)為10%。平安財險公司已墊付費用應(yīng)與賠償部分抵頂。關(guān)于喬某某所持準(zhǔn)格爾旗司法鑒定所法醫(yī)臨床學(xué)鑒定結(jié)論是否應(yīng)當(dāng)采信？對此，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條做出了明確規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。平安財險公司雖然在庭審過程中提出了重新鑒定的書面申請，但有關(guān)法律并未限制當(dāng)事人自行委托鑒定，且平安財險公司無證據(jù)足以反駁喬某某所持鑒定結(jié)論，故本院不予準(zhǔn)許平安財險公司的重新鑒定申請，并對喬某某所持鑒定結(jié)論予以采信。關(guān)于原告主張的各項賠償費用應(yīng)適用“2018”還是“2017”年度的內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題？根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告班某某、胡某發(fā)生交通事故致使原告徐某某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告班某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告胡某承擔(dān)次要責(zé)任。在三者險的范圍內(nèi)被告班某某按70%承擔(dān)賠償責(zé)任，被告胡某按30%承擔(dān)責(zé)任。在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)同等責(zé)任。被告駕駛的車輛在被告保險公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險第三者責(zé)任險且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。故原告的損失應(yīng)由二被告保險公司在投保的交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分按照主次責(zé)任在不計免賠的第三者責(zé)任險內(nèi)予以承擔(dān)。原告徐某某的損失本院根據(jù)原告提供的證據(jù)予以認(rèn)定如下：對于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的住院病歷及收據(jù)原件，其在呼和浩特市第一醫(yī)院住院治療期間發(fā)生的費用47906.87元，本院予以認(rèn)定。對于住院伙食補助費，按照原告實際住院天數(shù)予以認(rèn)定為100元/天×45天=4500元。對于營養(yǎng)費、誤工費參照鑒定意見本院予以支持，為營養(yǎng)費4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，由于過錯侵害他人財產(chǎn)的公民，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致他人人身損害，保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)首先予以賠償。當(dāng)事人對于自己的主張應(yīng)出示證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故對于被撫養(yǎng)人生活費，因原告未提供充分的證據(jù)，本院不予支持。對于交通費，本院酌情支持1000元。對于原告主張的合理損失本院支持如下：1、醫(yī)療費83307.85元；2、營養(yǎng)費10000元；3、護(hù)理費5317.80元；4、伙食補助費6200元；5、誤工費15953.42元；6、精神撫慰金12000元；7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車輛保險是以機(jī)動車輛本身及機(jī)動車輛的第三者責(zé)任為保險標(biāo)的的一種運輸工具保險，是財產(chǎn)保險的一種，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。對于原告墊付的醫(yī)療費等賠償費用的合理部分被告有賠付義務(wù)。被告對原告已經(jīng)墊付的醫(yī)療費、護(hù)理費、伙食補助費沒有異議，本院予以確認(rèn)。對傷殘賠償金、精神撫慰金、今后治療費數(shù)額、標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，但對司法鑒定意見書不認(rèn)可而不同意賠償，原告提交的司法鑒定意見書雖然是自行委托鑒定的，但結(jié)合原告提交的吳淑清的診斷證明和住院病歷，能證明吳淑清的受傷程度，被告對司法鑒定意見書提出異議，但沒有足夠的證據(jù)進(jìn)行反駁，且不申請重新鑒定，對司法鑒定意見書本院予以確認(rèn)，傷殘賠償金、今后治療費、誤工費應(yīng)按司法鑒定意見書的結(jié)論作為賠償依據(jù)。鑒定費和訴訟費應(yīng)按保險條款約定以及交強(qiáng)險和商業(yè)險的賠償數(shù)額確定。交通費因原告沒有提供發(fā)票，證明不了是否支出，本院不予支持。綜上所述，對原告鄔建成的訴訟請求合理部分本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：1、一審判決未支持王挨生的護(hù)理費、營養(yǎng)費是否有事實及法律依據(jù)；2、一審判決認(rèn)定王挨生的殘疾賠償金、誤工費的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否有事實及法律依據(jù)。針對第一個爭議焦點，根據(jù)中國人保包頭市分公司在一審提出的鑒定申請為：“因王挨生訴請的誤工期過長，現(xiàn)申請對王挨生的誤工期進(jìn)行鑒定”。但呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的“三期鑒定”的結(jié)論多出了王挨生的護(hù)理期、營養(yǎng)期的內(nèi)容，該鑒定結(jié)論不屬于中國人保包頭市分公司申請鑒定的范圍，該費用超出了中國人保包頭市分公司的鑒定申請。故原審法院對王挨生的護(hù)理期、營養(yǎng)期的費用未予認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。針對第二個爭議焦點，王挨生的損害發(fā)生在2014年11月10日，原審法院法庭辯論終結(jié)前是在2015年的11月29日。故王挨生的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用“2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)”。王挨生因本次損害被評定為十級傷殘，其殘疾賠償金為：28350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中作為雇員的王某某從事雇主暴某某的雇傭勞務(wù)活動中身體受到傷害，原告王某某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車在高速公路上發(fā)生故障，未在來車方向一百五十米以外設(shè)置警示標(biāo)志，且未迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，與后方同方向行駛的車輛發(fā)生刮碰，原告對其從事勞務(wù)活動中受傷存在過錯。本院酌定由原告王某某承擔(dān)20%賠償責(zé)任，即減輕雇主被告暴某某20%的賠償責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)由雇主被告暴某某向原告王某某賠償各項損失，包括治療期間發(fā)生門診費以及住院期間的醫(yī)療費共計91，355.43元，原告主張的護(hù)理費按照住院護(hù)理期間計算，護(hù)理費110元×82天=9，020元；營養(yǎng)費按照住院期間計算，營養(yǎng)費100元×82天=8，200元；住院伙食補助費100元×82天=8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛車輛致人損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，肇事車輛在太平洋公司投保，應(yīng)由太平洋公司在保險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于營養(yǎng)費，未見相關(guān)加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，不予支持。關(guān)于誤工費，原告未進(jìn)行相關(guān)舉證，不予支持。關(guān)于交通費，原告未舉證證明，不予支持。關(guān)于護(hù)理費，原告所舉陪護(hù)合同及陪護(hù)費收據(jù)可以證明原告方實際支付的護(hù)理費，被告持反對意見但沒有證據(jù)證明其主張，對被告反對意見不予采納。關(guān)于財產(chǎn)損失，被告胡某某認(rèn)可原告眼鏡在事故中損壞，原告提交的驗光配鏡單及眼鏡店證明可以證明財產(chǎn)損失價值為2142元，本院予以確認(rèn)。原告因事故造成的損失為醫(yī)療費558.29元、二次手術(shù)費15000元、殘疾輔助器具費98元、住院伙食補助費2100元、護(hù)理費4160元、殘疾賠償金61188元、精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告劉某某駕駛逾期未檢機(jī)動車轉(zhuǎn)彎時未按操作規(guī)范安全駕駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十三條第一款、第二十二條第一款之規(guī)定，過錯嚴(yán)重，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。其過錯行為造成本案原告劉三毛眼人身損害，經(jīng)理算損失金額為208630.34元，對該損失侵權(quán)人被告劉某某應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時，被告劉某某預(yù)先墊付的3.4萬元應(yīng)在上述賠償額內(nèi)應(yīng)予扣除。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、根據(jù)土左旗交警大隊公交證字【2016】第0010號道路交通事故證明，原告事發(fā)時醉酒騎電動車，另根據(jù)道路交通事故鑒定意見中心內(nèi)道交司法鑒定中心【2017】交鑒字第105號司法鑒定意見書，事故發(fā)生時，王某某由西向東行駛方向的信號燈顯示為紅色，以及2017年6月5日土左旗交警大隊對該事故再審查分析意見認(rèn)為王某某的過錯行為對發(fā)生交通事故所起的作用要大于金某的過錯行為對發(fā)生交通事故所起的作用，而且事發(fā)后雙方均未保護(hù)現(xiàn)場，根據(jù)《道路交通安全法》第二十二條第一款：”機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”。第七十條：”在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動位置的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、根據(jù)土左旗交警大隊公交證字【2016】第0010號道路交通事故證明，原告事發(fā)時醉酒騎電動車，另根據(jù)道路交通事故鑒定意見中心內(nèi)道交司法鑒定中心【2017】交鑒字第105號司法鑒定意見書，事故發(fā)生時，王云瑞由西向東行駛方向的信號燈顯示為紅色，以及2017年6月5日土左旗交警大隊對該事故再審查分析意見認(rèn)為王云瑞的過錯行為對發(fā)生交通事故所起的作用要大于金鑫的過錯行為對發(fā)生交通事故所起的作用，而且事發(fā)后雙方均未保護(hù)現(xiàn)場，根據(jù)《道路交通安全法》第二十二條第一款：”機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”。第七十條：”在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動位置的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告周永建駕駛被告趙某某所有的×××號小型面包車，沿XXX大街由東向西為第二被告送酒，行駛至XXX小區(qū)門口對正綠化帶豁口處，右轉(zhuǎn)彎由南向北駛?cè)氡眰?cè)非機(jī)動車道時，與沿非機(jī)動車道由西向東駛來的原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告王勝效左鎖骨骨折；頭皮血腫；外傷性腦梗等。此事故經(jīng)呼和浩特市公安局交通警察支隊土左旗大隊認(rèn)定為：原告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告周永建負(fù)事故次要責(zé)任，對該事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。本案肇事車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司投保了一份交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告損失予以賠償。二、被告周永建受雇于趙某某，且是在從事雇傭活動中致人損害，故雇主周永建應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、永安保險公司對呼和浩特市第一醫(yī)院傷殘鑒定結(jié)果提出異議并申請重新鑒定，但未向內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心交納鑒定費，故內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心決定退案，故本院對呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書予以確認(rèn)。四、原告訴請的誤工損失（效益工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)丁某某提供的證據(jù)，本院確認(rèn)其醫(yī)療費48367.75元、住院伙食補助費1900元、營養(yǎng)費2000元（100元×20天）、護(hù)理費2120元（106元×20天）、殘疾賠償金65950元（32975×20年×10%）。丁某某請求的被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人不符合法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人條件，對被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。關(guān)于交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。呼和浩特市公安局交通警察支隊土默特左旗大隊就本次交通事故作出公交認(rèn)字[2016]第00047號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定在此次事故中，被告王某和被告楊某某雙方過錯相當(dāng)，承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。乘車人郝某、董某、丁某無責(zé)任。原告郝某因本次交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失的合理費用，即醫(yī)療費736.8元，護(hù)理費5104.73元【41405元/年÷365日×45日=5104.73元 ...
閱讀更多...
