本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護。本案被告崔某某駕駛機動車在會車時未確保安全將行人孫某某撞傷，經(jīng)交警部門認定崔某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、孫某某無責(zé)任，該責(zé)任認定雙方無異議，本院對該認定予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告呼倫貝爾陽光財險公司應(yīng)當在所承保的肇事車輛機動車交強險限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。不足部分，由被告呼倫貝爾陽光財險公司按照崔某某過錯責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險金額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對于原告主張的相關(guān)賠償費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因本次交通事故受傷造成的損失，經(jīng)本院審查核定為：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的票據(jù)確定為51185.23元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護。本案被告崔某某駕駛機動車在會車時未確保安全將行人楊某某撞傷，經(jīng)交警部門認定崔某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、楊某某無責(zé)任，該責(zé)任認定雙方無異議，本院對該認定予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告呼倫貝爾陽光財險公司應(yīng)當在所承保的肇事車輛機動車交強險限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。不足部分，由被告呼倫貝爾陽光財險公司按照崔某某過錯責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險金額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對于原告主張的相關(guān)賠償費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因本次交通事故受傷造成的損失，經(jīng)本院審查核定為：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的票據(jù)確定為46017.76元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護。本案被告包某某駕駛機動車違反超車規(guī)定與原告乘坐的由原告丈夫駕駛的電動自行車相刮致原告受傷、車輛損壞，經(jīng)交警部門認定包某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任，該責(zé)任認定雙方無異議，本院對該認定予以采信，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告呼倫貝爾陽光財險公司應(yīng)當在所承保的肇事車輛機動車交強險剩余限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。不足部分，由被告呼倫貝爾陽光財險公司按照包某某過錯責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險金額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對于原告主張的相關(guān)賠償費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因本次交通事故受傷造成的損失，經(jīng)本院審查核定為：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的票據(jù)及其請求核定為53752 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告負事故的次要責(zé)任，被告莊宏志負事故的主要責(zé)任，因原、被告雙方對該事故事實責(zé)任劃分均無異議，故本院對該交通事故認定書予以采信。本院根據(jù)案情酌情判令原告自行承擔(dān)各項損失的30%,被告莊宏志承擔(dān)各項損失的70%。被告莊宏志所駕駛車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險300,000元，故原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告莊宏志予以賠償。關(guān)于原告的各項損失評析如下：原告的醫(yī)療費為138,663.97元（4921.05元+126,912.26元+6830.66元），符合法律規(guī)定，本院予以維護。原告合計住院68天（48天+20天 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，董某負事故全部責(zé)任，對董某遭受的損害具有過錯，應(yīng)當對董某的損失負全部賠償責(zé)任。因醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。被告保險公司作為保險人，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。董某主張被告那某應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，能夠認定機動車所有人對事故的發(fā)生有過錯的，機動車所有人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告那某作為機動車所有人，其將車輛包給被告劉長河后，由李某某在包車期間發(fā)生交通事故，無法認定被告那某對本次事故的發(fā)生具有過錯，故本院對董某的該項主張不予維護。被告保險公司于2018年7月10日提出對董某的傷殘等級重新進行鑒定，其認為醫(yī)療機構(gòu)并未作出董某斜視的診斷，鑒定依據(jù)明顯不足。鑒定機構(gòu)經(jīng)專家會檢認定因本次事故導(dǎo)致董某左眼球鈍挫傷，左瞳孔緣裂傷，斜視。本院認為，斜視可為先天性 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)呼倫貝爾市公安局交警支隊新城大隊作出呼公交（新）認字［2017］第20170018號事故認定書認定，原告陳某某負事故次要責(zé)任，被告敖某某負主要責(zé)任，陳傳芝無責(zé)任。原、被告對該事故認定書認定的事實部分均無異議，對其責(zé)任劃分有異議，但雙方均未向本院提供充分證據(jù)其主張成立，本院對該認定書予以采納。結(jié)合案情本院酌情認定被告敖某某對本次事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。被告敖某某駕駛的肇事車輛未投保且酒駕，依據(jù)法律規(guī)定，原告陳某某因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告在交強險限額內(nèi)理賠，因本次事故中原告陳傳芝、陳某某（另案原告）均受傷，原告要求在交強險部分損失由二人平均分配，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為汪洪洋的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標準計算。依原告的申請，本院對齊和平醫(yī)院【2018】外臨司鑒字77號司法鑒定意見書予以核實，鑒定意見為：”1、被鑒定人汪某某評定為一個九級傷殘；一個十級傷殘。2、被鑒定人汪某某現(xiàn)在可以治療終結(jié)，治療終結(jié)時間截止于評殘前一日，自受傷日開始計算。3、被鑒定人汪某某誤工損失日評定為傷后365日；護理期評定為傷后150日內(nèi)需護理，其中前三周需2人護理，之后時間需一人護理。取內(nèi)固定物需增加護理期7-10日，需一人護理；傷后180日內(nèi)需增補營養(yǎng)。4、被鑒定人汪某某后期醫(yī)療費需人民幣柒仟元，或以實際發(fā)生為準。5、被鑒定人汪某某面部瘢痕修復(fù)手術(shù)約需人民幣伍仟元，或以實際發(fā)生為準?！痹媾c被告各方對此鑒定意見均無異議，本院對該鑒定意見予以認定。根據(jù)上述證據(jù)及當事人陳述 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求及其提供的住院病例、相關(guān)費用憑證，認定原告在莫旗中蒙醫(yī)院檢查費及在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院22天的醫(yī)療費費用合計為20741.81元；根據(jù)司法鑒定意見和原告戶口及身份信息，認定誤工費為18887.4元（180天×104.93元/天）；護理費為9571.50元（90天×106.35元/天）；就醫(yī)交通費因原告提供的票據(jù)不能直接證實系原告本人所花銷且數(shù)額過高，本院根據(jù)住院出院實際情況及當?shù)厣钏阶们橹С?00元為宜；根據(jù)票據(jù)傷殘鑒定費及鑒定檢查費為4670元（4400元+270元），對于鑒定的交通費 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘭某、英大保險公司承認原告趙風(fēng)波在本案中主張的事實，故對原告趙風(fēng)波主張的事實予以確認。本院支持醫(yī)療費37074.94元，住院伙食補助費2900元（100元×29天），營養(yǎng)費9000元（100元×90天），后期醫(yī)療費7000元，殘疾賠償金72545元（32975×20年×11%），誤工費18885.6元（104.92元×180天），護理費9571.5元（106.35元×90天），交通費200元，精神撫慰金3000元，以上合理損失共計160177 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某1在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司為其本人投保人身意外傷害類保險，該保險合同未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，依法成立并有效，原告依約向被告交付了保險費。本案中被告提交的保險條款中有關(guān)定殘標準、比例賠付等條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，被告辯稱訂立保險合同時已經(jīng)向原告張某1提供保險條款，但未向本院提供證據(jù)證明訂立保險合同時已經(jīng)向投保人或者被保險人提示了責(zé)任免除的條款內(nèi)容，故保險合同中上述條款內(nèi)容不產(chǎn)生效力，對被告主張依據(jù)約定標準申請重新鑒定不予準許，被告仍應(yīng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，其應(yīng)給付原告?zhèn)麣埍ｋU金30,000元；對于原告主張的醫(yī)療費用的訴訟請求，因原告相應(yīng)財產(chǎn)損失已全額受償，且其提交的保險確認書中約定意外醫(yī)療費用補償，故本院對該項訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為,本案的爭議焦點為：1、原告張某某與被告劉某某之間是否系雇傭關(guān)系；2、被告本溪明某建設(shè)工程有限公司與本溪明某建設(shè)工程有限公司滿洲里分公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告張某某與被告劉某某之間是否系雇傭關(guān)系的問題，原告提供的證人王某、顧某及吳某的證言內(nèi)容能相互印證，結(jié)合2份錄音證據(jù)能證明原告為被告劉某某工作并在工作中受傷的事實，原告在提供勞務(wù)活動過程中受傷，被告劉某某作為雇主應(yīng)擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告本溪明某建設(shè)工程有限公司與本溪明某建設(shè)工程有限公司滿洲里分公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題，被告劉某某系沒有進行鋼結(jié)構(gòu)工程、建筑工程等工程承包相應(yīng)資質(zhì)的自然人，其掛靠被告明某分公司名下對外從事民事活動，由該分公司向被告劉某某收取管理費用，故該分公司存在過錯，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，而根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定：公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。故被告本溪明某建設(shè)工程有限公司應(yīng)對原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。明某公司辯稱已經(jīng)于2013年作出股東會決議撤銷明某分公司 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊作出鄂公交認字［2016］第20160106號事故認定書認定，原告額某某木圖承擔(dān)主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)次要責(zé)任。被告張某某主張系為被告灌溉中心履行職務(wù)時發(fā)生交通事故致原告受傷，因該事實存在，且被告灌溉中心無異議，故本院判令被告灌溉中心對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。依據(jù)法律規(guī)定，原告額某某木圖因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)理賠，不足部分再由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。原告的損失評析如下：1、原告主張的醫(yī)療費70,139.51元，原告治療的事實存在，原告提供了醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、病歷、診斷記錄予以佐證，故對原告在呼倫貝爾市人民醫(yī)院診療所產(chǎn)生的醫(yī)療費30,344.34元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，李彥梅駕駛機動車超速行駛，撥打接聽手持電話，未按交通信號通行，駛?cè)肽嫦蜍嚨赖男袨檫^錯較重，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告關(guān)某某、關(guān)某某提出的第三人奇達拉圖應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，因李彥梅作為出租車的駕駛員在運輸旅客過程中應(yīng)當謹慎駕駛，負有安全行駛的基本注意義務(wù)，根據(jù)交警部門的調(diào)查及現(xiàn)場勘查筆錄等相關(guān)證據(jù)，能證實該起交通事故的起因系李彥梅在駕駛×××號捷達牌轎車由北向南行駛至Ｓ202線省道15公里加971米處時，由于撥打接聽手持電話駛?cè)肽嫦蜍嚨溃c由南向北由第三人奇達拉圖正常駕駛的車輛相撞，李彥梅駛?cè)肽嫦蜍嚨佬旭偸窃撈鸾煌ㄊ鹿拾l(fā)生的直接原因，故應(yīng)當對鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊作出鄂公交字第20150076號道路交通事故認定書的結(jié)論予以采信，對該抗辯主張不予支持。因第三人奇達拉圖所駕駛的車輛在被告人壽保險公司處投有交強險，第三人奇達拉圖無責(zé)任，依據(jù)保險合同的約定，被告人壽保險公司在交強險范圍內(nèi)的賠償限額為1.2萬元（12萬元×10%）。在庭審中，原、被告同意就此數(shù)額達成協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證人于占江關(guān)于從滿洲里亞寧汽車租賃行租賃車輛并由滿洲里亞寧汽車租賃行提供司機的陳述與被告孫某某、孫某某的陳述吻合，本院予以采信。原告提交的其它證據(jù)均客觀真實，本院予以采信。被告孫某某提交的汽車租賃合同系復(fù)印件，且原告孟某某與周某某均不認可簽訂過該份合同，無法核實該證據(jù)的真實性，本院不予采信。被告高某提交的證據(jù)1、2客觀真實，本院予以采信。根據(jù)原、被告陳述及舉證，本院對本案事實確認如下:原告等7人到滿洲里市旅游，共同委托朋友于占江租賃一輛帶司機的車輛。2012年7月19日，于占江到滿洲里市亞寧汽車租賃行，經(jīng)與租賃行的經(jīng)營者周某某協(xié)商，于占江與周某某約定，由車租賃行為于占江提供小型普通客車及司機一名，每天的租車費包括司機費用為700元，經(jīng)于占江、周某某和孫某某協(xié)商確定由孫某某駕駛ESH919號別克牌小型普通客車為原告等7人提供服務(wù)，租車費用每天為600元，司機每天為100元。于占江向周某某支付了兩天的租車費用1400元和押金。2012年7月20日 ...
閱讀更多...本院認為，（一）被告孫某某駕駛車輛因操作不當致使原告受傷，孫某某負事故的全部責(zé)任，其理應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某某與被告孫某某之間形成了比較固定的合作關(guān)系，雙方系共同經(jīng)營者，被告孫某某的行為，系在為履行被告周某某與被告孫某某與原告等人的租賃合同而提供勞務(wù)，而本案交通事故是因被告孫某某為被告周某某、被告孫某某提供勞務(wù)的過程中所發(fā)生，因此，被告周某某與被告孫某某作為被提供勞務(wù)一方應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某某雖辯解其將租車款全部支付給被告孫某某，自己未受益，但其成立租車行目的是經(jīng)營獲利，與被告孫某某建立了比較固定的合作方式，被告周某某并未提供證據(jù)證明其只是介紹及未受益的抗辯主張，故對被告周某某的抗辯主張不予采納。而被告孫某某有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告周某某在本案中以亞寧租車行個體工商戶的形式經(jīng)營過程中發(fā)生事故產(chǎn)生賠償責(zé)任，系被告高某與被告周某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的共同債務(wù)，應(yīng)由被告高某和被告周某某共同負擔(dān)。被告高某辯稱其與被告周某某長期分居，對被告周某某經(jīng)營租車行一概不知，沒有投資和獲利，并未提供充分有效證據(jù)證明租車行收入確未用于共同生活，其抗辯主張本院不予支持。被告周某某與被告孫某某承擔(dān)的比例按照二比八計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)呼倫貝爾市公安局交通警察支隊海拉爾大隊出具呼公交（海）認字［2016］第20163011號事故認定書認定，被告崔某某的雇傭司機仲召兵負擔(dān)此次事故主要責(zé)任，原告白某某負擔(dān)事故次要責(zé)任。駕駛員仲召兵系被告崔某某的雇傭司機，且被告崔某某使用的車輛在被告旺通車隊掛靠，結(jié)合原告白某某和被告崔某某的雇傭司機仲召兵所負的事故責(zé)任及過錯程度，本院酌定由原告自行承擔(dān)30%的損害責(zé)任，由被告崔某某、旺通車隊連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告崔某某的肇事車輛在被告保險公司投保交強險。依據(jù)法律規(guī)定，原告白某某因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)理賠，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)。原告的損失評析如下：1、原告主張的醫(yī)療費181,014.94元，被告保險公司提出2017年2月17日出具的門診醫(yī)療費356元應(yīng)當提供診斷書，農(nóng)墾醫(yī)院的門診醫(yī)療費197 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案中，被告雇傭原告從事拆除舊房活動，原、被告間形成雇主與雇員的關(guān)系，原告在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告在從事雇傭活動中對自身的安全有合理的注意義務(wù)，對所造成的損失也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，據(jù)此，本院根據(jù)雙方過錯程度，酌定被告對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。原告的損失，本院評析為：1、關(guān)于醫(yī)療費92621.73元的請求，本院對合理的醫(yī)療費予以支持，即內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院、大雁醫(yī)院、呼倫貝爾市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)3961.66元、隱形眼鏡費2054元、沈陽軍區(qū)總醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)77700.07元，外購藥品費1403 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，健康受法律保護。該起交通事故經(jīng)交警部門認定被告高某彬與被告宋某某對事故承擔(dān)主要責(zé)任，駕駛?cè)隧n寶權(quán)承擔(dān)次要責(zé)任。雖被告高某彬、宋某某對認定書提出異議，但其未提供證據(jù)足以推翻認定書的認定結(jié)果，該認定書客觀的劃分了雙方的責(zé)任，程序不違反法律規(guī)定，本院對該認定書予以確認。被告永某保險公司與高某彬、宋某某提出不應(yīng)賠償原告的誤工損失，但原告并未喪失勞動能力，且受傷前一直從事勞動，因其受傷而無法從事勞動，且司法鑒定意見作出誤工時限的建議，故本院對被告所提出的抗辯意見不予采納。結(jié)合本院委托鑒定部門作出的鑒定意見書及原告住院期間的診斷，原告斯琴高娃的損失評析如下:1、醫(yī)療費55145.59元（華能伊敏煤電公司職工醫(yī)院5696.93元+呼倫貝爾市人民醫(yī)院48876.66元+司法鑒定所檢查費用572元）；2、關(guān)于伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，該起事故鄂溫克旗交警隊做出《道路交通事故認定書》，認定雙方過錯相當，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。本院根據(jù)案件事實，認定原被告各承擔(dān)50%的責(zé)任。黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論原告?zhèn)闉閮蓚€十級傷殘，被告保險公司抗辯提出殘疾賠償金賠償系數(shù)應(yīng)為12%，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因誤工期限，護理期限，營養(yǎng)期限，二次手術(shù)費用都有專業(yè)鑒定機構(gòu)結(jié)論作為依據(jù)，被告雖然提出誤工期限過長，營養(yǎng)期限沒有法律依據(jù)，二次手術(shù)應(yīng)以實際支付為準，護理費乘以80%等抗辯理由，但其沒有向本院提交重新的鑒定申請，且在原告向法院提交鑒定申請時亦未提出異議，故本院對被告的抗辯理由不予采納。護理費應(yīng)該按照居民服務(wù)業(yè)113元/天的標準計算，但原告訴求護理費按照110元/天計算；被撫養(yǎng)人王建峰距滿18歲還有2.6年 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某分別在被告平安保險大慶支公司和財產(chǎn)保險大慶分公司處投保商業(yè)第三者責(zé)任險和交強險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)由被告平安保險大慶支公司、財產(chǎn)保險大慶分公司在保險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，且庭審中被告中國產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司表示同意賠付原告12萬元，被告平安保險大慶支公司同意賠付原告157289.42元，故本院對原告要求被告方給付醫(yī)療費等共計277289.42元的主張予以支持。因原告的訴訟請求在保險公司的保險限額之內(nèi)，故被告王某無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，李彥梅駕駛機動車超速行駛，撥打接聽手持電話，未按交通信號通行，駛?cè)肽嫦蜍嚨赖男袨檫^錯較重，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告關(guān)某某、關(guān)云澤提出的奇達拉圖應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，因李彥梅作為出租車的駕駛員在運輸旅客過程中應(yīng)當謹慎駕駛，負有安全行駛的基本注意義務(wù)，根據(jù)交警部門的調(diào)查及現(xiàn)場勘查筆錄等相關(guān)證據(jù)，能證實該起交通事故的起因系李彥梅在駕駛×××號捷達牌轎車由北向南行駛至Ｓ202線省道15公里加971米處時，由于撥打接聽手持電話駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與由南向北由奇達拉圖正常駕駛的車輛相撞，李彥梅駛?cè)肽嫦蜍嚨佬旭偸窃撈鸾煌ㄊ鹿拾l(fā)生的直接原因，且該起交通事故責(zé)任劃分在其他民事案件中已經(jīng)由本院審理下達判決，并在呼倫貝爾市中級人民法院二審審理確認，故對該抗辯主張不予采納，對交警部門的責(zé)任認定予以采納。李彥梅在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險300,000元，原告的各項損失依法先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)（無醫(yī)療費數(shù)額）予以理賠，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)理賠。原告的住院費用109,724 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊作出鄂公交認字［2016］第20160201號事故認定書認定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告扎亞圖承擔(dān)次要責(zé)任，原告王某無過錯、無責(zé)任。原告提出，被告李某某在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)按主要責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，被告扎亞圖在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)按照次要責(zé)任人范圍內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝?，因被告扎亞圖駕駛的無牌照254拖拉機未投保交強險，應(yīng)被告李某某與扎亞圖依照事故中各自過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告的該主張予以支持。因原告未提出被告扎雅圖在交強險范圍內(nèi)先行賠償?shù)闹鲝垼Y(jié)合被告李某某和被告扎亞圖所負的事故責(zé)任及過錯程度，本院酌定由被告李某某承擔(dān)70%的損害賠償責(zé)任，由被告扎亞圖承擔(dān)30%的損害賠償責(zé)任。原告的損失評析如下：1、醫(yī)療費，原告受傷后在呼倫貝爾市人民醫(yī)院急診科診療，產(chǎn)生醫(yī)療費1220.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊出具鄂公交認字［2017］第20150029號事故認定書認定，被告尉冬彩承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告冮明華承擔(dān)事故次要責(zé)任。結(jié)合原告冮明華和被告尉冬彩所負的事故責(zé)任及過錯程度，本院酌定原告自行承擔(dān)30%的損害責(zé)任，由被告尉冬彩承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告尉冬彩的肇事車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。依據(jù)法律規(guī)定，原告冮明華因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)理賠，再由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。原告的損失評析如下：1、醫(yī)療費99,439.73元，因二被告方對該醫(yī)療費票據(jù)無異議，故本院對原告發(fā)生的醫(yī)療費予以維護；2、原告請求誤工費為83,718.72元，但原告向法庭提交的證據(jù)證實原告2014年1月至今每月工資為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認定被告呼日樂過錯較重，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無過錯，無責(zé)任，被告公安局雖提出異議，但未提供充分證據(jù)證明，故本院對該交通事故認定書予以采信。被告呼日樂主張自己因系為被告公安局履行職務(wù)時致原告受傷，故由被告公安局承擔(dān)賠償責(zé)任，因該事實存在，且被告公安局無異議，故本院判令被告公安局承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失如下：原告的醫(yī)療費為28,341.54元（住院費25,753.04元<總住院費42553.04元-被告呼日樂墊付16,800元>+門診費用2588.50元），符合法律規(guī)定，故本院予以維護；原告住院58天，原告的住院伙食補助費為5800元；經(jīng)鑒定原告的護理期為60日，原告的護理費為6806.40元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的職工吳少磊與乘客何福林經(jīng)交警隊達成調(diào)解協(xié)議，吳少磊所駕駛的×××號車輛在被告保險公司投保，被保險人為原告，原告具備訴訟主體資格。現(xiàn)原告向被告主張全部的賠償款，但被告按照公式計算后只賠付986.70元，機動車保險賠款計算書只是證明被告的計算方式，原、被告并未就賠償款事宜達成協(xié)議，被告應(yīng)按照原告提供的票據(jù)及證據(jù)賠償。醫(yī)療費2486.86元，傷殘鑒定費800元，共計3286.86元，原告請求3196.66元，本院予以支持。殘具費5900元，原告未向被告及本院提交票據(jù)，故不予確認；何福林住院6天，按照2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標準計算，伙食補助費為240元（40元×6天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊出具鄂公交認字［2016］第20160202號事故認定書認定，被告孟某承擔(dān)主要責(zé)任，被告唐某某負次要責(zé)任，原告德某某無責(zé)任。結(jié)合被告孟某和被告唐某某所負的事故責(zé)任及過錯程度，本院酌定被告孟某承擔(dān)70%的損害責(zé)任，由被告唐某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告唐某某的肇事車輛在被告保險公司投保交強險。依據(jù)法律規(guī)定，原告德某某因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)理賠,不足部分由被告孟某、唐某某按照責(zé)任比例進行賠償。原告的損失評析如下：1、原告主張的醫(yī)療費10,502元，因被告方對該筆費用發(fā)生的事實無異議，雖被告保險公司提出對2016年11月21日在呼倫貝爾市人民醫(yī)院檢查出具的金額為4.50元的票據(jù)沒有蓋章不認可的抗辯主張，但被告保險公司未提供證據(jù)證明，并根據(jù)原告治療醫(yī)院出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，被告杜某某與原告林某某負事故的同等責(zé)任，且原、被告雙方均未提出異議，故本院對該交通事故認定書的結(jié)論予以采納，原告林某某應(yīng)自行承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告杜某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告杜某某所駕駛的×××豐田霸道牌小型越野客車在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（金額為50萬元），故原告的損失首先在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足部分，依照責(zé)任比例由被告杜某某予以賠償。原告的損失評析如下：1、原告所主張的后續(xù)顱骨修復(fù)費用3萬元，因已有司法鑒定結(jié)論佐證，且被告保險公司對該筆費用無異議，故本院予以支持。2、原告共住院治療94天，原告主張住院伙食補助費為9400元（94天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，被告樊某某負事故的主要責(zé)任，原告海龍負事故的次要責(zé)任，原、被告雙方對交警部門認定結(jié)論及事實均無異議，故本院對交通事故認定書的結(jié)論予以采納。本院根據(jù)案情事實酌情判令被告樊某某承擔(dān)各項損失的70%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)各項損失的30%賠償責(zé)任。被告樊某某在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（50萬元），故原告的各項損失首先在交強險范圍內(nèi)賠償，剩余部分按照被告樊某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。原告產(chǎn)生的醫(yī)療費為10,978元，被告樊某某墊付4968元，因原、被告無異議，故本院予以確認。原告住院26天，其住院伙食補助費為2600元（26天×100元）、其護理費為2938元（26天×113元）、交通費100元 ...
閱讀更多...本院認為，交強險保單真實合法，但與本案不具關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信；車上責(zé)任險（駕駛員）保單真實合法并且與本案有關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)的證明目的予以采信。被告李某儒沒有提供證據(jù)。本院當庭出示內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書1份，證明原告為x級傷殘、誤工時限為180日、護理時限為90日。原告不認可，因原告在呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所進行傷殘等級鑒定得到被告太平洋財險呼倫貝爾支公司同意，原鑒定合法。二被告認可。原告雖有異議，但未提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在違法情形，本院對該司法鑒定書予以采信。本院認為，李某儒提供給夏某某的車輛證件齊全、手續(xù)完備，完全符合相關(guān)運輸要求，無任何不良的安全隱患，無任何實際過錯。相反，夏某某作為有多年駕駛經(jīng)驗的司機，罔顧交通法律法規(guī)，會車時越線行駛 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的沈某單一的證人證言并不能確定原告與沈某存在雇傭關(guān)系，對沈某的證人證言不予確認和采信。對《橋涵工程勞務(wù)協(xié)議》因與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認和采信。原告未向本院提供其最近三年的平均收入狀況，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，即被告大地保險公司認可的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)38820元計算，誤工時間根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)和鑒定機構(gòu)的意見確定。原告向法庭提供的住宿費票據(jù)21張2100元，出租車費票據(jù)100張500元（阿龍山鎮(zhèn)至根河市往返的出租車費），在海拉爾治療發(fā)生交通費、住宿費票據(jù)5張908元。經(jīng)質(zhì)證楊某某、內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局對海拉爾發(fā)生的交通費和住宿費認可，對其他票據(jù)有異議。大地保險公司對上訴票據(jù)均有異議，交通費只認可住院及出院產(chǎn)生的合理交通費用。本院認為原告在根河市人民醫(yī)院住院治療，產(chǎn)生住宿費不符合法律規(guī)定，對提供的21張根河市住宿費票據(jù)本院不予確認和采信。關(guān)于阿龍山鎮(zhèn)至根河市往返打車交通費問題，結(jié)合原告的傷情及阿龍山鎮(zhèn)和根河市之間的乘車方式，本院認為原告乘坐火車等交通工具更為合理，故阿龍山鎮(zhèn)至根河市往返住院和出院的交通費本院酌定為200元為宜。原告在海拉爾治療產(chǎn)生的交通費和住宿費不是在根河市人民醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的費用，因被告楊某某和內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局認可 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案爭議焦點是劉某的受傷與大林物業(yè)公司及楊某某是否有因果關(guān)系。2017年2月14日，楊某某打掃根河市美林小區(qū)X號樓衛(wèi)生，在公安機關(guān)出警以后，用于拖布保潔的水桶仍在現(xiàn)場，證明楊某某用蘸水的拖布進行了保潔。楊某某在與出警民警的對話和民警董某的證言中，均能證明在一樓樓道臺階有薄冰存在，因此，大林物業(yè)公司的保潔工作與劉某的受傷具有因果關(guān)系。劉某作為完全行為能力人，在上下樓梯時應(yīng)當注意到樓道的不安全因素，在踩踏臺階時發(fā)生滑倒，應(yīng)承擔(dān)注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。大林物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù),承擔(dān)次要責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中楊某某是在履行職務(wù)行為，沒有故意和重大過失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對劉某主張大林物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求予以支持。結(jié)合呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書，劉某合理損失為 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。本案的爭議焦點是，劉書林是否為本案的適格被告；造成張萬山身體損傷是否為劉某飼養(yǎng)的動物撲倒導(dǎo)致；張萬山的訴訟請求是否屬于合理損失。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。劉書林抗辯不是動物飼養(yǎng)者，但是在張萬山因摔傷住院期間，劉書林、劉某共同墊付住院費及其他費用7000元，2016年12月27日，劉書林與張萬山簽訂協(xié)議書，明確了張萬山是由劉書林飼養(yǎng)的狗咬傷撲倒，造成腰部壓縮性骨折，劉某未否定不是狗的飼養(yǎng)者，本院認定劉書林、劉某為動物共同飼養(yǎng)人。協(xié)議約定如張萬山后期產(chǎn)生大量的治療費用，由劉書林負責(zé)，張萬山腰傷未愈，主張由劉書林 ...
閱讀更多...本院認為部分具體論述。2.（2017）內(nèi)0785民初61號民事判決書及（2016）內(nèi)0785民初355號民事判決書，證明駕駛機動車沒有上崗證不免除商業(yè)三者險的保險責(zé)任，沒有出租車或者是營運車輛上崗證的駕駛員駕駛保險車輛發(fā)生交通事故，造成第三者人身財產(chǎn)損害時，判令保險公司仍然承擔(dān)保險責(zé)任。請求法院參照該案判決認定的事實，判令本案中保財險根河支公司承擔(dān)保險責(zé)任。李某某無異議。中保財險根河支公司質(zhì)證認為，該份證據(jù)真實性認可，證明目的不予認可，與本案不一致，本案車輛×××夏利牌小型轎車，該車仍然處于營運狀態(tài)。本院認證意見，由于我國不適用判例法，結(jié)合本案證據(jù)綜合確認。中保財險根河支公司的證據(jù)，免責(zé)事項說明書、投保單一份、機動車綜合商業(yè)保險條款一份。證明徐鳳英在投保機動車商業(yè)三者險條款時，已經(jīng)知道免責(zé)條款和機動車商業(yè)保險免責(zé)事項說明書，中保財險根河支公司履行了說明告知義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，一、原告張某的起訴是否超過了訴訟時效的問題。本案張某自事故發(fā)生之日即2014年4月30日起知道其權(quán)利被侵害，原告于2014年8月21日提起訴訟，于2015年8月3日作出（2015）呼民終字第400號民事判決書。因此，原告的訴訟時效中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。同時，原告張某此次訴請的后續(xù)治療費、傷殘賠償金等費用需要治療終結(jié)才能進行傷殘等級鑒定，故原告張某屬因未到鑒定時機而不能主張權(quán)利的客觀情形，訴訟時效中止，綜上原告張某的訴請并未超過訴訟時效。二、被告二局建筑公司、二局裝飾公司、三菱電梯公司對原告墜入地點是否負有安全保障責(zé)任，是否盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)問題。原告張某的此次人身損害侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)（2014）滿民初字第928號生效民事判決書，根據(jù)各被告過失大小確定二局裝飾公司、二局建筑公司、三菱電梯公司、萬達百貨公司分別承擔(dān)的責(zé)任比例為15 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點系：一、原告邢繼有各項訴訟請求是否符合法律規(guī)定；二、原告邢繼有是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，三被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告邢繼有各項損失的認定。1、醫(yī)療費。原告邢繼有先后在滿洲里市人民醫(yī)院和滿洲里市中蒙醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費共計20839元，其中原告邢繼有支付8875.97元，被告鄧某某支付11963.03元，均有醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司辯稱醫(yī)療費按照醫(yī)保用藥范圍進行核減，但其未提供相關(guān)醫(yī)療費核減具體明細，故對保險公司核減醫(yī)療費的抗辯主張本院不予支持。2、住院伙食補助費。原告邢繼有共住院73天，每天100元標準計算為7300元。3、營養(yǎng)費。原告邢繼有提供的滿洲里市中蒙醫(yī)院診斷證明書中醫(yī)囑明確”加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點系:一、原告陳某某各項訴訟請求是否符合法律規(guī)定；二、二被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告陳某某各項損失的認定。1、醫(yī)療費。原告陳某某在呼倫貝爾市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費1227.34元、在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院產(chǎn)生門診、住院費38041.27元、滿洲里市中俄友好醫(yī)院產(chǎn)生門診治療費用25元。醫(yī)療費共計39293.61元，均有醫(yī)療費票據(jù)及診斷證明、病歷為證，二被告無異議，本院予以支持。2、住院伙食補助費。原告陳某某共住院15天，按照每天100元標準計算為1500元。3、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定結(jié)論，營養(yǎng)費按照每天100元標準計算90日為9000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)滿洲里市交警隊作出的事故認定書，確認原告李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任即30%責(zé)任，被告張?zhí)炷吵袚?dān)事故主要責(zé)任即70%責(zé)任。被告張?zhí)炷诚当桓嫱跄衬彻蛡虻乃緳C，被告張?zhí)炷吃诼男新殑?wù)過程中致人損害，被告王某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某各項賠償明細如下：醫(yī)療費。原告李某某住院期間共花費醫(yī)療費31999.45元（住院費結(jié)算31454.65元、門診費105元、復(fù)查費289.8元、）。其中被告王某某支付24000元，原告李某某支付7849.45元。住院伙食補助費。原告李某某住院73天，每天100元，共計7300元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點系一、原告楊某某在交通事故中的責(zé)任認定，是負主要責(zé)任還是無責(zé)任；二、原告楊某某訴請各項請求是否符合法律規(guī)定。一、根據(jù)原、被告陳述、交通事故卷宗、滿洲里市交警隊作出的事故認定書以及呼倫貝爾市交警隊道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論，本院認為，原告楊某某未從人行橫道橫過道路，并突然加速，行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定，而被告孟某某駕駛機動車未定期檢驗、未按照操作規(guī)范安全駕駛，其過錯行為違反《中華人民共和國道路安全法》第十三條第一款以及第二十二條的規(guī)定，原告楊某某突然加速橫穿馬路是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。被告孟某某發(fā)生事故后當即報警并將原告楊某某送往醫(yī)院，亦并不存在故意破壞、偽造現(xiàn)場以及逃逸等情形，且原告楊某某亦未提供有效證據(jù)證明其在事故中無責(zé)任的證據(jù)，故本院認定原告楊某某應(yīng)承擔(dān)事故70%主要責(zé)任，被告孟某某應(yīng)承擔(dān)事故30 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某系此次交通事故的侵權(quán)人，對于此次事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失，被告王某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因事故車輛在被告華農(nóng)保險公司處投保了機動車交通事故強制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告的各項損失應(yīng)先由被告華農(nóng)保險公司在上述保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費6123.81元，并有票據(jù)在卷佐證，本院予以支持。原告主張按照《2013年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》中居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)每天91.60元計算護理費，即91.60元/天×30天=2748元，計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張按照前述標準計算住院30天及出院后至定殘前一天即2013年12月18日共計126天的誤工費11541.60元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請住院伙食補助費1200元，符合法律規(guī)定且有證據(jù)佐證，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。雇傭法律關(guān)系是雇主與雇員之間依口頭或書面的雇傭合同而形成，由雇員提供勞務(wù)、雇主提供報酬的勞務(wù)法律關(guān)系，勞務(wù)過程中雇員接受雇主的指示和監(jiān)督。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中原告等三人按照被告的指示和監(jiān)督將固定數(shù)量的牧草卸到固定的地點，并獲取勞動報酬，屬于完成固定工作量的雇傭行為。被告主張雙方系承攬合同關(guān)系，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在裝卸牧草過程中自車輛上掉下受傷的事實，雙方當事人無異議，本院予以確認。被告對原告訴訟請求無異議部分，本院予以確認。被告主張原告工作當天飲酒，因證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被告所持原告不使用特定工具對傷害自身有責(zé)任的主張，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告班某某、孫某某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司承認原告胡某在本案中主張的事實，故對2016年7月2日5時58分，被告班某某駕駛被告孫某某所有車輛與原告騎行的電動車相撞，造成原告受傷、雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)滿洲里市公安局交通警察大隊第16100119號道路交通事故認定書認定，班某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。事故肇事車輛在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制險、及300000元商業(yè)第三者責(zé)任保險。事故后，原告被送至滿洲里中俄友好醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為"顱腦損傷、左側(cè)顳頂部硬膜下血腫、左側(cè)額顳葉挫裂傷、左側(cè)肘關(guān)節(jié)挫傷、左髖關(guān)節(jié)挫傷"，原告住院39天后出院。后原告因心肌梗死、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病等于2016年8月14日到滿洲里市人民醫(yī)院住院治療，治療9天后好轉(zhuǎn)出院。原告胡某在訴訟期間申請鑒定，經(jīng)雙方當事人選定，法院委托呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所作出呼醫(yī)司法鑒定所[2017]臨鑒字第54號司法鑒定意見書，原告胡某顱腦外傷后遺癥期 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點系：一、原告孫某某各項訴訟請求及被告工達公司的反訴請求是否符合法律規(guī)定；二、三被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告孫某某各項損失的認定。1、醫(yī)療費。原告孫某某在滿洲里市第一醫(yī)院治療花費醫(yī)療費22224.9元，均由被告工達公司支付，有住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以確認。原告孫某某主張其在哈爾濱市南崗區(qū)哈影醫(yī)院檢查的醫(yī)療費、交通費，但沒有轉(zhuǎn)院醫(yī)囑，原告孫某某亦并未提供其他證據(jù)證明其轉(zhuǎn)院的必要性及合理性，故本院對原告孫某某主張在哈爾濱治療產(chǎn)生的費用不予支持。2、住院伙食補助費。原告孫某某住院26天，原告孫某某訴請7800元住院伙食補助費，沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。應(yīng)按照每天100元標準計算為2600元。3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案原告、被告木材交易市場對事故承擔(dān)的責(zé)任，以及被告聯(lián)眾木業(yè)公司應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任的事實，已經(jīng)本院（2016）內(nèi)0781民初1892號民事判決書確認，該判決已發(fā)生法律效力，本案中予以采信確認。被告木材交易市場經(jīng)本院判決支付的醫(yī)療費86442.91元，以及被告木材交易市場先期給付原告的2萬元，應(yīng)當在本次賠償數(shù)額中按照責(zé)任比例予以一并計算。原告一家及其父母雖然系農(nóng)業(yè)人口，但長期生活在城鎮(zhèn)，沒有分得人口地，其主張按照城鎮(zhèn)人口標準計算賠償數(shù)額，本院予以支持。醫(yī)療費、住宿費、交通費雙方協(xié)商按照2.8萬元計算，本院予以確認。誤工費原告主張參照2017年黑龍江省人身損害賠償標準交通運輸業(yè)年62977元，每日172.54元計算，被告主張按照2017年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故人身損害賠償標準交通運輸業(yè)計算；2017年內(nèi)蒙古自治區(qū)交通運輸業(yè)年收入為49255元，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民健康受法律保護。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告楊大力負主要責(zé)任，原告韓某某負次要責(zé)任。被告楊大力對原告的損傷應(yīng)予以賠償。結(jié)合本案案情，被告楊大力應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，現(xiàn)依法酌情確認被告楊大力承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任。針對原告的訴訟請求項目及數(shù)額中符合法律規(guī)定的部分，本院酌情予以支持，即原告應(yīng)獲得的賠償范圍是：原告主張合理的醫(yī)療費40,933.46元、護理費6518.4元（108.64元/天×60天×1人）、伙食補助費3600元（100元/天×36天）、鑒定相關(guān)費用2880元、誤工費16 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，發(fā)生交通事故后，肇事方應(yīng)當按照事故責(zé)任承擔(dān)受害方所遭受的損失。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，原告王某與被告張某某對事故負此次事故的同等責(zé)任，且原告與被告張某某對事故認定無異議，故本院對該交通事故認定書予以采信。被告張某某駕駛的肇事車輛在被告人保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告的合理損失應(yīng)由被告人保公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)各賠償原告醫(yī)療費10,000元及死亡傷殘賠償金110,000元，不足部分由被告張某某按責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告的各項合理損失評析如下：醫(yī)療費116,448.80元；原告住院62天，住院伙食補助費為6200元；原告的各項損失應(yīng)依照2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標準計算，傷殘賠償金為158,280元、王思雨的被撫養(yǎng)人生活費為10,917.12元、崔玉霞的被扶養(yǎng)人生活費為12,008.83元、誤工費67 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，被告鄭國晶負事故的主要責(zé)任，被告王春龍負事故的次要責(zé)任，且被告對責(zé)任認定無異議，故本院對該其事故的交通事故認定書予以采信。鄭國晶駕駛的肇事車輛在被告人保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告王春龍的車輛在被告平安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告鄭國晶、王春龍予以賠償。被告鄭國晶所駕駛車輛的投保人張寶勝與被告人保公司在第三者責(zé)任保險合同中約定”下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償：第（七）3項中約定駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車...等”，該保險合同依法成立，受法律保護，被告鄭國晶在實習(xí)期內(nèi)駕駛營運客車，故被告人保公司不應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的損失，應(yīng)由駕駛?cè)肃崌υ娴膿p失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項損失評析如下：原告主張醫(yī)療費7000元（檢查及住院費共7200.94元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康受法律保護。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)溫克族自治旗公安局交通警察大隊出具鄂公交認字［2017］第20170046號事故認定書認定，原告金某與被告白某山均有過錯，雙方應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)，對該交通事故責(zé)任認定書原、被告均無異議，故本院予以確認，結(jié)合本案案情本院判令對該起事故被告白某山承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告金某自行承擔(dān)50%的責(zé)任。原告的損失評析如下：1、原告主張的醫(yī)療費159,037.14元，被告對原告所治療的事實及購買藥物均無異議并根據(jù)原告治療醫(yī)院出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合原告的病歷、診斷記錄應(yīng)予以確定，故本院對原告產(chǎn)生的醫(yī)療費159,037.14元予以維護；2、原告住院治療108天，其住院伙食補助費為10 ...
閱讀更多...本院認為，重新鑒定必須有充足的證據(jù)證明鑒定實體或程序嚴重違法并滿足法律規(guī)定的條件，且足以推翻原鑒定結(jié)果，本案中保險公司僅以一審沒有履行告知能否重新鑒定的義務(wù)為由申請重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。二審經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案爭議的焦點是王某某在本次交通事故中造成的損傷是否應(yīng)當由保險公司在交強險、商業(yè)第三者險限額內(nèi)理賠。本院認為，交強險合同中所涉及的”第三者”和”車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即”第三者”和”車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經(jīng)置身于保險車輛之下，則屬于”第三者”。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)依法受法律保護，他人不得侵害。本案的爭點：1.本案責(zé)任比例如何劃分。2.原告合理損失范圍及各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。爭點一：本案責(zé)任比例如何劃分。公安交通管理部門作出的道路交通事故認定書，孫某承擔(dān)事故全部責(zé)任，沈某無責(zé)任。沈某、中保財險九江公司對事故責(zé)任認定書均無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定投保機動車第三者責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，孫某駕駛的×××號豐田牌小型普通客車系孫某所有，在中保財險九江公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故中保財險九江公司應(yīng)在交強險保險范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車與行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷害，行人無責(zé)任的，先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍不足的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司直屬第一營業(yè)部處投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于原告的損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司直屬第一營業(yè)部在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，屬于該機動車一方責(zé)任的，應(yīng)由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告詹某某將車輛借給案外人齊桂玲使用，經(jīng)交警部門事故認定，案外人齊桂玲負此次事故全部責(zé)任，故齊桂玲對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告起訴時表示放棄向案外人齊桂玲主張權(quán)利，被告詹某某亦表示同意承擔(dān)案外人齊桂玲應(yīng)當承擔(dān)的賠償責(zé)任，均為雙方的真實意思表示，系對自己民事權(quán)利的處分，且不違反相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
