本院認(rèn)為，原告駕駛摩托車與被告孫某財駕駛的摩托車相撞，致原告、被告孫某財、案外人孫子龍受傷、兩車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告孫某財承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人孫子龍無責(zé)；被告孫某財駕駛的車輛未投保交強險和商業(yè)三者險的事實清楚。根據(jù)原告與被告孫某財在此次事故的過錯程度，本院認(rèn)為，被告孫某財應(yīng)對此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。被告孫某財系侵權(quán)人，原告要求其賠償因此次事故造成的相應(yīng)損失于法有據(jù)，本院予以支持；被告孫某財駕駛的車輛系家庭用車，二被告對該車均享有運行支配權(quán)并取得運行利益，故原告要求被告鄭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！惫试嬉蠖桓嫦仍诮粡婋U責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛摩托車與被告孫某財駕駛的摩托車相撞，致原告、被告孫某財、案外人孫子龍受傷、兩車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告孫某財承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人孫子龍無責(zé)；被告孫某財駕駛的車輛未投保交強險和商業(yè)三者險的事實清楚。根據(jù)原告與被告孫某財在此次事故的過錯程度，本院認(rèn)為，被告孫某財應(yīng)對此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。被告孫某財系侵權(quán)人，原告要求其賠償因此次事故造成的相應(yīng)損失于法有據(jù)，本院予以支持；被告孫某財駕駛的車輛系家庭用車，二被告對該車均享有運行支配權(quán)并取得運行利益，故原告要求被告鄭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！惫试嬉蠖桓嫦仍诮粡婋U責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛摩托車與被告孫某財駕駛的摩托車相撞，致原告、被告孫某財、案外人孫子龍受傷、兩車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告孫某財承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人孫子龍無責(zé)；被告孫某財駕駛的車輛未投保交強險和商業(yè)三者險的事實清楚。根據(jù)原告與被告孫某財在此次事故的過錯程度，本院認(rèn)為，被告孫某財應(yīng)對此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。被告孫某財系侵權(quán)人，原告要求其賠償因此次事故造成的相應(yīng)損失于法有據(jù)，本院予以支持；被告孫某財駕駛的車輛系家庭用車，二被告對該車均享有運行支配權(quán)并取得運行利益，故原告要求被告鄭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！惫试嬉蠖桓嫦仍诮粡婋U責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛摩托車與被告孫某財駕駛的摩托車相撞，致原告、被告孫某財、案外人孫子龍受傷、兩車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告孫某財承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人孫子龍無責(zé)；被告孫某財駕駛的車輛未投保交強險和商業(yè)三者險的事實清楚。根據(jù)原告與被告孫某財在此次事故的過錯程度，本院認(rèn)為，被告孫某財應(yīng)對此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。被告孫某財系侵權(quán)人，原告要求其賠償因此次事故造成的相應(yīng)損失于法有據(jù)，本院予以支持；被告孫某財駕駛的車輛系家庭用車，二被告對該車均享有運行支配權(quán)并取得運行利益，故原告要求被告鄭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！惫试嬉蠖桓嫦仍诮粡婋U責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛摩托車與被告孫某財駕駛的摩托車相撞，致原告、被告孫某財、案外人孫子龍受傷、兩車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告孫某財承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人孫子龍無責(zé)；被告孫某財駕駛的車輛未投保交強險和商業(yè)三者險的事實清楚。根據(jù)原告與被告孫某財在此次事故的過錯程度，本院認(rèn)為，被告孫某財應(yīng)對此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。被告孫某財系侵權(quán)人，原告要求其賠償因此次事故造成的相應(yīng)損失于法有據(jù)，本院予以支持；被告孫某財駕駛的車輛系家庭用車，二被告對該車均享有運行支配權(quán)并取得運行利益，故原告要求被告鄭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”故原告要求二被告先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛摩托車與被告孫某財駕駛的摩托車相撞，致原告、被告孫某財、案外人孫子龍受傷、兩車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告孫某財承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人孫子龍無責(zé)；被告孫某財駕駛的車輛未投保交強險和商業(yè)三者險的事實清楚。根據(jù)原告與被告孫某財在此次事故的過錯程度，本院認(rèn)為，被告孫某財應(yīng)對此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。被告孫某財系侵權(quán)人，原告要求其賠償因此次事故造成的相應(yīng)損失于法有據(jù)，本院予以支持；被告孫某財駕駛的車輛系家庭用車，二被告對該車均享有運行支配權(quán)并取得運行利益，故原告要求被告鄭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”故原告要求二被告先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛摩托車與被告孫某財駕駛的摩托車相撞，致原告、被告孫某財、案外人孫子龍受傷、兩車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告孫某財承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人孫子龍無責(zé)；被告孫某財駕駛的車輛未投保交強險和商業(yè)三者險的事實清楚。根據(jù)原告與被告孫某財在此次事故的過錯程度，本院認(rèn)為，被告孫某財應(yīng)對此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。被告孫某財系侵權(quán)人，原告要求其賠償因此次事故造成的相應(yīng)損失于法有據(jù)，本院予以支持；被告孫某財駕駛的車輛系家庭用車，二被告對該車均享有運行支配權(quán)并取得運行利益，故原告要求被告鄭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！惫试嬉蠖桓嫦仍诮粡婋U責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛摩托車與被告孫某財駕駛的摩托車相撞，致原告、被告孫某財、案外人孫子龍受傷、兩車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告孫某財承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人孫子龍無責(zé)；被告孫某財駕駛的車輛未投保交強險和商業(yè)三者險的事實清楚。根據(jù)原告與被告孫某財在此次事故的過錯程度，本院認(rèn)為，被告孫某財應(yīng)對此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。被告孫某財系侵權(quán)人，原告要求其賠償因此次事故造成的相應(yīng)損失于法有據(jù)，本院予以支持；被告孫某財駕駛的車輛系家庭用車，二被告對該車均享有運行支配權(quán)并取得運行利益，故原告要求被告鄭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！惫试嬉蠖桓嫦仍诮粡婋U責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?，根?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦崳鶕?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?，根?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦崳鶕?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?，根?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?，根?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?，根?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦崳鶕?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?，根?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦崳鶕?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?，根?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?，根?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?，根?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?，根?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?，根?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?，根?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?，根?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?，根?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?，根?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?，根?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?，根?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?，根?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告黃某乘坐傅大群駕駛的冀E×××××號重型普通半掛車與黃應(yīng)篤駕駛的蒙E×××××號重型自卸貨車發(fā)生交通事故，受傷致殘。海安縣公安局交通巡邏警察大隊作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定傅大群承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，黃應(yīng)篤承擔(dān)次要責(zé)任，黃某無責(zé)任，該事故認(rèn)定書程序合法、查明事實及責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)?，F(xiàn)原告與責(zé)任人就交強險責(zé)任限額范圍外的其他損失已處理結(jié)束，且黃應(yīng)篤駕駛的肇事機動車在被告保險公司投保了機動車第三者事故責(zé)任強制保險（下稱交強險），故應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本起事故亦造成了傅大群人身傷害，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例向黃某和傅大群賠償。經(jīng)核實，原告黃某在事故中造成的損失如下:醫(yī)療費45395.05元、營養(yǎng)費576元（住院72天，8元／天）、住院伙食補助費1296元（住院72天，18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：趙克君在一審?fù)徶刑峤坏拿蒃38403號牽引車、蒙E6878半掛車機動車行駛證，蓋有扎蘭屯市工商行政管理局公章的金某某為其個人經(jīng)營的扎蘭屯市源豐車隊進(jìn)行個體工商戶申請開業(yè)登記表復(fù)印件，汪健2012年9月14日在公安交警部門的詢問筆錄等證據(jù)，及原審法院對該涉案車輛車籍查封時該車車籍登記管理機關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市公安局交警支隊車管所接受查封民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書的送達(dá)回證，可以證明金某某為扎蘭屯市源豐車隊個體經(jīng)營業(yè)主，汪健是該車實際所有人，該車由汪健掛靠在扎蘭屯市源豐車隊運營。故原審判決依據(jù)交警部門道路交通事故認(rèn)定書汪健負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定，酌定金某某與汪健按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任并無失當(dāng)。綜上，金某某的上訴主張理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3062.00元，由上訴人金某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛轎車與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷，肇事車輛在被告人壽財險處投保交強險，對于原告因交通事故發(fā)生的合理損失，二被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條”行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告張某某承擔(dān)交通事故主要責(zé)任，對于原告的合理損失，被告周魯斌應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任為宜。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條”受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。對原告主張的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條："侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金"的規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)和鑒定機構(gòu)的意見，本院核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條："醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白海全為護(hù)理人員，應(yīng)在醫(yī)院陪護(hù)，鑒于白繼森已主張護(hù)理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損賠償解釋》）第二十三條第二款規(guī)定，本院保護(hù)2017年10月24日、11月25日入、出院時住宿費用，以及2018年3月28日鑒定時住宿費用，合計487元，其余部分原告未能提供證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予保護(hù)。11、摩托車配件發(fā)票及明細(xì)，計3060元，證明修理摩托車費用。人保財險對真實性及證明目的均有異議，車損后白繼森自行對摩托車修理，導(dǎo)致摩托車損失無法鑒定，且應(yīng)提供增值稅專用發(fā)票而非定額發(fā)票。本院認(rèn)為，白繼森提供發(fā)票實際是3050元，因其未提供事故照片證明車輛損失部位，其購買配件自行維修是否合理、必要，無法核實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。對原告主張的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，結(jié)合鑒定機構(gòu)及醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，本院核定為47,555.78元（含固定物取出費7,000元，原告請求未超出法定標(biāo)準(zhǔn)，故按其請求核準(zhǔn)）；2、住院伙食補助費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，本院核定為1,700元（100元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，阿榮旗公安局交通警察大隊認(rèn)定原告、被告王某某分別承擔(dān)事故的次要責(zé)任和主要責(zé)任，對此責(zé)任認(rèn)定到庭當(dāng)事人均無異議，經(jīng)審查該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該事故認(rèn)定予以采信，并據(jù)此及雙方的過錯行為確定原告、被告王某某分別對該事故負(fù)有30%、70%的過錯責(zé)任。原告在交通事故中受傷，被告王某某負(fù)有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，原告主張的各項合理費用，應(yīng)由被告太平洋財險鐵嶺中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償；原告損失中超出交強險限額部分，應(yīng)由被告王某某按其責(zé)任比例賠償原告，其他損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，因原告與被告王某某庭審時達(dá)成協(xié)議，原告放棄被告王某某應(yīng)承擔(dān)的超出交強險限額的訴訟請求（扣除訴前墊付的3000元費用），不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告主張的各項費用和損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系機動車交通事故致人損害糾紛，該事故經(jīng)扎蘭屯市公安局交通警察大隊認(rèn)定龐某某過錯嚴(yán)重，承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；鄢某某無過錯、無責(zé)任。對此責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。結(jié)合原、被告所負(fù)的事故責(zé)任及過錯程度，鄢某某的損失應(yīng)由龐某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對于鄢某某主張本次交通事故所造成的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費16196.51元，因有醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證、相關(guān)診斷、病歷等予以佐證，本院予以維護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民財險公司對該證據(jù)有異議，但明確表示不申請重新鑒定，因此對該證據(jù)予以采信。6、原告提交的本案訴訟費、鑒定費票據(jù)各一份，證明：本案訴訟費1626.85元，傷殘鑒定費2800元。鑒定費主張2830元，30元是鑒定中心的郵寄費用，沒有正式票據(jù)。被告人民財險公司質(zhì)證意見為：對有票據(jù)的部分予以認(rèn)可，沒有票據(jù)的部分不予認(rèn)可，訴訟費及鑒定費不是保險公司理賠范圍內(nèi)。被告劉繼福質(zhì)證意見為：對該證據(jù)無異議。被告李振華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)。本院對該證據(jù)予以采信。7、原告提交的齊齊哈爾市醫(yī)療門診票據(jù)一份，證明：原告鑒定拍攝CT影像花費800元，要求被告承擔(dān)。被告人民財險公司質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護(hù)。本案被告沈某某駕駛轎車與行人相撞發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定沈某某承擔(dān)全部責(zé)任，對該認(rèn)定雙方?jīng)]有異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，被告阿榮旗安華保險公司作為被告沈某某駕駛的肇事車輛機動車交強險承保方，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，尚有不足的，由被告沈某某負(fù)責(zé)賠償。對于原告主張的各項賠償費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告姚某某因本次交通事故受傷造成的各項損失本院核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原、被告提供的票據(jù)核定為169780.6元；2、內(nèi)固定物取出費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、合法財產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。原告主張的各項費用和損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合鑒定意見及醫(yī)療機構(gòu)意見，本院核定如下：1、醫(yī)療費44974.06元（含后續(xù)治療費6000元，并扣除不合理用藥161.04元）；2、住院伙食補助費9000元（100元/天×90天）；3、營養(yǎng)費9100元（100元/天×91天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，阿榮旗公安局交通警察大隊認(rèn)定被告王成軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告張春曉承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對此責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，經(jīng)審查該認(rèn)定客觀公正，本院對該事故認(rèn)定予以采信，并據(jù)此確定被告王成軍、原告張春曉分別對該事故承擔(dān)70%、30%的過錯責(zé)任。原告張春曉在交通事故中受傷，被告王成軍負(fù)有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十九條的規(guī)定，原告主張的各項合理費用，應(yīng)由被告王成軍在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償；原告損失中超出交強險限額部分，應(yīng)由被告王成軍按其過錯承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告北安市廣源運輸服務(wù)有限責(zé)任公司作為肇事車輛的掛靠單位應(yīng)對以上賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；原告的其它損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。原告主張的各項費用和損失，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。原告主張的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及《內(nèi)蒙古自治區(qū)實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十一條 ?的規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)的意見，本院核定如下:1、醫(yī)療費15995.35元；2、住院伙食補助費2400元（100元/天×24天）；3、護(hù)理費6050元（原告請求未超出法定標(biāo)準(zhǔn):41405元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。對原告主張的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《內(nèi)蒙古自治區(qū)實施辦法》第五十一條的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合鑒定機構(gòu)及醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院核定如下：1、醫(yī)療費，本院核定為38,958.33元（含后續(xù)治療費6,000元）；2、住院伙食補助費，本院核定為1,700元（100元/天×17天）；3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)認(rèn)定因張某某未能保護(hù)現(xiàn)場并及時報警，應(yīng)負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任，張某某簽字同意該認(rèn)定結(jié)論且同意賠償原告全部經(jīng)濟損失，交警部門對該事故的認(rèn)定并無不當(dāng)之處，本院予以采信。2.內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所出具的1份《司法鑒定意見書》。證明原告因交通事故致殘等級評定為十級，評定誤工期為180天，護(hù)理期90天，營養(yǎng)期90天。原告主張傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)等費用賠償數(shù)額的計算依據(jù)合法有效。被告對鑒定意見提出異議，并申請鑒定人出庭。鑒定人出庭在庭審中對鑒定意見、評定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了說明，并接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢。本院認(rèn)為，該鑒定程序合法，鑒定書系具備相關(guān)資質(zhì)部門作出，合法有效，予以采信。３.牙克石市人民醫(yī)院住院病歷及出院診斷證明書，阿榮旗大河灣骨科醫(yī)院住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為，上訴人周某某與原審被告孫某某之間是否存在合作經(jīng)營關(guān)系，上訴人周某某在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案中，被上訴人孟某某為租賃車輛首先找到上訴人周某某的汽車租賃行，且與汽車租賃行負(fù)責(zé)人周某某商談租賃孫某某所有的車輛，由上訴人周某某收下租車費用。在原審中被上訴人孟某某出具了于某某的證人證言證實該事實，上訴人周某某亦認(rèn)可以上事實。另外，在原審中周某某與孫某某均認(rèn)可該事故前亦有過兩次合作關(guān)系，只是周某某不認(rèn)可從中獲利，故原審認(rèn)定上訴人周某某與孫某某存在合作經(jīng)營關(guān)系，并無不當(dāng)。本案交通事故是因?qū)O某某為上訴人周某某、原審被告孫某某提供勞務(wù)的過程中所發(fā)生，因此，上訴人周某某與原審被告孫某某作為被提供勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人周某某雖辯解其將租車款全部支付給孫某某，其并未受益，但未提供證據(jù)證明，故對周某某的上訴主張不予支持。關(guān)于周某某與孫某某承擔(dān)的賠償比例問題，因?qū)O某某認(rèn)可按照收益的二比八比例計算，故周某某應(yīng)按照該比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原審認(rèn)定正確。關(guān)于高某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，原審判決雖未查清高某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對周某某車行的受益情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、合法財產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，阿榮旗公安局交通警察大隊認(rèn)定原告、被告王某某分別承擔(dān)事故的主次責(zé)任，對此責(zé)任認(rèn)定到庭當(dāng)事人均無異議，經(jīng)審查該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該事故認(rèn)定予以采信，并據(jù)此及雙方的過錯行為確定原告、被告王某某分別對該事故負(fù)有70%、30%的過錯責(zé)任。原告在交通事故中受傷，被告王某某負(fù)有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，原告主張的各項合理費用，應(yīng)由被告太平財險黑龍江分公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償；原告損失中超出交強險限額部分，應(yīng)由被告王某某按其過錯比例承擔(dān)，對該部分費用及案件受理費、鑒定費用，原告與被告王某某另行達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告主張的各項費用和損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，本案交通事故經(jīng)阿榮旗公安局交通警察大隊認(rèn)定被告王整志與趙樂承擔(dān)同等責(zé)任，對此責(zé)任認(rèn)定到庭當(dāng)事人無異議，且該認(rèn)定經(jīng)審查并無不當(dāng)，本院對該事故認(rèn)定予以采信，結(jié)合事故各方過錯確定被告王整志與趙樂各負(fù)50%過錯責(zé)任。原告劉某某在交通事故中受傷，被告王整志作為機動車駕駛?cè)素?fù)有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：”機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告因交通事故遭受人身損害和財產(chǎn)損失，有權(quán)請求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告訴訟請求中合理部分，本院依法予以支持。對交警隊作出的道路交通事故認(rèn)定書（重新），原、被告均無異議，本院予以采信，認(rèn)定原告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告榮某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告榮某某按照其責(zé)任比例予以賠償。對原告與被告榮某某的責(zé)任比例，雙方當(dāng)事人均同意按照70%和30%劃分，本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費81299.25元，提交了醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合其病歷等相關(guān)證據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告榮某某對原告治療的合理性和必要性提出異議，但未提交證據(jù)證實其主張，不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，阿榮旗公安局交通警察大隊認(rèn)定原告與被告白某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，對此責(zé)任認(rèn)定到庭當(dāng)事人均無異議，經(jīng)審查該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該事故認(rèn)定予以采信，并據(jù)此及雙方的過錯行為確定原告、被告白某某對該事故各負(fù)50%的過錯責(zé)任。原告在交通事故中受傷，被告白某某負(fù)有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，原告主張的各項合理費用，應(yīng)由被告永誠財險呼倫貝爾中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償；原告損失中超出交強險限額部分，應(yīng)由被告白某某按其責(zé)任比例賠償原告，其他損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告主張的各項費用和損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...
