本院認(rèn)為，原告駕駛摩托車(chē)與被告孫某財(cái)駕駛的摩托車(chē)相撞，致原告、被告孫某財(cái)、案外人孫子龍受傷、兩車(chē)受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告孫某財(cái)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人孫子龍無(wú)責(zé)；被告孫某財(cái)駕駛的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)清楚。根據(jù)原告與被告孫某財(cái)在此次事故的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為，被告孫某財(cái)應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。被告孫某財(cái)系侵權(quán)人，原告要求其賠償因此次事故造成的相應(yīng)損失于法有據(jù)，本院予以支持；被告孫某財(cái)駕駛的車(chē)輛系家庭用車(chē)，二被告對(duì)該車(chē)均享有運(yùn)行支配權(quán)并取得運(yùn)行利益，故原告要求被告鄭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”故原告要求二被告先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛摩托車(chē)與被告孫某財(cái)駕駛的摩托車(chē)相撞，致原告、被告孫某財(cái)、案外人孫子龍受傷、兩車(chē)受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告孫某財(cái)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人孫子龍無(wú)責(zé)；被告孫某財(cái)駕駛的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)清楚。根據(jù)原告與被告孫某財(cái)在此次事故的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為，被告孫某財(cái)應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。被告孫某財(cái)系侵權(quán)人，原告要求其賠償因此次事故造成的相應(yīng)損失于法有據(jù)，本院予以支持；被告孫某財(cái)駕駛的車(chē)輛系家庭用車(chē)，二被告對(duì)該車(chē)均享有運(yùn)行支配權(quán)并取得運(yùn)行利益，故原告要求被告鄭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！惫试嬉蠖桓嫦仍诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛摩托車(chē)與被告孫某財(cái)駕駛的摩托車(chē)相撞，致原告、被告孫某財(cái)、案外人孫子龍受傷、兩車(chē)受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告孫某財(cái)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人孫子龍無(wú)責(zé)；被告孫某財(cái)駕駛的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)清楚。根據(jù)原告與被告孫某財(cái)在此次事故的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為，被告孫某財(cái)應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。被告孫某財(cái)系侵權(quán)人，原告要求其賠償因此次事故造成的相應(yīng)損失于法有據(jù)，本院予以支持；被告孫某財(cái)駕駛的車(chē)輛系家庭用車(chē)，二被告對(duì)該車(chē)均享有運(yùn)行支配權(quán)并取得運(yùn)行利益，故原告要求被告鄭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！惫试嬉蠖桓嫦仍诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛摩托車(chē)與被告孫某財(cái)駕駛的摩托車(chē)相撞，致原告、被告孫某財(cái)、案外人孫子龍受傷、兩車(chē)受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告孫某財(cái)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人孫子龍無(wú)責(zé)；被告孫某財(cái)駕駛的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)清楚。根據(jù)原告與被告孫某財(cái)在此次事故的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為，被告孫某財(cái)應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。被告孫某財(cái)系侵權(quán)人，原告要求其賠償因此次事故造成的相應(yīng)損失于法有據(jù)，本院予以支持；被告孫某財(cái)駕駛的車(chē)輛系家庭用車(chē)，二被告對(duì)該車(chē)均享有運(yùn)行支配權(quán)并取得運(yùn)行利益，故原告要求被告鄭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”故原告要求二被告先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛摩托車(chē)與被告孫某財(cái)駕駛的摩托車(chē)相撞，致原告、被告孫某財(cái)、案外人孫子龍受傷、兩車(chē)受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告孫某財(cái)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人孫子龍無(wú)責(zé)；被告孫某財(cái)駕駛的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)清楚。根據(jù)原告與被告孫某財(cái)在此次事故的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為，被告孫某財(cái)應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。被告孫某財(cái)系侵權(quán)人，原告要求其賠償因此次事故造成的相應(yīng)損失于法有據(jù)，本院予以支持；被告孫某財(cái)駕駛的車(chē)輛系家庭用車(chē)，二被告對(duì)該車(chē)均享有運(yùn)行支配權(quán)并取得運(yùn)行利益，故原告要求被告鄭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！惫试嬉蠖桓嫦仍诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛摩托車(chē)與被告孫某財(cái)駕駛的摩托車(chē)相撞，致原告、被告孫某財(cái)、案外人孫子龍受傷、兩車(chē)受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告孫某財(cái)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人孫子龍無(wú)責(zé)；被告孫某財(cái)駕駛的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)清楚。根據(jù)原告與被告孫某財(cái)在此次事故的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為，被告孫某財(cái)應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。被告孫某財(cái)系侵權(quán)人，原告要求其賠償因此次事故造成的相應(yīng)損失于法有據(jù)，本院予以支持；被告孫某財(cái)駕駛的車(chē)輛系家庭用車(chē)，二被告對(duì)該車(chē)均享有運(yùn)行支配權(quán)并取得運(yùn)行利益，故原告要求被告鄭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！惫试嬉蠖桓嫦仍诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛摩托車(chē)與被告孫某財(cái)駕駛的摩托車(chē)相撞，致原告、被告孫某財(cái)、案外人孫子龍受傷、兩車(chē)受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告孫某財(cái)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人孫子龍無(wú)責(zé)；被告孫某財(cái)駕駛的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)清楚。根據(jù)原告與被告孫某財(cái)在此次事故的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為，被告孫某財(cái)應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。被告孫某財(cái)系侵權(quán)人，原告要求其賠償因此次事故造成的相應(yīng)損失于法有據(jù)，本院予以支持；被告孫某財(cái)駕駛的車(chē)輛系家庭用車(chē)，二被告對(duì)該車(chē)均享有運(yùn)行支配權(quán)并取得運(yùn)行利益，故原告要求被告鄭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！惫试嬉蠖桓嫦仍诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛摩托車(chē)與被告孫某財(cái)駕駛的摩托車(chē)相撞，致原告、被告孫某財(cái)、案外人孫子龍受傷、兩車(chē)受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告孫某財(cái)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人孫子龍無(wú)責(zé)；被告孫某財(cái)駕駛的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)清楚。根據(jù)原告與被告孫某財(cái)在此次事故的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為，被告孫某財(cái)應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。被告孫某財(cái)系侵權(quán)人，原告要求其賠償因此次事故造成的相應(yīng)損失于法有據(jù)，本院予以支持；被告孫某財(cái)駕駛的車(chē)輛系家庭用車(chē)，二被告對(duì)該車(chē)均享有運(yùn)行支配權(quán)并取得運(yùn)行利益，故原告要求被告鄭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！惫试嬉蠖桓嫦仍诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告黃某乘坐傅大群駕駛的冀E×××××號(hào)重型普通半掛車(chē)與黃應(yīng)篤駕駛的蒙E×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)發(fā)生交通事故，受傷致殘。海安縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定傅大群承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，黃應(yīng)篤承擔(dān)次要責(zé)任，黃某無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)程序合法、查明事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)?，F(xiàn)原告與責(zé)任人就交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的其他損失已處理結(jié)束，且黃應(yīng)篤駕駛的肇事機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)），故應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本起事故亦造成了傅大群人身傷害，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例向黃某和傅大群賠償。經(jīng)核實(shí)，原告黃某在事故中造成的損失如下:醫(yī)療費(fèi)45395.05元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)576元（住院72天，8元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1296元（住院72天，18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：趙克君在一審?fù)徶刑峤坏拿蒃38403號(hào)牽引車(chē)、蒙E6878半掛車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證，蓋有扎蘭屯市工商行政管理局公章的金某某為其個(gè)人經(jīng)營(yíng)的扎蘭屯市源豐車(chē)隊(duì)進(jìn)行個(gè)體工商戶申請(qǐng)開(kāi)業(yè)登記表復(fù)印件，汪健2012年9月14日在公安交警部門(mén)的詢問(wèn)筆錄等證據(jù)，及原審法院對(duì)該涉案車(chē)輛車(chē)籍查封時(shí)該車(chē)車(chē)籍登記管理機(jī)關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市公安局交警支隊(duì)車(chē)管所接受查封民事裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的送達(dá)回證，可以證明金某某為扎蘭屯市源豐車(chē)隊(duì)個(gè)體經(jīng)營(yíng)業(yè)主，汪健是該車(chē)實(shí)際所有人，該車(chē)由汪健掛靠在扎蘭屯市源豐車(chē)隊(duì)運(yùn)營(yíng)。故原審判決依據(jù)交警部門(mén)道路交通事故認(rèn)定書(shū)汪健負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定，酌定金某某與汪健按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)失當(dāng)。綜上，金某某的上訴主張理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3062.00元，由上訴人金某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛轎車(chē)與原告駕駛的摩托車(chē)相撞，造成原告受傷，肇事車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于原告因交通事故發(fā)生的合理?yè)p失，二被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條”行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告張某某承擔(dān)交通事故主要責(zé)任，對(duì)于原告的合理?yè)p失，被告周魯斌應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任為宜。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十七條”受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條："侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金"的規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條："醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白海全為護(hù)理人員，應(yīng)在醫(yī)院陪護(hù)，鑒于白繼森已主張護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損賠償解釋》）第二十三條第二款規(guī)定，本院保護(hù)2017年10月24日、11月25日入、出院時(shí)住宿費(fèi)用，以及2018年3月28日鑒定時(shí)住宿費(fèi)用，合計(jì)487元，其余部分原告未能提供證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予保護(hù)。11、摩托車(chē)配件發(fā)票及明細(xì)，計(jì)3060元，證明修理摩托車(chē)費(fèi)用。人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)真實(shí)性及證明目的均有異議，車(chē)損后白繼森自行對(duì)摩托車(chē)修理，導(dǎo)致摩托車(chē)損失無(wú)法鑒定，且應(yīng)提供增值稅專用發(fā)票而非定額發(fā)票。本院認(rèn)為，白繼森提供發(fā)票實(shí)際是3050元，因其未提供事故照片證明車(chē)輛損失部位，其購(gòu)買(mǎi)配件自行維修是否合理、必要，無(wú)法核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，本院核定為47,555.78元（含固定物取出費(fèi)7,000元，原告請(qǐng)求未超出法定標(biāo)準(zhǔn)，故按其請(qǐng)求核準(zhǔn)）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條的規(guī)定，本院核定為1,700元（100元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，阿榮旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告、被告王某某分別承擔(dān)事故的次要責(zé)任和主要責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定到庭當(dāng)事人均無(wú)異議，經(jīng)審查該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信，并據(jù)此及雙方的過(guò)錯(cuò)行為確定原告、被告王某某分別對(duì)該事故負(fù)有30%、70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告在交通事故中受傷，被告王某某負(fù)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，原告主張的各項(xiàng)合理費(fèi)用，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鐵嶺中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償；原告損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)由被告王某某按其責(zé)任比例賠償原告，其他損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，因原告與被告王某某庭審時(shí)達(dá)成協(xié)議，原告放棄被告王某某應(yīng)承擔(dān)的超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的訴訟請(qǐng)求（扣除訴前墊付的3000元費(fèi)用），不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用和損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故致人損害糾紛，該事故經(jīng)扎蘭屯市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定龐某某過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重，承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；鄢某某無(wú)過(guò)錯(cuò)、無(wú)責(zé)任。對(duì)此責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。結(jié)合原、被告所負(fù)的事故責(zé)任及過(guò)錯(cuò)程度，鄢某某的損失應(yīng)由龐某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)于鄢某某主張本次交通事故所造成的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)16196.51元，因有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證、相關(guān)診斷、病歷等予以佐證，本院予以維護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)有異議，但明確表示不申請(qǐng)重新鑒定，因此對(duì)該證據(jù)予以采信。6、原告提交的本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)票據(jù)各一份，證明：本案訴訟費(fèi)1626.85元，傷殘鑒定費(fèi)2800元。鑒定費(fèi)主張2830元，30元是鑒定中心的郵寄費(fèi)用，沒(méi)有正式票據(jù)。被告人民財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)有票據(jù)的部分予以認(rèn)可，沒(méi)有票據(jù)的部分不予認(rèn)可，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不是保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)。被告劉繼福質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告李振華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。7、原告提交的齊齊哈爾市醫(yī)療門(mén)診票據(jù)一份，證明：原告鑒定拍攝CT影像花費(fèi)800元，要求被告承擔(dān)。被告人民財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護(hù)。本案被告沈某某駕駛轎車(chē)與行人相撞發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定沈某某承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定雙方?jīng)]有異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，被告阿榮旗安華保險(xiǎn)公司作為被告沈某某駕駛的肇事車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)承保方，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償，尚有不足的，由被告沈某某負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告姚某某因本次交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原、被告提供的票據(jù)核定為169780.6元；2、內(nèi)固定物取出費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用和損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合鑒定意見(jiàn)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)44974.06元（含后續(xù)治療費(fèi)6000元，并扣除不合理用藥161.04元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9000元（100元/天×90天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9100元（100元/天×91天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，阿榮旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王成軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告張春曉承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，經(jīng)審查該認(rèn)定客觀公正，本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信，并據(jù)此確定被告王成軍、原告張春曉分別對(duì)該事故承擔(dān)70%、30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告張春曉在交通事故中受傷，被告王成軍負(fù)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十九條的規(guī)定，原告主張的各項(xiàng)合理費(fèi)用，應(yīng)由被告王成軍在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償；原告損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)由被告王成軍按其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告北安市廣源運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司作為肇事車(chē)輛的掛靠單位應(yīng)對(duì)以上賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；原告的其它損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用和損失，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第五十一條 ?的規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)15995.35元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（100元/天×24天）；3、護(hù)理費(fèi)6050元（原告請(qǐng)求未超出法定標(biāo)準(zhǔn):41405元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施辦法》第五十一條的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院核定為38,958.33元（含后續(xù)治療費(fèi)6,000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院核定為1,700元（100元/天×17天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)認(rèn)定因張某某未能保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)報(bào)警，應(yīng)負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任，張某某簽字同意該認(rèn)定結(jié)論且同意賠償原告全部經(jīng)濟(jì)損失，交警部門(mén)對(duì)該事故的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)之處，本院予以采信。2.內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所出具的1份《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》。證明原告因交通事故致殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)，評(píng)定誤工期為180天，護(hù)理期90天，營(yíng)養(yǎng)期90天。原告主張傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)等費(fèi)用賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)合法有效。被告對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，并申請(qǐng)鑒定人出庭。鑒定人出庭在庭審中對(duì)鑒定意見(jiàn)、評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了說(shuō)明，并接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢。本院認(rèn)為，該鑒定程序合法，鑒定書(shū)系具備相關(guān)資質(zhì)部門(mén)作出，合法有效，予以采信。３.牙克石市人民醫(yī)院住院病歷及出院診斷證明書(shū)，阿榮旗大河灣骨科醫(yī)院住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人周某某與原審被告孫某某之間是否存在合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，上訴人周某某在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案中，被上訴人孟某某為租賃車(chē)輛首先找到上訴人周某某的汽車(chē)租賃行，且與汽車(chē)租賃行負(fù)責(zé)人周某某商談租賃孫某某所有的車(chē)輛，由上訴人周某某收下租車(chē)費(fèi)用。在原審中被上訴人孟某某出具了于某某的證人證言證實(shí)該事實(shí)，上訴人周某某亦認(rèn)可以上事實(shí)。另外，在原審中周某某與孫某某均認(rèn)可該事故前亦有過(guò)兩次合作關(guān)系，只是周某某不認(rèn)可從中獲利，故原審認(rèn)定上訴人周某某與孫某某存在合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。本案交通事故是因?qū)O某某為上訴人周某某、原審被告孫某某提供勞務(wù)的過(guò)程中所發(fā)生，因此，上訴人周某某與原審被告孫某某作為被提供勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人周某某雖辯解其將租車(chē)款全部支付給孫某某，其并未受益，但未提供證據(jù)證明，故對(duì)周某某的上訴主張不予支持。關(guān)于周某某與孫某某承擔(dān)的賠償比例問(wèn)題，因?qū)O某某認(rèn)可按照收益的二比八比例計(jì)算，故周某某應(yīng)按照該比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原審認(rèn)定正確。關(guān)于高某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，原審判決雖未查清高某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)周某某車(chē)行的受益情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，阿榮旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告、被告王某某分別承擔(dān)事故的主次責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定到庭當(dāng)事人均無(wú)異議，經(jīng)審查該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信，并據(jù)此及雙方的過(guò)錯(cuò)行為確定原告、被告王某某分別對(duì)該事故負(fù)有70%、30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告在交通事故中受傷，被告王某某負(fù)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，原告主張的各項(xiàng)合理費(fèi)用，應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償；原告損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)由被告王某某按其過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)，對(duì)該部分費(fèi)用及案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)用，原告與被告王某某另行達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用和損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，本案交通事故經(jīng)阿榮旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王整志與趙樂(lè)承擔(dān)同等責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定到庭當(dāng)事人無(wú)異議，且該認(rèn)定經(jīng)審查并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信，結(jié)合事故各方過(guò)錯(cuò)確定被告王整志與趙樂(lè)各負(fù)50%過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告劉某某在交通事故中受傷，被告王整志作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)素?fù)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：”機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：”機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告因交通事故遭受人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中合理部分，本院依法予以支持。對(duì)交警隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)（重新），原、被告均無(wú)異議，本院予以采信，認(rèn)定原告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告榮某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告榮某某按照其責(zé)任比例予以賠償。對(duì)原告與被告榮某某的責(zé)任比例，雙方當(dāng)事人均同意按照70%和30%劃分，本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)81299.25元，提交了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合其病歷等相關(guān)證據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告榮某某對(duì)原告治療的合理性和必要性提出異議，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，阿榮旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告與被告白某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定到庭當(dāng)事人均無(wú)異議，經(jīng)審查該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信，并據(jù)此及雙方的過(guò)錯(cuò)行為確定原告、被告白某某對(duì)該事故各負(fù)50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告在交通事故中受傷，被告白某某負(fù)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，原告主張的各項(xiàng)合理費(fèi)用，應(yīng)由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償；原告損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)由被告白某某按其責(zé)任比例賠償原告，其他損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用和損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...
