本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)保單真實(shí)合法，但與本案不具關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)不予采信；車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）保單真實(shí)合法并且與本案有關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)的證明目的予以采信。被告李某儒沒有提供證據(jù)。本院當(dāng)庭出示內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書1份，證明原告為x級(jí)傷殘、誤工時(shí)限為180日、護(hù)理時(shí)限為90日。原告不認(rèn)可，因原告在呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定得到被告太平洋財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾支公司同意，原鑒定合法。二被告認(rèn)可。原告雖有異議，但未提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在違法情形，本院對(duì)該司法鑒定書予以采信。本院認(rèn)為，李某儒提供給夏某某的車輛證件齊全、手續(xù)完備，完全符合相關(guān)運(yùn)輸要求，無任何不良的安全隱患，無任何實(shí)際過錯(cuò)。相反，夏某某作為有多年駕駛經(jīng)驗(yàn)的司機(jī)，罔顧交通法律法規(guī)，會(huì)車時(shí)越線行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的沈某單一的證人證言并不能確定原告與沈某存在雇傭關(guān)系，對(duì)沈某的證人證言不予確認(rèn)和采信。對(duì)《橋涵工程勞務(wù)協(xié)議》因與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)和采信。原告未向本院提供其最近三年的平均收入狀況，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，即被告大地保險(xiǎn)公司認(rèn)可的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)38820元計(jì)算，誤工時(shí)間根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的意見確定。原告向法庭提供的住宿費(fèi)票據(jù)21張2100元，出租車費(fèi)票據(jù)100張500元（阿龍山鎮(zhèn)至根河市往返的出租車費(fèi)），在海拉爾治療發(fā)生交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)5張908元。經(jīng)質(zhì)證楊某某、內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局對(duì)海拉爾發(fā)生的交通費(fèi)和住宿費(fèi)認(rèn)可，對(duì)其他票據(jù)有異議。大地保險(xiǎn)公司對(duì)上訴票據(jù)均有異議，交通費(fèi)只認(rèn)可住院及出院產(chǎn)生的合理交通費(fèi)用。本院認(rèn)為原告在根河市人民醫(yī)院住院治療，產(chǎn)生住宿費(fèi)不符合法律規(guī)定，對(duì)提供的21張根河市住宿費(fèi)票據(jù)本院不予確認(rèn)和采信。關(guān)于阿龍山鎮(zhèn)至根河市往返打車交通費(fèi)問題，結(jié)合原告的傷情及阿龍山鎮(zhèn)和根河市之間的乘車方式，本院認(rèn)為原告乘坐火車等交通工具更為合理，故阿龍山鎮(zhèn)至根河市往返住院和出院的交通費(fèi)本院酌定為200元為宜。原告在海拉爾治療產(chǎn)生的交通費(fèi)和住宿費(fèi)不是在根河市人民醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用，因被告楊某某和內(nèi)蒙古阿龍山林業(yè)局認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)是劉某的受傷與大林物業(yè)公司及楊某某是否有因果關(guān)系。2017年2月14日，楊某某打掃根河市美林小區(qū)X號(hào)樓衛(wèi)生，在公安機(jī)關(guān)出警以后，用于拖布保潔的水桶仍在現(xiàn)場，證明楊某某用蘸水的拖布進(jìn)行了保潔。楊某某在與出警民警的對(duì)話和民警董某的證言中，均能證明在一樓樓道臺(tái)階有薄冰存在，因此，大林物業(yè)公司的保潔工作與劉某的受傷具有因果關(guān)系。劉某作為完全行為能力人，在上下樓梯時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到樓道的不安全因素，在踩踏臺(tái)階時(shí)發(fā)生滑倒，應(yīng)承擔(dān)注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。大林物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù),承擔(dān)次要責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中楊某某是在履行職務(wù)行為，沒有故意和重大過失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)劉某主張大林物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。結(jié)合呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書，劉某合理損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案的爭議焦點(diǎn)是，劉書林是否為本案的適格被告；造成張萬山身體損傷是否為劉某飼養(yǎng)的動(dòng)物撲倒導(dǎo)致；張萬山的訴訟請(qǐng)求是否屬于合理損失。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。劉書林抗辯不是動(dòng)物飼養(yǎng)者，但是在張萬山因摔傷住院期間，劉書林、劉某共同墊付住院費(fèi)及其他費(fèi)用7000元，2016年12月27日，劉書林與張萬山簽訂協(xié)議書，明確了張萬山是由劉書林飼養(yǎng)的狗咬傷撲倒，造成腰部壓縮性骨折，劉某未否定不是狗的飼養(yǎng)者，本院認(rèn)定劉書林、劉某為動(dòng)物共同飼養(yǎng)人。協(xié)議約定如張萬山后期產(chǎn)生大量的治療費(fèi)用，由劉書林負(fù)責(zé)，張萬山腰傷未愈，主張由劉書林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分具體論述。2.（2017）內(nèi)0785民初61號(hào)民事判決書及（2016）內(nèi)0785民初355號(hào)民事判決書，證明駕駛機(jī)動(dòng)車沒有上崗證不免除商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，沒有出租車或者是營運(yùn)車輛上崗證的駕駛員駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成第三者人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，判令保險(xiǎn)公司仍然承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求法院參照該案判決認(rèn)定的事實(shí)，判令本案中保財(cái)險(xiǎn)根河支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。李某某無異議。中保財(cái)險(xiǎn)根河支公司質(zhì)證認(rèn)為，該份證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，與本案不一致，本案車輛×××夏利牌小型轎車，該車仍然處于營運(yùn)狀態(tài)。本院認(rèn)證意見，由于我國不適用判例法，結(jié)合本案證據(jù)綜合確認(rèn)。中保財(cái)險(xiǎn)根河支公司的證據(jù)，免責(zé)事項(xiàng)說明書、投保單一份、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款一份。證明徐鳳英在投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)條款時(shí)，已經(jīng)知道免責(zé)條款和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書，中保財(cái)險(xiǎn)根河支公司履行了說明告知義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告張某的起訴是否超過了訴訟時(shí)效的問題。本案張某自事故發(fā)生之日即2014年4月30日起知道其權(quán)利被侵害，原告于2014年8月21日提起訴訟，于2015年8月3日作出（2015）呼民終字第400號(hào)民事判決書。因此，原告的訴訟時(shí)效中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。同時(shí)，原告張某此次訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金等費(fèi)用需要治療終結(jié)才能進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，故原告張某屬因未到鑒定時(shí)機(jī)而不能主張權(quán)利的客觀情形，訴訟時(shí)效中止，綜上原告張某的訴請(qǐng)并未超過訴訟時(shí)效。二、被告二局建筑公司、二局裝飾公司、三菱電梯公司對(duì)原告墜入地點(diǎn)是否負(fù)有安全保障責(zé)任，是否盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)問題。原告張某的此次人身損害侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)（2014）滿民初字第928號(hào)生效民事判決書，根據(jù)各被告過失大小確定二局裝飾公司、二局建筑公司、三菱電梯公司、萬達(dá)百貨公司分別承擔(dān)的責(zé)任比例為15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)系：一、原告邢繼有各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定；二、原告邢繼有是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，三被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告邢繼有各項(xiàng)損失的認(rèn)定。1、醫(yī)療費(fèi)。原告邢繼有先后在滿洲里市人民醫(yī)院和滿洲里市中蒙醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)20839元，其中原告邢繼有支付8875.97元，被告鄧某某支付11963.03元，均有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市分公司辯稱醫(yī)療費(fèi)按照醫(yī)保用藥范圍進(jìn)行核減，但其未提供相關(guān)醫(yī)療費(fèi)核減具體明細(xì)，故對(duì)保險(xiǎn)公司核減醫(yī)療費(fèi)的抗辯主張本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告邢繼有共住院73天，每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7300元。3、營養(yǎng)費(fèi)。原告邢繼有提供的滿洲里市中蒙醫(yī)院診斷證明書中醫(yī)囑明確”加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)系:一、原告陳某某各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定；二、二被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告陳某某各項(xiàng)損失的認(rèn)定。1、醫(yī)療費(fèi)。原告陳某某在呼倫貝爾市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)1227.34元、在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院產(chǎn)生門診、住院費(fèi)38041.27元、滿洲里市中俄友好醫(yī)院產(chǎn)生門診治療費(fèi)用25元。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)39293.61元，均有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及診斷證明、病歷為證，二被告無異議，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告陳某某共住院15天，按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1500元。3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)鑒定結(jié)論，營養(yǎng)費(fèi)按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90日為9000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)滿洲里市交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，確認(rèn)原告李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任即30%責(zé)任，被告張?zhí)炷吵袚?dān)事故主要責(zé)任即70%責(zé)任。被告張?zhí)炷诚当桓嫱跄衬彻蛡虻乃緳C(jī)，被告張?zhí)炷吃诼男新殑?wù)過程中致人損害，被告王某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某各項(xiàng)賠償明細(xì)如下：醫(yī)療費(fèi)。原告李某某住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31999.45元（住院費(fèi)結(jié)算31454.65元、門診費(fèi)105元、復(fù)查費(fèi)289.8元、）。其中被告王某某支付24000元，原告李某某支付7849.45元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告李某某住院73天，每天100元，共計(jì)7300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)系一、原告楊某某在交通事故中的責(zé)任認(rèn)定，是負(fù)主要責(zé)任還是無責(zé)任；二、原告楊某某訴請(qǐng)各項(xiàng)請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。一、根據(jù)原、被告陳述、交通事故卷宗、滿洲里市交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書以及呼倫貝爾市交警隊(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，本院認(rèn)為，原告楊某某未從人行橫道橫過道路，并突然加速，行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定，而被告孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車未定期檢驗(yàn)、未按照操作規(guī)范安全駕駛，其過錯(cuò)行為違反《中華人民共和國道路安全法》第十三條第一款以及第二十二條的規(guī)定，原告楊某某突然加速橫穿馬路是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。被告孟某某發(fā)生事故后當(dāng)即報(bào)警并將原告楊某某送往醫(yī)院，亦并不存在故意破壞、偽造現(xiàn)場以及逃逸等情形，且原告楊某某亦未提供有效證據(jù)證明其在事故中無責(zé)任的證據(jù)，故本院認(rèn)定原告楊某某應(yīng)承擔(dān)事故70%主要責(zé)任，被告孟某某應(yīng)承擔(dān)事故30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某系此次交通事故的侵權(quán)人，對(duì)于此次事故給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告王某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因事故車輛在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在上述保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)6123.81元，并有票據(jù)在卷佐證，本院予以支持。原告主張按照《2013年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)每天91.60元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，即91.60元/天×30天=2748元，計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張按照前述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院30天及出院后至定殘前一天即2013年12月18日共計(jì)126天的誤工費(fèi)11541.60元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，符合法律規(guī)定且有證據(jù)佐證，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。雇傭法律關(guān)系是雇主與雇員之間依口頭或書面的雇傭合同而形成，由雇員提供勞務(wù)、雇主提供報(bào)酬的勞務(wù)法律關(guān)系，勞務(wù)過程中雇員接受雇主的指示和監(jiān)督。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。本案中原告等三人按照被告的指示和監(jiān)督將固定數(shù)量的牧草卸到固定的地點(diǎn)，并獲取勞動(dòng)報(bào)酬，屬于完成固定工作量的雇傭行為。被告主張雙方系承攬合同關(guān)系，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在裝卸牧草過程中自車輛上掉下受傷的事實(shí)，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告訴訟請(qǐng)求無異議部分，本院予以確認(rèn)。被告主張?jiān)婀ぷ鳟?dāng)天飲酒，因證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被告所持原告不使用特定工具對(duì)傷害自身有責(zé)任的主張，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告班某某、孫某某、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾中心支公司承認(rèn)原告胡某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)2016年7月2日5時(shí)58分，被告班某某駕駛被告孫某某所有車輛與原告騎行的電動(dòng)車相撞，造成原告受傷、雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)滿洲里市公安局交通警察大隊(duì)第16100119號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，班某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。事故肇事車輛在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、及300000元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故后，原告被送至滿洲里中俄友好醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為"顱腦損傷、左側(cè)顳頂部硬膜下血腫、左側(cè)額顳葉挫裂傷、左側(cè)肘關(guān)節(jié)挫傷、左髖關(guān)節(jié)挫傷"，原告住院39天后出院。后原告因心肌梗死、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病等于2016年8月14日到滿洲里市人民醫(yī)院住院治療，治療9天后好轉(zhuǎn)出院。原告胡某在訴訟期間申請(qǐng)鑒定，經(jīng)雙方當(dāng)事人選定，法院委托呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所作出呼醫(yī)司法鑒定所[2017]臨鑒字第54號(hào)司法鑒定意見書，原告胡某顱腦外傷后遺癥期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)系：一、原告孫某某各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求及被告工達(dá)公司的反訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定；二、三被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告孫某某各項(xiàng)損失的認(rèn)定。1、醫(yī)療費(fèi)。原告孫某某在滿洲里市第一醫(yī)院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22224.9元，均由被告工達(dá)公司支付，有住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。原告孫某某主張其在哈爾濱市南崗區(qū)哈影醫(yī)院檢查的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)，但沒有轉(zhuǎn)院醫(yī)囑，原告孫某某亦并未提供其他證據(jù)證明其轉(zhuǎn)院的必要性及合理性，故本院對(duì)原告孫某某主張?jiān)诠枮I治療產(chǎn)生的費(fèi)用不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告孫某某住院26天，原告孫某某訴請(qǐng)7800元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。應(yīng)按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2600元。3、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案原告、被告木材交易市場對(duì)事故承擔(dān)的責(zé)任，以及被告聯(lián)眾木業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)，已經(jīng)本院（2016）內(nèi)0781民初1892號(hào)民事判決書確認(rèn)，該判決已發(fā)生法律效力，本案中予以采信確認(rèn)。被告木材交易市場經(jīng)本院判決支付的醫(yī)療費(fèi)86442.91元，以及被告木材交易市場先期給付原告的2萬元，應(yīng)當(dāng)在本次賠償數(shù)額中按照責(zé)任比例予以一并計(jì)算。原告一家及其父母雖然系農(nóng)業(yè)人口，但長期生活在城鎮(zhèn)，沒有分得人口地，其主張按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)雙方協(xié)商按照2.8萬元計(jì)算，本院予以確認(rèn)。誤工費(fèi)原告主張參照2017年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運(yùn)輸業(yè)年62977元，每日172.54元計(jì)算，被告主張按照2017年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算；2017年內(nèi)蒙古自治區(qū)交通運(yùn)輸業(yè)年收入為49255元，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告楊大力負(fù)主要責(zé)任，原告韓某某負(fù)次要責(zé)任。被告楊大力對(duì)原告的損傷應(yīng)予以賠償。結(jié)合本案案情，被告楊大力應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，現(xiàn)依法酌情確認(rèn)被告楊大力承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任。針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求項(xiàng)目及數(shù)額中符合法律規(guī)定的部分，本院酌情予以支持，即原告應(yīng)獲得的賠償范圍是：原告主張合理的醫(yī)療費(fèi)40,933.46元、護(hù)理費(fèi)6518.4元（108.64元/天×60天×1人）、伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（100元/天×36天）、鑒定相關(guān)費(fèi)用2880元、誤工費(fèi)16 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，發(fā)生交通事故后，肇事方應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)受害方所遭受的損失。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告王某與被告張某某對(duì)事故負(fù)此次事故的同等責(zé)任，且原告與被告張某某對(duì)事故認(rèn)定無異議，故本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書予以采信。被告張某某駕駛的肇事車輛在被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的合理損失應(yīng)由被告人保公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000元及死亡傷殘賠償金110,000元，不足部分由被告張某某按責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告的各項(xiàng)合理損失評(píng)析如下：醫(yī)療費(fèi)116,448.80元；原告住院62天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6200元；原告的各項(xiàng)損失應(yīng)依照2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，傷殘賠償金為158,280元、王思雨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為10,917.12元、崔玉霞的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為12,008.83元、誤工費(fèi)67 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鄭國晶負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王春龍負(fù)事故的次要責(zé)任，且被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定無異議，故本院對(duì)該其事故的交通事故認(rèn)定書予以采信。鄭國晶駕駛的肇事車輛在被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告王春龍的車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告鄭國晶、王春龍予以賠償。被告鄭國晶所駕駛車輛的投保人張寶勝與被告人保公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定”下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：第（七）3項(xiàng)中約定駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車...等”，該保險(xiǎn)合同依法成立，受法律保護(hù)，被告鄭國晶在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛營運(yùn)客車，故被告人保公司不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，應(yīng)由駕駛?cè)肃崌?duì)原告的損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失評(píng)析如下：原告主張醫(yī)療費(fèi)7000元（檢查及住院費(fèi)共7200.94元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)出具鄂公交認(rèn)字［2017］第20170046號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告金某與被告白某山均有過錯(cuò)，雙方應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)，對(duì)該交通事故責(zé)任認(rèn)定書原、被告均無異議，故本院予以確認(rèn)，結(jié)合本案案情本院判令對(duì)該起事故被告白某山承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告金某自行承擔(dān)50%的責(zé)任。原告的損失評(píng)析如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)159,037.14元，被告對(duì)原告所治療的事實(shí)及購買藥物均無異議并根據(jù)原告治療醫(yī)院出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合原告的病歷、診斷記錄應(yīng)予以確定，故本院對(duì)原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)159,037.14元予以維護(hù)；2、原告住院治療108天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，重新鑒定必須有充足的證據(jù)證明鑒定實(shí)體或程序嚴(yán)重違法并滿足法律規(guī)定的條件，且足以推翻原鑒定結(jié)果，本案中保險(xiǎn)公司僅以一審沒有履行告知能否重新鑒定的義務(wù)為由申請(qǐng)重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是王某某在本次交通事故中造成的損傷是否應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中所涉及的”第三者”和”車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即”第三者”和”車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，則屬于”第三者”。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)依法受法律保護(hù)，他人不得侵害。本案的爭點(diǎn)：1.本案責(zé)任比例如何劃分。2.原告合理損失范圍及各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。爭點(diǎn)一：本案責(zé)任比例如何劃分。公安交通管理部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，孫某承擔(dān)事故全部責(zé)任，沈某無責(zé)任。沈某、中保財(cái)險(xiǎn)九江公司對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，孫某駕駛的×××號(hào)豐田牌小型普通客車系孫某所有，在中保財(cái)險(xiǎn)九江公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故中保財(cái)險(xiǎn)九江公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷害，行人無責(zé)任的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，仍不足的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司直屬第一營業(yè)部處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司直屬第一營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償。因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告詹某某將車輛借給案外人齊桂玲使用，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，案外人齊桂玲負(fù)此次事故全部責(zé)任，故齊桂玲對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告起訴時(shí)表示放棄向案外人齊桂玲主張權(quán)利，被告詹某某亦表示同意承擔(dān)案外人齊桂玲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，均為雙方的真實(shí)意思表示，系對(duì)自己民事權(quán)利的處分，且不違反相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為原告萬某某未取得兩輪摩托車駕駛證駕駛兩輪摩托車、未確保安全車速行駛是導(dǎo)致此次事故的直接原因，且未佩戴安全頭盔加重了事故損害后果，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；被告董某某駕駛非機(jī)動(dòng)車未緊靠道路右側(cè)通行，是導(dǎo)致此次事故的直接原因，承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對(duì)交警部門的以上認(rèn)定原告認(rèn)為其責(zé)任過重，被告認(rèn)為認(rèn)定事實(shí)不準(zhǔn)確，但雙方均未向本院提供充分證據(jù)予以證明，經(jīng)本院審查，交警部門的事故認(rèn)定客觀公正，應(yīng)予采信，故本院確定原告對(duì)事故造成的損害承擔(dān)70%的責(zé)任，被告承擔(dān)30%的責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，核定雙方的損失為:原告萬某某的各項(xiàng)損失:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證及病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告周某某受雇于被告向文學(xué)從事保養(yǎng)、修理工地機(jī)械的工作，被告向文學(xué)為提高工作效率為原告等工人提供包食宿等服務(wù)，將原告等工人安排在工地中的尚未完全竣工的被告食品公司所有辦公樓的一樓居住。凌晨2時(shí)許，原告到樓外上廁所后回來時(shí)不慎跌入一樓的地下室，根據(jù)原告所提供的視頻資料、公安機(jī)關(guān)所提供的書證及其他證據(jù)能佐證證實(shí)原告所居住的場所（即生活區(qū)）不符合安全生產(chǎn)的要求，即地下室周圍未設(shè)置安全防護(hù)及照明設(shè)施等，且被告方作為施工單位也不得在尚未竣工的建筑物內(nèi)設(shè)置員工集體宿舍，該行為違反了《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十九條的規(guī)定，被告向文學(xué)應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；原告周某某是具有完全行為能力的工作人員，負(fù)有謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)次要責(zé)任，結(jié)合本案事實(shí)本院酌情判令被告向文學(xué)承擔(dān)原告各項(xiàng)損失的70%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)其各項(xiàng)損失的30%賠償責(zé)任。被告食品公司將涉案的工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的個(gè)人即被告向文學(xué)的事實(shí)存在，且被告食品公司對(duì)施工活動(dòng)及現(xiàn)場工地疏于管理、監(jiān)管，造成該事故的發(fā)生，被告食品公司具有過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)根河市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原、被告各方均不持異議，本院對(duì)根河市公安局交通警察大隊(duì)的根公交字【2016】第32號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信。原告王金花在交通事故中遭受人身損害，被告王某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)有過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陪護(hù)人員2人存在不合理之處，本院維護(hù)崔某1及陪護(hù)人員1人的交通費(fèi)。2.住宿費(fèi)票據(jù)4張，合計(jì)2720元，證明在哈爾濱、北京的住宿費(fèi)用。劉某認(rèn)為費(fèi)用清單的合理性不清楚。李某無異議。大地財(cái)險(xiǎn)根河支公司認(rèn)為住宿費(fèi)與住院護(hù)理費(fèi)用是重復(fù)的，不是必要的費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告去北京復(fù)查沒有住院，對(duì)于住宿費(fèi)應(yīng)當(dāng)維護(hù)，但是其中2080元的票據(jù)為非正式發(fā)票，不予支持。3.日常生活費(fèi)用6554.5元，證明原告在阿榮旗大河灣骨科醫(yī)院、北京醫(yī)院治療期間及往返海拉爾及根河產(chǎn)生的日常生活費(fèi)用6554.5元。劉某認(rèn)為日常生活費(fèi)用的清單看起來不是因住院治療產(chǎn)生。李某認(rèn)為小零食比較多，不是病人吃的營養(yǎng)的東西。大地財(cái)險(xiǎn)根河支公司認(rèn)為日常生活費(fèi)用是不是法律規(guī)定的范圍以及合理性不清楚，這應(yīng)該不是醫(yī)囑的內(nèi)容。本院認(rèn)為，日常生活費(fèi)用不是法定賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）對(duì)于原告是否因工作原因在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)受傷，因原、被告雙方出庭證人的證言、被告出示的錄音證據(jù)以及原告住院病歷中關(guān)于損傷原因?yàn)闄C(jī)器致傷的記載，均能夠相互印證，證實(shí)原告系在被告承包的扎賚諾爾區(qū)西大營自來水入戶工程工作過程中,被水鉆打傷，故應(yīng)認(rèn)定原告系在從事雇傭活動(dòng)過程中，因工作原因而受傷。而對(duì)于被告提出的原告系在與另一工友騎摩托回西大營途中，因雪大路滑摩托車摔倒而造成損傷的主張，因被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故該主張本院不予支持。（二）依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條"個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任"之規(guī)定，原告在從事雇傭活動(dòng)過程中因工作原因而受傷，應(yīng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因被告雇傭不具有水電操作相應(yīng)資質(zhì)的原告從事自來水入戶安裝工程，被告作為雇主對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)系：一、原告閆秋月各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求及被告董某的反訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定；二、二被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告閆秋月各項(xiàng)損失的認(rèn)定。1、醫(yī)療費(fèi)。原告閆秋月受傷后被送往滿洲里市人民醫(yī)院進(jìn)行治療，花費(fèi)住院費(fèi)1889.42元，原告閆秋月后轉(zhuǎn)院至滿洲里中俄友好醫(yī)院，住院70天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)27161.06元，有住院病歷、診斷證明書、住院明細(xì)及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)29050.48元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告閆秋月住院70天，按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)就按為7000元。3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某選違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，對(duì)原告遭受的損害具有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損失負(fù)全部賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》和《2017年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，其中醫(yī)療費(fèi)2682元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、殘疾賠償金65950元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22012元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，本院予以維護(hù)。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。因原告兩次在海拉爾區(qū)人民醫(yī)院住院治療期間病案中長期醫(yī)囑均記載普食，故本院對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)不予維護(hù)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告自2014年11月18日至2014年12月4日住院期間長期醫(yī)囑明確記載陪護(hù)一人，原告自2016年1月12日至2016年1月20日住院期間未明確記載護(hù)理人數(shù)，本院按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告德某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，對(duì)原告遭受的損害具有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損失負(fù)全部賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人德某某負(fù)責(zé)賠償。具體賠償項(xiàng)目核定如下：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、誤工費(fèi)31966.03元、鑒定費(fèi)3940.90元，均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。2、殘疾賠償金，根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算11年并按照多級(jí)傷殘計(jì)算方式確定殘疾賠償金為30594元×11×31%=104326元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姜某某與被告王樹東發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告姜某某受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，原告有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理損失：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)71627.13元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告治療醫(yī)院出具的收款憑證，結(jié)合原告的病歷、診斷記錄予以確定。經(jīng)核實(shí)，原告實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)為71271.03元，對(duì)其余部分不予支持；2、原告主張護(hù)理費(fèi)12763.2元，經(jīng)鑒定，原告護(hù)理期限評(píng)定為90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可歌廳未安裝攝像頭、未配備安保人員，亦證實(shí)原告倒在歌廳內(nèi)，賈某某證實(shí)原告在歌廳內(nèi)被人打，可以認(rèn)定原告在歌廳內(nèi)被捅傷，對(duì)該證據(jù)及證明目的予以采信。2、扎蘭屯市人民醫(yī)院住院病歷及診斷，證明原告2012年9月12日入院，住院29天，住院期間陪護(hù)一人。被告質(zhì)證后對(duì)病歷及診斷的真實(shí)性沒有異議，但顯示不出被告承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告無異議，予以采信。3、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，包括扎蘭屯市人民醫(yī)院發(fā)票14張及費(fèi)用清單、巴林職工醫(yī)院門診收據(jù)2張、興華藥店收據(jù)3張，證明醫(yī)療費(fèi)用。被告質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)扎蘭屯市人民醫(yī)院14張發(fā)票、巴林職工醫(yī)院門診收據(jù)2張真實(shí)性無異議，但被告不承擔(dān)責(zé)任；興華藥店收據(jù)屬原告私自外出購藥，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本案原告在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張竹松應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)系侵權(quán)車輛的交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且車輛肇事發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)在其保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償,不足部分車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)一節(jié)，本院依據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)。關(guān)于殘疾賠償金一節(jié)，本院依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見、原告戶口性質(zhì)、原告年齡等確定殘疾賠償金。關(guān)于精神損害撫慰金一節(jié)，本院考慮被告的過錯(cuò)程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及當(dāng)?shù)仄骄钏接枰源_定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)一節(jié)，原告住院期間為二級(jí)護(hù)理，本院據(jù)此確定護(hù)理人數(shù)，并依據(jù)相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及住院時(shí)間予以確定。關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)一節(jié)，本院參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。關(guān)于交通費(fèi)一節(jié)，本院根據(jù)原告就醫(yī)次數(shù)酌情裁定。關(guān)于傷殘鑒定費(fèi)一節(jié)，根據(jù)原告提供收據(jù)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某因事故受傷，存在誤工損失，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司關(guān)于王某某誤工費(fèi)應(yīng)按照戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不足以對(duì)抗王某某提供的誤工證明及工資證明的效力，其請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；上訴人對(duì)被上訴人王某某合理誤工時(shí)長進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求，因超過舉證期間且王某某誤工休息有醫(yī)囑，該申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許；上訴人提供的保險(xiǎn)合同顯示投保時(shí)上訴人已經(jīng)對(duì)車輛違反安全裝載規(guī)定，第三者責(zé)任險(xiǎn)增加免賠率10%予以明確告知，該約定對(duì)投保人發(fā)生效力，呼倫貝爾市大龍汽車運(yùn)輸隊(duì)作為車主應(yīng)負(fù)擔(dān)該10%的損失，故本案在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%比例賠償?shù)?1,467.79元，應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)90%，即37,321.01元，由被上訴人呼倫貝爾市大龍汽車運(yùn)輸隊(duì)負(fù)擔(dān)10%，即4,146.78元。呼倫貝爾市大龍汽車運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任后可向?qū)嶋H車主另行主張權(quán)利。綜上所述，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司的上訴請(qǐng)求部分成立 ...
閱讀更多...劉某與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，未按照國家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予以支持，不足部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。另雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，原告在本次交通事故中無責(zé)任，是本次交通事故的賠償權(quán)利人，被告李某作為黑xxxxx號(hào)金杯牌小型普通客車駕駛員，在本次交通事故中負(fù)全責(zé)，是本案侵權(quán)人，被告朱某某系黑xxxxx號(hào)金杯牌小型普通客車實(shí)際所有權(quán)人，因黑xxxxx號(hào)金杯牌小型普通客車未按法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，被告朱某某與李某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由侵權(quán)人李某承擔(dān)。朱某某系李某的雇主，李某在從事雇傭活動(dòng)中造成原告損害，朱某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而作為雇員的李某在本次交通事故中負(fù)全責(zé)，應(yīng)認(rèn)定李某因重大過失行為致人損害，故應(yīng)由雇主朱某某與雇員李某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分亦承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙海朋駕駛機(jī)動(dòng)車在倒車時(shí)，未查明車后情況，未在確認(rèn)安全時(shí)倒車，致鄭某某受傷之后果，交警部門認(rèn)定趙海朋對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，鄭某某不負(fù)事故責(zé)任，本案當(dāng)事人雙方對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定也均沒有異議。因趙海朋是在從事雇傭活動(dòng)時(shí)造成鄭某某受傷，鄭某某也是在從事雇傭活動(dòng)中受傷，二人的雇主均為劉某某，故鄭某某此次事故中的損失劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事機(jī)動(dòng)車已在陽某財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，因此鄭某某的合理損失，應(yīng)由陽某財(cái)險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由陽某財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，在50萬元限額內(nèi)替劉某某賠償。該保險(xiǎn)公司賠償完畢后，鄭某某的合理損失，如仍有不足部分，再由劉某某進(jìn)行賠償。鄭某某的訴求中的醫(yī)療費(fèi)部分為住院費(fèi)用125 928.35元及輸血費(fèi)用1 260.00元，共計(jì)為127 188.35元，有票據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，在該起事故中被告郝某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。被告郝某某駕駛的車輛黑E66529號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)扎蘭屯支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償義務(wù)，因該事故造成其他乘車人李靜受傷（另案處理），因此原告趙某某和李靜應(yīng)按比例分配強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額，不足部分由被告郝某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司扎蘭屯市支公司在投保交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)6572元（李靜醫(yī)療費(fèi)28709.68元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、營養(yǎng)費(fèi)2800元，合計(jì)32659 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，莫某保險(xiǎn)公司對(duì)楊某某證據(jù)五、證據(jù)八的異議理由不成立，因?yàn)槟芊褶k理房屋產(chǎn)權(quán)證，非楊某某個(gè)人意志決定，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)五予以采信；楊某某因左脛腓骨開放性骨折由訥河市人民醫(yī)院轉(zhuǎn)入齊齊哈爾市第一人民醫(yī)院住院治療，雖然救護(hù)車收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，但已實(shí)際發(fā)生，根據(jù)原告客觀病情及實(shí)際情況需要，且發(fā)生費(fèi)用不高于同類行業(yè)收費(fèi)，本院對(duì)救護(hù)車費(fèi)用予以支持，其他交通費(fèi)票據(jù)發(fā)生時(shí)間與其治療及鑒定時(shí)間均不符，本院不予支持。原告提供的其他證據(jù)，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)過對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:2014年8月7日19時(shí)許，楊某某駕駛無牌照銀鋼牌二輪摩托車，摩托車上乘坐解金力，在訥河市第一良種場由北向南行駛，行駛至第一良種場大眾小吃丁字路口向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西行駛徐連成駕駛的黑BNG093號(hào)北京現(xiàn)代牌轎車相撞，造成楊某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)額度外的部分，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會(huì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在交通事故中負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)賠償?shù)膫麣堎r償限額為11萬元，具體包括殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費(fèi)賠償限額為1萬元，包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等。本案事發(fā)生時(shí)，肇事的遼Ｊ×××××號(hào)重型貨車正在保險(xiǎn)期內(nèi)，且負(fù)事故全部責(zé)任。因此，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)全額賠償原告的殘疾賠償金57362.14元、護(hù)理費(fèi)9108.60元（1人×60天×151 ...
閱讀更多...
