本院認為，原告駕駛摩托車與被告孫某財駕駛的摩托車相撞，致原告、被告孫某財、案外人孫子龍受傷、兩車受損，經(jīng)交警部門認定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告孫某財承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人孫子龍無責(zé)；被告孫某財駕駛的車輛未投保交強險和商業(yè)三者險的事實清楚。根據(jù)原告與被告孫某財在此次事故的過錯程度，本院認為，被告孫某財應(yīng)對此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。被告孫某財系侵權(quán)人，原告要求其賠償因此次事故造成的相應(yīng)損失于法有據(jù)，本院予以支持；被告孫某財駕駛的車輛系家庭用車，二被告對該車均享有運行支配權(quán)并取得運行利益，故原告要求被告鄭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！惫试嬉蠖桓嫦仍诮粡婋U責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)應(yīng)依法受到保護。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提交的360元的CT費門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費專用票據(jù)和門診收費票據(jù)真實合法，是原告住院治療必要合理的費用，因此對原告主張的醫(yī)療費43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費，原告提交的證明可以證實其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦崳鶕?jù)其提交的事故發(fā)生前三個月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告黃某乘坐傅大群駕駛的冀E×××××號重型普通半掛車與黃應(yīng)篤駕駛的蒙E×××××號重型自卸貨車發(fā)生交通事故，受傷致殘。海安縣公安局交通巡邏警察大隊作出交通事故認定書，認定傅大群承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，黃應(yīng)篤承擔(dān)次要責(zé)任，黃某無責(zé)任，該事故認定書程序合法、查明事實及責(zé)任認定準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。現(xiàn)原告與責(zé)任人就交強險責(zé)任限額范圍外的其他損失已處理結(jié)束，且黃應(yīng)篤駕駛的肇事機動車在被告保險公司投保了機動車第三者事故責(zé)任強制保險（下稱交強險），故應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本起事故亦造成了傅大群人身傷害，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例向黃某和傅大群賠償。經(jīng)核實，原告黃某在事故中造成的損失如下:醫(yī)療費45395.05元、營養(yǎng)費576元（住院72天，8元／天）、住院伙食補助費1296元（住院72天，18元 ...
閱讀更多...本院認為：趙克君在一審?fù)徶刑峤坏拿蒃38403號牽引車、蒙E6878半掛車機動車行駛證，蓋有扎蘭屯市工商行政管理局公章的金某某為其個人經(jīng)營的扎蘭屯市源豐車隊進行個體工商戶申請開業(yè)登記表復(fù)印件，汪健2012年9月14日在公安交警部門的詢問筆錄等證據(jù)，及原審法院對該涉案車輛車籍查封時該車車籍登記管理機關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市公安局交警支隊車管所接受查封民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書的送達回證，可以證明金某某為扎蘭屯市源豐車隊個體經(jīng)營業(yè)主，汪健是該車實際所有人，該車由汪健掛靠在扎蘭屯市源豐車隊運營。故原審判決依據(jù)交警部門道路交通事故認定書汪健負事故次要責(zé)任的認定，酌定金某某與汪健按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任并無失當(dāng)。綜上，金某某的上訴主張理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3062.00元，由上訴人金某某負擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛轎車與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷，肇事車輛在被告人壽財險處投保交強險，對于原告因交通事故發(fā)生的合理損失，二被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條”行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告張某某承擔(dān)交通事故主要責(zé)任，對于原告的合理損失，被告周魯斌應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任為宜。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條”受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。對原告主張的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條："侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金"的規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)和鑒定機構(gòu)的意見，本院核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條："醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定 ...
閱讀更多...本院認為，白海全為護理人員，應(yīng)在醫(yī)院陪護，鑒于白繼森已主張護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損賠償解釋》）第二十三條第二款規(guī)定，本院保護2017年10月24日、11月25日入、出院時住宿費用，以及2018年3月28日鑒定時住宿費用，合計487元，其余部分原告未能提供證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予保護。11、摩托車配件發(fā)票及明細，計3060元，證明修理摩托車費用。人保財險對真實性及證明目的均有異議，車損后白繼森自行對摩托車修理，導(dǎo)致摩托車損失無法鑒定，且應(yīng)提供增值稅專用發(fā)票而非定額發(fā)票。本院認為，白繼森提供發(fā)票實際是3050元，因其未提供事故照片證明車輛損失部位，其購買配件自行維修是否合理、必要，無法核實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。對原告主張的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，結(jié)合鑒定機構(gòu)及醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，本院核定為47,555.78元（含固定物取出費7,000元，原告請求未超出法定標(biāo)準(zhǔn)，故按其請求核準(zhǔn)）；2、住院伙食補助費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，本院核定為1,700元（100元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。本案交通事故，阿榮旗公安局交通警察大隊認定原告、被告王某某分別承擔(dān)事故的次要責(zé)任和主要責(zé)任，對此責(zé)任認定到庭當(dāng)事人均無異議，經(jīng)審查該認定并無不當(dāng)，本院對該事故認定予以采信，并據(jù)此及雙方的過錯行為確定原告、被告王某某分別對該事故負有30%、70%的過錯責(zé)任。原告在交通事故中受傷，被告王某某負有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，原告主張的各項合理費用，應(yīng)由被告太平洋財險鐵嶺中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償；原告損失中超出交強險限額部分，應(yīng)由被告王某某按其責(zé)任比例賠償原告，其他損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，因原告與被告王某某庭審時達成協(xié)議，原告放棄被告王某某應(yīng)承擔(dān)的超出交強險限額的訴訟請求（扣除訴前墊付的3000元費用），不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告主張的各項費用和損失 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系機動車交通事故致人損害糾紛，該事故經(jīng)扎蘭屯市公安局交通警察大隊認定龐某某過錯嚴重，承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；鄢某某無過錯、無責(zé)任。對此責(zé)任認定，本院予以確認。結(jié)合原、被告所負的事故責(zé)任及過錯程度，鄢某某的損失應(yīng)由龐某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對于鄢某某主張本次交通事故所造成的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費16196.51元，因有醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證、相關(guān)診斷、病歷等予以佐證，本院予以維護 ...
閱讀更多...本院認為，被告人民財險公司對該證據(jù)有異議，但明確表示不申請重新鑒定，因此對該證據(jù)予以采信。6、原告提交的本案訴訟費、鑒定費票據(jù)各一份，證明：本案訴訟費1626.85元，傷殘鑒定費2800元。鑒定費主張2830元，30元是鑒定中心的郵寄費用，沒有正式票據(jù)。被告人民財險公司質(zhì)證意見為：對有票據(jù)的部分予以認可，沒有票據(jù)的部分不予認可，訴訟費及鑒定費不是保險公司理賠范圍內(nèi)。被告劉繼福質(zhì)證意見為：對該證據(jù)無異議。被告李振華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)。本院對該證據(jù)予以采信。7、原告提交的齊齊哈爾市醫(yī)療門診票據(jù)一份，證明：原告鑒定拍攝CT影像花費800元，要求被告承擔(dān)。被告人民財險公司質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護。本案被告沈某某駕駛轎車與行人相撞發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定沈某某承擔(dān)全部責(zé)任，對該認定雙方?jīng)]有異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，被告阿榮旗安華保險公司作為被告沈某某駕駛的肇事車輛機動車交強險承保方，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，尚有不足的，由被告沈某某負責(zé)賠償。對于原告主張的各項賠償費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告姚某某因本次交通事故受傷造成的各項損失本院核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原、被告提供的票據(jù)核定為169780.6元；2、內(nèi)固定物取出費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、合法財產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)予保護。原告主張的各項費用和損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合鑒定意見及醫(yī)療機構(gòu)意見，本院核定如下：1、醫(yī)療費44974.06元（含后續(xù)治療費6000元，并扣除不合理用藥161.04元）；2、住院伙食補助費9000元（100元/天×90天）；3、營養(yǎng)費9100元（100元/天×91天）；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。本案交通事故，阿榮旗公安局交通警察大隊認定被告王成軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告張春曉承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對此責(zé)任認定雙方當(dāng)事人均無異議，經(jīng)審查該認定客觀公正，本院對該事故認定予以采信，并據(jù)此確定被告王成軍、原告張春曉分別對該事故承擔(dān)70%、30%的過錯責(zé)任。原告張春曉在交通事故中受傷，被告王成軍負有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十九條的規(guī)定，原告主張的各項合理費用，應(yīng)由被告王成軍在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償；原告損失中超出交強險限額部分，應(yīng)由被告王成軍按其過錯承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告北安市廣源運輸服務(wù)有限責(zé)任公司作為肇事車輛的掛靠單位應(yīng)對以上賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；原告的其它損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。原告主張的各項費用和損失，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。原告主張的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及《內(nèi)蒙古自治區(qū)實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十一條 ?的規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)的意見，本院核定如下:1、醫(yī)療費15995.35元；2、住院伙食補助費2400元（100元/天×24天）；3、護理費6050元（原告請求未超出法定標(biāo)準(zhǔn):41405元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。對原告主張的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《內(nèi)蒙古自治區(qū)實施辦法》第五十一條的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合鑒定機構(gòu)及醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院核定如下：1、醫(yī)療費，本院核定為38,958.33元（含后續(xù)治療費6,000元）；2、住院伙食補助費，本院核定為1,700元（100元/天×17天）；3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)認定因張某某未能保護現(xiàn)場并及時報警，應(yīng)負該起交通事故的全部責(zé)任，張某某簽字同意該認定結(jié)論且同意賠償原告全部經(jīng)濟損失，交警部門對該事故的認定并無不當(dāng)之處，本院予以采信。2.內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所出具的1份《司法鑒定意見書》。證明原告因交通事故致殘等級評定為十級，評定誤工期為180天，護理期90天，營養(yǎng)期90天。原告主張傷殘賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)等費用賠償數(shù)額的計算依據(jù)合法有效。被告對鑒定意見提出異議，并申請鑒定人出庭。鑒定人出庭在庭審中對鑒定意見、評定標(biāo)準(zhǔn)進行了說明，并接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢。本院認為，該鑒定程序合法，鑒定書系具備相關(guān)資質(zhì)部門作出，合法有效，予以采信。３.牙克石市人民醫(yī)院住院病歷及出院診斷證明書，阿榮旗大河灣骨科醫(yī)院住院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為，上訴人周某某與原審被告孫某某之間是否存在合作經(jīng)營關(guān)系，上訴人周某某在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，本案中，被上訴人孟某某為租賃車輛首先找到上訴人周某某的汽車租賃行，且與汽車租賃行負責(zé)人周某某商談租賃孫某某所有的車輛，由上訴人周某某收下租車費用。在原審中被上訴人孟某某出具了于某某的證人證言證實該事實，上訴人周某某亦認可以上事實。另外，在原審中周某某與孫某某均認可該事故前亦有過兩次合作關(guān)系，只是周某某不認可從中獲利，故原審認定上訴人周某某與孫某某存在合作經(jīng)營關(guān)系，并無不當(dāng)。本案交通事故是因?qū)O某某為上訴人周某某、原審被告孫某某提供勞務(wù)的過程中所發(fā)生，因此，上訴人周某某與原審被告孫某某作為被提供勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人周某某雖辯解其將租車款全部支付給孫某某，其并未受益，但未提供證據(jù)證明，故對周某某的上訴主張不予支持。關(guān)于周某某與孫某某承擔(dān)的賠償比例問題，因?qū)O某某認可按照收益的二比八比例計算，故周某某應(yīng)按照該比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原審認定正確。關(guān)于高某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，原審判決雖未查清高某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對周某某車行的受益情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、合法財產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)予保護。本案交通事故，阿榮旗公安局交通警察大隊認定原告、被告王某某分別承擔(dān)事故的主次責(zé)任，對此責(zé)任認定到庭當(dāng)事人均無異議，經(jīng)審查該認定并無不當(dāng)，本院對該事故認定予以采信，并據(jù)此及雙方的過錯行為確定原告、被告王某某分別對該事故負有70%、30%的過錯責(zé)任。原告在交通事故中受傷，被告王某某負有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，原告主張的各項合理費用，應(yīng)由被告太平財險黑龍江分公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償；原告損失中超出交強險限額部分，應(yīng)由被告王某某按其過錯比例承擔(dān)，對該部分費用及案件受理費、鑒定費用，原告與被告王某某另行達成了調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告主張的各項費用和損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護，本案交通事故經(jīng)阿榮旗公安局交通警察大隊認定被告王整志與趙樂承擔(dān)同等責(zé)任，對此責(zé)任認定到庭當(dāng)事人無異議，且該認定經(jīng)審查并無不當(dāng)，本院對該事故認定予以采信，結(jié)合事故各方過錯確定被告王整志與趙樂各負50%過錯責(zé)任。原告劉某某在交通事故中受傷，被告王整志作為機動車駕駛?cè)素撚羞^錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：”機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告因交通事故遭受人身損害和財產(chǎn)損失，有權(quán)請求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告訴訟請求中合理部分，本院依法予以支持。對交警隊作出的道路交通事故認定書（重新），原、被告均無異議，本院予以采信，認定原告負此次事故的主要責(zé)任，被告榮某某負事故的次要責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告榮某某按照其責(zé)任比例予以賠償。對原告與被告榮某某的責(zé)任比例，雙方當(dāng)事人均同意按照70%和30%劃分，本院予以確認。原告主張醫(yī)療費81299.25元，提交了醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合其病歷等相關(guān)證據(jù)，本院予以確認。被告榮某某對原告治療的合理性和必要性提出異議，但未提交證據(jù)證實其主張，不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)予保護。本案交通事故，阿榮旗公安局交通警察大隊認定原告與被告白某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，對此責(zé)任認定到庭當(dāng)事人均無異議，經(jīng)審查該認定并無不當(dāng)，本院對該事故認定予以采信，并據(jù)此及雙方的過錯行為確定原告、被告白某某對該事故各負50%的過錯責(zé)任。原告在交通事故中受傷，被告白某某負有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，原告主張的各項合理費用，應(yīng)由被告永誠財險呼倫貝爾中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償；原告損失中超出交強險限額部分，應(yīng)由被告白某某按其責(zé)任比例賠償原告，其他損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告主張的各項費用和損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護。本案被告崔某某駕駛機動車在會車時未確保安全將行人孫某某撞傷，經(jīng)交警部門認定崔某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、孫某某無責(zé)任，該責(zé)任認定雙方無異議，本院對該認定予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告呼倫貝爾陽光財險公司應(yīng)當(dāng)在所承保的肇事車輛機動車交強險限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。不足部分，由被告呼倫貝爾陽光財險公司按照崔某某過錯責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險金額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對于原告主張的相關(guān)賠償費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因本次交通事故受傷造成的損失，經(jīng)本院審查核定為：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的票據(jù)確定為51185.23元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護。本案被告崔某某駕駛機動車在會車時未確保安全將行人楊某某撞傷，經(jīng)交警部門認定崔某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、楊某某無責(zé)任，該責(zé)任認定雙方無異議，本院對該認定予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告呼倫貝爾陽光財險公司應(yīng)當(dāng)在所承保的肇事車輛機動車交強險限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。不足部分，由被告呼倫貝爾陽光財險公司按照崔某某過錯責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險金額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對于原告主張的相關(guān)賠償費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因本次交通事故受傷造成的損失，經(jīng)本院審查核定為：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的票據(jù)確定為46017.76元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護。本案被告包某某駕駛機動車違反超車規(guī)定與原告乘坐的由原告丈夫駕駛的電動自行車相刮致原告受傷、車輛損壞，經(jīng)交警部門認定包某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任，該責(zé)任認定雙方無異議，本院對該認定予以采信，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告呼倫貝爾陽光財險公司應(yīng)當(dāng)在所承保的肇事車輛機動車交強險剩余限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。不足部分，由被告呼倫貝爾陽光財險公司按照包某某過錯責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險金額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對于原告主張的相關(guān)賠償費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因本次交通事故受傷造成的損失，經(jīng)本院審查核定為：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的票據(jù)及其請求核定為53752 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告負事故的次要責(zé)任，被告莊宏志負事故的主要責(zé)任，因原、被告雙方對該事故事實責(zé)任劃分均無異議，故本院對該交通事故認定書予以采信。本院根據(jù)案情酌情判令原告自行承擔(dān)各項損失的30%,被告莊宏志承擔(dān)各項損失的70%。被告莊宏志所駕駛車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險300,000元，故原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告莊宏志予以賠償。關(guān)于原告的各項損失評析如下：原告的醫(yī)療費為138,663.97元（4921.05元+126,912.26元+6830.66元），符合法律規(guī)定，本院予以維護。原告合計住院68天（48天+20天 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，董某負事故全部責(zé)任，對董某遭受的損害具有過錯，應(yīng)當(dāng)對董某的損失負全部賠償責(zé)任。因醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。被告保險公司作為保險人，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。董某主張被告那某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，能夠認定機動車所有人對事故的發(fā)生有過錯的，機動車所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告那某作為機動車所有人，其將車輛包給被告劉長河后，由李某某在包車期間發(fā)生交通事故，無法認定被告那某對本次事故的發(fā)生具有過錯，故本院對董某的該項主張不予維護。被告保險公司于2018年7月10日提出對董某的傷殘等級重新進行鑒定，其認為醫(yī)療機構(gòu)并未作出董某斜視的診斷，鑒定依據(jù)明顯不足。鑒定機構(gòu)經(jīng)專家會檢認定因本次事故導(dǎo)致董某左眼球鈍挫傷，左瞳孔緣裂傷，斜視。本院認為，斜視可為先天性 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)呼倫貝爾市公安局交警支隊新城大隊作出呼公交（新）認字［2017］第20170018號事故認定書認定，原告陳某某負事故次要責(zé)任，被告敖某某負主要責(zé)任，陳傳芝無責(zé)任。原、被告對該事故認定書認定的事實部分均無異議，對其責(zé)任劃分有異議，但雙方均未向本院提供充分證據(jù)其主張成立，本院對該認定書予以采納。結(jié)合案情本院酌情認定被告敖某某對本次事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。被告敖某某駕駛的肇事車輛未投保且酒駕，依據(jù)法律規(guī)定，原告陳某某因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告在交強險限額內(nèi)理賠，因本次事故中原告陳傳芝、陳某某（另案原告）均受傷，原告要求在交強險部分損失由二人平均分配，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為汪洪洋的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。依原告的申請，本院對齊和平醫(yī)院【2018】外臨司鑒字77號司法鑒定意見書予以核實，鑒定意見為：”1、被鑒定人汪某某評定為一個九級傷殘；一個十級傷殘。2、被鑒定人汪某某現(xiàn)在可以治療終結(jié)，治療終結(jié)時間截止于評殘前一日，自受傷日開始計算。3、被鑒定人汪某某誤工損失日評定為傷后365日；護理期評定為傷后150日內(nèi)需護理，其中前三周需2人護理，之后時間需一人護理。取內(nèi)固定物需增加護理期7-10日，需一人護理；傷后180日內(nèi)需增補營養(yǎng)。4、被鑒定人汪某某后期醫(yī)療費需人民幣柒仟元，或以實際發(fā)生為準(zhǔn)。5、被鑒定人汪某某面部瘢痕修復(fù)手術(shù)約需人民幣伍仟元，或以實際發(fā)生為準(zhǔn)?！痹媾c被告各方對此鑒定意見均無異議，本院對該鑒定意見予以認定。根據(jù)上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求及其提供的住院病例、相關(guān)費用憑證，認定原告在莫旗中蒙醫(yī)院檢查費及在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院22天的醫(yī)療費費用合計為20741.81元；根據(jù)司法鑒定意見和原告戶口及身份信息，認定誤工費為18887.4元（180天×104.93元/天）；護理費為9571.50元（90天×106.35元/天）；就醫(yī)交通費因原告提供的票據(jù)不能直接證實系原告本人所花銷且數(shù)額過高，本院根據(jù)住院出院實際情況及當(dāng)?shù)厣钏阶们橹С?00元為宜；根據(jù)票據(jù)傷殘鑒定費及鑒定檢查費為4670元（4400元+270元），對于鑒定的交通費 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘭某、英大保險公司承認原告趙風(fēng)波在本案中主張的事實，故對原告趙風(fēng)波主張的事實予以確認。本院支持醫(yī)療費37074.94元，住院伙食補助費2900元（100元×29天），營養(yǎng)費9000元（100元×90天），后期醫(yī)療費7000元，殘疾賠償金72545元（32975×20年×11%），誤工費18885.6元（104.92元×180天），護理費9571.5元（106.35元×90天），交通費200元，精神撫慰金3000元，以上合理損失共計160177 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某1在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司為其本人投保人身意外傷害類保險，該保險合同未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，依法成立并有效，原告依約向被告交付了保險費。本案中被告提交的保險條款中有關(guān)定殘標(biāo)準(zhǔn)、比例賠付等條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，被告辯稱訂立保險合同時已經(jīng)向原告張某1提供保險條款，但未向本院提供證據(jù)證明訂立保險合同時已經(jīng)向投保人或者被保險人提示了責(zé)任免除的條款內(nèi)容，故保險合同中上述條款內(nèi)容不產(chǎn)生效力，對被告主張依據(jù)約定標(biāo)準(zhǔn)申請重新鑒定不予準(zhǔn)許，被告仍應(yīng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，其應(yīng)給付原告?zhèn)麣埍ｋU金30,000元；對于原告主張的醫(yī)療費用的訴訟請求，因原告相應(yīng)財產(chǎn)損失已全額受償，且其提交的保險確認書中約定意外醫(yī)療費用補償，故本院對該項訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為,本案的爭議焦點為：1、原告張某某與被告劉某某之間是否系雇傭關(guān)系；2、被告本溪明某建設(shè)工程有限公司與本溪明某建設(shè)工程有限公司滿洲里分公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告張某某與被告劉某某之間是否系雇傭關(guān)系的問題，原告提供的證人王某、顧某及吳某的證言內(nèi)容能相互印證，結(jié)合2份錄音證據(jù)能證明原告為被告劉某某工作并在工作中受傷的事實，原告在提供勞務(wù)活動過程中受傷，被告劉某某作為雇主應(yīng)擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告本溪明某建設(shè)工程有限公司與本溪明某建設(shè)工程有限公司滿洲里分公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題，被告劉某某系沒有進行鋼結(jié)構(gòu)工程、建筑工程等工程承包相應(yīng)資質(zhì)的自然人，其掛靠被告明某分公司名下對外從事民事活動，由該分公司向被告劉某某收取管理費用，故該分公司存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定：公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。故被告本溪明某建設(shè)工程有限公司應(yīng)對原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。明某公司辯稱已經(jīng)于2013年作出股東會決議撤銷明某分公司 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊作出鄂公交認字［2016］第20160106號事故認定書認定，原告額某某木圖承擔(dān)主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)次要責(zé)任。被告張某某主張系為被告灌溉中心履行職務(wù)時發(fā)生交通事故致原告受傷，因該事實存在，且被告灌溉中心無異議，故本院判令被告灌溉中心對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。依據(jù)法律規(guī)定，原告額某某木圖因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)理賠，不足部分再由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。原告的損失評析如下：1、原告主張的醫(yī)療費70,139.51元，原告治療的事實存在，原告提供了醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、病歷、診斷記錄予以佐證，故對原告在呼倫貝爾市人民醫(yī)院診療所產(chǎn)生的醫(yī)療費30,344.34元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，李彥梅駕駛機動車超速行駛，撥打接聽手持電話，未按交通信號通行，駛?cè)肽嫦蜍嚨赖男袨檫^錯較重，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告關(guān)某某、關(guān)某某提出的第三人奇達拉圖應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，因李彥梅作為出租車的駕駛員在運輸旅客過程中應(yīng)當(dāng)謹慎駕駛，負有安全行駛的基本注意義務(wù)，根據(jù)交警部門的調(diào)查及現(xiàn)場勘查筆錄等相關(guān)證據(jù)，能證實該起交通事故的起因系李彥梅在駕駛×××號捷達牌轎車由北向南行駛至Ｓ202線省道15公里加971米處時，由于撥打接聽手持電話駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與由南向北由第三人奇達拉圖正常駕駛的車輛相撞，李彥梅駛?cè)肽嫦蜍嚨佬旭偸窃撈鸾煌ㄊ鹿拾l(fā)生的直接原因，故應(yīng)當(dāng)對鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊作出鄂公交字第20150076號道路交通事故認定書的結(jié)論予以采信，對該抗辯主張不予支持。因第三人奇達拉圖所駕駛的車輛在被告人壽保險公司處投有交強險，第三人奇達拉圖無責(zé)任，依據(jù)保險合同的約定，被告人壽保險公司在交強險范圍內(nèi)的賠償限額為1.2萬元（12萬元×10%）。在庭審中，原、被告同意就此數(shù)額達成協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證人于占江關(guān)于從滿洲里亞寧汽車租賃行租賃車輛并由滿洲里亞寧汽車租賃行提供司機的陳述與被告孫某某、孫某某的陳述吻合，本院予以采信。原告提交的其它證據(jù)均客觀真實，本院予以采信。被告孫某某提交的汽車租賃合同系復(fù)印件，且原告孟某某與周某某均不認可簽訂過該份合同，無法核實該證據(jù)的真實性，本院不予采信。被告高某提交的證據(jù)1、2客觀真實，本院予以采信。根據(jù)原、被告陳述及舉證，本院對本案事實確認如下:原告等7人到滿洲里市旅游，共同委托朋友于占江租賃一輛帶司機的車輛。2012年7月19日，于占江到滿洲里市亞寧汽車租賃行，經(jīng)與租賃行的經(jīng)營者周某某協(xié)商，于占江與周某某約定，由車租賃行為于占江提供小型普通客車及司機一名，每天的租車費包括司機費用為700元，經(jīng)于占江、周某某和孫某某協(xié)商確定由孫某某駕駛ESH919號別克牌小型普通客車為原告等7人提供服務(wù)，租車費用每天為600元，司機每天為100元。于占江向周某某支付了兩天的租車費用1400元和押金。2012年7月20日 ...
閱讀更多...本院認為，（一）被告孫某某駕駛車輛因操作不當(dāng)致使原告受傷，孫某某負事故的全部責(zé)任，其理應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某某與被告孫某某之間形成了比較固定的合作關(guān)系，雙方系共同經(jīng)營者，被告孫某某的行為，系在為履行被告周某某與被告孫某某與原告等人的租賃合同而提供勞務(wù)，而本案交通事故是因被告孫某某為被告周某某、被告孫某某提供勞務(wù)的過程中所發(fā)生，因此，被告周某某與被告孫某某作為被提供勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某某雖辯解其將租車款全部支付給被告孫某某，自己未受益，但其成立租車行目的是經(jīng)營獲利，與被告孫某某建立了比較固定的合作方式，被告周某某并未提供證據(jù)證明其只是介紹及未受益的抗辯主張，故對被告周某某的抗辯主張不予采納。而被告孫某某有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告周某某在本案中以亞寧租車行個體工商戶的形式經(jīng)營過程中發(fā)生事故產(chǎn)生賠償責(zé)任，系被告高某與被告周某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的共同債務(wù)，應(yīng)由被告高某和被告周某某共同負擔(dān)。被告高某辯稱其與被告周某某長期分居，對被告周某某經(jīng)營租車行一概不知，沒有投資和獲利，并未提供充分有效證據(jù)證明租車行收入確未用于共同生活，其抗辯主張本院不予支持。被告周某某與被告孫某某承擔(dān)的比例按照二比八計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)呼倫貝爾市公安局交通警察支隊海拉爾大隊出具呼公交（海）認字［2016］第20163011號事故認定書認定，被告崔某某的雇傭司機仲召兵負擔(dān)此次事故主要責(zé)任，原告白某某負擔(dān)事故次要責(zé)任。駕駛員仲召兵系被告崔某某的雇傭司機，且被告崔某某使用的車輛在被告旺通車隊掛靠，結(jié)合原告白某某和被告崔某某的雇傭司機仲召兵所負的事故責(zé)任及過錯程度，本院酌定由原告自行承擔(dān)30%的損害責(zé)任，由被告崔某某、旺通車隊連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告崔某某的肇事車輛在被告保險公司投保交強險。依據(jù)法律規(guī)定，原告白某某因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)理賠，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)。原告的損失評析如下：1、原告主張的醫(yī)療費181,014.94元，被告保險公司提出2017年2月17日出具的門診醫(yī)療費356元應(yīng)當(dāng)提供診斷書，農(nóng)墾醫(yī)院的門診醫(yī)療費197 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案中，被告雇傭原告從事拆除舊房活動，原、被告間形成雇主與雇員的關(guān)系，原告在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告在從事雇傭活動中對自身的安全有合理的注意義務(wù)，對所造成的損失也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，據(jù)此，本院根據(jù)雙方過錯程度，酌定被告對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。原告的損失，本院評析為：1、關(guān)于醫(yī)療費92621.73元的請求，本院對合理的醫(yī)療費予以支持，即內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院、大雁醫(yī)院、呼倫貝爾市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)3961.66元、隱形眼鏡費2054元、沈陽軍區(qū)總醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)77700.07元，外購藥品費1403 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，健康受法律保護。該起交通事故經(jīng)交警部門認定被告高某彬與被告宋某某對事故承擔(dān)主要責(zé)任，駕駛?cè)隧n寶權(quán)承擔(dān)次要責(zé)任。雖被告高某彬、宋某某對認定書提出異議，但其未提供證據(jù)足以推翻認定書的認定結(jié)果，該認定書客觀的劃分了雙方的責(zé)任，程序不違反法律規(guī)定，本院對該認定書予以確認。被告永某保險公司與高某彬、宋某某提出不應(yīng)賠償原告的誤工損失，但原告并未喪失勞動能力，且受傷前一直從事勞動，因其受傷而無法從事勞動，且司法鑒定意見作出誤工時限的建議，故本院對被告所提出的抗辯意見不予采納。結(jié)合本院委托鑒定部門作出的鑒定意見書及原告住院期間的診斷，原告斯琴高娃的損失評析如下:1、醫(yī)療費55145.59元（華能伊敏煤電公司職工醫(yī)院5696.93元+呼倫貝爾市人民醫(yī)院48876.66元+司法鑒定所檢查費用572元）；2、關(guān)于伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，該起事故鄂溫克旗交警隊做出《道路交通事故認定書》，認定雙方過錯相當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。本院根據(jù)案件事實，認定原被告各承擔(dān)50%的責(zé)任。黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論原告?zhèn)闉閮蓚€十級傷殘，被告保險公司抗辯提出殘疾賠償金賠償系數(shù)應(yīng)為12%，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因誤工期限，護理期限，營養(yǎng)期限，二次手術(shù)費用都有專業(yè)鑒定機構(gòu)結(jié)論作為依據(jù)，被告雖然提出誤工期限過長，營養(yǎng)期限沒有法律依據(jù)，二次手術(shù)應(yīng)以實際支付為準(zhǔn)，護理費乘以80%等抗辯理由，但其沒有向本院提交重新的鑒定申請，且在原告向法院提交鑒定申請時亦未提出異議，故本院對被告的抗辯理由不予采納。護理費應(yīng)該按照居民服務(wù)業(yè)113元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算，但原告訴求護理費按照110元/天計算；被撫養(yǎng)人王建峰距滿18歲還有2.6年 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某分別在被告平安保險大慶支公司和財產(chǎn)保險大慶分公司處投保商業(yè)第三者責(zé)任險和交強險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)由被告平安保險大慶支公司、財產(chǎn)保險大慶分公司在保險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，且庭審中被告中國產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司表示同意賠付原告12萬元，被告平安保險大慶支公司同意賠付原告157289.42元，故本院對原告要求被告方給付醫(yī)療費等共計277289.42元的主張予以支持。因原告的訴訟請求在保險公司的保險限額之內(nèi)，故被告王某無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，李彥梅駕駛機動車超速行駛，撥打接聽手持電話，未按交通信號通行，駛?cè)肽嫦蜍嚨赖男袨檫^錯較重，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告關(guān)某某、關(guān)云澤提出的奇達拉圖應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，因李彥梅作為出租車的駕駛員在運輸旅客過程中應(yīng)當(dāng)謹慎駕駛，負有安全行駛的基本注意義務(wù)，根據(jù)交警部門的調(diào)查及現(xiàn)場勘查筆錄等相關(guān)證據(jù)，能證實該起交通事故的起因系李彥梅在駕駛×××號捷達牌轎車由北向南行駛至Ｓ202線省道15公里加971米處時，由于撥打接聽手持電話駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與由南向北由奇達拉圖正常駕駛的車輛相撞，李彥梅駛?cè)肽嫦蜍嚨佬旭偸窃撈鸾煌ㄊ鹿拾l(fā)生的直接原因，且該起交通事故責(zé)任劃分在其他民事案件中已經(jīng)由本院審理下達判決，并在呼倫貝爾市中級人民法院二審審理確認，故對該抗辯主張不予采納，對交警部門的責(zé)任認定予以采納。李彥梅在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險300,000元，原告的各項損失依法先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)（無醫(yī)療費數(shù)額）予以理賠，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)理賠。原告的住院費用109,724 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊作出鄂公交認字［2016］第20160201號事故認定書認定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告扎亞圖承擔(dān)次要責(zé)任，原告王某無過錯、無責(zé)任。原告提出，被告李某某在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)按主要責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，被告扎亞圖在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)按照次要責(zé)任人范圍內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝?，因被告扎亞圖駕駛的無牌照254拖拉機未投保交強險，應(yīng)被告李某某與扎亞圖依照事故中各自過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告的該主張予以支持。因原告未提出被告扎雅圖在交強險范圍內(nèi)先行賠償?shù)闹鲝垼Y(jié)合被告李某某和被告扎亞圖所負的事故責(zé)任及過錯程度，本院酌定由被告李某某承擔(dān)70%的損害賠償責(zé)任，由被告扎亞圖承擔(dān)30%的損害賠償責(zé)任。原告的損失評析如下：1、醫(yī)療費，原告受傷后在呼倫貝爾市人民醫(yī)院急診科診療，產(chǎn)生醫(yī)療費1220.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊出具鄂公交認字［2017］第20150029號事故認定書認定，被告尉冬彩承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告冮明華承擔(dān)事故次要責(zé)任。結(jié)合原告冮明華和被告尉冬彩所負的事故責(zé)任及過錯程度，本院酌定原告自行承擔(dān)30%的損害責(zé)任，由被告尉冬彩承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告尉冬彩的肇事車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。依據(jù)法律規(guī)定，原告冮明華因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)理賠，再由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。原告的損失評析如下：1、醫(yī)療費99,439.73元，因二被告方對該醫(yī)療費票據(jù)無異議，故本院對原告發(fā)生的醫(yī)療費予以維護；2、原告請求誤工費為83,718.72元，但原告向法庭提交的證據(jù)證實原告2014年1月至今每月工資為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認定被告呼日樂過錯較重，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無過錯，無責(zé)任，被告公安局雖提出異議，但未提供充分證據(jù)證明，故本院對該交通事故認定書予以采信。被告呼日樂主張自己因系為被告公安局履行職務(wù)時致原告受傷，故由被告公安局承擔(dān)賠償責(zé)任，因該事實存在，且被告公安局無異議，故本院判令被告公安局承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失如下：原告的醫(yī)療費為28,341.54元（住院費25,753.04元<總住院費42553.04元-被告呼日樂墊付16,800元>+門診費用2588.50元），符合法律規(guī)定，故本院予以維護；原告住院58天，原告的住院伙食補助費為5800元；經(jīng)鑒定原告的護理期為60日，原告的護理費為6806.40元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的職工吳少磊與乘客何福林經(jīng)交警隊達成調(diào)解協(xié)議，吳少磊所駕駛的×××號車輛在被告保險公司投保，被保險人為原告，原告具備訴訟主體資格?，F(xiàn)原告向被告主張全部的賠償款，但被告按照公式計算后只賠付986.70元，機動車保險賠款計算書只是證明被告的計算方式，原、被告并未就賠償款事宜達成協(xié)議，被告應(yīng)按照原告提供的票據(jù)及證據(jù)賠償。醫(yī)療費2486.86元，傷殘鑒定費800元，共計3286.86元，原告請求3196.66元，本院予以支持。殘具費5900元，原告未向被告及本院提交票據(jù)，故不予確認；何福林住院6天，按照2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，伙食補助費為240元（40元×6天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊出具鄂公交認字［2016］第20160202號事故認定書認定，被告孟某承擔(dān)主要責(zé)任，被告唐某某負次要責(zé)任，原告德某某無責(zé)任。結(jié)合被告孟某和被告唐某某所負的事故責(zé)任及過錯程度，本院酌定被告孟某承擔(dān)70%的損害責(zé)任，由被告唐某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告唐某某的肇事車輛在被告保險公司投保交強險。依據(jù)法律規(guī)定，原告德某某因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)理賠,不足部分由被告孟某、唐某某按照責(zé)任比例進行賠償。原告的損失評析如下：1、原告主張的醫(yī)療費10,502元，因被告方對該筆費用發(fā)生的事實無異議，雖被告保險公司提出對2016年11月21日在呼倫貝爾市人民醫(yī)院檢查出具的金額為4.50元的票據(jù)沒有蓋章不認可的抗辯主張，但被告保險公司未提供證據(jù)證明，并根據(jù)原告治療醫(yī)院出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，被告杜某某與原告林某某負事故的同等責(zé)任，且原、被告雙方均未提出異議，故本院對該交通事故認定書的結(jié)論予以采納，原告林某某應(yīng)自行承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告杜某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告杜某某所駕駛的×××豐田霸道牌小型越野客車在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（金額為50萬元），故原告的損失首先在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足部分，依照責(zé)任比例由被告杜某某予以賠償。原告的損失評析如下：1、原告所主張的后續(xù)顱骨修復(fù)費用3萬元，因已有司法鑒定結(jié)論佐證，且被告保險公司對該筆費用無異議，故本院予以支持。2、原告共住院治療94天，原告主張住院伙食補助費為9400元（94天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，被告樊某某負事故的主要責(zé)任，原告海龍負事故的次要責(zé)任，原、被告雙方對交警部門認定結(jié)論及事實均無異議，故本院對交通事故認定書的結(jié)論予以采納。本院根據(jù)案情事實酌情判令被告樊某某承擔(dān)各項損失的70%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)各項損失的30%賠償責(zé)任。被告樊某某在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（50萬元），故原告的各項損失首先在交強險范圍內(nèi)賠償，剩余部分按照被告樊某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。原告產(chǎn)生的醫(yī)療費為10,978元，被告樊某某墊付4968元，因原、被告無異議，故本院予以確認。原告住院26天，其住院伙食補助費為2600元（26天×100元）、其護理費為2938元（26天×113元）、交通費100元 ...
閱讀更多...
