本院認(rèn)為，原告駕駛摩托車(chē)與被告孫某財(cái)駕駛的摩托車(chē)相撞，致原告、被告孫某財(cái)、案外人孫子龍受傷、兩車(chē)受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告孫某財(cái)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人孫子龍無(wú)責(zé)；被告孫某財(cái)駕駛的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)清楚。根據(jù)原告與被告孫某財(cái)在此次事故的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為，被告孫某財(cái)應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。被告孫某財(cái)系侵權(quán)人，原告要求其賠償因此次事故造成的相應(yīng)損失于法有據(jù)，本院予以支持；被告孫某財(cái)駕駛的車(chē)輛系家庭用車(chē)，二被告對(duì)該車(chē)均享有運(yùn)行支配權(quán)并取得運(yùn)行利益，故原告要求被告鄭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”故原告要求二被告先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊保安的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門(mén)診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專(zhuān)用票據(jù)和門(mén)診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告黃某乘坐傅大群駕駛的冀E×××××號(hào)重型普通半掛車(chē)與黃應(yīng)篤駕駛的蒙E×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)發(fā)生交通事故，受傷致殘。海安縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定傅大群承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，黃應(yīng)篤承擔(dān)次要責(zé)任，黃某無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)程序合法、查明事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。現(xiàn)原告與責(zé)任人就交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的其他損失已處理結(jié)束，且黃應(yīng)篤駕駛的肇事機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)），故應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本起事故亦造成了傅大群人身傷害，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例向黃某和傅大群賠償。經(jīng)核實(shí)，原告黃某在事故中造成的損失如下:醫(yī)療費(fèi)45395.05元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)576元（住院72天，8元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1296元（住院72天，18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：趙克君在一審?fù)徶刑峤坏拿蒃38403號(hào)牽引車(chē)、蒙E6878半掛車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證，蓋有扎蘭屯市工商行政管理局公章的金某某為其個(gè)人經(jīng)營(yíng)的扎蘭屯市源豐車(chē)隊(duì)進(jìn)行個(gè)體工商戶申請(qǐng)開(kāi)業(yè)登記表復(fù)印件，汪健2012年9月14日在公安交警部門(mén)的詢(xún)問(wèn)筆錄等證據(jù)，及原審法院對(duì)該涉案車(chē)輛車(chē)籍查封時(shí)該車(chē)車(chē)籍登記管理機(jī)關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市公安局交警支隊(duì)車(chē)管所接受查封民事裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的送達(dá)回證，可以證明金某某為扎蘭屯市源豐車(chē)隊(duì)個(gè)體經(jīng)營(yíng)業(yè)主，汪健是該車(chē)實(shí)際所有人，該車(chē)由汪健掛靠在扎蘭屯市源豐車(chē)隊(duì)運(yùn)營(yíng)。故原審判決依據(jù)交警部門(mén)道路交通事故認(rèn)定書(shū)汪健負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定，酌定金某某與汪健按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)失當(dāng)。綜上，金某某的上訴主張理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3062.00元，由上訴人金某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛轎車(chē)與原告駕駛的摩托車(chē)相撞，造成原告受傷，肇事車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于原告因交通事故發(fā)生的合理?yè)p失，二被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條”行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告張某某承擔(dān)交通事故主要責(zé)任，對(duì)于原告的合理?yè)p失，被告周魯斌應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任為宜。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第十七條”受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條："侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金"的規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條："醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白海全為護(hù)理人員，應(yīng)在醫(yī)院陪護(hù)，鑒于白繼森已主張護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人損賠償解釋》）第二十三條第二款規(guī)定，本院保護(hù)2017年10月24日、11月25日入、出院時(shí)住宿費(fèi)用，以及2018年3月28日鑒定時(shí)住宿費(fèi)用，合計(jì)487元，其余部分原告未能提供證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予保護(hù)。11、摩托車(chē)配件發(fā)票及明細(xì)，計(jì)3060元，證明修理摩托車(chē)費(fèi)用。人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)真實(shí)性及證明目的均有異議，車(chē)損后白繼森自行對(duì)摩托車(chē)修理，導(dǎo)致摩托車(chē)損失無(wú)法鑒定，且應(yīng)提供增值稅專(zhuān)用發(fā)票而非定額發(fā)票。本院認(rèn)為，白繼森提供發(fā)票實(shí)際是3050元，因其未提供事故照片證明車(chē)輛損失部位，其購(gòu)買(mǎi)配件自行維修是否合理、必要，無(wú)法核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，本院核定為47,555.78元（含固定物取出費(fèi)7,000元，原告請(qǐng)求未超出法定標(biāo)準(zhǔn)，故按其請(qǐng)求核準(zhǔn)）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條的規(guī)定，本院核定為1,700元（100元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，阿榮旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告、被告王某某分別承擔(dān)事故的次要責(zé)任和主要責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定到庭當(dāng)事人均無(wú)異議，經(jīng)審查該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信，并據(jù)此及雙方的過(guò)錯(cuò)行為確定原告、被告王某某分別對(duì)該事故負(fù)有30%、70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告在交通事故中受傷，被告王某某負(fù)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，原告主張的各項(xiàng)合理費(fèi)用，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鐵嶺中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償；原告損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)由被告王某某按其責(zé)任比例賠償原告，其他損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，因原告與被告王某某庭審時(shí)達(dá)成協(xié)議，原告放棄被告王某某應(yīng)承擔(dān)的超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的訴訟請(qǐng)求（扣除訴前墊付的3000元費(fèi)用），不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用和損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故致人損害糾紛，該事故經(jīng)扎蘭屯市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定龐某某過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重，承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；鄢某某無(wú)過(guò)錯(cuò)、無(wú)責(zé)任。對(duì)此責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。結(jié)合原、被告所負(fù)的事故責(zé)任及過(guò)錯(cuò)程度，鄢某某的損失應(yīng)由龐某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)于鄢某某主張本次交通事故所造成的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)16196.51元，因有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證、相關(guān)診斷、病歷等予以佐證，本院予以維護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)有異議，但明確表示不申請(qǐng)重新鑒定，因此對(duì)該證據(jù)予以采信。6、原告提交的本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)票據(jù)各一份，證明：本案訴訟費(fèi)1626.85元，傷殘鑒定費(fèi)2800元。鑒定費(fèi)主張2830元，30元是鑒定中心的郵寄費(fèi)用，沒(méi)有正式票據(jù)。被告人民財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)有票據(jù)的部分予以認(rèn)可，沒(méi)有票據(jù)的部分不予認(rèn)可，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不是保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)。被告劉繼福質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告李振華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。7、原告提交的齊齊哈爾市醫(yī)療門(mén)診票據(jù)一份，證明：原告鑒定拍攝CT影像花費(fèi)800元，要求被告承擔(dān)。被告人民財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護(hù)。本案被告沈某某駕駛轎車(chē)與行人相撞發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定沈某某承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定雙方?jīng)]有異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，被告阿榮旗安華保險(xiǎn)公司作為被告沈某某駕駛的肇事車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)承保方，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償，尚有不足的，由被告沈某某負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告姚某某因本次交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原、被告提供的票據(jù)核定為169780.6元；2、內(nèi)固定物取出費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用和損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合鑒定意見(jiàn)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)44974.06元（含后續(xù)治療費(fèi)6000元，并扣除不合理用藥161.04元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9000元（100元/天×90天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9100元（100元/天×91天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，阿榮旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王成軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告張春曉承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，經(jīng)審查該認(rèn)定客觀公正，本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信，并據(jù)此確定被告王成軍、原告張春曉分別對(duì)該事故承擔(dān)70%、30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告張春曉在交通事故中受傷，被告王成軍負(fù)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十九條的規(guī)定，原告主張的各項(xiàng)合理費(fèi)用，應(yīng)由被告王成軍在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償；原告損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)由被告王成軍按其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告北安市廣源運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司作為肇事車(chē)輛的掛靠單位應(yīng)對(duì)以上賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；原告的其它損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用和損失，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第五十一條 ?的規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)15995.35元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（100元/天×24天）；3、護(hù)理費(fèi)6050元（原告請(qǐng)求未超出法定標(biāo)準(zhǔn):41405元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施辦法》第五十一條的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院核定為38,958.33元（含后續(xù)治療費(fèi)6,000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院核定為1,700元（100元/天×17天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)認(rèn)定因張某某未能保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)報(bào)警，應(yīng)負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任，張某某簽字同意該認(rèn)定結(jié)論且同意賠償原告全部經(jīng)濟(jì)損失，交警部門(mén)對(duì)該事故的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)之處，本院予以采信。2.內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所出具的1份《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》。證明原告因交通事故致殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)，評(píng)定誤工期為180天，護(hù)理期90天，營(yíng)養(yǎng)期90天。原告主張傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)等費(fèi)用賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)合法有效。被告對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，并申請(qǐng)鑒定人出庭。鑒定人出庭在庭審中對(duì)鑒定意見(jiàn)、評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了說(shuō)明，并接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。本院認(rèn)為，該鑒定程序合法，鑒定書(shū)系具備相關(guān)資質(zhì)部門(mén)作出，合法有效，予以采信。３.牙克石市人民醫(yī)院住院病歷及出院診斷證明書(shū)，阿榮旗大河灣骨科醫(yī)院住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人周某某與原審被告孫某某之間是否存在合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，上訴人周某某在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案中，被上訴人孟某某為租賃車(chē)輛首先找到上訴人周某某的汽車(chē)租賃行，且與汽車(chē)租賃行負(fù)責(zé)人周某某商談租賃孫某某所有的車(chē)輛，由上訴人周某某收下租車(chē)費(fèi)用。在原審中被上訴人孟某某出具了于某某的證人證言證實(shí)該事實(shí)，上訴人周某某亦認(rèn)可以上事實(shí)。另外，在原審中周某某與孫某某均認(rèn)可該事故前亦有過(guò)兩次合作關(guān)系，只是周某某不認(rèn)可從中獲利，故原審認(rèn)定上訴人周某某與孫某某存在合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。本案交通事故是因?qū)O某某為上訴人周某某、原審被告孫某某提供勞務(wù)的過(guò)程中所發(fā)生，因此，上訴人周某某與原審被告孫某某作為被提供勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人周某某雖辯解其將租車(chē)款全部支付給孫某某，其并未受益，但未提供證據(jù)證明，故對(duì)周某某的上訴主張不予支持。關(guān)于周某某與孫某某承擔(dān)的賠償比例問(wèn)題，因?qū)O某某認(rèn)可按照收益的二比八比例計(jì)算，故周某某應(yīng)按照該比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原審認(rèn)定正確。關(guān)于高某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，原審判決雖未查清高某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)周某某車(chē)行的受益情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，阿榮旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告、被告王某某分別承擔(dān)事故的主次責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定到庭當(dāng)事人均無(wú)異議，經(jīng)審查該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信，并據(jù)此及雙方的過(guò)錯(cuò)行為確定原告、被告王某某分別對(duì)該事故負(fù)有70%、30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告在交通事故中受傷，被告王某某負(fù)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，原告主張的各項(xiàng)合理費(fèi)用，應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償；原告損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)由被告王某某按其過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)，對(duì)該部分費(fèi)用及案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)用，原告與被告王某某另行達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用和損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，本案交通事故經(jīng)阿榮旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王整志與趙樂(lè)承擔(dān)同等責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定到庭當(dāng)事人無(wú)異議，且該認(rèn)定經(jīng)審查并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信，結(jié)合事故各方過(guò)錯(cuò)確定被告王整志與趙樂(lè)各負(fù)50%過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告劉某某在交通事故中受傷，被告王整志作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)素?fù)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：”機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：”機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告因交通事故遭受人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中合理部分，本院依法予以支持。對(duì)交警隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)（重新），原、被告均無(wú)異議，本院予以采信，認(rèn)定原告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告榮某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告榮某某按照其責(zé)任比例予以賠償。對(duì)原告與被告榮某某的責(zé)任比例，雙方當(dāng)事人均同意按照70%和30%劃分，本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)81299.25元，提交了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合其病歷等相關(guān)證據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告榮某某對(duì)原告治療的合理性和必要性提出異議，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，阿榮旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告與被告白某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定到庭當(dāng)事人均無(wú)異議，經(jīng)審查該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信，并據(jù)此及雙方的過(guò)錯(cuò)行為確定原告、被告白某某對(duì)該事故各負(fù)50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告在交通事故中受傷，被告白某某負(fù)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，原告主張的各項(xiàng)合理費(fèi)用，應(yīng)由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償；原告損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)由被告白某某按其責(zé)任比例賠償原告，其他損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用和損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護(hù)。本案被告崔某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在會(huì)車(chē)時(shí)未確保安全將行人孫某某撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定崔某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、孫某某無(wú)責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定雙方無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告呼倫貝爾陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在所承保的肇事車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償。不足部分，由被告呼倫貝爾陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)公司按照崔某某過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的相關(guān)賠償費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因本次交通事故受傷造成的損失，經(jīng)本院審查核定為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的票據(jù)確定為51185.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護(hù)。本案被告崔某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在會(huì)車(chē)時(shí)未確保安全將行人楊某某撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定崔某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、楊某某無(wú)責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定雙方無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告呼倫貝爾陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在所承保的肇事車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償。不足部分，由被告呼倫貝爾陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)公司按照崔某某過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的相關(guān)賠償費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因本次交通事故受傷造成的損失，經(jīng)本院審查核定為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的票據(jù)確定為46017.76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護(hù)。本案被告包某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反超車(chē)規(guī)定與原告乘坐的由原告丈夫駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相刮致原告受傷、車(chē)輛損壞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定包某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告無(wú)責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定雙方無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定予以采信，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告呼倫貝爾陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在所承保的肇事車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償。不足部分，由被告呼倫貝爾陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)公司按照包某某過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的相關(guān)賠償費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因本次交通事故受傷造成的損失，經(jīng)本院審查核定為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的票據(jù)及其請(qǐng)求核定為53752 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告莊宏志負(fù)事故的主要責(zé)任，因原、被告雙方對(duì)該事故事實(shí)責(zé)任劃分均無(wú)異議，故本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。本院根據(jù)案情酌情判令原告自行承擔(dān)各項(xiàng)損失的30%,被告莊宏志承擔(dān)各項(xiàng)損失的70%。被告莊宏志所駕駛車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)300,000元，故原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告莊宏志予以賠償。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失評(píng)析如下：原告的醫(yī)療費(fèi)為138,663.97元（4921.05元+126,912.26元+6830.66元），符合法律規(guī)定，本院予以維護(hù)。原告合計(jì)住院68天（48天+20天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，董某負(fù)事故全部責(zé)任，對(duì)董某遭受的損害具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)董某的損失負(fù)全部賠償責(zé)任。因醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。董某主張被告那某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，能夠認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告那某作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人，其將車(chē)輛包給被告劉長(zhǎng)河后，由李某某在包車(chē)期間發(fā)生交通事故，無(wú)法認(rèn)定被告那某對(duì)本次事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)董某的該項(xiàng)主張不予維護(hù)。被告保險(xiǎn)公司于2018年7月10日提出對(duì)董某的傷殘等級(jí)重新進(jìn)行鑒定，其認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未作出董某斜視的診斷，鑒定依據(jù)明顯不足。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)專(zhuān)家會(huì)檢認(rèn)定因本次事故導(dǎo)致董某左眼球鈍挫傷，左瞳孔緣裂傷，斜視。本院認(rèn)為，斜視可為先天性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)呼倫貝爾市公安局交警支隊(duì)新城大隊(duì)作出呼公交（新）認(rèn)字［2017］第20170018號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告敖某某負(fù)主要責(zé)任，陳傳芝無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)部分均無(wú)異議，對(duì)其責(zé)任劃分有異議，但雙方均未向本院提供充分證據(jù)其主張成立，本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)予以采納。結(jié)合案情本院酌情認(rèn)定被告敖某某對(duì)本次事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。被告敖某某駕駛的肇事車(chē)輛未投保且酒駕，依據(jù)法律規(guī)定，原告陳某某因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠，因本次事故中原告陳傳芝、陳某某（另案原告）均受傷，原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失由二人平均分配，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為汪洪洋的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依原告的申請(qǐng)，本院對(duì)齊和平醫(yī)院【2018】外臨司鑒字77號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以核實(shí)，鑒定意見(jiàn)為：”1、被鑒定人汪某某評(píng)定為一個(gè)九級(jí)傷殘；一個(gè)十級(jí)傷殘。2、被鑒定人汪某某現(xiàn)在可以治療終結(jié)，治療終結(jié)時(shí)間截止于評(píng)殘前一日，自受傷日開(kāi)始計(jì)算。3、被鑒定人汪某某誤工損失日評(píng)定為傷后365日；護(hù)理期評(píng)定為傷后150日內(nèi)需護(hù)理，其中前三周需2人護(hù)理，之后時(shí)間需一人護(hù)理。取內(nèi)固定物需增加護(hù)理期7-10日，需一人護(hù)理；傷后180日內(nèi)需增補(bǔ)營(yíng)養(yǎng)。4、被鑒定人汪某某后期醫(yī)療費(fèi)需人民幣柒仟元，或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。5、被鑒定人汪某某面部瘢痕修復(fù)手術(shù)約需人民幣伍仟元，或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)?！痹媾c被告各方對(duì)此鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定。根據(jù)上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求及其提供的住院病例、相關(guān)費(fèi)用憑證，認(rèn)定原告在莫旗中蒙醫(yī)院檢查費(fèi)及在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院22天的醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用合計(jì)為20741.81元；根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)和原告戶口及身份信息，認(rèn)定誤工費(fèi)為18887.4元（180天×104.93元/天）；護(hù)理費(fèi)為9571.50元（90天×106.35元/天）；就醫(yī)交通費(fèi)因原告提供的票據(jù)不能直接證實(shí)系原告本人所花銷(xiāo)且數(shù)額過(guò)高，本院根據(jù)住院出院實(shí)際情況及當(dāng)?shù)厣钏阶们橹С?00元為宜；根據(jù)票據(jù)傷殘鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)為4670元（4400元+270元），對(duì)于鑒定的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蘭某、英大保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告趙風(fēng)波在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告趙風(fēng)波主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本院支持醫(yī)療費(fèi)37074.94元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元×29天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（100元×90天），后期醫(yī)療費(fèi)7000元，殘疾賠償金72545元（32975×20年×11%），誤工費(fèi)18885.6元（104.92元×180天），護(hù)理費(fèi)9571.5元（106.35元×90天），交通費(fèi)200元，精神撫慰金3000元，以上合理?yè)p失共計(jì)160177 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某1在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市分公司為其本人投保人身意外傷害類(lèi)保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并有效，原告依約向被告交付了保險(xiǎn)費(fèi)。本案中被告提交的保險(xiǎn)條款中有關(guān)定殘標(biāo)準(zhǔn)、比例賠付等條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，被告辯稱(chēng)訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)向原告張某1提供保險(xiǎn)條款，但未向本院提供證據(jù)證明訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)向投保人或者被保險(xiǎn)人提示了責(zé)任免除的條款內(nèi)容，故保險(xiǎn)合同中上述條款內(nèi)容不產(chǎn)生效力，對(duì)被告主張依據(jù)約定標(biāo)準(zhǔn)申請(qǐng)重新鑒定不予準(zhǔn)許，被告仍應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，其應(yīng)給付原告?zhèn)麣埍ｋU(xiǎn)金30,000元；對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因原告相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失已全額受償，且其提交的保險(xiǎn)確認(rèn)書(shū)中約定意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告張某某與被告劉某某之間是否系雇傭關(guān)系；2、被告本溪明某建設(shè)工程有限公司與本溪明某建設(shè)工程有限公司滿洲里分公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告張某某與被告劉某某之間是否系雇傭關(guān)系的問(wèn)題，原告提供的證人王某、顧某及吳某的證言?xún)?nèi)容能相互印證，結(jié)合2份錄音證據(jù)能證明原告為被告劉某某工作并在工作中受傷的事實(shí)，原告在提供勞務(wù)活動(dòng)過(guò)程中受傷，被告劉某某作為雇主應(yīng)擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告本溪明某建設(shè)工程有限公司與本溪明某建設(shè)工程有限公司滿洲里分公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題，被告劉某某系沒(méi)有進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)工程、建筑工程等工程承包相應(yīng)資質(zhì)的自然人，其掛靠被告明某分公司名下對(duì)外從事民事活動(dòng)，由該分公司向被告劉某某收取管理費(fèi)用，故該分公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款規(guī)定：公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。故被告本溪明某建設(shè)工程有限公司應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。明某公司辯稱(chēng)已經(jīng)于2013年作出股東會(huì)決議撤銷(xiāo)明某分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)作出鄂公交認(rèn)字［2016］第20160106號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告額某某木圖承擔(dān)主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)次要責(zé)任。被告張某某主張系為被告灌溉中心履行職務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故致原告受傷，因該事實(shí)存在，且被告灌溉中心無(wú)異議，故本院判令被告灌溉中心對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。依據(jù)法律規(guī)定，原告額某某木圖因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠，不足部分再由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告的損失評(píng)析如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)70,139.51元，原告治療的事實(shí)存在，原告提供了醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、病歷、診斷記錄予以佐證，故對(duì)原告在呼倫貝爾市人民醫(yī)院診療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)30,344.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李彥梅駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超速行駛，撥打接聽(tīng)手持電話，未按交通信號(hào)通行，駛?cè)肽嫦蜍?chē)道的行為過(guò)錯(cuò)較重，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告關(guān)某某、關(guān)某某提出的第三人奇達(dá)拉圖應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，因李彥梅作為出租車(chē)的駕駛員在運(yùn)輸旅客過(guò)程中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛，負(fù)有安全行駛的基本注意義務(wù)，根據(jù)交警部門(mén)的調(diào)查及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等相關(guān)證據(jù)，能證實(shí)該起交通事故的起因系李彥梅在駕駛×××號(hào)捷達(dá)牌轎車(chē)由北向南行駛至Ｓ202線省道15公里加971米處時(shí)，由于撥打接聽(tīng)手持電話?cǎi)側(cè)肽嫦蜍?chē)道，與由南向北由第三人奇達(dá)拉圖正常駕駛的車(chē)輛相撞，李彥梅駛?cè)肽嫦蜍?chē)道行駛是該起交通事故發(fā)生的直接原因，故應(yīng)當(dāng)對(duì)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)作出鄂公交字第20150076號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的結(jié)論予以采信，對(duì)該抗辯主張不予支持。因第三人奇達(dá)拉圖所駕駛的車(chē)輛在被告人壽保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，第三人奇達(dá)拉圖無(wú)責(zé)任，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償限額為1.2萬(wàn)元（12萬(wàn)元×10%）。在庭審中，原、被告同意就此數(shù)額達(dá)成協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證人于占江關(guān)于從滿洲里亞寧汽車(chē)租賃行租賃車(chē)輛并由滿洲里亞寧汽車(chē)租賃行提供司機(jī)的陳述與被告孫某某、孫某某的陳述吻合，本院予以采信。原告提交的其它證據(jù)均客觀真實(shí)，本院予以采信。被告孫某某提交的汽車(chē)租賃合同系復(fù)印件，且原告孟某某與周某某均不認(rèn)可簽訂過(guò)該份合同，無(wú)法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信。被告高某提交的證據(jù)1、2客觀真實(shí)，本院予以采信。根據(jù)原、被告陳述及舉證，本院對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下:原告等7人到滿洲里市旅游，共同委托朋友于占江租賃一輛帶司機(jī)的車(chē)輛。2012年7月19日，于占江到滿洲里市亞寧汽車(chē)租賃行，經(jīng)與租賃行的經(jīng)營(yíng)者周某某協(xié)商，于占江與周某某約定，由車(chē)租賃行為于占江提供小型普通客車(chē)及司機(jī)一名，每天的租車(chē)費(fèi)包括司機(jī)費(fèi)用為700元，經(jīng)于占江、周某某和孫某某協(xié)商確定由孫某某駕駛ESH919號(hào)別克牌小型普通客車(chē)為原告等7人提供服務(wù)，租車(chē)費(fèi)用每天為600元，司機(jī)每天為100元。于占江向周某某支付了兩天的租車(chē)費(fèi)用1400元和押金。2012年7月20日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）被告孫某某駕駛車(chē)輛因操作不當(dāng)致使原告受傷，孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其理應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某某與被告孫某某之間形成了比較固定的合作關(guān)系，雙方系共同經(jīng)營(yíng)者，被告孫某某的行為，系在為履行被告周某某與被告孫某某與原告等人的租賃合同而提供勞務(wù)，而本案交通事故是因被告孫某某為被告周某某、被告孫某某提供勞務(wù)的過(guò)程中所發(fā)生，因此，被告周某某與被告孫某某作為被提供勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某某雖辯解其將租車(chē)款全部支付給被告孫某某，自己未受益，但其成立租車(chē)行目的是經(jīng)營(yíng)獲利，與被告孫某某建立了比較固定的合作方式，被告周某某并未提供證據(jù)證明其只是介紹及未受益的抗辯主張，故對(duì)被告周某某的抗辯主張不予采納。而被告孫某某有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告周某某在本案中以亞寧租車(chē)行個(gè)體工商戶的形式經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生事故產(chǎn)生賠償責(zé)任，系被告高某與被告周某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的共同債務(wù)，應(yīng)由被告高某和被告周某某共同負(fù)擔(dān)。被告高某辯稱(chēng)其與被告周某某長(zhǎng)期分居，對(duì)被告周某某經(jīng)營(yíng)租車(chē)行一概不知，沒(méi)有投資和獲利，并未提供充分有效證據(jù)證明租車(chē)行收入確未用于共同生活，其抗辯主張本院不予支持。被告周某某與被告孫某某承擔(dān)的比例按照二比八計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)呼倫貝爾市公安局交通警察支隊(duì)海拉爾大隊(duì)出具呼公交（海）認(rèn)字［2016］第20163011號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告崔某某的雇傭司機(jī)仲召兵負(fù)擔(dān)此次事故主要責(zé)任，原告白某某負(fù)擔(dān)事故次要責(zé)任。駕駛員仲召兵系被告崔某某的雇傭司機(jī)，且被告崔某某使用的車(chē)輛在被告旺通車(chē)隊(duì)掛靠，結(jié)合原告白某某和被告崔某某的雇傭司機(jī)仲召兵所負(fù)的事故責(zé)任及過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定由原告自行承擔(dān)30%的損害責(zé)任，由被告崔某某、旺通車(chē)隊(duì)連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告崔某某的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。依據(jù)法律規(guī)定，原告白某某因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)。原告的損失評(píng)析如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)181,014.94元，被告保險(xiǎn)公司提出2017年2月17日出具的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)356元應(yīng)當(dāng)提供診斷書(shū)，農(nóng)墾醫(yī)院的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)197 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告雇傭原告從事拆除舊房活動(dòng)，原、被告間形成雇主與雇員的關(guān)系，原告在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告在從事雇傭活動(dòng)中對(duì)自身的安全有合理的注意義務(wù)，對(duì)所造成的損失也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，據(jù)此，本院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。原告的損失，本院評(píng)析為：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)92621.73元的請(qǐng)求，本院對(duì)合理的醫(yī)療費(fèi)予以支持，即內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院、大雁醫(yī)院、呼倫貝爾市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3961.66元、隱形眼鏡費(fèi)2054元、沈陽(yáng)軍區(qū)總醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)77700.07元，外購(gòu)藥品費(fèi)1403 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，健康受法律保護(hù)。該起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告高某彬與被告宋某某對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，駕駛?cè)隧n寶權(quán)承擔(dān)次要責(zé)任。雖被告高某彬、宋某某對(duì)認(rèn)定書(shū)提出異議，但其未提供證據(jù)足以推翻認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)果，該認(rèn)定書(shū)客觀的劃分了雙方的責(zé)任，程序不違反法律規(guī)定，本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。被告永某保險(xiǎn)公司與高某彬、宋某某提出不應(yīng)賠償原告的誤工損失，但原告并未喪失勞動(dòng)能力，且受傷前一直從事勞動(dòng)，因其受傷而無(wú)法從事勞動(dòng)，且司法鑒定意見(jiàn)作出誤工時(shí)限的建議，故本院對(duì)被告所提出的抗辯意見(jiàn)不予采納。結(jié)合本院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)及原告住院期間的診斷，原告斯琴高娃的損失評(píng)析如下:1、醫(yī)療費(fèi)55145.59元（華能伊敏煤電公司職工醫(yī)院5696.93元+呼倫貝爾市人民醫(yī)院48876.66元+司法鑒定所檢查費(fèi)用572元）；2、關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起事故鄂溫克旗交警隊(duì)做出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定雙方過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。本院根據(jù)案件事實(shí)，認(rèn)定原被告各承擔(dān)50%的責(zé)任。黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論原告?zhèn)闉閮蓚€(gè)十級(jí)傷殘，被告保險(xiǎn)公司抗辯提出殘疾賠償金賠償系數(shù)應(yīng)為12%，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因誤工期限，護(hù)理期限，營(yíng)養(yǎng)期限，二次手術(shù)費(fèi)用都有專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)論作為依據(jù)，被告雖然提出誤工期限過(guò)長(zhǎng)，營(yíng)養(yǎng)期限沒(méi)有法律依據(jù)，二次手術(shù)應(yīng)以實(shí)際支付為準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)乘以80%等抗辯理由，但其沒(méi)有向本院提交重新的鑒定申請(qǐng)，且在原告向法院提交鑒定申請(qǐng)時(shí)亦未提出異議，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予采納。護(hù)理費(fèi)應(yīng)該按照居民服務(wù)業(yè)113元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告訴求護(hù)理費(fèi)按照110元/天計(jì)算；被撫養(yǎng)人王建峰距滿18歲還有2.6年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某分別在被告平安保險(xiǎn)大慶支公司和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)大慶分公司處投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)大慶支公司、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)大慶分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，且庭審中被告中國(guó)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司表示同意賠付原告12萬(wàn)元，被告平安保險(xiǎn)大慶支公司同意賠付原告157289.42元，故本院對(duì)原告要求被告方給付醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)277289.42元的主張予以支持。因原告的訴訟請(qǐng)求在保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額之內(nèi)，故被告王某無(wú)需再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李彥梅駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超速行駛，撥打接聽(tīng)手持電話，未按交通信號(hào)通行，駛?cè)肽嫦蜍?chē)道的行為過(guò)錯(cuò)較重，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告關(guān)某某、關(guān)云澤提出的奇達(dá)拉圖應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，因李彥梅作為出租車(chē)的駕駛員在運(yùn)輸旅客過(guò)程中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛，負(fù)有安全行駛的基本注意義務(wù)，根據(jù)交警部門(mén)的調(diào)查及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等相關(guān)證據(jù)，能證實(shí)該起交通事故的起因系李彥梅在駕駛×××號(hào)捷達(dá)牌轎車(chē)由北向南行駛至Ｓ202線省道15公里加971米處時(shí)，由于撥打接聽(tīng)手持電話?cǎi)側(cè)肽嫦蜍?chē)道，與由南向北由奇達(dá)拉圖正常駕駛的車(chē)輛相撞，李彥梅駛?cè)肽嫦蜍?chē)道行駛是該起交通事故發(fā)生的直接原因，且該起交通事故責(zé)任劃分在其他民事案件中已經(jīng)由本院審理下達(dá)判決，并在呼倫貝爾市中級(jí)人民法院二審審理確認(rèn)，故對(duì)該抗辯主張不予采納，對(duì)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定予以采納。李彥梅在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)300,000元，原告的各項(xiàng)損失依法先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)（無(wú)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額）予以理賠，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。原告的住院費(fèi)用109,724 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)作出鄂公交認(rèn)字［2016］第20160201號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告扎亞圖承擔(dān)次要責(zé)任，原告王某無(wú)過(guò)錯(cuò)、無(wú)責(zé)任。原告提出，被告李某某在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)按主要責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，被告扎亞圖在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)按照次要責(zé)任人范圍內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝垼虮桓嬖鷣唸D駕駛的無(wú)牌照254拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)被告李某某與扎亞圖依照事故中各自過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告的該主張予以支持。因原告未提出被告扎雅圖在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償?shù)闹鲝?，結(jié)合被告李某某和被告扎亞圖所負(fù)的事故責(zé)任及過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定由被告李某某承擔(dān)70%的損害賠償責(zé)任，由被告扎亞圖承擔(dān)30%的損害賠償責(zé)任。原告的損失評(píng)析如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告受傷后在呼倫貝爾市人民醫(yī)院急診科診療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)1220.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)出具鄂公交認(rèn)字［2017］第20150029號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告尉冬彩承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告冮明華承擔(dān)事故次要責(zé)任。結(jié)合原告冮明華和被告尉冬彩所負(fù)的事故責(zé)任及過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定原告自行承擔(dān)30%的損害責(zé)任，由被告尉冬彩承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告尉冬彩的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。依據(jù)法律規(guī)定，原告冮明華因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠，再由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。原告的損失評(píng)析如下：1、醫(yī)療費(fèi)99,439.73元，因二被告方對(duì)該醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，故本院對(duì)原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)予以維護(hù)；2、原告請(qǐng)求誤工費(fèi)為83,718.72元，但原告向法庭提交的證據(jù)證實(shí)原告2014年1月至今每月工資為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告呼日樂(lè)過(guò)錯(cuò)較重，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)責(zé)任，被告公安局雖提出異議，但未提供充分證據(jù)證明，故本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告呼日樂(lè)主張自己因系為被告公安局履行職務(wù)時(shí)致原告受傷，故由被告公安局承擔(dān)賠償責(zé)任，因該事實(shí)存在，且被告公安局無(wú)異議，故本院判令被告公安局承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失如下：原告的醫(yī)療費(fèi)為28,341.54元（住院費(fèi)25,753.04元<總住院費(fèi)42553.04元-被告呼日樂(lè)墊付16,800元>+門(mén)診費(fèi)用2588.50元），符合法律規(guī)定，故本院予以維護(hù)；原告住院58天，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5800元；經(jīng)鑒定原告的護(hù)理期為60日，原告的護(hù)理費(fèi)為6806.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的職工吳少磊與乘客何福林經(jīng)交警隊(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，吳少磊所駕駛的×××號(hào)車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保，被保險(xiǎn)人為原告，原告具備訴訟主體資格?，F(xiàn)原告向被告主張全部的賠償款，但被告按照公式計(jì)算后只賠付986.70元，機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)賠款計(jì)算書(shū)只是證明被告的計(jì)算方式，原、被告并未就賠償款事宜達(dá)成協(xié)議，被告應(yīng)按照原告提供的票據(jù)及證據(jù)賠償。醫(yī)療費(fèi)2486.86元，傷殘鑒定費(fèi)800元，共計(jì)3286.86元，原告請(qǐng)求3196.66元，本院予以支持。殘具費(fèi)5900元，原告未向被告及本院提交票據(jù)，故不予確認(rèn)；何福林住院6天，按照2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，伙食補(bǔ)助費(fèi)為240元（40元×6天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)出具鄂公交認(rèn)字［2016］第20160202號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告孟某承擔(dān)主要責(zé)任，被告唐某某負(fù)次要責(zé)任，原告德某某無(wú)責(zé)任。結(jié)合被告孟某和被告唐某某所負(fù)的事故責(zé)任及過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定被告孟某承擔(dān)70%的損害責(zé)任，由被告唐某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告唐某某的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。依據(jù)法律規(guī)定，原告德某某因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠,不足部分由被告孟某、唐某某按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告的損失評(píng)析如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,502元，因被告方對(duì)該筆費(fèi)用發(fā)生的事實(shí)無(wú)異議，雖被告保險(xiǎn)公司提出對(duì)2016年11月21日在呼倫貝爾市人民醫(yī)院檢查出具的金額為4.50元的票據(jù)沒(méi)有蓋章不認(rèn)可的抗辯主張，但被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明，并根據(jù)原告治療醫(yī)院出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告杜某某與原告林某某負(fù)事故的同等責(zé)任，且原、被告雙方均未提出異議，故本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)的結(jié)論予以采納，原告林某某應(yīng)自行承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告杜某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告杜某某所駕駛的×××豐田霸道牌小型越野客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（金額為50萬(wàn)元），故原告的損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足部分，依照責(zé)任比例由被告杜某某予以賠償。原告的損失評(píng)析如下：1、原告所主張的后續(xù)顱骨修復(fù)費(fèi)用3萬(wàn)元，因已有司法鑒定結(jié)論佐證，且被告保險(xiǎn)公司對(duì)該筆費(fèi)用無(wú)異議，故本院予以支持。2、原告共住院治療94天，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為9400元（94天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告樊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告海龍負(fù)事故的次要責(zé)任，原、被告雙方對(duì)交警部門(mén)認(rèn)定結(jié)論及事實(shí)均無(wú)異議，故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的結(jié)論予以采納。本院根據(jù)案情事實(shí)酌情判令被告樊某某承擔(dān)各項(xiàng)損失的70%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)各項(xiàng)損失的30%賠償責(zé)任。被告樊某某在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（50萬(wàn)元），故原告的各項(xiàng)損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，剩余部分按照被告樊某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為10,978元，被告樊某某墊付4968元，因原、被告無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。原告住院26天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2600元（26天×100元）、其護(hù)理費(fèi)為2938元（26天×113元）、交通費(fèi)100元 ...
閱讀更多...
