本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應(yīng)如何認定以及賠償責任應(yīng)如何承擔。關(guān)于原告的損失認定，根據(jù)原告提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見，認定如下：1、醫(yī)療費，原告提供嵐縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)4支計款190.1元、住院收費票據(jù)1支計款8737.88元、山西中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診收費票據(jù)2支計款171元、嵐縣社科鄉(xiāng)井峪堡村衛(wèi)生所醫(yī)療處方及票據(jù)3支計款1918.04元，以上共計11017.02元，結(jié)合其提供的診斷證明、病歷等證據(jù)，所支醫(yī)療費與其傷情相符，予以確認。2、殘疾賠償金，原告申請本院委托山西光大司法鑒定所作出的司法鑒定意見其損傷程度達十級傷殘，結(jié)合其病歷和診斷證明，鑒定意見與其傷情相符，予以采信；原告系農(nóng)民，事發(fā)時已滿74周歲 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認六原告在本案中所主張的基本事實，故對六原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是：一、案由應(yīng)如何確定；二、六原告的損失應(yīng)如何認定以及賠償責任應(yīng)如何承擔。關(guān)于爭議焦點一，本案查明六原告乘坐被告晉龍捷泰公司運營的晉A×××××號客車發(fā)生交通事故受傷，屬于違約責任與侵權(quán)責任競合的情形，當事人依法有選擇按照違約責任或者侵權(quán)責任請求賠償?shù)臋?quán)利，經(jīng)本院釋明法律后，六原告選擇按照違約責任請求權(quán)主張權(quán)利，應(yīng)予尊重，故本案案由應(yīng)依法確定為公路旅客運輸合同糾紛，立案時在當事人請求權(quán)競合的情形下案由確定為機動車交通事故責任糾紛不當，應(yīng)予糾正。被告平安保險山西公司所提本案案由應(yīng)確定為機動車交通事故責任糾紛以及六原告的損失應(yīng)先由對方事故車輛的承保保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，剩余部分再按照事故責任認定承擔賠償責任的辯解意見，有違當事人的選擇權(quán)和私法自治的基本精神，于法無據(jù)，本院不予采納。關(guān)于爭議焦點二，根據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，認定如下：一、原告孫某的損失，1 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應(yīng)如何認定以及賠償責任應(yīng)如何承擔。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告梁海艷提供的有效票據(jù)確定為62994.71元，原告請求賠償61792.71元，本院予以準許。2、誤工費，原告梁海艷系農(nóng)民，根據(jù)太原小店司法鑒定中心鑒定意見確定誤工期為180天，參照2016年山西省農(nóng)、林、牧、漁從業(yè)人員在崗職工平均工資45871元的標準，計算為45871元/年÷365天×180天＝22621元。3、護理費，根據(jù)太原小店司法鑒定中心鑒定意見確定護理期為90天 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應(yīng)如何認定以及賠償責任應(yīng)如何承擔。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的有效票據(jù)確定為12944.64元（被告皇某樹崗墊付）。2、誤工費，原告眶壁爆裂性骨折（右眶內(nèi)壁）、外傷性瞳孔散大（右眼）、眼瞼皮膚裂傷，參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》確定誤工期限為180天，參照2016年山西省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資45871元的標準計算為45871元/年÷365天×180天＝22621元。3 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應(yīng)如何認定以及賠償責任應(yīng)如何承擔。關(guān)于原告的損失認定問題。根據(jù)原被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，認定如下：1、醫(yī)療費，原告提供山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院收費票據(jù)2支計款204083.54元、門診收費票據(jù)2支計款11580元，嵐縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1支計款3376.3元、門診收費票據(jù)3支計款231.35元，太原市太航醫(yī)院門診收費票據(jù)1支計款3.5元，處方及國藥控股國大藥房山西益源連鎖有限公司外購藥品發(fā)票6支計款12798元，共計232072.69元，結(jié)合原告提供的診斷證明、病歷、處方等證據(jù)，所支上述醫(yī)療費與其病情相符，予以確認。被告梁彤峰提供為原告墊付的嵐縣人民醫(yī)院、太原市太航醫(yī)院、山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院門診收費票據(jù)共47支計款9002.9元 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應(yīng)如何認定以及賠償責任應(yīng)如何承擔。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的有效票據(jù)確定為144641.69元；被告趙成才提供嵐縣利民醫(yī)院門診收費票據(jù)9支計款3227元，證明其為原告墊付醫(yī)療費共計3227元，對此原告予以認可。上述共計147868.69元系原告受傷和住院期間實際支出醫(yī)療費用，且結(jié)合原告的診斷意見和病歷，與其病情相符，本院予以認定。2、誤工費，原告于2016年4月10日受傷，誤工時間計算至定殘日前一天即2017年7月4日，共449天，參照2016年山西省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資45871元的標準計算為45871元年÷365天×449天＝56427.61元。3 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應(yīng)如何認定以及賠償責任應(yīng)如何承擔。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的有效票據(jù)確定為125978.39元；被告韓某某提供的醫(yī)療費票據(jù)計款5804.14元，證明其為原告墊付醫(yī)療費共計5804.14元，對此原告予以認可。上述共計131782.53元系原告受傷和住院期間實際支出醫(yī)療費用，且結(jié)合原告的診斷意見和病歷，與其病情相符，本院予以認定。2、誤工費，原告于2016年10月2日受傷，誤工時間計算至定殘日前一天即2017年8月23日，共321天，參照2016年山西省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資45871元的標準計算為45871元/年÷365天×321天 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、被告人保財險元某支公司承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應(yīng)如何認定以及賠償責任應(yīng)如何承擔。關(guān)于原告的損失認定問題。結(jié)合當事人提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費，原告提供住院收費票據(jù)3支計款42646.23元、門診收費票據(jù)14支計款1263.2元，被告張某某提供為原告墊付的門診收費票據(jù)7支計款1337.8元，以上共計45247.23元為原告因本起事故支出的醫(yī)療費，另原告承認被告張某某為其墊付醫(yī)療費27000元，上述事實和費用，與原告病情相符，本院予以確認。被告人保財險元某支公司雖辯稱原告支出的醫(yī)療費中有非因本次事故導(dǎo)致的費用，但未提供相關(guān)證據(jù)，僅以原告診斷意見中診斷有高血壓、腦血栓，不足以認定其辯解主張，故本院不予支持。2、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應(yīng)承擔的侵權(quán)損害賠償責任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公交認字（2016）第00047號交通事故認定書認定：被告高貴林負本起事故的全部責任，原告邸某某無責任。被告高貴林對交通事故認定書有異議，但其未提供相關(guān)證據(jù)證實自己的主張，故上述交通事故認定書可作為定案的依據(jù)。被告高貴林的行為已構(gòu)成對原告邸某某身體權(quán)的侵害，其應(yīng)對原告邸某某因交通事故所造成的損失承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償?！备鶕?jù)《機動車與交通事故責任強制保險條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車事故責任強制保險?！北桓娓哔F林作為肇事摩托車的所有人及駕駛?cè)擞辛x務(wù)為該車投保交強險，而其沒有為該車輛投保交強險，對于原告邸某某的事故損失，應(yīng)當由高貴林在相當于交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應(yīng)承擔的侵權(quán)損害賠償責任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公交認字（2016）第00054號交通事故認定書認定：王某某負本起事故的全部責任，高貴牛、李慣旺、楊蘭平、楊慣英無責任。該認定客觀、公證且各當事人均不持異議，可作為定案的依據(jù)，被告王某某的行為已構(gòu)成對原告李慣旺身體權(quán)的侵害，被告王某某系被告太原煤氣化龍泉能源發(fā)展有限公司員工，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，故被告太原煤氣化龍泉能源發(fā)展有限公司應(yīng)對本案原告李慣旺因交通事故所造成的損失承擔賠償責任。晉A×××××號肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險300000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條交強險、商業(yè)險和侵權(quán)責任人的賠償次序，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任，（一 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某、被告人壽保險嵐縣支公司承認原告劉某某在本案中主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應(yīng)如何認定以及賠償責任應(yīng)如何承擔。結(jié)合原被告提供的證據(jù)及雙方的質(zhì)證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，嵐縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)一支計款12296.33元，原被告均認可并由吳某某墊付，本院予以確認；2、誤工費，原告劉某某系農(nóng)民，從2016年8月24日事故發(fā)生之日至2017年4月6日定殘前一日止，誤工222天，參照2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員在崗職工平均工資41729元的標準，計算為41729元/年÷365天×222天＝25380元；3、護理費，根據(jù)其傷情確定一人護理 ...
閱讀更多...本院認為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）的有關(guān)規(guī)定承擔責任?！兜澜环ā返谄呤鶙l規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！北景副桓鎻圶在駕駛自己車輛使用過程中 ...
閱讀更多...本院認為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）的有關(guān)規(guī)定承擔責任?！兜澜环ā返谄呤鶙l規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”。本案事故原因和責任經(jīng)交警部門認定 ...
閱讀更多...本院認為，臨縣公安局交通警察大隊作出晉公交認字（2016）第00028號道路交通事故認定書，認定被告張某乙負事故的全部責任，原告無責任，對此原、被告各方均未提出異議，故本院對臨縣公安局交通警察大隊作出的事故責任劃分予以認可。被告人保臨縣公司作為肇事車的保險人，有義務(wù)在其承保車輛發(fā)生交通事故后在保險責任限額內(nèi)按責對原告進行賠償。原告支出醫(yī)療費87431.59元，有醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以確認；原告住院71天，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各按每天15元計算為71×15×2=2130；原告從事保健按摩但工資沒有完稅證明，故誤工費原告主張按月工資7000元計算本院不予支持，可按2015年衛(wèi)生、社會工作行業(yè)標準計算至定殘前一天為48349*365×300＝39738.9元；護理費按原告住院天數(shù)、出院醫(yī)囑和2015年居民服務(wù)業(yè)標準計算為36933 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本起交通事故，系被告曹某某在倒車時未確保安全造成的，其應(yīng)負事故的全部責任，故本院對臨縣公安局交警大隊作出的晉公交認字（2016）第0819001號道路交通事故認定書予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；……本案中，肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司投保交強險12.2萬元、商業(yè)第三者責任險20萬元 ...
閱讀更多...本院認為，2016年4月25日臨縣交警大隊晉公交認字（2016）第00055號事故認定書認定被告劉某乙負本起事故的主要責任，原告高XX負本起事故的次要責任，高某宇無責任，對此原告雖有異議，但未提供證據(jù)證實，故本院認可臨縣公安局交通警察大隊對本案的事故責任劃分；事故發(fā)生后，被告太平保險股份公司、平安保險公司作為事故車輛的保險人，有義務(wù)在其車輛發(fā)生交通事故后按責任對原告進行賠償，因車輛在太平保險公司投保交強險，其理應(yīng)在其分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超過強制保險限額的部分由被告平安保險公司在第三者責任險限額內(nèi)按責賠償，不足部分由被告依責承擔，其余損失由原告自行承擔；原告的損失如下：醫(yī)療費316984.49元有醫(yī)院的正規(guī)單據(jù)為證，本院予以確認；對原告外購醫(yī)療用品、藥品分別支人民幣15835.23元、10131.3元，雖無正規(guī)票據(jù)，但本院考慮到實際需要，故予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應(yīng)承擔的侵權(quán)損害賠償責任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公交認字（2016）第00059號交通事故認定書認定：王某某負本起事故的主要責任，焦海生負事故的次要責任。該認定客觀、公證且各當事人均不持異議，可作為定案的依據(jù)。故被告王某某應(yīng)對本案原告焦海生因交通事故所造成的損失依據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。晉K×××××、晉A×××××掛肇事車輛注冊所有人為清徐縣運通貨運有限公司榆次分公司，實際使用人為被告王某某，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清徐支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險限額為122000元，保險期限為2015年9月10日起至2016年9月9日止；晉K×××××主車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險1000000元，保險期限為2015年9月22日起至2016年9月21日止；晉A×××××掛車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司商業(yè)第三者責任險50000元，保險期限為2015年9月25日起至2016年9月24日止。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條交強險、商業(yè)險和侵權(quán)責任人的賠償次序 ...
閱讀更多...本院認為，對本起事故的發(fā)生及責任認定，雙方無異議，應(yīng)予認定，被告王某某致傷原告，依法應(yīng)當對原告的各項損失予以賠償，肇事車輛投保于被告太平洋保險公司，事故發(fā)生于保險期內(nèi)，太平洋保險公司應(yīng)當在承保的交強險及商業(yè)第三者險額內(nèi)承擔賠償責任，原告要求賠償?shù)捻椖考皵?shù)額的計算標準依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2015年山西省相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定：嵐縣人民醫(yī)院醫(yī)療費206.1元，顯微手外科醫(yī)院的醫(yī)療費83691.7元，雙方無異議，外購藥品費用1319元及兩次復(fù)查開支的260元符合事實，開支合理，應(yīng)予認定。救護車費用1550元，被告認可，綜合考慮原告?zhèn)?，出院雇車回家符合事實，開支的700元費用，有劉新證明及行車證、駕駛證所證實，應(yīng)予認定，家屬往返嵐縣太原開支的交通費12支，款576元合理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當受到法律的保護。原告焦慣大在本次交通事故中遭受人身損害，經(jīng)嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公交認字（2016）第00044號道路交通事故認定書，宮海波負事故全部責任，故被告宮海波應(yīng)承擔原告焦慣大因事故造成損害的賠償責任，因肇事車黑L×××××、黑L×××××掛號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保有機動車交通事故強制責任保險，且事故發(fā)生在保險期間，故該被告應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，肇事車輛黑L×××××、黑L×××××掛號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保有機動車第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間，故其應(yīng)在商業(yè)第三者保險責任限額內(nèi)就交強險賠償不足的部分承擔賠償責任。被告宮海波已經(jīng)預(yù)付的醫(yī)療費20000元，應(yīng)在商業(yè)第三者險賠付原告焦慣大的賠償額中予以扣除，直接給付被告宮海波，原告請求賠償誤工費，因其為退休職工，且因本次交通事故受傷，其收入并未減少，故對該請求不予支持。原告請求及被告辯解中，不符合法律規(guī)定的內(nèi)容，本院不予支持。被告辯稱鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔民事侵權(quán)責任。本案中，根據(jù)交通事故認定書的責任認定，被告劉某某負本起事故的全部責任，故被告劉某某應(yīng)對原告的損失承擔全部賠償責任。鑒于被告劉某某的晉A×××××號車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司投保機動車交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司在該車投保的交強險責任限額范圍內(nèi)按分項限額對原告的合理損失承擔賠償責任后，不足部分再由被告劉某某予以賠償。被告劉某某在事發(fā)后為原告墊付的7000元，如超過其應(yīng)當承擔賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)從被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司給付原告的賠償額中核減，剩余款額直接返還被告劉某某。鑒定費不屬于保險理賠限額，應(yīng)由被告劉某某承擔。原告的合理損失，本院認定如下：（1）醫(yī)療費，根據(jù)確認的醫(yī)療費票據(jù)，核定為13265.63元。原告現(xiàn)請求賠償13000元 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)4、5、6、11，雙方無異議，應(yīng)予采信；證據(jù)1系原告身份及上學(xué)情況，應(yīng)予采信；證據(jù)2雖無戶籍管理部門加注意見，但系當?shù)刂苯迂撠焼挝怀鼍撸瑧?yīng)予采信；證據(jù)3原告系受雇于個人從事助理工作，不存在資格審核及工資表問題，被告的質(zhì)證意見不能成立；證據(jù)7，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨縣營銷服務(wù)部申請重新鑒定，但協(xié)商鑒定機構(gòu)不予鑒定退回，本院在雙方均同意協(xié)商不一致鑒定機構(gòu)時由法院指定后根據(jù)相關(guān)規(guī)定指定了重新鑒定機構(gòu)，但該被告以未指定其要求的鑒定機構(gòu)為由，拒絕向本院指定鑒定機構(gòu)繳納鑒定費，應(yīng)視為放棄重新鑒定，該證據(jù)應(yīng)予采信；證據(jù)8原告的反質(zhì)證意見符合當?shù)亟灰琢?xí)慣，應(yīng)予采信；證據(jù)10被告對原告就受傷救治并未提出異議，交通費用的產(chǎn)生客觀真實，故應(yīng)酌情采信。被告提供的證據(jù)原告無異議，本院予以采信。綜上本院認定如下事實 ...
閱讀更多...本院認為原告的上述證據(jù)有相關(guān)聯(lián)的證據(jù)予以證實，且被告無相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對原告的主張予以支持。經(jīng)審理查明：2016年7月9日上午9時許，孫某駕駛晉J277**號大型普通客車在臨縣臨泉鎮(zhèn)萬安坪村路段由北向南行駛時，因操作不規(guī)范且駕駛不慎，與同方向馮某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，發(fā)生本起交通事故，造成原告受傷。事故發(fā)生后，原告當即被送往臨縣人民醫(yī)院進行救治，后經(jīng)臨縣人民醫(yī)院診斷為左脛骨平臺粉碎性骨折、左膝前后交叉韌帶損傷、左膝內(nèi)外側(cè)副韌帶損傷，共住院治療117天。山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心【2017】臨鑒字第325號司法鑒定意見書鑒定原告馮某的損傷構(gòu)成十級傷殘。其骨折處內(nèi)固定需再次手術(shù)取出。2016年7月14日，臨縣公安局交通警察大隊作出晉公交認字【2016】第0709009號道路交通事故認定書認定，被告孫某承擔事故主要責任，原告馮某承擔次要責任。事故車輛晉J277**號大型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興縣支公司處投保機動車交通事故責任強制保險、第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為一審法院對被上訴人高甲的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費的判決是否正確，一、二審訴訟費用應(yīng)否由上訴人保險公司承擔？關(guān)于住院伙食補助費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”，一審法院認定1840元，按被上訴人高甲實際住院天數(shù)24天計算，每日補助金額76.67元，并無不妥，應(yīng)予維持。關(guān)于營養(yǎng)費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”，被上訴人高甲因傷致殘，且出院醫(yī)囑明確要求加強營養(yǎng)，一審法院酌情判決上訴人賠償2000元并無不妥，應(yīng)予維持。關(guān)于誤工費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人雷丙為其所有的晉F×××××號重型自卸貨車在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司投保交強險及第三者責任險，被上訴人溫乙駕駛該車輛將被上訴人孫甲撞傷，上訴人應(yīng)向被上訴人孫甲承擔賠償責任，當事人對此均無異議。關(guān)于被上訴人孫甲的誤工費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款、第三款規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有務(wù)工收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，被上訴人孫甲已年滿68周歲，且一、二審均未提供任何證據(jù)證明其所從事行業(yè)和收入情況，也未提供任何證據(jù)證明其因本次交通事故造成的收入損失，故對其誤工費的請求不應(yīng)支持。關(guān)于被上訴人孫甲的護理費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二款、第三款規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為,被上訴人郭某郭某郭某各項損失的認定。本案經(jīng)被上訴人郭某郭某郭某申請，一審法院委托山西省孝義市司法鑒定中心鑒定，被上訴人郭某郭某郭某為十級傷殘。上訴人對該鑒定提出異議并以鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足為由申請重新鑒定，一審未予準許，二審中上訴人再次提出重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條，“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：……（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足；……?！钡囊?guī)定，上訴人無證據(jù)證明鑒定結(jié)論依據(jù)不足，故對其申請重新鑒定的上訴請求不予支持。本案應(yīng)按照孝義司法鑒定中心出具的鑒定意見作為認定本案的依據(jù)。據(jù)此，上訴人應(yīng)賠償被上訴人殘疾賠償金和精神撫慰金。補課費，被上訴人郭某郭某郭某受傷于2017年8月12日暑假期間，在一、二審中被上訴人郭某郭某郭某均無證據(jù)證明其因受傷實際補課的事實，一審酌情認定補課天數(shù)101天無依據(jù)應(yīng)予糾正。交通食宿費，被上訴人雖未提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故引起的人身損害賠償案件，雙方當事人對事故發(fā)生經(jīng)過及事故責任認定均無異議，故原審可據(jù)此認定本案各方當事人的法律責任并依法核定各賠償項目的數(shù)額。本案的爭議焦點為：1、本案連環(huán)發(fā)生的兩起交通事故造成的人身損害應(yīng)當如何分攤預(yù)留交強險限額；2、原審計算被上訴人劉某的殘疾賠償金、護理費是否正確。關(guān)于第一個爭議焦點：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十二條規(guī)定：”同一起交通事故多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。本起交通事故造成被上訴人劉某、劉昊宇、馬曉杰三人受傷，原審給三人分別預(yù)留了三分之一的交強險限額并無不當。本案發(fā)生的兩起交通事故雖然中間間隔時間較短，但后一起事故是在前一起事故已經(jīng)結(jié)束后發(fā)生，兩次事故并非同一起交通事故，故上訴人關(guān)于應(yīng)按六人分攤預(yù)留交強險限額的主張于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于第二個爭議焦點：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：”殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：1.被上訴人劉某某的殘疾賠償金應(yīng)當以何標準計算；2.一審認定劉某某的精神損害撫慰金10000元是否合理。關(guān)于劉某某殘疾賠償金的計算標準，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：”殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算......”。由于山西省統(tǒng)計局未公布山西省2016年農(nóng)村居民人均純收入，山西省公安廳交通管理局事故處于2017年6月12日發(fā)布《山西省2016年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》：”......各地在調(diào)解時可參照山西省2016年居民人均可支配收入進行計算”。一審法院參照山西省2016年居民人均可支配收入19049元計算劉某某的殘疾賠償金，并無不當，應(yīng)予維持。上訴人主張參照山西省高級人民法院《關(guān)于二〇一七年度人身損害賠償和小額訴訟執(zhí)行標準的通知》（晉高法〔2017〕91號）規(guī)定，以山西省2016年農(nóng)村居民人均可支配收入10082元作為計算劉某某殘疾賠償金的標準。因一審法庭辯論終結(jié)時，山西省高級人民法院晉高法〔2017〕91號文件尚未發(fā)布 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故引起的人身損害賠償案件，雙方當事人對事故發(fā)生經(jīng)過及事故責任認定均無異議，故原審可據(jù)此認定本案各方當事人的法律責任并依法核定賠償數(shù)額。本案的爭議焦點為：1、原審以城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人李甲的殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費是否正確？2、原審按二人標準計算被上訴人李甲的護理費是否適當？關(guān)于第一個爭議焦點：經(jīng)查，被上訴人李甲的戶籍雖然登記為農(nóng)業(yè)戶口，但李甲在原審中提交的離石縣農(nóng)村修建民占地審批表、購房契約及二審中提交的購房中見人趙候平的證言，可以證實被上訴人李甲的父親李發(fā)新于2007年5月在離石區(qū)交口街道辦交口村購買窯洞一處，被上訴人李甲及其父母在該窯洞居住至今。原審按照城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人李甲的殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費并無不當。上訴人的該項上訴理由不能成立，不予支持。關(guān)于第二爭議焦點，本次事故造成被上訴人李甲右側(cè)下頜骨體骨折、下頜部皮膚裂傷、左上第八齒右下第六齒冠折、右股骨中段粉碎骨折、右枕部硬膜外血腫伴局部顱骨骨折、右眼鈍挫傷、右眼外側(cè)角皮膚裂傷，十級傷殘三處。原審根據(jù)被上訴人李甲的傷情，結(jié)合被上訴人李甲受傷部位對身體活動能力的影響 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1.原告在收到（2016）嵐勞仲裁字第11號仲裁裁決書后的十五日內(nèi)是否提起訴訟以及（2016）嵐勞仲裁字第11號仲裁裁決書是否生效；2.本案參照適用《山西省實施〈工傷保險條例〉試行辦法》還是《山西省實施〈工傷保險條例〉辦法》；3.原告在獲得第三人賠償后，還能否再主張工傷保險賠償以及如果賠償應(yīng)支付哪些項目和以什么標準計算。焦點1.原告于2016年10月14日9時收到仲裁裁決書，同年10月28日收到嵐縣人民法院出具的預(yù)交訴訟費用通知書，2016年11月2日原告交納了訴訟費，上述事實有山西省農(nóng)村信用社現(xiàn)金繳款單等證據(jù)予以證明，故原告在十五日內(nèi)已提起訴訟，（2016）嵐勞仲裁字第11號仲裁裁決書未生效。焦點2.本案原二審的開庭時間為2017年8月9日 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要焦點是：1、原告的損失應(yīng)如何認定；2、賠償責任應(yīng)如何承擔。對爭議焦點1.（1）原告主張3530.73元（不包含被告王某2支付的醫(yī)療費48115.25元），有票據(jù)佐證，予以支持。（2）住院伙食補助費，本院支持嵐縣人民醫(yī)院和山西老年康復(fù)醫(yī)院的住院時間，對中國人民武裝警察部隊山西省總隊醫(yī)院的住院時間，因未提供病歷，不予支持，計算為58×100=5800。（3）營養(yǎng)費，營養(yǎng)期為60～90日，本院支持75日，計算為75×50 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體受到損害有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告的損失有醫(yī)療費18796元、誤工費12982.5元、護理費9636.7元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金38424元、住院伙食補助費1050元、交通費742元、住宿費440元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費3200元。合計93271元。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司在交強險范圍內(nèi)給付原告醫(yī)療費10000元、誤工費12982.5元、護理費9636.7元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金38424元、住院伙食補助費1050元、交通費742元、住宿費440元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費3200元 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體受到損害有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告的損失還有醫(yī)療費912元、護理費2840元、交通費670.25元、住宿費118元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費2000元、誤工費43275元、殘疾賠償金38424元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2700元、被扶養(yǎng)人生活費父親2808元、母親3650元，合計104397元。《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司應(yīng)當給付，被告劉某1墊付醫(yī)療費還有42312.77元-37213.27元＝5099.5元被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司未給付，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司扣除非醫(yī)保費用的主張無法律依據(jù)，本院不予支持，被告主張該費用系保險合同糾紛，應(yīng)當另案訴訟的主張不符合實際，因該費用原告實際已主張并得到，只是被告劉某1墊付 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體受到損害有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告的損失有醫(yī)療費111707元、住宿費7830元、交通費4400元（包括出診費）、車輛損失2000元、鑒定費2700元、住院伙食補助費4600元、殘疾賠償金46108元、護理費6424元、精神損害賠償金7000元、被撫養(yǎng)人生活費2527元、誤工費47506元、營養(yǎng)費4600元，共計247402元。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司先在交強險范圍內(nèi)支付原告122000元，已支付原告10000元，再支付112000元。其余125402元按同等責任由被告賀某承擔62701元，被告賀某已給付，無需再給付。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司不承擔鑒定費和訴訟費的主張無證據(jù)證明其符合不承擔的條件，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條的規(guī)定，應(yīng)當由其承擔 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告周某某在本案中所主張的事實，故對原告周某某主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告周某某的損失應(yīng)如何認定以及賠償責任應(yīng)如何承擔。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院依法對原告周某某的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告周某某提供的有效票據(jù)確定為8475.39元，其請求賠償5929.4元，本院予以準許。2、誤工費，原告周某某于2016年10月18日受傷，誤工時間計算至定殘日前一天即2017年5月30日，共222天，其從事交通運輸業(yè)，參照2016年山西省交通運輸業(yè)從業(yè)人員在崗職工平均工資68837元的標準，計算為68837元/年÷365天×222天＝41868元。3、護理費，根據(jù)原告周某某的傷情確定一人護理，其在太原煤氣化職工醫(yī)院住院治療53天 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為1、原告的損失應(yīng)如何確定；2、賠償責任應(yīng)如何承擔。爭議焦點1、參照晉公通字【2018】54號文件，本院依法確定如下：（1）醫(yī)療費，共開支96315.04元（包括被告姚某為原告支付的醫(yī)療費15715.9元）。（2）住院伙食補助費，原告主張2700元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。（3）營養(yǎng)費，參照住院伙食補助費，本院支持2700元。（4）護理費，原告主張4691.3元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為1、原告的損失以農(nóng)村還是城鎮(zhèn)標準計算以及相關(guān)損失的確定；2、賠償責任如何承擔。對爭議焦點1，原告雖提供了東村鎮(zhèn)人民政府、東村村委等證明，但單位出具證明應(yīng)當由單位負責人或相關(guān)經(jīng)辦人簽字確認，但未簽字，故本院不予采信。而被告平安陽某中心支公司提供的勘查表是被告第一時間向原告親屬作出的調(diào)查，能夠真實反映原告受傷前的居住和工作狀況，故本院予以采信，原告為農(nóng)村戶口，其損失應(yīng)按農(nóng)村標準計算。對于原告主張的各項賠償項目，參照山西省高級人民法院晉高法【2017】91號文件，本院依法確定如下：（1）醫(yī)療費共開支43538.3元，對過高部分，本院不予支持。（2）誤工費原告為農(nóng)村戶口，受傷時間為2017年7月17日，定殘時間為2018年3月2日 ...
閱讀更多...本院認為，眾被告均承認眾原告在本案中所主張的事實以及各事故車輛的投保情況等事實，故對眾原告主張和眾被告自認的上述事實予以確認。本案爭議的焦點主要是眾原告的損失應(yīng)如何認定以及賠償責任該如何承擔。關(guān)于眾原告的損失認定，根據(jù)眾當事人的庭審舉證、質(zhì)證，本院認定如下：一、原告王某某、劉文艾、王某某、王靖月、王靖陽的損失：1、死亡賠償金，因受害人王乃軍在本起事故中死亡時不滿60周歲，且生前經(jīng)常居住在城市，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27352元的標準，計算為27352元/年×20年＝547040元；2、喪葬費，按照山西省2016年城鎮(zhèn)單位職工月平均工資標準，以六個月總額計算確定為27487.5元；3 ...
閱讀更多...本院認為，事故認定書客觀、真實，本院予以確認。本起交通事故車晉J×××××號車已投保交強險、商業(yè)險等險種，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔，故原告的損失應(yīng)首先由財保呂梁分公司在交強險限額內(nèi)承擔，不足部分由商業(yè)第三者限額內(nèi)承擔。經(jīng)本院核實認定，原告周某某的損失為醫(yī)療費31870.28元，住院伙食補助費139天×15元=2085元，營養(yǎng)費139天×15元=2085元，護理費139天×50元=6950元，但被告張某某雇傭人員護理42天，故原告護理費實際為97天×50元=4850元（原告收到賠償金后返還被告張某某護理費2100元 ...
閱讀更多...本院認為，原告薛某某騎自行車與被告丁某所屬車輛相互碰撞發(fā)生交通事故的事實，離石區(qū)公安局交警大隊作出的第1447號事故認定書，原、被告雙方均無異議，合法有效，應(yīng)予采信。該事故給原告帶來的人身及財產(chǎn)損失，由被告賈某某承擔侵權(quán)責任。由于被告賈某某為被告丁某所雇用的雇員，且在行使職務(wù)過程中給第三人原告帶來的侵權(quán)，故應(yīng)當由雇主被告丁某承擔侵權(quán)賠償責任。該事故車輛在被告人壽榆林公司投有交強險和第三者責任險，賠償義務(wù)應(yīng)當由被告人壽榆林公司在所投交強險限額內(nèi)予以賠付后，在所投第三者責任險限額內(nèi)按照承擔事故責任比例予以賠付70%，其余由原告薛某某自行承擔；不足部分以及保險合同約定由投保人承擔的費用，由被告丁某賠付。被告運通汽貿(mào)公司作為車輛掛靠單位，不參與運營、收益等，不承擔侵權(quán)賠償責任。原告主張的醫(yī)療費79965.3元（門診急診費2216.1元＋住院費76564.2元＋鑒定檢查費1185元），義齒修復(fù)費20700元 ...
閱讀更多...本院認為，二原告騎自行車與被告鄭某駕駛的離石區(qū)交警隊車輛相撞發(fā)生交通事故的事實，離石區(qū)交警大隊作出的（2015）第F1066號事故認定書，原、被告各方均無異議，合法有效，本院予以采信。該事故給二原告帶來的人身及財產(chǎn)損失，應(yīng)由被告鄭某承擔侵權(quán)責任，但由于被告鄭某系被告離石區(qū)交警隊的合同制民警，且在其行使職務(wù)過程中給原告帶來的侵權(quán)，故應(yīng)當由其所屬的單位離石區(qū)交警隊承擔侵權(quán)賠償責任。該事故車輛在人壽財險呂梁公司投有交強險和第三者責任險、賠償義務(wù)應(yīng)由被告人壽財險呂梁公司在合同約定的賠償事項限額內(nèi)予以賠付，合同未約定的或超出約定限額的部分，應(yīng)由離石區(qū)交警隊予以賠付。原告劉換連主張：1、醫(yī)療費139805.04元；2、護理費16930.25元；3、住院伙食補助費1605元；4、營養(yǎng)費2325元；5 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。該起事故發(fā)生后，原告一直處于協(xié)調(diào)處理中，故對被告以本案已超訴訟時效的抗辯不予支持。原告薛某某要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、住宿交通費等，于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)以其實際損失依法計算為限。（一）醫(yī)療費:依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收費票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，薛某某的醫(yī)療費為15713元；（二）住院伙食補助費:按照15元／天的標準，原告薛某某住院90天 ...
閱讀更多...本院認為，二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄行使法律賦予權(quán)利的機會，依法缺席審理。被告溫某龍作為該交通事故肇事車車主，負有交納交強險的法定義務(wù)，但因其未履行該項義務(wù)，發(fā)生交通事故后首先由其在交強險各分項限額范圍內(nèi)承擔；超過部分交警部門的責任認定雙方均未在交警部門作出事故認定后行使復(fù)核的權(quán)利，且雙方當事人未提出異議，客觀、公正，本院予以認定，可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)，故超過部分按照主、次責任承擔方式承擔；二被告之間責任承擔，因二被告未到庭陳述，也未提供證據(jù)予以證實，被告溫某平和溫某龍作為機動車一方應(yīng)當承擔賠償責任原告的損失：1、醫(yī)療費呂梁市人民醫(yī)院的預(yù)交款統(tǒng)一收據(jù)和門診費收據(jù)為醫(yī)療機構(gòu)的正規(guī)票據(jù)，本院予以認定；呂梁市人民醫(yī)院骨二科的證明，足以證明欠費，本院予以認定；原告陳述被告已付的醫(yī)藥費，屬自認，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本起交通事故交警部門的道路交通事故認定書，屬公文書證，被告張林生雖提出異議，但其未提供證據(jù)予以證實，按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百一十四條之規(guī)定：“國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機關(guān)或組織對文書的真實性予以說明。”，對交警部門的責任認定，本院予以認定，可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)，故被告梁某某與死者邵勇貴應(yīng)承擔本起事故的同等責任。該車已投保交強險，依據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故，造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔，故原告的損失首先由汾陽支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)承擔；不足部分按照同等責任承擔。邵勇貴在本起交通事故中已死亡，其應(yīng)當承擔的民事責任由其近親屬在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔。被告梁某某為被告張林生的雇用司機，按照個人之間形成勞務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本起交通事故交警部門的責任認定客觀、公正，被告雖提出異議，但其在交警部門未行使復(fù)核申請的權(quán)利，在本院只有陳述，未提供證據(jù)證實，故對交警部門的認定，本院予以采信；且本起事故是機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，按照法律規(guī)定的歸責原則，應(yīng)適用嚴格責任，即無過錯責任，被告王某牛的行為違反道交法，屬違法行為，為重大過失，原告無違法行為，屬一般過失，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責任”，故被告王某牛應(yīng)承擔本起事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。原告謝永剛?cè)胱”桓鎱文硶x泰酒店管理有限公司所屬的漢庭酒店呂某離石店，支付住宿費，雙方依法成立酒店服務(wù)合同法律關(guān)系。被告應(yīng)當為原告提供安全、完備的住宿條件，原告在衛(wèi)生間洗漱時，衛(wèi)生間瓷磚脫落致原告右腳受傷，被告應(yīng)對原告的損傷承擔賠償責任。被告應(yīng)予賠償范圍為:醫(yī)療費，經(jīng)雙方確認為773元；誤工費，原告請求按照上一年度交通運輸業(yè)收入標準64505元以210天計算37170元，按照公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》第10.2.20條規(guī)定的“趾趾骨骨折90日”，應(yīng)以90天計算誤工費64505元／年÷365天×90天＝15905元；護理費，原告未住院治療，其提供的請保姆照顧家庭的費用證據(jù)，因證人未出庭作證 ...
閱讀更多...本院認為，原告以機動車交通事故為案由向本院提起訴訟，經(jīng)庭審查明，該案系被告順豐速運呂某分公司員工薛某某在完成工作過程中致使原告候某某受傷，故該案由由機動車交通事故責任糾紛變更為提供勞務(wù)者致害責任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條的規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔責任”，被告薛某某在為被告順豐速運呂某分公司執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生交通事故，故賠償責任應(yīng)由被告順豐速運呂某分公司承擔。就原告候某某的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收費票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，原告的醫(yī)療費為73289.96元，被告順豐速運呂某分公司已墊付72439.06元，尚欠850.9元；2.住院伙食補助費：按照15元／天的標準，計住院伙食補助費為1725元（15元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。被告王某駕駛機動車致原告受傷，應(yīng)對原告由此造成的經(jīng)濟損失予以賠償。該車已投保交強險，保險公司應(yīng)對原告的損失直接賠償，不足部分由被告王某賠償。原告的損失為:醫(yī)療費88311.12元，住院伙食補助費32天×15元=480元，營養(yǎng)費32天×15元=480元，護理費按住院天數(shù)及山西省上年度居民服務(wù)業(yè)標準32天×83.5元=2672元，誤工費原告未提供其收入證明按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準及原告請求天數(shù)計算213天×93.8元=19979.4元，殘疾賠償金24069元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。本案中，原告王某某要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費，于法有據(jù)，但賠償數(shù)額應(yīng)以其實際損失依法計算為限。（一）醫(yī)療費:依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收費票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，原告的醫(yī)療費為38354.38元。（二 ...
閱讀更多...本院認為，原告馮志強駕駛摩托車與被告石某斌駕駛的機動車發(fā)生碰撞，造成交通事故，離石區(qū)公安局交通警察大隊作出的離公交認字（2015）第F1067號事故責任認定書，原、被告均無異議，本院予以采信。事故給原告造成人身及財產(chǎn)損失，應(yīng)由事故責任人被告石某斌承擔侵權(quán)責任。因被告石某斌受雇于山西大土河焦化有限責任公司，且是在履行職務(wù)過程中造成的，故應(yīng)由被告山西大土河焦化有限責任公司承擔侵權(quán)賠償責任。該事故車輛的所有人被告山西大土河焦化有限責任公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司營業(yè)部投有交強險和商業(yè)第三者責任險，賠償義務(wù)應(yīng)由被告中國人保呂梁營業(yè)部按照保險合同約定限額內(nèi)予以賠付，合同未約定或超出約定限額的由被告山西大土河焦化有限責任公司予以賠付。原告主張的損失：1、醫(yī)療費33734.1元、二次手術(shù)費7000元、住院伙食補助費510元、營養(yǎng)費510元、原、被告雙方均無異議，予以支持。以上各項損失共計41754.1元，由被告中國人保呂梁營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠付醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。交通事故中的損害賠償責任應(yīng)當按照所負交通事故責任來承擔，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，投保機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡時，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故強制保險的責任范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由商業(yè)險和侵權(quán)人按責任賠償。本案中，被告大地保險公司作為晉K×××××號解放牌重型半掛牽引車的交強險保險人，應(yīng)在交強險的分項限額內(nèi)先行賠付，不足部分由承保晉K×××××號解放牌重型半掛牽引車商業(yè)第三者責任險的被告人保財險營銷服務(wù)部和侵權(quán)人張某按照責任賠償。被告那某在本案事故中負主要責任，其應(yīng)當賠償原告呂某除被告大地保險公司在交強險范圍賠償后剩余損失的70%，該費用由被告人保財險營銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠償。被告張某在本案事故中負次要責任，其應(yīng)當賠償原告呂某除被告大地保險公司在交強險范圍賠償后剩余損失的30%。原告呂某的損失本院認定：一、醫(yī)療費用：32564.45元；二、住院伙食補助費：原告請求2200元，本院認定：22天×50元=1100元 ...
閱讀更多...
