本院認為，被告高某某、張某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)法律規(guī)定，造成本次事故的發(fā)生，興縣公安局交通警察大隊作出責(zé)任認定，認定被告高某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以認可。因晉JXXXX8號車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司投有“交強險”一份，發(fā)生本次事故對原告的損失首先在“交強險”分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告高某某、張某某按責(zé)賠償。原告胡某生因本次事故造成的損失以合法、必要為限。結(jié)合原告所舉證據(jù)及山西省統(tǒng)計局公布的2015年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，具體包括有:1、醫(yī)療費18229.06元；2、誤工費19360元，從事發(fā)之日至評殘前一日共242天×80元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛晉JY**50號客車與原告王某平駕駛的電動三輪車違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故，造成原告王某平、馬某油受傷，興縣公安局交通警察大隊對該事故中的責(zé)任認定“劉某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，王某平承擔(dān)次要責(zé)任，馬某油無責(zé)任”，本院予以認定。該事故給原告馬某油、王某平造成的損失應(yīng)由被告劉某按事故責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告王某平根據(jù)事故責(zé)任自行承擔(dān)30%的損失。根據(jù)原告舉證、質(zhì)證和山西省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，以合理合法的原則，對本次事故給原告馬某油造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提供的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)及病歷認定住院醫(yī)療費13763.26元、復(fù)查費189元、鑒定檢查費1118元，原告馬某油請求的在康泰大藥房買藥費用207元，因無醫(yī)院醫(yī)生的處方證明，故該費用不予支持；2、護理費 ...
閱讀更多...康淑珍與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興縣支公司、高行等道路交通事故人身損害賠償糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為,本次交通事故，興縣交警大隊認定被告高某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某喜、王某某分別承擔(dān)次要責(zé)任，認定適當(dāng)，本院予以確認。據(jù)此認定被告高某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故百分之六十的賠償責(zé)任，被告王某喜、王某某分別承擔(dān)事故百分之二十的賠償責(zé)任。被告王某某的摩托車乘車人趙某平（本案原告）受傷，被告王某喜的晉JKG523號小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司投保交強險一份和賠償責(zé)任限額為20萬元的商業(yè)三者險一份、被告高某某駕駛的無牌照摩托車沒有投保。因原告趙某平請求的損失中，醫(yī)療費超出兩被告王某喜、高某某的兩車交強險責(zé)任限額之和，其他損失未超出兩車交強險責(zé)任限額之和，所以應(yīng)當(dāng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司和被告高某某在交強險責(zé)任賠償限額內(nèi)對原告趙某平的醫(yī)療費損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并對原告趙某平的其他損失分別承擔(dān)百分之五十的賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付。由于本次交通事故被告高某某也受傷，但因被告高某某晚于原告趙某平起訴，無法確定兩人損失的比例，因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在晉JKG523號小型客車交強險賠償限額內(nèi)對原告趙某平和被告高某某的損失按一比一的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即在交強險醫(yī)療費賠償限額和傷殘賠償限額的百分之五十的范圍內(nèi)賠償原告趙某平的損失。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司和被告高某某在交強險限額內(nèi)賠償不足的部分由被告高某某承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在商業(yè)三者險限額50%的范圍內(nèi)和被告王某某分別承擔(dān)百分之二十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛的晉A4B6**號小型車與被告劉某某駕駛的無牌四輪摩托車發(fā)生交通事故造成乘車人姜某某受傷，興縣公安局交通警察大隊認定王某某負本次事故主要責(zé)任，劉某某負本次事故的次要責(zé)任。認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以確認。并據(jù)此確定民事賠償責(zé)任。馬利兵在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司為晉A4B6**號小型轎車投保交強險。此次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。王某某駕駛資格且發(fā)生交通事故時未涉保險合同免責(zé)條款，故原告的損失首先在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在交強險范內(nèi)予以賠償。此次事故給原告姜某某造成損失為：1、醫(yī)療費，原告提供的醫(yī)療單據(jù)的醫(yī)療費為136111.66元；2、誤工費，住院22天及門診1天及至定殘前一日，142天×90元=12780元；3、護理費，住院23天×2人×80元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛晉A55813號小型轎車與被告劉某某駕駛的晉A2D256號小型轎車發(fā)生交通事故，致被告劉某某、原告劉某受傷，兩車受損，興縣公安局交通警察大隊認定被告孫某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任、被告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告劉某無責(zé)任，本院予以認定。因晉A55813號車在被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司太原分公司投保有“交強險”和“商業(yè)險”，且事故在保險期內(nèi)，故對此次事故因原告劉某受傷造成的損失首先由被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司太原分公司在交強險內(nèi)按分項項目予以賠償，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司太原分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)與被告劉某某按責(zé)任賠償，責(zé)任比例為7︰3。因原告所舉證據(jù)證明其在受傷前在興縣城區(qū)居住生活一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待。所以對于此次原告受傷造成的損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)賠償項目和山西省2016年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)公布，以合法合理必要為原則確定并計算為：1、醫(yī)療費12393.88元（原告劉某支付住院費4191.38元 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要解決的是上訴人丁某某180000元美容整形費是否應(yīng)當(dāng)支持的問題？根據(jù)本案查明的事實，本起事故造成上訴人丁某某九級傷殘兩處，十級傷殘一處，經(jīng)山西光大司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：丁某某的面部及全身多處皮膚瘢痕需擇期行美容整形治療，總計費用約需180000元。對此，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司認為，該筆費用不應(yīng)當(dāng)支持，其理由是丁某某已評殘，且獲得了傷殘賠償金。那么，評殘是否就意外著不需要美容整形嗎？合議庭認為，評殘與美容整形在法律意義上是兩個不同的概念，評殘是治療終極后的一種定性；而美容整形雖然治療終極，但屬治療終極的一種特殊性，即不確定性。鑒于本案丁某某180000元的美容整形治療費和傷殘等級出自同一鑒定結(jié)論，充分證明即使丁某某作了美容整形，可傷殘等級依然存在。另上訴人從一審到二審對該項請求未提出過重新鑒定，也沒有任何證據(jù)證實該項費用不應(yīng)予支付。所以，原審以該鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)并非不妥。關(guān)于上訴人的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案的該事故認定已發(fā)生法律效力，故其對本次事故基本事實及責(zé)任劃分的認定應(yīng)當(dāng)作為處理本案賠償事宜的依據(jù)。被告梁某某所述其電瓶丟失及醫(yī)院物品問題不屬于本案處理范圍，其可另行依法處理。原告居住地在原告受傷時不僅已被規(guī)劃為城區(qū)而且在事實上已成為城區(qū)的一部分，故對原告應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償。原告內(nèi)固定手術(shù)后的內(nèi)固定物亟待取出，其后續(xù)手術(shù)治療費等相關(guān)費用系必然發(fā)生且亟待解決，故宜在本次訴訟中一并解決，可酌情認定。原告雖未提交轉(zhuǎn)院證明，但依原告受傷初期的傷情較為嚴(yán)重的程度，轉(zhuǎn)上級醫(yī)院診治在實質(zhì)上并無不妥，故其轉(zhuǎn)上級醫(yī)院診治的相關(guān)費用應(yīng)列入賠償計算范圍。原告田某某因本次交通事故所受損失中的合法、合理部分應(yīng)為：1、醫(yī)療費：50386.75元（內(nèi)含原告未作為訴訟請求但被告已付部分）；2、營養(yǎng)費：15元/天×80天=1200元（酌定）；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命××權(quán)利受法律保護，被上訴人馮某某因本案交通事故受傷，上訴人財保祁縣支公司作為賠償義務(wù)人，應(yīng)對其損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于被上訴人馮某某殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的問題。本院認為，殘疾賠償金的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，綜合受害者的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)或農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人馮某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但依據(jù)其提供的由呂梁市離石區(qū)棗林苑小區(qū)業(yè)主委員會、呂梁市離石區(qū)公安局鳳山派出所共同出具的證明，馮某某自2011年2月至今一直居住于呂梁市離石區(qū)棗林苑小區(qū)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金。關(guān)于被上訴人馮某某誤工費的問題。本院認為，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照其實際減少的收入計算。依據(jù)被上訴人馮某某提供的由柳林縣孔家山原生態(tài)種植農(nóng)民專業(yè)合作社出具的證明、柳林縣孔家山原生態(tài)種植農(nóng)民專業(yè)合作社2013年4月至8月的工資表，柳林縣孔家山原生態(tài)種植農(nóng)民專業(yè)合作社為法人單位，被上訴人馮某某在該合作社從事農(nóng)活、銷售聯(lián)絡(luò)工作，月工資為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人常崇仁因本案交通事故受傷，經(jīng)文水縣司法鑒定中心鑒定，常崇仁的傷情構(gòu)成十級傷殘。該鑒定意見為具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)和業(yè)務(wù)范圍的鑒定機構(gòu)和鑒定人員作出。上訴人財保營銷部對該鑒定意見有異議，認為被上訴人常崇仁不構(gòu)成十級傷殘，但未提出相應(yīng)證據(jù)推翻該鑒定意見，故對其不承擔(dān)殘疾賠償金賠償責(zé)任的上訴請求不予支持。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。交城縣人民醫(yī)院對被上訴人常崇仁的出院醫(yī)囑為半年內(nèi)拒絕體力勞動，原審法院據(jù)此認定誤工時間并計算被上訴人常崇仁的誤工費并無不妥，本院予以確認。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費535元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司交城新開路營銷服務(wù)部負擔(dān)。本判決為終審判決。 本案的爭議焦點為:1 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某紅與原告任某文駕駛機動車違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故，造成原告任某文受傷，興縣公安局交通警察大隊對該事故中的責(zé)任認定“胡某紅負此次事故的主要責(zé)任，任某文負此次事故的次要責(zé)任”，本院予以認定，本次交通事故給原告任某文造成的損失應(yīng)由被告胡某紅與任某文按事故責(zé)任比例負擔(dān)。根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和山西省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，以合理合法的原則，對本次事故給原告任某文造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費47222.25元（興縣人民醫(yī)院支門診醫(yī)療費1598元、山西中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院支住院醫(yī)療費30825.95元、太原長城外科醫(yī)院支住院醫(yī)療費4622元、太原長城骨傷手外科醫(yī)院支住院醫(yī)療費10176.3元）2、護理費8613元（住院27天+出院30天=57天×99元/天×1人 ...
閱讀更多...本院認為，本案出具的鑒定結(jié)論，上訴人認為，該鑒定系被上訴人單方面委托無法律依據(jù)，不應(yīng)予采納。為此，上訴人從一審到二審均未申請重新鑒定，而且未提供任何新證據(jù)證實支持自己的主張，故本院對此不予支持。至于上訴人訴請的不承擔(dān)48403.4元的賠償款，因無任何證據(jù)提供證實，不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1010元，由上訴人中國財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司孝義支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 王 理 ...
閱讀更多...本院認為，被告竇某紅駕駛冀某·冀A17**號車發(fā)生交通事故，致原告受傷，對于興縣公安局交警大隊的責(zé)任認定，本院予以確認并據(jù)此確定民事賠償責(zé)任。因該冀某重型車被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投保有交強險和商業(yè)三者責(zé)任險各一份，故原告的損失應(yīng)先由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付，不足的在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍不足的由被告竇某紅負擔(dān)。因被告竇某紅掛靠被告元某某鑫森汽車運輸有限公司從事道路運輸經(jīng)營活動，且原告請求二者承擔(dān)連帶責(zé)任，故由竇某紅負擔(dān)的部分，被告元某某鑫森汽車運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高原告的損失應(yīng)認定如下：醫(yī)療費84364.43元，有醫(yī)療費票據(jù)為憑；誤工費，從受傷之日到評殘前一日，為120天，每天70元，為8400元；護理費，60天，每天100元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在在明知該車無牌照的情況下（該車系原審被告郭戊購買的新車），與原審被告簽訂保險合同，并收取保費，同時開始計算保險責(zé)任期間，雙方之間存在合法有效的保險合同關(guān)系。雖然在保險合同中，雙方有特別約定的免責(zé)條款，但保險公司應(yīng)用黑體字顯著表明并提醒投保人，本案中保險公司并未提供其履行了明確說明義務(wù)的證據(jù)，屬于沒有盡到提醒義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人以該車輛發(fā)生交通事故時無牌照為由不承擔(dān)責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚、適用法律正確、判決得當(dāng)。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3193元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 李玉榮 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原審中提供的視頻資料，用以推翻交口縣司法鑒定中心的鑒定意見，但該視頻資料所反映的情況是能夠看到亢甲本人面目的圖像并未行走，而能夠行走的圖像只是一個背影，又看不到亢甲本人的面目。故而要推翻交口縣司法鑒定中心的鑒定意見還不夠充分，而重新鑒定時具有權(quán)威性的鑒定機構(gòu)都不予受理，雙方當(dāng)事人也都放棄了申請重新鑒定的權(quán)利，在沒有新的鑒定結(jié)論的情況下，只能以交口縣司法鑒定中心的鑒定意見為依據(jù)，認定亢甲傷殘等級為一級。亢甲另兩個十級傷殘，原審時已被鑒定人員當(dāng)庭否定，故該兩個十級不予認定?？杭椎膫麣埖燃壢园匆患売枰再r償。二、關(guān)于護理期限問題。原告及其代理人主張亢甲的護理期限應(yīng)以20年計算，被告不予認可。原審判決以原告的請求無醫(yī)生診斷建議及鑒定意見佐證，故未予支持，只判令賠償亢甲157天的護理費。上訴及重審期間，原告自行委托交口縣司法鑒定中心對亢甲傷殘后期護理依賴程度進行鑒定，其鑒定意見為亢甲傷殘屬大部分護理依賴。被告質(zhì)證認為亢甲一級傷殘本來就不成立，所依據(jù)一級傷殘作出的護理依賴程度的鑒定意見自然也不能成立。本院認為，被告的證據(jù)既然不能推翻一級傷殘的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告劉某某駕駛機動車違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷，興縣公安局交通警察大隊對該事故中的責(zé)任認定“劉某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，牛亞軍承擔(dān)次要責(zé)任，李某某無責(zé)任”，本院予以認定，本次交通事故給原告李某某造成的損失應(yīng)先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司在交強險項額內(nèi)賠償，不足部分由被告劉某某按事故責(zé)任比例負擔(dān)。根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和山西省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，以合理合法的原則，對本次事故給原告李某某造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費11558.49元（興縣人民醫(yī)院支住院醫(yī)療費10626.49元、門診醫(yī)療費410元、山西省煤炭中心醫(yī)院支門診醫(yī)療費522元）；2、護理費6831元（住院39天+出院30天=69天×99元/天×1人 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛蒙JQY3**號小型面包車致原告受傷，對原告構(gòu)成侵權(quán)，被告王某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，對于興縣公安局交警大隊作出的交通事故認定書，本院予以確認，并據(jù)此確定民事賠償責(zé)任。因蒙JQY3**號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏某某支公司投保交強險，故原告的損失首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏某某支公司在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)認定如下：醫(yī)療費71134.04元（包括原告支付的68594.5元和被告王某某墊交的醫(yī)療費2539.54元），有票據(jù)為證，除被告王某某墊付的醫(yī)療費以外，原告請求68317、1元，應(yīng)予支持；被告墊付的380元外購藥沒有大夫處方，不予認定；誤工費，原告系農(nóng)村居民，按山西省2017年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，按農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！睓C動車與行人之間發(fā)生交通事故，由機動車一方在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分再按責(zé)任比例，由雙方分擔(dān)。本案事故經(jīng)交警部門處理，認定被告張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告孫某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認定事實清楚、劃分責(zé)任準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。原告的損失應(yīng)由被告張某某在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)，因被告張某某駕駛的晉H257**號小型轎車未投保交強險，故原告孫某某訴請判令被告張某某在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告合理損失認定如下：（1）原告孫某某主張醫(yī)療費80114.87元，提供呂梁市人民醫(yī)院住院收費票據(jù)及住院費用明細、病歷等證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為1、關(guān)于溫某某的賠償損失原審判決是否客觀真實，是否應(yīng)剔除61040元的賠償損失；2、關(guān)于王某某的賠償損失誤工費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費、存車費、停運損失是否應(yīng)當(dāng)剔除？營運險種28570元是否應(yīng)當(dāng)剔除？王某某的兩項共計128685.7元是就應(yīng)當(dāng)剔除？綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2874元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 郭一璠 審判員 高美平 ...
閱讀更多...本院認為，本案上訴人保偏關(guān)支公司與被上訴人樊某某本著自愿公平的原則，達成調(diào)解協(xié)議。事故發(fā)生后被上訴人劉某某為被上訴人樊某某墊付醫(yī)藥費20238.5元，因上訴人偏關(guān)支公司與被上訴人樊某某已就各項損失賠償部分達成調(diào)解協(xié)議，故被上訴人劉某某墊付的醫(yī)藥費應(yīng)由被上訴人樊某某予以退還。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條、第九十六條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持山西省嵐縣人民法院（2014）嵐民初字第304號民事判決第三項、第五項；二、撤銷山西省嵐縣人民法院（2014）嵐民初字第304號民事判決第一項、第二項；三、變更山西省嵐縣人民法院（2014）嵐民初字第304號民事判決第四項為 ...
閱讀更多...本院認為，各方當(dāng)事人對本案事故造成上訴人范某某受傷以及責(zé)任分擔(dān)均無異議。本案爭議的焦點為上訴人范某某的醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費、交通費、倒貨費、鑒定費部分涉及數(shù)額計算，部分涉及責(zé)任承擔(dān)問題。醫(yī)療費的認定。被上訴人范某某一審提供德盛堂大藥房的4張外購藥物票據(jù)共計6004元及兩張長城藥店購買藥物小票共計760元，非正式票據(jù)，又未提供醫(yī)囑等其它證據(jù)證明所購藥物具有具有醫(yī)學(xué)上的必要性，不應(yīng)予認定；二審中被上訴人范某某的代理人認可兩支山西省汾陽醫(yī)院2014年12月31日、2014年12月5日的兩張購藥票據(jù)共計96元一審重復(fù)計算。以上部分醫(yī)藥費共計6860元，上訴人人民財保呂梁分公司不予認可部分為1193.5元，對于上訴人之自認行為，本院予以尊重，故被上訴人范某某的醫(yī)藥費應(yīng)為115148.21元-1193.5元=113954.71元。誤工費的認定。被上訴人范某某一審請求誤工費為按照2013年農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，被告胡乙是用自購的三輪車為被告興縣申通分公司運送貨物，雙方約定“每日的貨物不論多少由興縣申通分公司向胡乙支付運費50元，但無貨或胡乙未運送貨物，興縣申通分公司不支付運費”。由此可見，二被告之間形成的是相對固定的貨物運輸合同關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。故原告該項主張本院不予支持。原告劉甲的損失有：1、醫(yī)療費36500.91元；2、住院伙食補助費270元（18天×15元／天）；3、營養(yǎng)費270元（18天×15元／天）；4、護理費900元（18天×50元／天×1人 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某因本案交通事故受傷，山西省呂梁市離石區(qū)公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定上訴人胡某某因無證駕駛機動車不按規(guī)定車道行駛，負事故主要責(zé)任；張智慧駕駛非機動車上道路行駛橫過馬路時未下車推行，負事故次要責(zé)任；張某無責(zé)任。原審法院按照交警隊事故認定確定上訴人胡某某承擔(dān)張某損失的70%并無不妥，本院予以確認。關(guān)于被上訴人張某殘疾賠償金的問題。本院認為，被上訴人張某的傷情經(jīng)山西省中衡司法鑒定中心作出鑒定意見，構(gòu)成十級傷殘，上訴人依法應(yīng)賠償被上訴人殘疾賠償金。上訴人胡某某對該鑒定意見不認可，但未提供證據(jù)推翻該鑒定意見，故對其此項上訴理由不予采信。殘疾賠償金的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，綜合受害者的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)或農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其居住于山西省呂梁市離石區(qū)濱河街道辦七里灘村，屬離石區(qū)城中村，其生活、消費 ...
閱讀更多...本院認為，山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具的（2014）臨鑒字第164號司法鑒定意見書，鑒定被上訴人李寶某的損傷構(gòu)成九級傷殘。該鑒定意見的依據(jù)系《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)4.10.10條i款之規(guī)定，一肢喪失功能10%以上?！兜缆方煌ㄊ鹿适軅藛T傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)4.10.10條i款對應(yīng)的傷殘等級為十級；結(jié)合被上訴人自述“右膝、右小腿疼痛，行走不便”、被上訴人檢查時，“依單拐步入檢查室，行走時右腿略跛行，神清合作，問答切題。四肢肌力肌張力正常，腱反射存在，病理征未引出。右膝關(guān)節(jié)活動伸0°，屈90 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人白某2011年12月1日出院，于2013年4月23日作出傷殘鑒定，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司柳某濱河西路營銷服務(wù)部應(yīng)在車輛交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對被上訴人傷殘承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！北簧显V人白某因傷殘至今仍不能正常務(wù)工，故原審法院誤工費從受傷之日至定殘日前一天按山西省2012年建筑業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算適當(dāng)。上訴人稱應(yīng)當(dāng)評定誤工時間為90日的依據(jù)不符合法律規(guī)定，不予采納。原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費715元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司柳某濱河西路營銷服務(wù)部負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 李玉榮 ...
閱讀更多...本院認為，山西省呂梁市離石區(qū)公安局交警大隊對本案交通事故作出離公交認字（2014）第1093號道路交通事故認定書，認為付某某駕駛證暫扣期間仍駕駛機動車，夜間行駛未降低速度，致遇情況采取措施不及，負本起事故的主要責(zé)任，李志強因無證駕駛晉J×××××號貨車、違法停車承擔(dān)次要責(zé)任，李曉斌將JDP107號貨車交由未取得機動車駕駛證的人駕駛分別承擔(dān)次要責(zé)任，張五小、張六小不負責(zé)任。本案交通事故發(fā)生時，被上訴人李志強在車外拾取散落的燈籠，相對與JDP107號貨車屬于第三者。晉J×××××號貨車在上訴人財保公司處投有交強險與商業(yè)第三者責(zé)任險，上訴人財保公司作為該車保險人，應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人財保公司能否按照保險條款約定免除其賠償責(zé)任的問題。本院認為，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財保公司主張按照保險條款約定免除其賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，2463元的醫(yī)療票據(jù)雖然在姓名處打印為“王安一”而非“王安業(yè)”，但結(jié)合被上訴人王安業(yè)受傷傷情及住院出院的時間，可推斷此錯誤應(yīng)為筆誤所致；關(guān)于2930元的殘疾用具票據(jù)，被上訴人王安業(yè)因事故致左足踝軟組織脫套傷、跖趾關(guān)節(jié)脫位、右大腿軟組織撕裂傷，構(gòu)成十級傷殘，使用相關(guān)輔助器具幫助康復(fù)，并無不當(dāng)，合理費用的支出應(yīng)予支持，故對2463元的醫(yī)療費票據(jù)及2930元的殘疾用具票據(jù)予以認定，相關(guān)費用應(yīng)予賠償。被上訴人王安業(yè)作為晉K×××××號機動車的駕駛?cè)?，出車前未檢查好機動車的安全狀況，遇剎車制動失靈，離開駕駛室跳到地面從車頭轉(zhuǎn)到右側(cè)車轎后要打開熄火器制動時，與其他車輛發(fā)生碰撞導(dǎo)致受傷。從行為目的來看，被上訴人王安業(yè)雖離開駕駛室，但其目的是為了控制車輛，主觀仍屬實施駕駛行為；從對危險的控制來看，被上訴人王安業(yè)駕駛機動車即開啟危險來源，但正因為他對機動車的駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人田甲原審提供了孝義市燕京鋁業(yè)公司廠長簽字確認的事發(fā)之前三個月的工資表、加蓋有該公司公章并有負責(zé)人簽字的書面證明材料、被上訴人簽訂的租房協(xié)議及加蓋有孝義市公安局新義派出所和新義街道長安社區(qū)居委會公章的證明材料，已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)并且主要收入來源于城鎮(zhèn)。被上訴人稱原審提供過租房協(xié)議原件，上訴人原審亦未以租房協(xié)議無原件、無法核實真實性為由進行抗辯，其二審所提異議不能成立，本院不予采納，對其上訴請求依法不予支持。原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人殘疾賠償金正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費563元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司汾陽西河路營銷服務(wù)部負擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民因發(fā)生機動車交通事故遭受財產(chǎn)損失的，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中被告黃某某駕駛豫RF37**-豫RC8**掛歐曼牌重型半掛車行使過程中與原告趙某某駕駛的晉JPT6**輕型普通貨車發(fā)生追尾碰撞，造成原告趙某某受傷、車輛、車上所載貨物損壞的交通事故。該事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速一支隊十大隊作出交通事故認定書，認定被告黃某某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，認定事實清楚，程序合法，責(zé)任明確，原、被告雙方均無異議，本院應(yīng)予認定。被告河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣華磷物流有限公司作為被告黃某某駕駛的豫RF37**-豫RC8**掛歐曼牌重型半掛車所有人，依法應(yīng)當(dāng)對原告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉案車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故又發(fā)生在保險期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。所以本案中原告秦某某的各項損失，先由被告大地財保呂梁公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告翟懷某賠償，因被告翟懷某實際經(jīng)營的×××-晉JJ1**半掛牽引車在被告大地財保呂梁公司投保有商業(yè)險，且不計免賠，故被告翟懷某承擔(dān)的賠償份額應(yīng)由被告大地財保呂梁公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分，由被告翟懷某承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告撤回對被告張某某的訴訟，是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合理處分自己的訴訟權(quán)利，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。原告住院期間被告利民公司墊付醫(yī)療費21000元，原告認可；三被告均認可原告的醫(yī)療費45501.9元、誤工費17985元、鑒定費2500元，對此，本院予以確認。本案的焦點是：原告未被被告財保汾陽支公司、財保孝義營銷部認可的其它各項費用是多少，應(yīng)如何承擔(dān)？1、住院伙食補助費2800元，該費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，古縣國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天100元，故應(yīng)按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算原告的住院伙食補助費，被告財保汾陽支公司、財保孝義營銷部辯稱按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算原告的住院伙食補助費，沒有依據(jù)，本院不予支持；2、營養(yǎng)費2250元，因原告?zhèn)麆葺^重經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為45天，每天按50元計算為宜；3 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，該認定書可以作為本案定案的依據(jù)。我國法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。晉AZH296車號車輛在被告人民財產(chǎn)保險呂梁分公司處投有交強險，被告人民財產(chǎn)保險呂梁分公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中交通事故造成原告王某受傷，原告主張醫(yī)療費8108.88元，提供了相關(guān)的醫(yī)療費票據(jù)，醫(yī)療費認定為8108.88元。原告住院治療13天，營養(yǎng)費認定為390元，住院伙食補助費認定為650元，護理費的標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)每天101元計算住院期間，護理費認定為1313元，關(guān)于誤工費，原告沒有提供證據(jù)證明其具備勞動能力，且因遭受人身損害不能從事勞動，確因誤工使其收入減少，故對其主張的誤工費不予支持，交通費酌情認定300元，原告構(gòu)成十級傷殘，傷殘賠償金按山西省2015年居民可支配收入17854元計算，傷殘賠償金認定為21424.8元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國法律的規(guī)定，機動車發(fā)生事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，按機動車之間發(fā)生交通事故，由過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，應(yīng)先由中國平安保險公司山西分公司在無責(zé)交強險內(nèi)賠付原告12,000元（因本事故中另一名死者在刑事訴訟中已由韓某某全部賠償解決）。剩余由天安保險公司呂某支公司在交強險分項限額內(nèi)賠付，不足部分由被告韓某某賠償。關(guān)于醫(yī)療費正規(guī)票據(jù)，被告無異議，予以認定，對太谷醫(yī)院小票及處方收費單2647元，被告有異議，不認可，但系原告實際支出的費用，應(yīng)予以支持，醫(yī)療費認定為25,830元。住院伙食補助費認定為2900元。營養(yǎng)費原告主張100天，因沒有醫(yī)院建議加強營養(yǎng)，故按住院期間計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告的損失，應(yīng)由被告人保財險呂梁公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由被告人保財險清徐公司按責(zé)任比例在座位險限額內(nèi)賠償，如仍不足，由被告王某某和康俊恩按責(zé)任比例承擔(dān)，王某某墊付的部分，應(yīng)予以核減。原告的損失，醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)認定為196361.16元，被告王某某墊付的部分，系原告看病就醫(yī)的支出費用，并入本案處理為宜；住院伙食補助費，每天50元，時間為原告的住院時間89天，為4450元；營養(yǎng)費，每天30元，時間參照醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑計算89天，為2670元；誤工費，誤工收入可按山西省2015年交通運輸、倉儲和郵政業(yè)在崗職工平均工資64505元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)1、2、6、8、9、11以及證據(jù)5中的現(xiàn)場照片，各方當(dāng)事人均無異議，對其證明效力予以確認。原告提供的證據(jù)10鑒定意見書，被告保險公司不予認可，當(dāng)庭申請重新鑒定，鑒于被告申請重新鑒定不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許，該份證據(jù)的證明效力本院予以確認。原告提供的其他證據(jù)缺乏相關(guān)形式要件，本院對其證明效力不予確認。此外，本案審理過程中，原告張某某與被告張海軍自愿達成和解協(xié)議，雙方約定：被告張海軍墊付的12000元，由保險公司支付給張海軍5000元，剩余部分由保險公司支付給原告張某某，訴訟費用、鑒定費用由原告張某某自愿承擔(dān)。本院認為，該協(xié)議系雙方的真實意思表示，各方當(dāng)事人均無異議，本院對其證明效力予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法得相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。古交市公安局交警大隊作出的并公交認字（2017）第00025號道路交通事故責(zé)任認定書認定，原告郄某某負事故全部責(zé)任，被告米某某無責(zé)任。原、被告對該事故認定書均無異議，本院予以采信。肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司投有交強險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故對原告的人身損失應(yīng)由被告保險公司在交強險無過錯責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如有不足，自行承擔(dān)。根據(jù)原告治療醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)憑證計算，原告因遭受人身損害花費醫(yī)療費12336.89元；參照上一年度居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)職工的平均工資36307元及原告住院21天計算，原告應(yīng)得誤工費為2088.9元，護理費為2088.9元；參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)每日100元及住院天數(shù)21天計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告邸某某駕駛車牌號為××××××號××××××的小型客車，行駛至省道104線（太克線）郝家溝橋丁字路段時，與原告吳某某無證駕駛的無牌號普通二輪摩托車碰撞，造成原告吳某某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。本起交通事故經(jīng)古交市公安局交通警察大隊認定吳某某、邸某某負事故同等責(zé)任事實清楚，本院予以采信。因××××××號××××××小型客車投保有機動車交通事故強制責(zé)任保險（以下簡稱"交強險"）及商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。因此本案應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按保險合同予以賠償，仍有不足部分，由侵權(quán)人邸某某、張建琴按照責(zé)任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄧某駕駛其購買的×××小型客車將行人郭銀環(huán)碰撞，致郭銀環(huán)受傷，車輛損壞，后被古交市公安局交通警察大隊認定為被告鄧某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任事實清楚。原告郭銀環(huán)作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得因交通事故導(dǎo)致的損害賠償。（一）就賠償責(zé)任主體及順序問題。經(jīng)審理認為被告鄧某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司系適格賠償主體。理由是：第一，事故中導(dǎo)致原告郭銀環(huán)受傷，過錯在被告鄧某，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，”行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因此被告鄧某作為車輛所有人、駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對其過錯行為導(dǎo)致的后果承擔(dān)民事責(zé)任。第二，被告鄧某的×××小型客車同時在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，1、原告所要求的醫(yī)療費應(yīng)以原告提供的有效票據(jù)確定為6516.41元。2、原告所要求的誤工費因原告提供的工資證明不符合有關(guān)法律規(guī)定，故應(yīng)以其所在單位為房地產(chǎn)業(yè)的性質(zhì)，根據(jù)山西省2016年房地產(chǎn)業(yè)在崗職工平均工資42950元，結(jié)合原告的誤工時間計算至定殘前一天2018年1月14日（320天）為：42950元/年÷365天×320天=37655元。3??原告所要求的精神損害賠償金，應(yīng)根據(jù)山西省高級人民法院的有關(guān)精神結(jié)合原告的傷殘等級支持5000元。4、原告所要求的護理費應(yīng)根據(jù)山西省2016年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資36307元，結(jié)合原告的住院天數(shù)21天計算為:36307÷365×21=2089元。5、原告所要求的營養(yǎng)費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)院的建議，結(jié)合原告的住院天數(shù)21天計算為 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)晉公交認字（2013）第131002號《道路交通事故責(zé)任認定書》，被上訴人杜永利應(yīng)承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任。被上訴人賈云武是肇事車輛的實際車主具有交強險投保義務(wù)，肇事車輛登記于被上訴人清某縣遠通貨運公司名下，該公司即為肇事車輛的管理人也有交強險投保義務(wù)。鑒于肇事車輛在發(fā)生事故時交強險已經(jīng)過期失效，故被上訴人賈云武、被上訴人清某縣遠通貨運公司依法應(yīng)在交強險賠付限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法律、行政法規(guī)并未規(guī)定牽引車和掛車必須分別投保交強險，且本案處理時國務(wù)院《關(guān)于修改《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的決定》已經(jīng)施行，故原判從交強法規(guī)之目的是為了有利于保護交通事故受害人的精神出發(fā)而適用上述決定并無不當(dāng)。據(jù)此，上訴人要求從其第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)排除一份交強險賠付限額的主張，本院不予支持。城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險是國家社會保障機構(gòu)為城鎮(zhèn)的居民辦理的一種社會保險，被上訴人禹某某已從2011年起就辦理了城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險，可以認定其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。原判按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合被上訴人禹某某的具體傷情和對其工作的實際影響計算被上訴人禹某某的殘疾賠償金和誤工費，并無違反《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》以及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定精神 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)安全受法律保護，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，以及侵害公民財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門對本次交通事故認定被告張某某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故當(dāng)事人對該認定書均未提出異議，對該認定書本院予以采納。由于肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保交強險及第三者責(zé)任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司對其承保的車輛造成原告的人身和財產(chǎn)損害應(yīng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強險責(zé)任限額部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某某因交通事故造成其人身損害賠償費用包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。其中醫(yī)療費原告墊付的308元有票據(jù)支持，二被告對此也予以認可，本院予以確認；誤工費方面，應(yīng)參照2011年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資22717元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護。本次事故中，曹某某駕駛機動車超車時未與被超車輛保持必要的安全距離是事故形成的原因，應(yīng)負事故的全部責(zé)任。鑒于被告曹某某駕駛的車輛在天安財險呂某支公司投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失首先由天安財險呂某支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)不分責(zé)任比例分項予以賠償，不足部分由天安財險呂某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)代曹某某予以賠償。天安財險呂某支公司抗辯，要求對張某某的傷情重新鑒定，但其申請重新鑒定的理由不能成立，故本院不予準(zhǔn)許。天安財險呂某支公司抗辯不承擔(dān)訴訟費、鑒定費，于法無據(jù)，本院亦不予采信。經(jīng)審查，本次事故給張某某造成的損失，本院作如下認定：1.醫(yī)療費9952.55元；2.殘疾賠償金，按照2016年度山西省城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，十級傷殘為54704元；3.精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，李某某駕駛其所有的晉K×××××（主車）、晉K×××××（掛車）號車輛與劉鎖明駕駛的晉J×××××（主車）、冀A×××××（掛車）半掛車發(fā)生追尾相撞造成李某某受傷、車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，李某某負事故全部責(zé)任，劉鎖明無責(zé)任。因涉案車輛晉J×××××（主車）在人壽呂梁市中心支公司投保有交強險，晉K×××××（主車）、晉K×××××（掛車）號車輛在人壽太原市中心支公司投保第三者責(zé)任險、機動車損失險、車上人員責(zé)任保險等保險，故人壽呂梁市中心支公司應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)對李某某進行賠付，不足部分，由人壽太原市中心支公司在承保的商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。庭審中，李某某提交了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、施救費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，2018年12月1日20時許，被告李云某駕駛的晉Ｊ×××××長安牌小轎車由南向北行駛時因未與前車保持足夠的安全距離撞到同向原告高某某所乘坐的電動車，致使原告高某某受傷，其行為構(gòu)成民事侵權(quán)，依法應(yīng)對高某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該起事故經(jīng)方山縣公安局交通警察大隊第xxxx號交通事故認定書認定，敘述事實清楚，被告李云某在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，本院予以采信。因被告李云某駕駛的晉Ｊ×××××長安牌小轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司處分別已投保機動車交通事故強制保險與綜合商業(yè)險下第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告高某某的損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司在保險限額內(nèi)賠償。本案中被告李云某負本起事故的全部責(zé)任，故原告高某某損失認定如下：1.醫(yī)療費34736.86元。2.住院伙食補助費3800元（100元/天×38天）。3.營養(yǎng)費因診斷建議書中有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故營養(yǎng)費為2700元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，2018年6月23日14時許，被告王某某駕駛晉Ｂ×××××（主）、晉Ｂ×××××（掛）解放牌重型半掛車由南向北行駛至國道209線467km+300m處（方山縣圪洞鎮(zhèn)圪洞村路段）時，撞到由南向北原告劉某某駕駛的小刀牌電動二輪摩托車的車尾，其行為構(gòu)成民事侵權(quán)，依法應(yīng)對原告劉某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該起事故經(jīng)方山公安局交警大隊第xxxx號交通事故認定書認定，敘述事實清楚，被告王某某在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，本院予以采信。因被告王某某駕駛的晉Ｂ×××××（主）、晉Ｂ×××××（掛）解放牌重型半掛車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司投保已投保機動車交通事故強制保險與綜合商業(yè)險下第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告劉某某的損失應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在保險限額內(nèi)賠償。本案中被告王某某負本起事故的全部責(zé)任，故原告劉某某損失認定如下：1.醫(yī)療費58032 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)安全受法律保護，侵害公民身體造成傷害，以及侵害公民財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認定被告張某某負本起事故的全部責(zé)任。陜Ｋ×××××（牽引）、冀Ｇ×××××（掛）重型貨車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者險，故對于原告的各項損失，依法應(yīng)由該保險公司在交強險各分項范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由該保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分，由被告張某某及被告榆林市福某汽車運輸有限公司錦界分公司承擔(dān)。原告楊新明損失認定如下：1、醫(yī)療費發(fā)票共計11支，醫(yī)療費共計53506.64元（其中住院收費票據(jù)1支計50724.14元，門診檢查票據(jù)10支共計2782.5元），依法應(yīng)當(dāng)認定，其中保險公司墊付10000元，被告張某某墊付醫(yī)藥費20000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)受到損害，應(yīng)予獲得賠償。事故車輛投保交強險和第三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司可根據(jù)責(zé)任大小直接賠償。鑒于強制保險已先行在（2017）晉1128民初489號馮梅梅一案中已賠付。原告的損失只能在第三者險限額內(nèi)賠付。被告王志強主張的墊付款，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司主張的返還10萬元借款主張雙方均不能明確本案中的具體數(shù)額，可另行結(jié)算理賠，被告王某某墊付的15000元，也在王志強結(jié)算的方山縣人民醫(yī)院治療費中，原告并未結(jié)算經(jīng)手，故本案不予支持。根據(jù)同案同判原理，參照（2017）晉1128民初489號民事判決書，主次責(zé)任按照7：3分擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為,本案中原告張金平的損失認定為：1.醫(yī)療費44104.68元；2.誤工費（38547元÷365天）×150天=15841.2元；3.護理費（38547元÷365天）×60天=6336.5元；4.住院伙食補助費100元×71天=7100元；5.營養(yǎng)費30元×90天=2700元；6.被撫養(yǎng)人生活費：（母親 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照道路交通安全法有關(guān)安全行車的規(guī)定安全駕駛。被告賀金某駕駛冀AXXX**（冀AXX**掛）號半掛車在未確保安全、暢通的原則下超車行駛，是造成本起事故的主要原因，應(yīng)負本起事故的主要責(zé)任。原告溫某某無證駕駛無牌三輪車在公路上臨時停車，妨礙其他車輛通行，是造成本起事故的又一原因，應(yīng)負本起事故的次要責(zé)任。石樓縣公安局交警大隊對此事故的責(zé)任認定并無不當(dāng)，本院予以采納。原告溫某某應(yīng)計算的損失有：1.醫(yī)療費182390.05元，原告主張醫(yī)療費157907元，本院予以支持；2.住院伙食補助費11*50+49*100=5450元；3.營養(yǎng)費,每天30元 ...
閱讀更多...本院認為,本案中原告王彥鵬的損失認定為：1.醫(yī)療費88334.46元；2.后續(xù)治療費10000元；3.誤工費（76471元÷365天）×180天=37711元；4.護理費（38547元÷365天）×90天=9504元；5.住院伙食補助費100元×11天=1100元；6.營養(yǎng)費30元×90天=2700元；7.被撫養(yǎng)人生活費：（父親 ...
閱讀更多...
