本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告向本院提交借條、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明被告向原告借款的事實。被告辯稱借條已經(jīng)作廢，但未向法院提交借條已經(jīng)作廢的證明。此外，從原、被告借款過程來看，原告陳述2015年9月13日借條是在2014年1月19日借條的基礎(chǔ)上，結(jié)合之后發(fā)生的幾筆通過現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬方式交付款項的借貸關(guān)系，合并寫成的一張借條，2014年1月19日借條上有“作廢”字樣，現(xiàn)被告辯稱2015年9月13日借條也已作廢，卻未將借條原件收回或在原件上標注“作廢”字樣，被告該辯稱既缺乏證據(jù)也不符合常理。故本院認定原、被告之間存在借貸關(guān)系。另，被告辯稱本案涉訴的借款金額包含在2017年2月23日出具的金額為2 ...
閱讀更多...本院認為，鑒于上訴人趙某某于二審期間提供了新證據(jù)，結(jié)合趙某某提交的銀行匯款憑證，該新證據(jù)可能對本案基本事實的查清具有決定性作用，而被上訴人康某某、泰央電子商務(江蘇)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟，視為其放棄自身相關(guān)訴訟權(quán)利，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初13966號民事判決； 二、發(fā)回上海市寶山區(qū)人民法院重審。 上訴人趙某某預交的二審案件受理費人民幣22,800元，予以退回。 法官助理 牟璽蓉 審判員：趙 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民間借貸糾紛，被告李某戶籍地在上海市浦東新區(qū)，且未提交證據(jù)證明其實際居住地在本市寶山區(qū)，另鑒于原告訴訟請求要求歸還借款，故作為接受還款一方的原告所在地為合同履行地。本案原告住所地為上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX號XXX室，屬于本院轄區(qū)，故本院對本案具有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告李某提出的管轄權(quán)異議?！ 」茌牂?quán)異議受理費人民幣100元，由被告李某負擔。 如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：閔??純書記員：周??鈺
閱讀更多...本院認為，借款返還請求權(quán)成立的前提在于借款意思表示真實和借貸事實發(fā)生。綜合本案一、二審中當事人的抗辯，上訴人徐州欣華納公司對于借款意思表示的真實性并未否認，本案爭議焦點在于借貸事實是否已真實發(fā)生，即1.2億元借款是否已實際交付借款人?！ 蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生?！北驹航Y(jié)合當事人財產(chǎn)變動情況、當事人之間特定利益關(guān)系、借款用途及當事人舉證等方面，綜合判斷借貸事實是否已實際發(fā)生，現(xiàn)闡明如下： 第一，從當事人財產(chǎn)變動情況分析。首先，戴某某于2014年3月18日、3月20日、3月21日、4月9日向伊本捷投資公司轉(zhuǎn)款1 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《抵押合同》依法成立，合法有效，雙方當事人均應恪守。債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。現(xiàn)原告與債務人林某1的借貸已經(jīng)法院生效調(diào)解書確認并經(jīng)執(zhí)行程序，故原告要求實現(xiàn)抵押權(quán)的請求符合法律規(guī)定，本院予以準許。因現(xiàn)抵押物已經(jīng)法院拍賣，故原告可就該抵押物的拍賣款按照抵押權(quán)順序進行優(yōu)先受償。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆吹酵⒓釉V訟，視為放棄答辯權(quán)利。 綜上所述，原告要求被告承擔擔保責任，并以抵押物的拍賣款優(yōu)先受償?shù)脑V請，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案一審中，被上訴人作為出借方已提供了借條、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，足以證實雙方存在借款合意及被上訴人出借資金的來源。上訴人在借款后，理應按照約定的期限歸還借款，逾期歸還的，還應支付逾期還款利息。上訴人主張借款中已預扣了利息，但未提供相應證據(jù)印證，故其上訴辯解，本院不予采納。 綜上所述，陸某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。 首先，關(guān)于2013年2月4日姜某某與史佶旻、嚴某在司法所調(diào)解委員會簽訂的調(diào)解協(xié)議書是否有效的問題。本院認為，調(diào)解協(xié)議書雖然只有姜某某和嚴某的簽字，但根據(jù)各方當事人的庭審陳述，姜某某與史佶旻、嚴某均清楚該協(xié)議書的具體內(nèi)容，亦是各方當事人考慮家庭具體情況作出的居住安排，嚴某自認其作為史佶旻的代理人在該協(xié)議書上簽字，調(diào)解協(xié)議書簽訂后，各方也一直根據(jù)調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容實際履行了多年。據(jù)此，調(diào)解協(xié)議書系各方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。 其次，史佶旻、嚴某是否應當支付姜某某2019年1月至4月期間的租金補貼。本院認為，根據(jù)調(diào)解協(xié)議書的約定，姜某某在何家灣路房屋享有居住權(quán)益，但在2018年9月，史佶旻、嚴某以給子女購買學區(qū)房為由 ...
閱讀更多...本院認為，針對王大華的上訴理由，本院逐一進行分析說明。王大華上訴認為潘某某認可王大華介紹工程的事實，但一審法院未予采信。本院對此認為，王大華在本案中主張的系其為潘某某介紹并管理了工程、其未向潘某某收取的傭金和管理費與本案借款抵銷，潘某某對王大華介紹工程的事實確予認可，但潘某某對王大華管理了工程、產(chǎn)生了管理費用或傭金以及借款抵銷的事實予以否認，而王大華對其管理了工程、雙方約定了費用或傭金及借款抵銷的事實未提供證據(jù)予以證明，故本院認同一審法院的觀點，對此亦無法予以采信。王大華上訴認為一審法院認定其與盧鋼怠于履行清算義務，不符合事實。本院對此認為，寶江公司于2009年3月已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但王大華與盧鋼至今未對寶江公司進行清算，王大華顯然并未履行其作為股東而對寶江公司負有的清算義務。一審法院認定王大華、盧鋼怠于履行清算義務并應在本案中承擔連帶責任，并無不當，本院予以維持。王大華上訴對一審法院確定的案件受理費及公告費的負擔提出異議，本院對此認為，基于寶江公司在本案中應承擔還款付息之責、王大華與盧鋼對寶江公司所負債務承擔連帶清償之責，一審法院判決本案一審案件受理費及公告費由寶江公司 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的一方承擔不利的后果。宋某某主張涉案借款應從2017年1月1日起計息，然根據(jù)在案證據(jù)，宋某某在一審審理期間對其訴訟請求進行過變更，系其對民事權(quán)利的處分。而宋某某作為完全民事行為能力人應當對自己的處分行為負責，故一審法院根據(jù)其變更后的訴請進行審理并作出裁判，并無不當，本院予以維持。 綜上所述，上訴人宋某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣3 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關(guān)系依法受法律保護。本案中被告周某某先后四次向原告出具借條，原告也通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告交付了出借資金，其中2016年3月1日、5月16日以及2015年9月14日的三筆借款借條出具時間與款項交付時間基本吻合，被告對該三筆借款也無異議，本院亦予以確認。2016年1月16日借條出具時間雖晚于錢款交付時間1個月，但基于原、被告朋友關(guān)系，先交付錢款再簽訂借條也有一定的合理性，同時鑒于被告在還款承諾書中對該筆借款也曾予以確認，而承諾書內(nèi)容應視為雙方在結(jié)算之后對各自權(quán)利義務的確認，原、被告作為完全民事行為能力人，應當知曉簽署承諾書的法律后果，對該筆借款真實性本院予以確認。綜上，對原告與被告周某某之間780,000元的借款事實本院予以確認。 關(guān)于本案借款的利息的問題，本案中因雙方在借條中未約定利息，故應視為在借款之初不存在利息。但因原、被告在2018年3月23日的還款承諾書中約定年利率按36%計算，本院認為利息應自承諾書出具之日起計算，對于原告主張的承諾書出具之前的利息本院不予支持。利率的標準現(xiàn)原告自愿調(diào)整至年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間的借貸關(guān)系，有借條、個人承諾書可以證明，被告亦予認可，本院予以確認。被告作為借款人，應按借條及個人承諾書約定履行還款義務，現(xiàn)未按約履行，應當承擔相應責任。原告請求被告償還借款20萬元，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于律師費，本院酌情支持1萬元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告石某某借款20萬元； 二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告石某某律師費1萬元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 本案受理費減半收取2 ...
閱讀更多...本院認為，第一，公民之間合法的借貸關(guān)系依法受法律保護。本案中，根據(jù)原告提供的證據(jù)材料可以認定原告與被告林志杰之間350萬元的債權(quán)債務關(guān)系成立。現(xiàn)被告林志杰未能在約定期限內(nèi)還款，故原告方要求其歸還借款本金350萬元的訴請，本院予以支持。至于借款利息，現(xiàn)原告主張按年利率24%，自借款次日起即2014年7月12日起計算至實際清償之日止，符合合同的約定，亦未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以準許?！ 〉诙P(guān)于被告林志勇、華某某公司、永林公司、勇靈圣公司、浦杰公司是否承擔擔保責任。本院認為，首先，原告與被告林志杰簽訂的協(xié)議書中，被告林志勇、華某某公司、永林公司承諾為本案借款進行擔保，為連帶責任保證。其次，原告曾于保證期間內(nèi)向本院起訴，要求債務人和保證人履行義務 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，雙方當事人對于借貸關(guān)系成立均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)王某主張韓某某、張某某及徐某是共同借款，其向其中任一人的還款均是針對三人的共同還款，韓某某對此予以否認，王某也未能提供充分證據(jù)予以佐證，本院對此難以采信。王某主張已經(jīng)歸還涉案借款，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上，王某的上訴理由均不成立，對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，關(guān)于借款金額，原審中包某某提供的借款合同、收條及轉(zhuǎn)賬支付憑證，可以證明雙方約定借款36萬元并已實際交付。鄧某某收到錢款后將其中的15萬元轉(zhuǎn)給他人，系自行處置所借款項的行為，不影響涉案借款金額的認定。鄧某某、鄧某某、全艷蓉亦未提供證據(jù)證明借款時已向包某某當場返還6萬元，故其關(guān)于只向包某某借了15萬元的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于還款情況，鄧某某、鄧某某、全艷蓉雖主張其按照雙方約定向郭成剛歸還了15萬元，但并未提供證據(jù)予以佐證，且包某某否認其同意由郭成剛代為收取還款，故向郭成剛還款對包某某不產(chǎn)生法律效力。鄧某某、鄧某某、全艷蓉與郭成剛等案外人之間的糾紛，不屬于本案審查范圍，可另尋他途救濟。綜上，鄧某某、鄧某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告以借條和欠條確認了應還款，應當按照約定還款。原告現(xiàn)要求被告還款并支付逾期還款的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告于某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告李某31,640元并支付逾期利息(本金31,640元，按照中國人民銀行同類同期銀行基準利率，從2017年5月2日起計算至2018年11月30日止)?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?！ “讣芾碣M666元及公告費560元，由被告于某某負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交了《借款合同》及款項交付憑證，可以認定原、被告之間的借貸關(guān)系屬實。被告對原告的訴訟請求無異議，本院對原告的訴訟請求予以支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告韓濱于本判決生效之日起二十日內(nèi)歸還原告王某某借款本金50萬元，并以50萬元為本金按月利率2%支付原告王某某自2018年9月16日起至實際付款之日止的利息?！ “讣芾碣M減半收取為4,850元，由被告韓濱負擔。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：施麗妍書記員：王曉霞
閱讀更多...本院認為：首先，合同當事人可以書面協(xié)議選擇原、被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系地點的人民法院管轄，但不得違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的法律規(guī)定。因本案原、被告住所地及其他連接點均與本案爭議無實際聯(lián)系，故本案原、被告對產(chǎn)生爭議由虹口區(qū)法院管轄的約定，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納；其次，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確且事后未達成補充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地，故本案合同履行地應為原告住所地。因原告實際居住于本市寶山區(qū)，結(jié)合本案案情及原告意見，本案移送上海市寶山區(qū)人民法院審理為宜?！ 【C上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。為證明本案借款事實，劉某提供了借款合同、借款借據(jù)、收條以及其名下浦發(fā)銀行賬戶交易明細為證。系爭借款合同與借款借據(jù)中，尤毓德、尤某某均作為借款人簽名并加蓋手印，系爭收條與借款借據(jù)中，董必勝均作為擔保人簽名并加蓋手印。并且，借款合同中明確約定了月利息3%，該處專門加蓋有紅色指印?，F(xiàn)董必勝雖上訴主張本案借款實際約定的利息為月息10%，且簽訂書面合同時利息項為空白，但對此始終未能提供任何證據(jù)予以證明，本院實難采信。而關(guān)于借款的實際交付數(shù)額，現(xiàn)劉某、董必勝、尤毓德均認可劉某在借款當日即通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向尤毓德交付了50萬元出借款。但董必勝上訴主張其以現(xiàn)金方式返還了劉某10萬元作為預扣利息，并支付了1萬元借款中介費，應當在借款本金中予以扣除。首先，如前所述，董必勝并未提供任何證據(jù)證明本案借款各方約定的利息利率為月息10%從而預先扣除的兩個月利息計算為10萬元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提供的借款合同、催款函等證據(jù)可以證明原告與被告之間的借貸關(guān)系成立。合法的債務應當清償。被告提供的還款憑證不足以證明被告已經(jīng)向原告歸還了部分借款本金，故借款本金確認為230萬元。被告周某某向原告借款發(fā)生在被告周某某、沈秋虹夫妻關(guān)系存續(xù)期間，沈秋虹在借款合同上作為擔保人簽字，可見沈秋虹對該筆借款是明知并同意的，且借款用于公司經(jīng)營，故該筆借款應屬于夫妻共同債務。故原告要求被告周某某、沈秋虹共同歸還借款230萬元及相應利息，于法不悖，本院予以準許。2020年1月8日，被告周銘亮、虹義公司作為擔保人在催款函上再次確認對借款本息承擔連帶擔保責任，原告要求被告周銘亮、虹義公司承擔連帶責任，與法有據(jù)，本院予以支持。被告對虹義公司的蓋章有異議，但被告周某某作為公司的法定代表人在蓋章處簽字，本院確認為該筆借款本息提供擔保系虹義公司的真實意思表示。雙方約定追索債權(quán)產(chǎn)生的律師費由債務人、擔保人承擔，原告主張的律師費10萬元在合理范圍，應由被告周某某 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。根據(jù)查明的事實，兩被告向三原告借款分別各借款300,000元,三原告已履行了出借義務，兩被告理應承擔還款責任。關(guān)于借款本金，因兩被告于借款當日向三原告各支付利息3,750元，而三原告對其向兩被告借款分別各出資300,000元,故該3,750元應當從借款本金中予以扣除，三原告實際出借金額為296,250元。又，原告顧霞玲因自2019年2月開始收取兩被告名下房屋租金4,516元，且原告顧霞玲確認該款項系本金，兩被告應歸還剩余借款本金291,734元。對于逾期付款違約金，三原告主張自2018年6月19日起按年利率24%計算至實際清償日止，根據(jù)雙方約定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為倪某某與王某某之間是否成立民間借貸關(guān)系。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的一方承擔不利的后果。倪某某系借條和收條的出具人，王某某系借條和收條載明的出借人，且系爭款項已由王某某以其自有資金實際交付至倪某某處，故雙方之間的民間借貸已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，在無相反證據(jù)對借條載明的借款事實進行推翻的情況下，本院有理由認為倪某某與王某某之間成立民間借貸關(guān)系。倪某某針對案外人吳某某為實際出借人的主張并未提供充分的證據(jù)證明，也未提供其他證據(jù)證明王某某與吳某某之間有委托代收款之約定，故其向吳某某的轉(zhuǎn)賬無法證明是其對王某某的還款。在倪某某無其他證據(jù)對其所主張的事實進一步證明的情況下，本院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)案件事實，無法認定倪某某所主張之事實存在高度蓋然性。倪某某與王某某之間合法的民間借貸關(guān)系受法律保護，倪某某應當履行還款義務。二審中，基于倪某某提供的資金流水，王某某確認倪某某曾于2019年5月8日給付1萬元。按照先抵充利息后抵充主債務的償還順序，王某某自愿將利息的起算時間調(diào)整為2018年3月27日并無不當，本院予以準許。 綜上所述，上訴人倪某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，第一，關(guān)于原告與被告林志杰簽訂的《借款協(xié)議書》、《借款(續(xù)借)協(xié)議書》所約定的各項權(quán)利義務應依法予以保護。原告向被告林志杰轉(zhuǎn)賬交付970萬元，有銀行交易明細為證，本院予以確認。原告主張差額30萬元為現(xiàn)金交付，雖然原告提供了收條，但原告訴稱巨額現(xiàn)金交付不符合常規(guī)，續(xù)借協(xié)議中亦約定林志杰同意支付現(xiàn)金30萬元給何某某作為占用資金補償，原告對于為何現(xiàn)金交付亦未做出合理解釋，民間借貸又為實踐性合同，故本院在此對該筆不予認定。現(xiàn)本院確認借款本金為970元。至于借款利息，現(xiàn)原告要求被告林志杰支付2014年7月12日至2014年11月30日的借款利息636,000元，并未超出合同約定，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。另，原告要求被告林志杰按照年利率24%支付逾期還款利息，本院予以支持(本金按照970萬元計算 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，林某某系以借貸債權(quán)人身份、依書面《融資合作協(xié)議》為基礎(chǔ)證據(jù)提出債務人黃某向其承擔民間借貸法律關(guān)系項下的索款主張；由此，基于在案證據(jù)，結(jié)合訟爭各方的相關(guān)自認陳述，一審經(jīng)綜合審查判斷后認定，本案糾紛不具直接的借貸合意、書面協(xié)議也未約定有借款合同的基本條款內(nèi)容且僅每月固定收益之書面特別約定條款也不足以構(gòu)成整個書面協(xié)議實質(zhì)為借貸關(guān)系之法律后果、訟爭雙方的實際履約情形亦明顯異于常規(guī)借款合同的基本法律特征，一審據(jù)此判決未支持林某某的本案借貸債權(quán)訴請，經(jīng)核，與法不悖，并無不當。林某某以本案名為委托理財實為民間借貸為由上訴堅持主張一審判決錯誤，鑒于涉案的書面《融資合作協(xié)議》在形式要件上非為純粹、明確的借款合同，系爭合同相對方黃某對于雙方存在借貸合意仍持否認表態(tài)，現(xiàn)林某某就系爭合同關(guān)系在實質(zhì)要件上構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系一節(jié)，在二審中亦缺乏新的事實及新的證據(jù)可予直接有效地佐證 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的合法借貸關(guān)系受法律保護。被告靳某簽字確認之借條、房產(chǎn)抵押借款合同系其真實意思表示具有法律效力，被告應及時歸還借款，并按約定支付相關(guān)利息，現(xiàn)被告至今未能歸還上述款項，顯屬不當，應承擔相應的民事責任，且被告亦以其實際行為顯示可能存在喪失履行債務的能力，故原告現(xiàn)要求被告歸還借款本金并支付利息之訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持，但對于借款利息及逾期還款利息，總計不應超過年利率24%的標準。被告靳某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，系其放棄了自己的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告靳某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王某某借款本金400 ...
閱讀更多...本院認為，系爭房屋現(xiàn)系原告名下產(chǎn)權(quán)房，并已取得合法的房地產(chǎn)權(quán)證，上海市普陀區(qū)人民法院的執(zhí)行公告已明確被執(zhí)行人沈某1應歸還申請執(zhí)行人欠款及利息，并查封了現(xiàn)由原告居住的上海市楊浦區(qū)國權(quán)后路XXX號XXX室房屋，原告為保障自身權(quán)益，要求被告遷出系爭房屋符合法律規(guī)定，本院予以支持?，F(xiàn)系爭房屋由被告杜某某、林辛莉?qū)嶋H居住使用，被告以如騰退系爭房屋將導致被告杜某某、林辛莉和被告杜某某之子無處居住為由，要求對系爭房屋繼續(xù)享有居住使用權(quán)，至杜某某與沈某1解除婚姻關(guān)系后方可搬離的抗辯并無合法依據(jù)，被告杜某某、林辛莉繼續(xù)占用系爭房屋已構(gòu)成對原告就系爭房屋享有的所有權(quán)和居住使用權(quán)的妨害?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百七十九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下： 被告杜某某、被告林辛莉應于本判決生效之日起三十日內(nèi)遷出上海市楊浦區(qū)民星路XXX弄XXX號XXX室房屋，并將該房屋返還原告沈山?！ ”景甘芾碣M80元 ...
閱讀更多...本院認為該約定管轄無效，本院對本案無管轄權(quán)。對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄?，F(xiàn)被告住所地在上海市嘉定區(qū)，因此應由上海市嘉定區(qū)人民法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第三十四條、第三十六條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市嘉定區(qū)人民法院處理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：張??松書記員：王曉霞
閱讀更多...本院認為：陸清清作為居間方上海瀾升公司的業(yè)務員，向袁某、袁某某出具了《承諾書》，承諾對于案涉10萬元理財產(chǎn)品的風險由其名下資產(chǎn)抵押賠償。該《承諾書》系陸清清真實意思表示，合法有效，應予以確認。陸清清雖上訴稱《承諾書》所做的擔保無法對應案涉《應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但其并未能提供相應證據(jù)予以佐證，故一審法院結(jié)合《承諾書》記載的內(nèi)容確認該《承諾書》對應的主債務即為案涉《應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并無不當，本院予以維持。陸清清對系爭款項的償付義務提供擔保，并不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，即使借款人涉嫌犯罪或者已經(jīng)被認定有罪，出借人袁某、袁某某仍然有權(quán)以擔保人為被告提起本案訴訟。陸清清提出案涉 ...
閱讀更多...本院認為，第一，關(guān)于原告與被告林志杰簽訂的《借款協(xié)議書》、《借款(續(xù)借)協(xié)議書》所約定的各項權(quán)利義務應依法予以保護。原告向被告林志杰轉(zhuǎn)賬交付1,129,300元，有銀行轉(zhuǎn)賬憑證為證，本院予以確認。原告主張差額370,700元為現(xiàn)金交付，雖然原告提供了收條，但《借款協(xié)議書》中約定借款150萬元均應轉(zhuǎn)入被告林志杰的銀行賬戶，原告的銀行賬戶當日轉(zhuǎn)賬后仍然有余額92,536.41元，第二天原告的銀行賬戶余額亦有1,526,135.41元，原告完全可以全額銀行轉(zhuǎn)賬，現(xiàn)原告訴稱巨額現(xiàn)金交付既不符合雙方協(xié)議約定，也不符合常規(guī)，民間借貸又為實踐性合同 ...
閱讀更多...本院認為，雖原告對該證據(jù)不同的部分不予認可，但原告未提供證據(jù)證明被告竑盈公司提供的聊天記錄進行過刪減或偽造，故本院予以采納。 2、第三人范玲芳提供的錄音光盤一份(2018年10月26日、2018年11月1日、2018年11月2日范玲芳與陳曉林錄音記錄三段、2018年10月31日、2018年11月1日范玲芳與余燕琪錄音記錄兩段)、文字整理材料一份，證明陳曉林與范玲芳協(xié)商貨物抵債事宜。原告認可2018年10月26日錄音記錄真實性認可，但關(guān)聯(lián)性不予認可，陳曉林未對抵債事宜有最終的確定意見，其余四段錄音不認可，無法確定真實性。被告竑盈公司證據(jù)均無異議。本院認為范玲芳提供的五段錄音與原、被告及范玲芳提供的微信聊天記錄內(nèi)容能相互印證，且與本案有關(guān)，故本院對上述五段錄音均予以采納?！ ”驹航?jīng)審理認定事實如下：2018年10月25日，原告通過中國民生銀行賬戶向案外人宋斌分兩次轉(zhuǎn)賬500,000元，共計1,000,000元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。根據(jù)原告提供的借條等證據(jù)，可以證實被告向原告借款233,000元的事實。現(xiàn)原告要求被告歸還借款233,000元并按年利率20%支付借款利息，于法不悖，本院予以支持。關(guān)于原告主張的律師費，符合雙方約定，具體金額由本院酌定。被告卞棒棒經(jīng)本院合法傳喚后未到庭，視為放棄抗辯的權(quán)利?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定之規(guī)定，判決如下： 一、被告卞棒棒于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告胡某某借款233,000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證明原、被告之間的債權(quán)債務關(guān)系成立。合法的債務應當清償?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款本金及利息共計280萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于170萬元借款，雙方在借款合同中約定了借款利息及違約金，現(xiàn)原告要求被告二者之和按月利率2%計算，自2018年11月1日起至實際還款日止，于法不悖，本院予以確認。關(guān)于50萬元借款，雙方約定月息13,000元，現(xiàn)原告要求被告按照月利率2%支付自2018年11月1日起至實際還款日止的利息，于法不悖，本院予以準許。借款合同中對于律師費的約定沒有明確，故本院對原告要求被告支付律師費的訴訟請求，不予支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為放棄抗辯的權(quán)利?！ 【C上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為：郭且銀主張葉祥興返還的借款，其關(guān)系肇始于2012年10月28日，雙方當事人在該協(xié)議中明確約定郭且銀無償借予葉祥興3,000,000元，郭且銀也實際向錢某某轉(zhuǎn)賬3,000,000元。葉祥興辯稱前述3,000,000元為投資款，一審法院根據(jù)雙方舉證結(jié)合庭審陳述，否定了葉祥興的主張，認定郭且銀和葉祥興之間的借貸合意和借款交付事實。該認定符合邏輯，結(jié)合經(jīng)驗法則，本院予以認同。關(guān)于錢某某的責任問題，由于涉案借款系直接轉(zhuǎn)入錢某某賬戶，錢某某并非不知曉葉祥興對外借款之事，基于葉祥興、錢某某共同投資經(jīng)營的事實，認定葉祥興、錢某某共同承擔還款責任并無不當。葉祥興、錢某某的上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。審理中，原告主張通過妙趣公司的轉(zhuǎn)賬均系其個人對被告的借款，在被告對此予以否認的情況下，原告應對借貸合意負有舉證義務。鑒于原、被告原均系公司股東，民間借貸并非雙方之間錢款流轉(zhuǎn)的唯一原因，且賬戶資金流轉(zhuǎn)均未出現(xiàn)原告?zhèn)€人名字，現(xiàn)僅憑一份“情況說明”即主張借款，本院難以支持。另本院注意到，原告提供的“情況說明”，只有被告簽名，并未注明日期、還款期限及利息等。且對該份證據(jù)形成的時間、地點原告的回答均含糊不清。結(jié)合庭審，本院認為被告對該份證據(jù)的解釋可信度更高。當今社會，法制日益完善，在法律保護當事人權(quán)益的同時，當事人也應當遵守和敬畏法律 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)一審查明事實，本案當事人之間的借貸關(guān)系實為田某某以個人名義許諾高額收益非法吸收資金，故田某某的行為涉嫌非法吸收公眾存款罪，應移送公安機關(guān)處理。沈某某的起訴不符合民事案件的受理條件，故一審法院裁定駁回沈某某的起訴并無不當，應予維持。沈某某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 審判員：張志煜書記員：鄔??梅
閱讀更多...本院認為，依法成立的借貸關(guān)系受法律保護，借款人應當按照約定履行合同義務。本案中原告與被告符強、寶某自動化依法建立了借貸關(guān)系，原告已經(jīng)將約定的款項支付給兩被告，兩被告已經(jīng)收到，現(xiàn)原告要求兩被告歸還借款本金1,400,000元、截止到2018年7月25日的利息505,000元，兩被告亦不持有異議，本院對原告訴請予以支持。關(guān)于2018年7月26日開始的利息，原告按照約定以年利率10%主張至實際清償之日止，本院認為并無不妥，予以支持。本案的爭議焦點為被告王勇娟是否應對被告符強、寶某自動化的債務承擔連帶責任。本案中的借款顯已經(jīng)超出夫妻關(guān)系存續(xù)期間家庭日常生活所需所負債務，而被告王勇娟對該筆借款并無借貸合意，因此原告需證明該債務用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，否則被告王勇娟對被告符強的債務不承擔連帶責任。首先，被告符強借款的目的。借款中1,200,000元轉(zhuǎn)入被告寶某自動化的賬戶 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護，自然人之間的借款合同自借款交付時生效。借款人應當及時返還借款，未按約定還款或者經(jīng)出借人催告后未在合理期限內(nèi)還款的，借款人應當承擔相應民事責任。本案中，被告認可向原告借款的事實，爭議在于借款的具體金額。對此，相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬明細顯示，2018年3月至2018年10月期間，原告共計轉(zhuǎn)賬給被告1,257,500元，同時，被告亦轉(zhuǎn)賬給原告(包括原告指定的案外人賬戶)100,040元。2018年10月13日雙方簽署的《借款借據(jù)》中載明的借款金額(包括還款付息部分以及剩余的借款金額)與上述銀行轉(zhuǎn)賬金額基本吻合，且其中確認的被告還款付息金額大于其銀行轉(zhuǎn)賬金額，視同原告認可被告現(xiàn)金還款(包括付息)的部分，對被告并無不利 ...
閱讀更多...
