本院認(rèn)為費(fèi)用匯總清單中的護(hù)理費(fèi)系原告住院期間的醫(yī)院護(hù)理費(fèi)用，與原告的護(hù)理費(fèi)損失不屬同一范疇，原告并未重復(fù)主張，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予支持；對(duì)人壽路橋公司提出的根據(jù)原告?zhèn)闊o(wú)需二人護(hù)理，且護(hù)理期間已包含住院期間，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算的抗辯意見(jiàn)，因其并未提供相關(guān)反證加以證明，也未對(duì)原告護(hù)理期限申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予支持；5、誤工費(fèi)：19800元（3300元/月×6個(gè)月）。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告誤工期為180日，根據(jù)原告提供的勞動(dòng)合同及收入證明，可以確認(rèn)原告在事故發(fā)生前在通州區(qū)華強(qiáng)鋼管租賃站從事扣件修理工作，本院對(duì)原告從事該工作的事實(shí)予以確認(rèn)，雖然原告事發(fā)時(shí)已逾退休年齡，但并不意味其已喪失勞動(dòng)能力，且其主張的3300元/月的工資標(biāo)準(zhǔn)也未超過(guò)相關(guān)江蘇省在崗職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告主張的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以支持，但原告計(jì)算方式有誤，應(yīng)以3300元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月；對(duì)被告人保襄城公司及人壽路橋公司提出的原告已逾退休年齡不認(rèn)可其誤工費(fèi)主張的抗辯意見(jiàn) ...
閱讀更多...盧某某與洪某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...張某某與諸某捷通物流有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。原告喻彬彬因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)158658.28元，應(yīng)由被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡殘疾賠償限額內(nèi)賠償110000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，共計(jì)122000元。原告喻彬彬超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失為36658.28元，被告忻某自愿賠償8080元，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，扣除墊付款20000元，喻彬彬應(yīng)返還忻某11920元。喻彬彬的其余損失28578.28元，由被告人壽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，即被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告喻彬彬共計(jì)150578.28元，扣除墊付款10000元，被告人壽公司還應(yīng)賠償喻彬彬140578 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告客唯帝公司與被告平安財(cái)保公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合同成立并生效。合同簽訂后，被告客唯帝公司因員工付陽(yáng)華在工作中導(dǎo)致第三人程某受傷，需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告向被告投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)系以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任已經(jīng)人民法院生效裁判確認(rèn)，被保險(xiǎn)人可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人亦有權(quán)主張根據(jù)保險(xiǎn)合同確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任。具體到本案，原告作為被保險(xiǎn)人，已根據(jù)法院生效裁判文書(shū)向第三者進(jìn)行賠償，原告有權(quán)向被告主張理賠。被告辯稱(chēng)根據(jù)保單的特別約定，第三者責(zé)任險(xiǎn)僅賠付死亡賠償金、傷殘賠償金及醫(yī)療費(fèi)，原告主張的其他項(xiàng)目均屬于除外責(zé)任不在承保范圍內(nèi)，故僅賠付原告?zhèn)麣堎r償金2萬(wàn)元及醫(yī)療費(fèi)7624.98元。對(duì)此，本院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同系被告提供的格式合同文本，保單上的“除外責(zé)任”條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為按照原告的交通事故發(fā)生時(shí)間應(yīng)該適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行傷殘程度評(píng)定，故本院允許被告的重新鑒定申請(qǐng)，并依法委托常州市德安司法鑒定所進(jìn)行鑒定。2018年12月5日，常州市德安司法鑒定所因通知被鑒定人后其未到場(chǎng)鑒定終止本次鑒定。五、醫(yī)療費(fèi)：原告主張51858.62元，被告對(duì)金額認(rèn)可，但要求扣除10%非醫(yī)保用藥。六、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張414元，被告認(rèn)可。七、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告主張900元，被告認(rèn)可。八、護(hù)理費(fèi)：原告主張11187元，被告認(rèn)可。九、誤工費(fèi)：原告主張31680元，被告不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，啟東市公安局交巡警大隊(duì)作出的道路事故認(rèn)定書(shū)，主體適格，程序合法，可以作為本院定案的依據(jù)。南通三院司法鑒定所作出的鑒定報(bào)告，鑒定主體適格，鑒定結(jié)果合理，可以作為本院判決的依據(jù)。公民因交通事故造成人身?yè)p失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。因原告主張的各項(xiàng)損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，故不涉及被告沈某某的賠償問(wèn)題。原告的各項(xiàng)損失，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)1532.04元，由相應(yīng)門(mén)診病歷、醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)及住院費(fèi)用匯總清單為證，本院予以支持。被告主張醫(yī)療費(fèi)中原告提供的2018年8月3日、10日在啟東市第四人民醫(yī)院226.4元、363.54元的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票性別為男 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案原告因交通事故造成的人身、財(cái)產(chǎn)損失，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司向本院提交了重新鑒定傷殘的申請(qǐng)。本院認(rèn)為該鑒定由南通三院司法鑒定所具體實(shí)施，該所及鑒定人員均具有司法鑒定資質(zhì)，對(duì)傷殘等級(jí)的確定，均符合相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和條件，該鑒定意見(jiàn)可以作為本案裁判的依據(jù)予以確認(rèn)。故對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定傷殘等級(jí)的申請(qǐng)，本院不予采納。結(jié)合本案證據(jù)，本院核定原告的損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)部分。1、醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合原告提供的收費(fèi)票據(jù)和相關(guān)病歷資料等證據(jù)證實(shí)，核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額為9017.44元。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)126元（18元/天*7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。本案中，被告所駕車(chē)輛未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分按責(zé)予以賠償。對(duì)于原告主張的損失，本院分述如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張82014.45元（含后續(xù)治療費(fèi)10000元，擔(dān)架費(fèi)380元），本院支持61923.17元。后續(xù)治療部分費(fèi)用及相應(yīng)賠償，因原告年齡原因，且未實(shí)際發(fā)生，故可待實(shí)際發(fā)生后另行主張，再予支持。部分不合理用藥予以剔除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見(jiàn)，本院核定原告朱某某的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)28725.24元以及經(jīng)鑒定主張的二次手術(shù)費(fèi)6500元無(wú)異議，僅要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但被告保險(xiǎn)公司未能舉證證實(shí)其主張的扣除比例合理合法，故本院對(duì)其抗辯不予采納，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)合計(jì)35225.24元予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告乘坐其子摩托車(chē)跌倒受傷，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起事故系其子仇衛(wèi)東、被告鎮(zhèn)政府的過(guò)錯(cuò)行為所致。其一，根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)照片，摩托車(chē)駕駛員應(yīng)能清楚看見(jiàn)事故地段路面有不平整，但只要減速緩行即可安全通過(guò)。故仇衛(wèi)東行駛時(shí)疏于觀(guān)察前方路況，未確保行車(chē)安全，遇情況采取措施不力，是造成事故的主要原因；其二，被告鎮(zhèn)政府作為事故路段管理者，沒(méi)有及時(shí)修復(fù)路面，盡到管理、養(yǎng)護(hù)、排除障礙以方便通行的職責(zé)和義務(wù)，在管理上存在缺陷，是引發(fā)事故的次要原因。本院根據(jù)的各當(dāng)事人行為、過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系，酌情確定原告的損失由被告鎮(zhèn)政府賠償其中30%，其余70%損失因原告放棄向其子主張權(quán)利，故由原告自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)原告因交通事故所致?lián)p失，依法由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)被告倪某某負(fù)事故全部賠償責(zé)任比例及商業(yè)險(xiǎn)合同約定，在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠償給原告。仍有不足的，由被告倪某某按責(zé)賠償，其已墊付的錢(qián)款，因原告尚需后續(xù)治療，本案中不予處理。被告張某某作為車(chē)輛所有人在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告要求被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持；對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，除其中不合理部分外，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司雖質(zhì)證認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除15％非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明何種藥品為非醫(yī)保用藥及其替代用藥，對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采信，對(duì)原告該項(xiàng)損失予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)414元。住院23天，按照18元／天進(jìn)行計(jì)算。兩被告經(jīng)質(zhì)證對(duì)原告該項(xiàng)損失無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期間60天，按照10元／天進(jìn)行計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)可住院期間。被告蔣某某對(duì)原告該項(xiàng)損失無(wú)異議。本院認(rèn)為，司法鑒定意見(jiàn)為具有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，被告未提供證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)存在錯(cuò)誤，故對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采信，對(duì)原告的該項(xiàng)損失予以認(rèn)定。4、護(hù)理費(fèi)7420元，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)住院期間23天2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陪護(hù)椅、陪護(hù)床為診療過(guò)程中家屬護(hù)理所必須支出的費(fèi)用，并結(jié)算于醫(yī)療費(fèi)出院清單之內(nèi)，應(yīng)屬醫(yī)療費(fèi)用之一。被告保險(xiǎn)公司雖質(zhì)證認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除中藥等非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明何種藥品為非醫(yī)保用藥及其替代用藥，對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采信。對(duì)原告該項(xiàng)損失，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元。住院22天，按照18元／天進(jìn)行計(jì)算。兩被告經(jīng)質(zhì)證對(duì)原告該項(xiàng)損失無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期間60天，按照10元／天進(jìn)行計(jì)算。兩被告經(jīng)質(zhì)證對(duì)原告該項(xiàng)損失無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。4、護(hù)理費(fèi)7280元，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)住院期間2人，住院22天，出院后1人護(hù)理60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)于治療終結(jié)后進(jìn)行。治療終結(jié)是指?jìng)呓?jīng)采取醫(yī)療手段對(duì)傷情進(jìn)行治療，而致?lián)p傷痊愈、好轉(zhuǎn)或穩(wěn)定，以后一般不需再實(shí)行特殊治療。本案中，南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)明確“2、李某某外傷后經(jīng)治療，現(xiàn)臨床一期治療已終結(jié)，傷情亦穩(wěn)定，……”。（通三醫(yī)司法鑒定所2010醫(yī)鑒字第3383號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)第4頁(yè)）。此外，為查明案件事實(shí)，本院亦至南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所咨詢(xún)，明確了“原告李某某當(dāng)時(shí)傷情已經(jīng)穩(wěn)定，治療已經(jīng)終結(jié)，無(wú)需再進(jìn)行后續(xù)性治療行為”（本院2013年4月8日的咨詢(xún)筆錄第2頁(yè)）?？梢?jiàn)，原告李某某于2010年傷殘?jiān)u定時(shí)，其傷情穩(wěn)定，治療已基本終結(jié)，鑒定時(shí)機(jī)、程序、結(jié)論符合（GB18667-2002）《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身造成傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，原告陳某某與被告蘭某某發(fā)生道路交通事故事實(shí)存在。事故造成原被告受傷及案外人章語(yǔ)涵受傷，兩車(chē)不同程度損壞。被告蘭某某抗辨認(rèn)為，原告陳某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告對(duì)公安部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定不服。案涉交通事故已經(jīng)南通交警支隊(duì)復(fù)核作出維持原責(zé)任認(rèn)定的結(jié)論，故對(duì)二級(jí)公安部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。被告認(rèn)為原告已超過(guò)60周歲已喪失勞動(dòng)能力，對(duì)其主張的誤工損失不予認(rèn)可，根據(jù)相關(guān)規(guī)定和原告的實(shí)際狀況，原告雖然超過(guò)60周歲，但家庭還承包有3畝土地實(shí)施耕種，以農(nóng)業(yè)收入為主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，故對(duì)原告主張的誤工損失可參照2012年度江蘇省農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日69.48元進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于原告主張的損失，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和關(guān)于適用該解釋的有關(guān)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)100436.83元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告周某才因交通事故受傷有權(quán)起訴獲得賠償。對(duì)于被告人保公司要求對(duì)原告?zhèn)麣堉匦妈b定的申請(qǐng)，本院認(rèn)為，原告的醫(yī)學(xué)影像報(bào)告顯示有爆裂性骨折，不是被告人保公司所說(shuō)的只存在壓縮性骨折；該案系本院委托鑒定，充分考慮了當(dāng)事人的知情權(quán)及對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇；本院鑒定前組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了聽(tīng)證，對(duì)聽(tīng)證中被告人保公司提出的理由咨詢(xún)了本院法醫(yī)，法醫(yī)認(rèn)為符合鑒定條件，在此情況下本院按程序進(jìn)行了鑒定?，F(xiàn)被告人保公司又提出重新鑒定，并沒(méi)有提供新的事實(shí)、證據(jù)和理由，故對(duì)重新鑒定鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。對(duì)原告主張的各項(xiàng)目數(shù)額以本院審核為準(zhǔn)。就因事故造成的各項(xiàng)應(yīng)賠償項(xiàng)目的具體數(shù)額問(wèn)題，結(jié)合當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)和本案現(xiàn)有證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)損失，原告提供如皋市人民醫(yī)院門(mén)診病歷、如皋市磨頭醫(yī)院門(mén)診病歷、如皋市人民醫(yī)院入、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單等予以佐證。被告人保公司質(zhì)證認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈某某因本起交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。因被告袁大成駕駛的車(chē)輛在被告浙商保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告張強(qiáng)駕駛的車(chē)輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在兩車(chē)保險(xiǎn)期間，事故發(fā)生時(shí)張強(qiáng)系為被告世豪公司履行職務(wù)過(guò)程中，袁大成與張強(qiáng)各承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告不承擔(dān)事故的責(zé)任，故原告沈某某因本起交通事故造成的損失，首先由被告浙商保險(xiǎn)公司、大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的浙商保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)與被告世豪公司各賠償50%。關(guān)于原告沈某某因本起交通事故造成的損失〔不含（2018）蘇0612民初1399號(hào)案件已處理的前期醫(yī)療費(fèi)44761.40元〕，本院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)2408.97元。有門(mén)診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、出院記錄等證據(jù)為證，予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告?zhèn)檩^重，且該部分費(fèi)用發(fā)生在原告住院及手術(shù)期間，應(yīng)予支持，根據(jù)原告的門(mén)診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，剔除伙食費(fèi)18.5元，認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為313473.95元，其中被告人壽保險(xiǎn)公司支付10000元，第三人紫金保險(xiǎn)公司墊付65550.16元，對(duì)原告后期取內(nèi)固定費(fèi)用，考慮原告年齡較大，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張；2.根據(jù)原告的住院天數(shù)、鑒定報(bào)告確定的傷殘及三期，認(rèn)定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（35天×18元天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（90天×10元天）、護(hù)理費(fèi)10890元（20天×2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的戴建華碰撞致傷，被告戴建華承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告戴建華所駕車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的損失為120000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司及被告戴建華墊付的部分，應(yīng)予扣除。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)損失277438.93元（已扣除給付的10000元）；二、原告張某某返還被告戴建華人民幣15500元。三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求；上述一、二項(xiàng)，由被告保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告261938 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)，并作為劃分雙方民事賠償責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于原告朱某某主張的損失,本院作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)36030.82元。原告朱某某主張醫(yī)療費(fèi)36376.82元，其中含有餐費(fèi)346元，與醫(yī)療費(fèi)不屬于同一范疇，應(yīng)予剔除。其余醫(yī)療費(fèi)36030.82元，有出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為證，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)252元。原告朱某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18元/天，住院14天，符合規(guī)定，予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告聘請(qǐng)兩位護(hù)工護(hù)理，每人每天110元，該標(biāo)準(zhǔn)未超過(guò)上一年度江蘇省服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)該1760元予以認(rèn)定。關(guān)于被告陳國(guó)民花費(fèi)的護(hù)理費(fèi)，自2017年9月22日至11月7日護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院酌情參照上一年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資53136元/年（145.58元/天）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共47天。故本院認(rèn)定被告陳國(guó)民為原告花費(fèi)護(hù)理費(fèi)為6842.26元。超出部分3277.74元，原告及被告陳國(guó)民均自愿負(fù)擔(dān)一半，本院不持異議。故被告陳國(guó)民為原告墊付的護(hù)理費(fèi)為8481.13元（6842.26元+1638.87元）。另原告出院后1人護(hù)理35天及二次手術(shù)期間1人護(hù)理20天，參照本地一般護(hù)工89元/天的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)4895元。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)由西向東行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，該車(chē)左側(cè)剎車(chē)把、后視鏡位置與停在公路上被告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)上的鋁合金窗框發(fā)生碰撞，有痕跡檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)及道路交通事故證明為證，本院予以認(rèn)定。結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)圖、視頻錄像及交警部門(mén)道路交通事故證明中對(duì)道路和交通環(huán)境基本情況的描述，可知事發(fā)道路呈東西走向，屬于縣道，瀝青路面，道路中間施劃黃色單虛線(xiàn)。本起事故中，原告駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)超越前方車(chē)輛時(shí)，疏于觀(guān)察，未能確保安全，其左側(cè)剎車(chē)把、后視鏡與前方停駛的被告電動(dòng)自行車(chē)上的鋁合金窗框發(fā)生碰撞，造成本起事故的發(fā)生，對(duì)事故的發(fā)生過(guò)錯(cuò)明顯。被告趙某某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛時(shí)，欲接聽(tīng)電話(huà)，未能靠右側(cè)路邊停放，妨礙車(chē)輛的正常通行，對(duì)事故的發(fā)生亦存在一定的過(guò)錯(cuò)。綜合本案案情，本院認(rèn)為由被告趙某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。原告認(rèn)為事故發(fā)生系被告在其經(jīng)過(guò)時(shí)將電瓶車(chē)突然向南側(cè)傾斜所致 ...
閱讀更多...金淑芳與丁建明、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告及被告鄧某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，系原告因傷治療期間醫(yī)院收取的費(fèi)用，依法應(yīng)予賠償。其中，包含救護(hù)車(chē)費(fèi)400元（被告鄧某某墊付），應(yīng)列入交通費(fèi)范圍處理。關(guān)于被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某主張扣除原告使用的進(jìn)口用藥50%的費(fèi)用，本院認(rèn)為，相關(guān)費(fèi)用系醫(yī)院為原告治療而實(shí)際收取，系原告因交通事故造成的實(shí)際損失。被告方對(duì)相關(guān)費(fèi)用的必要性和合理性持有異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明“單唾液酸四己糖神經(jīng)節(jié)苷脂鈉”系進(jìn)口藥品，“神經(jīng)補(bǔ)片”雖注明系德國(guó)產(chǎn)，但并無(wú)證據(jù)證明原告對(duì)進(jìn)口藥品的選擇具有主動(dòng)性，存在違背醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑或通常治療方法而故意選擇價(jià)格較高的進(jìn)口藥品的情形，即原告存在擴(kuò)大損失的主觀(guān)故意。故對(duì)被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某要求扣除上述兩項(xiàng)用藥50%的費(fèi)用的主張，本院不予支持。為此，本院確定原告醫(yī)療費(fèi)135259 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于案涉事故各方當(dāng)事人的責(zé)任及賠償責(zé)任的問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。案涉事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王平承擔(dān)事故的主要責(zé)任、吳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法、認(rèn)定內(nèi)容客觀(guān)公正。保險(xiǎn)公司對(duì)此雖有異議，并認(rèn)為王平構(gòu)成肇事逃逸其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任、案涉事故責(zé)任劃分錯(cuò)誤，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，原審因此以該責(zé)任認(rèn)定作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，并認(rèn)定王平、吳某某負(fù)相應(yīng)的事故責(zé)任、賠償責(zé)任及保險(xiǎn)公司相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。關(guān)于案涉醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥的問(wèn)題，案涉商業(yè)險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)公司不予賠償非醫(yī)保用藥的條款系免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明已盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力，況且，確定非醫(yī)保用藥及可替代藥品的舉證責(zé)任在于保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司雖在一、二審審理中均要求扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供有效證據(jù)證明非醫(yī)保用藥和可替代藥品的具體名稱(chēng)和金額，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，原審因此認(rèn)定吳某某主張的合理的醫(yī)療費(fèi)，并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該三份證據(jù)相互佐證，可以證明原告在城市居住生活，本院對(duì)以上證據(jù)予以認(rèn)定；4.南通市至達(dá)建筑勞務(wù)有限公司工作證明，本院認(rèn)為該證據(jù)符合民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)條件，本院予以認(rèn)定；5.山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所【2016】傷鑒字第160044號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)，被告以該鑒定程序系原告自行委托，同時(shí)認(rèn)為右膝處傷殘同本案無(wú)關(guān)，本院綜合原告?zhèn)榧跋嚓P(guān)病歷、治療情況，結(jié)合鑒定意見(jiàn)書(shū)中分析說(shuō)明，對(duì)該鑒定書(shū)及鑒定費(fèi)予以認(rèn)定。6.維修摩托車(chē)清單費(fèi)用2590元，本院認(rèn)為原告未提供正規(guī)發(fā)票，不能證明實(shí)際損失，依法不予認(rèn)定；7.交通費(fèi)票據(jù)，被告不認(rèn)可，認(rèn)為同本案無(wú)關(guān)，本院將依據(jù)原告的治療情況及住院情況酌情認(rèn)定。通過(guò)以上證據(jù)核實(shí)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)住院票據(jù)55420.63元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告蔡某某經(jīng)人介紹到中豪國(guó)際商貿(mào)城作空調(diào)風(fēng)管外保溫的工作，原告蔡某某的工作由被告強(qiáng)鳳剛安排，勞務(wù)費(fèi)由強(qiáng)鳳剛支付。被告朱躍朋與被告強(qiáng)鳳剛系合伙關(guān)系。原告蔡某某與被告強(qiáng)鳳剛、被告朱躍朋之間形成勞務(wù)關(guān)系。原告蔡某某與被告華夏建設(shè)公司之間沒(méi)有形成勞務(wù)關(guān)系。被告熊運(yùn)華屬于雇傭關(guān)系以外的第三人，其駕駛車(chē)輛時(shí)造成原告蔡某某摔倒受傷，原告蔡某某依法有權(quán)選擇雇主承擔(dān)責(zé)任。原告蔡某某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛提起訴訟，請(qǐng)求被告朱躍朋、被告強(qiáng)鳳剛承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。故被告華夏建設(shè)公司、被告熊運(yùn)華在本案中不承擔(dān)責(zé)任。原告蔡某某在施工過(guò)程中，被告朱躍朋、被告強(qiáng)鳳剛作為雇主，忽視對(duì)雇員的安全管理工作，被告朱躍朋、被告強(qiáng)鳳剛依法應(yīng)對(duì)原告蔡某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告蔡某某在從事勞務(wù)過(guò)程中，明知站立在移動(dòng)腳手架上工作具有一定的危險(xiǎn)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告殷某某與原告李某某發(fā)生交通事故，被告殷某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)次要責(zé)任，依據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法規(guī)定，該事故給原告李某某造成的損失被告殷某某應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。被告殷某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由其他被告賠償。原告李某某要求賠償誤工費(fèi)，因其是在校大學(xué)生，不予支持；原告要求賠償交通費(fèi)1958元，雖提供了交通票據(jù)，但部分證據(jù)存在瑕疵，考慮原告因該事故3次住院，有一定交通費(fèi)用，本院酌定1000元；原告李某某主張電動(dòng)車(chē)損失500元，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持；原告李某某要求賠償精神撫慰金15000元過(guò)高，根據(jù)其傷殘程度本院酌定10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張自新認(rèn)可收到陳某某3000元款項(xiàng)，但認(rèn)為是工資，不符合雙方按天結(jié)算工資的習(xí)慣，也與張自新每天240元的工資數(shù)額不符。本院認(rèn)定，該3000元是陳某某支付的賠償款。另查明，張自新提交的其代理人江龍和王愛(ài)社與陳某某的談話(huà)錄音，證實(shí)了陳某某認(rèn)可張自新居住于谷城縣大峪橋社區(qū)，在工地從事木工工作時(shí)住在工地，本院據(jù)此認(rèn)定張自新應(yīng)屬長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。 本院認(rèn)為，被告陳某某雇請(qǐng)?jiān)鎻堊孕略谄渌职谋＠Ｉ衔逶禄ㄓ變簣@工程木工項(xiàng)目上從事木工工作，并按天結(jié)算工資，雙方形成了個(gè)人勞務(wù)關(guān)系。張自新站在地上鋪的方木上操作放置在電梯井上的電鋸時(shí)，因不慎滑倒致右手被電鋸鋸傷，其作為完全民事行為能力人，且長(zhǎng)期從事木工工作，應(yīng)熟知電鋸操作常識(shí)，鋸臺(tái)應(yīng)放置在固定的地方且操作時(shí)需戴手套等，在工作過(guò)程中未盡到自身的安全防護(hù)和注意義務(wù)，其自身對(duì)于事故的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)，對(duì)本次事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。被告陳某某作為接受勞務(wù)者，應(yīng)對(duì)原告張自新進(jìn)行相應(yīng)的安全培訓(xùn)并提供必要的安全防護(hù)措施，卻未盡到足夠的安全管理和教育義務(wù)，應(yīng)對(duì)原告張自新因傷所受損失承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張國(guó)良居住的房屋由丁利軍安排，丁利軍作為上海滬翔公司的泥工班組長(zhǎng)，并無(wú)證據(jù)證實(shí)丁利軍與上海滬翔公司之間系承包關(guān)系，而且上海滬翔公司明知丁利軍沒(méi)有合法的承包資質(zhì)，仍將工人的住宿問(wèn)題交由丁利軍負(fù)責(zé)，并向丁利軍支付相關(guān)費(fèi)用，上海滬翔公司應(yīng)當(dāng)對(duì)丁利軍的租房行為承擔(dān)責(zé)任。本案中，丁利軍未能妥善安排工人住宿，致使張國(guó)良居住在房屋閣樓上，張國(guó)良受傷雖與其自身原因有關(guān)，但上海滬翔公司未能提供滿(mǎn)足居住條件并有安全保障的房屋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，一審判決上海滬翔公司對(duì)張國(guó)良的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，沒(méi)有超出合理范圍，應(yīng)予維持。白某某、劉海英作為房屋出租人，對(duì)房屋內(nèi)的居住人員和房屋結(jié)構(gòu)負(fù)有管理責(zé)任，白某某、劉海英對(duì)房屋內(nèi)的居住人員使用閣樓未盡到安全提示義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一審判決白某某、劉海英承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。因此，上海滬翔公司 ...
閱讀更多...申某某與李某某、江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告高某某承包經(jīng)營(yíng)冀Ｇ×××××號(hào)福田牌客車(chē)并在駕車(chē)過(guò)程中因車(chē)速較快采取措施不當(dāng)?shù)仍?，?dǎo)致客車(chē)在駛下公路東側(cè)路基后側(cè)翻，造成原告受傷，被告高某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告通泰公司作為車(chē)輛的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)發(fā)包方的責(zé)任。另由于該車(chē)輛在被告太平洋公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，約定每座人身賠償限額為500000元，故被告太平洋公司應(yīng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告太平洋公司辯稱(chēng)因原告與滕飛、繆張鵬等人住院、出院時(shí)間一致，可能存在掛床現(xiàn)象，故對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)支出不予認(rèn)可。因住院、出院時(shí)間以及診斷、相關(guān)檢查取決于病人病情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)因治療需要而決定，故對(duì)被告太平洋公司的該辯稱(chēng)理由本院不予支持。原告要求交通費(fèi)2500元，其提供的票據(jù)為925.5元，本院酌情認(rèn)定800元。對(duì)于原告提交的2016年8月10日及2017年6月2日的住宿費(fèi)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市公安交通管理局裕華交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告杜某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告崔某某負(fù)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。事故車(chē)輛冀A×××××號(hào)汽車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)5萬(wàn)元，有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故原告的各項(xiàng)]]損失應(yīng)由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)5萬(wàn)元范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。仍有不足由被告杜某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)251254.9元（其中原告自己醫(yī)藥費(fèi)172654.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，陳國(guó)衛(wèi)忽視交通安全，醉酒后駕駛L46L22號(hào)松花江牌小型普通客車(chē)上路行駛，未確保安全駕駛，未注意觀(guān)察瞭望，是造成這起交通事故的全部原因。公安交警部門(mén)依職權(quán)認(rèn)定陳國(guó)衛(wèi)承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，吳國(guó)兵、周某、吳擎宇在交通事故中無(wú)責(zé)任。因L46L22號(hào)松花江牌小型普通客車(chē)在華泰財(cái)險(xiǎn)黑龍江省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故華泰財(cái)險(xiǎn)黑龍江省分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)周某的損害予以賠償，并可在賠償范圍內(nèi)向陳國(guó)衛(wèi)主張追償權(quán)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告高某某承包經(jīng)營(yíng)冀Ｇ×××××號(hào)福田牌客車(chē)并在駕車(chē)過(guò)程中因車(chē)速較快采取措施不當(dāng)?shù)仍颍瑢?dǎo)致客車(chē)在駛下公路東側(cè)路基后側(cè)翻，造成原告受傷，被告高某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告通泰公司作為車(chē)輛的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)發(fā)包方的責(zé)任。另由于該車(chē)輛在被告太平洋公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，約定每座人身賠償限額為500000元，故被告太平洋公司應(yīng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告太平洋公司辯稱(chēng)因原告與滕飛、繆張鵬等人住院、出院時(shí)間一致，可能存在掛床現(xiàn)象，且原告的門(mén)診票據(jù)涉及的時(shí)間太長(zhǎng)，故對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)支出不予認(rèn)可。因住院、出院時(shí)間以及診斷、相關(guān)檢查取決于病人病情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)因治療需要而決定，故對(duì)被告太平洋公司的該辯稱(chēng)理由本院不予支持。原告要求交通費(fèi)4000元，其提供的票據(jù)為1844元，本院酌情認(rèn)定1500元。對(duì)于原告要求的住宿費(fèi)票據(jù)400元 ...
閱讀更多...
