本院認(rèn)為，本案中，交警部門根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)，認(rèn)定被告龍某某、原告張某某分別負(fù)事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，依法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對交通事故受害人予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，非機(jī)動(dòng)車方有過錯(cuò)的，應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的民事賠償責(zé)任。本案中，因原告系非機(jī)動(dòng)車方，且其負(fù)次要責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，由被告龍某某負(fù)80%民事賠償責(zé)任，由原告自負(fù)20%民事責(zé)任。因被告投保了30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分在30萬元范圍內(nèi)的損失，由被告保險(xiǎn)公司賠償，不足部分由被告龍某某自行賠償。關(guān)于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，陳北平駕駛蘇F×××××小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司南通支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)公司南通支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，被告陳北平承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告陳北平承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某對損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉車輛蘇F×××××小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司南通支公司投有第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，原告要求由被告平安保險(xiǎn)公司南通支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。關(guān)于原告因交通事故所造成的損失，經(jīng)本院審核：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張7607元。本院認(rèn)為，原告醫(yī)療費(fèi)1588.1新元有相應(yīng)票據(jù)加以佐證，應(yīng)予以確認(rèn)。對于匯率，2014年6月20日新元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，瞿小兵駕駛滬B×××××重型半掛牽引車牽引滬D×××××掛重型普通半掛車在被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，被告瞿小兵承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。因被告瞿小兵系職務(wù)行為，故其行為的后果應(yīng)由被告登冠物流公司承擔(dān)，故由被告登冠物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。案涉車輛滬B×××××重型半掛牽引車在被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司投有第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，原告要求由被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。關(guān)于原告因交通事故所造成的損失，經(jīng)本院審核：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張138563.86元，經(jīng)本院審核應(yīng)扣除其中94.2元伙食費(fèi)及400元交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛滬B×××××重型半掛牽引車（牽引滬D×××××掛重型廂式半掛車）先后與行人彭秀坤、彭國領(lǐng)所駕停在路中的無號牌四輪機(jī)動(dòng)翻斗車發(fā)生碰撞。根據(jù)彭秀坤、陳某某事故后在公安機(jī)關(guān)所作筆錄可以看出，彭秀坤與彭國領(lǐng)所駕停在路中的無號牌四輪機(jī)動(dòng)翻斗車距離較近。本院認(rèn)為，陳某某駕駛的涉案車輛在與彭秀坤發(fā)生第一次碰撞后，事故狀態(tài)并未停頓，車輛前部隨即撞到彭國領(lǐng)所駕停在路中的無號牌四輪機(jī)動(dòng)翻斗車，從事故的連貫性看，處于瞬間連環(huán)相撞狀態(tài)。被告陳某某的一個(gè)行為連續(xù)導(dǎo)致兩次碰撞，致多人受傷，應(yīng)認(rèn)定為一起交通事故。對于爭議焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車在夜間行駛時(shí)，未注意觀察路面情況，降低行駛速度，遇情況未及時(shí)采取措施，確保安全通行，其違法過錯(cuò)行為是造成事故的主要原因；彭國領(lǐng)未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上道路臨時(shí)停車時(shí)，妨礙了其他車輛通行，且違反規(guī)定載人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，涉案事故地段系無交通信號燈標(biāo)示的十字交叉路口，過往車輛及行人應(yīng)當(dāng)在確保安全的情況下通過該路段。朱某某駕駛的電動(dòng)自行車屬于非機(jī)動(dòng)車，在通過交叉路口對路面情況觀察不夠，未能做到確保安全行駛，其對事故的發(fā)生有一定的過錯(cuò)；施建華駕駛的小型越野客車屬于機(jī)動(dòng)車，其通過交叉路口未能做到確保安全行駛，遇緊急情況亦未及時(shí)采取避讓措施，其對事故的發(fā)生過錯(cuò)較大。故綜合考量后認(rèn)定本起事故朱某某負(fù)事故的次要責(zé)任，施建華負(fù)事故的主要責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，施建華駕駛的滬H×××××小型越野客車在被告太平洋保險(xiǎn)公司上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，陸某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在海門人壽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該公司應(yīng)在該責(zé)任限額內(nèi)對張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由雙方按責(zé)任分擔(dān)。陸某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)未按操作規(guī)范安全駕駛，是事故發(fā)生的主要原因；張某某駕駛非機(jī)動(dòng)車橫過機(jī)動(dòng)車道時(shí)未下車推行，亦是事故發(fā)生的原因，故交警部門認(rèn)定陸某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任并無不當(dāng)。根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，對于張某某超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由陸某某承擔(dān)80%的責(zé)任，其余損失由張某某自行承擔(dān)。因陸某某系張某雇傭?yàn)槠溟_車，故陸某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由張某負(fù)責(zé)賠償；因案涉蘇F×××××重型貨車在海門人壽公司投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，原告要求由海門人壽公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。關(guān)于張某某因交通事故所造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，原、被告雙方對事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。王某某駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車通過路口時(shí)未確保道路安全，唐某某駕駛電動(dòng)自行車未按照交通信號燈指示通行且后座搭載超過十二周歲以上人員，雙方的過錯(cuò)行為均是造成此事故的因素。南通市公安局交通巡邏警察支隊(duì)五大隊(duì)據(jù)此作出本起交通事故由王某某和唐某某承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，殷翠平無責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，符合事故定責(zé)規(guī)則，并無不當(dāng)，本院予以采納。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。投保義務(wù)人與侵權(quán)人不是同一人，投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告王某某駕駛被告恒澤公司所有的蘇F×××××小型越野客車發(fā)生交通事故，該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故王某某和恒澤公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，黃某某駕駛非機(jī)動(dòng)車逆向行駛時(shí)未注意觀察，陳某橫過道路未走人行橫道，南通市交通巡邏警察支隊(duì)五大隊(duì)認(rèn)定黃某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳某承擔(dān)事故次要責(zé)任，并無不當(dāng)。故黃某某應(yīng)當(dāng)對陳某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原告的合理損失如何認(rèn)定；2、原告丈夫楊錦程與被告簽訂的協(xié)議書是否存在可撤銷的情形。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，原告的合理損失如何認(rèn)定。經(jīng)本院審查，確認(rèn)其損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張111433.47元，被告對于原告多次轉(zhuǎn)院治療的行為不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠車輛發(fā)生交通事故造成損害，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，祁士印駕駛機(jī)動(dòng)車通過路口時(shí)，對路口情況觀察不夠，未做到確保安全通行，對事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)。程茂得未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛挪用其他車輛號牌且經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)不合格的正三輪摩托車違反規(guī)定載人，行駛中未注意觀察路口情況，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)。本院綜合考量后認(rèn)定本起事故祁士印、程茂得負(fù)事故同等責(zé)任，原告岳某無責(zé)任。但事故責(zé)任并不等同于民事上的賠償責(zé)任，客觀上原告等多人搭乘貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車，任由自身處于一定的危險(xiǎn)狀態(tài)中，故本院酌情認(rèn)定由原告在交強(qiáng)險(xiǎn)外自行承擔(dān)5%的責(zé)任。祁士印駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車豫P×××××掛重型普通半掛車在人壽亳州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由人壽亳州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠車輛發(fā)生交通事故造成損害，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，祁士印駕駛機(jī)動(dòng)車通過路口時(shí)，對路口情況觀察不夠，未做到確保安全通行，對事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)。程茂得未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛挪用其他車輛號牌且經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)不合格的正三輪摩托車違反規(guī)定載人，行駛中未注意觀察路口情況，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)。本院綜合考量后認(rèn)定本起事故祁士印、程茂得負(fù)事故同等責(zé)任，原告劉某無責(zé)任。但事故責(zé)任并不等同于民事上的賠償責(zé)任，客觀上原告等多人搭乘貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車，任由自身處于一定的危險(xiǎn)狀態(tài)中，故本院酌情認(rèn)定由原告在交強(qiáng)險(xiǎn)外自行承擔(dān)5%的責(zé)任。祁士印駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車豫P×××××掛重型普通半掛車在人壽亳州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由人壽亳州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、刑事偵查尚未終結(jié)，受害人能否提起民事訴訟；二、本起糾紛中的責(zé)任如何分擔(dān)；三、原告的合理損失。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，刑事偵查尚未終結(jié)，受害人能否提起民事訴訟。本院認(rèn)為，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然刑事偵查尚未終結(jié)，但并不影響原告作為受害人要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利，因此，原告有權(quán)提起民事訴訟。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，本起糾紛中的責(zé)任如何分擔(dān)。本院認(rèn)為，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。從原告及六被告在公安機(jī)關(guān)的陳述中，可以明確的是被告陳建華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告徐某在本起事故中受傷，原告有獲得賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失的權(quán)利，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)17583.72元，其中原告在海安縣人民醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票17423.72元中包含伙食費(fèi)442.5元應(yīng)當(dāng)予以扣除。2012年12月28日門診費(fèi)用80元、2013年5月1日門診費(fèi)用80元，原告徐某未能向本院提交正式票據(jù)，本院不予支持。根據(jù)司法鑒定意見，確定原告二次手術(shù)費(fèi)系必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)用，為減少訟累依法可以一并計(jì)入已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)。本院確認(rèn)原告徐某的醫(yī)療費(fèi)為21981.22元（含二次手術(shù)費(fèi)5000元）。原告徐某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元（22天×18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民人身權(quán)利受法律保護(hù)。案涉交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘查，作出的交通事故認(rèn)定書真實(shí)有效，雙方當(dāng)事人均無異議，依法可以作為定案依據(jù)。被告曹某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告王某某駕駛非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定曹某負(fù)事故主要責(zé)任，王某某負(fù)事故次要責(zé)任，故原告王某某的合法損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告曹某賠償80%，其余20%由原告王某某自行負(fù)擔(dān)。（保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任已另行協(xié)商處理）原告主張醫(yī)療費(fèi)47394.76元，系從海安縣人民醫(yī)院出院后就近在海安仁橋醫(yī)院治療而產(chǎn)生的住院醫(yī)療費(fèi)，有門診病歷、出院記錄、住院費(fèi)收據(jù)和住院費(fèi)用明細(xì)清單加以佐證，該項(xiàng)損失本院予以采信。原告在海安縣人民醫(yī)院住院52天，后在海安仁橋醫(yī)院住院54天，共住院106天，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按132天計(jì)算，與事實(shí)不符，本院據(jù)實(shí)核減；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為18元／天，符合相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)查，通過簡易程序作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定張凱負(fù)本起事故的次要責(zé)任，周某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告的醫(yī)療費(fèi)15707.64元有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證實(shí)，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司僅同意在醫(yī)保范圍內(nèi)賠償沒有法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張殘疾賠償金59354元（29677元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告范某某乘坐彭振宇駕駛的二輪摩托與被告吳某某駕駛的小型轎車發(fā)生道路交通事故后受傷，公安機(jī)關(guān)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定彭振宇、吳某某承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，范某某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此無異議，該事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告吳某某駕駛的小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在事故中造成或必將會造成的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)損失超過10000元，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)10000元，殘疾賠償金45888元、精神損害撫慰金3500元、護(hù)理費(fèi)8315.75元。鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司以外的當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)為宜。鑒于原告就其損失已與彭永才、蔡年祥達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失，依法應(yīng)當(dāng)由被告吳某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即由吳某某承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，作出事故認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。原告因交通事故受傷、車輛受損，依法有權(quán)主張獲得醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)物損失費(fèi)等損失的賠償。原告陳某某身體受傷，經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成傷殘，還有權(quán)獲得殘疾賠償金和精神損害撫慰金的賠償。各項(xiàng)損失計(jì)算期限應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其中購買頭頸胸矯形器所花費(fèi)的4500元是原告為治療和康復(fù)所支出的合理費(fèi)用，應(yīng)屬殘疾器具輔助用品費(fèi)用，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)62001.77元。對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)其實(shí)際住院天數(shù)，本院認(rèn)定610元（61天＊10元／天）。對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1044元（58天＊18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等項(xiàng)目的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告趙某某所遭受的損失超過了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確，本院予以采信。就超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告錢某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等項(xiàng)目的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告陳某某所駕的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告錢某某所遭受的損失超過了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來承擔(dān)，本院確認(rèn)錢某某超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由錢某某與陳某某按2：8的比例進(jìn)行分擔(dān)。由于陳某某駕駛出租車系職務(wù)行為，故陳某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告京安公司承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告許某某騎自行車與被告郭海生駕駛的二輪摩托車發(fā)生道路交通事故后受傷，公安機(jī)關(guān)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定郭海生負(fù)本起事故的全部責(zé)任、許某某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此無異議，該事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。原告許某某因交通事故受傷，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等賠償，但各項(xiàng)賠償?shù)挠?jì)算期限應(yīng)有事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合法律規(guī)定。被告郭海生駕駛的肇事機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司處投設(shè)交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對原告許某某的精神損害撫慰金及其他損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告郭海生全部承擔(dān)。被告郭海生辯稱原告治療所需的鋼板應(yīng)用國產(chǎn)的，根據(jù)原告主治醫(yī)生出具的情況說明因“原告的股骨近端骨折粉碎嚴(yán)重，斷裂范圍較長，而國產(chǎn)PFNA無加長柄，故確定使用進(jìn)口PFNA作內(nèi)固定”，對被告郭海生的辯稱，本院不予采納。原告許某某因本起交通事故受傷造成的損失，本院經(jīng)審核認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張41048 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定何桂軍承擔(dān)主要責(zé)任，張喆承擔(dān)次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。 原告的醫(yī)療費(fèi)47258.24元有海安縣人民醫(yī)院的門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等予以證實(shí)，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù)，本院不予采信。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)756元（42天×18元／天）、營養(yǎng)費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，作出事故認(rèn)定，認(rèn)定許建軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告許某某無責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。原告許某某因交通事故受傷、車輛受損，依法有權(quán)主張獲得醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)物損失費(fèi)等損失的賠償。原告許某某身體受傷，經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成傷殘，他還有權(quán)獲得殘疾賠償金和精神損害撫慰金的賠償。各項(xiàng)損失計(jì)算期限應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。許建軍所駕機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。本案中許某某與許建軍已就交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失達(dá)成協(xié)議，且已獲賠償。對于尚未獲賠的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)1274.8元，有門診病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)且被告保險(xiǎn)公司沒有異議，本院予以認(rèn)可。原告?zhèn)笮枰訌?qiáng)營養(yǎng)，其營養(yǎng)費(fèi)期限90天有鑒定意見佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某因交通事故受傷，依法有權(quán)主張獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失的賠償。交通事故中，原告陳某某身體受傷，經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成傷殘，原告還有權(quán)獲得殘疾賠償金和精神損害撫慰金的賠償。各項(xiàng)損失計(jì)算期限應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，剔除無病歷佐證的費(fèi)用，本院認(rèn)定320元。被告郁某某為原告墊付住院醫(yī)療費(fèi)18810.34亦應(yīng)當(dāng)計(jì)算原告的醫(yī)療費(fèi)總損失中，故本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為19130.34元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元（18元／天＊15天）及營養(yǎng)費(fèi)150元（10元／天＊15天），計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均準(zhǔn)確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生道路交通事故后受傷，公安機(jī)關(guān)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任、原告承擔(dān)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均在公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書上簽字。被告庭審時(shí)辯稱其未碰撞到原告，但未能提供證據(jù)證明其主張，且被告事發(fā)當(dāng)日已在公安機(jī)關(guān)事故責(zé)任認(rèn)定書上簽字，故被告辯稱其未碰撞到原告的主張本院不予采信，公安機(jī)關(guān)的上述事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)，并做為處理本案的依據(jù)。原告丁某某因交通事故受傷，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等賠償，但各項(xiàng)賠償?shù)挠?jì)算期限應(yīng)有事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合法律規(guī)定。由于原、被告駕駛的均系非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)雙方在事故中的責(zé)任，被告對原告的損失應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告丁某某因本起交通事故受傷造成的損失，本院經(jīng)審核認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張23829.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律的保護(hù)。原告王某某駕駛的電動(dòng)自行車與被告丁某駕駛的粵B×××××號重型專項(xiàng)作業(yè)車發(fā)生交通事故而受傷，按照法律規(guī)定有權(quán)獲得賠償，但賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。丁某所有的粵B×××××號重型專項(xiàng)作業(yè)車向被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告王某某的損失予以賠償。原告主張的數(shù)額，一般按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，后續(xù)治療的相關(guān)損失，賠償權(quán)利人可以等實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明及鑒定結(jié)論確定該二次手術(shù)為必然發(fā)生的費(fèi)用，為減少訟累，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。原告王某某主張醫(yī)療費(fèi)84135.79元，被告保險(xiǎn)公司對其中護(hù)工費(fèi)380元、伙食費(fèi)8.5元、救護(hù)車費(fèi)用40元以及安平119元和人血白蛋白3195元（丙類用藥）和非醫(yī)保用藥3804.5元，合計(jì)7547元，不予認(rèn)可。訴訟中，經(jīng)征求本院法醫(yī)意見，人血白蛋白3195元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原告趙某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，謝讓軍承擔(dān)次要責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。趙某某因交通事故受傷，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失的賠償。交通事故中，原告趙某某身體受傷，經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成傷殘，原告還有權(quán)獲得殘疾賠償金和精神損害撫慰金的賠償。但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。謝讓軍所駕機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。本案中原告趙某某與謝讓軍已就超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失達(dá)成協(xié)議，且已獲賠償。對于尚未獲賠的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了對到庭當(dāng)事人提供證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利和陳述事實(shí)的抗辯權(quán)利，由此引起的不利后果應(yīng)由保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)。原告趙某某傷后就診花去醫(yī)療費(fèi)21521.02元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告薛某中駕駛電動(dòng)自行車與被告凌小平駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生道路交通事故后受傷，公安機(jī)關(guān)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定凌小平負(fù)本起事故的主要責(zé)任、薛某中負(fù)本起事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此無異議，該事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。原告薛某中因交通事故受傷，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等賠償，但各項(xiàng)賠償?shù)挠?jì)算期限應(yīng)有事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合法律規(guī)定。被告凌小平辯稱原告的傷情與本起交通事故無關(guān)，由于其未能證明原告系因其他原因而受傷，對其所辯本院不予采納。由于原告與被告凌小平駕駛的均為非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)雙方在事故中所承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由被告凌小平對原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張被告梅某某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，由于梅某某在本起交通事故中并無過錯(cuò)，對原告的上述主張本院不予支持。原告薛某中因本起交通事故受傷造成的損失，本院經(jīng)審核認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張101992.2元，經(jīng)審核 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。沈某某因交通事故受傷致殘，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。申某某所駕的機(jī)動(dòng)車在天平保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任。由于原告方所遭受的損失超過了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來承擔(dān)。被告申某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)保持安全距離，在夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度，在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行，在經(jīng)過沒有交通信號的道路時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案所涉交通事故經(jīng)公安交警部門調(diào)查，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定葛某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王興永承擔(dān)次要責(zé)任，劉某某無責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院予以采信。因交通事故致劉某某受傷，原告劉某某有權(quán)主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)；因傷致殘，還有權(quán)主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金；上述各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合法律規(guī)定。劉某某主張醫(yī)療費(fèi)損失7290元，有正式票據(jù)加以證明，有門診病歷、出院記錄等加以佐證，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故致朱生林受傷，其有權(quán)主張醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等，上述各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合法律規(guī)定。對于本起事故的責(zé)任劃分，本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全法規(guī)。事故地段無明顯的人行道與機(jī)動(dòng)車道隔離，且路面標(biāo)志模糊，等候紅綠燈時(shí)被告魯某某駕駛的車輛在原告朱生林車輛左后方，起步后被告魯某某未盡到相應(yīng)的觀察注意義務(wù)并未能控制安全距離，在本起事故中應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。原告朱生林行駛時(shí)亦未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，在本起事故中的應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。對于本起事故造成朱生林的各項(xiàng)損失，經(jīng)本院審核認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)30148.7元，經(jīng)本院審核認(rèn)定為30148.7元，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受到法律的保護(hù)。本起交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)作出交通事故認(rèn)定，認(rèn)定顧某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，黃某某無責(zé)任，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。黃某某因發(fā)生道路交通事故受傷，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失賠償，因交通事故造成殘疾，還有權(quán)獲得殘疾賠償金及精神損害撫慰金，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告主張總醫(yī)療費(fèi)63307.42元，其醫(yī)療費(fèi)有病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及用藥清單為據(jù)，但用藥清單中的伙食費(fèi)1330.5元因其另行主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，該項(xiàng)予以扣減，故原告的醫(yī)療費(fèi)為61976.92元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)900元（90天×10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某在本起事故中受傷，原告有獲得賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失的權(quán)利，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。根據(jù)原告劉某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷、檢查報(bào)告單、用藥清單，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為21004.18元，伙食補(bǔ)助費(fèi)324元，營養(yǎng)費(fèi)600元。庭審中，被告陳某某對于司法鑒定意見書不予認(rèn)可，認(rèn)為劉某某的傷情不構(gòu)成十級傷殘并未提出相關(guān)證據(jù)予以佐證。本院認(rèn)為本案司法鑒定意見系本院委托鑒定，通過搖號形式搖取司法鑒定機(jī)構(gòu)，其程序合法，相關(guān)鑒定人員具備法定資質(zhì)，且是在被鑒定人滿足傷后六個(gè)月的條件下，根據(jù)其病歷資料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。否則，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某某駕駛蘇Ｆ×××××號小型轎車與黃光琴駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告無責(zé)任，黃光琴承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，張某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，各方當(dāng)事人對此無異議，本院予以確認(rèn)，并作為處理本起事故的依據(jù)。原告因本起事故受傷，其有權(quán)要求被告予以賠償，但各項(xiàng)賠償應(yīng)有事實(shí)和法律依據(jù)。因張某某駕駛的蘇Ｆ×××××號小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告張某某按80%比例賠償。由于張某某駕駛的蘇Ｆ×××××號小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故張某某的賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，因未能舉證證明其主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告顧美英因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)物損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。對于原告顧美英主張的各項(xiàng)損失，本院審核如下：醫(yī)療費(fèi)。原告共花去醫(yī)療費(fèi)158722.09元（含二次手術(shù)費(fèi)），結(jié)合出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、門診病歷、司法鑒定意見書等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費(fèi)158722.09元（含二次手術(shù)費(fèi)）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受到法律的保護(hù)，原告因本起事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合法律規(guī)定。原告朱某雖然提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總額為8956.07元，根據(jù)審核，與病歷、出院記錄相對應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)總額為8144.72元，余下的醫(yī)療費(fèi)由于沒有病歷或醫(yī)囑相佐證，本院不予認(rèn)定。鑒定時(shí)花去的檢查費(fèi)用464元亦應(yīng)納入醫(yī)療費(fèi)總額中一并處理。原告朱某的醫(yī)療費(fèi)為8608.72元。原告朱某受傷，在住院期間及出院后一段時(shí)間確需他人護(hù)理、照料。根據(jù)原告的傷情，其主張的護(hù)理期限60天本院予以認(rèn)可。原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)被告無異議，本院亦予認(rèn)可。原告朱某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)查并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，沈某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院予以確認(rèn)。原告楊某某因交通事故受傷，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)148286.96元，根據(jù)原告提供的相關(guān)就診資料，原告在海安縣人民醫(yī)院的兩次住院費(fèi)用102373.92元、40472.29元，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告金某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。對于原告金某某主張的各項(xiàng)損失，本院審核如下:醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷報(bào)告單、鑒定意見書等證據(jù)，原告金某某累計(jì)花去醫(yī)療費(fèi)3553.16元，本院予以認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)出院記錄中的住院天數(shù)，本院支持原告金某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為126元（18元／天×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告儲某某因交通事故受傷，有獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)等損失賠償?shù)臋?quán)利，但各個(gè)項(xiàng)目的計(jì)算應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。本起交通事故經(jīng)海安縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)調(diào)查作出事故認(rèn)定，被告周某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告儲某某不承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予采信。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用損失部分，原告主張的部分包含了救護(hù)車費(fèi)50元，但該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)入交通費(fèi)，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)損失為22890.69元。原告儲某某需行二次手術(shù)，二次手術(shù)費(fèi)為6000元左右，有司法鑒定意見書佐證。而該費(fèi)用在原告進(jìn)行二次手術(shù)時(shí)必然產(chǎn)生，為減少訟累，原告主張將二次手術(shù)費(fèi)在本案中一并處理的訴求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。被告黃立彬駕駛機(jī)動(dòng)車與原告于某某駕駛摩托車發(fā)生碰撞，致原告于某某受傷，車輛受損。原告于某某有權(quán)主張醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等損失，但各項(xiàng)損失的計(jì)算應(yīng)符合法律規(guī)定。公安機(jī)關(guān)依法作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告于某某、黃立彬承擔(dān)事故同等責(zé)任。經(jīng)審查，形式和內(nèi)容真實(shí)，具有證明力，本院予以采信。黃立彬所駕機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告于某某因交通事故造成損失，本院依法認(rèn)定如下:主張醫(yī)療費(fèi)44306.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告鄧正興因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償，但賠償應(yīng)合理有據(jù)。本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)查，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄧正興與宋某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原、被告對此均無異議，本院予以采信。原告鄧正興主張營養(yǎng)費(fèi)170元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元、鑒定費(fèi)1800元，合理有據(jù)，本院予以支持。原告鄧正興主張醫(yī)療費(fèi)26572.64元，保險(xiǎn)公司辯稱要扣除15%的非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司未能舉證證明已將免責(zé)保險(xiǎn)條款向投保人送達(dá)和說明，故免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生拘束力。保險(xiǎn)公司也未能舉證證明非醫(yī)保用藥的使用范圍、數(shù)量以及替代非醫(yī)保用藥的醫(yī)保用藥的相關(guān)依據(jù)，其抗辯理由本院不予采信。本院確認(rèn)原告鄧正興的醫(yī)療費(fèi)為26572.64元。被告保險(xiǎn)公司對傷殘鑒定意見書提出異議，本院認(rèn)為原告在傷后六個(gè)月以后到有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)評殘，雖有內(nèi)固定在位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告唐某某因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償，但賠償數(shù)額應(yīng)合理有據(jù)。公安機(jī)關(guān)依法制作的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊家芬承擔(dān)事故的全部責(zé)任，唐某某無責(zé)任，各方當(dāng)事人均未提出異議，具有證明力，本院予以采信。庭審中，因唐某某尚未進(jìn)行司法鑒定，雙方當(dāng)事人提出并均同意由法院咨詢法醫(yī)，對唐某某的傷殘程度、營養(yǎng)、護(hù)理等鑒定事項(xiàng)得出結(jié)論并作為唐某某損失確定的依據(jù)。經(jīng)咨詢，法醫(yī)認(rèn)為:唐某某脾臟摘除構(gòu)成八級傷殘，肋骨骨折五根構(gòu)成十級傷殘，住院期間需一人護(hù)理，出院無需專人護(hù)理，營養(yǎng)期限為住院期間，如有誤工，認(rèn)定傷后90日為宜。各方對該咨詢意見均表示認(rèn)可。本院結(jié)合唐某某的訴訟請求及相應(yīng)證據(jù)、意見，認(rèn)定其損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，其有依照法律規(guī)定獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失、交通費(fèi)等損失賠償?shù)臋?quán)利，但各個(gè)項(xiàng)目的計(jì)算期限、賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)7148.8元，其中7000元為二次手術(shù)費(fèi)，因尚未實(shí)際發(fā)生，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張；另148.8元未提供病歷等相佐證，本院不予支持。原告住院治療19天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)342元計(jì)算準(zhǔn)確，本院予以支持。結(jié)合鑒定意見，本院支持本次住院期間的營養(yǎng)費(fèi)600元。原告主張誤工費(fèi)20656.25元，結(jié)合鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等損失賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)39280.12元，提供了門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單等證據(jù)證明，本院經(jīng)審核，扣除無病歷佐證的醫(yī)療費(fèi)外，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)共38940.82元（另有救護(hù)車費(fèi)用120元，納入交通費(fèi)項(xiàng)目處理）。原告主張營養(yǎng)費(fèi)600元（60天×10元／天），提供了司法鑒定意見書證明營養(yǎng)期限，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，核定原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告庭后補(bǔ)充提供了其治療××的相關(guān)病歷資料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，以證明其系交通事故出院后才確診身患××。本院對上述證據(jù)經(jīng)過審核，認(rèn)為原告確診××確系在交通事故治療出院之后，且經(jīng)審查，原告所提供的費(fèi)用清單中亦無治療因交通事故受傷之外的用藥，因此無需再對其用藥合理性進(jìn)行鑒定，被告的鑒定申請不予采納。另外，被告平安南通公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，對該保險(xiǎn)合同免責(zé)事項(xiàng)其未能舉證證明已盡到對投保人的提示、明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，對該意見本院不予采信。故本院認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)20586.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為啟東市人民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。二、關(guān)于原告的二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)用、二次手術(shù)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等損失能否一并支持。被告人保上海公司、高建新、人保宿遷公司、浙商南通公司辯稱原告宋某某的二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)誤工費(fèi)等損失應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再行主張。本院認(rèn)為，原告宋某某日后進(jìn)行的二次手術(shù)系因本次事故導(dǎo)致，且必然發(fā)生，其主張的二次手術(shù)相關(guān)費(fèi)用的依據(jù)亦已經(jīng)法醫(yī)鑒定明確，為減少當(dāng)事人訴累，本院對原告宋某某的二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)等損失在本案中一并處理。關(guān)于二次手術(shù)的住院期限，本院根據(jù)司法鑒定意見確定的護(hù)理期限和營養(yǎng)期限，結(jié)合原告實(shí)際傷情酌定為10天。三、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除進(jìn)口材料及非醫(yī)保用藥的爭議。被告人保上海公司、人保宿遷公司、浙商南通公司辯稱應(yīng)按總醫(yī)療費(fèi)30%的比例扣除原告非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥的金額屬于對保險(xiǎn)免責(zé)條款的適用，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為依據(jù)原告的年齡及傷后實(shí)際治療恢復(fù)情況，擇期手術(shù)取出內(nèi)固定實(shí)屬必要，為避免當(dāng)事人訟累，取內(nèi)固定的費(fèi)用本院予以支持，依據(jù)鑒定意見確定該費(fèi)用為6000元；被告安某南通公司主張扣除20%的非醫(yī)保用藥金額，但就該保險(xiǎn)免責(zé)條款不能證明在訂立合同時(shí)已對投保人盡到提示和明確說明義務(wù)，故根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，對該抗辯意見本院不予支持；安某南通公司辯稱原告治療用藥中存在無關(guān)聯(lián)用藥，應(yīng)予以扣除，但未能提供證明佐證，本院不予采信；根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確定醫(yī)療費(fèi)為49850.14元，現(xiàn)原告主張49849.24元（其中被告王某某墊付29000元，安某南通公司墊付10000元），本院照準(zhǔn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告實(shí)際住院天數(shù)15天，另有二次手術(shù)需住院，現(xiàn)主張450元 ...
閱讀更多...凌某華與徐某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，救護(hù)費(fèi)包含前往醫(yī)院途中急救的費(fèi)用，應(yīng)納入醫(yī)療費(fèi)計(jì)算。被告人保公司未對其要求扣除非醫(yī)保用藥金額的主張進(jìn)行舉證，本院不予支持，原告提供的蓋有南通市康復(fù)出院車專用章的手撕票200元系原告出院所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，應(yīng)納入交通費(fèi)計(jì)算，故原告的醫(yī)療費(fèi)為37382.11元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)252元。3、營養(yǎng)費(fèi)900元。4、護(hù)理費(fèi)，原告提供了南通市鵬華后勤服務(wù)有限公司收款收據(jù)三張，載明護(hù)理期限為2017年12月19日至2018年1月3日，票據(jù)形式并非正式發(fā)票，且原告系2018年1月2日出院，故對該收款收據(jù)的真實(shí)性本院不予認(rèn)可。本院酌情按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合司法鑒定意見確認(rèn)的護(hù)理期限及人數(shù)，原告的護(hù)理費(fèi)為8000元（100元/天×10天×2人+100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在住院期間實(shí)際聘請了護(hù)工護(hù)理，并提供了正規(guī)票據(jù)，該護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦符合市場行情，對原告主張的該部分護(hù)理費(fèi)予以認(rèn)可。因原告部分住院期間已聘請專業(yè)護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，護(hù)工24小時(shí)護(hù)理且收費(fèi)較高，對該時(shí)段的住院期間另一人護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情按照80元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其余期間護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按100元/天計(jì)算，結(jié)合司法鑒定意見確認(rèn)的護(hù)理期限及人數(shù)，原告的護(hù)理費(fèi)為（13640元+80元/天×50天+100元/天×39天）=21540元。5、誤工費(fèi)，根據(jù)本院依職權(quán)對南通通德船舶修造有限公司的顧秋林及蘇通建筑工程有限公司的夏志峰調(diào)查了解的情況，可以認(rèn)定原告錢某某在事故發(fā)生前從事保安工作，事故發(fā)生后未能繼續(xù)工作的事實(shí)。原告主張100元/天的標(biāo)準(zhǔn)并不偏高，且與證人陳述的工資標(biāo)準(zhǔn)吻合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告戴某某駕駛的摩托車與原告所駕駛的電動(dòng)自行車沿海五線由西向東同方向行駛，原告所駕電動(dòng)自行車行駛在前，被告戴某某所駕摩托車在后。事故發(fā)生時(shí)被告所駕駛的摩托車右前部碰撞了原告所駕駛的電動(dòng)自行車左后側(cè)。對上述事實(shí)雙方不持異議，本院可以確認(rèn)。從上述雙方車輛的碰撞部位結(jié)合現(xiàn)場地面刮痕起點(diǎn)在路中心黃線北側(cè)20厘米，且整條刮痕基本在黃線的情況分析。原告認(rèn)為其當(dāng)時(shí)在距北側(cè)道路路邊1-1.5米內(nèi)行駛是不符合客觀事實(shí)的，因?yàn)楸卑敕访鏋?.5米寬，原告如果是距路邊1-1.5米之內(nèi)行駛，摩托車的右前部是無法碰撞上電動(dòng)自行車的左后側(cè)的。再根據(jù)原、被告及證人陳述內(nèi)容，公安的詢問筆錄、事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄、概覽照、痕跡檢驗(yàn)意見書等證據(jù)綜合分析，本院可以認(rèn)定事故應(yīng)發(fā)生在原告從路南騎行至路北的過程中，且原告當(dāng)時(shí)騎行的位置應(yīng)在道路中線附近。綜上分析，本院認(rèn)為原告在道路上橫過機(jī)動(dòng)車道，未下車推行，且未確保安全，違反了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的二次手術(shù)及相關(guān)的費(fèi)用已通過鑒定予以明確，雖然未實(shí)際發(fā)生，但確為原告治療需要，為減少當(dāng)事人訟累，將二次手術(shù)費(fèi)在本案中一并處理。11、鑒定費(fèi)3580元屬于訴訟參與人輔助訴訟的費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入訴訟費(fèi)用一并處理。綜上，原告戴國華因交通事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)102409.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元、營養(yǎng)費(fèi)1050元、護(hù)理費(fèi)11050元、誤工費(fèi)12390元、殘疾賠償金233074.71元、精神損害撫慰金13200元、車損300元、交通費(fèi)500元、二次手術(shù)費(fèi)35000元，合計(jì)409964元。二、關(guān)于被告人保公司主張的兩個(gè)免賠條款的適用問題。1、人保公司援引以下免賠條款，主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠：“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...
