本院認為費用匯總清單中的護理費系原告住院期間的醫(yī)院護理費用，與原告的護理費損失不屬同一范疇，原告并未重復主張，故對該抗辯意見不予支持；對人壽路橋公司提出的根據(jù)原告?zhèn)闊o需二人護理，且護理期間已包含住院期間，不應重復計算的抗辯意見，因其并未提供相關(guān)反證加以證明，也未對原告護理期限申請重新鑒定，故對該抗辯意見不予支持；5、誤工費：19800元（3300元/月×6個月）。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告誤工期為180日，根據(jù)原告提供的勞動合同及收入證明，可以確認原告在事故發(fā)生前在通州區(qū)華強鋼管租賃站從事扣件修理工作，本院對原告從事該工作的事實予以確認，雖然原告事發(fā)時已逾退休年齡，但并不意味其已喪失勞動能力，且其主張的3300元/月的工資標準也未超過相關(guān)江蘇省在崗職工平均工資收入標準，故本院對原告主張的工資計算標準予以支持，但原告計算方式有誤，應以3300元/月的標準計算6個月；對被告人保襄城公司及人壽路橋公司提出的原告已逾退休年齡不認可其誤工費主張的抗辯意見 ...
閱讀更多...盧某某與洪某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泉州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與諸某捷通物流有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致人損害，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。原告喻彬彬因交通事故造成的各項損失合計158658.28元，應由被告人壽公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在交強險死亡殘疾賠償限額內(nèi)賠償110000元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，共計122000元。原告喻彬彬超出交強險賠償限額的損失為36658.28元，被告忻某自愿賠償8080元，不違反法律規(guī)定，本院予以準許，扣除墊付款20000元，喻彬彬應返還忻某11920元。喻彬彬的其余損失28578.28元，由被告人壽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，即被告人壽公司在交強險及商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償原告喻彬彬共計150578.28元，扣除墊付款10000元，被告人壽公司還應賠償喻彬彬140578 ...
閱讀更多...本院認為，原告客唯帝公司與被告平安財保公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合同成立并生效。合同簽訂后，被告客唯帝公司因員工付陽華在工作中導致第三人程某受傷，需承擔相應的賠償責任。原告向被告投保了第三者責任保險，該保險系以被保險人對第三者依法應付的賠償責任為保險標的的保險，被保險人對第三者所負的賠償責任已經(jīng)人民法院生效裁判確認，被保險人可以請求保險人直接向第三者賠償保險金，保險人亦有權(quán)主張根據(jù)保險合同確定保險賠償責任。具體到本案，原告作為被保險人，已根據(jù)法院生效裁判文書向第三者進行賠償，原告有權(quán)向被告主張理賠。被告辯稱根據(jù)保單的特別約定，第三者責任險僅賠付死亡賠償金、傷殘賠償金及醫(yī)療費，原告主張的其他項目均屬于除外責任不在承保范圍內(nèi)，故僅賠付原告?zhèn)麣堎r償金2萬元及醫(yī)療費7624.98元。對此，本院認為，案涉保險合同系被告提供的格式合同文本，保單上的“除外責任”條款屬于免除保險人責任的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為按照原告的交通事故發(fā)生時間應該適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準進行傷殘程度評定，故本院允許被告的重新鑒定申請，并依法委托常州市德安司法鑒定所進行鑒定。2018年12月5日，常州市德安司法鑒定所因通知被鑒定人后其未到場鑒定終止本次鑒定。五、醫(yī)療費：原告主張51858.62元，被告對金額認可，但要求扣除10%非醫(yī)保用藥。六、住院伙食補助費：原告主張414元，被告認可。七、營養(yǎng)費：原告主張900元，被告認可。八、護理費：原告主張11187元，被告認可。九、誤工費：原告主張31680元，被告不認可 ...
閱讀更多...本院認為，啟東市公安局交巡警大隊作出的道路事故認定書，主體適格，程序合法，可以作為本院定案的依據(jù)。南通三院司法鑒定所作出的鑒定報告，鑒定主體適格，鑒定結(jié)果合理，可以作為本院判決的依據(jù)。公民因交通事故造成人身損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責予以賠償。因原告主張的各項損失未超出交強險的賠償范圍，故不涉及被告沈某某的賠償問題。原告的各項損失，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費1532.04元，由相應門診病歷、醫(yī)療門診收費票據(jù)及住院費用匯總清單為證，本院予以支持。被告主張醫(yī)療費中原告提供的2018年8月3日、10日在啟東市第四人民醫(yī)院226.4元、363.54元的醫(yī)藥費發(fā)票性別為男 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本案原告因交通事故造成的人身、財產(chǎn)損失，先由保險公司在機動車強制險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由侵權(quán)人按責賠償。被告保險公司向本院提交了重新鑒定傷殘的申請。本院認為該鑒定由南通三院司法鑒定所具體實施，該所及鑒定人員均具有司法鑒定資質(zhì)，對傷殘等級的確定，均符合相應的標準和條件，該鑒定意見可以作為本案裁判的依據(jù)予以確認。故對被告保險公司提出的重新鑒定傷殘等級的申請，本院不予采納。結(jié)合本案證據(jù)，本院核定原告的損失如下：一、醫(yī)療費部分。1、醫(yī)療費，本院結(jié)合原告提供的收費票據(jù)和相關(guān)病歷資料等證據(jù)證實，核對醫(yī)藥費數(shù)額為9017.44元。2、伙食補助費126元（18元/天*7天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責予以賠償。本案中，被告所駕車輛未購買交強險和第三者責任險，故被告首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分按責予以賠償。對于原告主張的損失，本院分述如下：1、醫(yī)療費，原告主張82014.45元（含后續(xù)治療費10000元，擔架費380元），本院支持61923.17元。后續(xù)治療部分費用及相應賠償，因原告年齡原因，且未實際發(fā)生，故可待實際發(fā)生后另行主張，再予支持。部分不合理用藥予以剔除 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責予以賠償。依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告朱某某的損失如下:1、醫(yī)療費，被告保險公司對原告實際支出的醫(yī)療費28725.24元以及經(jīng)鑒定主張的二次手術(shù)費6500元無異議，僅要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但被告保險公司未能舉證證實其主張的扣除比例合理合法，故本院對其抗辯不予采納，對原告主張的醫(yī)療費、二次手術(shù)費合計35225.24元予以認定；2、住院伙食補助費324元、營養(yǎng)費900元；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。原告乘坐其子摩托車跌倒受傷，應由侵權(quán)人承擔民事賠償責任。本起事故系其子仇衛(wèi)東、被告鎮(zhèn)政府的過錯行為所致。其一，根據(jù)事故現(xiàn)場照片，摩托車駕駛員應能清楚看見事故地段路面有不平整，但只要減速緩行即可安全通過。故仇衛(wèi)東行駛時疏于觀察前方路況，未確保行車安全，遇情況采取措施不力，是造成事故的主要原因；其二，被告鎮(zhèn)政府作為事故路段管理者，沒有及時修復路面，盡到管理、養(yǎng)護、排除障礙以方便通行的職責和義務，在管理上存在缺陷，是引發(fā)事故的次要原因。本院根據(jù)的各當事人行為、過錯、損害事實和因果關(guān)系，酌情確定原告的損失由被告鎮(zhèn)政府賠償其中30%，其余70%損失因原告放棄向其子主張權(quán)利，故由原告自行承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。對原告因交通事故所致?lián)p失，依法由被告保險公司首先在交強險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由被告保險公司根據(jù)被告倪某某負事故全部賠償責任比例及商業(yè)險合同約定，在商業(yè)險賠償限額內(nèi)直接賠償給原告。仍有不足的，由被告倪某某按責賠償，其已墊付的錢款，因原告尚需后續(xù)治療，本案中不予處理。被告張某某作為車輛所有人在本案中無過錯，原告要求被告張某某承擔賠償責任，本院不予支持；對原告的訴訟請求，除其中不合理部分外，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司雖質(zhì)證認為應當扣除15％非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明何種藥品為非醫(yī)保用藥及其替代用藥，對其質(zhì)證意見，本院不予采信，對原告該項損失予以認定。2、住院伙食補助費414元。住院23天，按照18元／天進行計算。兩被告經(jīng)質(zhì)證對原告該項損失無異議，本院予以認定。3、營養(yǎng)費600元。根據(jù)司法鑒定意見營養(yǎng)期間60天，按照10元／天進行計算。被告保險公司經(jīng)質(zhì)證認可住院期間。被告蔣某某對原告該項損失無異議。本院認為，司法鑒定意見為具有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)依法作出，被告未提供證據(jù)證明該鑒定意見存在錯誤，故對被告的質(zhì)證意見，本院不予采信，對原告的該項損失予以認定。4、護理費7420元，根據(jù)司法鑒定意見住院期間23天2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，陪護椅、陪護床為診療過程中家屬護理所必須支出的費用，并結(jié)算于醫(yī)療費出院清單之內(nèi)，應屬醫(yī)療費用之一。被告保險公司雖質(zhì)證認為應當扣除中藥等非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明何種藥品為非醫(yī)保用藥及其替代用藥，對其質(zhì)證意見，本院不予采信。對原告該項損失，本院予以認定。2、住院伙食補助費396元。住院22天，按照18元／天進行計算。兩被告經(jīng)質(zhì)證對原告該項損失無異議，本院予以認定。3、營養(yǎng)費600元。根據(jù)司法鑒定意見營養(yǎng)期間60天，按照10元／天進行計算。兩被告經(jīng)質(zhì)證對原告該項損失無異議，本院予以認定。4、護理費7280元，根據(jù)司法鑒定意見住院期間2人，住院22天，出院后1人護理60天 ...
閱讀更多...本院認為，傷殘鑒定應當于治療終結(jié)后進行。治療終結(jié)是指傷者經(jīng)采取醫(yī)療手段對傷情進行治療，而致?lián)p傷痊愈、好轉(zhuǎn)或穩(wěn)定，以后一般不需再實行特殊治療。本案中，南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所所出具的司法鑒定意見書明確“2、李某某外傷后經(jīng)治療，現(xiàn)臨床一期治療已終結(jié)，傷情亦穩(wěn)定，……”。（通三醫(yī)司法鑒定所2010醫(yī)鑒字第3383號司法鑒定意見書第4頁）。此外，為查明案件事實，本院亦至南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所咨詢，明確了“原告李某某當時傷情已經(jīng)穩(wěn)定，治療已經(jīng)終結(jié)，無需再進行后續(xù)性治療行為”（本院2013年4月8日的咨詢筆錄第2頁）?？梢?，原告李某某于2010年傷殘評定時，其傷情穩(wěn)定，治療已基本終結(jié)，鑒定時機、程序、結(jié)論符合（GB18667-2002）《道路交通事故受傷人員傷殘評定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成傷亡，財產(chǎn)損失的，應當承擔民事賠償責任。本案中，原告陳某某與被告蘭某某發(fā)生道路交通事故事實存在。事故造成原被告受傷及案外人章語涵受傷，兩車不同程度損壞。被告蘭某某抗辨認為，原告陳某某應負事故的主要責任，被告對公安部門作出的責任認定不服。案涉交通事故已經(jīng)南通交警支隊復核作出維持原責任認定的結(jié)論，故對二級公安部門作出的責任認定，本院予以采信。被告認為原告已超過60周歲已喪失勞動能力，對其主張的誤工損失不予認可，根據(jù)相關(guān)規(guī)定和原告的實際狀況，原告雖然超過60周歲，但家庭還承包有3畝土地實施耕種，以農(nóng)業(yè)收入為主要經(jīng)濟來源，故對原告主張的誤工損失可參照2012年度江蘇省農(nóng)業(yè)行業(yè)標準每日69.48元進行計算。關(guān)于原告主張的損失，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和關(guān)于適用該解釋的有關(guān)費用標準認定如下：1、醫(yī)療費100436.83元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告周某才因交通事故受傷有權(quán)起訴獲得賠償。對于被告人保公司要求對原告?zhèn)麣堉匦妈b定的申請，本院認為，原告的醫(yī)學影像報告顯示有爆裂性骨折，不是被告人保公司所說的只存在壓縮性骨折；該案系本院委托鑒定，充分考慮了當事人的知情權(quán)及對鑒定機構(gòu)的選擇；本院鑒定前組織雙方當事人進行了聽證，對聽證中被告人保公司提出的理由咨詢了本院法醫(yī)，法醫(yī)認為符合鑒定條件，在此情況下本院按程序進行了鑒定?，F(xiàn)被告人保公司又提出重新鑒定，并沒有提供新的事實、證據(jù)和理由，故對重新鑒定鑒定的申請不予準許。對原告主張的各項目數(shù)額以本院審核為準。就因事故造成的各項應賠償項目的具體數(shù)額問題，結(jié)合當事人質(zhì)證意見和本案現(xiàn)有證據(jù)，本院認定如下：1、醫(yī)療費損失，原告提供如皋市人民醫(yī)院門診病歷、如皋市磨頭醫(yī)院門診病歷、如皋市人民醫(yī)院入、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單等予以佐證。被告人保公司質(zhì)證認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告沈某某因本起交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。因被告袁大成駕駛的車輛在被告浙商保險公司投保交強險及限額為1000000元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，被告張強駕駛的車輛在被告大地保險公司投保交強險，事故發(fā)生在兩車保險期間，事故發(fā)生時張強系為被告世豪公司履行職務過程中，袁大成與張強各承擔事故的同等責任，原告不承擔事故的責任，故原告沈某某因本起交通事故造成的損失，首先由被告浙商保險公司、大地保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的浙商保險公司在保險限額內(nèi)與被告世豪公司各賠償50%。關(guān)于原告沈某某因本起交通事故造成的損失〔不含（2018）蘇0612民初1399號案件已處理的前期醫(yī)療費44761.40元〕，本院作如下認定：1、醫(yī)療費2408.97元。有門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、出院記錄等證據(jù)為證，予以確認。2、住院伙食補助費180元 ...
閱讀更多...本院認為，原告?zhèn)檩^重，且該部分費用發(fā)生在原告住院及手術(shù)期間，應予支持，根據(jù)原告的門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)，剔除伙食費18.5元，認定原告醫(yī)療費為313473.95元，其中被告人壽保險公司支付10000元，第三人紫金保險公司墊付65550.16元，對原告后期取內(nèi)固定費用，考慮原告年齡較大，相關(guān)費用應待實際發(fā)生后另行主張；2.根據(jù)原告的住院天數(shù)、鑒定報告確定的傷殘及三期，認定原告住院伙食補助費630元（35天×18元天）、營養(yǎng)費900元（90天×10元天）、護理費10890元（20天×2人 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛非機動車與駕駛機動車的戴建華碰撞致傷，被告戴建華承擔事故的主要責任，故被告戴建華所駕車輛投保的保險公司應在交強險與商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。原告交強險內(nèi)的損失為120000元，超出交強險的部分，由被告保險公司承擔80%的賠償責任。被告保險公司及被告戴建華墊付的部分，應予扣除。為此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司在交強險與商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告張某某各項損失277438.93元（已扣除給付的10000元）；二、原告張某某返還被告戴建華人民幣15500元。三、駁回原告張某某的其他訴訟請求；上述一、二項，由被告保險公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告261938 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的道路交通事故認定書事實清楚，適用法律正確，本院予以確認，并作為劃分雙方民事賠償責任的依據(jù)。關(guān)于原告朱某某主張的損失,本院作如下認定:1、醫(yī)療費36030.82元。原告朱某某主張醫(yī)療費36376.82元，其中含有餐費346元，與醫(yī)療費不屬于同一范疇，應予剔除。其余醫(yī)療費36030.82元，有出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票為證，予以支持。2、住院伙食補助費252元。原告朱某某主張住院伙食補助費18元/天，住院14天，符合規(guī)定，予以支持。3、營養(yǎng)費750元 ...
閱讀更多...本院認為，原告聘請兩位護工護理，每人每天110元，該標準未超過上一年度江蘇省服務業(yè)在崗職工平均工資標準，故本院對該1760元予以認定。關(guān)于被告陳國民花費的護理費，自2017年9月22日至11月7日護理費標準本院酌情參照上一年度居民服務業(yè)在崗職工平均工資53136元/年（145.58元/天）的標準計算，共47天。故本院認定被告陳國民為原告花費護理費為6842.26元。超出部分3277.74元，原告及被告陳國民均自愿負擔一半，本院不持異議。故被告陳國民為原告墊付的護理費為8481.13元（6842.26元+1638.87元）。另原告出院后1人護理35天及二次手術(shù)期間1人護理20天，參照本地一般護工89元/天的標準，計4895元。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，原告駕駛電動自行車由西向東行駛至事故地點時，該車左側(cè)剎車把、后視鏡位置與停在公路上被告駕駛的電動自行車上的鋁合金窗框發(fā)生碰撞，有痕跡檢驗意見書及道路交通事故證明為證，本院予以認定。結(jié)合事故現(xiàn)場圖、視頻錄像及交警部門道路交通事故證明中對道路和交通環(huán)境基本情況的描述，可知事發(fā)道路呈東西走向，屬于縣道，瀝青路面，道路中間施劃黃色單虛線。本起事故中，原告駕駛非機動車超越前方車輛時，疏于觀察，未能確保安全，其左側(cè)剎車把、后視鏡與前方停駛的被告電動自行車上的鋁合金窗框發(fā)生碰撞，造成本起事故的發(fā)生，對事故的發(fā)生過錯明顯。被告趙某某駕駛非機動車在道路上行駛時，欲接聽電話，未能靠右側(cè)路邊停放，妨礙車輛的正常通行，對事故的發(fā)生亦存在一定的過錯。綜合本案案情，本院認為由被告趙某某承擔30%的賠償責任為宜。原告認為事故發(fā)生系被告在其經(jīng)過時將電瓶車突然向南側(cè)傾斜所致 ...
閱讀更多...本院認為，原告及被告鄧某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，系原告因傷治療期間醫(yī)院收取的費用，依法應予賠償。其中，包含救護車費400元（被告鄧某某墊付），應列入交通費范圍處理。關(guān)于被告天安保險南通公司、鄧某某主張扣除原告使用的進口用藥50%的費用，本院認為，相關(guān)費用系醫(yī)院為原告治療而實際收取，系原告因交通事故造成的實際損失。被告方對相關(guān)費用的必要性和合理性持有異議，應當承擔相應的舉證責任?，F(xiàn)無證據(jù)證明“單唾液酸四己糖神經(jīng)節(jié)苷脂鈉”系進口藥品，“神經(jīng)補片”雖注明系德國產(chǎn)，但并無證據(jù)證明原告對進口藥品的選擇具有主動性，存在違背醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑或通常治療方法而故意選擇價格較高的進口藥品的情形，即原告存在擴大損失的主觀故意。故對被告天安保險南通公司、鄧某某要求扣除上述兩項用藥50%的費用的主張，本院不予支持。為此，本院確定原告醫(yī)療費135259 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于案涉事故各方當事人的責任及賠償責任的問題，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。案涉事故責任認定書認定王平承擔事故的主要責任、吳某某承擔事故的次要責任，該責任認定程序合法、認定內(nèi)容客觀公正。保險公司對此雖有異議，并認為王平構(gòu)成肇事逃逸其公司不應承擔賠償責任、案涉事故責任劃分錯誤，但未能提供相應的證據(jù)予以佐證，原審因此以該責任認定作為認定本案事實的依據(jù)，并認定王平、吳某某負相應的事故責任、賠償責任及保險公司相應的保險賠償責任，符合法律規(guī)定。關(guān)于案涉醫(yī)療費中應否扣除非醫(yī)保用藥的問題，案涉商業(yè)險合同中關(guān)于保險公司不予賠償非醫(yī)保用藥的條款系免責條款，保險公司未能提供證據(jù)證明已盡到提示和明確說明義務，故該免責條款對投保人不發(fā)生法律效力，況且，確定非醫(yī)保用藥及可替代藥品的舉證責任在于保險公司，保險公司雖在一、二審審理中均要求扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供有效證據(jù)證明非醫(yī)保用藥和可替代藥品的具體名稱和金額，應當承擔舉證不能的后果，原審因此認定吳某某主張的合理的醫(yī)療費，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為該三份證據(jù)相互佐證，可以證明原告在城市居住生活，本院對以上證據(jù)予以認定；4.南通市至達建筑勞務有限公司工作證明，本院認為該證據(jù)符合民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)條件，本院予以認定；5.山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所【2016】傷鑒字第160044號司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，被告以該鑒定程序系原告自行委托，同時認為右膝處傷殘同本案無關(guān)，本院綜合原告?zhèn)榧跋嚓P(guān)病歷、治療情況，結(jié)合鑒定意見書中分析說明，對該鑒定書及鑒定費予以認定。6.維修摩托車清單費用2590元，本院認為原告未提供正規(guī)發(fā)票，不能證明實際損失，依法不予認定；7.交通費票據(jù)，被告不認可，認為同本案無關(guān)，本院將依據(jù)原告的治療情況及住院情況酌情認定。通過以上證據(jù)核實原告的損失為：醫(yī)療費住院票據(jù)55420.63元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，原告蔡某某經(jīng)人介紹到中豪國際商貿(mào)城作空調(diào)風管外保溫的工作，原告蔡某某的工作由被告強鳳剛安排，勞務費由強鳳剛支付。被告朱躍朋與被告強鳳剛系合伙關(guān)系。原告蔡某某與被告強鳳剛、被告朱躍朋之間形成勞務關(guān)系。原告蔡某某與被告華夏建設(shè)公司之間沒有形成勞務關(guān)系。被告熊運華屬于雇傭關(guān)系以外的第三人，其駕駛車輛時造成原告蔡某某摔倒受傷，原告蔡某某依法有權(quán)選擇雇主承擔責任。原告蔡某某以提供勞務者受害責任糾紛提起訴訟，請求被告朱躍朋、被告強鳳剛承擔賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。故被告華夏建設(shè)公司、被告熊運華在本案中不承擔責任。原告蔡某某在施工過程中，被告朱躍朋、被告強鳳剛作為雇主，忽視對雇員的安全管理工作，被告朱躍朋、被告強鳳剛依法應對原告蔡某某的損失承擔主要賠償責任。原告蔡某某在從事勞務過程中，明知站立在移動腳手架上工作具有一定的危險性 ...
閱讀更多...本院認為，被告殷某某與原告李某某發(fā)生交通事故，被告殷某某承擔該事故的主要責任，原告李某某承擔次要責任，依據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法規(guī)定，該事故給原告李某某造成的損失被告殷某某應承擔90%的賠償責任。被告殷某某駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險一份，在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保商業(yè)三者險并不計免賠，且該事故發(fā)生在保險期間，被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再由其他被告賠償。原告李某某要求賠償誤工費，因其是在校大學生，不予支持；原告要求賠償交通費1958元，雖提供了交通票據(jù)，但部分證據(jù)存在瑕疵，考慮原告因該事故3次住院，有一定交通費用，本院酌定1000元；原告李某某主張電動車損失500元，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持；原告李某某要求賠償精神撫慰金15000元過高，根據(jù)其傷殘程度本院酌定10000元 ...
閱讀更多...本院認為，張自新認可收到陳某某3000元款項，但認為是工資，不符合雙方按天結(jié)算工資的習慣，也與張自新每天240元的工資數(shù)額不符。本院認定，該3000元是陳某某支付的賠償款。另查明，張自新提交的其代理人江龍和王愛社與陳某某的談話錄音，證實了陳某某認可張自新居住于谷城縣大峪橋社區(qū)，在工地從事木工工作時住在工地，本院據(jù)此認定張自新應屬長期在城鎮(zhèn)居住且主要收入來源于城鎮(zhèn)。 本院認為，被告陳某某雇請原告張自新在其所分包的保利海上五月花幼兒園工程木工項目上從事木工工作，并按天結(jié)算工資，雙方形成了個人勞務關(guān)系。張自新站在地上鋪的方木上操作放置在電梯井上的電鋸時，因不慎滑倒致右手被電鋸鋸傷，其作為完全民事行為能力人，且長期從事木工工作，應熟知電鋸操作常識，鋸臺應放置在固定的地方且操作時需戴手套等，在工作過程中未盡到自身的安全防護和注意義務，其自身對于事故的發(fā)生具有一定的過錯，對本次事故造成的損失應承擔20%的責任。被告陳某某作為接受勞務者，應對原告張自新進行相應的安全培訓并提供必要的安全防護措施，卻未盡到足夠的安全管理和教育義務，應對原告張自新因傷所受損失承擔80 ...
閱讀更多...本院認為，張國良居住的房屋由丁利軍安排，丁利軍作為上海滬翔公司的泥工班組長，并無證據(jù)證實丁利軍與上海滬翔公司之間系承包關(guān)系，而且上海滬翔公司明知丁利軍沒有合法的承包資質(zhì)，仍將工人的住宿問題交由丁利軍負責，并向丁利軍支付相關(guān)費用，上海滬翔公司應當對丁利軍的租房行為承擔責任。本案中，丁利軍未能妥善安排工人住宿，致使張國良居住在房屋閣樓上，張國良受傷雖與其自身原因有關(guān)，但上海滬翔公司未能提供滿足居住條件并有安全保障的房屋，應當承擔一定責任，一審判決上海滬翔公司對張國良的損失承擔60%的賠償責任，沒有超出合理范圍，應予維持。白某某、劉海英作為房屋出租人，對房屋內(nèi)的居住人員和房屋結(jié)構(gòu)負有管理責任，白某某、劉海英對房屋內(nèi)的居住人員使用閣樓未盡到安全提示義務，也應承擔相應責任，一審判決白某某、劉海英承擔10%的賠償責任，并無不當。因此，上海滬翔公司 ...
閱讀更多...申某某與李某某、江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司提供勞務者受害責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應當依法承擔侵權(quán)責任。本案中，被告高某某承包經(jīng)營冀Ｇ×××××號福田牌客車并在駕車過程中因車速較快采取措施不當?shù)仍?，導致客車在駛下公路東側(cè)路基后側(cè)翻，造成原告受傷，被告高某某應當承擔侵權(quán)責任。被告通泰公司作為車輛的所有權(quán)人，應當承擔發(fā)包方的責任。另由于該車輛在被告太平洋公司投保了道路客運承運人責任保險，約定每座人身賠償限額為500000元，故被告太平洋公司應在道路客運承運人責任保險限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。對于原告主張的醫(yī)療費，被告太平洋公司辯稱因原告與滕飛、繆張鵬等人住院、出院時間一致，可能存在掛床現(xiàn)象，故對原告的醫(yī)療費支出不予認可。因住院、出院時間以及診斷、相關(guān)檢查取決于病人病情及醫(yī)療機構(gòu)因治療需要而決定，故對被告太平洋公司的該辯稱理由本院不予支持。原告要求交通費2500元，其提供的票據(jù)為925.5元，本院酌情認定800元。對于原告提交的2016年8月10日及2017年6月2日的住宿費發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市公安交通管理局裕華交警大隊做出的事故認定書，認定被告杜某某負事故的主要責任，原告崔某某負事故的次要責任，事實清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。事故車輛冀A×××××號汽車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司投保交強險1份和商業(yè)險保險5萬元，有不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故原告的各項]]損失應由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在機動車第三者責任強制保險分項范圍內(nèi)予以賠償。不足部分在第三者責任商業(yè)保險5萬元范圍內(nèi)按照責任比例承擔。仍有不足由被告杜某某按照責任比例承擔。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費251254.9元（其中原告自己醫(yī)藥費172654.9元 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持。本案中，陳國衛(wèi)忽視交通安全，醉酒后駕駛L46L22號松花江牌小型普通客車上路行駛，未確保安全駕駛，未注意觀察瞭望，是造成這起交通事故的全部原因。公安交警部門依職權(quán)認定陳國衛(wèi)承擔交通事故的全部責任，吳國兵、周某、吳擎宇在交通事故中無責任。因L46L22號松花江牌小型普通客車在華泰財險黑龍江省分公司投保了交強險，故華泰財險黑龍江省分公司應在交強險責任限額內(nèi)對周某的損害予以賠償，并可在賠償范圍內(nèi)向陳國衛(wèi)主張追償權(quán)。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應當依法承擔侵權(quán)責任。本案中，被告高某某承包經(jīng)營冀Ｇ×××××號福田牌客車并在駕車過程中因車速較快采取措施不當?shù)仍?，導致客車在駛下公路東側(cè)路基后側(cè)翻，造成原告受傷，被告高某某應當承擔侵權(quán)責任。被告通泰公司作為車輛的所有權(quán)人，應當承擔發(fā)包方的責任。另由于該車輛在被告太平洋公司投保了道路客運承運人責任保險，約定每座人身賠償限額為500000元，故被告太平洋公司應在道路客運承運人責任保險限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。對于原告主張的醫(yī)療費，被告太平洋公司辯稱因原告與滕飛、繆張鵬等人住院、出院時間一致，可能存在掛床現(xiàn)象，且原告的門診票據(jù)涉及的時間太長，故對原告的醫(yī)療費支出不予認可。因住院、出院時間以及診斷、相關(guān)檢查取決于病人病情及醫(yī)療機構(gòu)因治療需要而決定，故對被告太平洋公司的該辯稱理由本院不予支持。原告要求交通費4000元，其提供的票據(jù)為1844元，本院酌情認定1500元。對于原告要求的住宿費票據(jù)400元 ...
閱讀更多...
