本院認(rèn)為，一、根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見(jiàn)，核定原告的損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確定為75086.22元。對(duì)二次手術(shù)費(fèi)，本院認(rèn)為該內(nèi)固定對(duì)原告評(píng)殘所依據(jù)的傷情沒(méi)有影響，故取內(nèi)固定的費(fèi)用本院予以支持，依據(jù)鑒定意見(jiàn)確定該費(fèi)用為7000元；被告平安公司提出的扣除10%的非醫(yī)保用藥金額，但就該保險(xiǎn)合同的免責(zé)事項(xiàng)不能證明已對(duì)投保人盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故本院對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予采信。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院確定為396元（18元／天×22天）。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定營(yíng)養(yǎng)期限為70日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案司法鑒定意見(jiàn)雖是原告單方委托形成，但鑒定人員具備法定資質(zhì)，鑒定手段并無(wú)明顯瑕疵，鑒定依據(jù)充分，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信，被告提出異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)該項(xiàng)抗辯不予采納。5、誤工費(fèi)：原告未能舉證證明其收入情況和誤工損失，考慮事發(fā)時(shí)原告未滿60周歲，仍具有勞動(dòng)能力，本院參照2013年南通市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1480元／月×（6月＋二次手術(shù)期間2月）=11840元。6、護(hù)理費(fèi)：一般護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)70元／天／人×（2人×住院19天＋1人×2月×30天／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，①原告主張被告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)應(yīng)定性為機(jī)動(dòng)車(chē)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。②本案中，因雙方發(fā)生交通事故后，離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)，致使交警部門(mén)無(wú)法查明事故原因，無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任。原、被告均未能進(jìn)一步舉證證明對(duì)方對(duì)導(dǎo)致事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)查明的事實(shí)，被告駕駛不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車(chē)，且行駛時(shí)速超過(guò)十五公里，該行為增加了事故發(fā)生的危險(xiǎn)性并且有造成更大損害后果的可能性。故按照公平責(zé)任原則，根據(jù)案件實(shí)際情況，本院酌定原告丁某某對(duì)該起事故的損失承擔(dān)40％的責(zé)任，被告李某對(duì)該起事故的損失承擔(dān)60％的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合證據(jù)認(rèn)定及訴辯意見(jiàn)，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi):對(duì)于被告李某提供的481元票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。按此規(guī)定，原告徐某某損失113690.12元，應(yīng)由被告人保宿州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償94216元（含醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、電瓶車(chē)修理費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償19474.12元。被告張某某先行墊付原告徐某某17753.17元，應(yīng)由原告予以返還。為避免當(dāng)事人訴累，本院將該墊付款一并處理。上述款項(xiàng)相抵后，應(yīng)由被告人保宿州公司賠償原告徐某某95936.95元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合本院查明的事實(shí)，可以確定原告因交通事故造成的具體損失為：1．醫(yī)療費(fèi)44009.06元；2．營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10元／天×60天=600元；3．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18元／天×13天=234元。4．護(hù)理費(fèi)，按70元／天的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，住院13天需2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理1個(gè)月，共計(jì)3920元。5．誤工費(fèi)13600元。6．殘疾賠償金，原告在城鎮(zhèn)連續(xù)工作多年，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合證據(jù)認(rèn)定及訴辯意見(jiàn)，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi):對(duì)于原告薛亞平提供的南通市第三人民醫(yī)院329元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因沒(méi)有病歷佐證，無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。關(guān)于被告平安財(cái)保公司提出扣除非醫(yī)保用藥的抗辯，因按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的保險(xiǎn)條款系免責(zé)條款，被告平安財(cái)保公司未能舉證證明就該條款已經(jīng)向投保人履行明確說(shuō)明義務(wù)，且未能舉證證明受害人的醫(yī)療費(fèi)用中存在基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)療項(xiàng)目支出、非醫(yī)保醫(yī)療項(xiàng)目清單、對(duì)應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)以及醫(yī)保相關(guān)規(guī)范性文件，該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力，因此對(duì)該項(xiàng)抗辯本院不予采納，故本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)803.85元；2、殘疾賠償金、精神損害賠償金:因重新鑒定后，原告薛亞平不構(gòu)成傷殘等級(jí)，故對(duì)原告的該兩項(xiàng)主張，本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成的損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。本案中，根據(jù)交警部門(mén)對(duì)此次事故的認(rèn)定：被告季某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告孫某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告季某某按70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同并結(jié)合被告季某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證，本院確定原告孫某某因此次事故造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：結(jié)合原、被告提供的病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為2334.41元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)鑒定為90天，按12元/天計(jì)算，共計(jì)1080元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于涉案交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議，本院依法予以確認(rèn)。原告因涉案交通事故造成了人身?yè)p害，依法有權(quán)向賠償義務(wù)人主張相關(guān)損失。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)向肇事車(chē)輛所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司起訴要求賠償相關(guān)損失。關(guān)于原告的具體損失，本院依法作如下核定：1、醫(yī)療費(fèi)6814.70元，經(jīng)審查，原告用藥基本合理，被告提出的剔除20%非醫(yī)保用藥之主張于法無(wú)據(jù)，本院不予采納，本院依據(jù)相關(guān)票據(jù)計(jì)得本項(xiàng)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)126元（7天×18元／天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（60天×10元／天），營(yíng)養(yǎng)期限有鑒定意見(jiàn)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法有權(quán)獲得賠償。因被告被告王永新駕駛蘇FLU029號(hào)小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)啟東公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本起事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人保財(cái)險(xiǎn)啟東公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告因交通事故所產(chǎn)生的損失作如下認(rèn)定：1、原告提供的醫(yī)藥費(fèi)9897.09元票據(jù)復(fù)印件，其原件已交給聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州中心支公司，用于個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)。但其不影響原告在本起事故中再次獲得賠償?shù)臋?quán)利。2、原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依住院天數(shù)確定，即營(yíng)養(yǎng)費(fèi)110元、伙補(bǔ)費(fèi)198元，被告沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。3、對(duì)于誤工費(fèi)，誤工時(shí)間可根據(jù)鑒定結(jié)論90日確定，誤工標(biāo)準(zhǔn)原告主張以年薪60000元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告雖然提供了其在南通市精英建筑勞務(wù)有限公司任勞務(wù)公司帶班負(fù)責(zé)人及除福利外年薪工資60000元的證明，但沒(méi)有提供雙方的勞動(dòng)合同、工資發(fā)放及個(gè)人或單位的納稅情況證明，不能形成充分的證據(jù)鎖鏈以證明原告在該單位工作及獲得報(bào)酬的真實(shí)情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法有權(quán)獲得賠償。原告陸某某發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任，有啟東市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)為證，主體適格，程序合法，可以作為本案判決的依據(jù)。因?qū)δ贤ㄊ械谝蝗嗣襻t(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)有異議，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司啟東支公司向本院提出了對(duì)原告的傷殘等級(jí)重新鑒定的申請(qǐng)，理由為:1、陸某某的傷殘鑒定為單方委托；2、鑒定結(jié)果與啟東市人民醫(yī)院的病歷及出院記錄描述的情況有很大的差異，根本沒(méi)有傷殘的基礎(chǔ)。經(jīng)咨詢(xún)，本院法醫(yī)意見(jiàn)為:從陸某某的病史資料及案情材料看，其診斷為右膝部外傷，右側(cè)髕骨、腓骨小頭骨折，右側(cè)橈骨小頭骨折，鑒定時(shí)依據(jù)右膝關(guān)節(jié)功能部分喪失評(píng)定為十級(jí)傷殘。因陸某某有右側(cè)髕骨骨折這一影響右膝關(guān)節(jié)功能的損傷基礎(chǔ)，鑒定時(shí)其右膝關(guān)節(jié)確實(shí)存在功能障礙。因此，原鑒定基本合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法有權(quán)獲得賠償。原告陳某發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任，有啟東市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)為證，主體適格，程序合法，可以作為本案判決的依據(jù)。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，鑒定主體有相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，故該鑒定意見(jiàn)可以作為原告主張賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)。因顧某烽所駕駛的車(chē)輛參加了被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司啟東支公司交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告因本起交通事故所造成的損失應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司啟東支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告顧某烽賠償。原告陳某與啟東市匯龍鎮(zhèn)鴻盛快餐店之間的仲裁調(diào)解書(shū)，只是明確后者一次性支付前者各項(xiàng)傷殘待遇等20000元，但并未明確具體的項(xiàng)目，被告顧某烽也未能證明此20000元中哪些為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且原告因工傷獲得的賠償，不影響其向?qū)嶋H侵權(quán)人主張權(quán)利，故對(duì)被告顧某烽的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。原告因本起事故造成的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)藥費(fèi)63161.20元。根據(jù)原告陳某的病史資料及案情材料看 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門(mén)作出的道路交通事故證明書(shū)，證明了原告施某與被告林某在交叉路口駕車(chē)相撞的事實(shí)，但因施某與林某有無(wú)闖紅燈的事實(shí)無(wú)法查清，并未確定雙方在本事交通事故中的責(zé)任。江蘇省啟東市公證處出具的（2012）通啟證民內(nèi)字第516號(hào)公證書(shū)，描述了事發(fā)交叉路口東側(cè)交通信號(hào)燈的綠燈熄滅、紅燈亮起后（中間經(jīng)過(guò)二秒鐘黃燈），北側(cè)的交通信號(hào)燈仍為紅燈，約十七秒后直接亮綠燈的事實(shí)。但結(jié)合公證書(shū)及交通事故證明書(shū)所載情形，仍無(wú)法判斷施某和林某何人闖紅燈，依據(jù)公平原則，因兩車(chē)輛均為機(jī)動(dòng)車(chē)，本院酌定原告施某與被告林某在本起交通事故中負(fù)同等責(zé)任。被告林某駕駛的蘇F×××××號(hào)小型轎車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因被告林某駕駛的蘇F×××××號(hào)小型轎車(chē)向被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)在上述險(xiǎn)種的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法有權(quán)獲得賠償。原告陸某明發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任，有啟東市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)為證，主體適格，程序合法，可以作為本案判決的依據(jù)。復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)進(jìn)行鑒定后，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司對(duì)鑒定結(jié)論持有異議并申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院委托南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)重新進(jìn)行鑒定，并出具了鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定主體有相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見(jiàn)可作為確定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司再次向本院提出重新鑒定的申請(qǐng)，但理由并不充分，本院決定不予重啟鑒定程序。陳某所駕駛的車(chē)輛參加了陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告因本起交通事故所造成的損失應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陳某賠償。原告因本起事故造成的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)藥費(fèi)10630元，有原告提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)為證，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告提供的非醫(yī)院開(kāi)具的票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故，被告張某平在交警部門(mén)的詢(xún)問(wèn)筆錄自認(rèn)，原告陸某伶是碰到其駕駛的正三輪載貨摩托車(chē)的右后角上跌地受傷的，結(jié)合啟公交證字（2012）第101014號(hào)道路交通事故證明，本院確認(rèn)原、被告之間發(fā)生了交通事故。因本起交通事故張某平駕駛正三輪載貨摩托車(chē)是在倒車(chē)過(guò)程中還是靜止在路面上的事實(shí)無(wú)法查清，本院結(jié)合雙方陳述及啟公交證字（2012）第101014號(hào)道路交通事故卷宗中所載內(nèi)容，依據(jù)公平責(zé)任原則，酌定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。對(duì)于南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告方僅以道路交通事故證明介紹有誤，案情摘要不實(shí)，而對(duì)鑒定報(bào)告存有異議，但未提供證據(jù)加以反駁，也未申請(qǐng)重新鑒定。據(jù)此，本院認(rèn)可該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的效力，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)可以作為原告主張賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)。原告因本起事故造成的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，因雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。本案原告因涉案交通事故遭受了人身及財(cái)產(chǎn)損害，有權(quán)向賠償義務(wù)人依法主張因傷醫(yī)治而支出的費(fèi)用等各項(xiàng)損失。關(guān)于其具體損失，本院根據(jù)原告提供的有效證據(jù)結(jié)合其訴訟請(qǐng)求，對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題依法核定如下：誤工費(fèi)，原告提供的一系列相關(guān)證據(jù)經(jīng)本院審核和綜合判斷，其證明力較高，應(yīng)予采信，盡管原告在事故發(fā)生時(shí)已超過(guò)60周歲（61周歲），但其提供的證據(jù)確實(shí)證明了其繼續(xù)在原單位工作及其收入等情況，在此情形下，如仍機(jī)械地以年齡界限為由而盲目否定其誤工損失，顯然有違事實(shí)和公平原則，故本院酌情支持原告方據(jù)以其上一年度平均工資計(jì)算誤工費(fèi)，誤工期限應(yīng)以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。護(hù)理費(fèi)，原告主張的計(jì)算依據(jù)無(wú)證據(jù)證實(shí)，不能采納，本院酌定以46.42元／天并按鑒定確定的期限計(jì)算；交通費(fèi)，原告僅提供了118元票據(jù)，被告對(duì)此數(shù)額無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故受傷、車(chē)輛受損，依法應(yīng)得到賠償。交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，主體適格，程序合法，可作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)。被告潘某某駕駛的肇事車(chē)輛參加了被告永安保險(xiǎn)啟東支公司的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額為20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告因本起交通事故所造成的損失應(yīng)由被告永安保險(xiǎn)啟東支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分，根據(jù)啟東市公安局交通巡邏警察大隊(duì)的認(rèn)定，被告潘某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任，故被告永安保險(xiǎn)啟東支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。因被告潘某某系被告啟東市金某化學(xué)有限公司的員工，事故發(fā)生時(shí)其在履行職務(wù)，故被告潘某某的賠償責(zé)任應(yīng)由被告啟東市金某化學(xué)有限公司承擔(dān)。原告因本起交通事故造成的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)藥費(fèi)67940.50元（含擔(dān)架費(fèi)），有原告提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。被告永安保險(xiǎn)啟東支公司辯稱(chēng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)1萬(wàn)元限額在商業(yè)險(xiǎn)賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)按商業(yè)險(xiǎn)合同的約定剔除其非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合上述事實(shí)和證據(jù)，事故雙方當(dāng)事人對(duì)本起交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、成因、原告繆某某受傷的事實(shí)及事故責(zé)任的認(rèn)定沒(méi)有異議，且有相關(guān)證據(jù)在卷佐證，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。一、公民的生命健康權(quán)受?chē)?guó)家法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。二、關(guān)于本案賠償主體問(wèn)題。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及相關(guān)民事政策之規(guī)定，首先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿州市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)受害人予以賠償，超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的部分，由事故責(zé)任人按照所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于事故當(dāng)事人在訴前已就超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分的損失達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故本案中，僅就機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失進(jìn)行裁判。三、關(guān)于本案賠償數(shù)額問(wèn)題。原告起訴要求被告人壽公司賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)屬于法律法規(guī)規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）被告徐建華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與被告王某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，機(jī)動(dòng)車(chē)側(cè)滑又與原告沙某如及耿廣霞的兩輛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故致原告沙某如、被告王某某及耿廣霞不同程度受傷，有關(guān)財(cái)產(chǎn)損壞的事實(shí)客觀存在。如東縣公安局交巡警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定徐建華的違法和過(guò)錯(cuò)行為是造成交通事故的主要原因，王某某的違法和過(guò)錯(cuò)行為是造成交通事故的次要責(zé)任，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告徐建華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，被告王某某除了承擔(dān)自身?yè)p害賠償?shù)拇我?zé)任外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他受傷人員損害賠償?shù)拇我?zé)任。原告沙某如及另一受傷人員耿廣霞沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)事故責(zé)任。（二）原告因交通事故而造成的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)10305元。2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)130元、誤工費(fèi)1782元、護(hù)理費(fèi)772元、鑒定費(fèi)1560元，其計(jì)算期限和標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有超過(guò)相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告王某某受傷，原告第一次訴訟后并未治愈，且其股骨頭壞死與本案交通事故造成右股頸骨折存在因果關(guān)系，該事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。原告要求三名被告繼續(xù)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持。關(guān)于被告安某財(cái)保公司辯稱(chēng)的其交強(qiáng)險(xiǎn)限額已無(wú)余額的辯解意見(jiàn)，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以及被告安泰公司、王某某提出的應(yīng)予扣減第一次訴訟中已賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)4000元的辯解意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，均予以采納。關(guān)于被告安泰公司提出的原告再次訴訟違反了“一事不再理”的訴訟原則，要求駁回原告的辯解意見(jiàn)，經(jīng)審查認(rèn)為，雖然三名被告均已按照（2008）東民一初字第1539號(hào)民事判決書(shū)履行了賠償義務(wù)，但原告王某某在第一次訴訟后其損傷并未痊愈，且其股骨頭壞死與本案交通事故造成右股頸骨折存在因果關(guān)系，故三名被告依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告繼續(xù)履行賠償義務(wù)。關(guān)于被告王某某辯稱(chēng)的部分訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)待實(shí)際發(fā)生后再主張權(quán)利的辯解意見(jiàn)，經(jīng)審查認(rèn)為，從原告于2009年11月10日作二次手術(shù)之日起，按照我國(guó)人均壽命75歲計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明其長(zhǎng)期從事鋼筋工工作，但未能提供充分證據(jù)證明其最近三年的平均收入情況，根據(jù)原告從事的工作，可以參照建筑業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)34418元／年計(jì)算，依司法鑒定結(jié)論，原告誤工5個(gè)月，本院支持原告誤工費(fèi)14340.83元。4、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張由其女兒陸陽(yáng)護(hù)理，并提供陸陽(yáng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，要求按照零售業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。被告都某財(cái)保泰州公司認(rèn)為原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照只能證明其從事服裝零售工作，但不能證明其在原告受傷期間全程護(hù)理原告產(chǎn)生損失，被告都某財(cái)保泰州公司認(rèn)可護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)60元／天，期限按照鑒定意見(jiàn)。對(duì)被告都某財(cái)保泰州公司的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)，本院予以采信，原告住院39天，需2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理2個(gè)月，故本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為8280元（39×2×60＋2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對(duì)交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)不持異議，本院予以采信并作為劃分雙方責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。因豫PC0558重型半掛牽引車(chē)在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元限額的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），豫PK511掛重型普通半掛車(chē)在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，故原告在本起事故中造成的損失應(yīng)由被告人保公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額（即醫(yī)療費(fèi)用賠償限額20000元，死亡傷殘賠償限額220000元，財(cái)產(chǎn)損失限額4000元）內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因張傳標(biāo)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告趙某承擔(dān)次要責(zé)任，故原告趙某超出兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)按照70%的比例由被告人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告因本起交通事故的損失經(jīng)本院審核認(rèn)定如下:1、醫(yī)藥費(fèi)16557.27元。被告人保公司主張?jiān)卺t(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信；原告在2013年1月14日南通市通州區(qū)中醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)115元、2013年3月1日南通市通州區(qū)人民醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)114 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的南通市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，系原告因傷治療期間醫(yī)院收取的費(fèi)用，依法應(yīng)予支持。為此，本院確定原告醫(yī)療費(fèi)90624.91元，列入本案賠償范圍。2、原告主張二次手術(shù)費(fèi)9000元，依據(jù)為司法鑒定意見(jiàn)。兩被告質(zhì)證后認(rèn)為，原告已經(jīng)評(píng)定傷殘，應(yīng)視為治療已終結(jié)，對(duì)于二次手術(shù)費(fèi)9000元不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的出院記錄及司法鑒定意見(jiàn)記載，原告受傷后行切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，且現(xiàn)左脛腓骨下段及右內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定在位，該內(nèi)固定物應(yīng)需二次手術(shù)取出，二次手術(shù)費(fèi)用9000元亦有司法鑒定意見(jiàn)為據(jù)，為避免當(dāng)事人訟累，二次手術(shù)費(fèi)9000元應(yīng)列入本案賠償范圍一并處理。3、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)522元，住院29天，標(biāo)準(zhǔn)18元／天。兩被告質(zhì)證后對(duì)標(biāo)準(zhǔn)不持異議，認(rèn)為原告住院為22天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，原告內(nèi)固定在位，需擇期手術(shù)取出，現(xiàn)原告明確不放棄進(jìn)行二次手術(shù)，故被告推斷并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。另，鑒定意見(jiàn)書(shū)中的照片顯示，原告右股骨粗隆間骨折未及右髖關(guān)節(jié)面、左股骨下段骨折內(nèi)固定也未累及關(guān)節(jié)面，其骨折經(jīng)過(guò)骨性愈合期、功能鍛煉后處于穩(wěn)定狀態(tài)，達(dá)到鑒定時(shí)機(jī)，兩處內(nèi)固定對(duì)關(guān)節(jié)功能并無(wú)影響，故二次手術(shù)費(fèi)仍應(yīng)當(dāng)考慮，為避免當(dāng)事人訟累，本案中可一并處理。綜上，原告本起事故中醫(yī)療費(fèi)損失為47958.42元-14446.87元＋8000元=41511.55元。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張住院21天，以每天18元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為378元。經(jīng)本院審核 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某某未取得相應(yīng)駕駛資格，駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的三輪摩托車(chē)上路，行經(jīng)“十”字交叉路口時(shí)，觀察不夠而未能確保安全通行，其交通違法行為及過(guò)錯(cuò)，與事故發(fā)生有因果關(guān)系；被告馬某某駕車(chē)行經(jīng)“十”字交叉路口時(shí)觀察不夠、未讓右方來(lái)車(chē)先行，亦為事故發(fā)生原因，兩人的過(guò)錯(cuò)與事故的形成因果關(guān)系基本相當(dāng)，交警部門(mén)認(rèn)定該兩人承擔(dān)事故同等責(zé)任恰當(dāng)，本院予以采信。關(guān)于原告沈某某主張的各項(xiàng)損失，本院作如下認(rèn)定：一、醫(yī)療費(fèi)，原告主張7803.55元。各被告主張?jiān)驷t(yī)療費(fèi)憑票結(jié)算。原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總金額為7803.55元，因2012年12月4日的票據(jù)111元中，門(mén)診時(shí)農(nóng)醫(yī)保直接補(bǔ)償20元，原告實(shí)付91元，故本院結(jié)合原告提交的門(mén)診病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、2012年6月25日的人民調(diào)解協(xié)議調(diào)解內(nèi)容是否包含本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)。2、原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)此，本院分析論證如下：關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議。雙方簽署人民調(diào)解協(xié)議時(shí)，原告尚未進(jìn)行傷殘鑒定，傷殘賠償金等損失尚未確定，協(xié)議條款中并無(wú)對(duì)該部分損失的約定，原告也未明確放棄該部分損失的索賠權(quán)利，故本院認(rèn)為雙方達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議調(diào)解內(nèi)容并未包含本案訴爭(zhēng)的款項(xiàng)，原告可以就此向被告再行主張賠償。關(guān)于訴訟時(shí)效。訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。原告進(jìn)行傷殘鑒定前，其并不知曉其受傷情況是否構(gòu)成傷殘，治療終結(jié)后原告也在合理時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)了傷殘鑒定，故原告相關(guān)請(qǐng)求的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從鑒定結(jié)論作出之日即2013年8月13日起計(jì)算。綜上，原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。公民健康權(quán)受法律保護(hù)，交通事故致人受傷的，應(yīng)當(dāng)賠償傷者合理費(fèi)用。受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。受害人遭受精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告蔣某某乘坐被告劉某某駕駛的重型廂式貨車(chē)與被告朱某某駕駛的未經(jīng)登記的拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，致車(chē)輛側(cè)翻，原告在事故中受傷致殘，除獲賠醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)外，其還有權(quán)獲得賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等相關(guān)損失。二次手術(shù)費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，無(wú)法確定其賠償額度，原告可以在實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。事故發(fā)生后，海安縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，聽(tīng)取了當(dāng)事人陳述，采集了證人證言，進(jìn)行了檢驗(yàn)鑒定，于2010年10月9日作出海公交證字（2010）第4004號(hào)道路交通事故證明，證實(shí)本起事故經(jīng)調(diào)查取證，無(wú)法查證事故成因并確定當(dāng)事人的責(zé)任。本院根據(jù)事故的具體情況認(rèn)為，被告朱某某駕駛未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，且未投設(shè)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告章某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告何某某所駕的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告章某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定何某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，章某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告孫某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，有權(quán)依法獲得醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)，財(cái)產(chǎn)損失等賠償；但各個(gè)項(xiàng)目的計(jì)算期限應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)的法律規(guī)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)（含二次手術(shù)費(fèi)）28960元，除住院醫(yī)療費(fèi)中的護(hù)工費(fèi)60元應(yīng)予剔除，其余28900元均合法有據(jù)，本院予以采信。原告主張的誤工費(fèi)5657.40元（62.86元／天×90天）、護(hù)理費(fèi)3750元［50元／天×（60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告左某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。由于原告左某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定吳寶和、左某某應(yīng)各承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確，本院予以采納。審理中原告左某某已與保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任協(xié)商達(dá)成協(xié)議，對(duì)超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，根據(jù)相關(guān)規(guī)定結(jié)合吳寶和在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定被告飛鶴公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。本院經(jīng)綜合認(rèn)證，對(duì)原告的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)74379元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告周芝梅因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失等項(xiàng)目的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告李某所駕的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告周芝梅所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。被告李某所駕的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告李某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告李某某所駕的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告李某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。被告李某某所駕的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定李某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告趙正興因道路交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定許金金承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，趙正興無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確，本院予以采納。根據(jù)相關(guān)規(guī)定結(jié)合被告許金金在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定被告許金金承擔(dān)全額賠償責(zé)任。本院經(jīng)綜合認(rèn)證，對(duì)原告的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下:1、原告受傷住院花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)為42517.30元，原告主張四次到海安縣人民醫(yī)院門(mén)診治療共花費(fèi)315元，到海安縣城東鎮(zhèn)立發(fā)橋社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站治療花費(fèi)693元，門(mén)診病歷記載的為六次，門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)共四份，海安縣社區(qū)門(mén) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某某因交通事故受傷致殘，有權(quán)依法獲得醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等賠償；但各個(gè)項(xiàng)目的計(jì)算期限應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)的法律規(guī)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)23038.31元（含被告沈某某墊付的住院醫(yī)療費(fèi)20896.29元）中除無(wú)病歷或檢查報(bào)告單相對(duì)應(yīng)的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)41.50元應(yīng)予剔除，其余22996.81元，誤工費(fèi)5570.40元（120天×46.42元／天）、護(hù)理費(fèi)2785.20元（60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。蘇F×××××號(hào)轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失。被告施小花借用被告楊某某的車(chē)輛時(shí)發(fā)生了此次交通事故，被告楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失中超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書(shū)，由被告施小花承擔(dān)70%的責(zé)任，其余30%的損失由原告自行承擔(dān)。被告施小花承擔(dān)的70%部分，由被告平安保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付原告。原告在本次交通事故中的損失為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告平安保險(xiǎn)提出該費(fèi)用中要扣減非醫(yī)保部分，但未提供任何證據(jù)予以證明，本院不予采信，被告平安保險(xiǎn)提出的要扣除160元的伙食費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告方某某在交通事故中受傷致殘，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的計(jì)算期限應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)的法律規(guī)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)15135.99元，有病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等相印證；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元（17天×18元／天）、殘疾賠償金18236元（9118元／年×20年×0.1），期限準(zhǔn)確，標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，本院均予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，公民身體及財(cái)產(chǎn)受到侵害所造成的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故經(jīng)交警現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、勘查，出具事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定謝某國(guó)承擔(dān)主要責(zé)任，張娟承擔(dān)次要責(zé)任，張素素?zé)o責(zé)任，原、被告雙方對(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，因此原告張娟超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失，應(yīng)由被告謝某國(guó)承擔(dān)80％，張娟承擔(dān)20％。事故發(fā)生前原告為紡織廠工人，因此殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告?zhèn)麣埑潭鹊蔫b定意見(jiàn)，原告的殘疾賠償金為59354元（29677×20年×0.1）。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)3360元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元，符合有關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告顧某某在交通事故中受傷，造成的合理?yè)p失理應(yīng)得到賠償。關(guān)于本起道路交通事故的責(zé)任劃分，原告顧某某和宋天運(yùn)雖在回答交警部門(mén)詢(xún)問(wèn)時(shí)對(duì)事故成因陳述不一，對(duì)各自的陳述也未有證據(jù)予以證實(shí)，但2013年1月30日，兩人在（2013）通余民初字第0101號(hào)案件調(diào)解過(guò)程中一致認(rèn)為該起事故系宋天運(yùn)在超車(chē)時(shí)兩車(chē)相碰所致，本院亦已形成調(diào)解筆錄記錄在案，故對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，據(jù)原告顧某某的自認(rèn)，其事故發(fā)生時(shí)駕駛電動(dòng)自行車(chē)行駛在行車(chē)道上，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十七條“駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛；在沒(méi)有非機(jī)動(dòng)車(chē)道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車(chē)行道的右側(cè)行駛”的規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)。宋天運(yùn)駕駛的變型拖拉機(jī)嚴(yán)重超載，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，且在超越原告顧某某所駕駛的電動(dòng)自行車(chē)時(shí)未能保持安全距離 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告戴某某因交通事故受傷致殘，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目及其計(jì)算期限應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)的法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)中有關(guān)在如皋市梅友余中醫(yī)骨傷科診所的2896元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)108元、司法鑒定費(fèi)1600元，與被告孫某某已另行達(dá)成調(diào)解協(xié)議。原告主張的在海安縣人民醫(yī)院門(mén)診所花醫(yī)療費(fèi)7880.78元，有門(mén)診病歷、檢查報(bào)告單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)佐證；主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)360元（6元／天×60天），有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等佐證，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也恰當(dāng)；主張的護(hù)理費(fèi)4500元（90天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告丁某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。趙中虎所駕的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為原告丁某某系騙保行為，但未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，亦未能提供證據(jù)佐證，本院不予采信。趙中虎所駕的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定趙中虎應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，丁某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告賁可均在參加被告吉某公司組織的上海世博一日游活動(dòng)中遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。被告蘇某公司作為旅游輔助服務(wù)者在本次旅游活動(dòng)中未能盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)原告賁可均在本次旅游活動(dòng)中所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告吉某公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)旅游輔助服務(wù)者未盡謹(jǐn)慎選擇義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告蘇某公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。本院經(jīng)綜合認(rèn)證，對(duì)原告賁可均的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)787.98元，被告蘇某公司已支付5889.27元，合計(jì)6677.25元，結(jié)合原告就診的門(mén)診病歷和出院記錄，本院予以采信；2、原告受傷住院18天，其按17天主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不違反法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告黃某乘坐傅大群駕駛的冀E×××××號(hào)重型普通半掛車(chē)與黃應(yīng)篤駕駛的蒙E×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)發(fā)生交通事故，受傷致殘。海安縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定傅大群承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，黃應(yīng)篤承擔(dān)次要責(zé)任，黃某無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)程序合法、查明事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。現(xiàn)原告與責(zé)任人就交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的其他損失已處理結(jié)束，且黃應(yīng)篤駕駛的肇事機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)），故應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本起事故亦造成了傅大群人身傷害，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例向黃某和傅大群賠償。經(jīng)核實(shí)，原告黃某在事故中造成的損失如下:醫(yī)療費(fèi)45395.05元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)576元（住院72天，8元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1296元（住院72天，18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告袁某某在參加被告吉某公司組織的上海世博一日游活動(dòng)中遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。被告蘇某公司作為旅游輔助服務(wù)者在本次旅游活動(dòng)中未能盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)原告袁某某在本次旅游活動(dòng)中所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告吉某公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)旅游輔助服務(wù)者未盡謹(jǐn)慎選擇義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告蘇某公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。本院經(jīng)綜合認(rèn)證，對(duì)原告袁某某的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)10753.70元，被告蘇某公司已支付1199.80元，合計(jì)11953.50元，結(jié)合原告就診的門(mén)診病歷和醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，本院確認(rèn)門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)為5396.54元；原告私自去個(gè)體診所治療以及因病尿病住院治療與本起事故的發(fā)生缺乏關(guān)聯(lián)性和合法性，因此所發(fā)生的損失本院難以支持；2、原告非因本起事故受傷住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告昆山公司、鹽城公司均辯稱(chēng)，應(yīng)當(dāng)剔除原告用藥中15%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，被告未舉證非醫(yī)保用藥的名稱(chēng)，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病情確定，有利于傷者治療及恢復(fù)，故對(duì)兩被告的辯解不予支持。被告昆山公司、鹽城公司還辯稱(chēng)，對(duì)原告應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償，本院認(rèn)為，原告雖然主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，但是未對(duì)該事實(shí)予以舉證證明，鑒于原告的戶(hù)籍為農(nóng)村，故對(duì)原告按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償更為適宜，本院對(duì)兩被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)予以支持。對(duì)原告陳桂某主張的賠償項(xiàng)目，本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)75761.2元。原告提交醫(yī)藥費(fèi)73969元（含保險(xiǎn)公司墊付交強(qiáng)險(xiǎn)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告在交通事故中身體受傷，其可請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。被告郜某某抗辯原告潘某某承諾不要求其承擔(dān)責(zé)任，無(wú)證據(jù)加以證明，本院不予采納。被告杭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告請(qǐng)求由被告太平洋財(cái)保海安公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償其損失，本院予以支持；超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，應(yīng)由被告郜某某和被告杭某某按責(zé)分擔(dān)。因蘇Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告太平洋財(cái)保海安公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告杭某某應(yīng)賠償?shù)牟糠郑杀桓嫣窖筘?cái)保海安公司依照合同給予賠償，并直接支付給原告。綜上，本院認(rèn)定原告潘某某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)55239.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)738元（18元×41天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元（9元×90天）、護(hù)理費(fèi)11135元（85元×131天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為施工單位的被告，雖然設(shè)置了交通標(biāo)志及安全墩，但沒(méi)有嚴(yán)格按照《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》（GB5768-2009）的標(biāo)準(zhǔn)在施工路段設(shè)置足夠的照明裝置，導(dǎo)致原告在施工路段摔傷，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告明知事發(fā)路段正在修路，在凌晨行駛經(jīng)過(guò)施工路段，疏于防范，未能謹(jǐn)慎安全駕駛車(chē)輛導(dǎo)致事故發(fā)生，其行為具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。被告關(guān)于在施工過(guò)程中依法設(shè)置了明顯的警示標(biāo)志、盡到了完全的提示義務(wù)的辯解不能成立，本院不予支持；被告關(guān)于交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告全責(zé)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為，雖然交警部門(mén)認(rèn)定原告負(fù)交通事故全部的責(zé)任，但從民事責(zé)任的賠償原則來(lái)看，交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)并不是承擔(dān)民事責(zé)任的唯一依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷害造成損失，其有權(quán)要求侵害人進(jìn)行賠償。本案被告劉某某駕駛的蘇F×××××牽引車(chē)后掛蘇F×××××掛車(chē)的重型貨車(chē)與騎自行車(chē)的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，趙某某不負(fù)事故責(zé)任。被告劉某某應(yīng)對(duì)原告受傷產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘇F×××××牽引車(chē)在被告紫金財(cái)保南通公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元、不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)；蘇F×××××掛車(chē)在被告紫金財(cái)保南通公司投保了保險(xiǎn)限額為50000元、不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，按照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對(duì)原告的合理?yè)p失被告紫金財(cái)保南通公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由被告紫金財(cái)保南通公司按照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告所舉證據(jù)和雙方的質(zhì)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本起交通事故造成原告的損失為:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體、財(cái)物造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。蘇F×××××號(hào)轎車(chē)系錢(qián)某某所有，事故發(fā)生時(shí)該車(chē)由被告錢(qián)某某出借給被告劉成駕駛，曹某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故應(yīng)由曹某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告錢(qián)某某不承擔(dān)事故責(zé)任。蘇F×××××號(hào)轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，蘇F×××××號(hào)轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，本次事故系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，被告曹某某與原告龔某某各負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)外的其余損失由被告曹某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)對(duì)常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但原告的傷情不構(gòu)成十級(jí)傷殘，故對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，要求重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黃某某因本次事故受傷，按照相關(guān)的法律規(guī)定，有權(quán)獲得賠償?；陬櫮车能?chē)輛蘇Ｆ×××××小型普通客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按照各自的責(zé)任承擔(dān)?；谕徶?，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)由票據(jù)和出院小結(jié)等證據(jù)佐證，且該費(fèi)用已實(shí)際交出，故原告主張的醫(yī)藥費(fèi)主張75319.5元。本院依法予以認(rèn)定，但應(yīng)當(dāng)扣除10%的醫(yī)保外用藥。對(duì)保險(xiǎn)公司認(rèn)為其中有一張發(fā)票為1297.9元沒(méi)有門(mén)診病歷，不應(yīng)當(dāng)賠償，其抗辯理由與事實(shí)不符合，本院不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)均符合法律規(guī)定，且未超過(guò)法律賠償標(biāo)準(zhǔn)，故本院依法予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的財(cái)產(chǎn)損失1000元，因原告沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，但保險(xiǎn)公司認(rèn)可賠償200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，符張建通過(guò)路口轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車(chē)先行，承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任。交警部門(mén)據(jù)此認(rèn)定雙方責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。被告符張建駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人保南通分公司同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由人保南通分公司在該交強(qiáng)險(xiǎn)限額和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。至于第三人主張應(yīng)由被告將其墊付的生活費(fèi)用予以返還第三人，本院認(rèn)為，本案屬于交通事故糾紛，原告作為傷者有權(quán)就其因人身傷害造成的損失向侵權(quán)人主張。對(duì)于第三人墊付的生活費(fèi)用，原告應(yīng)當(dāng)予以返還，原告自愿從被告賠償款中返還第三人不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)本院審核，因交通事故造成的損失：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張36091.49元，被告人保南通分公司抗辯應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用、中央空調(diào)降溫取暖費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、陪床費(fèi)以及30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，南通市公安局交通巡邏警察支隊(duì)五大隊(duì)認(rèn)定被告王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。蘇F×××××輕型普通貨車(chē)掛靠在南通友聯(lián)汽車(chē)服務(wù)中心，原告要求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司主張因商業(yè)險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠，根據(jù)事故責(zé)任對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失扣除20%的免賠率，原告倪福海、被告王某、南通友聯(lián)汽車(chē)服務(wù)中心對(duì)此均無(wú)異議，本院照準(zhǔn)。原告的具體損失為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因本次事故治療共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)50053.73元，有病歷、票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定；其主張二次手術(shù)費(fèi)8000元，符合鑒定意見(jiàn)，本院照準(zhǔn)，合計(jì)58053.73元；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...
