本院認為，南通市公安局交通警察支隊高速公路四大隊出具的《道路交通事故認定書》作出的交通事故責任認定合法有據(jù)，且事故中的各方當事人均未提出異議，本院對此予以采信。根據(jù)《道路交通事故認定書》作出的責任劃分及各方當事人的過錯程度，因賈某某負事故的主要責任，焦緒正負事故的次要責任，戰(zhàn)春光、馮延岐無責任，又魯Ｕ×××××重型半掛牽引車魯UM1**掛重型普通半掛車在中國人保平度支公司投保了車輛交強險和第三者責任險150萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，因此，原告賈某某的經(jīng)濟損失應首先由中國人保平度支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，對超出交強險賠償限額的部分損失，由中國人保平度支公司在商業(yè)險150萬元的賠償限額內(nèi)按駕駛?cè)私咕w正在此次事故中30%的責任比例賠償；如原告的損失仍有未賠償?shù)牟糠?，由被告徐某某、全順達公司按照事故責任比例賠償。關于原告賈某某主張的醫(yī)療費，被告中國人保平度支公司辯稱原告應提供煙臺毓璜頂醫(yī)院的住院病歷、醫(yī)藥費單據(jù)及用藥明細等證據(jù)原件，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損失的，應當依法承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，依法應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由過錯方按照過錯的比例分擔損失。由于川AR536U號輕型普通貨車向第三人投保了第三者責任險并且第三者責任險不計免賠，被告應當賠償原告的屬于保險賠償范圍的損失應由第三人直接賠償給原告。成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交警大隊認定原告承擔事故的次要責任，被告承擔事故的主要責任，符合客觀事實和法律規(guī)定，本院予以確認并據(jù)此確定被告負有70%的過錯。對于原告主張的各項損失，應根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定，以及四川省統(tǒng)計局公布的2010年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)合案件實際情況，依法予以確定。具體各項損失為：（1）原告的醫(yī)療費共計15812.02元，其中自費藥費為2371.80元，非自費藥費為13440.22元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原、被告對該起交通事故的發(fā)生、經(jīng)過及責任劃分均無異議，本院對交警部門作出的道路交通事故認定書予以采信，原告主張的車輛損失及人身損害等合理費用，本院應予支持。被告財保海安支公司作為該車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額內(nèi)先行賠償，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)按照保險合同對原告的損失直接予以賠償，超出部分再由蘇FD6273／蘇F5169掛號重型半掛貨車所有人達某某公司承擔相應民事賠償責任。同一交通事故多個被侵權(quán)人同時起訴的，應按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。被告陳某某作為被告達某某公司的雇員，在駕駛車輛中存在重大過失，導致事故發(fā)生，應承擔連帶賠償責任。原告袁某某所有的陜C37629／陜C2129掛號重型半掛貨車的損失，本院作如下確認:1、施救費:原告袁某某提交的6000元施救費發(fā)票，符合證據(jù)的法定形式要件，被告對該發(fā)票均無異議，本院依法認定施救費為6000元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。留壩縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定，陳某某負本起事故的主要責任，袁某某負本起事故的次要責任。原、被告對此均無異議，本院予以確認。關于原告陳某某因傷造成的損失，其中留壩縣醫(yī)院的門診費票據(jù)1140.5元，經(jīng)查系實際發(fā)生的費用，對于陳某某購買人血白蛋白針花費的4200元，經(jīng)查系其為康復按醫(yī)囑所必需購買的藥品花費，故以上費用本院予以認定；對于解放軍五三七醫(yī)院的急救費票據(jù)4000元，經(jīng)查不符合該證據(jù)的形式要件，不具有真實性，本院不予采信；護理費，經(jīng)查并參照護理級別及寶雞市護工的勞務報酬標準，本院酌情認定為100元／天，共計85天；誤工費每日標準確定為100元／天，原、被告對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書系經(jīng)本院委托具有相應鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，程序合法，結(jié)論客觀，應予采信。被告太平洋財險南陽支公司雖對傷殘等級提出異議，但未提交相關證據(jù)佐證，本院難以采信。原告沙某某定殘時65周歲，故其主張按照2017年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入43622元計算該項損失為130866元（43622元年*15年*0.2），于法有據(jù)，本院予以支持。2.精神損害撫慰金。根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果、當事人的過錯程度及本地平均生活水平等因素，本院衡定原告沙某某的精神損害撫慰金為8000元，由被告太平洋財險南陽支公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。3.交通費。結(jié)合本案的實際情況，本院酌定支持500元。4.鑒定費。原告沙某某主張2100元，并提交票據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因本案交通事故造成人身傷害及財產(chǎn)損失，有權(quán)依法獲得賠償。同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍然不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，該起事故責任已經(jīng)交警部門認定，原告負事故次要責任，被告朱某某負事故主要責任，對該責任認定本院予以認可。關于該事故給原告所造成的損失，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和關于適用該解釋的有關費用標準認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張6031.28元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責予以賠償。依據(jù)《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告倪衛(wèi)平的損失如下：1、醫(yī)療費，被告保險公司認為原告使用的內(nèi)固定系進口材料主張?zhí)蕹?0%的費用，但被告保險公司未能舉證證實原告使用的內(nèi)固定系進口材料，也未舉證證實一般國產(chǎn)內(nèi)固定的價格，本院對其抗辯不予采納；被告保險公司就原告超出交強險限額的醫(yī)療費損失主張扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未舉證證明該比例的合法合理性，對該抗辯，本院亦不予采納。原告實際支出的醫(yī)療費23234.5元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告在交通事故中所產(chǎn)生的損失，依法應得到相應賠償。原、被告雙方對交警部門出具的事故責任認定書均不持異議，本院予以認可并作為劃分雙方責任的依據(jù)。事故車輛遼1105379變型拖拉機在被告人保財險投保交強險，且事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。原告吳某因交通事故造成的損失應當由被告人保財險在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償。超過交強險的部分，因被告王某某承擔事故的全部責任，故應當由被告王某某承擔。被告王某某已承擔的部分，應當在其賠償款中予以扣除。關于原告的損失，本院作如下認定:1、住院伙食補助費342元（19天＊18元／天），原告共住院19天，按18元／天標準計算。2、營養(yǎng)費600元（60天＊10元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。原告因交通事故遭受損失，依法應獲得相應賠償。就原告的損失范圍，本院作如下認定:1、醫(yī)療費，應剔除票號為0228554的收據(jù)以及南通市通州區(qū)金沙鎮(zhèn)頤河苑藥房定額發(fā)票合計金額200元，經(jīng)審核，原告醫(yī)療費損失26585.50元；2、住院伙食補助費，依法支持180元（18元／天×10天）；3、營養(yǎng)費，有司法鑒定意見書為據(jù)，依法支持1200元（10元／天×120天）；4、二次手術(shù)費，為免除當事人訟累，依法支持6000元；5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。原告因交通事故遭受損失，依法應獲得相應賠償。本案中，原告治療終結(jié)時間應為其評殘之日，即2013年12月16日，至今未超過一年的訴訟時效，故對被告人保蘇州公司抗辯認為原告主張已超過訴訟時效的意見本院不予采納。就原告的損失范圍，本院作如下認定:1、醫(yī)療費，經(jīng)審核，原告醫(yī)療費損失42614.92元；2、住院伙食補助費，依法支持396元（18元／天×22天）；3、營養(yǎng)費，依法支持900元（10元／天×90天）；4、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的醫(yī)療費166585.65元有其提供的醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以支持，列入本案賠償范圍。被告施文某認為其為原告墊付了搶救時的醫(yī)療費500元，但未能就此提供證據(jù)加以證明，原告又未予認可，本院難以支持。2.原告主張二次手術(shù)費10000元，依據(jù)司法鑒定意見。被告施文某質(zhì)證后不持異議。被告平安保險南通公司認為，司法鑒定意見書中對二次手術(shù)費預估為10000元，準確醫(yī)療費以實際發(fā)生為準，原告應待二次手術(shù)費實際產(chǎn)生后再行主張。本院認為，原告受傷后因左關節(jié)脫位、肋骨骨折行切開復位內(nèi)固定術(shù)，且現(xiàn)內(nèi)固定在位，骨折愈合后內(nèi)固定物應需二次手術(shù)取出。司法鑒定意見中將二次手術(shù)費用預估為10000元，經(jīng)咨詢本院法醫(yī)，認為該金額較為合理。原告亦表示按照該金額主張，且放棄因左肩關節(jié)功能障礙評定的十級傷殘。為避免當事人訟累，本院對原告主張的二次手術(shù)費10000元予以支持，列入本案賠償范圍一并處理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告曹某某在交通事故中受傷造成的合理損失理應得到賠償。由交通管理部門作出的交通事故認定書合法有效，本院予以認定并作為劃分雙方責任及承擔賠償責任的依據(jù)。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢?，蘇F×××××小型轎車在被告平安保險公司投保交強險及商業(yè)三者險（含不計免賠），對于原告曹某某的損失，首先由被告平安保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。原告曹某某的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費三項合計63882.70元（62370 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。原告因交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對交警部門出具的交通事故認定書不持異議，本院予以采信并作為劃分雙方責任及承擔賠償責任的依據(jù)。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢校桓鎻堄廊A所駕肇事車輛豫P×××××重型貨車在被告保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告陸水平的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計50353.03元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務人賠償損失。（一）關于原告的損失。應按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準計算，本院作如下認定:1.醫(yī)療費，核定為16006.34元；2.住院伙食補助，原告黃某某住院11天，核定為198元；3.營養(yǎng)費，核定為300元；4.誤工費，原告主張以100元每天計算，但未能提供相應證據(jù)證明，本院無法采信，故應按2012年度江蘇省分細行業(yè)在崗職工平均工資農(nóng)業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務人賠償損失。（一）關于四原告因王廟生交通事故所致的損失。應按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準計算，本院作如下認定:1.醫(yī)療費，鑒定意見中雖然明確了二次手術(shù)費用及相應三期，但是因二次手術(shù)未實際發(fā)生，故原告方主張二次手術(shù)費用及相應三期，本院不予支持。被告天安公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未能提供醫(yī)保用藥、非醫(yī)保用藥的劃分依據(jù)及相應替代用藥明細的證據(jù)，故不予采信。原告方在王廟生受傷后實際支付醫(yī)療費33858.24元，本院予以確認；2.住院伙食補助，王廟生實際住院12天 ...
閱讀更多...本院認為：在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照法律規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，未投保交強險的，由機動車方在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分或不屬于交強險賠償范圍內(nèi)部分按雙方責任分擔。本案中涉及的事故中另有顧某、楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江，其損失應在交強險中一并進行分配，受害人楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江未在本院指定的期限內(nèi)提起訴訟的情況下，視為其不要求參與交強險的分配。被告陳存平駕駛的豫P×××××號重型普通貨車在被告人財保東臺公司處投保了交強險和第三者責任險。故對原告和顧某的合理損失應首先由被告人財保東臺公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分結(jié)合第三者責任險保險合同的約定，根據(jù)原告的主張，由被告人財保東臺公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。由于被告陳存平在事故中承擔同等責任，結(jié)合第三者責任險合同條款中雙方的約定，被告人財保東臺公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償時應扣除10%的免賠率 ...
閱讀更多...本院認為：原告主張的醫(yī)療費247元中，有103元系鑒定費用，其余144元原告未能舉證證明與本案的關聯(lián)性，本院不予認可。原告主張的營養(yǎng)費可按10元／天計算。關于原告主張的殘疾賠償金的計算標準問題，原告從事禽蛋販運多年，其殘疾賠償金計算標準可按城鎮(zhèn)標準計算。關于誤工費的標準，根據(jù)原告的實際收入狀況，本院按批發(fā)和零售業(yè)的標準認定為103.24元／天。關于護理費標準，原告沒有提供實際護理人員的證據(jù)，本院認定為59.41元／天。結(jié)合原告的傷殘情況以及侵權(quán)人的過錯程度等因素，本院對原告有關精神損害撫慰金5000元的主張予以支持。根據(jù)原告陳述的交通費使用情況，其主張交通費沒有法律依據(jù)，對相關主張本院不予支持。關于原告的傷殘等級、誤工時間、護理期限、營養(yǎng)期限，本院根據(jù)南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的通海人醫(yī)司鑒 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某駕駛微型普通貨車與原告李某某駕駛的電瓶車發(fā)生碰撞，致原告李某某受傷，雙方車輛受損，被告韓某某負此事故的全部責任，原告李某某不承擔責任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。肇事車輛蘇J×××××號微型普通客車在被告太平洋鹽城支公司投有交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠險），且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告太平洋鹽城支公司應當在相應的交強險和商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。關于醫(yī)療費（含二次手術(shù)費）扣除非醫(yī)保用藥的問題，原、被告雙方均同意對超出交強險10000元外的醫(yī)療費部分扣除10%的非醫(yī)保用藥由原、被告雙方按責任分擔，不違反法律規(guī)定，本院照準。關于二次手術(shù)費及二次手術(shù)的誤工費、護理費，原告李某某已提供鑒定意見書證明二次手術(shù)的費用及誤工、護理時間，且取內(nèi)固定的二次手術(shù)費以及因手術(shù)產(chǎn)生的誤工費、護理費亦是客觀和必然發(fā)生的費用，為減少當事人訴累 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告施某某駕駛機動車致原告受傷及車輛受損，負事故次要責任的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)前引規(guī)定，被告人壽財保新沂支公司先應在交強險責任限額內(nèi)對原告在此次交通事故中造成的合理損失承擔賠償責任。超過交強險的部分，因本次交通事故中原告周某祥駕駛的是非機動車，而被告施某某駕駛的是機動車，負事故次要責任，本院酌定被告施某某承擔30%的賠償義務。施某某承擔的賠償義務由人壽財保新沂公司根據(jù)保險合同予以賠償。依據(jù)保險合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷造成損失，其有權(quán)要求侵害人進行賠償。本案被告駕駛電動自行車與原告相撞，致原告受傷。經(jīng)公安機關證明，此事故無法認定。故對原告的損失，原、被告應當承擔同等責任。綜上，本院確認本起交通事故造成原告的損失為：原告實際發(fā)生的醫(yī)療費68152.57元；住院伙食補助費按52天每天18元計算936元；營養(yǎng)費按60天每天9元計算540元；原告主張的殘疾賠償金，因原告評定傷殘時已69周歲，按農(nóng)村居民人均可支配收入12202元計算11年×74%為99324.28元；護理費按（208＋52）天每天59元計算15340元；鑒定費2750元；交通費500元；精神損害撫慰金酌情考慮5000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在發(fā)生事故時已年滿71周歲，是退出勞動應由子女贍養(yǎng)的年齡，且原告僅憑海門市國強磚瓦廠證明主張有穩(wěn)定收入依據(jù)不足，故其誤工費的主張，本院不予支持。2、原告主張護理費17400元，住院期間2人護理115天，出院后1人護理2個月，護理標準按照60元／天計算，舉證出院記錄、司法鑒定意見書。三被告經(jīng)質(zhì)證后認為，對住院期間115天全部由2人護理有異議，其余無異議。本院認為，原告住院期間2人護理已經(jīng)鑒定，應予采信。三被告認為有異議但未提供反證，故本院認定護理費為17400元。3、原告主張殘疾賠償金23061.78元，根據(jù)農(nóng)村標準12202元／年計算9年，舉證司法鑒定意見書。被告民安保險公司經(jīng)質(zhì)證后認為，原告已年滿72周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告住院的事實存疑，但未提供反證予以證明，本院不予采信。原告就其主張的醫(yī)療費36198.90元已提供了診斷證明及醫(yī)藥費票據(jù)，應予支持。對于住院伙食補助費288元、營養(yǎng)費600元，本院經(jīng)審核認為并無不當，應予支持。2、原告主張護理費5520元（60元／天×16天×2人＋60元／天×60天），住院期間16天2人護理，住院后1人護理2個月，按照60元／天計算，舉證出院記錄、司法鑒定意見書。本院認為，原告主張根據(jù)本地一般護工報酬60元／天的標準計算護理費并無不當，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的醫(yī)藥費有相應的病歷及醫(yī)藥費發(fā)票予以佐證，本院對原告主張的醫(yī)藥費1504.5元予以支持。二、營養(yǎng)費600元。原告按10元／天標準主張2個月，原告提供了司法鑒定意見書。經(jīng)質(zhì)證，被告平安南通公司對原告主張的營養(yǎng)費沒有異議。本院認為，原告主張的營養(yǎng)費的計算標準及計算時間均無不當，故對原告主張的營養(yǎng)費600元予以支持。三、護理費5400元。原告按照60元／天的標準主張護理期限為90天。經(jīng)質(zhì)證，被告平安南通公司認為:1.對原告主張的護理費標準沒有異議，對護理期限有異議。2.原告未提供護理人員工資收入減少證明，不足以證實原告護理費的存在。3.不需要對原告的護理期限進行重新鑒定。本院認為:1 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費是指道路交通事故發(fā)生后，由于造成一定的人身傷害，為恢復健康而需要就醫(yī)診治，按照醫(yī)院對當事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費用。原告主張的陪護床費用屬于就醫(yī)的合理費用，應予支持。原告就其主張的醫(yī)療費8190.70元已提供醫(yī)院的票據(jù)及相關診斷證明，故本院認定原告的醫(yī)療費為8190.70元。2、原告主張營養(yǎng)費450元（10元／天×45天），按照10元／天計算45天，舉證司法鑒定意見書。兩被告經(jīng)質(zhì)證后認為營養(yǎng)期限過長，認可營養(yǎng)期限30天。本院認為，原告主張的營養(yǎng)期限已經(jīng)鑒定確認，兩被告認為過長未提供反證，本院不予采信。故本院認定原告的營養(yǎng)費為450元。3、原告主張護理費3780元（60元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛的是自用的私家車，無客運營運手續(xù)。被告是在履行與原告方達成的口頭買賣合同的送貨義務時順便將作為買受人的貨主（即原告）捎帶回原告家中，原告并未支付客運費用。原告關于雙方口頭約定運費200元的陳述無證據(jù)支持，本院不予采信。故原、被告之間不構(gòu)成客運合同關系。庭審中，就原告主張的各項損失，被告未發(fā)表質(zhì)證意見，本院作如下認定：1、醫(yī)療費27447.75元，舉證南通市通州區(qū)人民醫(yī)院門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、出院記錄、用藥明細。本院認為，原告在發(fā)生事故當天入院，其醫(yī)療費用是因交通事故造成。根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄、醫(yī)藥費發(fā)票等，可以證實原告的該項主張符合法律規(guī)定，應當予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，南通通大附院新特藥房發(fā)票開具時間在原告住院期間，開具的藥物也與原告治療傷情有關，故該筆費用應是原告因本起交通事故所致的損失之一；根據(jù)南通三院司法鑒定所0273號鑒定意見書，原告的分娩雖與本起交通事故有直接的因果關系，但黃文軒出生時系成熟兒，而非早產(chǎn)兒，且原告也未有證據(jù)證明其分娩費用與正常分娩有不同之處，故原告的分娩費用應自行承擔；因被告保險公司未能舉證非醫(yī)保用藥明細，故其要求扣除不少于10％非醫(yī)保用藥費用的主張，本院不予支持；本案中，原告年齡較輕，全身多處粉碎性骨折，骨盆畸形愈合，其二次手術(shù)是必然發(fā)生的。二次手術(shù)費用經(jīng)南通三院司法鑒定所2257號鑒定意見書確定為6000元，本院予以認可。綜上，本院確定原告因本起交通事故所致的醫(yī)藥費為91371.41元。2、原告主張住院伙食補助費486元（18元／天×27天）、營養(yǎng)費1200元 ...
閱讀更多...本院認為:1.關于護理期限，依據(jù)原告提供的出院記錄，原告的住院天數(shù)為46天，因此需要2人護理46天。2.關于護理費標準，因原告提供的證據(jù)不能充分證明其系由其兒子和兒媳護理，因此本院認定原告的護理費標準按照本地通常護工標準60元／天計算。綜上，本院認定原告的護理費為:（46×2＋90）天×60元／天=10920元。二、殘疾賠償金160255.58元。原告主張其因交通事故構(gòu)成兩個八級傷殘、一個九級傷殘、一個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)標準29677元／年計算15年的殘疾賠償金。經(jīng)質(zhì)證，被告秦永彬表示原告的該項損失由法院依法判決 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費收據(jù)結(jié)合病歷、用藥清單、出院記錄等確定，故原告的醫(yī)療費為20247.82元。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥15%，但未能提供相應證據(jù)，故不予支持。原告的二次手術(shù)雖未實際發(fā)生，但有相關鑒定意見予以明確，為減少當事人的訴累，故對原告的二次手術(shù)費5000元予以認可。住院伙食補助費216元（18元／天×12天）。本院認為，原告的該項主張符合法律規(guī)定，應當予以支持。營養(yǎng)費600元（10元／天×60天）。本院認為，原告?zhèn)鬆I養(yǎng)期限已由鑒定意見明確，參照當?shù)貭I養(yǎng)費一般標準，原告的該項主張符合法律規(guī)定，應當予以支持。誤工費18000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保南通分公司對原告提交的鑒定意見書不予認可，但在本案審理的過程中，經(jīng)法庭釋明，未申請鑒定；也未提供其他證據(jù)反駁鑒定意見書所作的結(jié)論，故，對被告人保南通分公司關于鑒定意見書的質(zhì)證意見，本院不予采納。原告提供的[2017]臨鑒字第739號《法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書》，可以作為本案認定事實的依據(jù)。以上事實，有雙方當事人提供的道路交通事故認定書、發(fā)票、病歷、費用清單、戶口本、身份證、行駛證、駕駛證、鑒定意見書、保險單及庭審筆錄為證，足資認定。原告駱海德訴被告楊某某、江蘇瀚星航運有限公司（以下簡稱瀚星公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告侍某某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。原告所居住的射陽縣合德鎮(zhèn)雙龍居委會已在射陽縣城鎮(zhèn)范圍，故原告主張的損失標準，應按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張的后續(xù)治療費被告未予認可，原告可在實際發(fā)生后另行主張。原告?zhèn)麣埖燃墳槭墏麣?，不需要輪椅作為鋪助工具，本院依法不予支持。原告主張的住宿費200元，應未提交證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張的財物損失，應缺乏證據(jù)證實損失程度，本院不予支持，可由原告在取得證據(jù)后另行主張。綜上，本院確認原告因本起交通事故造成的損失為:醫(yī)療費66272.72元、拐杖費180元、住院伙食補助費612元、營養(yǎng)費810元、誤工費13371.78元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。在本起交通事故中，原告提交的證據(jù)能證明原、被告雙方發(fā)生碰撞，交警部門對責任作出認定合法有效，應予確認。原告因交通事故造成損失，本院審核如下：醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單，合計為27517.58元，本院予以認定；住院伙食補助費部分，原告住院12天，按每天18元計算為216元（18元/天×12天）；殘疾賠償金，原告因交通事故構(gòu)成十級傷殘，發(fā)生事故時年滿70周歲，按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為40152元[40152×（20-10）×0.1 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中原、被告雙方對事故發(fā)生的事實與交警部門關于責任的認定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門的責任認定并無不當，故本院確認該事故被告劉某某承擔全部賠償責任，馬某某無責任。庭審中，被告人保中山分公司認為鑒定的誤工、護理、營養(yǎng)期限過長，但未能提供相關證據(jù)，也未申請重新鑒定，本院對其抗辯不予采納，對原告提供的鑒定意見予以采信。被告人保中山分公司不認可二次手術(shù)相關費用，本院認為，原告主張的二次手術(shù)及相關的費用有鑒定意見為準，雖然未實際發(fā)生，但確為原告治療需要，為減少當事人訟累，本案將二次手術(shù)費及相關的費用一并處理。對本案中原告主張的損失，經(jīng)本院審核：1 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，南通市公安局交通巡邏警察支隊五大隊認定原告與被告陳某某承擔事故的同等責任并無不當，以減輕被告陳某某40%的賠償責任為宜。被告中國太平洋保險股份有限公司邳州支公司主張主張扣除15%非醫(yī)保用藥，其未提供就該免責條款向當事人進行提示并詳細說明的證據(jù)，也未提供非醫(yī)保用藥清單和醫(yī)保范圍內(nèi)替代用藥的清單等相關證據(jù)，本院不予采信。原告的具體損失為：關于醫(yī)療費，原告因本次事故治療共發(fā)生醫(yī)療費22758.57元，有病歷、票據(jù)佐證，本院予以認定；關于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，以10元/天計算30天為300元 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，陸某駕駛的機動車在被告平安公司投保了交強險，故該公司應在該責任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。經(jīng)本院審核，原告因交通事故造成的損失：1、關于醫(yī)藥費25222.32元有相應票據(jù)、病歷、用藥清單相佐證，扣除其中伙食費75.40元，本院認可25146.92元。原告主張10000元,本院予以支持。2、關于誤工費，雙方對于原告主張3200元/月的誤工標準沒有異議，本院予以準許。對于誤工期限，原告主張8.5個月 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，吳某某駕駛的蘇Ｆ×××××轎車在人保南通市分公司投有交強險，故應當由人保南通市分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對超過交強險賠償限額部分，被告吳某某承擔事故的全部責任，故應由被告吳某某承擔全部賠償責任。被告吳某某所駕駛的車輛在人保南通市分公司投保商業(yè)三者險，故在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)，由人保南通市分公司代為賠償。關于原告的合理損失，本院審核如下：1、關于醫(yī)療費，原告與被告吳某某提供了出院結(jié)賬單、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)，所有票據(jù)總額為44896.29元，其中伙食費522.2元本院予以剔除，故醫(yī)療費總額為44374.09元。二次手術(shù)費8000元鑒定機構(gòu)出具了相關意見 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告謝某某在本起事故中受傷，其有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費等損失賠償?shù)臋?quán)利，但各個項目的賠償應有相應的事實依據(jù)，其計算標準應當符合法律規(guī)定。經(jīng)審核原告謝某某的病歷及醫(yī)療費，原告謝某某在海安縣人民醫(yī)院就診治療以及在南通市第二人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定時所花去的檢查費用，共花去醫(yī)療費38942.45元。但原告于2018年1月31日診療甲狀腺產(chǎn)生的醫(yī)療費217.1元以入2018年2月25日病歷記載的“心悸、心內(nèi)科會診”及當日醫(yī)療費174.92元（含門診10元），與交通事故并無關聯(lián)，對該費用應予剔除；對于原告謝某某支付的救護車費用60元應在交通費中處理；對于原告謝某某主張的后續(xù)治療費，原告謝某某自愿按3次更換牙齒計算并不違反法律規(guī)定，本院準許，為減少當事人的訟累 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等損失賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據(jù)，其計算標準應當符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費25374.68元，經(jīng)審核原告提供的相關證據(jù)，確認原告的醫(yī)療費共24749.68元，另有625元醫(yī)療費，系原告在南通市第一人民醫(yī)院為鑒定所花費，納入鑒定費用中進行處理。原告主張住院伙食補助費324元（18天×18元天），被告保險公司無異議，本院予以確認。原告主張營養(yǎng)費600元（60天×10元天），提供了司法鑒定意見書，證明營養(yǎng)期限60天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告費某某駕駛車輛在被告人壽保險南通支公司投有交強險，故應當由被告人壽保險南通支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。因被告費某某承擔事故全部責任，故就原告損失中超過交強險賠償限額部分應由費某某承擔全部賠償責任。因事故車輛在被告人壽保險南通支公司投有第三者責任商業(yè)險，原告要求由被告人壽保險南通支公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準。經(jīng)本院審查，原告的各項損失：1、醫(yī)療費，原告主張103631.13元并提供相關病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票。被告人壽保險南通支公司抗辯應扣除非醫(yī)保用藥，但其未能提供相應投保單、非醫(yī)保用藥明細及替代用藥，應承擔舉證不能的法律后果，本院對該意見不予采納。經(jīng)本院審核 ...
閱讀更多...本院認為，（2015）開民初字第01051號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，關于原告毛某的合理損失應由被告人保亳州分公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；被告王某應當對原告毛某超過交強險范圍外損失的80%承擔賠償責任，故在商業(yè)三者險范圍內(nèi)由人保亳州分公司代為賠償，不足部分由被告王某與被告聚賢運輸公司承擔連帶責任。關于原告毛某主張的各項損失，經(jīng)審查認定如下：1、關于醫(yī)療費，原告提供了病歷、出院記錄、用藥清單、發(fā)票，經(jīng)本院審核原告毛某2015年6月23日以后的醫(yī)療費為54271.14元（54320.74元-49.6元）。被告人保亳州分公司對外固定支架的費用有異議，但并未提供相應的證據(jù)，本院對該意見不予采納。2、關于伙食補助費，原告先后六次住院共計797天（8天+739天+21天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，南通市公安局交通巡邏警察支隊五大隊對現(xiàn)場進行勘查、取證后認定，被告龔漢忠承擔事故主要責任，原告承擔事故次要責任，該認定符合法律規(guī)定，本院予以采信?，F(xiàn)被告太保吳某支公司就本案的交強險已賠償完畢，故超過責任限額的部分，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，應當按照規(guī)定減輕機動車一方的賠償責任，故本院酌定超過責任限額的部分，由被告龔漢忠承擔80%賠償責任，剩余損失由原告自行負擔。因案涉車輛掛靠在吳某客運公司經(jīng)營，故吳某客運公司應對龔漢忠承擔連帶賠償責任。同時因為案涉車輛在被告太保吳某支公司投有第三者責任商業(yè)險，原告要求由被告太保吳某支公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告葛亞東駕駛車輛在被告人?；幢狈止就队薪粡婋U，故應當由被告人?；幢狈止驹诮粡婋U賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對超過交強險賠償限額部分，被告葛亞東承擔事故全部責任，故就原告損失應由葛亞東承擔全部賠償責任。因事故車輛在被告人?；幢狈止就队械谌哓熑紊虡I(yè)險，原告要求由被告人保淮北分公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準。經(jīng)本院審查，原告的各項損失：1、醫(yī)療費，原告主張87951.75元并提供相關病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票。被告人?；幢狈止究罐q應扣除非醫(yī)保用藥，但其未能提供相應投保單、非醫(yī)保用藥明細及替代用藥，應承擔舉證不能的法律后果，本院對該意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告葛亞東駕駛車輛在被告人?；幢狈止就队薪粡婋U，故應當由被告人?；幢狈止驹诮粡婋U賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對超過交強險賠償限額部分，被告葛亞東承擔事故全部責任，故就原告損失應由葛亞東承擔全部賠償責任。因事故車輛在被告人?；幢狈止就队械谌哓熑紊虡I(yè)險，原告要求由被告人?；幢狈止驹诒ｋU限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準。經(jīng)本院審查，原告的各項損失：1、醫(yī)療費，原告主張15136.19元并提供相關病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票。被告人?；幢狈止究罐q應扣除非醫(yī)保用藥，但其未能提供相應投保單、非醫(yī)保用藥明細及替代用藥，應承擔舉證不能的法律后果，本院對該意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對事故責任認定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門認定馬某承擔事故全部責任，陸某無責任并無不當，本院予以確認，故本院認定馬某承擔事故的全部賠償責任。為減少當事人訟累，原告的二次手術(shù)費及相關費用在本案中一并處理。對原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費，原告陸某的醫(yī)療費7144元，有相關的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等佐證，本院予以確認。被告陽某保險舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補助費，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認為，南通市公安局交通巡邏警察支隊五大隊根據(jù)本起事故形成原因所作出的李某某負事故主要責任、南通電信公司負事故次要責任、費某無責任的事故認定依法有據(jù)，本院予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對交通事故受害人予以賠償；超過責任限額的部分，由事故各方按責承擔。本案中，被告李某某負事故主要責任，南通電信公司負事故次要責任，據(jù)此，原告在交強險責任限額范圍內(nèi)的損失由被告保險公司賠償，超過交強險責任限額部分，由被告李某某負70%民事賠償責任，被告南通電信公司負30%民事賠償責任。同時本院認為，掛靠車輛發(fā)生交通事故的，應由被掛靠人與掛靠人承擔連帶責任。本案中，被告李某某所駕車輛系掛靠被告龐大公司，故被告龐大公司對被告李某某所負賠償責任承擔連帶責任。又因事故車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險（含不計免賠），責任限額為50萬元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告吳某某駕駛的機動車在被告人民保險花溪支公司投保了交強險，故該公司應在該責任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。吳某某違反讓行標志指示，未注意觀察，負事故全部責任，故應由其承擔全部賠償責任。被告吳某平對損害的發(fā)生沒有過錯，故不應承擔賠償責任。關于原告因交通事故所造成的損失，經(jīng)本院審核：1、關于醫(yī)療費（含二次手術(shù)費），本院認為，原告已于2014年10月13日行左尺骨鷹嘴切開取內(nèi)固定術(shù)，對于二次手術(shù)費用應以實際發(fā)生為準。經(jīng)本院審核，原告主張中2013年1月6日通州區(qū)萱草藥店收據(jù)、2013年1月17日南通市通州區(qū)第三人民醫(yī)院發(fā)票兩張，因無相關病歷或醫(yī)囑佐證，本院不予認可，故該項損失認可20531.61元。2、關于住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。浙F×××××小型轎車的車主為被告徐海敏，姚某某在借用該車輛時發(fā)生了交通事故，徐海敏對事故發(fā)生沒有過錯，根據(jù)有關規(guī)定，被告徐海敏不承擔賠償責任。浙F×××××小型轎車在被告平安保險處投保了交強險且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，其應在交強險范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告在本次交通事故中的損失為：關于醫(yī)療費，被告平安保險提出2012年6月5日購買的428.80元的發(fā)票無醫(yī)囑，不予認可，但南通大學附屬醫(yī)院的門診病歷顯示同一天原告在該醫(yī)院治療過，且原告也說明醫(yī)生口頭醫(yī)囑要用該藥，故對被告平安保險的理由，本院不予采信；另被告平安保險要求扣除醫(yī)療費中649.90元的伙食費，本院予以采信，故醫(yī)療費為224870 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，刁文彬駕駛的車輛在人保通州支公司投有交強險，故應當由人保通州支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對超過交強險賠償限額部分，被告刁文彬承擔該事故的全部責任，故應對原告因交通事故造成的損失中超過交強險責任限額的部分承擔全部賠償責任。本案的爭議焦點為：1、人保通州支公司是否應當在商業(yè)險內(nèi)賠償原告的損失；2、被告王某某是否應當承擔賠償責任；3、原告的合理損失如何確定。關于爭議焦點1：人保通州支公司是否應當在商業(yè)險內(nèi)賠償原告的損失。原告黃紅彬認為被告王某某并未在投保單上簽字，保險公司的免責條款對原告不發(fā)生法律效力。被告人保通州支公司認為，保險人將法律禁止性情形作為免責事由，投保人以保險人未履行明確說明義務為由主張條款不生效的，不應當支持。即便投保單上的簽名不是投保人所簽，只要其支付了保險費用，免責條款也應當適用于投保人 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)規(guī)定，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對交通事故受害人予以賠償；超過責任限額的部分，非機動車方有過錯的，應適當減輕機動車一方的民事賠償責任。本案中，交警部門根據(jù)事故雙方的過錯，認定被告薛某某、原告朱某某分別負事故的主要責任和次要責任，依法有據(jù)，本院予以確認。因原告系非機動車方，且其負次要責任，故交強險范圍內(nèi)由被告保險公司承擔賠償責任，對超過交強險責任限額的損失，根據(jù)事故責任認定，由被告薛某某負80%民事賠償責任，由原告自負20%民事責任。因被告投保了50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），故超過交強險責任限額部分在50萬元范圍內(nèi)的損失，由被告保險公司賠償。關于原告的損失，本院認為：醫(yī)療費13157 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，費某駕駛非機動車未按規(guī)定在非機動車道內(nèi)行駛，對路面情況觀察不夠，未確保安全通行，其對事故的發(fā)生有一定的過錯；徐愛國駕駛機動車行駛過程中未注意觀察路面情況，未確保安全通行，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯。本院綜合考量后認定本起事故費某負事故的同等責任，徐愛國負事故同等責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，徐愛國駕駛蘇F×××××重型半掛牽引車（牽引蘇F×××××掛重型集裝箱半掛車）在被告平安保險公司投有交強險 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。本案中，被告劉小院駕駛車輛通過無燈控路口違反讓行標志指示，原告使用過期駕駛證駕駛無號牌機動車，南通市公安局交通巡邏警察支隊五大隊認定被告劉小院負事故主要責任，原告負事故次要責任，并無不當。劉小院在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司投保第三者責任險，其承擔部分由保險公司在責任限額內(nèi)賠償。至于保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，其既未提供非醫(yī)保用藥范圍，亦未提供醫(yī)保替代用藥清單，本院不予支持。關于醫(yī)療費，原告因本次事故治療已發(fā)生醫(yī)療費17994.56元，并需進行二次手術(shù)，費用6500元，合計24494.56元，有出院記錄、票據(jù)、用藥清單、鑒定意見書佐證，本院予以認定，其中保險公司認為原告治療眼睛的費用與本次事故無關 ...
閱讀更多...
