本院認為：營山縣公安局交通警察大隊對本次交通事故作出了“唐某某負此次事故的主要責任，鄭國勇負此次事故的次要責任，曹光華無責任”的事故責任認定,各方?jīng)]有異議，本院對該責任認定予以采信，唐某某承擔70%的事故責任，鄭國勇承擔30%的事故責任。被告唐某某系受雇駕車，發(fā)生交通事故后的賠償應(yīng)當由雇主即被告張某承擔。被告人保財險南充公司為被告唐某某駕駛的川Ｒ×××××號重型半掛牽引車承保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險等，事故發(fā)生在保險期間內(nèi),被告人保財險南充公司應(yīng)當首先在交強險保險責任限額內(nèi)向原告承擔替代賠償責任，再按照事故責任比例在商業(yè)三者險保險責任范圍內(nèi)內(nèi)向原告承擔替代賠償責任。被告聯(lián)合財保南充公司為被告鄭國勇駕駛的川Ｒ×××××號小型轎車承保了不計免賠的機動車車上人員責任險（乘客），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告聯(lián)合財保南充公司應(yīng)當按照事故責任比例承擔相應(yīng)責任。超出保險責任的賠償應(yīng)由被告唐某某、鄭國勇承擔。原告曹光華與被告唐某某、張某、鄭國勇之間簽訂的賠償協(xié)議應(yīng)予認可。成都聯(lián)合司法鑒定中心的鑒定意見中 ...
閱讀更多...本院認為：營山縣公安局交通警察大隊對本次交通事故作出了“翟某承擔此次事故的主要責任，楊某某承擔此次事故的次要責任”的責任認定,被告人保財險營山公司認為原告翟奎系酒駕,應(yīng)當認定其負全責，但原告翟奎駕駛的電動自行車屬于非機動車,交警部門出具的道路交通事故認定書中載明,原告翟奎的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款的規(guī)定,已經(jīng)考慮了原告翟奎系酒后駕駛的因素,故本院對該責任認定予以采信。原告翟某駕駛的超標電動自行車屬于非機動車，依據(jù)有關(guān)規(guī)定,翟奎負此次事故的主要責任應(yīng)承擔60%的責任;楊某某負此次事故的次要責任應(yīng)應(yīng)當承擔40%的責任。被告人保財險營山公司為被告楊某某駕駛的川Ｒ×××××號小型轎車承保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險等，事故發(fā)生在保險期間內(nèi),被告人保財險營山公司應(yīng)當首先在交強險保險責任限額內(nèi)向原告方承擔替代賠償責任，再在商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)向原告方承擔替代賠償責任，超出保險責任部分的賠償依照原告翟奎與被告楊某某之間達成協(xié)商意見予認處理。被告楊某某墊付的費用15000元應(yīng)由原告翟奎予以返還；經(jīng)協(xié)商，被告楊某某的修車費由原告翟奎一并返還780元。原告翟某主張的賠償項目及金額在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。”依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定”保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……”的規(guī)定，本次交通事故的賠償項目及金額為:醫(yī)療費52105.74元（納入保險范圍的為44289 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！币罁?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，本次交通事故的賠償項目及金額為:醫(yī)療費39849.81元，續(xù)治費10000元，營養(yǎng)費1200元（60天×20元/天），住院伙食補助費840元，誤工費18000元（180天 ...
閱讀更多...本院認為:營山公安局交通警察大隊是處理交通事故的合法機關(guān)，本院對營山縣公安局交通警察大隊做出的事故責任認定“方存剛承擔此次事故的全部責任，余全無責任?！庇枰圆尚拧９竦纳?、健康權(quán)受法律保護，單位或個人因過錯致他人生命、健康受到侵害由此而受到的損失，應(yīng)由過錯人承擔民事責任。原告主張的各項費用根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定予以計算。一、醫(yī)療費:原告余全醫(yī)療費以其提供的票據(jù)為準，醫(yī)療費27179.74元。二、后續(xù)治療費:原告余全后續(xù)治療費以鑒定機構(gòu)的意見為準，后續(xù)治療費2800元。三、住院伙食補助費:原告余全住院85天，本院酌定按每天30元計算，住院伙食補助費為2250元。四、營養(yǎng)費:原告余全傷情比較嚴重，需要一定的營養(yǎng)來幫助恢復(fù)健康 ...
閱讀更多...本院認為:營山縣公安局交通警察大隊是處理交通事故的合法機關(guān)，雙方當事人對事故責任認定“張某某負此次事故的全部責任，王春花無責任?！本鶡o異議，本院予以采信。公民的生命、健康權(quán)受法律保護，單位或個人因過錯致他人生命、健康受到侵害由此而受到的損失，應(yīng)由過錯人承擔民事責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》等相關(guān)法律規(guī)定，原告主張的賠償項目在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的應(yīng)予以支持。一、醫(yī)療費:原告王春花住院期間共產(chǎn)生醫(yī)療費用51432.42元，至鑒定前產(chǎn)生門診檢查費1809元，第二次鑒定時產(chǎn)生門診檢查費316元，原告王春花的醫(yī)療費用共為53557.42元。被告人保財產(chǎn)營山公司認為應(yīng)當扣除至鑒定前發(fā)生的門診檢查費1809元，本院不予支持。按四川福森特司法鑒定所鑒定意見扣除自費部分費用4684.25元 ...
閱讀更多...本院認為:營山公安局交通警察大隊是處理交通事故的合法機關(guān)，各方當事人對事故責任認定均無異議，本院對營山縣公安局交通警察大隊做出的事故責任認定“劉某某負此次事故的主要責任，李小兵負此次事故的次要責任，張某某、劉蘭、張與博無責任”予以采信。劉某某承擔70%的責任，李小兵承擔30%的責任。公民的生命、健康權(quán)受法律保護，單位或個人因過錯致他人生命、健康受到侵害由此而受到的損失，應(yīng)由過錯人承擔民事責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，原告主張的賠償項目在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的應(yīng)予以支持。一、醫(yī)療費:原告張某某先后在營山縣人民醫(yī)院、川北醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認為：對于侵權(quán)責任劃分的爭議，交警部門作出的羅某某承擔本次事故全部責任的認定，三被告均未提出相反證據(jù)，應(yīng)按此認定由羅某某承擔全部侵權(quán)賠償責任；武學(xué)貴是案涉車主，其將案涉車輛借給羅某某駕駛沒有過錯，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任：（一）知道或者應(yīng)當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權(quán)受法律保護。案涉事故發(fā)生后，南充市公安局交察直屬二大隊作出的《道路交通事故認定書》程序合法，內(nèi)容客觀、公正，本院予以采信。本院將根據(jù)該認定書認定的責任，即被告葉某某承擔本次事故的全部責任，原告劉某不承擔事故責任。被告張某系案涉川Ｒ×××××號小轎車的法定車主，被告葉某某系張某的雇請工作人員，其駕駛川Ｒ×××××號小轎車的行為屬于職務(wù)行為，發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告身體健康受到損害，被告張某應(yīng)該承擔賠償責任，被告葉某某不承擔責任。四川華大司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》，對傷殘等級、護理時限、營養(yǎng)時限、后續(xù)治療費內(nèi)容客觀、公正，本院予以采信。對于誤工時限的鑒定，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司關(guān)于不承擔自費藥、訴訟費、鑒定費的辯稱符合相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，本院予以采信。除交強險外，譚某某的各項損失與湯某某根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，按四六比例承擔。湯某某請求將二被告墊付費用納入本案一并處理的意見符合減少當事人訟累宗旨，本院予以采納。被告承認原告的訴訟請求部分，不違法法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于本案的損失金額，1、殘疾賠償金33216元/年×16×22%=116920.32元；2、醫(yī)療費用221238.86元；其中自費藥部分221238.86元×23%=50884.94元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，其余部分由承保商業(yè)第三責任險的保險公司按照保險合同的約定承擔賠償責任，不足部分由侵權(quán)人依法賠償。原告長期承接建筑孔樁施工，其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標準予以計算。本院依據(jù)相關(guān)票據(jù)和鑒定意見等在案證據(jù)，確認原告的損失如下：1、醫(yī)療費32897.86元，對于原告提供的其余醫(yī)療費票據(jù)，因發(fā)生在出院后，應(yīng)屬續(xù)醫(yī)費范疇，本院不予重復(fù)支持；2、住院伙食補助費33天×30元天=990元；3、營養(yǎng)費2700元、4、后續(xù)醫(yī)療費9000元；5、殘疾賠償金（30727元×20年×0 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。南充市公安局交察直屬二大隊做出的《道路交通事故認定書》程序合法，內(nèi)容客觀、公正，本院予以采信。根據(jù)該《道路交通事故認定書》，被告何某應(yīng)當對此次交通事故的損害承擔全部責任。由于事故車輛在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)險，被告保險公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)對被告何某應(yīng)承擔的賠償責任予以賠償?；谏鲜?，關(guān)于原告趙某主張的賠償項目及金額，本院認定如下：1、醫(yī)療費：該項費用包括已支付的醫(yī)療費和續(xù)醫(yī)費，已支付的醫(yī)療費計16357.68元，續(xù)醫(yī)費以鑒定意見為準，認定1500元。共計17857.68元。2、住院伙食補助費：原告住院92天，標準酌定為30元/天 ...
閱讀更多...本院認為：南充市公安局交通警察支隊直屬二大隊作出的由被告時友才承擔本次事故的全部責任，原告鄧某某不承擔本次事故責任的《道路交通事故認定書》程序合法，內(nèi)容客觀公正，本院予以采信。四川華大科技司法鑒定所作出的川華科鑒（2017）臨鑒字南二第02001號《司法鑒定意見書》，內(nèi)容客觀公正、合法，本院予以采信。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，因原告在庭審中未向本院舉證證明其主張，故本院不予支持。在本案中，原告鄧某某雖然是農(nóng)村戶口，但根據(jù)原告提供的證據(jù)足以證明其居住收入均來源于城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院民一庭在《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》[（2005）民他字第25號]中提出：“……人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于川RSV372號小型普通客車在事發(fā)時是否改變了使用性質(zhì)的問題。被告在投保時登記的車輛使用性質(zhì)是家庭自用客車，浙商財險公司也是按家庭自用車輛收取的保費。庭審中，原告與被告馬某某均陳述在發(fā)生事故前未收取原告等人的費用，是搭載熟人胡波及胡波的老鄉(xiāng)。判斷車輛系自用或營運，主要從以下二方面判斷，一是營運以收取費用為目的；家庭自用一般不收取費用。二是營運的服務(wù)對象是不特定的人，與車主沒有特定的關(guān)系；家庭自用的服務(wù)對象一般為家人、朋友等與車主具有特定關(guān)系的人。根據(jù)本次交通事故發(fā)生的時間、原告等人上車的地點以及發(fā)生交通事故后保險公司調(diào)查同車人唐志陽、郭斌、唐盛進、丁豐的筆錄中得知，被告馬某某要收取費用，且所載乘客與馬某某既不是家人，也不是朋友，雙方?jīng)]有特定關(guān)系，故該車的性質(zhì)符合營運特征的性質(zhì)。再者，原告在本次交通事故發(fā)生前未付款并不能說明到達目的地后不付款。因此，原告及被告馬某某認為系搭載熟人無證據(jù)證明，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，南充市公安局交通警察支隊直屬二大隊關(guān)于本案交通事故的認定客觀真實，適用法律準確，本院予以采信。故此，被告嚴月應(yīng)承擔該事故的主要責任，原告承擔該事故的次要責任，結(jié)合本案實際情況，以被告嚴月承擔80%、原告張某某承擔20%為宜。被告嚴月系未成年人，監(jiān)護人嚴某某、王某認可嚴月沒有財產(chǎn)，其賠償責任依法應(yīng)由監(jiān)護人嚴某某、王某承擔。根據(jù)上述責任認定，依照有關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，并參照2015年四川省人身損害及交通事故損害賠償各項標準，原告張某某應(yīng)得各項賠償分項如下：1、醫(yī)療費，本院核實為37,956.87元；2、住院伙食補助費，住院52天，參照國家公務(wù)員出差補助標準每天30 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分：1.醫(yī)療費63089.91元，其中自費藥結(jié)合本案實際與司法實踐按13%扣減自費藥：63089.91×13%=8201.69元；2.住院伙食補助費64天×30元/天=1920元。以上項目及金額均不違反法律規(guī)定，本院予以支持。誤工期限180天、護理期限90天、營養(yǎng)費1800元、續(xù)治費12000元均有鑒定意見，即1.誤工費為180天÷30天×3300元=19800元；2.護理費 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，行為人侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任，受害人對于損害發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的賠償責任。原告何國凱因案涉交通事故中受傷，應(yīng)當獲得賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！?，案涉交通事故系被告濟政駕校學(xué)員冉龍軍在學(xué)習駕駛中操作不當導(dǎo)致，是事故發(fā)生的唯一直接原因，原告何國凱沒有過錯，因此 ...
閱讀更多...本院認為:公民受有生命健康權(quán)，行為人侵害公民身體造成傷害的，就當承擔相應(yīng)的民事責任，受害人對于損害發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的賠償責任。原告茍某某在案涉交通事故中受傷，應(yīng)當獲得賠償。案涉交通事故系被告唐龍海在駕駛機動車過程中行經(jīng)人行橫道時未停車讓正在通過人行橫道的行人而發(fā)生，是事故發(fā)生的唯一直接原因，原告茍某某沒有過錯，因此，不應(yīng)當減輕責任人的賠償責任。被告唐龍海在被告平安財保南充支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，案涉交通事故是發(fā)生在保險期內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門就本次交通事故作出的責任認定，事實清楚，程序合法，內(nèi)容客觀公正，且原、被告在庭審中均不持異議，故本院予以確認。被告蔡某某駕駛二輪摩托車和被告周治付騎行人力三輪車在道路上行駛，雙方分別因過失行為引發(fā)車禍事故致原告楊某某受傷，應(yīng)根據(jù)各自過錯大小承擔相應(yīng)民事責任。本次事故是發(fā)生在機動車與非機動車之間的交通事故，被告蔡某某駕駛川RAF459號摩托車在道路上行駛較之被告周治付騎行的人力三輪車處于主導(dǎo)地位，對交通行車安全負有更多責任，結(jié)合交警部門的責任認定，本院認定被告蔡某某、周治付分別對本次交通事故承擔80%和20%責任。由于被告蔡某某沒有為川RAF459號摩托車購買機動車第三者責任強制保險，原告楊某某當庭要求被告蔡某某在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償。因此，被告蔡某某應(yīng)在交強險的責任限額內(nèi)對原告楊某某的損失先行負責賠償，不足部分，由被告蔡某某、周治付按責任比例進行賠償。對原告楊某某在本案主張賠償各項費用的審查認定：1、醫(yī)療費，原告?zhèn)笞≡褐委?...
閱讀更多...本院認為：南充市公安局交通警察直屬二大隊作出的《道路交通事故認定書》程序合法，內(nèi)容客觀、公正，本院予以采信。根據(jù)該《道路交通事故認定書》，姚某某承擔本次事故主要責任，楊某某承擔本次事故次要責任，本院酌定原告承擔20%的賠償責任，被告姚某某承擔80%的賠償責任。南充通正司法鑒定中心以南通司鑒中心（2012）臨鑒字第2500號《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論，內(nèi)容客觀公正、合法，本院予以采信。原告主張其為鄉(xiāng)村醫(yī)生，應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年職工平均工資標準計算傷殘賠償金，于法無據(jù)，本院不予支持。原告戶籍為農(nóng)村戶口，從事鄉(xiāng)村醫(yī)生的工作，應(yīng)按農(nóng)村戶口計算相關(guān)賠償費用 ...
閱讀更多...本院認為:被告鐘某某駕駛川R66338號轎車發(fā)生其負全責的交通事故，致使原告的身體健康受到侵害，應(yīng)當承擔賠償責任。被告人保南充分公司作為保險人，在保險責任限額內(nèi)承擔直接賠償?shù)呢熑?。交警部門作出由被告鐘某某承擔事故全部責任、原告姚蕓不承擔事故責任的道路交通事故認定書，客觀公正，本院予以采信。南充通正司法鑒定中心對原告姚蕓的傷殘等級、護理時限及人數(shù)、營養(yǎng)費作出的鑒定結(jié)論符合實情，本院予以采信。對后續(xù)治療費，結(jié)合原告姚蕓的傷情和治療需要，本院酌情予以認定。姚蕓因此次交通事故應(yīng)得到的賠償費用為:1、殘疾賠償金。姚蕓兩個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)戶口計算應(yīng)為42957.6元（17899元×20年×0.12）。2、續(xù)醫(yī)費。南通司鑒中心 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受法律保護。公安交通管理部門對本次交通事故的認定事實清楚，責任劃分正確，由被告謝某某承擔此次事故的全部責任，各方均沒有異議，本院依法予以確認。關(guān)于原告的自費藥品費用扣除比例，被告人財保巴中分公司請求按20%扣除自費用藥，原告及被告謝某某均認為過高，經(jīng)協(xié)商，各方均同意按15%扣除自費藥品費用。原告支付的鑒定費2200元，被告人財保巴中分公司認為按保險合同的約定鑒定費不應(yīng)由其承擔，故本院確定該費用由被告謝某某承擔。被告謝某某已墊付醫(yī)藥費14916.34元，本院予以確認，并在執(zhí)行中一并予以扣減。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條：“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！钡囊?guī)定，原告應(yīng)當與傷者杜培林按比例共同分享交強險，現(xiàn)杜培林自愿同意首先由本案原告陳某某優(yōu)先享受交強險，是杜培林對其民事權(quán)利的有效處分行為 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。對原告的損失，應(yīng)由被告聯(lián)合財險南充支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不屬保險賠償范圍的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，由被告肖某某和原告按過錯比例分擔責任。根據(jù)交警部門認定被告肖某某承擔主要責任，原告承擔次要責任的情況，本院酌情認定被告肖某某和原告分別按70%和30%分擔責任。原告損失中鑒定費2500元，不屬于保險賠償范圍，由被告肖某某賠償1750元（2500元×70%）。其余30%由原告按過錯責任自行承擔。原告損失中醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、續(xù)醫(yī)費元共計101581.27元，應(yīng)由被告聯(lián)合財險南充支公司按交強險責任限額賠償10000元，其余91581.27元，由被告肖某某向原告賠償賠償64106.89元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。對原告的損失，應(yīng)由被告浙商財險南充支公司被告浙商財險南充支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由該支公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償，不屬保險賠償范圍的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人被告岳某某予以賠償。原告損失中不屬保險賠償范圍的有6906.4元（包括自費藥4406.4元和鑒定費2500元），應(yīng)由被告岳某某向原告賠償，被告岳某某已經(jīng)賠償2000元，品迭后，被告岳某某還應(yīng)賠償原告4906.4元。原告的其余損失96157.41元（103063.81元－6906.4元），因川XX號轎車在被告浙商財險南充支公司處投保了投保了交強險和賠償限額為30萬元商業(yè)第三者險附加不計免賠，均在保險賠償責任范圍內(nèi)，應(yīng)由被告浙商財險南充支公司予以賠償。綜上所述，原告要求被告賠償損失的訴請成立 ...
閱讀更多...本院認為，南充市交警一大隊于2013年6月19日作出的《道路交通事故認定書》系公安機關(guān)依職權(quán)作出，內(nèi)容客觀真實且雙方當事人均無異議，應(yīng)當予以采信。按公安機關(guān)的事故責任劃分，肇事的川RT0834號出租車駕駛?cè)死钅硲?yīng)承擔事故全部責任，原告王某某無責，被告鴻運出租汽車公司系川RT0834號出租車實際車主，被告李某是鴻運公司雇請的駕駛員，故相關(guān)賠償責任應(yīng)由被告鴻運公司承擔。肇事的川RT0834號出租車在被告陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)險。訴訟中，陽某保險公司主張醫(yī)療費應(yīng)扣除自費藥部分，但未能舉證證明自費藥的構(gòu)成，故本院酌定扣除醫(yī)療費的15%作自費藥部分。因被告陽某保險公司自愿撤回了重新鑒定申請，本院對四川新華司法鑒定所認定原告王某某構(gòu)成十級傷殘、續(xù)醫(yī)費1300元、營養(yǎng)費300元、1人護理90天、誤工時限120天的鑒定結(jié)論予以認可。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告鴻運公司承擔的部分賠償責任應(yīng)由陽某保險公司在保險責任限額內(nèi)直接向原告賠付。對原告王某某在本次交通事故中所受的損失 ...
閱讀更多...川北醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院與任某某醫(yī)療損害賠償糾紛一案二審民事判決書
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。本案中，譚長春在本次交通事故中受傷，被評定為十級傷殘。一審判決根據(jù)南充通正司法鑒定中心作出的南通司鑒中心[2016]臨鑒字第1597號《司法鑒定書意見書》認定譚長春的誤工時間為210天，其認定的誤工時間過長，本院依法根據(jù)譚長春接受治療的南充市第五人民醫(yī)院出具的《出院病情證明書》，將譚長春的誤工時間調(diào)整為107天（住院47天、休息兩月）。故譚長春的誤工費應(yīng)計算為41,357.00元/365天×107天=12,123.83元。綜上所述，上訴人華泰財保南充公司的上訴請求部分成立 ...
閱讀更多...本院認為保險公司定損的醫(yī)療費25,251.81元。判決：一、由信達財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司在交強險限額內(nèi)賠償王某89,575.94元，二、由尹福濤賠償王某5,349.34元（尹福濤已支付30,311.37元）。二審查明的其他事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。 本院認為，2012年9月24日，被上訴人王某與上訴人人民財險蓬安公司簽訂的四川省分公司“祥安”意外傷害保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，該合同屬有效合同，對雙方當事人具有約束力。合同簽訂后，王某交納了保險費，履行了合同義務(wù)。2013年8月7日，王某駕駛其普通二輪摩托車與他人駕駛的小轎車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，在簽訂本案保險合同時，因雙方?jīng)]有選擇投保方案一還是投保方案二，應(yīng)按照投保人投保時是否年滿18周歲判明，因鄧某某投保時不足18周歲，故應(yīng)選擇適用投保方案二的保障項目進行賠償。國壽學(xué)生兒童傷殘意外傷害保險（2013版）利益條款（即投保方案二）保險責任第一款關(guān)于傷殘保險金按照傷殘等級對應(yīng)的保險金比例給付傷殘保險金的約定，依照最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）第九條第一款“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款”之規(guī)定，該條款為免除責任條款。同時，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應(yīng)的民事責任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告粟某某負事故的全部責任，本案當事人對事故的責任劃分均無異議，本院予以確認。被告粟某某作為車輛駕駛?cè)藛T，因操作不當導(dǎo)致原告肖某某受傷，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當承擔民事賠償責任。又因被告粟某某為川R＊＊＊41號華凱牌重型倉柵式貨車實際車主，該車登記并掛靠在被告南充市亨泰運業(yè)有限責任公司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條:“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告南充市亨泰運業(yè)有限責任公司應(yīng)對被告粟某某因本次交通事故造成的原告損失承擔連帶責任。被告粟某某駕駛的川R＊＊＊41號華凱牌重型倉柵式貨車在被告聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，原告主張應(yīng)當由被告聯(lián)合保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，劉某建駕駛川Ａ×××××號小型轎車與呂某某駕駛的無號牌電動三輪車發(fā)生交通事故，造成呂某某受傷。交警部門認定劉某建承擔事故全部責任，各方當事人無異議，本院予以確認。呂某某因本次事故遭受的各項損失應(yīng)由劉某建予以賠償。劉某建駕駛的川Ａ×××××號小型轎車，在平安財險四川分公司投保交強險和商業(yè)三者險，劉某建應(yīng)向呂某某承擔的賠償責任，由平安財險四川分公司根據(jù)保險合同約定，在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，并將賠償款直接支付給呂某某。醫(yī)療費自費部分及鑒定費不屬于保險合同約定的賠償范圍，由劉某建自行賠償。趙某作為川Ａ×××××號小型轎車登記車主，呂某某未舉證證明其對事故發(fā)生有過錯，不承擔賠償責任。關(guān)于呂某某主張的各項損失，本院分別確認為：（1）醫(yī)療費493.30元，按15%的比例扣除自費部分。（2）后續(xù)醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)致公民生命健康權(quán)損害，應(yīng)當依法進行賠償。廖某均駕車發(fā)生交通事故致鐘某某受傷。簡陽市交通警察大隊作出的事故認定書認定廖某均承擔事故全部責任，該事故認定書系公安機關(guān)依法作出，本院對該認定書予以采信，該認定書作為本案民事責任劃分的依據(jù)。廖某均系梟鵬辦公設(shè)備公司的職工，在履行職務(wù)的過程中發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！敝?guī)定，廖某均駕車發(fā)生交通事故的侵權(quán)之債，應(yīng)由梟鵬辦公設(shè)備公司承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告將其所有的川RU4021號東風牌貨車在永某保險四川分公司投保交強險和商業(yè)險，雙方建立保險合同關(guān)系。該合同符合我國法律規(guī)定，系有效合同。因原告車輛發(fā)生本案訟爭交通事故，造成郎塔人身和財產(chǎn)損失，永某保險四川分公司應(yīng)根據(jù)保險合同約定及法律規(guī)定予以理賠。因永某保險錦江支公司并未與原告建立保險合同關(guān)系，故本案糾紛與永某保險錦江支公司無關(guān)，永某保險錦江支公司不承擔本案民事責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條第一、二款的規(guī)定，“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，因鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，雖然四川科博鑒定所的鑒定意見存在瑕疵，但經(jīng)過更正，任某某的傷殘等級仍為十級，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第二款“對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”的規(guī)定，對人保成都分公司的重新鑒定申請不予同意，對該鑒定意見予以采信。本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，造成公民身體損害的，應(yīng)予以賠償。馮某某未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，任某某未實行右側(cè)通行均是造成事故的原因，交管部門認定馮某某與任某某承擔事故的同等責任，雙方均認可，本院予以確認。故此次事故造成的損失由馮某某承擔60%，任某某承擔40%的民事賠償責任。事故發(fā)生時 ...
閱讀更多...本院認為，針對本案二審爭議焦點和繞城高速西段公司的上訴理由，分別評判如下：（一）關(guān)于繞城高速西段公司是否應(yīng)當承擔賠償責任以及一審判決其承擔60%的賠償責任是否恰當?shù)膯栴}根據(jù)《中華人民共和國公路法》第三十五條“公路管理機構(gòu)應(yīng)當按照國務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對公路進行養(yǎng)護，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)”、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護 ...
閱讀更多...本院認為，針對本案二審爭議焦點和繞城高速西段公司的上訴理由，分別評判如下：（一）關(guān)于繞城高速西段公司是否應(yīng)當承擔賠償責任以及一審判決其承擔60%的賠償責任是否恰當?shù)膯栴}根據(jù)《中華人民共和國公路法》第三十五條“公路管理機構(gòu)應(yīng)當按照國務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對公路進行養(yǎng)護，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)”、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書雖為鐘某某單方委托，但相應(yīng)鑒材在本案中經(jīng)過質(zhì)證，各方并無異議，鑒定人員及鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，為減輕訴累，對該鑒定意見書予以采信。二、關(guān)于原告的損失。本院認為，醫(yī)療費，依原告的票據(jù)核定為15704.05元，被告持有的票據(jù)核定為211.06元，合計15915.11元；被告主張扣除非醫(yī)保用藥，但未提供相應(yīng)證據(jù)，不予采納。住院伙食補助費，按照50元/天，計算14天，為700元。營養(yǎng)費，按照50元/天，計算90天，為4500元 ...
閱讀更多...
