本院認為：公民的生命健康權依法受法律保護，侵害他人生命健康權的，應當承擔賠償責任。原告蒲某在交通事故中受傷，按照侵權責任法和交通安全法的相關規(guī)定，損失應當先由致傷原告且有責任的川RGZ661小型轎車承保交強險的人壽財保公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，承保川RGZ661小型轎車第三者責任商業(yè)保險的人壽財保公司按照保險合同約定在商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償其他費用。本案交通事故中，原告蒲某負主要責任，被告杜大富負次要責任，本院酌定原告蒲某承擔70%的責任，被告杜大富承擔30%的責任。原告要求被告平安財保公司在交通意外保險限額向原告賠償，但其提交的保險卡不足以證明原告蒲某與被告平安財保公司建立了保險合同關系，故本院對此請求不予支持。原告蒲某系農(nóng)村戶籍，原告提交由北京東方悅工程技術有限公司出具的證明不足以證明其在城鎮(zhèn)務工并居住滿一年，故其殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算。原告蒲某因本次交通事故損失如下：1、醫(yī)療費：23006.62元；2、后續(xù)醫(yī)療費：8000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門認定，被告唐某某駕駛嚴重超載車輛上道路行駛遇原告涂某某橫過道路未避讓，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第二款 ?、第四十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，其過錯是導致此次事故的直接原因，認定被告唐某某承擔本次事故的全部責任。原告涂某某無過錯，不承擔事故責任。對華鎣市公安局交通管理大隊事故作出的責任認定，各方當事人均無異議，本院予以采信。被告唐某某系川R46987號中型倉柵式貨車的車主，依法應當承擔賠償責任，被告中華聯(lián)合南充中心支公司作為該車的承保公司，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應當在保險責任范圍內(nèi)承擔保險賠償責任。被告中華聯(lián)合南充中心支公司在庭審中稱發(fā)生交通事故時，被告唐某某存在超載行為，根據(jù)機動車第三者責任險保險條 ?款規(guī)定違反安全裝載，保險公司在第三者責任險免賠10%。免賠部分被告唐某某當庭表示自愿承擔。依照《侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為:本次交通事故系機動車之間碰撞發(fā)生的事故，原、被告雙方在事故發(fā)生后均未能及時報警，導致本次事故無交警責任認定書，雙方均有一定的過錯。被告龍平駕駛的車輛行駛證已過有效期且無駕駛證，但被告龍平仍然駕車上路，是造成本次事故的主要原因。故本院認定:本次交通事故龍平承擔事故主要責任，其責任比例為70%，張某某承擔事故次要責任，其責任比例為30%。公民的生命、健康權受法律保護，單位或個人因過錯致他人生命、健康受到侵害由此而受到的損失，應由過錯人承擔民事責任。《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的 ...
閱讀更多...本院認為:本院已經(jīng)就本次交通事故做出了部分處理，對原判決、裁定已經(jīng)處理的部分應當予以認可。被告太平洋財保達州公司對原告羅某某的傷殘等級、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費提出了重新鑒定申請，但原告羅某某提出書面申請，不同意再次鑒定，致使重新鑒定無法進行。對原告的傷殘等級、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費等，本院將結合雙方提供的證據(jù)和審理查明的事實綜合做出認定。原告主張的賠償項目在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的應予以支持，其具體數(shù)額，依法確定。一、醫(yī)療費:原告在上次法庭辯論終結（2012年10月14日）后，又在南充中心醫(yī)院產(chǎn)生28511.25元醫(yī)療費（原告在南充中心醫(yī)院住院醫(yī)療費用共計86212.33元，第一次起訴中法院已處理住院醫(yī)療費57701.08元 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對閬中市公安局交通警察大隊作出的責任認定均不表異議，本院予以采納，并據(jù)此認定由原告蔡某承擔70%的責任比例，被告王某某承擔30%。被告大渡口財產(chǎn)保險公司作為被告王某某所駕車輛交強險的保險人，依法應先行在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告閬中財產(chǎn)保險公司在第三者責任險限額內(nèi)按責任比例承擔賠償責任，仍有不足及不屬于保險公司承擔的費用由事故當事人按責任比例分擔。原告蔡某合理損失的確認：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構的診斷證明及收據(jù)等相關憑證，確認24404.72元，后續(xù)醫(yī)療費根據(jù)當事人庭審中協(xié)商的意見確認6000元；2、住院伙食補助費，根據(jù)原告蔡某的住院天數(shù)16天，標準按30元／天計算，金額480元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)住院病歷記載，原告蔡某在治療期間曾施行手術，參照其傷殘等級，標準按20元／天計算 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關交通管理部門對涉案事故作出認定，各方均不表異議，本院予以采信。對于事故所造成的損害后果，根據(jù)事故發(fā)生的原因力及事故雙方的過錯程度，依照《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》事實辦法》第五十二條 ?的規(guī)定，本院綜合認定由原告自擔20%的責任比例，被告李大洋承擔80%。被告運業(yè)公司基于與李大洋之間的掛靠關系，應對此承擔連帶責任。被告保險公司系事故車交強險和第三者責任險的保險人，根據(jù)相關法律及司法解釋的規(guī)定，應先行在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足部分及不屬于保險公司承擔的費用，由事故雙方按責任比例分擔。庭審中被告保險公司提出自費用藥按20%扣減，被告李大洋同意按10%扣減，被告保險公司對此并未提供已就該條款向投保人作出了提示和明確說明，現(xiàn)被告李大洋同意按10%扣減，沒有損害保險公司的利益 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對公安機關交通管理部門對本次事故作出的責任認定均未持異議，本院予以采信，并根據(jù)事故方在本次事故中的過錯程度，綜合認定原告承擔的責任比例為30%，被告晁彥林承擔責任比例為70%。被告晁彥林受派遣至被告閬中天然氣公司從事駕駛工作，其相應的賠償責任應由被告閬中天然氣公司承擔。被告閬中財產(chǎn)保險公司系事故車輛川RV7499交強險和第三者責任險的保險人，依法應先行在保險范圍內(nèi)賠償責任，不足部分及不應由保險公司承擔的費用，按責任比例由事故方分擔。關于鑒定，各方對本院依法委托四川華大司法鑒定所作出的鑒定意見沒有異議，本院予以采信，并作為確定相關賠償費用的依據(jù)。原告合理損失的確認:1、醫(yī)療費，根據(jù)閬中市人民醫(yī)院的病情診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等，確認39174.55元，根據(jù)司法鑒定意見確認后續(xù)醫(yī)療費7000元，合計46174.55元。原告主張在閬中骨科醫(yī)院、樊恩勝醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費，因無相關診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)事故發(fā)生的事實，閬中市公安局交通警察大隊作出由原告承擔次要責任、被告李某某承擔主要責任恰當，本院予以采信。依照《四川省﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥實施辦法》第五十二條的規(guī)定，對賠償責任的承擔比例認定為原告20%，被告李某某80%。被告保險公司系事故車輛交強險及第三者責任險的保險人，依法應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。由于被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭答辯、舉證、質(zhì)證，應承擔對其不利的法律后果，即因未向本院提供第三者責任險保單致保險限額無法確定，交強險限額內(nèi)賠償后的不足部分，本院不予處理。其墊付的醫(yī)療費因未向本院表達意見，本院亦不予處理，由其自行與保險公司解決。被告保險公司對原告的司法鑒定意見提出異議，并向本院申請給予一定期限以確定是否申請重新鑒定，期限屆滿后，被告保險公司未予申請，應視為其放棄。納入本案賠償?shù)馁M用 ...
閱讀更多...本院認為部分予以闡明。住宿費、交通費票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對該費用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學鑒定意見書》，鑒定費發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實性予以確認，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機構出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復查、鑒定包車費收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對就醫(yī)、復查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，原告因本次交通事故受傷，理應獲得相應賠償。對于本次事故的發(fā)生及墊付費用在本案中一并處理雙方均無異議，存在爭議的是原告的各項損失是否應該得到支持。因本案系機動車交通事故，事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴中中心支公司投保有交強險、商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任……”的規(guī)定，原告的損失首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴中中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足的部分由事故責任方按責任比例賠償。對于交強險理賠不足的部分，因本案由被告解某某對事故負主要責任即70%，周立志負次要責任即30%，同時因被告南充星空汽車運輸有限公司投保了商業(yè)三者險，被告解某某承擔的70%則由被告保險公司按合同約定進行賠償。對于保險公司未予理賠部分 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告馬某某駕駛掛靠在被告南充萬順運業(yè)有限公司的機動車發(fā)生致原告張某某人身損害和財產(chǎn)損害的交通事故，交警部門認定，被告馬某某負全部責任。事故機動車同時在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故該保險公司應當在交強險理賠范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償。仍有不足部分，由被告馬某某承擔賠償責任，被告南充萬順運業(yè)有限公司依法應承擔連帶責任。原告主張被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金、川R79F71號車修理費的理由符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告自2006年起在城鎮(zhèn)從事鮮肉銷售職業(yè)，具有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，故原告的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點主要有：1、犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書是否采信？2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行重新鑒定是否同意？3、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某產(chǎn)生的超出國家基本醫(yī)療保險標準的醫(yī)療費進行鑒定，并要求該筆費用由被告周某某承擔是否支持？4、原告肖某某因本次交通事故造成的損失如何認定？關于犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書是否采信的問題。發(fā)生交通事故的雙方當事人對犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書均無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司認為該認定結論不應采信庭審中僅口頭表述要申請人民法院對事故材料進行調(diào)查取證，然并未提交相應書面申請，同時申請調(diào)取的材料也非因客觀原因不能自行收集的其他材料，故該申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，本院已經(jīng)口頭回復不同意其該項申請。因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司應當承擔舉證不能的不利后果，因未提交證據(jù)材料推翻該事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，原告蒲華東駕駛川X0414警車行駛至事故路段時左轉(zhuǎn)彎時，與被告蘭國平駕駛的川R53566重型自卸貨車相撞，造成兩車受損和蒲華東受傷的交通事故。本次事故經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊第一大隊第201400312號道路交通事故認定書認定：原告蒲華東承擔本次事故的主要責任，被告蘭國平承擔本次事故的次要責任。故被告蘭國平與原告蒲華東按照3：7的比例在本案中承擔民事責任。蘭國平系被告陳小洪雇傭的駕駛員，蘭國平在從事雇傭活動中致人損害的，應由雇主即被告陳小洪承擔賠償責任。被告南充平安運業(yè)有限公司系被告陳小洪所有的川R53566重型自卸貨車的掛靠單位，故被告南充平安運業(yè)有限公司應對被告陳小洪所承擔的責任承擔連帶責任。川R53566重型自卸貨車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險（限額500000元）及不計免賠險等。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司應在交強險中財產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告陳小洪與南充平安運業(yè)有限公司共同承擔。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)按保險合同約定對被告陳小洪超出交強險的賠償部分按保險合同承擔理賠責任。原告蒲華林因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理損失為：1、住院醫(yī)療費13788.82元。對保險公司剔除的不予賠償?shù)?068 ...
閱讀更多...本院認為：2013年6月21日，被告胡某某雇請的駕駛員崔某駕駛川R22578重型倉柵式貨車在廣安市廣安區(qū)城北市場內(nèi)長紅貨運部門口路段行駛時將搬運工人宋某掛倒受傷，造成交通事故。本次事故經(jīng)廣安市交通警察支隊第二大隊第5116022201301473號《道路交通事故認定書》認定被告崔某承擔事故全部責任，原告宋某無責任。川R22578重型倉柵式貨車的實際車主為被告胡某某，崔某是被告胡某某聘請的駕駛員，崔某是在履行職務中發(fā)生的交通事故，故被告胡某某對原告承擔全部民事賠償責任。川R22578重型倉柵式貨車掛靠在南充路通汽車運輸有限責任公司，故被告南充路通汽車運輸有限責任公司對被告胡某某應承擔的賠償額負連帶賠償責任。鑒于川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司機投保了交強險，應先由該保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)進行賠償。不足部分，應由被告胡某某承擔。川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險（50萬）以及不計免賠等險種，該保險公司應按照保險合同約定理賠。原告宋某因交通事故受傷應納入賠償范圍的損失：1、醫(yī)療費57576.64元（住院醫(yī)療費56685.84元，門診費890.8元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。2018年10月28日6時19分許，原告廖某某駕駛車牌號為川Ｘ×××××的小型客車從廣安往鄰水方向行駛，當車行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時，與秦某某駕駛車牌號為川Ｒ×××××的重型貨車尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車駕駛員廖某某受傷，兩車受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊高速公路五支隊五大隊作出道路交通事故認定書，認定廖某某承擔此次事故的主要責任；秦某某承擔此次事故的次要責任，各方對交通事故責任劃分無異議，故本院對鄰水縣公安局交通管理部門的交通事故認定予以認可。應由被告人民財保德陽公司在川Ｒ×××××號重型貨車機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠付后，由原告廖某某承擔此事故的主要民事責任即70%的責任；由被告李某某承擔此事故的次要民事賠償責任即30%的責任，被告嘉聯(lián)車業(yè)公司系川Ｒ×××××號重型貨車的車主，實際車主李某某將川Ｒ×××××號重型貨車掛靠在被告嘉聯(lián)車業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：被告出租車公司的雇請的駕駛員肖兵駕駛川X01A29號小轎車會車時占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，其過錯是本次交通事故發(fā)生的主要原因，應當承擔本次事故的主要責任；被告程可駕車遇危險是措施不當，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第三項之規(guī)定，其過錯是發(fā)生事故的次要原因，應當承擔本次事故的次要責任，原告龍治富不承擔本次事故責任。華鎣市公安局交通管理大隊作出“肖兵承擔本次事故的主要責任；程可承擔本次事故的次要責任；龍治富不承擔本次事故責任”的責任認定，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信。雖然被告南充人保公司對事故的責任劃分有異議，但未提交相關的證據(jù)予以證明，對被告南充人保公司的異議主張，本院不予采信。肖兵系被告神州出租車公司雇請的的駕駛員，在履行職務過程中因交通事故造成原告龍治富受傷所產(chǎn)生的損害賠償責任依法應由雇主即被告神州出租車公司承擔。被告神州出租車公司作為事故車輛川X01A29號小轎車的法定車主，應當積極履行車輛運行安全的監(jiān)督管理職責，以保障其所有車輛的安全運行 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權、健康權、身體權依法受法律保護，原告黃某某在交通事故中受到損傷，依法享有獲得賠償?shù)臋嗬?。本次交通事故發(fā)生的事實及責任認定，到庭當事人均認可，本院予以確認。根據(jù)原告的請求、舉證情況，本院對原告在本次交通事故中受到的損失逐一認定如下:1、醫(yī)療費，經(jīng)審查黃某某醫(yī)療費票據(jù)、病歷資料屬實，且到庭各方認可，故醫(yī)療費核定為119074.86元；2、營養(yǎng)費，原告訴請營養(yǎng)費1020元。原告黃某某實際住院50天，原告請求20元/天標準，本院對原告的營養(yǎng)費核定為1000元；3、住院伙食補助費，原告訴請住院伙食補助費5100元。原告黃某某實際住院50天 ...
閱讀更多...本院認為，關于本次交通事故責任劃分問題。一審中，武勝縣人民法院依職權調(diào)取并查閱了本次交通事故的交通卷，能夠認定此次事故中周某駕駛機動車不按規(guī)定會車，是形成此次事故的次要原因，而非周某沒有最大限度靠右行駛而負次要責任。且事故路段系農(nóng)村公路，沒有道路標識和中心線，不能反映楊某系占道行駛。故周某上訴稱楊某超速行駛和占道行駛理由不成立。武勝縣公安局交通管理大隊作出的武公交認字（2013）第110號道路交通事故認定書認定事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以確認，一審以此確定周某與楊某的責任比例為3：7正確，本院予以維持。關于對四川求實司法鑒定所鑒定報告是否予以采信的問題。二審中，周某申請重新鑒定，經(jīng)本院釋明，周某針對四川求實司法鑒定所的鑒定報告，提出五點書面質(zhì)證意見，四川求實司法鑒定所針對周某所提的五個問題做了回復，周某對四川求實司法鑒定所回復無異議，且四川求實司法鑒定所是一審法院依職權指定的鑒定機構，其作出的鑒定結論在程序上更公正 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某某將其所有的川ASD701號小型轎車借于被告蔣某某使用，被告蔣某某駕駛資質(zhì)齊全，被告馮某某也為該車正常投保了各類保險，故被告馮某某對本次事故的發(fā)生不存在過錯，不應當承擔賠償責任。西充縣公安局交通警察大隊對本次事故依法作出了西公交認字【2017】第803號《道路交通事故認定書》，認定被告蔣某某承擔本次事故的全部責任，故被告蔣某某應對王某某受傷承擔全部賠償責任。但因被告馮某某為事故車輛在被告太平財險成都公司投保了交強險及第三者責任險，故被告太平財險成都公司應在法律規(guī)定及保險合同約定范圍內(nèi)承擔賠償責任，至于其辯稱的被告蔣某某系交通肇事逃逸，根據(jù)商業(yè)險保險合同不應賠付的意見，因西充縣公安局交通警察大隊認定被告蔣某某承擔全責的理由是其駕駛機動車不按規(guī)定借道超車且在變更車道的過程中影響正常行駛車輛的通行而非肇事逃逸，故對被告太平財險成都公司的免責意見不予采信。原告王某某因交通事故應獲得以下賠償：1、醫(yī)藥費，王某某受傷當日在西充縣人民醫(yī)院檢查用去門診費573.50元、在川北醫(yī)學院附屬醫(yī)院檢查用去門診費147.44元應認可，其余門診費票據(jù)無法證明是治療交通事故受傷所產(chǎn)生的費用不予認可，在川北醫(yī)學院附屬醫(yī)院治療用去41267.91元予以認可，上述醫(yī)藥費合計41988.85元 ...
閱讀更多...本院認為：各方當事人對道路交通事故發(fā)生及責任劃分、楊某某因交通事故受傷、被告平安財保遂寧公司承保川J2A037號車機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)保險等事實無異議，本院予以確認。川J2A037號具有有效的機動車行駛證，被告李小軍具有該車有效機動車駕駛證，楊某某屬于川J2A037號車的第三者，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，庭審中原告王某某及被告保險公司對蓬安縣公安局交通警察出具的交通事故責任認定書的責任劃分無異議，本院予以采信，據(jù)此認定被告石某某承擔全部責任，原告王某某不承擔責任。由于被告石某某駕駛的車牌號為川Ｒ×××××號車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于本次事故給原告王某某造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)第三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵權人因過錯造成他人人身損害，應承擔賠償責任。根據(jù)蓬安縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》，本院確定彭某某承擔事故全部責任，何某某不承擔事故責任。彭某某與鄧某高系夫妻關系，川AQ68X號機動車購買于夫妻關系存續(xù)期間，登記在鄧某高名下，屬于夫妻共同財產(chǎn)，夫妻二人享有平等的使用權，彭某某在使用機動車過程中發(fā)生交通事故致人損害產(chǎn)生的侵權之債不屬于夫妻共同債務，故屬于該機動車一方的責任應由彭某某承擔。川AQ68X號機動車在人保公司投保了交強險、三者險及不計免賠率險，人保公司應在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分由彭某某承擔，人保公司應按保險合同約定在三者險責任限額內(nèi)對彭某某應承擔的部分承擔替代賠償責任；仍有不足及不屬于三者險理賠范圍的部分，由彭某某承擔。彭某某基于機動車所有人與實際使用人承擔過錯侵權責任，鄧某高無過錯不承擔責任，人保公司基于保險合同約定承擔替代賠償責任，故，對何某某要求各被告承擔連帶賠償責任的訴訟請求本院不予支持。何某某因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，參照法庭辯論終結前上一統(tǒng)計年度（即2015年度 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權依法受法律保護。被告蒲成全駕駛川RB17X號普通二輪摩托車逆行撞到相對方向沈前軍駕駛的自行車，造成沈前軍受傷的道路交通事故，事故發(fā)生后，蒲成全駕車離開現(xiàn)場。并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認定，蒲成全承擔事故全部責任，沈前軍不承擔事故責任。該責任認定客觀、公正，各方當事人也未提出異議，本院予以采信。由于川RB17X號車在保險公司投保了交強險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權依法受法律保護，原告楊某某駕駛兩輪摩托車與被告唐某均駕駛的川RA702F號普通二輪摩托車轉(zhuǎn)彎時相撞，造成駕駛?cè)藯钅衬呈軅?。?jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認定，楊某某應承擔此事故主要責任，唐某均應承擔此事故次要責任。該責任認定客觀、公正，本院予以采信。由于川RA702F號車投保了交強險，對于因本次事故給原告楊某某造成的損失，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)第三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于賠償費用的確認問題。原告黃某某系政府征地拆遷的失地農(nóng)民，故其要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民的相關標準進行計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的母親邱素華為失地農(nóng)民，已享受養(yǎng)老保險待遇，有固定生活來源，要求在殘疾賠償金內(nèi)計算被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，缺少法律依據(jù)，本院不予支持。南充鼎正司法鑒定所作出的后續(xù)治療費、營養(yǎng)期（營養(yǎng)費）的鑒定意見，雖被告提出異議，但未提供充分證據(jù)證明，該鑒定意見客觀公正，本院予以采信。南充鼎正司法鑒定所作出的誤工期鑒定意見，違反法律法規(guī)的規(guī)定，且被告提出異議，本院不予采信。鑒于本案實際情況，確認誤工期只能算至評殘前1日即63天較為恰當。南充鼎正司法鑒定所作出的傷殘等級鑒定意見因被重新鑒定意見代替，故不予以認可。四川華大司法鑒定所作出的傷殘等級及自費藥品費用等鑒定意見是本院依法委托所致 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對交通事故??生及責任認定均無異議，本院予以確認，并據(jù)此認定被告曾海某承擔全部賠償責任。曾海某駕駛的車輛川Ｒ×××××號小轎車在被告太平財保南充支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者責任險，被告太平財保南充支公司在保險范圍內(nèi)承擔理賠責任。對原告歐某的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費50,081.96元，自費藥按15%扣減；2.住院伙食補助費840元（30元/天×28天）；3.營養(yǎng)費1800元（20元/天×90天）；4.后續(xù)治療費7000元 ...
閱讀更多...本院認為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出《道路交通事故認定書》，認定原告王某某負此次事故的次要責任，被告杜和平負此次事故的主要責任，原被告均未對該認定申請復議，本院予以確認,并據(jù)此認定雙方賠償責任。原告認為被告駕駛的摩托車沒有年檢，也沒有購買保險，屬于不得上路行駛的機動車，故應承擔事故的全部責任。本院認為，被告違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，應由公安機關交通管理部門予以處罰，本院對此不作認定。被告杜和平所駕車輛川RSXXXX普通二輪摩托車未依法投保交強險，交強險系國家要求在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人必須投保的險種，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。因此，原告請求被告先參照交強險賠償，再按三七開承擔責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告王某某的損失，本院認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，一、南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的道路交通事故認定書，原、被告均無異議，故對該事故認定書本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，被告人保財險南充市分公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告梁某某的相關損失。對于超過交強險責任限額的損失，因被告趙某具備合法駕駛資質(zhì)，根據(jù)本案事故責任劃分，應由被告趙某賠償。被告人保財險南充市分公司在承保的商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)支付保險金。被告楊某某在本案中無過錯，不應承擔賠償責任二、對四川新華司法鑒定所的鑒定結論，除續(xù)醫(yī)費外，被告趙某、被告人保財險南充市分公司均無異議，本院予以采信。原告梁某某與被告人保財險南充市分公司就續(xù)醫(yī)費達成的按8000.00元計算的意見，系當事人自主行使訴訟權利，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的道路交通事故認定書認定李斌、肖某負事故的同等責任，李某無責任。被告肖某、南充市環(huán)境衛(wèi)生管理處雖對該認定有異議，但未提出事實和理由，本院對該辯稱不予采納，對交通事故認定書予以采信。按責任劃分，對原告李某的損失，由李斌、肖某各承擔50%的責任。被告肖某系被告南充市環(huán)境衛(wèi)生管理處職工，事發(fā)時系履行職務行為，其賠償責任由被告南充市環(huán)境衛(wèi)生管理處承擔。被告人民財保順慶支公司按保險合同的約定承擔賠償責任。對于原告李某的損失，本院認定如下：醫(yī)療費290,516.95元（自付藥品按15%計算為43,577.54元），住院伙食補助費：6480元（216天 ...
閱讀更多...本院認為，由于原告杜某某和被告高某平、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司松崗支公司對交警三大隊就本次交通事故作出的認定均未提出異議，因此，對交警三大隊作出的高某平負本次事故全部責任的認定，本院予以采信。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此，原告的損失首先應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司松崗支公司在機動車交通事故強制責任險責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分在第三者責任商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告高某平賠償。原告雖是農(nóng)村戶籍，但其提交的南充市嘉陵區(qū)木老鄉(xiāng)佛感院村村民委員會證明、南充市順心糧業(yè)有限公司出具的證明、三和物業(yè)九洲名苑物業(yè)服務中心證明、其子杜某1的商品心買賣合同等，證據(jù)之間能相互印證，足以證明原告長期生活在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院予以支持，原告未能提供三年內(nèi)平均收入水平，因此，其誤工費應按城鎮(zhèn)居民的平均收入標準進行計算。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司松崗支公司與原告及被告高某平未能就住院治療費中自費藥扣除比例達成協(xié)議，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司松崗支公司也未申請對自費藥進行鑒定，本院結合司法實踐，自費藥按15%扣除較為適當 ...
閱讀更多...本院認為，由于原告楊某某和被告趙某某、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司對交警三大隊就本次交通事故作出的認定均未提出異議，因此，對交警三大隊作出的趙某某負本次事故全部責任的認定，本院予以采信。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此，原告的損失首先應當由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司在機動車交通事故強制責任險責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分在第三者責任商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。原告是城鎮(zhèn)戶籍，其主張殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院予以支持，原告未能提供三年內(nèi)平均收入水平，因此，其誤工費應按城鎮(zhèn)居民的平均收入標準進行計算。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司與原告及被告趙某某未能就住院治療費中自費藥扣除比例達成協(xié)議，安某財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司也未申請對自費藥進行鑒定，本院結合司法實踐，自費藥按15%扣除較為適當。綜上所述，按照《人身損害賠償解釋》第十七條第一款的規(guī)定，本次交通事故致原告的損失為：住院費用29232.84元 ...
閱讀更多...本院認為：原告劉桂蘭作為行人，在機動車與行人之間發(fā)生的道路交通事故中所遭受到的人身傷害損失，應當依法獲得賠償。本案事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘驗，對事故作出由川XTXXXX號車輛駕駛?cè)岁惸池撌鹿嗜煹呢熑握J定，其依據(jù)的事由客觀充分，本院予以采信，并據(jù)此作為由當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。對于原告單方委托四川新華司法鑒定所作出的司法鑒定意見，被告譚某某、渤海保險公司雖對部分事項提出異議，但未申請重新鑒定或提供出相反證據(jù)予以推翻，故四川新華司法鑒定所作出的司法鑒定意見，本院予以采信。本案中，原告主張的人身損害賠償項目和標準，應當按照《中華人民共和國侵權法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照四川省上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)標準確定：1、醫(yī)療費：因被告譚某某全額墊支醫(yī)療費用15238.72元，其向本院書面說明愿以渤海保險公司自行處理，故對于上述醫(yī)療費用，本院不作處理 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告張某某乘座被告杜某駕駛其所有并掛靠在被告當代運業(yè)嘉某公司名下經(jīng)營的川R×××××號大型普通客車，雙方雖系客運合同關系，但本次交通事故造成了原告張某某人身傷害。因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定，原告張某某有權選擇提起侵權之訴。二、被告杜某駕駛其所有并掛靠在被告當代運業(yè)嘉某公司名下經(jīng)營的川R×××××號大型普通客車，發(fā)生本次交通事故并造成了原告張某某人身傷害。原告張某某因本次交通事故所造成的損失，被告杜某依法應當承擔賠償責任。因被告杜某將其所有的川R×××××號大型普通客車掛靠在被告當代運業(yè)嘉某公司名下經(jīng)營，因此，根據(jù)相關規(guī)定，被告當代運業(yè)嘉某公司對此應當承擔連帶賠償責任。因被告當代運業(yè)嘉某公司將被告杜某掛靠在其名下經(jīng)營的川R×××××號大型普通客車，向被告南充陽某財保投保了每座限額為10000.00元的機動車車上人員責任保險（乘客）和每座限額為50000.00元的交通事故精神損害賠償責任險與每座限額為300000.00元的道路客運承運人責任保險以及不計免賠險 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生后，經(jīng)南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊認定，該次事故由原告張二林、被告何某某負同等責任，審理過程中，被告何某某雖對該責任認定有異議，認為原告張二林應承擔主要責任，但未提交能證明原告張二林應承擔主要責任的證據(jù)，故本院對該責任認定書予以采信。庭審過程中，各方當事人達成如下協(xié)議:自費藥按15%扣減，本協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以認可。原告張二林認可被告何某某墊支了醫(yī)療費17626.05元，被告浙商保險四川分公司墊支了醫(yī)療費10000.00元，本院予以確認。被告浙商保險四川分公司未對傷殘等級申請重新鑒定，故按南充通正司法鑒定中心司法鑒定意見書十級傷殘計算傷殘賠償金。續(xù)醫(yī)費、營養(yǎng)費、護理時限、誤工時限按四川華西法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書計算。原告張二林訴稱其駕駛的川RCFXXX號二輪摩托車有損失，并提交了850.00元的修車發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為：公民生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當依法承擔法律責任。一、關于賠償項目和相應數(shù)額問題原告自行委托南充通正司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，被告平安財保重慶公司雖對委托鑒定事項的鑒定意見提出異議，但在規(guī)定的時間沒有提交書面的重新鑒定申請，該鑒定機構、鑒定人員具有鑒定資格，鑒定意見客觀公正，依據(jù)充分，故本院對該《司法鑒定意見書》的鑒定意見予以采信。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和四川省上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)及上述鑒定意見，對趙某某的費用損失本院作如下分析、認定：1、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費1455.80元，提供有門診票據(jù)，被告平安財保險重慶公司辯稱該費用系出院后產(chǎn)生，應計入后續(xù)治療費，其抗辯主張合符常理，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國侵權責任法第四十八條的規(guī)定，被告徐本國駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，造成他人受傷的交通事故，應當承擔相應的民事賠償責任。交警部門依法作出的事故認定合法有據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)交警部門作出的交通事故認定，確定由被告徐本國對原告的損失承擔民事賠償責任。由于被告徐本國駕駛的機動車在被告平安財保公司購買有交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告平安財保公司應在交強險范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔賠償責任，然后按商業(yè)保險合同的條款規(guī)定承擔賠付責任。原告主張的殘疾賠償金，因其長期在城鎮(zhèn)務工且收入來源于城鎮(zhèn)，故該項費用可按城鎮(zhèn)居民標準進行計算。原告主張的誤工費，因其在餐飲店務工，可按四川省2017年度餐飲業(yè)就業(yè)人員年均工資36363元的標準計算，誤工期確定至評殘前一日、共計105天。原告主張其母親羅朝珍的被扶養(yǎng)人生活費，因其提供的證據(jù)不能充分證明羅朝珍已喪失勞動能力，故對該項主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國侵權責任法第四十八條的規(guī)定，被告徐本國駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，造成他人受傷的交通事故，應當承擔相應的民事賠償責任。交警部門依法作出的事故認定合法有據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)交警部門作出的交通事故認定，確定由被告徐本國對原告的損失承擔民事賠償責任。由于被告徐本國駕駛的機動車在被告平安財保公司購買有交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告平安財保公司應在交強險范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔賠償責任，然后按商業(yè)保險合同的條款規(guī)定承擔賠付責任。原告主張的殘疾賠償金，因其長期在城鎮(zhèn)務工且收入來源于城鎮(zhèn)，故該項費用可按城鎮(zhèn)居民標準進行計算。庭審中雙方協(xié)商一致的意見系其真實意思表示，本院予以支持。因本次事故同時造成蒲某和劉素芬二人受傷，故被告平安財保公司在交強險中應賠償?shù)牟糠謶诒景负蛣⑺胤乙话钢羞M行分攤。關于賠償項目及金額，本院認定如下：1、醫(yī)療費9877 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國侵權責任法第四十八條的規(guī)定，被告王建洪駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，造成他人受傷的交通事故，應當承擔相應的民事賠償責任。交警部門依法作出的事故認定合法有據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)交警部門作出的交通事故認定，確定由被告王建洪對原告的損失承擔30%的民事賠償責任。由于被告王建洪系被告馮某某的雇傭人員，因此被告王建洪應承擔的責任由被告馮某某承擔賠償責任。因被告王建洪駕駛的機動車在被告平安財保公司購買有交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告平安財保公司應在交強險范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔賠償責任，然后按商業(yè)保險合同的條款規(guī)定承擔賠付責任。原告主張的營養(yǎng)費，其營養(yǎng)期限酌定為60天。原告主張的殘疾賠償金，因其屬城鎮(zhèn)居民且居住在城鎮(zhèn)，該項費用應按城鎮(zhèn)居民標準進行計算。原告主張的殘疾器具費，根據(jù)南充鼎正司法鑒定所的鑒定意見鑒定其固定橋義齒修復的費用為12000元，故可以確定該項費用為12000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某如駕駛機動車在路口未讓右方來車先行，閬中市公安局交通警察大隊據(jù)此認定其承擔本起事故全部責任正確，本院予以采信。對于本次事故給予原告蒲某某造成的損害后果，被告劉某如應承擔全部賠償責任。由于被告劉某如為其事故車輛在被告平安財險福州支公司投保了交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于色號能力道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告平安財險福州支公司應首先在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告劉某如賠償。庭審中，被告平安財險福州支公司與被告劉某如就醫(yī)療費扣減自費用藥達成協(xié)議，與法不悖，本院予以確認。對于原告蒲某某的傷殘等級為十級，各方無異議，本院予以確認。被告平安財險福州支公司放棄對原告蒲某某的后續(xù)醫(yī)療費、護理時間、人數(shù)以及營養(yǎng)時間的鑒定申請，以上所涉項目，本院依法采信南充明澄司法鑒定所的鑒定意見。關于本案賠償范圍、數(shù)額，根據(jù)人身損害賠償?shù)挠嘘P標準，結合原告蒲某某提供的證據(jù)和訴請 ...
閱讀更多...本院認為,本案爭議的焦點是原告所受之傷與被告是否有因果關系。被告杜某進辯稱出事地點路面平擔，且所駕車輛未發(fā)生碰撞，故原告所受之傷與被告杜某進沒有因果關系。閬中市道路交通警察大隊三中隊出具了道路交通事故認定書【（簡易程序）第201803015號】認定原告所受之傷是因為被告杜某進搭乘趙某某從閬中市至閬中市城區(qū)方向行駛，當車行駛至大山觀坡上時，由于道路坡道至車輛顛簸造成的。該認定書作出后，被告即沒有申請行政復議，也沒有提起行政訴訟，視為被告杜某進對該認定書的認可，且被告也不申請對原告所受之傷與本次交通事故是否有因果關系進行鑒定，故此本院認定原告所受之傷與被告有因果關系。原告應獲得的各項賠償費用為：1.醫(yī)療費，原告出示了30,054.73元的有效票據(jù)，本院予以認定;2.護理費，依鑒定意見，護理期為90天，護理費的標準原告請求120元天，其請求較高 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（三）項“機動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行專項作業(yè)的輪式車輛?！保景杆嫱诰驒C系履帶式工程作業(yè)車，非該法規(guī)定所指機動車，且事故所涉電動車亦非機動車，故本案屬健康權糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱侵權責任法）第三條的規(guī)定，原告迭席某有權請求相關侵權人承擔賠償責任。一、賠償責任的承擔閬中市公安局交通警察大隊根據(jù)案涉事故發(fā)生的事實，作出由被告唐某承擔主要責任，涂焜承擔次要責任，各方均不持異議，本院予以采信。被告唐某系被告曹某某雇傭的駕駛員，其在執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故，造成原告迭席某受傷，根據(jù)侵權責任法第三十五條的規(guī)定，本案賠償責任應由被告曹某某承擔。具體責任比例，本院綜合事故發(fā)生的原因力以及車輛危險性大小，認定由被告曹某某承擔80 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定，被告凌某某負主要責任、原告戚某培負次要責任，事實清楚，責任劃分恰當，應作為認定本案賠償責任的依據(jù)。綜合事故各方的過錯程度及對事故發(fā)生的原因力大小，本院認定由被告凌某某承擔70%的賠償責任，原告戚某培自擔30%。被告凌某某系被告胡某某雇請的駕駛員，雙方基于勞務關系，相應的賠償責任應由被告胡某某承擔。被告運業(yè)公司基于與被告胡某某的掛靠關系，應對此承擔連帶責任。被告保險公司系涉案事故車輛交強險和第三者責任險的保險人，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司應在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分在第三者責任險限額內(nèi)按責任比例分擔，仍有不足的部分及不屬于保險公司承擔的費用，由事故方按責任比例分擔。關于鑒定，各方對四川華西法醫(yī)學鑒定中心關于原告戚某培的后續(xù)醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告鄒某某因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費，經(jīng)本院核實相應證據(jù)，認定醫(yī)療費為125,461.28元；續(xù)醫(yī)費經(jīng)鑒定為15,000元；營養(yǎng)費經(jīng)鑒定，其營養(yǎng)時限為90天，本院酌定標準為20元/天，故營養(yǎng)費為20元/天×90天=1,800元；住院伙食補助費為30元/天×85天=2,550元；原告鄒某某在事故發(fā)生時系儀隴縣馬鞍中學在校學生，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故傷殘賠償計算標準按照上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，故其傷殘賠償金為26,205元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本案鄭上團駕駛非機動車不按規(guī)定載物，將行人王某某掛倒，致使王某某受傷住院治療，系客觀存在的基本事實，應承擔相應的損害后果。本次事故經(jīng)儀隴縣公安局交通警察大隊認定，被告鄭上團負事故的全部責任，原告王某某無責任。被告鄭上團雖對事故認定書合理性、合法性有異議，認為本案不宜認定為機動車交通事故，且原告王某某也有過錯，應承擔相應責任，但本案系被告鄭上團駕駛非機動車載物與行人發(fā)生交通事故引發(fā)的健康權糾紛，儀隴縣交警大隊依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》對非機動車與行人之間在道路上發(fā)生的交通事故作出認定并不違反法律規(guī)定，且該認定書上所載明的事實也與本案審理查明事實一致，故本院依法將該認定書作為本案劃分民事責任的依據(jù)。同時在責任劃分上，本院認為交通事故損害賠償案件中，對交通事故的審查應當根據(jù)公文書證的規(guī)則進行，即只要當事人提交交通事故認定書原件或者經(jīng)制作機關確認的副本，人民法院就應當推定公文書證的內(nèi)容為真實，對方當事人認為交通事故認定書的內(nèi)容不真實，應當對其主張承擔本證的證明責任，應當提供充分的證據(jù)證明交通事故認定書的內(nèi)容為虛假 ...
閱讀更多...本院認為：原告彭某某因本次交通事故所遭受的損失，依法應獲得賠償。儀隴縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗后對本次事故作出彭某某承擔主要責任、被告陽某承擔次要責任、王剛無責任的責任認定，事實清楚、程序合法，被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)，故本院對該認定書予以采信，并將其作為本案劃分民事賠償責任的依據(jù)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的應由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過部分按照事故責任由保險公司在三者責任險內(nèi)按合同約定賠付，不足部分再由本案責任人按照責任比例承擔。故原告的損失應由被告天安財保南充公司先在保險責任限額內(nèi)承擔賠付責任，剩余部分按照事故責任比例由被告天安財保南充公司在三者責任險內(nèi)按合同約定賠付，不足部分再由被告彭某某、陽某承擔。被告吉通汽運作為法定車主應與實際車主被告陽某承擔連帶責任。根據(jù)事故認定書認定的事實及庭審查明的情況，對交強險責任范圍之外的損失本院酌定由彭某某承擔60%的責任，被告陽某承擔40%的責任。被告天安財保南充公司雖對南鼎司鑒所[2016]法臨鑒字第252號鑒定意見書的鑒定結論有異議，但未提交重新鑒定申請也未提供相關證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，任何人不得侵害。原、被告雙方對儀隴縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均未提出異議，本院予以采信，并依法認定本案交通事故由被告任某某承擔全部責任，原告黃某某不承擔責任。肇事車輛川RZ5732號轎車在中國人壽財險南充支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生時仍在保險期間內(nèi)，故對于原告黃某某的損失，被告中國人壽財險南充支公司依法應在其保額范圍內(nèi)予以賠償；對不屬于保險理賠范圍的部分，由被告任某某承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認為：公民健康權依法受保護，任何公民、法人對其違法侵害時，均應承擔相應的民事責任。一、關于本次交通事故的責任承擔。梁松駕車時對周圍環(huán)境觀察不足，措施不當，是造成本次事故的直接原因，鄧光潤、羅某和、羅興彥、王建平無違法行為，故本院采信儀隴縣公安局交通警察大隊作出的《儀公交認字（2010）第73號〈道路交通事故認定書〉》，認定由被告梁松承擔本次事故的全部責任。二、關于交強險的賠償范圍。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康、身體權受法律保護，單位或個人因過錯致他人生命、健康、身體受到侵害由此而受到的損失，應由過錯人承擔民事責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。本案賠償項目及金額為：醫(yī)療費14018元、續(xù)治費3000元、住院伙食補助費2550元、營養(yǎng)費1800元、誤工費11520元（計算至評殘前一日）、護理費6000元、殘疾賠償金26143.10元 ...
閱讀更多...本院認為：營山縣公安局交通警察大隊對本次事故作出了“尹某某負此次事故的全部責任，李某無責任?！钡氖鹿守熑握J定，被告尹某某提出了異議，但未能提供足以反駁的證據(jù)予以證實，故本院對該責任認定予以采信。尹某某負此次事故的全部責任,應當承擔全部賠償責任。被告尹某某申請重新鑒定后，向四川福森特司法鑒定所提供的鑒定材料中包括了223607號CT的診斷報告單，原告住院治療時也僅作了此次CT檢查，四川福森特司法鑒定所以原告李某無法提供兩次檢查的CT片而終止了重新鑒定工作，但不能據(jù)此否認南充鼎正司法鑒定所的鑒定意見，故本院對南充鼎正司法鑒定所的鑒定意見予以采信。被告尹某某要求原告李某在本案中賠償其生意損失等費用,未提供相應證據(jù),在本案中不能予以處理,應由被告尹某某另行處理。原告李某主張的賠償項目及金額在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的應予以支持，其具體數(shù)額依法確定。一、醫(yī)療費：原告李某受傷后在營山縣人民醫(yī)院的住院和門診醫(yī)療費用為12030.49元，除去被告尹某某墊付的5000元醫(yī)療費用，余下的醫(yī)療費用7030.49元醫(yī)療費用應予認可。二 ...
閱讀更多...
