本院認(rèn)為，王某駕駛機(jī)動車通過沒有交通信號控制的交叉路口,在進(jìn)入路口前未能停車瞭望,未讓右方道路來車先行,其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條（二）項(xiàng)之規(guī)定。其行為對本起交通事故的發(fā)生起全部作用，負(fù)事故的全部責(zé)任，田某某、劉彩連沒有責(zé)任。又由于蘇Ｈ×××××號重型半掛牽引車在中國人壽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，并投保了不計(jì)免賠，故應(yīng)由人壽公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。不足部分由王某賠償。關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)外用藥。人壽公司要求法院按照10%扣減醫(yī)療保險(xiǎn)外用藥，但未提供證據(jù)證明哪些屬于醫(yī)療保險(xiǎn)外用藥及替代性用藥的差額，且王某不同意承擔(dān)醫(yī)療保險(xiǎn)外用藥，故對此答辯意見不予支持。關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)否支持問題。人壽公司答辯要求審核王某的駕駛證、從業(yè)資格證以及肇事車輛的行駛證和營運(yùn)證以確定王某是否具有駕駛資質(zhì)，如不具有上述資質(zhì)，人壽公司在商業(yè)險(xiǎn)部分拒賠。庭后經(jīng)核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告與被告肖某駕駛的機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，交警部門已認(rèn)定事故責(zé)任，原、被告均無異議，故本院對交警部門出具的事故認(rèn)定書予以采信。肖某駕駛的車輛在太平洋保險(xiǎn)泰州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故太平洋保險(xiǎn)泰州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由太平洋保險(xiǎn)泰州公司按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的部分，因肖某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告肖某賠償。貝某公司是肇事車輛所有人，但事故發(fā)生在肖某借用貝某公司車輛的過程中，貝某公司對事故的發(fā)生無任何過錯，貝某公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告太平洋保險(xiǎn)泰州公司提出的重新鑒定申請，因被告未在舉證期限內(nèi)提出，故本院對其重新鑒定的申請不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)43888元，有證據(jù)證明，應(yīng)予支持。但其中含伙食費(fèi)913元，應(yīng)予扣除。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告的主張于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告朱某駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，被告朱某、朱某和保險(xiǎn)公司雖對責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未提供證據(jù)證明其主張，故本院對事故認(rèn)定書予以采信。蘇A×××××號轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。因朱某負(fù)事故的同等責(zé)任、原告負(fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)雙方對事故發(fā)生注意力和控制力的不同，超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告朱某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由原告承擔(dān)40%的責(zé)任。被告朱某雖為蘇A×××××號轎車的車主，但朱某系在借用該車的過程中發(fā)生交通事故的，朱某對事故的發(fā)生不具有過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核算，醫(yī)療費(fèi)總額為21180.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告吳某某駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對事故認(rèn)定書予以采信。蘇Axxxxx號出租車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因吳某某與包某均負(fù)事故的同等責(zé)任，對事故的發(fā)生具有過錯，故超出或不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由被告吳某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。吳某某與宏達(dá)公司之間系承包關(guān)系，宏達(dá)公司對蘇Axxxxx號出租車具有運(yùn)營利益的支配關(guān)系及歸屬關(guān)系，故宏達(dá)公司應(yīng)對吳某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)充分，三被告亦無異議，本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)就診次數(shù)、路線及可選擇的交通工具，原告主張的數(shù)額合理，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，證據(jù)充分，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告與被告儲成財(cái)之間發(fā)生交通事故，被告儲成財(cái)所駕駛的車輛在人保南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人保南京公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告儲成財(cái)雖系被告發(fā)改委聘用的駕駛員，但其不是在工作中發(fā)生此次交通事故，因儲成財(cái)負(fù)事故的全部責(zé)任，故對超出或不屬于人保南京公司賠償范圍的部分，由被告儲成財(cái)賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，有證據(jù)證明，且被告無異議，本院予以支持。但其中有一張2012年7月30日的掛號費(fèi)，在鑒定結(jié)論做出之后，依法不應(yīng)再予賠償，該款應(yīng)予扣除，由原告承擔(dān)。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，營養(yǎng)期限3個(gè)月有鑒定意見書證明，應(yīng)予采信；原告主張每天18元的營養(yǎng)費(fèi)過高，本院認(rèn)為以每天15元為宜。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張的誤工期限5個(gè)月有鑒定意見書予以證明，應(yīng)予采信；關(guān)于原告因誤工減少的收入，原告在被派遣到河海大學(xué)工作的誤工損失有證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告梁某某駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對事故認(rèn)定書予以采信。蘇A×××××號小客車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起交通事故另有一名傷者張華，應(yīng)給張華保留一定的份額，本院酌情預(yù)留5%的份額。因梁某某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)雙方對事故發(fā)生注意力和控制力的不同，超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告梁某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，由原告承擔(dān)20%的責(zé)任。被告崔某某雖為蘇A×××××號小客車的車主，但梁某某系在借用該車的過程中發(fā)生交通事故的，崔某某對事故的發(fā)生不具有過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)總額為55283 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，南京市公安局溧水分局交警大隊(duì)對該起交通事故作出認(rèn)定，由薛某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，汪某某不負(fù)該事故的責(zé)任合法有據(jù)，可以作為民事賠償責(zé)任的依據(jù)。對于庭審過程中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溧水支公司要求對原告提供的南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書進(jìn)行重新鑒定，認(rèn)為原告?zhèn)麣堣b定系單方委托，屬程序違法。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)交警一大隊(duì)出具的道路交通事故證明，原、被告均駕駛非機(jī)動車發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法證明事故發(fā)生的成因，故根據(jù)法律的公平原則，全面考慮事故發(fā)生的情況，本院依法認(rèn)定雙方應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。被告因侵權(quán)行為致原告受傷，考慮雙方的過錯程度，被告應(yīng)付50%的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，對于被告提出異議的由南京友誼整形外科醫(yī)院出具的拍片費(fèi)96元，原告解釋系應(yīng)鑒定部門的要求所拍，且鑒定意見書中亦將上述X線片作為鑒定依據(jù)，故對被告提出的該項(xiàng)異議，本院不予采納。原告提供的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持，為33182.4元。關(guān)于殘疾賠償金，原告雖系沅江市xx鎮(zhèn)xx村村民，但其長期在城鎮(zhèn)打工，故原告根據(jù)傷殘十級的鑒定意見，按照受訴法院所在地江蘇省2011年度城鎮(zhèn)民民人均可支配收入主張殘疾賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告顧某駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對事故認(rèn)定書予以采信。蘇AXXXXX號小客車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因顧某負(fù)事故的全部責(zé)任，超出或不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由被告顧某賠償。因顧某系被告金浦公司的員工，發(fā)生此次交通事故時(shí)，顧某的行為系職務(wù)行為，故顧某的賠償責(zé)任應(yīng)由金浦公司承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)充分，被告無異議，本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，于法有據(jù)，數(shù)額合理，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，于法有據(jù)，數(shù)額合理，本院予以支持。關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。王某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，其依法有權(quán)獲得賠償。本院確認(rèn)王某某因本起交通事故造成的損失為：1、醫(yī)藥費(fèi)38434.87元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元（18元／天×34天）；3、營養(yǎng)費(fèi)600元（10元／天×60天）；4、根據(jù)本地護(hù)理人員的收入情況，本院確認(rèn)王某某的護(hù)理費(fèi)為4500元（50元／天×90天）；5、鑒定費(fèi)2360元；6、王某某主張其因本起事故受傷致收入減少19140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)是指道路交通事故發(fā)生后，由于造成一定的人身傷害，為恢復(fù)健康而需要就醫(yī)診治，按照醫(yī)院對當(dāng)事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費(fèi)用。原告主張的陪護(hù)床費(fèi)用屬于就醫(yī)的合理費(fèi)用，應(yīng)予支持。原告就其主張的醫(yī)療費(fèi)8190.70元已提供醫(yī)院的票據(jù)及相關(guān)診斷證明，故本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為8190.70元。2、原告主張營養(yǎng)費(fèi)450元（10元／天×45天），按照10元／天計(jì)算45天，舉證司法鑒定意見書。兩被告經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為營養(yǎng)期限過長，認(rèn)可營養(yǎng)期限30天。本院認(rèn)為，原告主張的營養(yǎng)期限已經(jīng)鑒定確認(rèn)，兩被告認(rèn)為過長未提供反證，本院不予采信。故本院認(rèn)定原告的營養(yǎng)費(fèi)為450元。3、原告主張護(hù)理費(fèi)3780元（60元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告戴某某與被告張某某之間發(fā)生交通事故，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，故對南京市公安局交通管理局一大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。張某某駕駛的車輛所有人系張某某，該車在人保南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在平保江蘇公司投保了30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故人保南京公司和平保江蘇公司應(yīng)在各自保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某所駕車輛的車主雖系張某某，但張某某在本次交通事故中并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故超出保險(xiǎn)賠償限額或范圍的部分，應(yīng)由張某某賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，戴某某支出9201元，張某某墊付13902.94元，人保南京公司賠付10000元，共計(jì)33103.94元，有證據(jù)證明，本院予以支持。人保南京公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額理賠10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告孫某地駕駛機(jī)動車與原告乘坐的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，被告孫某地和保險(xiǎn)公司雖對責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未能提供證據(jù)證明其主張，故本院對事故認(rèn)定書予以采信。蘇AXXXX9號小客車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。因?qū)O某地負(fù)事故的全部責(zé)任，故超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告孫某地賠償。因李某某未到庭應(yīng)訴，致李某某與孫某地之間的法律關(guān)系無法查清，故李某某應(yīng)對孫某地的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，2012年10月27日產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)148.50元，產(chǎn)生于原告定殘后，且系用于定殘部位復(fù)查，故對該148.50元，本院不予認(rèn)可；其他醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告龔某某駕駛機(jī)動車與原告黃某某發(fā)生交通事故，致黃某某受傷，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定書，原、被告對責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對事故認(rèn)定書予以采信。被告龔某某駕駛的蘇A×××××號轎車在人保南京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)，故人保南京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。錢冰駕駛的蘇A×××××號小型客車在平安財(cái)保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。錢冰系交通事故的無責(zé)方，依法平安財(cái)保江蘇分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任。即醫(yī)療費(fèi)部分賠償1000元，死亡傷殘部分未超過交強(qiáng)險(xiǎn)的限額11萬元，故應(yīng)賠償總額的十一分之一。被告龔某某與原告黃某某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，故對超出或不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由被告龔某某按照60%的比例賠償，原告黃某某自行承擔(dān)40%的責(zé)任。被告龔某雖然是蘇A×××××號轎車車主，但是作為車輛所有人在此次交通事故中沒有過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告周某某與被告張某所駕駛的機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，原、被告對交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，本院予以采信。張某以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動，原告要求張某和金旅汽車公司承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。金旅汽車公司為蘇A×××××大客車在紫金財(cái)保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故紫金財(cái)保江蘇分公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出或不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由被告張某承擔(dān)；張某和金旅汽車公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本院核定數(shù)額為70953.40元（醫(yī)療費(fèi)71258.40元-住院伙食費(fèi)305元=70953.40）；張某愿意承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)5000元，本院準(zhǔn)許；張某在事故發(fā)生后先行墊付的醫(yī)療費(fèi)26230元，紫金財(cái)保江蘇分公司已經(jīng)賠償原告的10000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)一并處理。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，雙方認(rèn)可原告住院13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告與被告慶某某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，交警部門已認(rèn)定事故責(zé)任，原、被告均無異議，故本院對交警部門出具的事故認(rèn)定書予以采信。慶某某駕駛的車輛在紫金保險(xiǎn)江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故紫金保險(xiǎn)江蘇公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額或范圍的部分，因原告負(fù)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)自行承擔(dān)60%的損失；被告慶某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)40%的損失。中北公司是肇事車輛所有人，慶某某承包該車經(jīng)營，中北公司是車輛運(yùn)營利益的獲得者，依法應(yīng)由中北公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票計(jì)算，原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為465769.38元，其中含伙食費(fèi)340元，應(yīng)予扣除，其它醫(yī)療費(fèi)用，均有證據(jù)證明，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告與被告邰某某之間發(fā)生交通事故，交警部門已出具事故認(rèn)定書，原、被告均未提出異議，本院予以采信。被告邰某某所駕駛的車輛在人保南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人保南京公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額或范圍的部分，因被告邰某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告邰某某賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，有證據(jù)證明，本院予以支持。其中原告在藥房購藥的15元，因無醫(yī)囑，故不應(yīng)由被告賠償，應(yīng)予扣除。另醫(yī)療費(fèi)中含伙食費(fèi)480元，應(yīng)予扣除，即48449.6-15-480=47954.6元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張的護(hù)理期限90天有鑒定意見書證明，應(yīng)予采信；原告主張的護(hù)理費(fèi)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張某某與被告吳某某所駕駛的機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，吳某某為該輛機(jī)動車在太保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故太保江蘇分公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。超出或不屬于太保江蘇分公司賠償范圍的部分，應(yīng)由吳某某承擔(dān)。交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定吳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院前次判決確定減輕吳某某的賠償責(zé)任，減輕幅度以20%為宜，本案適用該責(zé)任比例。本案經(jīng)原告申請，本院依法定程序委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對原告進(jìn)行傷殘等級、誤工期限、護(hù)理期限和營養(yǎng)期限鑒定，原告對鑒定意見不認(rèn)可的理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)7784.44元，原告提交了收費(fèi)發(fā)票，本院應(yīng)予支持。原告的訴訟請求主張了護(hù)理費(fèi)，對太保江蘇分公司要求從醫(yī)療費(fèi)中扣除原告住院護(hù)理費(fèi)270元的意見，本院予以采納；原告沒有主張二次手術(shù)住院5天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，故對太保江蘇分公司要求從醫(yī)療費(fèi)中扣除住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告與被告江某某之間發(fā)生交通事故，交警部門已做出責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，故對交警一大隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。江某某駕駛的車輛在人保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人保上海公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因江某某負(fù)事故的全部責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額或范圍的部分，由江某某賠償。因江某某系祥云公司的員工，發(fā)生交通事故時(shí)系履行職務(wù)行為，故江某某的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告祥云公司承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告支付的醫(yī)療費(fèi)133.85元，有證據(jù)證明，被告應(yīng)予賠償。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，對原告的主張被告無異議，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張的護(hù)理期限為90天，有證據(jù)證明，應(yīng)予支持；因住院期間33天的護(hù)理費(fèi)已由被告祥云公司墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告與被告顧榮某駕駛的機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，交警部門已認(rèn)定事故責(zé)任，原、被告均無異議，故本院對交警部門出具的事故認(rèn)定書予以采信。顧榮某駕駛的車輛在太平洋保險(xiǎn)南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故太平洋保險(xiǎn)南京公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額或范圍的部分，因顧榮某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告顧榮某賠償。光電公司是肇事車輛所有人，但事故發(fā)生在顧榮某借用光電公司車輛的過程中，光電公司對事故的發(fā)生無任何責(zé)任，故光電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告在傷殘鑒定終結(jié)后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)879.8元，依法不應(yīng)賠償，應(yīng)予扣除；原告在腎科的醫(yī)療費(fèi)474.9元，無證據(jù)證明與本次交通事故的傷情有關(guān)聯(lián)性，故該部分醫(yī)療費(fèi)，不應(yīng)由被告賠償；原告主張的其它醫(yī)療費(fèi)，均有證據(jù)證明，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。案外人徐金明駕駛機(jī)動車與原告李某發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方對責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對事故認(rèn)定書予以采信。蘇LDxxxx號小型客車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本起交通事故另一名傷者梅亮與原告的受傷情況，本院酌情在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)給梅亮預(yù)留25000元。案外人徐金明負(fù)事故的全部責(zé)任，超出或不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，應(yīng)由徐金明承擔(dān)賠償責(zé)任。被告江登攀作為蘇LDxxxx號小型客車的車主，自愿代徐金明承擔(dān)賠償責(zé)任，原告也同意由江登攀承擔(dān)徐金明的賠償責(zé)任，故本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對南京金陵司法鑒定所作出的鑒定意見提出異議，申請對王某某的傷殘等級以及誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)行重新鑒定，本院委托鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見與南京金陵司法鑒定所作出的鑒定意見一致，鑒定機(jī)構(gòu)均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，本院對司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以采信，并作為確定本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。王某某因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對王某某因交通事故受傷造成的損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)藥費(fèi)。王某某因交通事故受傷支出醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)據(jù)實(shí)核算，其提交的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)中非其本人姓名的收據(jù)不予認(rèn)定，本院認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)為100244.17元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。按照住院時(shí)間計(jì)算，為18元／日×51日=918元；3、營養(yǎng)費(fèi)。按照鑒定時(shí)間90日計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，南京市公安局溧水分局交警大隊(duì)認(rèn)定潘某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，趙某惠不負(fù)該事故的責(zé)任合法有據(jù)，可以作為民事賠償責(zé)任的依據(jù)。對原告各項(xiàng)損失的確認(rèn)，醫(yī)藥費(fèi)19557.44元，對醫(yī)藥費(fèi)的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告儲某某駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，致原告韓某某受傷，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，原告及被告均無異議，故本院對事故認(rèn)定書予以采信。蘇A×××××號轎車的車主系被告儲某某，該車在被告人壽南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人壽南京公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告韓某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，被告儲某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故超出或不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的部分，依法應(yīng)由被告儲某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)31950.8元（包括被告墊付的醫(yī)療費(fèi)），有證據(jù)證明，本院予以支持。被告提出有部分藥物與交通事故無關(guān)，但未提交證據(jù)證明其主張，本院對其主張不予采信。關(guān)于人壽南京公司提出的應(yīng)扣除7374 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告駕車與原告相撞，致原告受傷，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，原告及被告均無異議，故本院對事故認(rèn)定書予以采信。蘇A×××××號轎車的車主為王某某。該車在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故人保公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失。因被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，故超過或不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失應(yīng)當(dāng)由被告王某某賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)23199.3元（含被告墊付的部分），有證據(jù)證明，本院予以支持。其中265元的伙食費(fèi)應(yīng)予扣除。即本院支持醫(yī)療費(fèi)22934.3元。被告人保南京公司要求扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提交證據(jù)證明其主張，本院對此不予支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院共計(jì)5天，標(biāo)準(zhǔn)按照每天20元計(jì)算，即本院支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告諸長國駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，致原告許家法受傷，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，原告及被告均無異議，故本院對事故認(rèn)定書予以采信。蘇A×××××號轎車在被告人保南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為30萬元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人保南京公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告諸長國負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故超出或不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的部分，依法應(yīng)由被告諸長國賠償。被告人保南京公司不認(rèn)可南京金陵司法鑒定所的司法鑒定意見書中關(guān)于營養(yǎng)期限和護(hù)理期限，但未提出充分的理由，亦未提出重新鑒定的申請，故本院對鑒定結(jié)論予以采信。關(guān)于殘疾賠償金，原告因此次事故造成兩處十級傷殘，故傷殘等級的系數(shù)應(yīng)為0.11。經(jīng)計(jì)算，本院支持殘疾賠償金71583.6元（32538×20×0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告乘坐被告肖某某的電動自行車與許竹駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，交警部門未認(rèn)定事故責(zé)任。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)綜合分析，本院認(rèn)為，許竹駕駛的車輛車速較快，車輛通過路口時(shí)未注意觀察其它車輛的運(yùn)行狀態(tài)，是造成事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；被告肖某某駕駛電動自行車，違規(guī)載人在機(jī)動車道上行駛，是造成事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。許竹駕駛的車輛在太平洋保險(xiǎn)南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故太平洋保險(xiǎn)南京公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額或范圍的部分，因許竹負(fù)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，另20%由被告肖某某賠償。中北公司是肇事車輛所有人，許竹是中北公司的駕駛員，其在工作中發(fā)生此次交通事故，依法許竹的賠償責(zé)任應(yīng)由中北公司承擔(dān)。因本次交通事故造成原告及被告肖某某同時(shí)受傷，被告肖某某的傷情也較重 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1.關(guān)于護(hù)理期限，依據(jù)原告提供的出院記錄，原告的住院天數(shù)為46天，因此需要2人護(hù)理46天。2.關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因原告提供的證據(jù)不能充分證明其系由其兒子和兒媳護(hù)理，因此本院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照本地通常護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)60元／天計(jì)算。綜上，本院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為:（46×2＋90）天×60元／天=10920元。二、殘疾賠償金160255.58元。原告主張其因交通事故構(gòu)成兩個(gè)八級傷殘、一個(gè)九級傷殘、一個(gè)十級傷殘，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)29677元／年計(jì)算15年的殘疾賠償金。經(jīng)質(zhì)證，被告秦永彬表示原告的該項(xiàng)損失由法院依法判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)中眼鏡購買收據(jù)，無其他證據(jù)證明其因交通事故導(dǎo)致其眼鏡損壞，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；原告的兒子葛征難與揚(yáng)州諾非服飾有限公司簽訂的代理合同，不能充分證明葛征難因護(hù)理葛某而導(dǎo)致收入減少的事實(shí)，該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。原告提交的其他證據(jù)材料符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對本案事實(shí)有證明力，本院予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明:2013年11月24日11時(shí)20分許，被告王某駕駛蘇J×××××號小型轎車沿射陽縣黃沙港鎮(zhèn)海濱路由北向南行駛至海濱路西端彎道路段時(shí)，于道路中心北側(cè)撞上相對方向行駛的原告葛某駕駛的電動自行車造成交通事故，致原告葛某受傷，兩車損壞。原告葛某受傷后，在射陽縣人民醫(yī)院住院治療40天，入、出院診斷為:右脛骨平臺骨折，右腓總、脛神經(jīng)損傷，頭面部軟組織挫裂傷。在江蘇農(nóng)墾醫(yī)院及鹽城市第一人民醫(yī)院進(jìn)行門診治療，原告合計(jì)花去醫(yī)療費(fèi)46163.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對本案事實(shí)具有證明力，本院予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，2013年4月21日13時(shí)10分，原告張東亞未取得機(jī)動車駕駛證駕駛后載韓朝光的蘇J×××××號普通二輪摩托車沿射陽縣靶臨線由西向東行駛至上述地點(diǎn)時(shí)，與從道路南側(cè)一條泥土路由南向北進(jìn)道路欲左轉(zhuǎn)彎的郭某某駕駛的蘇J×××××號正三輪載貨摩托車發(fā)生碰撞，造成交通事故，致張東亞受傷，兩車局部損壞。原告張東亞自2013年4月21日至2013年5月5日在射陽縣人民醫(yī)院住院治療。本事故經(jīng)射陽縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告郭某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告張東亞負(fù)事故次要責(zé)任。被告郭某某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告張東亞之傷情經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn):張東亞因交通事故致“左脛腓骨骨折”遺有雙下肢長度相差達(dá)2cm已構(gòu)成十級殘疾；建議誤工時(shí)限宜自受傷至評殘前日；護(hù)理時(shí)限宜為3個(gè)月（護(hù)理1人）；營養(yǎng)時(shí)限宜為3個(gè)月；建議二次手術(shù)費(fèi)約需6000元左右；提供的醫(yī)療費(fèi)用基本合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失。肇事車輛投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外，由保險(xiǎn)公司按商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鹽城市大豐區(qū)公安局三龍派出所系國家行政機(jī)關(guān)，該所出具了原告工作的相關(guān)情況說明并在雇傭人員工資報(bào)銷表上加蓋公章，故對原告關(guān)于按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及按2000元月計(jì)算誤工費(fèi)的主張，本院予以支持。交通事故認(rèn)定書載明“兩車不同程度損壞”，故對原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，本院酌情支持1000元。根據(jù)江蘇省傷殘人康復(fù)中心的鑒定意見及本地人口平均預(yù)期壽命，包括已安裝的假肢在內(nèi)，原告卞某某合計(jì)需安裝假肢4具。除已安裝的假肢外，其余3具假肢雖未實(shí)際發(fā)生，但根據(jù)鑒定意見可預(yù)見將會實(shí)際發(fā)生，故為減少訴累，對原告主張的4具假肢的費(fèi)用及4具假肢的修理費(fèi)、相應(yīng)的凝膠套費(fèi)用本院在本案中一并處理。原告首次安裝假肢的費(fèi)用及為此支出的住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)超出江蘇省傷殘人康復(fù)中心的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失，肇事車輛投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外，由保險(xiǎn)公司按商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告泰山財(cái)保江蘇公司辯稱對鑒定報(bào)告的傷殘認(rèn)定及三期認(rèn)定均不予認(rèn)可，因其未提供證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故本院對被告泰山財(cái)保江蘇公司的抗辯意見不予采納。結(jié)合原、被告的訴稱、辯稱，本院依法認(rèn)定原告蔣某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)11991.51元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元；3、營養(yǎng)費(fèi)2700元；4、護(hù)理費(fèi)33040元；5、誤工費(fèi)134846元【根據(jù)鑒定司法鑒定的相關(guān)規(guī)定及結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告行顱腦外傷術(shù)后發(fā)現(xiàn)腦積水于2016年12月20日再次入院治療，原告未將此影響鑒定意見的重要因素及時(shí)告知鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見時(shí)對該重要因素未予以考量，經(jīng)本院函告鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)函復(fù)認(rèn)為該重要因素足以影響鑒定意見，本院遂委托鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)橹匦略u定，該鑒定所作出的鑒定意見經(jīng)原、被告質(zhì)證，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司已支付原告交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)1萬元、傷殘、死亡賠償限額內(nèi)11萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)390元，合計(jì)120390元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，被告吳桂山自愿于2017年8月3日之前一次性賠償原告張某某各項(xiàng)損失合計(jì)11萬元（含已付1萬元醫(yī)療費(fèi)）。雙方對于本案侵權(quán)賠償數(shù)額基本不存在爭議，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，但因其拒絕調(diào)解，導(dǎo)致本案調(diào)解不成，因此本案訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。蘇Ａ×××××號小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬元（投保不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其未能對自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，故對其抗辯意見不予采信。王某某主張的醫(yī)療費(fèi)52088.03元有出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷卡、證明書等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。2.護(hù)理費(fèi)：原告主張護(hù)理費(fèi)3790元，王某、人民保險(xiǎn)認(rèn)可60元/天即3600元，本院認(rèn)為，王某某住院期間有19天請護(hù)工護(hù)理產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)1330元，該費(fèi)用系其實(shí)際產(chǎn)生且計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，本院予以支持護(hù)理費(fèi)3790元。3.傷殘賠償金、精神損害撫慰金：無錫中誠司法鑒定所于2017年7月18日出具鑒定意見書：王某某構(gòu)成兩處十級傷殘；其誤工期180日，護(hù)理期60日，營養(yǎng)期60日。人民保險(xiǎn)認(rèn)為該案鑒定的委托時(shí)間在2017年6月份，應(yīng)當(dāng)適用新的傷殘等級標(biāo)準(zhǔn)對原告的傷情進(jìn)行鑒定。精神損害撫慰金認(rèn)可4000元。本院認(rèn)為本案原告受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的證據(jù)1、2、3、5可以達(dá)到原告的證明目的，本院予以采信；對其證據(jù)4中的鑒定意見書，由于保險(xiǎn)公司對原告的傷殘構(gòu)成、后續(xù)治療費(fèi)必要性和金額申請了重新鑒定，故本院對該鑒定意見書中的原告的傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)用金額不予采信，對其余內(nèi)容采信，對證據(jù)4中的其余證據(jù)予以采信。被告薛某提供了以下證據(jù)：醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)5張、費(fèi)用清單，證明被告薛某為原告墊付13292.27元。原告及被告人民財(cái)險(xiǎn)南京分公司對該證據(jù)均無異議。本院對被告的證據(jù)予以采信。被告人民財(cái)險(xiǎn)南京分公司未提交書面證據(jù)。由于被告人民財(cái)險(xiǎn)南京分公司對原告的傷殘、后續(xù)治療費(fèi)的必要性及金額申請重新鑒定，由江西吉安司法鑒定中心于2017年4月24日作出吉安司鑒中心（2017）重鑒字第030號司法鑒定意見書，評定原告林某某傷殘等級為十級，其后續(xù)治療費(fèi)為1000元。原、被告對該鑒定意見書均無異議。本院對該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告查某某駕駛摩托車與被告李某駕駛贛Ｇ×××××號重型貨車發(fā)生道路交通事故，造成原告查某某、被告李某兩人受傷及兩車受損的交通事故，被告夏某做為事故重型貨車實(shí)際車主應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告查某某進(jìn)行賠償，對超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的賠償部分，根據(jù)交通管理部門對事故責(zé)任認(rèn)定為查某某元責(zé)任，李某負(fù)全部責(zé)任，可確定被告夏某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告永裕公司作為事故車輛的被掛靠人，應(yīng)對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，因事故車輛已在被告平安財(cái)保長沙支公司投保投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故平安財(cái)保長沙支公司應(yīng)依法理賠。具體賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)上，原告醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具發(fā)票的數(shù)額確定；后續(xù)治療費(fèi)按鑒定結(jié)果確定；原告提交的石材廠證明沒有勞動合同、工資表或個(gè)人所得稅完稅證明等合法有效的證據(jù)予以佐證，其真實(shí)性、合法性存疑，不能單獨(dú)證明原告查某某的工作情況，而原告的戶口本記載原告查某某的職業(yè)為農(nóng)民，故其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)業(yè)行業(yè)確定；誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期按重新鑒定結(jié)果確定；交通費(fèi)酌定1000元；車輛損失因未提交合法有效的證據(jù)確定具體損失數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對交警部門作出的道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。被告維訊公司雇請的司機(jī)柳某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告維訊公司對原告的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘇azk736小轎車在被告人保南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)，被告人保南京公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為減少訴累，被告維訊公司墊付的費(fèi)用本案一并處理。本案中，原告的醫(yī)療費(fèi)用為39187.88元，被告人保南京公司提出其中可能存在不合理用藥，要求核減10%，但未提出抗辯證據(jù)，故對原告的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)按實(shí)際票據(jù)認(rèn)定為39187.88元，后續(xù)治療費(fèi)按鑒定意見認(rèn)定為7000元；原告要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天30元計(jì)算偏高，結(jié)合德安縣的實(shí)際生活水平認(rèn)定為55天×20元／天=1100元；原告要求營養(yǎng)費(fèi)為55天×20元／天=1100元，未超出法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告余某駕駛被告余某所有的蘇Ａ×××××號小型轎車與原告劉某某駕乘的二輪電動車發(fā)生碰撞，致兩車損壞、原告劉某某受傷的道路交通事故。該交通事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告余某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某某不負(fù)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書是交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。事故發(fā)生后，原告劉某某入安義縣人民醫(yī)院治療，住院57天，用去醫(yī)藥費(fèi)28791.92元，提供了住院記錄、治療發(fā)票等病案資料，本院予以認(rèn)定。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，提供了產(chǎn)權(quán)人為原告劉某某且頒發(fā)時(shí)間滿一年的城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證明文件及經(jīng)常居住地公安機(jī)關(guān)出具的發(fā)生事故時(shí)受害人已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住滿一年的書面證明。并且，原告提供了銀行卡工資清單，證明其事故發(fā)生前一年在江西南亞鋁業(yè)有限公司工作，故其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)原告提供的工資證明及銀行卡工資清單，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每月3000元計(jì)算，計(jì)算至定殘前一日為90天。原告住院治療期間未提供護(hù)理人員收入狀況證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償?shù)募m紛。交管五大隊(duì)認(rèn)定余文龍與王某某負(fù)事故同等責(zé)任，本院予以支持。肇事車輛已在保險(xiǎn)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對被保險(xiǎn)車輛給原告所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，鑒于原告自身存在過錯，由被告余文龍承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。鑒定部門的司法鑒定意見，本院予以采信，被告保險(xiǎn)分公司申請重新鑒定的理由不足，本院不予采信。關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，原告主張醫(yī)療費(fèi)25281.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元（20元×14天），已提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以支持。根據(jù)原告?zhèn)榧白o(hù)理依賴程度，本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)1350元（15元×90天）、護(hù)理費(fèi)4500元（50元×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：劉德高駕駛蘇G×××××號輕型廂式貨車與原告吉某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告吉某某身體受到傷害，交警部門對本起事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。因蘇G×××××號輕型廂式貨車在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)（傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）對原告吉某某的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員劉德高系被告賽邦公司職工，蘇G×××××號輕型廂式貨車系被告賽邦公司所有，故對于原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)由原告與賽邦公司按照交通事故中認(rèn)定的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因蘇G×××××號輕型廂式貨車同時(shí)在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了賠償限額為20萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故該部分損失應(yīng)當(dāng)由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告信達(dá)保險(xiǎn)公司辯稱原告主張的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，原告及被告賽邦公司不予認(rèn)可，信達(dá)保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)明確非醫(yī)保用藥的范圍以及醫(yī)保范圍內(nèi)可替代用藥的金額，故對該辯解不予支持。原告主張誤工損失按照89元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算180天，提供了所在工作單位出具的工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)方面：牙齒的治療費(fèi)用。孫某和因交通事故致牙齒損壞后由醫(yī)院對癥治療，相關(guān)費(fèi)用合理。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，上訴人要求扣除非醫(yī)保用藥的主張無法律依據(jù)。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，上訴人亦未能充分舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍和金額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，不能認(rèn)定原審按5%扣減非醫(yī)保用藥比例過低，故對上訴人的該項(xiàng)理由不予采信。床位費(fèi)系醫(yī)院根據(jù)患者傷情并結(jié)合床位緊張程度等因素確定，患者對此沒有完全的自主權(quán)，上訴人認(rèn)為因按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏依據(jù)。2、住院期間護(hù)理費(fèi)系實(shí)際發(fā)生，結(jié)合孫某和傷情，原審認(rèn)定的該費(fèi)用與患者傷情和市場行情亦相符。3、精神損害撫慰金，孫某如因事故造成十級殘，系左脛骨平臺骨折，左膝關(guān)節(jié)活動度喪失43%，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定依據(jù)充分。上訴人認(rèn)為不構(gòu)成十級殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害糾紛。交警大隊(duì)認(rèn)定被告胡某負(fù)此事故主要責(zé)任，高某某、張翠萍負(fù)事故次要責(zé)任。本院予以采信。車輛已在保險(xiǎn)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)（限額20萬）、不計(jì)免賠險(xiǎn)。由保險(xiǎn)分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告胡某承擔(dān)80%賠償責(zé)任；被告胡某與保險(xiǎn)分公司對商業(yè)險(xiǎn)部分非醫(yī)保用藥3000元由被告胡某承擔(dān)，其余由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，意見一致，符合規(guī)定。本院予以確認(rèn)。南京金陵司法鑒定所系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定意見書，程序合法，內(nèi)容真實(shí)有效，本院予以采信。關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，雙方對醫(yī)療費(fèi)39659.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)432元、營養(yǎng)費(fèi)900元、住院期間護(hù)理費(fèi)1680元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害的糾紛。交管五大隊(duì)認(rèn)定劉某負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以支持。肇事車輛已在保險(xiǎn)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對被保險(xiǎn)車輛給原告所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告間對于原告醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告保險(xiǎn)分公司承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，被告劉某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任意見一致，符合規(guī)定，本院予以支持。司法鑒定部門對原告作出的司法鑒定意見，符合法律規(guī)定，本院予以采信，被告對傷殘鑒定提出的異議，理由不足，本院不予采納。關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，雙方就醫(yī)療費(fèi)37207.93元意見一致，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告提供的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及結(jié)合原告?zhèn)?，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（20元×24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院即以交警部門出具的事故認(rèn)定作為判定侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，又因被告吳某系被告南京市公共交通總公司的員工，在履行職務(wù)的過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告南京市公共交通總公司承擔(dān)事故的侵權(quán)責(zé)任，且事故車輛蘇AXXXXX公交車在被告太保江蘇分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太保江蘇分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告南京市公共交通總公司賠償。對于原告因事故受傷后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)（包含急救費(fèi)）137534.71元、換藥費(fèi)（痊愈妥傷口敷料）8790元，購買輪椅、壓力褲、足弓墊等殘疾輔助器具1260元，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，酌定標(biāo)準(zhǔn)為20元／天，結(jié)合原告住院190天的事實(shí)，本院支持3800元。對于南京金陵司法鑒定所的鑒定意見:“王某某右足足弓結(jié)構(gòu)破壞構(gòu)成九級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雪梅公司和南京中旅簽訂的《江蘇省出境旅游合同》的約定，南京中旅為包括原告在內(nèi)的雪梅公司12名員工提供出境旅游服務(wù)，在原告參加旅游、南京中旅接受原告參加旅游后，原告和南京中旅間形成旅游合同關(guān)系。根據(jù)合同約定，旅游者享有人身、財(cái)物不受損害的權(quán)利，有權(quán)要求旅游經(jīng)營者提供符合保障人身、財(cái)物安全要求的旅行服務(wù)等?，F(xiàn)原告在旅游期間發(fā)生了交通事故，身體受到損害，并選擇以違約之訴作為其請求權(quán)基礎(chǔ)，要求南京中旅承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。南京中旅在未征得原告同意的情況下，將其應(yīng)承擔(dān)的主要合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給康某旅行社承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，南京中旅的概括轉(zhuǎn)讓行為對原告等人不生效，不產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效果。根據(jù)合同相對性原理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。被告駕駛員茆藝負(fù)本起事故全部責(zé)任，茆藝在履行職務(wù)期間發(fā)生的交通事故，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。司法鑒定部門的鑒定意見，被告持有異議，但缺乏依據(jù)，本院予以采信。雙方就醫(yī)療費(fèi)34791.9元、住院用品費(fèi)62.9元，交通費(fèi)247元、鑒定費(fèi)2060元、住院護(hù)理費(fèi)660元；另雅高巴士公司共計(jì)墊付原告35616.8元意見一致，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，符合規(guī)定，本院予以支持，根據(jù)原告?zhèn)?，司法鑒定意見，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)1350元（15元×90天），出院后護(hù)理費(fèi)為4725元（45 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交管大隊(duì)認(rèn)定王某某負(fù)事故全部責(zé)任，肇事車輛已在保險(xiǎn)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對被保險(xiǎn)車輛給原告所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出被告保險(xiǎn)分公司賠償限額或免賠的部分，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，順達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，原告主張醫(yī)療費(fèi)7016.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元、營養(yǎng)費(fèi)900元已提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以采信。根據(jù)本案實(shí)際，酌定交通費(fèi)100元。司法鑒定部門關(guān)于原告護(hù)理期限、營養(yǎng)期限、誤工期限、構(gòu)成十級傷殘的鑒定意見，本院予以采信。原告主張住院期間護(hù)理費(fèi)1972元，已提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以支持，出院后護(hù)理期限71天，護(hù)理費(fèi)每日參照60元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)計(jì)4260元，護(hù)理費(fèi)合計(jì)6232元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交管大隊(duì)認(rèn)定羅某負(fù)全部責(zé)任。肇事車輛已在保險(xiǎn)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對被保險(xiǎn)車輛給原告所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出被告保險(xiǎn)分公司賠償限額或免賠的部分，應(yīng)由被告羅某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，原告主張醫(yī)療費(fèi)13167.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元、殘疾輔具費(fèi)105元、鑒定費(fèi)2650元，已提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以支持。司法鑒定部門關(guān)于原告構(gòu)成十級傷殘、誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限，本院予以采信。根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定營養(yǎng)期限90天，營養(yǎng)費(fèi)每日15元，營養(yǎng)費(fèi)計(jì)1350元；住院期間護(hù)理費(fèi)126元，出院后護(hù)理費(fèi)3870元（86天，每日45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交管大隊(duì)認(rèn)定段某某負(fù)事故主要責(zé)任，洪某某負(fù)次要責(zé)任，本院予以采信。肇事車輛已在保險(xiǎn)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對被保險(xiǎn)車輛給原告所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出被告保險(xiǎn)分公司賠償限額或免賠的部分，應(yīng)由被告排水管理處承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，原告主張醫(yī)療費(fèi)8046.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元（4天，每天20元），已提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以支持。司法鑒定部門的鑒定意見，本院予以采信，根據(jù)原告?zhèn)?，酌定營養(yǎng)費(fèi)360元（30天，每天12元）、護(hù)理費(fèi)1200元（30天，每天40元）、交通費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于事故的發(fā)生，因被告夏樹文駕駛非機(jī)動車違反交通法規(guī)載人，并駛?cè)霗C(jī)動車道，遇情況措施不當(dāng)是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因；被告仲某某駕駛機(jī)動車違反交通信號指示改變行駛方向，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因；故被告夏樹文應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，仲某某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，原告劉夢玥與另一乘客高學(xué)良無責(zé)任；因非機(jī)動車方存在主要過錯，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于事故造成的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，本院減輕機(jī)動車方即被告仲某某的賠償責(zé)任至30%，被告夏樹文承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對于原告因事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)（扣除醫(yī)療保險(xiǎn)社會統(tǒng)籌部分）的自行支付部分，被告保險(xiǎn)公司予以認(rèn)可，本院亦予以支持，對于必要的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)，本院予以支持；根據(jù)原告的傷殘等級及原告系南京市城鎮(zhèn)居民，對其主張的殘疾賠償金45888元、司法鑒定費(fèi)3709 ...
閱讀更多...
