本院認為，公民的身體健康應(yīng)受到法律保護。原告因交通事故而受到的損害，應(yīng)依法由侵權(quán)人進行賠償。本案中，被告尤玉某與原告趙某某負事故同等責(zé)任，故對超出交強險部分承擔(dān)60%的責(zé)任。被告尤玉某認為交警部門責(zé)任認定有誤，但并未提供相反證據(jù)，故對于該抗辯，本院不予采納。由于被告人保鹽城分公司與原告趙某某之間就其損失的賠償問題已達成一致意見，該意見系雙方當(dāng)事人的真實意思，本院予以確認。因此，原告趙某某因此次交通事故而產(chǎn)生的各項損失由人保鹽城分公司賠償103570元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某經(jīng)本院公告送達傳票，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，放棄了當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、抗辯原告主張的權(quán)利，其相應(yīng)的訴訟風(fēng)險由其自行承擔(dān)。公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康受到侵害，應(yīng)依法受到法律保護。本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛。對本案事故責(zé)任認定到庭雙方當(dāng)事人均無異議，被告王某某作為過錯方應(yīng)根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證證據(jù)確定。被告保險公司認可原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費，根據(jù)原告的病史資料結(jié)合醫(yī)療費票據(jù)確定。醫(yī)療費中的伙食費、陪護床費不屬于醫(yī)療費，應(yīng)予剔除。被告保險公司主張醫(yī)療費中商業(yè)三責(zé)險險賠償部分應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥費用，然保險公司并未舉證哪些用藥系非醫(yī)保用藥，此類非醫(yī)保用藥在國內(nèi)可由其他藥品代替，非醫(yī)保用藥與替代藥品的差價等，對被告保險公司這一主張 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.陳某某駕駛的電動三輪車屬于機動車還是非機動車？2.本起交通事故的責(zé)任如何認定？3.涉案賠償項目和標準如何確定？一、關(guān)于陳某某駕駛的電動三輪車屬于機動車還是非機動車的問題。南京康寧司法鑒定中心的鑒定業(yè)務(wù)范圍包括痕跡鑒定（含道路交通事故技術(shù)鑒定），鑒定人員李振健、宋里寧的執(zhí)業(yè)范圍為痕跡鑒定，而道路交通事故技術(shù)鑒定包括事故車輛屬性鑒定。因此，鑒定機構(gòu)、鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格。經(jīng)本院依法委托后，南京康寧司法鑒定中心根據(jù)GB7258-2012《機動車運行安全技術(shù)條件》、GB24158-2009《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件》的相關(guān)規(guī)定，對照涉案電動三輪車無腳踏裝置，無法實現(xiàn)人力騎行，而是靠電動力裝置驅(qū)動，整車質(zhì)量150㎏，兩個后輪與前輪對稱分布等特征，作出涉案電動三輪車的車輛屬性為正三輪輕便摩托車 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告陳靈芝因本起事故受傷及財產(chǎn)受損，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告人保南京公司辯稱原告陳靈芝駕駛的電動三輪車為機動車，其應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，本院認為，涉案事故認定書并未認定原告陳靈芝駕駛的電動三輪車為機動車性質(zhì)，且被告新港公司對事故責(zé)任認定不持異議，故對其抗辯意見本院不予采納。對于本起交通事故的責(zé)任劃分，本院按照機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故的處理原則，依法確認原告陳靈芝承擔(dān)事故責(zé)任的比例為20%，案外人戴某某承擔(dān)事故責(zé)任的比例為80%。因戴某某系被告新港公司員工，事故發(fā)生時正在履行職務(wù)，故相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)由被告新港公司承擔(dān)。因本起交通事故發(fā)生在保險期間，被告人保南京公司作為蘇Ａ×××××號車交強險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強險限額部分，被告人保南京公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告新港公司按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保南京公司雖對原告?zhèn)麣埖燃壧岢霎愖h，但經(jīng)本院釋明，明確表示不申請重新鑒定，且在庭審中對于鑒定所依據(jù)的主要檢材即入院記錄、手術(shù)記錄 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告馬某某因交通事故受傷、財產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告王某某駕駛機動車與原告馬某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應(yīng)對造成原告馬某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某駕駛的蘇Ａ×××××小型客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余損失因王某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費有病歷及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以佐證，且被告對此亦無異議，本院依法予以確認，但應(yīng)扣除10%醫(yī)保外用藥。原告主張的住院伙食補助費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)及病歷，原告在接受治療時確實根據(jù)醫(yī)囑被留院觀察，并發(fā)生了床位費，故原告主張住院伙食補助費合理且不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，原告雖對傷殘等級鑒定意見不予認可 ...
閱讀更多...本院認為:道路交通安全法第一百一十九條第（五）項規(guī)定:“交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！北景赶荡弈撑c李某某分別駕駛的機動車因在道路上通行及損害而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)為機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用道路交通安全法及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。（一）關(guān)于過錯責(zé)任的確定問題。機動車屬于高速運輸工具，機動車駕駛?cè)嗽隈{車行駛時應(yīng)承擔(dān)高度謹慎的安全注意義務(wù)。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，崔某對事故的發(fā)生負有全部過錯，故對李某某因交通事故造成的損失，本院確定由崔某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。（二）關(guān)于原告損失的確定問題。首先，原、被告雙方對醫(yī)療費21649.10元、住院伙食補助費468元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，王秀芳在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求相關(guān)義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。蔣某對事故負全部責(zé)任，對于王秀芳的損失，應(yīng)首先由承保事故車輛的平安保險江蘇分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由平安保險江蘇分公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。一審法院依據(jù)被上訴人一審提交的2016年4月11日鎮(zhèn)江市大路鎮(zhèn)薛港村村民委員會出具的證明，按照城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘賠償金以及按照鎮(zhèn)江市最低工資標準計算王秀芳的誤工費,不違反法律規(guī)定。關(guān)于平安保險江蘇分公司上訴請求“應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥費用”，因平安保險江蘇分公司既未能提供證據(jù)證明國家基本醫(yī)療保險的具體醫(yī)藥項目及替代性治療措施，亦不能證明王秀芳所用藥品的不合理和非必要，故本院不予支持。一審法院對一審訴訟費的分擔(dān)屬于法院裁量范疇,并無明顯不當(dāng)。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。平安保險江蘇分公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1107元 ...
閱讀更多...本院認為:公民健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，被告王成亮負事故同等責(zé)任，故原告李某發(fā)因本次交通事故造成損失，被告保險公司在交強險限額內(nèi)不能賠償?shù)牟糠郑杀桓姹ｋU公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告李某發(fā)傷情構(gòu)成一個九級和兩個十級傷殘，但其負事故同等責(zé)任，故本院確定由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某發(fā)精神損害撫慰金6600元。南京東南司法鑒定中心是具備法定鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，被告保險公司對其作出的司法鑒定意見有異議，要求重新鑒定，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故原告李某發(fā)有權(quán)依照司法鑒定意見主張相關(guān)傷后損失。被告保險公司要求按照10%比例計算非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)予以證實，故其要求扣除非醫(yī)保用藥的抗辯意見，本院不予采信。經(jīng)本院審核，原告李某發(fā)因本次交通事故造成損失235916.42元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因侵權(quán)造成公民人身及財產(chǎn)權(quán)利受損的，公民有依法要求相關(guān)責(zé)任人賠償?shù)臋?quán)利。交警部門作出的事故認定書，雙方均無異議，本院予以采納。原告因傷造成損失作如下認定：醫(yī)藥費113426.33元（其中含鄭建平先行墊付26041.83元）；營養(yǎng)費2100元；伙食補助費2500元；護理費22800元；殘疾賠償金150570元；精神撫慰金12500元；交通費800元（酌情認定）；鑒定費2440元；合計損失307136.33元，原告舉證充份，該損失事實予以認定。在本次事故中，因鄭建平負事故主要責(zé)任，又因肇事車輛蘇Ｄ×××××小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險（限額100萬元，且不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于非醫(yī)保用藥是否應(yīng)當(dāng)扣除的問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，平安保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥費用，應(yīng)當(dāng)舉證證明王某某支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，因平安保險公司并未就此舉證，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。關(guān)于2017年10月16日兩張醫(yī)療費發(fā)票718.4元是否應(yīng)當(dāng)扣除的問題。因交通事故導(dǎo)致王某某腦外部受傷及精神障礙，該兩張醫(yī)療費發(fā)票所涉項目與此相關(guān)。盡管該費用產(chǎn)生于鑒定后，但鑒定與王某某是否需要繼續(xù)診療并無必然關(guān)系，平安保險公司的該上訴理由不成立。關(guān)于鑒定費和訴訟費的問題。因該兩項費用屬于王某某主張權(quán)利所支出的必要成本，王某某在本案交通事故中并無責(zé)任，一審法院因此認定由平安保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)該兩項間接費用，并無不當(dāng)。綜上所述，平安保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害后果，應(yīng)予賠償。被告駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷致殘，依法應(yīng)予賠償。故原告訴請賠償醫(yī)療費等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體如下：醫(yī)療費54862.95元（含住院伙補）、營養(yǎng)費2700元（30元/天X90天）、殘疾輔助器具費114元、誤工費23422元（40152元/年，計算7個月）、護理費7800元（住院7天840元+住院9天X80元/天+60元/天X104天）、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某某因交通事故受傷致殘，其有權(quán)請求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其經(jīng)濟損失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。故被上訴人張某某有權(quán)要求承保交強險的原審被告劉德高駕駛車輛的保險公司，即上訴人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人人保江寧支公司提出一審判決上訴人承擔(dān)3000元精神撫慰金系適用法律錯誤的上訴理由。被上訴人張某某因本起交通事故造成身體兩處十級傷殘，精神上遭受較大痛苦，一審法院根據(jù)張某某實際傷情并結(jié)合各方當(dāng)事人對本起事故發(fā)生的原因力，酌定上訴人承擔(dān)3000元精神撫慰金，并無明顯不當(dāng)，故本院對上訴人該上訴理由不予采信。關(guān)于上訴人人保江寧支公司提出本案鑒定費不是交通事故直接產(chǎn)生的損失，且超出財產(chǎn)損失限額，不應(yīng)由上訴人賠償?shù)纳显V理由。經(jīng)查，一審法院并未將涉案鑒定費計入交強險限額判決由上訴人賠償，而是另行確定上訴人承擔(dān)部分一審案件訴訟費和涉案鑒定費。國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按責(zé)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。本案中，董某某、強某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故人保南京公司應(yīng)先在交強險承擔(dān)賠償責(zé)任、超出部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)60%，仍有不足的由侵權(quán)人董某某承擔(dān)60%。原告要求的各項賠償費用，本院確認如下：醫(yī)療費1242元；營養(yǎng)費扣除第一次訴訟中本院支持的48天為（90-48）×10=420元；誤工費（210-128）×101.84=8350.88元；殘疾賠償金37173 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按責(zé)予以賠償；仍有不足的即非保險賠償部分，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。本案中，張某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的蘇A×××××大型普通客車在平安財保江蘇公司投保交強險及商業(yè)三者險，故被告平安財保江蘇公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由實際車主孫某某全部承擔(dān)。原告要求的各項賠償費用，本院已經(jīng)根據(jù)證據(jù)認證情況予以了相應(yīng)的確認。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告宋某某各項損失47699.40元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故責(zé)任認定書，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告張某某提交的鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的法醫(yī)學(xué)鑒定書，程序合法，本院予以采信，并據(jù)此計算原告的相關(guān)損失。對原告張某某損失的認定:1、醫(yī)療費:對現(xiàn)有醫(yī)療費89941.04元本院予以確認；2、住院伙食補助費:18元／天×42天=756元；3、營養(yǎng)費:9元／天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，依照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保該機動車交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，原告李某某在交通事故中受傷，財物受損，其要求被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償其損失，符合法律規(guī)定；事發(fā)前原告在本區(qū)工作生活，本院按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金；原告所受之傷經(jīng)鑒定機構(gòu)評定為兩個十級傷殘，被告對此不認可，但未提交充分證據(jù)證明，本院對被告該項辯稱意見不予采信；原告主張的醫(yī)療費中，本院認定8372元符合保險條款規(guī)定。綜上，本院確認原告在交通事故中所受損失為：醫(yī)療費9302元、住院伙食補助費288元、營養(yǎng)費720元、殘疾賠償金111519元、精神損害撫慰金7500元、財產(chǎn)損失1150元等。這些損失，應(yīng)由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償120530元。原告的訴訟請求中符合事實和法律規(guī)定的,本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。錢某某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，戴亞某駕駛的車輛在安某財保江蘇公司投保了交強險及商業(yè)三者險，雙方駕駛的均為機動車，戴亞某負事故的主要責(zé)任，錢某某負事故的次要責(zé)任，錢某某的損失不超過交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額之和，先由安某財保江蘇公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；超出部分，由安某財保江蘇公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償其中的70%；其余損失，由錢某某自行負擔(dān)。關(guān)于錢某某的損失，根據(jù)其訴訟請求，本院逐一認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。雙方當(dāng)事人就賠償自行達成協(xié)議，在不損害第三者利益的前提下，應(yīng)按照協(xié)議進行賠償。被告張某某與被告陳某某達成的協(xié)議，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對協(xié)議雙方具有約束力。協(xié)議約定張某某賠償陳某某共計17萬元，包括預(yù)付給另一傷者周獻山的1萬元，周獻山另案所主張的賠償款中應(yīng)由張某某承擔(dān)的份額由陳某某承擔(dān)，另案中已判決由張某某本人賠償周獻山20440.78元，承擔(dān)訴訟費、鑒定費計884元，故本案中除去保險公司賠償?shù)臄?shù)額外，被告張某某應(yīng)賠償原告陳某某148675.22元。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見，鑒定主體有相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見可作為計算原告相關(guān)賠償數(shù)額的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，行為人侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按責(zé)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。本案中，被告潘某某、劉成凱分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告劉子夜無責(zé)任，根據(jù)對事故發(fā)生的原因大小及責(zé)任程度，本院酌定，該起交通事故，被告潘某某承擔(dān)65%，劉成凱承擔(dān)35%的責(zé)任，被告潘某某駕駛的機動車在被告都某財保江蘇公司投保了保險，故都某財保江蘇公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由都某財保江蘇公司在商業(yè)三者責(zé)任限額內(nèi)按照65%的責(zé)任進行賠償。就本案原告劉子夜主張的各項損失，經(jīng)本院核定為：1.醫(yī)療費8161.1元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，原告殷某某因交通事故受傷，有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。事故蘇J×××××轎車分別在被告泰山財保江蘇分公司及陽光財保鹽城中心支公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告泰山財保江蘇分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療部分1萬元，殘疾部分賠償61706.16元，其中向原告殷某某支付71460.16元，向被告姜某某支付246元。被告姜某某駕駛機動車與被告王某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，被告姜某某負事故的主要責(zé)任，且蘇J×××××轎車投保不計免賠限額為50萬元的商業(yè)三責(zé)險，故被告陽光財保鹽城中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償27508.33（已扣除合作醫(yī)療報銷部分）＊0.8=22006.66元，并實際向被告姜某某支付。被告姜某某自愿放棄要求被告王某返還相應(yīng)損失的權(quán)利，本院照準。原告殷某某自愿放棄鑒定費、訴訟費的請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:一、王娟提起本案訴訟是否屬于重復(fù)主張？二、王娟提起本案訴訟是否超過訴訟時效？三、原審法院采信南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見有無不當(dāng)？應(yīng)否支持王娟的精神損害撫慰金、護理費、誤工費、營養(yǎng)費等損失？四、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準認定王娟的殘疾賠償金有無不當(dāng)？五、王娟在原審法院所委托的代理人的代理行為是否應(yīng)認定為無效？關(guān)于爭議焦點一，王娟本次起訴系在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院行內(nèi)固定取出術(shù)后，在本次訴訟期間，原審法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對王娟內(nèi)固定取出術(shù)后的傷情狀況進行了相關(guān)鑒定。王娟在前次訴訟中并未訴請賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)其傷情狀況及南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見，王娟在本案中訴請賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金系基于其治療終結(jié)后的傷情狀況所主張，并不屬于重復(fù)主張，王娟在本次訴訟中所主張的其他損失，如二次手術(shù)費、護理費、營養(yǎng)費等亦是就其新的損失而提出。故對于上訴人人壽財保六安支公司的該項上訴理由 ...
閱讀更多...本院認為，本案的道路交通事故證明是在事故發(fā)生后，公安交管部門經(jīng)勘查現(xiàn)場、詢問相關(guān)人員，對本起交通事故發(fā)生的經(jīng)過和原因進行調(diào)查后，依法出具的。上訴人雖對該交通事故證明有異議，但未能提供證據(jù)推翻，故該交通事故證明可以作為證明交通事故發(fā)生過程和原因的證據(jù)，一審法院依據(jù)各方當(dāng)事人過錯程度及對交通事故發(fā)生的原因力，認定由陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、堆放沙石的主體承擔(dān)事故次要責(zé)任，據(jù)此確定由上訴人陳某某對被上訴人梅某某總損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，該認定較為適當(dāng)，本院依法予以確認。被上訴人在一審中明確表示自愿放棄對堆放沙石主體一方的賠償責(zé)任主張，由其自行承擔(dān)堆放沙石主體應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，該行為系被上訴人對自己民事權(quán)利的自由處分，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準許。故上訴人陳某某認為應(yīng)由堆放沙石行為的實施人承擔(dān)賠償責(zé)任的的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，陳某某的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某、保險公司承認沐俊義在本案中主張的事實，故對沐俊義主張的事實予以確認。沐俊義與陳某某發(fā)生交通事故而遭受人身損害，陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，其駕駛的車輛在保險公司投保了交強險、三責(zé)險，故原告因交通事故造成的損失由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由陳某某按其應(yīng)負民事責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費根據(jù)病歷、住院記錄、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以認定，沐俊義就醫(yī)治療共支付了111454.57，扣除其中伙食費77元，本院認定醫(yī)療費為111377.57元。住院伙食補助費,按20元/日計算43日，共計860元。營養(yǎng)費、護理費、誤工費的計算期限，根據(jù)鑒定意見認定。營養(yǎng)費，按照20元/日計算90日共計1800元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。丁勁松駕駛轎車與徐二小駕駛的電動自行車碰撞，致徐二小受傷，丁勁松負此事故的主要責(zé)任，徐二小負此事故的次要責(zé)任。徐二小有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于徐二小主張的各項損失：1、關(guān)于醫(yī)療費和二次手術(shù)費用問題，人壽財保無錫支公司辯稱要求扣除醫(yī)療總費用15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提交相關(guān)證據(jù)證實其主張，故本院不予采信。徐二小依據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書主張二次手術(shù)費用6000元，于法有據(jù)，本院予以支持。2、關(guān)于護理費和誤工費問題，可根據(jù)徐二小的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見，結(jié)合徐二小的主張和所舉證據(jù)認定。護理費按85元／天計算，護理期限為90天，誤工損失按120元／天計算，誤工期限為180天。3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告李光華、陸金霞、李某、陸勝利、陸某、陳堅、陸銀霞因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法均有權(quán)獲得賠償。此起交通事故經(jīng)交警部門處理，認定劉賢德應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，李光華應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，其他當(dāng)事人均無責(zé)任，交警部門對事故作出的責(zé)任認定符合本案事實，本院予以確認。由于肇事車輛蘇G×××××號重型倉柵式貨車在被告安某財保江蘇公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)先由安某財保江蘇公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照交通事故各被侵權(quán)人的損失比例對各被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由安某財保江蘇公司按照保險合同的約定直接向交通事故的各被侵權(quán)人予以賠償，因安某財保江蘇公司、劉賢德在機動車第三者責(zé)任保險合同中約定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，在不計免賠率特約條款中約定：“下列情況下 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承擔(dān)交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承擔(dān)商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因蘇A×××××車輛在被告紫金財險南京分公司投保了交強險、商業(yè)三者險，故被告紫金財險南京分公司應(yīng)在交強險、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任，本院認為，交警部門作為處理交通事故的職能部門，其出具的事故責(zé)任認定書為法院認定事故責(zé)任的重要依據(jù)，無充分的相反證據(jù)一般應(yīng)認定其效力。被告趙某仁波對事故認定書雖有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，故本院對其辯稱意見不予采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告因本起交通事故所受損失作如下認定:1、醫(yī)療費。庭審中，原、被告各方一致確認醫(yī)療費為4213.5元，本院予以認可 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告季良軍駕車致原告吳某某受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告保險公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，因未提供證據(jù)證明醫(yī)保外用藥的范圍以及相對應(yīng)的醫(yī)保替代藥品的價格，故對被告保險公司的該意見不予采納。被告季良軍所駕車輛在被告保險公司處投保交強險與保險金額為20萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠險。故原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，超出部分由被告保險公司根據(jù)事故責(zé)任在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同進行賠償。原告有固定工作，主要收入來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故其殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。受害人在同一事故中受到兩處以上傷害并構(gòu)成不同傷殘等級的，依據(jù)最高的傷殘等級計算賠償數(shù)額，根據(jù)其他傷殘等級的情況，可以考慮適當(dāng)增加賠償數(shù)額。根據(jù)本案實際情況，本院確定原告適當(dāng)增加的賠償數(shù)額為九級傷殘賠償金額的10%、兩個十級傷殘賠償金額的10%。原告的后續(xù)治療費用尚未發(fā)生，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告應(yīng)待實際發(fā)生后再行主張，故本案不予處理。經(jīng)本院審核，認定原告的損失為醫(yī)療費82919.6元（已扣除護理費2078元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康應(yīng)受到法律保護。（2017）蘇0105民初1278號民事判決書已明確賠償責(zé)任主體為太平保險上海徐某支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償（商業(yè)險部分已全部賠償結(jié)束），超出交強險部分的由被告神州租賃南京中山路分公司與天津安駕南京分公司共同賠償，該案判決書已生效，故對于原告此次訴訟產(chǎn)生的賠償責(zé)任仍應(yīng)由太平保險上海徐某支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分，由神州租賃公司南京中山路分公司與天津安駕南京分公司共同賠償。對于原告提交的南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，本院予以采信。對于原告主張的損失，本院確認如下：醫(yī)藥費，原告主張1575.6元，有相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)及病歷等證據(jù)證實，本院予以支持；2、誤工費，原告主張42532.11元（2658.257元/月*16個月）。由于原告向法庭提供的南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，明確原告的誤工期限為180天，現(xiàn)原告主張其誤工期限為16個月 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害后果，應(yīng)予賠償。被告車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)予賠償。故原告訴請賠償醫(yī)療費等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體如下：醫(yī)療費44547.9元、住院伙補費97元（30元天X11天-233元）、營養(yǎng)費1800元（20元天X90天）、誤工費9963元（2911元月X6個月-7503元）、護理費5620元（80元天X11天+60元天X79天）、交通費300元、鑒定費2360元、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金2000元、物損費850元。因事故車輛投保了交強險和三責(zé)險，故保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償109037元，超出限額部分共36444 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害后果，應(yīng)予賠償。被告駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)予賠償。故原告訴請賠償醫(yī)療費等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體如下：醫(yī)療費505元、營養(yǎng)費1200元、護理費3600元（60元天X60天）、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費3139元、交通費300元、修車費450元、衣物損失費200元。因事故車輛投保了交強險，故保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償91559元。饒正某、高某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，墊付的醫(yī)療費由其自行理賠。原告其他請求證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害后果，應(yīng)予賠償。被告車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)予賠償。故原告訴請賠償醫(yī)療費等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體如下：醫(yī)療費3866.7元、住院伙補費690元（30元天X23天）、營養(yǎng)費1800元、誤工費30114元（40152元年，計算9個月）、護理費5860元（住院80元天X23天+出院60元天X67天）、交通費500元、殘疾賠償金32514元（16257元年X20年X0.1）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2900元、物損費1000元。因事故車輛投保了交強險和三責(zé)險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害后果，應(yīng)予賠償。被告車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)予賠償。故原告訴請賠償醫(yī)療費等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體如下：醫(yī)療費26564.1元、住院伙補費600元（30元天X20天）、營養(yǎng)費1200元（20元天X60天）、誤工費10895元（4365元月X4個月-實際發(fā)放6565元）、護理費6300元（70元天X90天）、交通費300元、鑒定費2560元、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元、物損費200元。因事故車輛投保了交強險和三責(zé)險，故保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償102999元。超出限額部分共28364.1元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)及合法財產(chǎn)受法律保護。被告張姍姍駕駛的車輛致原告龔華夏受傷、財產(chǎn)損壞，龔華夏有權(quán)主張由此產(chǎn)生的各項損失。蘇A×××××號小客車于2015年6月在被告保險公司投保了期限為一年的交通事故責(zé)任強制險及500000元不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行履行賠償義務(wù)，剩余部分由其按照與被告張姍姍間的商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定進行賠償，超出部分由被告張姍姍賠償。被告保險公司對原告龔華夏的傷殘鑒定結(jié)論有異議，未能提供證據(jù)證實，對其辯稱意見，本院不予采信。原告龔華夏因交通事故致殘，依據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任，其精神損害撫慰金本院確定為5000元。對原告龔華夏主張的各項損失費用中過高的部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民因生命、健康、身體遭受侵害，受害人有權(quán)請求賠償，賠償權(quán)利人因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告的醫(yī)療費149932.98元及外購藥18233元，系治療所必需，本院予以確認；平安保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明，故對其該抗辯意見，本院不予采信；營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費3150元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；關(guān)于護理費，護理期經(jīng)鑒定為120天，金某某已支付的29天護理費3200元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司及過錯方依法賠償。本次事故發(fā)生在平安保險公司為皖16/32610變型拖拉機承保的交強險保險期間內(nèi)，應(yīng)由平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償??任。超出部分，因顧松某、陳某某分別承擔(dān)事故同等責(zé)任，且為機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，故由顧松某承擔(dān)50%的責(zé)任，又因皖16/32610變型拖拉機在渤海保險公司投保了商業(yè)三者險，故該部分責(zé)任由渤海保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。一、各方一致認可精神損害撫慰金4000元、財產(chǎn)損失1000元，本院予以確認。二、醫(yī)療費：醫(yī)療費188333.41元有門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票相佐證，本院予以確認。其余2291元外購藥無醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于超醫(yī)保范圍用藥的問題，保險公司未舉證證明本案中屬于非醫(yī)保用藥的項目、金額以及可替代非醫(yī)保用藥的醫(yī)保用藥的項目和金額，故對該上訴理由本院不予采納。關(guān)于周某某提供的工資證明不能作為定案依據(jù)及補貼、津貼不屬于誤工費等上訴理由。本院認為，鎮(zhèn)江怡雅環(huán)衛(wèi)服務(wù)有限公司出具的證明系打印形成，格式、蓋章規(guī)范，與勞動用工勞資待遇協(xié)議相印證，能夠作為證據(jù)使用；勞動補貼、行業(yè)津貼均屬于勞動收入范圍，周某某誤工期間，該部分收入損失應(yīng)當(dāng)作為誤工費予以賠償。關(guān)于周某某未提供在城鎮(zhèn)工作生活滿一年證明、不能按城鎮(zhèn)標準賠償問題。周某某陳述其在單位工作已三年，且其提供的勞動用工勞資待遇協(xié)議期限為一年，其日常工作為每周六天，工作期間收入來源為非農(nóng)業(yè)收入，故原審判決按城鎮(zhèn)標準計算賠償并無不當(dāng)，且上訴人亦未向本院提供與之相反的證據(jù)。關(guān)于周某某構(gòu)成兩個十級傷殘，殘疾賠償金系數(shù)應(yīng)為11%，法院判決12%與法無據(jù)的上訴理由。由于周某某構(gòu)成兩個十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)相互印證，并由證人出庭予以佐證，原告主張的誤工費28000元本院予以認定；精神損害撫慰金15500元、鑒定費4309元，本院予以認定；交通費本院酌情認定800元。以上各項損失合計596545.42元，納入交強險醫(yī)療費用賠償項目的款項為396748.22元（含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費）；納入死亡傷殘賠償項目的款項為195488.2元（含殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、交通費）；不屬于交強險賠償項目的鑒定費4309元。本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護，侵權(quán)人造成他人人身傷害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇Ｅ×××××小型汽車投保了機動車強制責(zé)任保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被告人保蘇州市滄浪支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告崔某駕駛小型轎車載李景麟與被告莊某某駕駛的變型拖拉機相撞，發(fā)生交通事故，致李景麟、原告崔某受傷及雙方車輛受損，原告崔某、被告莊某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，李景麟不承擔(dān)此事故的責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。關(guān)于原告殘疾賠償金適用標準問題，根據(jù)原告的戶籍所在地，以及另一受害人李景麟戶籍所在地、工作情況，原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民標準。關(guān)于被告安某財保江蘇分公司辯稱的被告莊某某持A2駕駛拖拉機應(yīng)視為無證駕駛，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認為，被告安某財保江蘇分公司的該抗辯不能對抗原告，其應(yīng)當(dāng)賠償，對該抗辯理由本院不予采納。因此，李景麟、原告崔某的殘疾賠償金均應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民標準，也必然會超過被告安某財保江蘇分公司的傷殘賠償限額110000元，故原告崔某要求被告安某財保江蘇分公司賠償20000元依法應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。王某某因案涉交通事故受傷，對其造成的合理損失，有權(quán)向侵權(quán)人及車輛承保公司主張賠償。關(guān)于案涉爭議焦點一，案涉司法鑒定意見書的鑒定機構(gòu)阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所系一審法院通過搖號程序確定，該鑒定機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)體格及閱片檢查，認定“被鑒定人王某某因交通事故致兩側(cè)多發(fā)性（7根）肋骨骨折的損傷后遺癥構(gòu)成人體損傷十級傷殘”符合《人體損傷致殘程度分級》之規(guī)定及王某某的住院診療記錄。人保南京分公司雖對鑒定報告有異議，但二審并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明案涉鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，故人保南京分公司的抗辯，不足以推翻該司法鑒定意見書。關(guān)于案涉爭議焦點二，經(jīng)查，結(jié)合無錫市浩鑫建筑勞務(wù)有限公司出具的證明、營業(yè)執(zhí)照等綜合證據(jù)，可以認定王某某在事故發(fā)生前存在打零工的情況，一審法院酌情按照一審法庭辯論終結(jié)時鹽城市區(qū)最低工資1720元/月標準計算誤工費并無不當(dāng)。關(guān)于案涉爭議焦點三 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。謝某某因案涉交通事故受傷，對其造成的合理損失，有權(quán)向侵權(quán)人及車輛承保公司主張賠償。經(jīng)查，案涉司法鑒定意見書的鑒定機構(gòu)鹽城市大豐人民醫(yī)院司法鑒定所系建湖縣公安局交通警察大隊事故處理中路依法委托，該鑒定機構(gòu)通過搖號程序確定，具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)活體及閱片檢查，認定“被鑒定人謝某某因交通事故致左肩關(guān)節(jié)、左腕關(guān)節(jié)活動輕度受限，致左上肢功能喪失10%以上（不足25%），構(gòu)成十級殘”符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定》之規(guī)定及謝某某的傷情。平安財保滁州支公司對該鑒定報告雖有異議，但是并未提供證據(jù)證明案涉鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，故平安財保滁州支公司的抗辯，不足以推翻該司法鑒定意見書。綜上所述，平安財保滁州支公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)及合法財產(chǎn)所有權(quán)受法律保護。被告陳某某駕駛大型普通客車與駕駛電動自行車的原告戴某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告戴某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，肇事大型普通客車已向被告紫金財險江蘇公司投保了交強險及商業(yè)三者險且本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告紫金財險江蘇公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為11萬元、醫(yī)療費用賠償限額為1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）先行賠償原告的各項損失；不足部分，依法應(yīng)由被告陳某某職務(wù)行為歸屬單位鵬運公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其中屬于商業(yè)三者險理賠范圍的，應(yīng)由被告紫金財險江蘇公司直接向原告進行賠付。原告訴求被告鵬運公司、紫金財險江蘇公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，因陳某某系在執(zhí)行工作任務(wù)時致傷原告，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由工作單位替代承擔(dān)，故本院對原告這一請求不予支持。原告的各項損失中，醫(yī)療費25849.20元、住院伙食補助費1098元、營養(yǎng)費1200元 ...
閱讀更多...本院認為:被告徐某駕駛蘇K×××××號中型普通貨車與被告李某駕駛的蘇K×××××號微型普通客車發(fā)生碰撞，致蘇K×××××號微型普通貨車乘員王某某、陳秀芳和李飛受傷，被告徐某、李某分別負事故同等責(zé)任，蘇K×××××號中型普通貨車在被告人保揚州公司投保交強險和三責(zé)險（保險限額20萬元，不含不計免賠），因另外兩名傷者陳秀芳和李飛同意被告人保揚州公司的賠款先行向原告王某某賠償，故本次事故原告的損失應(yīng)由被告人保揚州公司在交強險限額內(nèi)依法進行賠償，超出部分的50%由被告人保揚州公司在三責(zé)險限額18萬元（根據(jù)不計免賠條款，駕駛?cè)素撏蓉?zé)任應(yīng)扣除10%的不計免賠率）內(nèi)賠償，不足部分由被告徐某負擔(dān)；其余50%由被告李某負責(zé)賠償。原告王某某因本次事故造成的各項損失本院核定為:1、醫(yī)療費227942.02元。本院根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)核定，被告人保揚州公司要求扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民事權(quán)益受法律保護。馬某某因交通事故受傷所造成的合理損失，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人進行賠償。馬某某主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，事故車輛同時投保商業(yè)三者險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者險限額范圍的損失，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，徐洲駕駛的機動車輛與馬某某駕駛的自行車（非機動車）相撞，造成馬某某受傷，經(jīng)東臺市公安局交通警察大隊認定，徐洲負此事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權(quán)受法律保護。瞿某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故致原告朱某某受傷，且承擔(dān)事故主要責(zé)任，存在過錯，應(yīng)賠償原告朱某某相應(yīng)損失。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生事故且瞿某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，故瞿某某應(yīng)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。天長市福運運輸有限公司和瞿某某之間是掛靠關(guān)系，故天長市福運運輸有限公司與瞿某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于肇事的車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由人保天長公司首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)由人保天長公司在商業(yè)三者險范圍替代瞿某某承擔(dān)80%賠償責(zé)任；仍有不足的，由天長市福運運輸有限公司與瞿某某連帶承擔(dān)80%賠償責(zé)任。原告住所地屬于集鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計算殘疾賠償金。原告母親年滿80周歲，已喪失勞動能力且無其他收入來源，故其主張的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)予支持。原告提供的收入及誤工證明無工資表、勞動合同予以佐證，尚不足以證實其月收入為6000元，本院參照上年度江蘇省土木工程建筑業(yè)在崗職工平均工資54263元/年認定其誤工費用。人保天長公司要求扣除10 ...
閱讀更多...本院認為：被告徐某某駕駛被告丁一所有的蘇Ａ×××××號小型越野客車與原告發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷，交警部門認定被告徐某某負事故全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任，故被告徐某某應(yīng)對原告因交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；鑒于蘇Ａ×××××號小型越野客車在被告人民保險公司投保了交強險和三責(zé)險，則被告徐某某需承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人民保險公司依據(jù)保險合同在承包范圍內(nèi)依法賠償。被告人民保險公司對江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定報告結(jié)論有異議，不予認可，并申請重新鑒定。本院認為，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所是由原告趙某與被告徐某某、丁一、人民保險公司共同經(jīng)過法定程序選擇確定的，程序合法，且相關(guān)鑒定人員具備相應(yīng)資格，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定獨立、客觀、公正的進行鑒定并出具鑒定結(jié)論，整個鑒定過程合法有效，該鑒定結(jié)論亦應(yīng)合法有效。被告人民保險公司對該鑒定結(jié)論有異議，但未提出證據(jù)進行證明，故本院對被告人民保險公司的重新鑒定申請依法不予支持。對于被告徐某某、丁一辯稱的墊付費用，其中的施救費230元、交通費169元系被告徐某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告項娟駕駛蘇Ｋ×××××號小型轎車與張金保駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞致原告受傷，現(xiàn)查明事實未能證明事故發(fā)生時張金保駕駛電動三輪車的行駛方向，除能證明張金保駕駛電動三輪車搭載兩名成人存在不當(dāng)外，并不能認定張金保在事故中有其他過錯行為，該不當(dāng)行為與本起事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，因蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保交強險及三責(zé)險（保險限額100萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失，由被告平安保險公司在上述限額范圍內(nèi)全額賠償（其中精神損害撫慰金在交強險限額范圍內(nèi)賠償）。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費83233.27元，本院根據(jù)原告及第三人提交的醫(yī)療費發(fā)票；被告平安保險公司主張扣除非醫(yī)保，未能提交證據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補助費560元，按照20元/日的標準計算住院28日；3、營養(yǎng)費900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護。對原告許某主張的損失，本院分別認定如下：1、醫(yī)療費，原告許某主張在南京市兒童醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費8221.77元及髖矯形器2600元，合計10821.77元，原告提供了醫(yī)療費發(fā)票及其購買髖矯形器的發(fā)票，且其就診醫(yī)院也出具了相關(guān)醫(yī)囑，用于證明其購買髖矯形器的合理性，本院予以支持,但應(yīng)扣除醫(yī)療費中的伙食費48元，醫(yī)療費合計為10773.77元；對于醫(yī)療費中包括護理費212元，因該護理系醫(yī)院對重癥病人的護理費，而非專人護工護理；2、住院伙食補助費，原告許某兩次住院共計12天，按20元天計算計240元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告營養(yǎng)期限為90日，按15元天計算為1350元；4 ...
閱讀更多...本院認為，被告項娟駕駛蘇Ｋ×××××號小型轎車與張金保駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞致原告受傷，現(xiàn)查明事實未能證明事故發(fā)生時張金保駕駛電動三輪車的行駛方向，除能證明張金保駕駛電動三輪車搭載兩名成人存在不當(dāng)外，并不能認定張金保在事故中有其他過錯行為，該不當(dāng)行為與本起事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，因蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保交強險及三責(zé)險（保險限額100萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失，由被告平安保險公司在上述限額范圍內(nèi)全額賠償(其中精神損害撫慰金在交強險限額范圍內(nèi)賠償)。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費150528.75元，本院根據(jù)原告及第三人提交的醫(yī)療費發(fā)票，扣除未有相關(guān)證據(jù)證明的揚州市頤和康復(fù)醫(yī)院住院費用323.94元核定；被告平安保險公司主張扣除非醫(yī)保，未能提交證據(jù)，本院不予采納；平安保險公司主張扣除原告在揚州東方醫(yī)院住院期間支付的感冒靈膠囊21.84元、密煉川貝枇杷膏25.1元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供臨床醫(yī)生出具年齡較大不宜取出內(nèi)固定的證明并書面申請進行鑒定，鑒定機構(gòu)據(jù)此進行傷殘等級鑒定并無不當(dāng)?，F(xiàn)原告因左脛骨骨折術(shù)后感染行左下肢清創(chuàng)內(nèi)固定取出手術(shù)，屬后續(xù)治療范疇，且本院（2015）揚邗雙民初字第0339號民事判決確定的賠償項目和費用中并未包含后續(xù)治療費用，故原告后續(xù)治療行為所產(chǎn)生的各項費用，理應(yīng)由被告按照生效判決確定的方式予以賠償。原告在南京鼓樓醫(yī)院治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費14085.21元有出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單等印證，本院予以確認；其2016年8月在江蘇省蘇北人民醫(yī)院及揚州瘦西湖街辦堡城社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站治療所產(chǎn)生的654.60元醫(yī)療費，無病歷等證據(jù)予以印證，本院不予確認。出院醫(yī)囑未要求加強營養(yǎng)和護理，故原告主張營養(yǎng)費和護理費依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)原告就診地點和次數(shù)，本院酌定其交通費和住宿費合計800元。上述原告后續(xù)治療所產(chǎn)生的各項費用合計14885.21元，未超出交強險和商業(yè)三者險的賠償范圍，應(yīng)由被告史帶保險公司予以賠償。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...
