本院認(rèn)為:1、關(guān)于本案中李某某的殘疾賠償金是否應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的問題。李某某雖然為農(nóng)村戶口，但是長期在城鎮(zhèn)誤工、居住，有云南景升建筑工程有限公司、雁江區(qū)雁江鎮(zhèn)進(jìn)士村村民委員會(huì)、雁江鎮(zhèn)三賢祠居民委員會(huì)出具的證明、租房協(xié)議、房主楊全所有的房權(quán)證資陽字第2001-000208號(hào)房產(chǎn)證、王用君、吳德中的證人證言予以證實(shí)，李某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、關(guān)于安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司是否負(fù)擔(dān)李某某傷殘鑒定的鑒定費(fèi)問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，本案中的鑒定是為確定李某某的傷殘等級(jí)，即因交通事故的發(fā)生產(chǎn)生損失的程度，費(fèi)用應(yīng)由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司承擔(dān)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...徐家通與安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司、涂某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛城區(qū)交警大隊(duì)針對(duì)此次事故出具的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。被告王緒全在此次事故中負(fù)有主要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于原告孔某某在此次事故中負(fù)有次要責(zé)任，且原告騎行的電動(dòng)自行車系非機(jī)動(dòng)車。因此，本院酌情被告王緒全對(duì)原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告王緒全在原告住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)用9369.49元，應(yīng)當(dāng)從其賠償責(zé)任中予以扣除。同時(shí)，事故車輛魯D×××××三輪汽車在被告陽光財(cái)保棗莊支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告陽光財(cái)保應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告王某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)被告王緒全代理人在庭審中陳述，事故車輛魯D×××××三輪汽車由被告王緒全與被告王某某共同經(jīng)營。根據(jù)該陳述，被告王緒全與被告王某某對(duì)事故車輛魯D×××××三輪汽車共同經(jīng)營，共同受益。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的以上證據(jù)足以證明原告住院期間支付的醫(yī)療費(fèi)合理必要，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為13992.17元。2、殘疾賠償金。原告主張?jiān)娴膫闉槭?jí)傷殘，因?yàn)樵嬉恢痹诔擎?zhèn)經(jīng)商，所以按城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金為68024元。提供石榮平與原告簽訂的房屋租賃協(xié)議書一份與石榮平的房產(chǎn)證復(fù)印件一份及石榮平個(gè)人身份證復(fù)印件一份、營業(yè)執(zhí)照一份、司法鑒定意見一份。以上證據(jù)證明原告于2014年11月12日至2016年11月10日居住在陽光花園13號(hào)3單元101，該房子是原告租用后由其孩子上學(xué)和居住的地方，孩子的照料由原告的姨母在此居住照料孩子，原告從外地回來也在此居住，提供原告與王金霞的房屋租賃協(xié)議一份，印證張雙雙受公司委托在鴻瑞花園沿街2單元202經(jīng)營一個(gè)門市，原告除經(jīng)營飯店的同時(shí)也為公司經(jīng)營該門市，該租賃協(xié)議能夠印證原告從2016年3月18日至2018年3月18日租用該房屋進(jìn)行經(jīng)營，根據(jù)最高院的司法解釋農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)經(jīng)商居住滿一年以上的可按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，因此原告按照城鎮(zhèn)居民要求被告支付殘疾賠償金具有法律和事實(shí)依據(jù)。還補(bǔ)充一點(diǎn)原告也在南京市鼓樓區(qū)博詩琪服裝店任職，主要在南京和合肥帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)，宣導(dǎo)服裝店的理念，但是我們主張還是在慶云這兩個(gè)地方為常期居住地，原告在經(jīng)營服務(wù)行業(yè)飯店時(shí)委托其弟弟進(jìn)行管理，原告在慶云時(shí)也一直居住在慶云縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某在提供勞務(wù)過程中違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車致原告張某某受傷、車輛受損，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告鄧建設(shè)承擔(dān)。被告咸陽欣榮汽車機(jī)械服務(wù)有限公司對(duì)車輛買賣交付后發(fā)生的侵權(quán)后果，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于案涉機(jī)動(dòng)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分按事故責(zé)任由被告鄧建設(shè)賠償。被告鄧建設(shè)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見及理由依法不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十六條、第三十五條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告張某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失97388.68元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洋縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)4288元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某在提供勞務(wù)過程中違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車致原告張某某受傷，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告鄧建設(shè)承擔(dān)。被告咸陽欣榮汽車機(jī)械服務(wù)有限公司對(duì)車輛買賣交付后發(fā)生的侵權(quán)后果，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于案涉機(jī)動(dòng)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分按事故責(zé)任由被告鄧建設(shè)賠償。被告鄧建設(shè)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見及理由依法不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告張某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失64328.09元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洋縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)5712元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于誤工費(fèi)，上訴人認(rèn)為馬某某未能提供銀行對(duì)賬單、社保記錄和資格證書，其一審中提交的證據(jù)不足以證明誤工費(fèi)損失情況，故不應(yīng)存在誤工費(fèi)。經(jīng)審查，馬某某在一審中提交了勞動(dòng)合同書、公司證明、發(fā)放工資名冊(cè)，二審中又提交了個(gè)人參保繳費(fèi)證明，上述證據(jù)相互印證，可以證明馬某某長期在該公司工作，在事發(fā)前每個(gè)月工資收入為2800元，上訴人對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提交相反證據(jù)予以推翻，原審法院認(rèn)定馬某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2800元／月，并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為馬某某不存在誤工損失，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，上訴人主張鑒定意見書中關(guān)于頸部的十級(jí)傷殘未考慮被上訴人是否存在椎間盤突出癥的既往病史，本院認(rèn)為，鑒定意見書中明確被鑒定人馬某某系因頸2椎體骨折遺留頸部活動(dòng)度喪失10%以上構(gòu)成十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安交警部門進(jìn)行依法認(rèn)定，對(duì)此，本院對(duì)公安交警部門所作出的事故責(zé)任認(rèn)定書依法作有效證據(jù)采用，即被告湯乃廣負(fù)事故的全部責(zé)任，原告唐中秀、蔡長發(fā)無責(zé)任。因被告湯乃廣駕駛的蘇J×××××三輪摩托車在被告保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任賠償限額為122000元交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故原告唐中秀、蔡長發(fā)相關(guān)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分兩原告放棄再要求被告湯乃廣賠償。對(duì)兩原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，經(jīng)本院審核確認(rèn)如下：唐中秀醫(yī)療費(fèi)26142.32元（已扣減伙食費(fèi)531元）、營養(yǎng)費(fèi)810元（90天×9元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（20天×18元）、護(hù)理費(fèi)7200元（90天×80元）、殘疾賠償金65257.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為：1、醫(yī)療費(fèi)，據(jù)實(shí)結(jié)算為591910.5元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9850元（計(jì)算方式為50元/天×197天）；3、營養(yǎng)費(fèi)9850元（計(jì)算方式為50元/天×197天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，經(jīng)查，一審法院已對(duì)王某某事故發(fā)生前的工作情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，可以證實(shí)其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。安某保險(xiǎn)公司提供的車險(xiǎn)人傷案件詢問筆錄雖記載王某某、張?jiān)獞c無工作單位，但該筆錄系安某保險(xiǎn)公司自行調(diào)查形成，且筆錄僅有詢問人無記錄人，亦無被詢問人王某某、張?jiān)獞c本人簽字，故安某保險(xiǎn)公司僅以該筆錄內(nèi)容否認(rèn)一審法院調(diào)查核實(shí)的事實(shí)，依據(jù)不足，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某某殘疾賠償金以及實(shí)際收入減少情況確定誤工費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信的問題，經(jīng)查，雖然該傷殘鑒定結(jié)論系單方委托作出，但安某保險(xiǎn)公司未能提供該鑒定結(jié)論存在明顯不當(dāng)之處的證據(jù)，且在一審法院已明確釋明的情況下，安某保險(xiǎn)公司仍不申請(qǐng)重新鑒定，故一審采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的問題，經(jīng)查，安某保險(xiǎn)公司在一、二審中均未能提供非醫(yī)保用藥費(fèi)用具體組成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，經(jīng)審查，一審法院判決安某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)亦符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告秦宏亮負(fù)該事故全部責(zé)任，原告馮某無責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)安盛天平財(cái)保邯鄲中心支公司主張?jiān)鎲畏轿兴痉ㄨb定，對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可的抗辯，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，案涉司法鑒定意見書系馮某在本起交通事故受傷治療臨床體征穩(wěn)定，符合評(píng)殘條件的情況下自行委托南京金陵司法鑒定所作出，接受委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備法定的鑒定資質(zhì)。安盛天平財(cái)保邯鄲中心支公司雖對(duì)該鑒定意見書有異議，但未能提供足以推翻該鑒定意見書的相反證據(jù)，故本院對(duì)該鑒定意見書予以采信。原告馮某因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。宜興市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故所作出的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以確認(rèn)。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生本起事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因本事故另有2名傷者，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)預(yù)留相應(yīng)比例的份額。有關(guān)本案原告損失的確定，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定：醫(yī)療費(fèi)148000.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營養(yǎng)費(fèi)1620元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)5400元。雙方一致認(rèn)可，應(yīng)予計(jì)賠。保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保范圍項(xiàng)目費(fèi)用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應(yīng)的可替代基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋保險(xiǎn)淮安公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的辯解意見，因其未提供證據(jù)證明，本院不予采納。原告主張的自購藥品票據(jù)中系藥品和輔助器具腋下拐費(fèi)用組成，藥品由于無醫(yī)囑，本院不予認(rèn)可；輔助器具148元根據(jù)醫(yī)囑加強(qiáng)肢體鍛煉的需要而購買，本院予以認(rèn)可，但不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)內(nèi)。5000元專家出診費(fèi)用不屬于因事故所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)和必要的治療費(fèi)用，被告的抗辯意見予以采納。對(duì)因肛周膿腫在金湖縣中醫(yī)院實(shí)行切開引流術(shù)的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)5749.53元，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院酌定被告太平洋保險(xiǎn)淮安公司承擔(dān)30%的該項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用。故本次事故醫(yī)療費(fèi)總損失為42490.85元（27479.65元+15011.2元）。五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1205元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元（50元/天×29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告潘某某負(fù)該事故全部責(zé)任，原告吳某某不負(fù)事故的責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。事故發(fā)生時(shí)，潘某某無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，人保南京分公司庭審中提出，對(duì)原告的損失超交強(qiáng)險(xiǎn)部分不予賠償，潘某某對(duì)此未提出異議。故原告吳某某因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失，首先應(yīng)由被告人保南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告潘某某予以賠償。原告撤回對(duì)夏其平的訴訟，系行使自己的訴訟權(quán)利，本院予以許可。對(duì)庭審中雙方當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)4572元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營養(yǎng)費(fèi)1800元，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)本案中原告主張的雙方當(dāng)事人有爭議的各項(xiàng)賠償費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告杜某某負(fù)該事故全部責(zé)任，原告芮某某無責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告芮某某因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失，首先應(yīng)由被告華安財(cái)保商丘支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院具體認(rèn)定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提交的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為51715.73元，本院予以認(rèn)定；2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院18天，主張每天按20元計(jì)算，本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為360元（18天×20元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。梅某某因交通事故受傷所造成的合理損失，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。梅某某主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，事故車輛同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍的損失，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，丁某某駕駛機(jī)動(dòng)車與梅某某駕駛的普通二輪摩托車相撞，經(jīng)東臺(tái)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，丁某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，梅某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。夏某作為肇事車輛蘇Ｊ×××××小型普通客車的所有人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護(hù)，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號(hào)鑒定意見書事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號(hào)重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應(yīng)由人壽城北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告趙某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警七大隊(duì)對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。被告寧國平雖系被告立某苗圃場雇員，但其與被告立某苗圃場一致確認(rèn)本起交通事故并非發(fā)生在從事雇傭活動(dòng)期間，故相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由寧國平承擔(dān)。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保南京公司作為蘇Ａ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告人保南京公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告寧國平承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保南京公司未能在本院指定期間提交書面重新鑒定申請(qǐng)，視為對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的放棄，原告提交的鑒定意見書系經(jīng)具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定意見有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采納。被告人保南京公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的抗辯，因被告不予認(rèn)可，且人保南京公司未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采納。關(guān)于趙某某主張的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。金元鳳因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。崔某某駕車致金元鳳受傷發(fā)生交通事故，有當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定，崔某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，金元鳳應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。蘇J×××××普通二輪摩托車在紫金財(cái)保江蘇分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，紫金財(cái)保江蘇分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)金元鳳承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于金元鳳主張的分別于2013年10月14日、2013年12月23日在東臺(tái)市三倉中心衛(wèi)生院支出的醫(yī)療費(fèi)887元、195元以及金元鳳購買的美的榨汁機(jī)、腸內(nèi)營養(yǎng)乳等支出的費(fèi)用，因金元鳳未提供相關(guān)醫(yī)療資料等證據(jù)佐證，本院不予支持。關(guān)于金元鳳主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按10元／天，本院予以支持；關(guān)于金元鳳主張的住院天數(shù)，依據(jù)其住院的實(shí)際天數(shù)，本院認(rèn)定為49天；關(guān)于金元鳳主張的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定為18元／天；關(guān)于金元鳳主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按80元／天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被上訴人劉小某與任小某發(fā)生交通事故致劉小某受傷、財(cái)產(chǎn)受損，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定以及事故車輛保險(xiǎn)合同約定，上訴人人保南京公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對(duì)上訴人提出的被上訴人劉小某已超過退休年齡，其主張誤工費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的上訴意見，本院認(rèn)為，被上訴人劉小某為主張誤工費(fèi)提供了其所在單位出具的停發(fā)工資證明、工資清單等證據(jù)，根據(jù)上述證據(jù)以及當(dāng)事人陳述能夠證明其在事故發(fā)生前的工作情況以及事故發(fā)生后確實(shí)存在的誤工損失，上訴人無證據(jù)予以反駁，一審判決對(duì)劉小某的誤工費(fèi)主張予以支持，并無不當(dāng)。綜上，上訴人人保南京公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風(fēng)景區(qū)夏林村村民委員會(huì)出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質(zhì)和收入減少情況，一審判決據(jù)此確認(rèn)李某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并無明顯不當(dāng)。上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)、過高的主張，本院不予采信。李某某長期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用一般由敗訴方承擔(dān)，一審判決根據(jù)判決結(jié)果酌定由保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分費(fèi)用的主張，本院不予采納。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，孟斌負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，有原告提交的東臺(tái)市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)可20258.76元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情支持69元／天；關(guān)于殘疾賠償金，原告居住在城鎮(zhèn)，按34346／年計(jì)算13年（十級(jí)傷殘），殘疾賠償金為44649.8元；關(guān)于精神撫慰金，考慮到原告的傷情以及事故當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等因素，本院酌情認(rèn)定3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中原告顧金和因交通事故受傷，依法有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。因被告孫某駕駛的蘇J×××××號(hào)小型轎車在被告太保江蘇分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；同時(shí)，原告顧金和與包翠萍一致同意由包翠萍在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償，現(xiàn)因包翠萍因本起交通事故在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分別在醫(yī)療費(fèi)部分和殘疾賠償金部分各獲得賠償款6517.80元和11萬元，故對(duì)原告顧金和因本起事故產(chǎn)生的損失，醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)首先由被告太保江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)不足部分和超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分結(jié)合原告顧金和及被告孫某在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)，由被告太保江蘇分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余50%由原告自行承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，因原告顧金和長期從事魚塘承包養(yǎng)殖，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告顧金和受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神上受到一定的損害，結(jié)合其事故責(zé)任承擔(dān)，精神損害撫慰金酌情支持2500元。原告顧金和因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)部分:醫(yī)藥費(fèi)28808.70元，營養(yǎng)費(fèi)810元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)22996.29元（其中原告自行支付1221.6元，被告劉某某支付21774.69元）；2、營養(yǎng)費(fèi)1350元（15元／天×90天）；3、殘疾賠償金48807元（32538元×15年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中爭議焦點(diǎn)如下：一、原告張某某在2017年4月10日至2017年4月12日期間住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用1289.2元是否支持；二、南京東南司法鑒定中心鑒定張某某的誤工期600日、護(hù)理期210日及營養(yǎng)期180日的鑒定結(jié)果是否支持；三、原告張某某各項(xiàng)損失的范圍及數(shù)額如何認(rèn)定。關(guān)于上述爭議焦點(diǎn)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料及原、被告舉證、質(zhì)證意見，本院分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于原告張某某在2017年4月10日至2017年4月12日期間住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用1289.2元是否支持的問題。根據(jù)原告張某某提供的病歷單及出院記錄顯示，其于2017年4月10日至12日住院，意欲取出2015年10月28日交通事故骨折手術(shù)中的內(nèi)固定，經(jīng)醫(yī)生會(huì)診后診斷：張某某自身骨折傷勢愈合慢不適合取出而推遲內(nèi)固定取出手術(shù)。其遂于2017年11月20日再次住院檢查進(jìn)行內(nèi)固定取出手術(shù)。本院認(rèn)為，原告張某某自身并不清楚進(jìn)行內(nèi)固定取出手術(shù)的條件，經(jīng)過住院觀察并由醫(yī)生會(huì)診之后才發(fā)現(xiàn)其自身骨折傷勢愈合較慢并不適合做內(nèi)固定取出手術(shù)，張某某主觀上并無住院產(chǎn)生額外醫(yī)療費(fèi)的故意，故被告壽南京支公司抗辯張某某在2017年4月10日至12日住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用與本次交通事故無關(guān)的理由并不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：1.上訴人高式權(quán)要求重新鑒定的申請(qǐng)是否準(zhǔn)許；2.一審法院關(guān)于本案責(zé)任劃分是否適當(dāng)；3.本案殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，即上訴人高式權(quán)要求重新鑒定的申請(qǐng)是否準(zhǔn)許。當(dāng)事人對(duì)鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明原鑒定具有最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形存在，即（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案所涉鑒定機(jī)構(gòu)南京東南司法鑒定中心及鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，徐某某8根以上肋骨骨折認(rèn)定正確，鑒定意見客觀可信。上訴人高式權(quán)主張被上訴人徐某某原有陳舊傷與新傷疊加一起構(gòu)成了九級(jí)傷殘，故應(yīng)重新鑒定。本院審查后認(rèn)為，被上訴人徐某某事發(fā)當(dāng)日就診時(shí)自訴曾有鼻外傷史 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因蘇A×××××車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)南京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)南京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙某財(cái)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告王桂蘭承擔(dān)事故次要責(zé)任，故本院酌定被告趙某財(cái)對(duì)原告的損失承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告因本起交通事故所受損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)。原告按照責(zé)任比例主張49526.25元，并提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)清單、病歷等證據(jù)為證，并提出支出醫(yī)療費(fèi)59459.01元。兩被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但辯稱應(yīng)扣除伙食費(fèi)32元及已由南京紅十字血液中心報(bào)銷的660元 ...
閱讀更多...劉某某與顧某某、富某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額范圍的部分，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車之間按過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。本院對(duì)原告杜某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)損失作出如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)：1762元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):600元(50元/天×12天)；3.營養(yǎng)費(fèi)：1800元（30元/天×60天）；4.護(hù)理費(fèi)：6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某駕駛車輛與駕駛摩托車的姚金花駕駛的自行車發(fā)生交通事故，造成姚金花受傷,王某負(fù)交通事故全部責(zé)任。因王某所駕車輛在被告人保南京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)和不計(jì)免賠，故應(yīng)被告人保南京分公司在相應(yīng)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,不足的部分由王某承擔(dān)賠償責(zé)任。至于原告方的損失，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)為11884.49元；誤工費(fèi)為2500元/月×4個(gè)月=10000元；護(hù)理費(fèi)原告主張100元/天×18天+70元/天×42天=4740元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；交通費(fèi)200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。（一）關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，本案被告徐某某駕駛的肇事車輛在被告浙商公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的損害，應(yīng)先由浙商公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；超出部分，因被告徐某某與原告分別負(fù)事故的主次責(zé)任，且徐某某駕駛的機(jī)動(dòng)車，原告駕駛的電動(dòng)三輪車被交警部門認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，故被告徐某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%。（二）關(guān)于原告的鑒定意見。兩被告對(duì)原告的鑒定意見雖然提出異議，但經(jīng)本院釋明后未申請(qǐng)重新鑒定，且本院審查后認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定意見未見明顯瑕疵，故本院對(duì)該意見依法予以認(rèn)定。（三）關(guān)于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定是交警部門委托，具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，在規(guī)定的期限內(nèi)被告太平洋財(cái)保南京分公司未提供足以反駁的證據(jù)及依據(jù)，亦未提供書面的重新鑒定申請(qǐng)，故本院不準(zhǔn)許其進(jìn)行重新鑒定，對(duì)原告舉證的司法鑒定意見書予以認(rèn)定。被告太平洋財(cái)保南京分公司關(guān)于要求按照15%的比例扣除非醫(yī)保用藥的主張。本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)保南京分公司沒有提供非醫(yī)保費(fèi)用明細(xì)，沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥的替代醫(yī)保用藥的數(shù)量及金額，也沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥與受害人的救治無必要性與合理性，對(duì)該主張本院不予支持。被告太平洋財(cái)保南京分公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，本院認(rèn)為鑒定系灌云縣公安局交警部門委托；鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)該主張本院不予支持。 本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護(hù)。原告顧興舉因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告王某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告顧興舉負(fù)事故對(duì)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某與被告郭某某均負(fù)該事故同等責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)阜陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋保險(xiǎn)阜陽中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由被告劉家兵予以賠償。被告太和縣環(huán)宇汽車運(yùn)輸有限公司與被告劉家兵是掛靠關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告郭某某是被告劉家兵雇傭的駕駛員，不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。對(duì)庭審中雙方當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)的賠償費(fèi)用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)本案中原告主張的雙方當(dāng)事人有爭議的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。原告韓某某傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，且其不負(fù)事故責(zé)任，故對(duì)其要求被告保險(xiǎn)公司賠償精神損害撫慰金5000元的主張，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，受害人無固定收入的，誤工費(fèi)按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)的職工平均工資計(jì)算，事故發(fā)生前，原告韓某某從事飼料銷售，本院參照2012年江蘇省從事零售業(yè)在崗職工平均工資36650元，并結(jié)合司法鑒定意見書確定的誤工期限，確定原告韓某某傷后誤工損失為12752.20元。本次交通事故，陳凱負(fù)事故全部責(zé)任，其駕駛的蘇A×××××號(hào)輕型貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。故原告韓某某因本次交通事故造成損失，依照保險(xiǎn)條款約定，除雙方協(xié)議非醫(yī)保用藥之外的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：……（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……。”本案中，何某系實(shí)際駕駛?cè)?，未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，且事發(fā)后駛離現(xiàn)場，對(duì)造成張衛(wèi)興的人身損害負(fù)全部責(zé)任，安某保險(xiǎn)公司在賠償張衛(wèi)興后有權(quán)向何某全額追償。關(guān)于交通事故損害賠償?shù)脑V訟費(fèi)和鑒定費(fèi)是安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，安某保險(xiǎn)公司要求何某負(fù)擔(dān)無法律依據(jù)，本院不予支持。被告何某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，是其對(duì)自身訴訟權(quán)利的處置，不礙本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，顧某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)恰當(dāng)，適用法律正確，本院予以采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所做出的鑒定意見，程序合法，理據(jù)充分，本院予以采信，永某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司雖然對(duì)顧某某的誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限及傷殘等級(jí)有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，本院不予采信。4.朱某發(fā)駕駛的肇事車輛在永某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故顧某某的損失應(yīng)當(dāng)先由永某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由永某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。結(jié)合相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的扣減比例問題。本院酌情按10%的比例予以扣除。關(guān)于巢某某、陳發(fā)展、陳建強(qiáng)的責(zé)任承擔(dān)問題。庭審中，被告陳建強(qiáng)陳述稱，陳發(fā)展系其客戶，巢某某系其員工，巢某某將陳發(fā)展的車開出去時(shí)發(fā)生了交通事故。如涉及個(gè)人賠償問題，責(zé)任由其承擔(dān)。故本院酌情確認(rèn)由陳建強(qiáng)承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。關(guān)于鑒定意見書的效力問題。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見確定的傷殘等級(jí)持有異議，但未提供足以推翻鑒定意見的證據(jù)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該抗辯意見不予采納。經(jīng)審查，出具鑒定意見的機(jī)構(gòu)及人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性，可以作為本案確定損失的依據(jù)。關(guān)于原告主張的具體損失及分擔(dān)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于京J×××××號(hào)轎車的年檢期已過，商業(yè)險(xiǎn)部分是否免責(zé)的問題，經(jīng)查明，京J×××××號(hào)轎車在事故發(fā)生時(shí)年檢確已過期，上訴人就此主張商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除，但在原審及本院審理期間，上訴人均未能舉證投保單等證據(jù)證明其已就此種事由免除賠償責(zé)任向投保人盡到了提示和告知義務(wù)。因此，上訴人要求免除賠償責(zé)任的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于司法鑒定問題，原審按照司法鑒定委托的相關(guān)規(guī)定，委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王國發(fā)的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法。王國發(fā)為右內(nèi)踝開放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，同時(shí)伴有右腓骨下段骨折，上述損傷導(dǎo)致右踝關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘，依據(jù)充分。上訴人認(rèn)為定殘程序不合法，傷殘等級(jí)不合理的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金是否合理的問題，本次事故致王國發(fā)十級(jí)傷殘，且王國發(fā)不負(fù)事故責(zé)任，原審綜合上述原因，酌定5000元精神損害撫慰金應(yīng)屬適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因蘇A×××××車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)南京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)南京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告何某某對(duì)事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，原告要求被告何某某承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告因本起交通事故所受損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)票面金額96526 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告李某某就交通事故損害所造成的各項(xiàng)損失，有權(quán)向侵權(quán)人或者賠償義務(wù)人要求賠償。關(guān)于原告的損失，本院根據(jù)雙方的舉證質(zhì)證進(jìn)行如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)。原告住院治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)10688.52元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單等證據(jù)證實(shí)，被告無異議，本院予以認(rèn)定。被告辯稱應(yīng)當(dāng)扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，無證據(jù)證明，本院不予采信。2.營養(yǎng)費(fèi)。原告主張1500元（50元/天*營養(yǎng)期30天），被告認(rèn)可600元（20元/天*營養(yǎng)期30天）。本院根據(jù)原告的受傷治療情況，確定原告的營養(yǎng)費(fèi)按照35元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告鮑長某因交通事故所致?lián)p害，依法有權(quán)獲得賠償。案涉交通事故認(rèn)定書系由公安交管部門依法做出，且事故各方當(dāng)事人均無異議，故本院予以確認(rèn)，即被告董堅(jiān)強(qiáng)在該事故中負(fù)全部責(zé)任。被告董堅(jiān)強(qiáng)駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小型轎車于事故期間在被告人保南京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額20萬元含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人保南京分公司依法負(fù)有向本案原告鮑長某賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告直接賠付。被告人保南京分公司認(rèn)為原告系單方鑒定，但拒絕申請(qǐng)重新鑒定，也并未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確，故對(duì)南京東南司法鑒定中心的鑒定意見書，本院予以確認(rèn)；關(guān)于非醫(yī)保用藥，原告用藥應(yīng)以治療所需為準(zhǔn)，被告并未明確指明哪些藥品屬于非醫(yī)保范圍，更未列明替代用藥，故對(duì)被告的該抗辯，本院不予采信；關(guān)于石城護(hù)理院的費(fèi)用，因出院記錄已經(jīng)載明了建議康復(fù)鍛煉治療，故對(duì)該康復(fù)治療的費(fèi)用，應(yīng)屬于合理損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張由肇事車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合本案證據(jù)、原告主張確定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)定3288元；2.營養(yǎng)費(fèi)，酌定1125元（45天×25元/天）；3.護(hù)理費(fèi)，酌定3600元（45天×80元/天）；4.誤工費(fèi)，認(rèn)定9524元（2381.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療、護(hù)理等費(fèi)用，造成他人嚴(yán)重精神損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償。其中機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告王某作為蘇Ａ×××××車輛的所有人和駕駛?cè)?，因本起事故造成原告徐某身體受傷、車輛損壞的后果，從而給原告造成相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)南京公司作為肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司，在所投保的車輛發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)在所投保的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。自交通事故發(fā)生后，原告徐某一直處于治療期間，直至2017年2月15日結(jié)束，其于2017年4月1日向本院提起訴訟，并不違反相關(guān)法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊(duì)認(rèn)定楊某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任適當(dāng)，本院對(duì)此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應(yīng)對(duì)王某某在從事雇傭活動(dòng)過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和2個(gè)保險(xiǎn)限額分別為1000000元和50000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，太保泉州支公司應(yīng)首先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責(zé)任及第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定承擔(dān)；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，本院對(duì)兩人承擔(dān)責(zé)任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應(yīng)對(duì)吳某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)242695.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華某汽運(yùn)公司的職員史某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷、財(cái)產(chǎn)受損，被告華某汽運(yùn)公司應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于華某汽運(yùn)公司所有的豫M×××××／豫M×××××掛重型半掛車在人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告孫某某的損失確定為醫(yī)療費(fèi)21534.8元（含被告徐某支付的16485元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、護(hù)理費(fèi)4425元、誤工費(fèi)7400元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金71584元、精神撫慰金5500元、鑒定費(fèi)1560元，合計(jì)114053.8元。因該事故造成張某等多人受傷，因此，人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)按各受害人的損失，在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)，按比例賠付各受害人（詳見附件），超出的部分，根據(jù)事故責(zé)任由被告徐某及華某汽運(yùn)公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告雖對(duì)涉案事故責(zé)任認(rèn)定書提出異議，但未能在本院指定期間內(nèi)提交相反證據(jù)，滁州交警支隊(duì)對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。因本起事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，本院依法認(rèn)定原告張某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為60%，被告李某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為40%。因被告李某某系被告沃某公司員工，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，故相應(yīng)責(zé)任由被告沃某公司承擔(dān)。因本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××/蘇A×××××掛號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告都某江蘇公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告沃某公司按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案在審理過程中，被告都某江蘇公司向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)原告張某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，本院認(rèn)為，原告所提交的出院記錄、××案中對(duì)于原告?zhèn)榈挠涊d與鑒定結(jié)論能夠相互印證，故對(duì)被告都某江蘇公司提出的重新鑒定申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任者對(duì)道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出部分，由各責(zé)任主體依法賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，牌號(hào)為浙A×××××的轎車在人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及相應(yīng)的不計(jì)免賠險(xiǎn)，戴某履行北京神州汽車租賃南京分公司職務(wù)期間發(fā)生本次交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由北京神州汽車租賃南京分公司承擔(dān)。北京神州汽車租賃南京分公司系北京神州汽車租賃公司下屬不具備獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)，故北京神州汽車租賃公司應(yīng)對(duì)北京神州汽車租賃南京分公司的上述債務(wù)不能償還部分承擔(dān)清償責(zé)任。北京神州汽車租賃杭州分公司對(duì)事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，吳某某要求北京神州汽車租賃杭州分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本次事故中原告吳某某的損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。吳某某主張33780.84元，并提供病歷、疾病診斷書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。2006年7月1日《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車方已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定處理。故原告的損失應(yīng)由被告安信財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)事故責(zé)任由安信財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。對(duì)于被告安信財(cái)險(xiǎn)提出的要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。因上述醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生，且是醫(yī)院對(duì)原告所采取的必要的醫(yī)療救治，故對(duì)于安信財(cái)險(xiǎn)該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采信。對(duì)于被告安信財(cái)險(xiǎn)提出的原告所主張的傷殘賠償金要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)已證明原告長期在外打工，故其主張的傷殘賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本案的具體審核如下：1、對(duì)于原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)計(jì)8860.47元，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費(fèi)本院酌定900元（15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，由被告胡某某負(fù)事故的全部責(zé)任，徐某某無責(zé)任,依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力,雙方均表無異議，本院予以采信。關(guān)于訴訟過程中，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市新城支公司認(rèn)為原告的損傷不構(gòu)成傷殘，申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢?，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市新城支公司在庭審中已對(duì)門診病歷、出院記錄進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性均無異議；該鑒定意見由具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，涉及對(duì)與案件有關(guān)的專門性問題的研究和分析 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，由被告殷某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告孔菜金不負(fù)該事故的責(zé)任，依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力,到庭雙方均表無異議，本院予以采信。對(duì)于原告提供的南京康寧司法鑒定中心鑒定的的意見書，雙方均表無異議，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)本案的責(zé)任主體及責(zé)任負(fù)擔(dān)應(yīng)作如下確認(rèn)：被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣城市中心支公司應(yīng)依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)首先向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；被告殷某某應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償后，依其在本次事故中的責(zé)任比例依法承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣城市中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定如下：1、原告主張的醫(yī)藥費(fèi)6098.1元 ...
閱讀更多...
