本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民的權(quán)利受到侵權(quán)人行為的侵害，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告朱海某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償，被告孫某某應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，因肇事車輛已在被告安某保險(xiǎn)江蘇分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告安某保險(xiǎn)江蘇分公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于賠償范圍：1．醫(yī)療費(fèi)。治療期間，原告朱海某用于治療傷情實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)130302.23元，其中原告朱海某個(gè)人支付70023.33元，被告孫某某墊付50278.90元，被告安某保險(xiǎn)江蘇分公司墊付10000元。原、被告各方對(duì)醫(yī)療費(fèi)和墊付款項(xiàng)的數(shù)額及真實(shí)性均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原、被告均同意按每天15元，住院47天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，何某某、泰山財(cái)保江蘇公司對(duì)錢某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元、財(cái)產(chǎn)損失1000元無(wú)異議，本院予以支持。就錢某某主張的其他賠償請(qǐng)求，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)11513.98元（包含何某某墊付的醫(yī)療費(fèi)299元），泰山財(cái)保江蘇公司提出扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，不予采信；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9元/日×90日=810元，何某某、泰山財(cái)保江蘇公司主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每日9元，本院予以采納；3、護(hù)理費(fèi)85元/日×（90日+18日）=9180元，根據(jù)鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告孫某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警七大隊(duì)對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。本起交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，被告平安江蘇公司作為蘇A×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告平安江蘇公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告張?zhí)鹛鸪袚?dān)賠償責(zé)任。本案在審理中，被告平安江蘇公司對(duì)原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書提出異議，要求待其內(nèi)固定取出后重新鑒定。本院認(rèn)為，原告提交了由其就診醫(yī)院出具的診斷證明書，證明其內(nèi)固定物可不予取出，根據(jù)南京地區(qū)相關(guān)鑒定作業(yè)指導(dǎo)書的規(guī)定，對(duì)于有醫(yī)院證明傷者肢體存在的內(nèi)固定不必取出，并經(jīng)被鑒定人書面申請(qǐng)，可以進(jìn)行傷殘?jiān)u定，故對(duì)被告平安江蘇公司提出的重新鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。原告孫某某提交的司法鑒定意見(jiàn)書系經(jīng)具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，該鑒定機(jī)構(gòu)在本案鑒定程序上未違反法律規(guī)定，且鑒定意見(jiàn)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此鑒定意見(jiàn)書，本院予以采納 ...
閱讀更多...王某與紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司、中國(guó)郵政速遞物流股份有限公司南京市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任者對(duì)道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中，韓永勝負(fù)事故全部責(zé)任，其履行被告順豐公司職務(wù)期間發(fā)生本次交通事故，應(yīng)由被告順豐公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告未提供證據(jù)證明被告元豐公司存在過(guò)錯(cuò)，故其主張被告元豐公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。庭審中，各被告對(duì)鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，辯稱誤工期限及護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)。本院認(rèn)為，南京正泓司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，其根據(jù)原告?zhèn)樽鞒隽讼鄳?yīng)的鑒定意見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)明確，鑒定程序合法，鑒定人員有鑒定執(zhí)業(yè)資格，在各被告不能提供證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)的前提下，鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)的一種，本院予以采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告因本起事故受傷，肇事方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書，黃某某在本起事故中負(fù)事故全部責(zé)任，故被告黃某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定,判決如下:一、被告黃某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告粟某某各項(xiàng)損失119946.3元，扣除被告黃某某已為原告墊付的62266.9元，被告黃某某應(yīng)實(shí)際給付原告粟某某57679.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告因本起事故受傷，肇事方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因肇事車輛駕駛員宋某與車主紫金汽車公司系承包關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告宋某與被告紫金汽車公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因肇事車輛蘇Ａ×××××號(hào)小客車在被告人保南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保南京公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。據(jù)此，被告人保南京公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額10000元項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)137687.25元中的10000元；在傷殘限額110000元項(xiàng)下賠償護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、拖車費(fèi)、住院日用品費(fèi)用96677.68元，在財(cái)產(chǎn)限額2000元項(xiàng)下賠償原告車損800元。對(duì)于上述超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的127687.25元，因肇事車輛所投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)未保不計(jì)免賠，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，由被告宋某與被告紫金汽車公司連帶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，賠償原告廖某25537.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。原告許方因本起交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》以及損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定予以處理。交警七大隊(duì)對(duì)本起交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，被告馬亞某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告馬亞某系被告新義嘉公司的員工，發(fā)生事故時(shí)駕駛員在履行職務(wù)過(guò)程中，且事故車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，賠償責(zé)任應(yīng)由新義嘉公司承擔(dān)，故本院對(duì)于新義嘉公司要求與馬亞某承擔(dān)連帶責(zé)任的辯稱意見(jiàn)不予采納。被告新義嘉公司對(duì)原告許方提供的司法鑒定意見(jiàn)書有異議，但未提供證據(jù)予以證實(shí)自己的觀點(diǎn)，且南醫(yī)大鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書程序合法、內(nèi)容真實(shí)，故對(duì)新義嘉公司申請(qǐng)對(duì)原告許方傷殘等級(jí)進(jìn)重新鑒定的請(qǐng)求本院不予準(zhǔn)許。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)和已經(jīng)查明的事實(shí)，關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)收據(jù)等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。原告陳某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事車輛駕駛員系被告中北公司的員工，發(fā)生事故時(shí)駕駛員在履行職務(wù)過(guò)程中，賠償責(zé)任應(yīng)由中北公司承擔(dān)。七大隊(duì)對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。另東南司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書程序合法、內(nèi)容真實(shí)，本院對(duì)此予以采信。本起交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋保險(xiǎn)公司作為蘇A×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償。仍有不足部分，由被告中北公司承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)和已經(jīng)查明的事實(shí)，本院對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目和金額認(rèn)定如下：1、殘疾賠償金。關(guān)于殘疾賠償金賠償責(zé)任系數(shù)問(wèn)題，本院根據(jù)相關(guān)規(guī)定酌情認(rèn)定系數(shù)為81%。另原告系江蘇省南京市城鎮(zhèn)居民，結(jié)合具體鑒定的傷殘等級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的損失為165344.15元，在該事故中因胡某某負(fù)事故主要責(zé)任、周志發(fā)負(fù)事故次要責(zé)任、陳玉某不負(fù)事故責(zé)任，故被告胡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%比例的民事賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，本起交通事故造成周志發(fā)死亡和原告陳玉某受傷，周志發(fā)近親屬與原告陳玉某未就交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)分配比例協(xié)商一致，本院根據(jù)兩受害人的損失金額比例酌情確定交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償費(fèi)用11萬(wàn)元和50萬(wàn)元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)由周志發(fā)親屬享有79%，原告陳玉某享有21%，即本案中被告人壽財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額1萬(wàn)元（周志發(fā)近親屬未主張醫(yī)療賠償費(fèi)用）、傷殘賠償限額23100元、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)10.5萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)由人保揚(yáng)州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告33100元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失132244.15元，根據(jù)事故責(zé)任原告在本案中可獲得賠償105795.32元【（165344.15元-33100元）×80%】，其中由被告人壽財(cái)保公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償105000元，被告胡某某賠償795.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及相關(guān)行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在交通事故中的責(zé)任予以賠償。本案中，被告陳某僅投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告陳某某因交通事故造成的直接損失應(yīng)由被告永某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)部分，酌定由被告陳某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告陳某已經(jīng)墊付的費(fèi)用，應(yīng)作相應(yīng)扣減。綜上，判決如下： 一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司自本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告陳某某因交通事故造成的損失120000元（戶名：陳某某，卡號(hào)：62×××69，開(kāi)戶行：中國(guó)建設(shè)銀行）；二、被告陳某自本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告陳某某因交通事故造成的損失4478 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，對(duì)原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，ＸＸ負(fù)事故全部責(zé)任，故原告各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分，由被告保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，不足部分，由被告ＸＸ按責(zé)承擔(dān)。被告ＸＸ辯稱其為原告墊付300元，但未提交相關(guān)證據(jù)，該辯稱意見(jiàn)本院不予采信。原告的損失，本院認(rèn)定如下：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見(jiàn)本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)44149.09金額為9965.68元的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，為復(fù)印件。醫(yī)療費(fèi)要求扣除10%醫(yī)保外用藥。44149.09原告的醫(yī)療費(fèi)，本院審核金額為44149 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告翟某駕車致原告尹國(guó)華受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，因提供的醫(yī)療審核表系其單方制作，審核人員有無(wú)相關(guān)資質(zhì)尚不能確定，且該醫(yī)療審核表上未注明醫(yī)保外用藥的名稱、價(jià)格以及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代藥品的價(jià)格，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該意見(jiàn)本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司提出的被告翟某于事故發(fā)生時(shí)超載一人，商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)免賠10%的意見(jiàn)，因其提供商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款無(wú)投保人簽字認(rèn)可，被告保險(xiǎn)公司亦未能提供保險(xiǎn)合同、投保單等其他證據(jù)證明就此事項(xiàng)免責(zé)以及對(duì)免責(zé)條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司仍應(yīng)進(jìn)行賠償。原告未能提供單位原始財(cái)務(wù)賬冊(cè)、工資卡銀行明細(xì)等證明其實(shí)際工資收入，根據(jù)其公司的經(jīng)營(yíng)范圍，按照2014年度江蘇省制造業(yè)57927元／年核算為158.7元／天，原告主張126元／天未超出該范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告翟某駕車致原告尹國(guó)華受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，因提供的醫(yī)療審核表系其單方制作，審核人員有無(wú)相關(guān)資質(zhì)尚不能確定，且該醫(yī)療審核表上未注明醫(yī)保外用藥的名稱、價(jià)格以及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代藥品的價(jià)格，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該意見(jiàn)本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司提出的被告翟某于事故發(fā)生時(shí)超載一人，商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)免賠10%的意見(jiàn)，因其提供商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款無(wú)投保人簽字認(rèn)可，被告保險(xiǎn)公司亦未能提供保險(xiǎn)合同、投保單等其他證據(jù)證明就此事項(xiàng)免責(zé)以及對(duì)免責(zé)條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司仍應(yīng)進(jìn)行賠償。原告未能提供單位原始財(cái)務(wù)賬冊(cè)、工資卡銀行明細(xì)等證明其實(shí)際工資收入，根據(jù)其公司的經(jīng)營(yíng)范圍，按照2014年度江蘇省制造業(yè)57927元／年核算為158.7元／天，原告主張126元／天未超出該范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告翟某駕車致原告尹國(guó)華受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，因提供的醫(yī)療審核表系其單方制作，審核人員有無(wú)相關(guān)資質(zhì)尚不能確定，且該醫(yī)療審核表上未注明醫(yī)保外用藥的名稱、價(jià)格以及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代藥品的價(jià)格，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該意見(jiàn)本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司提出的被告翟某于事故發(fā)生時(shí)超載一人，商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)免賠10%的意見(jiàn)，因其提供商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款無(wú)投保人簽字認(rèn)可，被告保險(xiǎn)公司亦未能提供保險(xiǎn)合同、投保單等其他證據(jù)證明就此事項(xiàng)免責(zé)以及對(duì)免責(zé)條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司仍應(yīng)進(jìn)行賠償。原告未能提供單位原始財(cái)務(wù)賬冊(cè)、工資卡銀行明細(xì)等證明其實(shí)際工資收入，根據(jù)其公司的經(jīng)營(yíng)范圍，按照2014年度江蘇省制造業(yè)57927元／年核算為158.7元／天，原告主張126元／天未超出該范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告翟某駕車致原告尹國(guó)華受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，因提供的醫(yī)療審核表系其單方制作，審核人員有無(wú)相關(guān)資質(zhì)尚不能確定，且該醫(yī)療審核表上未注明醫(yī)保外用藥的名稱、價(jià)格以及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代藥品的價(jià)格，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該意見(jiàn)本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司提出的被告翟某于事故發(fā)生時(shí)超載一人，商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)免賠10%的意見(jiàn)，因其提供商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款無(wú)投保人簽字認(rèn)可，被告保險(xiǎn)公司亦未能提供保險(xiǎn)合同、投保單等其他證據(jù)證明就此事項(xiàng)免責(zé)以及對(duì)免責(zé)條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司仍應(yīng)進(jìn)行賠償。原告未能提供單位原始財(cái)務(wù)賬冊(cè)、工資卡銀行明細(xì)等證明其實(shí)際工資收入，根據(jù)其公司的經(jīng)營(yíng)范圍，按照2014年度江蘇省制造業(yè)57927元／年核算為158.7元／天，原告主張126元／天未超出該范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告翟某駕車致原告尹國(guó)華受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，因提供的醫(yī)療審核表系其單方制作，審核人員有無(wú)相關(guān)資質(zhì)尚不能確定，且該醫(yī)療審核表上未注明醫(yī)保外用藥的名稱、價(jià)格以及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代藥品的價(jià)格，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該意見(jiàn)本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司提出的被告翟某于事故發(fā)生時(shí)超載一人，商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)免賠10%的意見(jiàn)，因其提供商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款無(wú)投保人簽字認(rèn)可，被告保險(xiǎn)公司亦未能提供保險(xiǎn)合同、投保單等其他證據(jù)證明就此事項(xiàng)免責(zé)以及對(duì)免責(zé)條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司仍應(yīng)進(jìn)行賠償。原告未能提供單位原始財(cái)務(wù)賬冊(cè)、工資卡銀行明細(xì)等證明其實(shí)際工資收入，根據(jù)其公司的經(jīng)營(yíng)范圍，按照2014年度江蘇省制造業(yè)57927元／年核算為158.7元／天，原告主張126元／天未超出該范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告翟某駕車致原告尹國(guó)華受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，因提供的醫(yī)療審核表系其單方制作，審核人員有無(wú)相關(guān)資質(zhì)尚不能確定，且該醫(yī)療審核表上未注明醫(yī)保外用藥的名稱、價(jià)格以及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代藥品的價(jià)格，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該意見(jiàn)本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司提出的被告翟某于事故發(fā)生時(shí)超載一人，商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)免賠10%的意見(jiàn)，因其提供商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款無(wú)投保人簽字認(rèn)可，被告保險(xiǎn)公司亦未能提供保險(xiǎn)合同、投保單等其他證據(jù)證明就此事項(xiàng)免責(zé)以及對(duì)免責(zé)條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司仍應(yīng)進(jìn)行賠償。原告未能提供單位原始財(cái)務(wù)賬冊(cè)、工資卡銀行明細(xì)等證明其實(shí)際工資收入，根據(jù)其公司的經(jīng)營(yíng)范圍，按照2014年度江蘇省制造業(yè)57927元／年核算為158.7元／天，原告主張126元／天未超出該范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告翟某駕車致原告尹國(guó)華受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，因提供的醫(yī)療審核表系其單方制作，審核人員有無(wú)相關(guān)資質(zhì)尚不能確定，且該醫(yī)療審核表上未注明醫(yī)保外用藥的名稱、價(jià)格以及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代藥品的價(jià)格，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該意見(jiàn)本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司提出的被告翟某于事故發(fā)生時(shí)超載一人，商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)免賠10%的意見(jiàn)，因其提供商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款無(wú)投保人簽字認(rèn)可，被告保險(xiǎn)公司亦未能提供保險(xiǎn)合同、投保單等其他證據(jù)證明就此事項(xiàng)免責(zé)以及對(duì)免責(zé)條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司仍應(yīng)進(jìn)行賠償。原告未能提供單位原始財(cái)務(wù)賬冊(cè)、工資卡銀行明細(xì)等證明其實(shí)際工資收入，根據(jù)其公司的經(jīng)營(yíng)范圍，按照2014年度江蘇省制造業(yè)57927元／年核算為158.7元／天，原告主張126元／天未超出該范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告翟某駕車致原告尹國(guó)華受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，因提供的醫(yī)療審核表系其單方制作，審核人員有無(wú)相關(guān)資質(zhì)尚不能確定，且該醫(yī)療審核表上未注明醫(yī)保外用藥的名稱、價(jià)格以及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代藥品的價(jià)格，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該意見(jiàn)本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司提出的被告翟某于事故發(fā)生時(shí)超載一人，商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)免賠10%的意見(jiàn)，因其提供商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款無(wú)投保人簽字認(rèn)可，被告保險(xiǎn)公司亦未能提供保險(xiǎn)合同、投保單等其他證據(jù)證明就此事項(xiàng)免責(zé)以及對(duì)免責(zé)條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司仍應(yīng)進(jìn)行賠償。原告未能提供單位原始財(cái)務(wù)賬冊(cè)、工資卡銀行明細(xì)等證明其實(shí)際工資收入，根據(jù)其公司的經(jīng)營(yíng)范圍，按照2014年度江蘇省制造業(yè)57927元／年核算為158.7元／天，原告主張126元／天未超出該范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，張本領(lǐng)因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽(yáng)縣交警大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)恰當(dāng)，適用法律正確，本院予以采信。3.鹽城市射陽(yáng)縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)張本領(lǐng)的法醫(yī)鑒定程序合法、理?yè)?jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以采信。4.王家佐駕駛的肇事車輛在平安財(cái)保河池支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故張本領(lǐng)的損失應(yīng)先由平安財(cái)保河池支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。5.張本領(lǐng)事發(fā)前長(zhǎng)期居住在農(nóng)村，以撿拾廢品為生，其相關(guān)損失應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。6.張本領(lǐng)的后續(xù)治療費(fèi)、及二次手術(shù)誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害后果，應(yīng)予賠償。被告駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)予賠償。故原告訴請(qǐng)賠償醫(yī)療費(fèi)等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體如下：醫(yī)療費(fèi)1891.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)594元（18元/天X33天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（15元/天X60天），誤工費(fèi)15488.8元(37173元/年，計(jì)算5個(gè)月)，護(hù)理費(fèi)1620元（60元/天X27天），殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任，原告周中華承擔(dān)主要責(zé)任，被告汪某某承擔(dān)次要責(zé)任，故本院認(rèn)定原告周中華、被告汪某某的責(zé)任比例為7：3。原告周中華經(jīng)常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)委托蘇州同濟(jì)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，委托鑒定程序合法，鑒定人具有鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論也無(wú)明顯不當(dāng)之情形，司法鑒定意見(jiàn)本院依法予以采納。常州地區(qū)已經(jīng)實(shí)行戶籍制度改革，不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，原告周中華構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，主張15%的系數(shù)，符合計(jì)算規(guī)則，計(jì)算年限為17年，殘疾賠償金本院認(rèn)可111236.1元。原告周中華其余各項(xiàng)主張，合法有據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)得當(dāng)，部分項(xiàng)目予以適當(dāng)調(diào)整后，依法予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告趙某某因本起交通事故受傷及財(cái)產(chǎn)受損，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警七大隊(duì)對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。因被告徐某某系被告歐某某公司員工，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，故相應(yīng)責(zé)任由被告歐某某公司承擔(dān)。因本起交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告都某江蘇公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告歐某某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于趙某某主張的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)收據(jù)等收款憑證，結(jié)合出院記錄、住院費(fèi)用清單等相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)原告趙某某為治療因本起交通事故造成的損傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為37671.1元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本院結(jié)合原告趙某某的傷情、住院天數(shù)及原被告的陳述意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于本起交通事故的發(fā)生，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告張某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，尚有不足的由交通事故責(zé)任方賠償。按照法律的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)本院審核，確認(rèn)原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)14870.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元（13天，18元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（90天，15元／天）、護(hù)理費(fèi)3600元（60天，60元／天）、誤工費(fèi)21657.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于本起交通事故的發(fā)生，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告張某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，尚有不足的由交通事故責(zé)任方賠償。按照法律的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)本院審核，確認(rèn)原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)14870.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元（13天，18元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（90天，15元／天）、護(hù)理費(fèi)3600元（60天，60元／天）、誤工費(fèi)21657.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于本起交通事故的發(fā)生，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告張某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，尚有不足的由交通事故責(zé)任方賠償。按照法律的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)本院審核，確認(rèn)原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)14870.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元（13天，18元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（90天，15元／天）、護(hù)理費(fèi)3600元（60天，60元／天）、誤工費(fèi)21657.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于本起交通事故的發(fā)生，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告張某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，尚有不足的由交通事故責(zé)任方賠償。按照法律的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)本院審核，確認(rèn)原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)14870.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元（13天，18元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（90天，15元／天）、護(hù)理費(fèi)3600元（60天，60元／天）、誤工費(fèi)21657.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于本起交通事故的發(fā)生，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告張某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，尚有不足的由交通事故責(zé)任方賠償。按照法律的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)本院審核，確認(rèn)原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)14870.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元（13天，18元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（90天，15元／天）、護(hù)理費(fèi)3600元（60天，60元／天）、誤工費(fèi)21657.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于本起交通事故的發(fā)生，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告張某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，尚有不足的由交通事故責(zé)任方賠償。按照法律的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)本院審核，確認(rèn)原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)14870.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元（13天，18元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（90天，15元／天）、護(hù)理費(fèi)3600元（60天，60元／天）、誤工費(fèi)21657.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于本起交通事故的發(fā)生，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告張某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，尚有不足的由交通事故責(zé)任方賠償。按照法律的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)本院審核，確認(rèn)原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)14870.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元（13天，18元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（90天，15元／天）、護(hù)理費(fèi)3600元（60天，60元／天）、誤工費(fèi)21657.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于本起交通事故的發(fā)生，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告張某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，尚有不足的由交通事故責(zé)任方賠償。按照法律的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)本院審核，確認(rèn)原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)14870.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元（13天，18元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（90天，15元／天）、護(hù)理費(fèi)3600元（60天，60元／天）、誤工費(fèi)21657.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。茹某某因交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)南京金陵司法鑒定所作出茹某某誤工期限180日的鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為誤工期限過(guò)長(zhǎng)，認(rèn)可誤工期限120日，但除其單方陳述外，未能提供足以推翻該鑒定意見(jiàn)的相反證據(jù)，南京金陵司法鑒定所及鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦符合法律規(guī)定，其作出的鑒定意見(jiàn)，本院予以采信，并作為認(rèn)定相關(guān)賠償?shù)囊罁?jù)。周某某為茹某某支付的醫(yī)藥費(fèi)系涉案交通事故造成的直接損失，為減少當(dāng)事人的訟累，本院在本案中予以一并處理。本院結(jié)合茹某某的訴訟請(qǐng)求，對(duì)其因交通事故造成的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：根據(jù)茹某某和周某某提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)核算，金額為27905.99元，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按照實(shí)際住院天數(shù)17日、20元日計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害后果，應(yīng)予賠償。被告駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷致殘，依法應(yīng)予賠償。故原告訴請(qǐng)賠償醫(yī)療費(fèi)等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體如下：醫(yī)療費(fèi)41707元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)486元（18元/天X27天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元/天X90天），誤工費(fèi)12391元（37173元/年，計(jì)算4個(gè)月），護(hù)理費(fèi)7560元（3780元+60元/天X63天），交通費(fèi)200元，鑒定費(fèi)2360元，殘疾賠償金74346元，殘疾輔助器具費(fèi)120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某在本起交通事故中受傷，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定何某某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，王小柏不承擔(dān)此交通事故的責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定原、被告雙方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償比例，但其未提交證據(jù)證明原告具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該辯解意見(jiàn)本院不予采納。被告何某某駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告何某某所承擔(dān)的責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見(jiàn)。在醫(yī)療過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為救助病人而采取正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用均為合理、必要之費(fèi)用，并且被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及差價(jià)，故對(duì)該意見(jiàn)，本院不予采信。經(jīng)本院審核認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19303.33元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（60天×25元天）；護(hù)理費(fèi)7200元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某在本起交通事故中受傷，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定何某某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，王小柏不承擔(dān)此交通事故的責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定原、被告雙方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償比例，但其未提交證據(jù)證明原告具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該辯解意見(jiàn)本院不予采納。被告何某某駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告何某某所承擔(dān)的責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見(jiàn)。在醫(yī)療過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為救助病人而采取正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用均為合理、必要之費(fèi)用，并且被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及差價(jià)，故對(duì)該意見(jiàn)，本院不予采信。經(jīng)本院審核認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19303.33元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（60天×25元天）；護(hù)理費(fèi)7200元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某在本起交通事故中受傷，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定何某某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，王小柏不承擔(dān)此交通事故的責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定原、被告雙方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償比例，但其未提交證據(jù)證明原告具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該辯解意見(jiàn)本院不予采納。被告何某某駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告何某某所承擔(dān)的責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見(jiàn)。在醫(yī)療過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為救助病人而采取正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用均為合理、必要之費(fèi)用，并且被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及差價(jià)，故對(duì)該意見(jiàn)，本院不予采信。經(jīng)本院審核認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19303.33元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（60天×25元天）；護(hù)理費(fèi)7200元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某在本起交通事故中受傷，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定何某某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，王小柏不承擔(dān)此交通事故的責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定原、被告雙方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償比例，但其未提交證據(jù)證明原告具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該辯解意見(jiàn)本院不予采納。被告何某某駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告何某某所承擔(dān)的責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見(jiàn)。在醫(yī)療過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為救助病人而采取正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用均為合理、必要之費(fèi)用，并且被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及差價(jià)，故對(duì)該意見(jiàn)，本院不予采信。經(jīng)本院審核認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19303.33元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（60天×25元天）；護(hù)理費(fèi)7200元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某在本起交通事故中受傷，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定何某某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，王小柏不承擔(dān)此交通事故的責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定原、被告雙方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償比例，但其未提交證據(jù)證明原告具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該辯解意見(jiàn)本院不予采納。被告何某某駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告何某某所承擔(dān)的責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見(jiàn)。在醫(yī)療過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為救助病人而采取正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用均為合理、必要之費(fèi)用，并且被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及差價(jià)，故對(duì)該意見(jiàn)，本院不予采信。經(jīng)本院審核認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19303.33元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（60天×25元天）；護(hù)理費(fèi)7200元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某在本起交通事故中受傷，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定何某某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，王小柏不承擔(dān)此交通事故的責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定原、被告雙方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償比例，但其未提交證據(jù)證明原告具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該辯解意見(jiàn)本院不予采納。被告何某某駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告何某某所承擔(dān)的責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見(jiàn)。在醫(yī)療過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為救助病人而采取正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用均為合理、必要之費(fèi)用，并且被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及差價(jià)，故對(duì)該意見(jiàn)，本院不予采信。經(jīng)本院審核認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19303.33元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（60天×25元天）；護(hù)理費(fèi)7200元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某在本起交通事故中受傷，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定何某某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，王小柏不承擔(dān)此交通事故的責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定原、被告雙方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償比例，但其未提交證據(jù)證明原告具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該辯解意見(jiàn)本院不予采納。被告何某某駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告何某某所承擔(dān)的責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見(jiàn)。在醫(yī)療過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為救助病人而采取正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用均為合理、必要之費(fèi)用，并且被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及差價(jià)，故對(duì)該意見(jiàn)，本院不予采信。經(jīng)本院審核認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19303.33元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（60天×25元天）；護(hù)理費(fèi)7200元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某在本起交通事故中受傷，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定何某某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，王小柏不承擔(dān)此交通事故的責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定原、被告雙方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償比例，但其未提交證據(jù)證明原告具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該辯解意見(jiàn)本院不予采納。被告何某某駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告何某某所承擔(dān)的責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見(jiàn)。在醫(yī)療過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為救助病人而采取正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用均為合理、必要之費(fèi)用，并且被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及差價(jià)，故對(duì)該意見(jiàn)，本院不予采信。經(jīng)本院審核認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19303.33元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（60天×25元天）；護(hù)理費(fèi)7200元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某在本起交通事故中受傷，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定何某某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，王小柏不承擔(dān)此交通事故的責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定原、被告雙方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償比例，但其未提交證據(jù)證明原告具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該辯解意見(jiàn)本院不予采納。被告何某某駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告何某某所承擔(dān)的責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見(jiàn)。在醫(yī)療過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為救助病人而采取正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用均為合理、必要之費(fèi)用，并且被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及差價(jià)，故對(duì)該意見(jiàn)，本院不予采信。經(jīng)本院審核認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19303.33元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（60天×25元天）；護(hù)理費(fèi)7200元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某在本起交通事故中受傷，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定何某某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，王小柏不承擔(dān)此交通事故的責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定原、被告雙方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償比例，但其未提交證據(jù)證明原告具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該辯解意見(jiàn)本院不予采納。被告何某某駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告何某某所承擔(dān)的責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見(jiàn)。在醫(yī)療過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為救助病人而采取正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用均為合理、必要之費(fèi)用，并且被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及差價(jià)，故對(duì)該意見(jiàn)，本院不予采信。經(jīng)本院審核認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19303.33元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（60天×25元天）；護(hù)理費(fèi)7200元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某在本起交通事故中受傷，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定何某某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，王小柏不承擔(dān)此交通事故的責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定原、被告雙方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償比例，但其未提交證據(jù)證明原告具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該辯解意見(jiàn)本院不予采納。被告何某某駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告何某某所承擔(dān)的責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見(jiàn)。在醫(yī)療過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為救助病人而采取正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用均為合理、必要之費(fèi)用，并且被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及差價(jià)，故對(duì)該意見(jiàn)，本院不予采信。經(jīng)本院審核認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19303.33元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（60天×25元天）；護(hù)理費(fèi)7200元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某在本起交通事故中受傷，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定何某某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，王小柏不承擔(dān)此交通事故的責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定原、被告雙方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償比例，但其未提交證據(jù)證明原告具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該辯解意見(jiàn)本院不予采納。被告何某某駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告何某某所承擔(dān)的責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見(jiàn)。在醫(yī)療過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為救助病人而采取正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用均為合理、必要之費(fèi)用，并且被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及差價(jià)，故對(duì)該意見(jiàn)，本院不予采信。經(jīng)本院審核認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19303.33元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（60天×25元天）；護(hù)理費(fèi)7200元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某在本起交通事故中受傷，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定何某某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，王小柏不承擔(dān)此交通事故的責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定原、被告雙方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償比例，但其未提交證據(jù)證明原告具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該辯解意見(jiàn)本院不予采納。被告何某某駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告何某某所承擔(dān)的責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見(jiàn)。在醫(yī)療過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為救助病人而采取正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用均為合理、必要之費(fèi)用，并且被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及差價(jià)，故對(duì)該意見(jiàn)，本院不予采信。經(jīng)本院審核認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19303.33元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（60天×25元天）；護(hù)理費(fèi)7200元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某在本起交通事故中受傷，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定何某某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，王小柏不承擔(dān)此交通事故的責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定原、被告雙方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償比例，但其未提交證據(jù)證明原告具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該辯解意見(jiàn)本院不予采納。被告何某某駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告何某某所承擔(dān)的責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見(jiàn)。在醫(yī)療過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為救助病人而采取正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用均為合理、必要之費(fèi)用，并且被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及差價(jià)，故對(duì)該意見(jiàn)，本院不予采信。經(jīng)本院審核認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19303.33元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（60天×25元天）；護(hù)理費(fèi)7200元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某在本起交通事故中受傷，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定何某某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，王小柏不承擔(dān)此交通事故的責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定原、被告雙方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償比例，但其未提交證據(jù)證明原告具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該辯解意見(jiàn)本院不予采納。被告何某某駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告何某某所承擔(dān)的責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見(jiàn)。在醫(yī)療過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為救助病人而采取正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用均為合理、必要之費(fèi)用，并且被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及差價(jià)，故對(duì)該意見(jiàn)，本院不予采信。經(jīng)本院審核認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19303.33元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（60天×25元天）；護(hù)理費(fèi)7200元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某因本起交通事故受傷而造成的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)31924元（小數(shù)點(diǎn)后四舍五入），本院根據(jù)雙方提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)核實(shí)此項(xiàng)費(fèi)用；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)198元（11天×18元／天），本院根據(jù)原告住院天數(shù)及當(dāng)?shù)匾话銟?biāo)準(zhǔn)酌定此項(xiàng)費(fèi)用；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元（90天×12元／天），本院根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見(jiàn)酌定此項(xiàng)費(fèi)用；4、護(hù)理費(fèi)4940元（住院990元＋出院79天×50元／天），本院根據(jù)原告提供的護(hù)理費(fèi)票據(jù)結(jié)合原告受傷情況及鑒定意見(jiàn)酌定此項(xiàng)費(fèi)用；5、誤工費(fèi)7400元（1480元／月×5個(gè)月 ...
閱讀更多...
