本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為:原審判決認(rèn)定的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)是否正確。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)黃寶某的就診病歷顯示，2013年10月12日本案交通事故發(fā)生后，其于事發(fā)當(dāng)日至11月8日在鼓樓醫(yī)院急診中心留院治療，并于11月8日轉(zhuǎn)至江蘇省第二中醫(yī)院住院治療，于2014年2月20日出院，其實(shí)際住院時間為133天，原審判決認(rèn)定黃寶某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2660元（20元／天×133天），并無不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，雖然本案司法鑒定意見書認(rèn)定黃寶某的護(hù)理期限為90日，但原審法院結(jié)合黃寶某的治療情況及其提交的護(hù)理費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定黃寶某的護(hù)理費(fèi)為15450元，基本適當(dāng)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)各方當(dāng)事人的確定，黃寶某在一審期間提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票數(shù)額為12393.25元，田某自黃寶某處領(lǐng)走醫(yī)療費(fèi)發(fā)票67248.9元，故黃寶某的醫(yī)療費(fèi)總額為79642.15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安部門依法進(jìn)行了認(rèn)定，且雙方均無異議，故對公安部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即徐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告朱某某、聶某、無責(zé)任；因事故車輛蘇J×××××小型轎車在被告泰山保險公司投保了交強(qiáng)險和30萬元不計免賠第三者責(zé)任險，故被告泰山保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告朱某某、聶某因交通事故造成的損失按無過錯責(zé)任，逐項予以賠償。對超出交強(qiáng)險范圍內(nèi)的部分亦由被告徐某某、黃某某賠償，由被告保險公司在第三者責(zé)任險中進(jìn)行賠付。因原告朱某某以打工為生，以非農(nóng)收入為主要生活來源，故兩原告主張的各項賠償款應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。被告泰山保險公司辯稱原告朱某某醫(yī)療費(fèi)較高，且對原告朱某某的傷殘等級有異議，但未提供充分證據(jù)予以證明，且未書面申請進(jìn)行鑒定，故對此辯稱，本院不予采信。對原告朱某某主張的各項賠償費(fèi)用經(jīng)審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)360624.99元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安部門依法進(jìn)行了認(rèn)定，且雙方均無異議，故對公安部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即被告袁某某負(fù)事故的全部責(zé)任。因事故車輛在被告鹽城平安保險公司投保了交強(qiáng)險和30萬元不計免賠率三責(zé)險，故被告鹽城平安保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對蔣某和因交通事故造成的損害按無過錯責(zé)任賠償，超出交強(qiáng)險限額的部分在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償。對于原告蔣某和同意返還被告袁某某的1000元抵沖被告袁某某應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)。因原告常年在外務(wù)工，對其主張的誤工費(fèi)因未提交證據(jù)證明其近三年的平均收入狀況，宜按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。對原告主張的各項賠償費(fèi)用經(jīng)審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)728.5元、營養(yǎng)費(fèi)600元（10元/天×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)414元（18元/天×23天）、誤工費(fèi)16937.75元（34346元/年÷365天 ...
閱讀更多...上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司與被上訴人譚某某、周品海機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案的民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ň齑箨牫鼍呋窗补徽J(rèn)字［2015］第348號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定施某某負(fù)事故全部責(zé)任，魏某某不負(fù)事故責(zé)任，原、被告對此無異議，本院予以采納。被告興特公司將肇事車輛借給有C1車型駕駛資格的被告施某某使用，其對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告施某某因交通事故致原告受傷及財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法律和司法解釋規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告紫金泰州公司同意在交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，本院予以照準(zhǔn)，因本案交通事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車之間，機(jī)動車車主承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，故超出交強(qiáng)險部分應(yīng)由二被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，本院結(jié)合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)，原告提供的治療機(jī)構(gòu)的治療資料，可以作為確定該項損失的依據(jù)，原告同意被告關(guān)于扣除伙食費(fèi)和陪護(hù)護(hù)工費(fèi)用的抗辯，本院照準(zhǔn)；被告紫金泰州公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但并未舉證證明哪些是非醫(yī)保用藥、是否存在可替代藥品以及非醫(yī)保用藥與醫(yī)保用藥的差額，故不予采納。二次手術(shù)費(fèi)用，因尚未實(shí)際發(fā)生，在本案中不予理涉。護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。誤工費(fèi)，原告因傷住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。在本起交通事故中，原告金某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告魏中華承擔(dān)主要責(zé)任。原告要求按照機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的標(biāo)準(zhǔn)，由被告承擔(dān)80%的責(zé)任。被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按照機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)即主要責(zé)任方承擔(dān)70%的責(zé)任。本院認(rèn)為，原告金某某既作為駕駛員又作為車主，其在發(fā)生交通事故時是為了履行其作為駕駛員和車主的職責(zé)，其仍然享有車輛的運(yùn)行利益和支配地位，不能等同于行人。故本案責(zé)任劃分應(yīng)是主要責(zé)任70%、次要責(zé)任30%。綜上，本院確認(rèn)原告因交通事故造成的損失如下:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)36783.31元，原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，被告魏中華提供為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張金額1243.1元，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)共計38026.41元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本次事故中，被告耿定存負(fù)全部責(zé)任，其所駕駛的蘇A×××××號輕型貨車掛靠于九朝公司，故原告鄭某某因交通事故造成的合理損失，依法應(yīng)由被告耿定存、九朝公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蘇A×××××號輕型貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和保額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠率險，原告鄭某某的損失未超出保險限額，故依法全部由被告保險公司賠償。被告保險公司對原告的醫(yī)療費(fèi)要求扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用，于法無據(jù)，本院不予支持。鄭某某主張其受傷前每月工資為3200元，證據(jù)不足，故本院參照2015年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元確定其誤工損失為18331.89元。鄭某某對其所主張的物損未提供證據(jù)證明，故本院不予支持。鄭某某無證據(jù)證明其已喪失勞動能力或失去生活來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛蘇A×××××號轎車致原告佘某某受傷，原告佘某某有權(quán)主張由此產(chǎn)生的各項損失。蘇A×××××號轎車于2015年10月在被告保險公司投保了期限為一年的交通事故責(zé)任強(qiáng)制險及500000元不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)先行履行賠償義務(wù)，剩余部分由其按照與被告張某之間的商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定按張某的事故責(zé)任即80%進(jìn)行賠償，超出部分由被告張某賠償。被告保險公司、張某協(xié)商一致，原告佘某某的醫(yī)療費(fèi)用由被告張某自愿承擔(dān)962元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告保險公司對原告佘某某的司法鑒定意見書提出異議，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)，對其抗辯意見，本院不予采信。原告佘某某因本次交通事故致殘，對其主張的精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)行為所造成的后果等因素綜合考慮，本院酌定為4400元。對原告佘某某主張的各項損失費(fèi)用中過高的部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原、被告雙方在庭審中明確表示對交警大隊認(rèn)定-秀娟負(fù)此事故全部責(zé)任，郭某某在此事故中無責(zé)任無異議，本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定予以采信，-秀娟應(yīng)對郭某某的人身及財產(chǎn)損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任；由于-秀娟駕駛的蘇A×××××轎車在人保南京分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和保險限額為300000元且不計免賠的第三者責(zé)任險，并且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，人保南京分公司應(yīng)首先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)向原告進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險部分由-秀娟與人保南京分公司按照三責(zé)險合同及庭審中的約定承擔(dān)。郭某某的醫(yī)療費(fèi)22394.33元、鑒定費(fèi)2360元，有醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)票據(jù)及出院記錄、用藥清單等證實(shí)，本院對此予以認(rèn)定；原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)其住院天數(shù)，應(yīng)為648元；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情、就診情況、鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告平安財保滁州支公司承保了蘇A×××××小型普通客車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告平安財保滁州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，應(yīng)當(dāng)按照原、被告雙方在本起事故中承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行劃分。原告全部的損失本院確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)12506.74元（其中原告支付889.84元，被告王正東支付11616.90元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，按照18元每天，計算10天；3、營養(yǎng)費(fèi)720元，按照12元每天，計算60天；4、護(hù)理費(fèi)3100元，按照住院期間60元每天，計算10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告東山公交公司司機(jī)王某負(fù)事故全部責(zé)任，承保肇事車輛保險的保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。經(jīng)審核，原告陳某某主張的各項損失在交強(qiáng)險醫(yī)療賠償項下合計2191元，在傷殘賠償項下合計169032.40元，依法應(yīng)由被告人保南京分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險15萬元范圍內(nèi)全額賠付，交強(qiáng)險醫(yī)療賠償項下剩余限額7809元、物損項下剩余限額2000元、三責(zé)險項下剩余限額90967.60元。被告東山公交公司在原告就醫(yī)期間墊付的醫(yī)療費(fèi)134701.61元扣減16190.71元（被告東山公交公司依據(jù)商業(yè)三責(zé)險約定應(yīng)承擔(dān)的12%非醫(yī)保用藥數(shù)額）即118510.90元由被告人保南京分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額項下返還7809元，在商業(yè)三責(zé)險剩余限額項下返還90967.60元。被告東山公交公司墊付的車損維修費(fèi)3000元應(yīng)由被告人保南京分公司在交強(qiáng)險物損限額項下返還2000元。被告東山公交公司其余墊付的首次住院護(hù)理費(fèi)3542元、殘疾器具費(fèi)（輪椅）595元等費(fèi)用因已超出交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險限額，均應(yīng)由被告東山公交公司自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民的權(quán)利受到侵權(quán)人行為的侵害，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告朱海某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償，被告孫某某應(yīng)對此次事故承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，因肇事車輛已在被告安某保險江蘇分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故被告安某保險江蘇分公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于賠償范圍：1．醫(yī)療費(fèi)。治療期間，原告朱海某用于治療傷情實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)130302.23元，其中原告朱海某個人支付70023.33元，被告孫某某墊付50278.90元，被告安某保險江蘇分公司墊付10000元。原、被告各方對醫(yī)療費(fèi)和墊付款項的數(shù)額及真實(shí)性均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原、被告均同意按每天15元，住院47天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，何某某、泰山財保江蘇公司對錢某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元、財產(chǎn)損失1000元無異議，本院予以支持。就錢某某主張的其他賠償請求，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)11513.98元（包含何某某墊付的醫(yī)療費(fèi)299元），泰山財保江蘇公司提出扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，不予采信；2、營養(yǎng)費(fèi)9元/日×90日=810元，何某某、泰山財保江蘇公司主張營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每日9元，本院予以采納；3、護(hù)理費(fèi)85元/日×（90日+18日）=9180元，根據(jù)鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告孫某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警七大隊對本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。本起交通事故發(fā)生于保險期間，被告平安江蘇公司作為蘇A×××××號車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的保險人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險限額部分，被告平安江蘇公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告張?zhí)鹛鸪袚?dān)賠償責(zé)任。本案在審理中，被告平安江蘇公司對原告提供的司法鑒定意見書提出異議，要求待其內(nèi)固定取出后重新鑒定。本院認(rèn)為，原告提交了由其就診醫(yī)院出具的診斷證明書，證明其內(nèi)固定物可不予取出，根據(jù)南京地區(qū)相關(guān)鑒定作業(yè)指導(dǎo)書的規(guī)定，對于有醫(yī)院證明傷者肢體存在的內(nèi)固定不必取出，并經(jīng)被鑒定人書面申請，可以進(jìn)行傷殘評定，故對被告平安江蘇公司提出的重新鑒定申請本院不予準(zhǔn)許。原告孫某某提交的司法鑒定意見書系經(jīng)具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，該鑒定機(jī)構(gòu)在本案鑒定程序上未違反法律規(guī)定，且鑒定意見有事實(shí)和法律依據(jù)，對此鑒定意見書，本院予以采納 ...
閱讀更多...王某與紫金財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司、中國郵政速遞物流股份有限公司南京市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任者對道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中，韓永勝負(fù)事故全部責(zé)任，其履行被告順豐公司職務(wù)期間發(fā)生本次交通事故，應(yīng)由被告順豐公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告未提供證據(jù)證明被告元豐公司存在過錯，故其主張被告元豐公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。庭審中，各被告對鑒定意見不予認(rèn)可，辯稱誤工期限及護(hù)理期限過長。本院認(rèn)為，南京正泓司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，其根據(jù)原告?zhèn)樽鞒隽讼鄳?yīng)的鑒定意見，鑒定意見明確，鑒定程序合法，鑒定人員有鑒定執(zhí)業(yè)資格，在各被告不能提供證據(jù)推翻該鑒定意見的前提下，鑒定意見作為法定證據(jù)的一種，本院予以采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告因本起事故受傷，肇事方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書，黃某某在本起事故中負(fù)事故全部責(zé)任，故被告黃某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定,判決如下:一、被告黃某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告粟某某各項損失119946.3元，扣除被告黃某某已為原告墊付的62266.9元，被告黃某某應(yīng)實(shí)際給付原告粟某某57679.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告因本起事故受傷，肇事方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因肇事車輛駕駛員宋某與車主紫金汽車公司系承包關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告宋某與被告紫金汽車公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因肇事車輛蘇Ａ×××××號小客車在被告人保南京公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，故被告人保南京公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。據(jù)此，被告人保南京公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額10000元項下賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)137687.25元中的10000元；在傷殘限額110000元項下賠償護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、拖車費(fèi)、住院日用品費(fèi)用96677.68元，在財產(chǎn)限額2000元項下賠償原告車損800元。對于上述超出交強(qiáng)險賠償限額的127687.25元，因肇事車輛所投保的第三者責(zé)任險未保不計免賠，根據(jù)保險合同的約定，由被告宋某與被告紫金汽車公司連帶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，賠償原告廖某25537.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。原告許方因本起交通事故受傷、財產(chǎn)受損，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》以及損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定予以處理。交警七大隊對本起交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，被告馬亞某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告馬亞某系被告新義嘉公司的員工，發(fā)生事故時駕駛員在履行職務(wù)過程中，且事故車輛未投保交強(qiáng)險，賠償責(zé)任應(yīng)由新義嘉公司承擔(dān)，故本院對于新義嘉公司要求與馬亞某承擔(dān)連帶責(zé)任的辯稱意見不予采納。被告新義嘉公司對原告許方提供的司法鑒定意見書有異議，但未提供證據(jù)予以證實(shí)自己的觀點(diǎn)，且南醫(yī)大鑒定所出具的司法鑒定意見書程序合法、內(nèi)容真實(shí)，故對新義嘉公司申請對原告許方傷殘等級進(jìn)重新鑒定的請求本院不予準(zhǔn)許。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)和已經(jīng)查明的事實(shí)，關(guān)于原告主張的賠償項目和數(shù)額，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)收據(jù)等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。原告陳某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事車輛駕駛員系被告中北公司的員工，發(fā)生事故時駕駛員在履行職務(wù)過程中，賠償責(zé)任應(yīng)由中北公司承擔(dān)。七大隊對本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。另東南司法鑒定所出具的司法鑒定意見書程序合法、內(nèi)容真實(shí)，本院對此予以采信。本起交通事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，被告太平洋保險公司作為蘇A×××××號車輛交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)。超出交強(qiáng)險限額部分，被告太平洋保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)險保險合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償。仍有不足部分，由被告中北公司承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)和已經(jīng)查明的事實(shí)，本院對原告主張的賠償項目和金額認(rèn)定如下：1、殘疾賠償金。關(guān)于殘疾賠償金賠償責(zé)任系數(shù)問題，本院根據(jù)相關(guān)規(guī)定酌情認(rèn)定系數(shù)為81%。另原告系江蘇省南京市城鎮(zhèn)居民，結(jié)合具體鑒定的傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的損失為165344.15元，在該事故中因胡某某負(fù)事故主要責(zé)任、周志發(fā)負(fù)事故次要責(zé)任、陳玉某不負(fù)事故責(zé)任，故被告胡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%比例的民事賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽財險揚(yáng)州公司投保了交強(qiáng)險和50萬不計免賠商業(yè)險，本起交通事故造成周志發(fā)死亡和原告陳玉某受傷，周志發(fā)近親屬與原告陳玉某未就交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險分配比例協(xié)商一致，本院根據(jù)兩受害人的損失金額比例酌情確定交強(qiáng)險死亡傷殘賠償費(fèi)用11萬元和50萬元商業(yè)三責(zé)險由周志發(fā)親屬享有79%，原告陳玉某享有21%，即本案中被告人壽財保公司在交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額1萬元（周志發(fā)近親屬未主張醫(yī)療賠償費(fèi)用）、傷殘賠償限額23100元、商業(yè)三責(zé)險10.5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)由人保揚(yáng)州公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告33100元，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失132244.15元，根據(jù)事故責(zé)任原告在本案中可獲得賠償105795.32元【（165344.15元-33100元）×80%】，其中由被告人壽財保公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償105000元，被告胡某某賠償795.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在交通事故中的責(zé)任予以賠償。本案中，被告陳某僅投保交強(qiáng)險，在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告陳某某因交通事故造成的直接損失應(yīng)由被告永某公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過部分，酌定由被告陳某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告陳某已經(jīng)墊付的費(fèi)用，應(yīng)作相應(yīng)扣減。綜上，判決如下： 一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司自本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告陳某某因交通事故造成的損失120000元（戶名：陳某某，卡號：62×××69，開戶行：中國建設(shè)銀行）；二、被告陳某自本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告陳某某因交通事故造成的損失4478 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告保險公司作為機(jī)動車交強(qiáng)險承保單位，對原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生事故，ＸＸ負(fù)事故全部責(zé)任，故原告各項損失超出交強(qiáng)險賠償范圍部分，由被告保險公司在三責(zé)險范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，不足部分，由被告ＸＸ按責(zé)承擔(dān)。被告ＸＸ辯稱其為原告墊付300元，但未提交相關(guān)證據(jù)，該辯稱意見本院不予采信。原告的損失，本院認(rèn)定如下：具體賠償項目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)44149.09金額為9965.68元的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，為復(fù)印件。醫(yī)療費(fèi)要求扣除10%醫(yī)保外用藥。44149.09原告的醫(yī)療費(fèi)，本院審核金額為44149 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告翟某駕車致原告尹國華受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對本起事故的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，因提供的醫(yī)療審核表系其單方制作，審核人員有無相關(guān)資質(zhì)尚不能確定，且該醫(yī)療審核表上未注明醫(yī)保外用藥的名稱、價格以及相對應(yīng)的醫(yī)保替代藥品的價格，故對被告保險公司的該意見本院不予采納。被告保險公司提出的被告翟某于事故發(fā)生時超載一人，商業(yè)三者險部分應(yīng)免賠10%的意見，因其提供商業(yè)三者險保險條款無投保人簽字認(rèn)可，被告保險公司亦未能提供保險合同、投保單等其他證據(jù)證明就此事項免責(zé)以及對免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，故被告保險公司仍應(yīng)進(jìn)行賠償。原告未能提供單位原始財務(wù)賬冊、工資卡銀行明細(xì)等證明其實(shí)際工資收入，根據(jù)其公司的經(jīng)營范圍，按照2014年度江蘇省制造業(yè)57927元／年核算為158.7元／天，原告主張126元／天未超出該范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，張本領(lǐng)因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣交警大隊對本起事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)恰當(dāng)，適用法律正確，本院予以采信。3.鹽城市射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所對張本領(lǐng)的法醫(yī)鑒定程序合法、理據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以采信。4.王家佐駕駛的肇事車輛在平安財保河池支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故張本領(lǐng)的損失應(yīng)先由平安財保河池支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。5.張本領(lǐng)事發(fā)前長期居住在農(nóng)村，以撿拾廢品為生，其相關(guān)損失應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。6.張本領(lǐng)的后續(xù)治療費(fèi)、及二次手術(shù)誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害后果，應(yīng)予賠償。被告駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)予賠償。故原告訴請賠償醫(yī)療費(fèi)等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體如下：醫(yī)療費(fèi)1891.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)594元（18元/天X33天），營養(yǎng)費(fèi)900元（15元/天X60天），誤工費(fèi)15488.8元(37173元/年，計算5個月)，護(hù)理費(fèi)1620元（60元/天X27天），殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，根據(jù)雙方的過錯程度分擔(dān)責(zé)任，原告周中華承擔(dān)主要責(zé)任，被告汪某某承擔(dān)次要責(zé)任，故本院認(rèn)定原告周中華、被告汪某某的責(zé)任比例為7：3。原告周中華經(jīng)常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會委托蘇州同濟(jì)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，委托鑒定程序合法，鑒定人具有鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論也無明顯不當(dāng)之情形，司法鑒定意見本院依法予以采納。常州地區(qū)已經(jīng)實(shí)行戶籍制度改革，不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，原告周中華構(gòu)成兩個十級傷殘，主張15%的系數(shù)，符合計算規(guī)則，計算年限為17年，殘疾賠償金本院認(rèn)可111236.1元。原告周中華其余各項主張，合法有據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)得當(dāng)，部分項目予以適當(dāng)調(diào)整后，依法予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告趙某某因本起交通事故受傷及財產(chǎn)受損，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警七大隊對本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。因被告徐某某系被告歐某某公司員工，事故發(fā)生時正在執(zhí)行職務(wù)，故相應(yīng)責(zé)任由被告歐某某公司承擔(dān)。因本起交通事故發(fā)生于保險期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××號車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的保險人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險限額部分，被告都某江蘇公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告歐某某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于趙某某主張的各項損失，本院依法認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)收據(jù)等收款憑證，結(jié)合出院記錄、住院費(fèi)用清單等相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)原告趙某某為治療因本起交通事故造成的損傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為37671.1元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本院結(jié)合原告趙某某的傷情、住院天數(shù)及原被告的陳述意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。對于本起交通事故的發(fā)生，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告張某所駕車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，并投保了不計免賠，故被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償，尚有不足的由交通事故責(zé)任方賠償。按照法律的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)本院審核，確認(rèn)原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)14870.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元（13天，18元／天）、營養(yǎng)費(fèi)1350元（90天，15元／天）、護(hù)理費(fèi)3600元（60天，60元／天）、誤工費(fèi)21657.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。茹某某因交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險公司對南京金陵司法鑒定所作出茹某某誤工期限180日的鑒定意見提出異議，認(rèn)為誤工期限過長，認(rèn)可誤工期限120日，但除其單方陳述外，未能提供足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，南京金陵司法鑒定所及鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦符合法律規(guī)定，其作出的鑒定意見，本院予以采信，并作為認(rèn)定相關(guān)賠償?shù)囊罁?jù)。周某某為茹某某支付的醫(yī)藥費(fèi)系涉案交通事故造成的直接損失，為減少當(dāng)事人的訟累，本院在本案中予以一并處理。本院結(jié)合茹某某的訴訟請求，對其因交通事故造成的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：根據(jù)茹某某和周某某提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)核算，金額為27905.99元，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按照實(shí)際住院天數(shù)17日、20元日計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害后果，應(yīng)予賠償。被告駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致原告受傷致殘，依法應(yīng)予賠償。故原告訴請賠償醫(yī)療費(fèi)等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體如下：醫(yī)療費(fèi)41707元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)486元（18元/天X27天），營養(yǎng)費(fèi)1350元（15元/天X90天），誤工費(fèi)12391元（37173元/年，計算4個月），護(hù)理費(fèi)7560元（3780元+60元/天X63天），交通費(fèi)200元，鑒定費(fèi)2360元，殘疾賠償金74346元，殘疾輔助器具費(fèi)120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某在本起交通事故中受傷，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定何某某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，王小柏不承擔(dān)此交通事故的責(zé)任，對事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定原、被告雙方均無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險公司辯稱原告對事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)減輕被告的賠償比例，但其未提交證據(jù)證明原告具有過錯，故對該辯解意見本院不予采納。被告何某某駕駛的蘇Ａ×××××號小型客車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，故保險公司應(yīng)當(dāng)對被告何某某所承擔(dān)的責(zé)任在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險公司辯稱要求扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見。在醫(yī)療過程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為救助病人而采取正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用均為合理、必要之費(fèi)用，并且被告保險公司未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及差價，故對該意見，本院不予采信。經(jīng)本院審核認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19303.33元；營養(yǎng)費(fèi)1500元（60天×25元天）；護(hù)理費(fèi)7200元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某因本起交通事故受傷而造成的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)31924元（小數(shù)點(diǎn)后四舍五入），本院根據(jù)雙方提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)核實(shí)此項費(fèi)用；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)198元（11天×18元／天），本院根據(jù)原告住院天數(shù)及當(dāng)?shù)匾话銟?biāo)準(zhǔn)酌定此項費(fèi)用；3、營養(yǎng)費(fèi)1080元（90天×12元／天），本院根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見酌定此項費(fèi)用；4、護(hù)理費(fèi)4940元（住院990元＋出院79天×50元／天），本院根據(jù)原告提供的護(hù)理費(fèi)票據(jù)結(jié)合原告受傷情況及鑒定意見酌定此項費(fèi)用；5、誤工費(fèi)7400元（1480元／月×5個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某因交通事故受傷造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉事故的責(zé)任認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，被告安某財險江蘇公司事故責(zé)任認(rèn)定程序有異議，但不影響責(zé)任的劃分，故該認(rèn)定書應(yīng)作為處理本案的證據(jù)。（二）關(guān)于原告損失的審核確定。醫(yī)療費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)27330.88元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)288元（16天×18元/天）。3、營養(yǎng)費(fèi)540元（60天×9元/天）。小計25158.88元。傷殘損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。被告鄧某駕駛被告萬思園的蘇A×××××號小客車致原告張某某受傷、車輛損壞，張某某有權(quán)主張由此產(chǎn)生的各項損失。蘇A×××××號小客車于2014年4月26日在被告保險公司投保了期限為一年的強(qiáng)制險及50萬元的不計免賠率的三責(zé)險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在強(qiáng)制險限額內(nèi)先行履行賠償義務(wù)，超出部分由其按照與被告萬思園的合同約定在三責(zé)險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告鄧某、萬思園共同賠償。被告保險公司對原告張某某的傷殘鑒定結(jié)論有異議，未能提供證據(jù)證實(shí)，對其辯稱意見，本院不予采信。被告鄧某與被告保險公司協(xié)商一致，張某某的醫(yī)療費(fèi)由鄧某承擔(dān)2000元，不違反法律規(guī)定，本院予確認(rèn)。原告張某某因交通事故致十級傷殘，根據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任，本院確定其精神損害撫慰金為5000元。對原告張某某主張的各項損失費(fèi)用中過高的部分，本院不予支持。開庭時，被告萬思園經(jīng)本院合法傳喚，逾期未到庭參加訴訟，可缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。被告項某駕駛被告詹某某的蘇A×××××號小客車致原告張立新受傷、車輛損壞，張立新有權(quán)主張由此產(chǎn)生的各項損失。蘇A×××××號小客車于2014年10月15日在被告保險公司投保了期限為一年的強(qiáng)制險及50萬元的不計免賠率的三責(zé)險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在強(qiáng)制險限額內(nèi)先行履行賠償義務(wù)，超出部分由其按照與被告詹某某的合同約定在三責(zé)險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告項某、詹某某共同賠償。被告保險公司對原告張立新的傷殘鑒定結(jié)論有異議，要求扣除張立新醫(yī)療費(fèi)用中的非醫(yī)保用藥費(fèi)用后才能賠償，均未能提供證據(jù)證實(shí)，對其辯稱意見，本院不予采信。原告張立新因交通事故致十級傷殘，根據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任，本院確定其精神損害撫慰金為5000元。對原告張立新主張的各項損失費(fèi)用中過高的部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，即上訴人承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)中是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的費(fèi)用問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?中規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，案涉肇事車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險，上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，張某的醫(yī)療費(fèi)損失為2511.5元，未超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，上訴人依法應(yīng)予賠償。上訴人要求扣除非醫(yī)保用藥的費(fèi)用缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，即原審判決對張某的傷殘等級及殘疾賠償金的數(shù)額認(rèn)定有無不當(dāng)?shù)膯栴}。首先，關(guān)于傷殘等級問題，根據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》2.7、3.2條的規(guī)定，治療終結(jié)是指臨床醫(yī)學(xué)一般原則所承認(rèn)的臨床效果穩(wěn)定。傷殘評定時機(jī)應(yīng)以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的并發(fā)癥治療終結(jié)為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，受到侵害有權(quán)獲得賠償。本案原告因交通事故受到人身損害，有權(quán)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，要求侵害方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原、被告對該起事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的蘇Ｎ×××××三輪汽車在被告安信保險江蘇公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告安信保險江蘇公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。 原告章某某經(jīng)鑒定因交通事故致中型顱腦損傷經(jīng)治療后遺留腦外傷后綜合征，日?；顒幽芰p度受限已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。原告章某某與被告王某某在交警部門達(dá)成調(diào)解協(xié)議時，原告所受損傷構(gòu)成傷殘及傷殘程度尚未發(fā)生，原告對其損傷是否構(gòu)成傷殘并不明知，且協(xié)議賠償項目中亦未列有殘疾賠償金及精神損害撫慰金項目，故原告主張因交通事故產(chǎn)生的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，本院予以支持。原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，被告對此不予認(rèn)可，原告提供了常住人口登記卡證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，因江蘇省已取消了農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，原告未能提供證據(jù)證實(shí)其經(jīng)常居住地或主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院不予支持。殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，姜某某因該起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故重新認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市第四人民醫(yī)院出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書程序合法，結(jié)論合理，本院亦予以認(rèn)定。4.祁圣翔駕駛的蘇Ｊ×××××號小型轎車在人民財保南京分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，姜某某的損失應(yīng)由人民財保南京分公司先在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)按項予以賠償，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分由祁圣翔承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，該部分賠償責(zé)任即由人民財保南京分公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。5、事故發(fā)生前，姜某某和其丈夫薛春青經(jīng)營個體建材門市，誤工費(fèi)可按照上一年度江蘇省批發(fā)和零售行業(yè)在崗職工平均工資每年57307元計算。殘疾賠償金和護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)，對姜某某主張的各項損失本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告蔡某駕駛的車輛與原告高某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告依法有權(quán)就其合理損失要求賠償。被告蔡某駕駛的車輛在被告華泰保險投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，關(guān)于賠償責(zé)任應(yīng)先由華泰保險在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對交強(qiáng)險外的賠償責(zé)任，由華泰保險在商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)雙方車輛性質(zhì)及責(zé)任劃分，本院認(rèn)定華泰保險對原告交強(qiáng)險限額外的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告本次訴訟主張的損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)70294.41元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明，本院予以支持；2、殘疾賠償金，事故發(fā)生時原告系宿城區(qū)龍河鎮(zhèn)中心小學(xué)教師，并提供勞動合同、工資表予以證明，本院予以確認(rèn)，對殘疾賠償金本院參照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金，計87244元 ...
閱讀更多...上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司與被上訴人秦某某、姚大明、崔化某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案的民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告因該起交通事故而發(fā)生的各項賠償款項，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)并參照司法鑒定意見書，經(jīng)審核認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)21635.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)288元（16天*18元/天）、營養(yǎng)費(fèi)540元（60天*9元/天）、護(hù)理費(fèi)4800元（60天*80元/天）、殘疾賠償金44607.6元（37173元/年*12年*10%）、財產(chǎn)損失酌情支持500元，交通費(fèi)酌情支持300元，精神撫慰金支持5000元，鑒定費(fèi)1300元。關(guān)于被告安信保險公司提出的要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除15%非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對對方提供的證據(jù)的真實(shí)性及內(nèi)容均無異議，上述證據(jù)可以作為本案定案依據(jù)。被告紫金保險泰州支公司就商業(yè)三者險的免責(zé)條款進(jìn)行了加黑加粗提示，且醉酒駕駛、交通肇事逃逸均是法律明文禁止的行為，故本院認(rèn)定被告紫金保險泰州支公司就該免責(zé)條款盡到了法律規(guī)定的提示義務(wù)。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以認(rèn)定。蘇M×××××號轎車在被告紫金保險泰州支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人人身損害的，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模瑧?yīng)予支持。故被告紫金保險泰州支公司關(guān)于在交強(qiáng)險限額內(nèi)免賠的辯稱，本院不予采信。至于商業(yè)三者險關(guān)于醉酒駕駛免責(zé)的條款已對投保人高某履行了提示義務(wù)，該免責(zé)條款對投保人發(fā)生法律效力。被告紫金保險泰州支公司關(guān)于在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)免責(zé)的辯稱，本院予以采信。超過交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍的損失由被告高某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于鑒定的問題，一審法院依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對馬某某的傷情進(jìn)行司法鑒定，該鑒定程序合法，鑒定意見應(yīng)予采信。紫金保險公司上訴主張馬某某右側(cè)肋骨骨折及多根陳舊骨折非本次交通事故所致，但未能提供充分證據(jù)證明其主張，故該項上訴理由事實(shí)依據(jù)不足，本院不予采納。一審審理中，紫金保險公司表示對鑒定意見無異議，且亦未申請重新鑒定，故其在二審中提出的重新鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許。綜上所述，紫金保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)754元，由上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于傷殘鑒定意見，史帶公司雖提出異議，但未提供證據(jù)證明本院組織鑒定的程序及鑒定機(jī)構(gòu)鑒定過程中有違反相應(yīng)規(guī)定的情況，故對其該部分辯解意見，本院不予采信，對鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。對于李某某因交通事故受傷造成的損失及賠償數(shù)額確定如下： 一、由史帶財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司賠償李某某170701.42元，扣除該公司墊付的10000元，再扣除李某某代為墊付的11659.99元，余款149041.43元于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付李某某；由李某某賠償6975.01元（已履行）。（款匯至李某某帳戶，戶名：李某某，賬號：62×××87，開戶行：江陰農(nóng)村商業(yè)銀行朝陽支行）二、由史帶財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付李某某墊付款11659.99元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的規(guī)定，被告史帶南通支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；對超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，再由史帶南通支公司××事故責(zé)任予以賠償。本起交通事故中，交警部門出具證明，證明該起事故施年華負(fù)事故的主要責(zé)任，郭兆喜負(fù)事故的次要責(zé)任，蔣某某不負(fù)事故責(zé)任，本院酌定被告施年華對原告的損失承擔(dān)80%的責(zé)任，郭兆喜對原告的損失承擔(dān)20%的責(zé)任。二、××《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，核定原告的損失如下:1.醫(yī)療費(fèi)，××原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為92984.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案中，漣水縣公安局交警大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定范某某、朱某八負(fù)該起事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。同時，蘇Ｇ×××××/蘇GT820掛號的重型半掛牽引車在被告安誠財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險，故原告的損失首先應(yīng)由被告安誠財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告主張車損400元，但是未提供證據(jù)予以證明損失的具體數(shù)額，本院對此不予支持，原告如有證據(jù)，可另行主張。結(jié)合庭審中原、被告舉證、質(zhì)證情況，原告朱某八因交通事故受傷造成的醫(yī)療費(fèi)損失為54159.82元，超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)10000元責(zé)任限額；造成的殘疾賠償金損失為40152元/年×20年×（20%+1%）=168638.4元，超出交強(qiáng)險傷殘110000元責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，按照法律規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本案中，原告李長生駕駛的電動自行車與被告金某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，可按照上述機(jī)動車交通事故責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定處理。因金某負(fù)本起交通事故中全部責(zé)任，李長生無責(zé)，故金某對于李長生因本起交通事故導(dǎo)致的損失98789元應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。李長生訴請過高的部分，本院不予支持。金某辯稱李長生僅斷了一根肋骨，與事實(shí)不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行予以賠償；不足部分由承保三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，被告趙某楊駕駛機(jī)動車與原告解某某駕駛機(jī)動車發(fā)生碰撞，造成原告解某某受傷、車輛損壞的交通事故，趙某楊負(fù)事故全部責(zé)任。肇事車輛皖Ｎ×××××小型客車系趙某楊所有，在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及保險金額為50萬元含不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。故應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同的約定在三者險范圍內(nèi)予以賠償。保險公司辯稱扣除20%非醫(yī)保用藥由趙某楊承擔(dān)，未能提交證據(jù)予以證明，且趙某楊不予認(rèn)可，故本院不予采信。保險公司辯稱不認(rèn)可解某某面部瘢痕構(gòu)成九級傷殘，未能充足的提交證據(jù)足以反駁，故本院不予采信。解某某與趙某楊達(dá)成一致調(diào)解意見，趙某楊自愿放棄要求解某某返還墊付款24158.5元，解某某自愿承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用 ...
閱讀更多...
