本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，施某某因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣交警大隊對本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，事實清楚、符合法律規(guī)定，本院予以采信。4.陳某加所駕車輛在安某財保江蘇分公司處投保交強險和50萬元計免賠的商業(yè)三者險，全責(zé)免賠率20%，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故施某某的損失應(yīng)由安某財保江蘇分公司先在交強險限額內(nèi)按項予以賠償，超出部分由陳某加承擔(dān)全部賠償責(zé)任，該部分賠償即由安某財保江蘇分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依合同約定承擔(dān)80%賠償責(zé)任，免賠率20%部分賠償責(zé)任由陳某加承擔(dān)。5.施某某戶口性質(zhì)為非農(nóng)戶口，其事發(fā)前長期居住在集鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告張某某系被告逮忠會的雇員，因其在完成雇傭活動的過程中發(fā)生了交通事故，致原告徐杏梅受傷致殘，并負事故全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！北桓娲視鳛楸桓鎻埬衬车墓椭鳎瑧?yīng)對原告徐杏梅的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告張某某在駕駛過程中違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，對于事故的發(fā)生存在重大過失，故對于原告的損失，其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于被告張某某當(dāng)庭出示被告逮忠會所寫的《說明》一份以主張其不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，該份《說明》系兩被告之間的內(nèi)部約定，不能以此剝奪原告依法要求被告張某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的權(quán)利，故對于被告張某某的此項抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告顧某某有權(quán)就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償。本案中，被告徐國興駕駛的肇事車輛系機動車，根據(jù)國家法律規(guī)定，機動車必須購買機動車交通事故強制保險，被告徐國興應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉事故中原告和被告徐國興承擔(dān)事故的同等責(zé)任，且徐國興駕駛的是機動車，原告駕駛的是非機動車，故應(yīng)先由被告徐國興在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分原告的損失由被告徐國興承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由原告自行承擔(dān)40%。原告的損失，因雙方對醫(yī)療費29787.7元、住院伙食補助費612元、營養(yǎng)費1080元、護理費7200元、誤工費14160元、殘疾賠償金148692元、被撫養(yǎng)人生活費37449元、鑒定費3700元、交通費300元均無異議，本院予以確認(rèn)。有爭議的損失精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告王某方有權(quán)就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償。被告沈國華作為肇事方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因事故認(rèn)定被告沈國華、王某方承擔(dān)事故同等責(zé)任，且事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，故由非機動車一方沈國華對原告的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。對原告王某方所遭受的損失，本院結(jié)合其提交的證據(jù)等逐一核定：1、醫(yī)療費，根據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)療費票據(jù)，醫(yī)療費金額為元59863.05元，扣除票據(jù)號為0000663405的醫(yī)療費票據(jù)中醫(yī)保統(tǒng)籌支付的5850.38元，原告的醫(yī)療費核定為54012.67元；2、住院伙食補助費450元，按18元/天計算，共25天；3、營養(yǎng)費2520元，按12元/天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。顏某駕駛轎車與馬某扣駕駛的電動自行車碰撞，致馬某扣受傷，兩車不同程度受損，顏某、馬某扣各承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。馬某扣有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于馬某扣主張的各項損失：1、關(guān)于醫(yī)療費問題，人民財保南京分公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥和票號40145640醫(yī)療費票據(jù)及費用清單中的護理費620元，根據(jù)馬某扣的住院費用清單所載序號113號費用名稱為二級護理／日，費用數(shù)量31，單價20，費用金額620，自負金額620，與馬某扣提交的票號4000145640醫(yī)療費票據(jù)所載護理費620元相對應(yīng)，人民財保南京分公司對上述辯稱內(nèi)容未能提交相關(guān)證據(jù)證實其主張，故本院不予采信。2、關(guān)于護理費和誤工費問題，可根據(jù)馬某扣的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見，結(jié)合馬某扣的主張和所舉證據(jù)認(rèn)定。護理期限為30天，護理費標(biāo)準(zhǔn)按85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告陳某某駕駛機動車與原告朱某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告朱某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告陳某某駕駛的車輛在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司投保了交強險以及數(shù)額為50萬元的商業(yè)險，并投保不計免賠，該保險公司應(yīng)當(dāng)先在交強險內(nèi)予以賠償。超出交強險限額部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠償。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費19208.1元、住院伙食補助費1278元（18元／天×71天）、營養(yǎng)費900元（15元／天×60天）、誤工費12450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告荷某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生道路交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定倪建平負事故的全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。蘇E×××××小型轎車在被告保險公司投保了交強險，故對原告荷某某因交通事故造成的損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍先予賠償。關(guān)于超過交強險部分的損失，應(yīng)由被告倪建平承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘇E×××××小型轎車亦在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，故對于被告倪建平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有超出部分由被告倪建平予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故發(fā)生在機動車與機動車之間，被告申某負事故次要責(zé)任，故原告肖和因本次交通事故造成損失，先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，被告保險公司在交強險限額內(nèi)不能賠償?shù)牟糠郑善湓谏虡I(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告肖和傷情構(gòu)成十級傷殘，但其負事故主要責(zé)任，故本院確定由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告肖和精神損害撫慰金2000元。停車費330元屬于間接損失，不在被告保險公司交強險和商業(yè)三者險承保范圍之內(nèi)，按照事故責(zé)任依法由被告申某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告肖和傷情構(gòu)成十級傷殘，要求賠償被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)本院審核，原告肖和因本次交通事故造成損失125352元（其中醫(yī)療費15060元、殘疾輔助器具費2700元、交通費300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告劉某某駕駛的蘇A×××××號小型轎車雖未與原告胡某某所騎電動自行車發(fā)生接觸，但事故發(fā)生時，被告劉某某駕駛的蘇A×××××號小型轎車違停在路邊妨礙原告胡某某所騎電動自行車通行，公安交管部門認(rèn)定其負事故次要責(zé)任并無不當(dāng)，被告劉某某和保險公司抗辯應(yīng)當(dāng)由原告胡某某負事故全部責(zé)任，于法無據(jù)，故其抗辯意見，本院不予采信。原告胡某某騎電動自行車疏于觀察，且遇情況未及時采取安全有效措施，故對于要求加重被告劉某某賠償責(zé)任的主張，本院不予支持；對于原告胡某某損失中，被告保險公司在交強險限額內(nèi)不能賠償?shù)牟糠?，本院確定由被告劉某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告劉某某在審理過程提供承諾書沒有原告胡某某簽名，對于胡某某不發(fā)生法律效力。原告胡某某因本次交通事故造成傷情構(gòu)成十級傷殘，但其負事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)；行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告董某駕駛機動車與原告駕駛的非機動車與發(fā)生碰撞致原告受傷，原告的損傷與兩車的碰撞行為存在因果關(guān)系。因被告董某負事故的全部責(zé)任，故被告董某依法應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。由于被告董某駕駛的車輛在被告人保保險公司投保了交強險與第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告人保保險公司應(yīng)在交強險保險限額內(nèi)按無過錯責(zé)任對原告進行賠償，不足部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)進行賠償。關(guān)于原告因該起事故而發(fā)生的各項賠償金額，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)并參照司法鑒定意見書，經(jīng)審核認(rèn)定，原告的費用為：醫(yī)療費4630.26元、住院伙食補助費72元（4天，每天18元）、營養(yǎng)費990元（90天，每天11元）、護理費4800元（60天，每天80元）、殘疾賠償金18586 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告陶某某因本起交通事故受傷及財產(chǎn)受損，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩被告雖對交警部門責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實，故對該項抗辯本院不予采納。交警七大隊對本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。蘇A×××××號車車主為徐某某，被告黃某為其雇用的駕駛員，且無證據(jù)證明黃某對損害后果的發(fā)生存在故意或者重大過失，故相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任由被告徐某某承擔(dān)。本起交通事故發(fā)生于保險期間，被告人保南京公司作為蘇A×××××號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強險限額部分，被告人保南京公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所提交的駕駛證信息查詢單所載明的查詢?nèi)掌跒?016年2月3日，距離涉案事故發(fā)生時間較長，即使該份查詢單記載累計記分為12分，亦不能證明黃某在事故發(fā)生時處于駕駛證被扣留狀態(tài)，且涉案事故責(zé)任認(rèn)定書中也未記載黃某屬于無證駕駛的情況，故被告人保南京公司提出的黃某在事故發(fā)生時為無證駕駛的抗辯，無充分證據(jù)證明，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，財產(chǎn)受損，其有權(quán)獲得賠償。本案中，按照原告舉證的醫(yī)療費票據(jù)進行計算，醫(yī)藥費數(shù)額為82277.81元。保險公司對南京金陵司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書提出異議，但經(jīng)本院釋明利害關(guān)系后表示不申請重新鑒定，因該所具有鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，本院對該司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以采信，并作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。原告舉證的工資發(fā)放表不能充分證明其因事故實際減少的收入，但原告事故發(fā)生前從事燒飯等工作，因本起事故受傷存在誤工損失，結(jié)合原告的誤工時間等因素，本院對其誤工標(biāo)準(zhǔn)參照事故發(fā)生時南京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1630元/月進行計算。原告居住在城鎮(zhèn)，收入亦主要來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。因本次事故造成原告?zhèn)麣埖暮蠊?，對其產(chǎn)生了創(chuàng)傷與痛苦，因其自身存在過錯，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害的行為方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張某某因本起交通事故受傷而造成的損失為:1、醫(yī)療費65635元（小數(shù)點后四舍五入），本院根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)核實此項費用；2、住院伙補540元（30天×18元／天），本院根據(jù)原告的住院天數(shù)及當(dāng)?shù)匾话銧I養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可此項費用；3、營養(yǎng)費1800元（150天×12元／天），本院根據(jù)原告鑒定報告的營養(yǎng)天數(shù)及當(dāng)?shù)匾话銧I養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可此項費用；4、護理費8745元（住院期間33天×70元／天＋出院117天×55元／天），本院根據(jù)原告受傷部位、住院天數(shù)及鑒定報告酌定此項費用；5、誤工費27368元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中肇事車輛系機動車，且承擔(dān)主要責(zé)任，原告系行人，承擔(dān)次要責(zé)任。按照相關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，仍由該保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償80%。被告永安保險如東支公司認(rèn)為僅承擔(dān)70%的理由不能成立。原告主張的各項費用中，本院依法審核確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費用238448元，永安保險如東支公司提出扣減住院收費票據(jù)中“其他”、“護理費”項目及社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的收據(jù)的理由不能成立；同時提出的扣減10%的非醫(yī)保用藥無相應(yīng)證據(jù)予以提供，本院亦難以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告汪和平因交通事故造成人身受損害，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故雙方的責(zé)任及車輛投保情況，超出交強險賠償限額的部分，由被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由被告信達河南分公司在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)。對原告汪和平的損失，本院結(jié)合當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見進行逐項認(rèn)定：（一）醫(yī)療費。根據(jù)原告以及第三人提供的醫(yī)療費發(fā)票及病歷等相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費為73340.61元。（二）住院伙食補助費。原告住院治療55天，可按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算，支持住院伙食補助費2750元。（三）營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。王某某因發(fā)生交通事故受傷、財產(chǎn)受損，其依法有權(quán)獲得賠償。保險公司雖對王某某的傷殘等級提出異議，但在本院限定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，因南京東南司法鑒定中心系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，鑒定程序合法，本院對司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以采信，并作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。本院對王某某因交通事故受傷造成的損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)藥費。王某某因傷治療共支出醫(yī)藥費51822.45元，有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)藥費票據(jù)作證，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補助費。王某某主張的住院伙食補助費450元（18元/日×25日），時間未超出實際住院天數(shù)，予以支持；3、營養(yǎng)費。鑒定意見中營養(yǎng)期限為60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告郭某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警七大隊對本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實和法律規(guī)定，原被告各方對此亦無異議，故對此事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。結(jié)合交通事故認(rèn)定書及涉案事實，本院確認(rèn)阮某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。因阮某某系履行揚某公交職務(wù)行為而肇事，依法由被告揚某公交承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于保險期間，被告財產(chǎn)保險公司作為蘇Ａ×××××號車輛的承保人，負有首先在交強險限額內(nèi)賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強險限額部分，被告財產(chǎn)保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同約定就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)代為賠付。仍有不足部分，由揚某公交予以承擔(dān)。關(guān)于被告財產(chǎn)保險公司提出扣除非醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)藥費的意見，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告財產(chǎn)保險公司既未提供扣除非醫(yī)保用藥的依據(jù)，亦未提供證據(jù)證明其在承保涉案事故車輛時，已就其所提供的格式合同條款中涉及的相關(guān)免責(zé)條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，故對被告財產(chǎn)保險公司所主張的非醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)藥費不予賠付的免責(zé)意見，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告彭某某因交通事故所致?lián)p害，依法有權(quán)獲得賠償。本起事故系因謝某、徐某違反道路交通安全法律、法規(guī)所致，公安部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，與事實和法律規(guī)定相符，本院予以確認(rèn)。原告認(rèn)為被告徐某應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。本院根據(jù)事故認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任，結(jié)合肇事當(dāng)事人在本起事故中的過錯程度，確認(rèn)謝某承擔(dān)70%責(zé)任，徐某承擔(dān)30%責(zé)任。原告明確放棄向謝某主張民事賠償責(zé)任，系當(dāng)事人自由處分其權(quán)利，本院予以尊重，原告放棄主張的損失，由原告自行承擔(dān)。蘇A×××××號車雖登記在被告劉婷婷名下，但無證據(jù)證實，劉婷婷對本起事故的發(fā)生存在過錯，故被告劉婷婷在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告的損失為：1、醫(yī)療費225元；（2）營養(yǎng)費5400元；（3）、護理費，根據(jù)鑒定意見支持護理期限150日，住院期間以80元/天計算為1280元，出院后的護理費以60元/天計算為8040元，合計9320元；（4）殘疾賠償金80304元；（5）精神損害撫慰金，根據(jù)原、被告雙方的過錯程度支持3500元；（6）鑒定費2855元，以上六項合計101604元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由平安財險南通支公司在交強險各分項限額內(nèi)先行賠付。第（1）至 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財險江蘇公司認(rèn)為醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，夏某某一方不予同意，因保險公司提出具體的扣減明細，本院對其意見不予采納。夏某某的履行職務(wù)行為，應(yīng)由江蘇能源公司對外承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下： 一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決生效后十五日內(nèi)向喬某某支付交強險賠償款120050元。二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決生效后十五日內(nèi)向喬某某支付商業(yè)三者險賠償款22086.26元。三、江蘇能源物資有限公司向喬某某賠償100元。（以上款項直接匯入喬某某的江蘇農(nóng)村商業(yè)銀行紫金農(nóng)村商業(yè)銀行葛塘支行賬戶，賬號：62×××75）四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：涉案的事故是否屬于交通事故，被告人保財險揚州分公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，參照本法處理。本案中，涉案事故系特種行業(yè)車輛在工程施工作業(yè)中發(fā)生的事故，故不屬于法律規(guī)定的交通事故。因涉案事故并非道路交通事故，也不適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，故原告要求被告人保財險揚州分公司在交強險及商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。本案中，被告朱某某受雇于被告呂某某，其在為呂某某提供勞務(wù)過程中，因操作車輛不當(dāng)，致原告受傷，作為接受勞務(wù)一方的呂某某應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告的損失包括：（1）醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：人民法院依照法定程序全面、客觀審核證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)證明力有無和大小進行判斷。本案中，被上訴人張某某雖然戶籍地在鹽城阜寧，但主張其本人常年在上海從事裝潢裝修，為此提供了事發(fā)前申請辦理的上海市暫停證予以證明。近年來，本地與上海及長三角經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的聯(lián)系日漸緊密，人、財、物流動頻繁，大量勞動力特別是中青年在上述經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)從事生產(chǎn)經(jīng)營或上班打工等。這其中，大量打工人員或其他勞務(wù)付出人員由于用工地點、用工形式等靈活多變原因，尚未能在當(dāng)?shù)亟邮芤?guī)范的人口管理。就本案被上訴人而言，持有暫住證能夠表明被上訴人有在上海長期居留的目的必要，與其主張的在上海長期從事裝修工作存在關(guān)聯(lián)性。上訴人舉證被上訴人于事發(fā)前在鹽城阜寧投資創(chuàng)辦了公司，從該公司工商登記的經(jīng)營范圍看，亦印證了被上訴人在上海從事裝潢裝修的事實。故一審法院綜合各方當(dāng)事人舉證情況，認(rèn)定被上訴人張某某長期在上海從事裝修業(yè)務(wù)依據(jù)充分，并參照上海市有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人損失并無不當(dāng)。綜上，上訴人安某財保江蘇公司的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告侍某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對于常州市德安醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見書，被告人保公司不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)加以佐證，本院對人保公司的抗辯理由不予采納。對于被告楊某廣在事故發(fā)生時的從業(yè)資格，被告楊某廣已提供了初次領(lǐng)證日期為2011年6月14日、起始有效日期為2017年11月27日的道路運輸從業(yè)人員資格證。雖被告人保公司不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)加以佐證，本院對人保公司的抗辯理由不予采納。對于第三人紫金公司墊付的22002.6元醫(yī)療費，原告當(dāng)庭認(rèn)可，該款應(yīng)當(dāng)予以返還，本院在本案中一并予以處理，由人保公司在賠償金額中代償。綜上，本院確認(rèn)原告因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費50321.72元、護理費7200元（按照每天60元標(biāo)準(zhǔn)計算）、營養(yǎng)費1080元、住院伙食補助費1550元、殘疾賠償金87244元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本案中，雙方均表示對交警部門的責(zé)任認(rèn)定無異議，故本院對該責(zé)任認(rèn)定書予以采信，并確定宋某某、陳某的責(zé)任比例分別為30%、70%，陳某應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于蘇Ａ×××××小型轎車在太保南京分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和不計免賠的第三者責(zé)任險，并且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由太保南京分公司交強險范圍內(nèi)先行賠償，超出交強險范圍的損失由宋某某、陳某及太保南京分公司根據(jù)宋某某、陳某在事故中的責(zé)任比例分別承擔(dān)。對于原告的損失：1.醫(yī)療費58759.35元，有就診醫(yī)院出具的病歷和醫(yī)療發(fā)票為據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；2.住院伙食補助費，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)和期限不違反法律規(guī)定，本院認(rèn)定原告的該項損失為600元（30元/天*20天 ...
閱讀更多...黃某某與張某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告周某某駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司如東縣支公司投保了交強險，對于原告的各項損失，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司如東縣支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險限額的各項損失，被告周某某按責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的100%賠償責(zé)任，由保險公司按第三者責(zé)任險保險合同一并理賠。2、第三人從江蘇省道路交通事故社會救助基金中支付原告的醫(yī)療費20739.51元，根據(jù)救助基金管理實施辦法，賠償義務(wù)人在按照應(yīng)負賠償責(zé)任賠付道路交通事故受害人賠償款時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付救助基金墊付的費用。據(jù)此，該款在保險公司理賠款中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付給第三人。3、根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)，原告為居民戶口，雖居住在農(nóng)村，但隨著南通城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展、城鎮(zhèn)化推進、戶籍制度改革的實施，原告主張以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的請求，依法應(yīng)予支持，精神撫慰金根據(jù)損害后果，在總額中酌定4400元。交通費酌定600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷害造成損失，其有權(quán)要求侵害人進行賠償。本案被告王某駕駛機動車輛致原告受傷，經(jīng)公安機關(guān)責(zé)任認(rèn)定，被告王某負此事故的同等責(zé)任，對因事故造成的原告損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告安某財保江蘇公司為被告王某肇事車輛承保了機動車第三者責(zé)任強制險，應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制險限額范圍內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險限額的部分，由于本案是機動車輛與行人之間發(fā)生的交通事故，被告王某應(yīng)按65%的事故責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告安某財保江蘇公司申請鑒定人到庭接受質(zhì)詢的要求能否支持的問題。被告安某財保江蘇公司庭審質(zhì)證時對原告?zhèn)麣埖燃壧岢霎愖h，認(rèn)為鑒定意見書是根據(jù)原告胸部CT片“左側(cè)肋骨骨折、胸骨骨折、胸腔積液、左側(cè)胸膜粘連、胸膜增厚、左胸腔見引流管影”為依據(jù)得出的十級傷殘結(jié)論，而東臺市人民醫(yī)院影像科專業(yè)醫(yī)生的讀片報告中均未提及有左側(cè)胸膜粘連之情形，并在法庭辯論中以庭前剛看到CT報告為由，申請鑒定人到庭接受質(zhì)詢。因本案委托南通三院司法鑒定所鑒定時，本院對原告提交的CT報告等證據(jù)已經(jīng)開庭質(zhì)證，被告安某財保江蘇公司雖派員到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助和殘疾賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。被告胡某駕駛非機動車與原告毛某某發(fā)生本案交通事故，被告胡某負事故全部責(zé)任，毛某某不負事故責(zé)任，被告胡某構(gòu)成侵權(quán)。事故導(dǎo)致原告毛某某損失合計73730.88元，原告毛某某請求賠償上述損失，被告胡某同意承擔(dān)賠償責(zé)任，但未能就賠償?shù)臅r間達成一致。原告毛某某的訴訟請求符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但已經(jīng)支付的22500元應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告江南公交公司在日常承運工作中，應(yīng)確保乘車人的安全。原告乘坐被告車輛，被告在車輛啟動時應(yīng)做到平緩、平穩(wěn)的職業(yè)要求，雖交警部門認(rèn)定為意外事故，但被告江南公交公司未完全履行運輸合同的全面義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)賠償原告相關(guān)損失。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百八十八條、第三百零二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告南京江南公交客運有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告裴某某各項損失29441.50元。二、駁回原告裴某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費400元減半收取200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)受法律保護。本次交通事故，被告周久和負事故全部責(zé)任，故原告徐春華因本次交通事故產(chǎn)生的合理損失依法應(yīng)當(dāng)由被告周久和承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告徐春華因本次交通事故造成十級傷殘，且其不負事故責(zé)任，故本院確定由被告周久和賠償原告徐春華精神損害撫慰金5000元。事故發(fā)生前，原告徐春華在南京惠德機械有限公司工作，要求按照每月4449元計算誤工損失證據(jù)不足，本院參照南京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1890元確定其傷后休息8個月誤工損失為15120元。經(jīng)本院審核，原告徐春華損失158001.85元，扣除已付醫(yī)療費3000元后，被告周久和還需再賠償原告徐春華損失155001.85元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下: 一、被告周久和賠償原告徐春華損失155001.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身和財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以認(rèn)定。蘇M×××××號轎車在被告保險公司投保了交強險，保險公司同意在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以照準(zhǔn)；因被告陳某某為被告王某某提供勞務(wù)過程中致傷原告，故超出交強險限額的部分依法由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。被告保險公司對原告主張的車損及精神損害撫慰金無異議，本院予以確認(rèn)。醫(yī)療費，原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的病歷資料、醫(yī)藥費票據(jù)，能夠反映原告因傷治療的客觀事實，可以作為確認(rèn)原告醫(yī)療費損失的依據(jù)，但伙食費與治療無關(guān)，應(yīng)予扣除。住院伙食補助費，參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實計算。營養(yǎng)費，參照本地人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)確定。護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，關(guān)于牙齒的治療費。事故發(fā)生時，倪文華傷及頭部，根據(jù)其年齡及身體狀況，本院認(rèn)為其牙齒受傷與本次事故有因果關(guān)系可以進行合理推斷。至于其治療牙齒時使用醫(yī)保結(jié)算的費用，應(yīng)根據(jù)有關(guān)社會保險法律規(guī)定另行處理，上訴人人保常州市分公司仍應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償該部分費用。第二，關(guān)于白蛋白的費用。根據(jù)二審查明的事實，倪文華主張的白蛋白費用于法有據(jù)，上訴人的上訴理由與事實不符，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1560元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由侵權(quán)人予以賠償。原告魏某某傷情構(gòu)成一個十級傷殘，且其不負事故責(zé)任，故本院確定由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償其精神損害撫慰金5000元。本次交通事故，被告趙某某負事故全部責(zé)任，其駕駛的蘇A×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險、保額50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠率險，原告魏某某因本次交通事故造成的合理損失未超過保險限額，依法應(yīng)當(dāng)全部由被告保險公司賠償。被告保險公司抗辯原告魏某某傷后醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥證據(jù)不足，故該項抗辯意見，本院不予采信。原告魏某某要求按照每月2400元賠償誤工損失，因其提供的誤工證明沒有單位制作人和單位負責(zé)人簽名，故本院參照南京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1770元確定其傷后誤工損失為10620元。經(jīng)本院審核，原告魏某某傷后損失144453.83元（其中醫(yī)療費51476.43元、殘疾輔助器具費866元、交通費500元、營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于事故責(zé)任問題。原被告在交通事故過程中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，如皋市公安局交通巡邏警察大隊道路交通事故認(rèn)定書作出了認(rèn)定，被告錢某航亦簽字認(rèn)可。現(xiàn)被告保險公司及被告錢某航提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)推翻交通事故責(zé)任認(rèn)定書，故對二被告的辯解，本院不予采納。二、關(guān)于原告的各項損失、費用，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)，本院核定如下：1.醫(yī)療費，被告保險公司辯稱為如皋市廣慈醫(yī)院票號為0023636770的票據(jù)、如皋市人民醫(yī)院票號為0032001376、0032001377、0032172897的票據(jù)沒有相關(guān)病歷予以佐證，如皋市人民醫(yī)院票號為0010900339的票據(jù)系在事故發(fā)生之前發(fā)生的，均無法確認(rèn)與交通事故存在關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。票號為31515537的票據(jù)未提供醫(yī)療費發(fā)票原件 ...
閱讀更多...阮某某與吳某某、安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點一，因汪某某在本次事故中負主要責(zé)任，李某負次要責(zé)任，汪某某駕駛機動車，而李某系行人，故一審法院根據(jù)本案案情認(rèn)定汪某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點二。首先關(guān)于誤工費，汪某某認(rèn)為李某提供的證據(jù)不足以證明存在誤工損失。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，南京天源建設(shè)工程有限公司委托該公司員工李平到南京市××鄴區(qū)××大隊辦理李某（勞務(wù)）事項。李平出具的說明證明紫金廣場保潔承包給李新華，李某工資由李新華代領(lǐng)，而南京天源建設(shè)工程有限公司紫金廣場臨時用工工資表顯示李某月工資3000元由李新華代領(lǐng)。事故發(fā)生后，李某受傷十分嚴(yán)重，一審法院根據(jù)李某的實際情況認(rèn)定其每月存在3000元誤工損失，計算9個月，并無不當(dāng)。其次關(guān)于重新鑒定產(chǎn)生的各項費用。本院認(rèn)為，因汪某某申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告孫啟彬因交通事故受傷，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。鹽城市公安局交通警察支隊四大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告尤某負事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定書作出的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，應(yīng)作為確定本案責(zé)任的依據(jù)。（二）關(guān)于被告安某財險江蘇公司對鑒定意見提出異議并申請重新鑒定的問題。經(jīng)審查，鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，且被告對異議也未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，因此，對被告提出的異議不予采信。（三）關(guān)于原告損失的審核確定。醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費10479.5元。2、住院伙食補助費486元（18元/天×27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。上訴人對楊某因腦損傷所致輕度精神障礙、日?；顒幽芰Σ糠质芟匏鶚?gòu)成的九級傷殘的鑒定結(jié)論有異議，對此，本院認(rèn)為，雖然該傷殘等級鑒定系被上訴人楊某單方委托，但鑒定的檢材在一審中均經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人對檢材真實性均不持異議，二審中上訴人亦不能提供其他證據(jù)證實楊某現(xiàn)狀況不符合九級傷殘的評殘條件，故對上訴人該條上訴主張，本院不予支持。關(guān)于楊某顱骨缺損已經(jīng)評殘后能否另案主張后續(xù)治療費用的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)南京市六合區(qū)人民醫(yī)院出院記錄中記載:“建議楊某1-2年后行顱骨修補術(shù)”，故根據(jù)鑒定結(jié)論楊某雖然現(xiàn)階段顱骨缺損6cm2以上構(gòu)成十級傷殘，但其作為一名未成年女性，對于發(fā)生在頭面部的損傷，放棄對顱骨缺損所構(gòu)成十級傷殘的殘疾賠償金而主張后續(xù)的顱骨修補費用并無不當(dāng)，上訴人要求其必須在本案中一并主張十級殘疾賠償金并無法律上依據(jù)，本院不予支持。另外，上訴人雖對楊某提供的修車費發(fā)票與本案關(guān)聯(lián)性存在異議，但上訴人對此沒有提供相反證據(jù)證實該修理費用未發(fā)生或發(fā)票系虛假開具，故本院對上訴人該條上訴理由亦不予支持。綜上，上訴人的上訴沒有相關(guān)事實及法律依據(jù)，本院不予采信。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：原審法院關(guān)于本案責(zé)任的劃分是否適當(dāng)。關(guān)于被上訴人徐某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，本案事故經(jīng)交警認(rèn)定，徐某某不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)路段未設(shè)置非機動車行駛的專用車道，徐???果騎行電動車行駛在事發(fā)車道并無不當(dāng)，其對本案事故的發(fā)生并無過錯，因此上訴人太保南京分公司主張徐某某應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，無事實依據(jù)。關(guān)于被上訴人王某、單某某之間的責(zé)任問題，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到本案，出租車司機王某是在通過專業(yè)培訓(xùn)和考核的基礎(chǔ)上取得從業(yè)資格，應(yīng)當(dāng)確保乘客在安全的區(qū)域下車，并在確保安全的前提下讓乘客開門下車。王某停車不當(dāng)，對乘客沒有盡到提醒義務(wù)，致使乘客開車門與徐某某發(fā)生碰撞，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額認(rèn)定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。本案中，于某因本起交通事故致多發(fā)生肋骨骨折，兩肺挫傷，肝挫傷，兩側(cè)胸腔積液，雖經(jīng)司法鑒定確認(rèn)構(gòu)成十級傷殘，但于某的傷情屬多處臟器損傷，對于其身心損害較為嚴(yán)重，一審法院鑒于其損傷后果、過錯責(zé)任等因素綜合考量 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告朱某某因交通事故受傷造成的各項損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機關(guān)交通管理部門作出的道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無異議，故該認(rèn)定書應(yīng)作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即朱某某應(yīng)負此事故的主要責(zé)任，浦某某負次要責(zé)任。（二）關(guān)于鑒定結(jié)論的問題。在原告朱某某傷情穩(wěn)定后，先后兩次通過公安機關(guān)以及本院依法委托具備鑒定資格的相關(guān)鑒定機構(gòu)對于其傷殘等情況進行了鑒定，兩次鑒定結(jié)論也基本一致。對此，被告人保財險南京公司雖仍持有異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以印證，故對此本院不予采信。同時考慮到第二次的鑒定結(jié)論，是在原、被告雙方充分參與的情況下作出的，證明力較高，本院依法確定以該結(jié)論作為計算原告相關(guān)損失的依據(jù)。（三）關(guān)于被告人保財險南京公司提出在醫(yī)療費用中扣除15%非醫(yī)保用藥的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；王某駕駛機動車與騎電動自行車的張某某相撞，造成張某某受傷、車輛損壞的交通事故，交警部門已出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王某負同等責(zé)任，張某某負同等責(zé)任；因案涉車輛在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險，根據(jù)法律規(guī)定，原告張某某因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由被告平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安保險公司依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險條款的約定予以賠償，仍不足的，再由被告王某賠償。根據(jù)相關(guān)法律及事實，本院對張某某因本起交通事故所受損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。原告主張98163.24元（包含保險公司在交強險項下墊付的醫(yī)療費10000元、不包含王某墊付的急救費260元），被告平安保險公司辯稱應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥，但其未能提供證據(jù)證實治療中非醫(yī)保用藥對應(yīng)的用藥明細、替代用藥明細及計價金額、替代用藥的合理性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二百四十七條的規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！督忉尅返诙偎氖藯l同時規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工期問題。公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA／T1193－2014《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》附錄A部分（規(guī)范性附錄）A.5規(guī)定，對于一些損傷后恢復(fù)期較長，但已進入調(diào)解程序或者訴訟程序的，“誤工期、護理期、營養(yǎng)期”評定的上限可以至傷殘評定前一日。胡某某一方委托鑒定以及鑒定意見出具之時尚未進入訴訟程序，且上述規(guī)定也沒有限制超出傷殘評定前一日，鑒定機構(gòu)“結(jié)合被鑒定人的實際傷情轉(zhuǎn)歸”出具誤工期為210日的鑒定意見，并無不當(dāng)。綜上所述，人保財險如某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。對同時承保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，依法先由承保交強險的保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任和保險合同由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償，仍有不足，依照侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)人予以賠償。事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定當(dāng)事人汪某某負該事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采信。本案中，被告保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)按分項限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項目予以賠償，超過交強險責(zé)任限額部分按被告汪某某承擔(dān)100%比例由被告保險公司承擔(dān)90%有賠償責(zé)任，其余10%由被告汪某某負責(zé)賠償。至于浦某某在事故中造成的損失，本院依法認(rèn)定如下：醫(yī)療費75801.32元、住院伙食補助費1400元、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金93475.30元（含母親徐瑞芬的被扶養(yǎng)人生活費）、護理費9000元、交通費500元、誤工費72456元、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。對同時承保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，依法先由承保交強險的保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任和保險合同由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償，仍有不足，依照侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)人予以賠償。事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定當(dāng)事人黃某某負該事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人王成根、鄒某某、李鳳英等三人分別承擔(dān)事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采信。本案中，被告保險公司應(yīng)在1/2交強險限額范圍內(nèi)按分項限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項目予以賠償，超過交強險責(zé)任限額部分按被告黃某某承擔(dān)70%比例由被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。至于鄒某某在事故中造成的損失，本院依法認(rèn)定如下，醫(yī)療費70252.98元、住院伙食補助費2450元、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金21811元、護理費9000元、交通費300元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費4260元，合計人民幣117573 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供了金額為9637.99元的發(fā)票，但發(fā)票號碼為04335072金額為1元、發(fā)票號碼為04228767金額為168.3元的兩張發(fā)票未能提供相對應(yīng)的門診病歷予以佐證，其與本起交通事故之間欠缺應(yīng)有的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。除此之外的9468.69元醫(yī)藥費有醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、出院記錄等證明，足以認(rèn)定，被告平安保險公司的抗辯，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。該醫(yī)療費用是本次事故受傷后治療所需，應(yīng)由侵權(quán)方依法賠償。本院認(rèn)定醫(yī)療費為9468.69元，該費用由湯愛某、天某公司墊付9312.39元，應(yīng)由原告予以返還。2、護理費。原告主張6000元（100元/天*60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，財產(chǎn)受損，有權(quán)獲得賠償。本案中，被告馬明顯支付的醫(yī)藥費系原告受傷后治療過程中產(chǎn)生，其已實際支付，與本起事故有關(guān)聯(lián)，故應(yīng)在本案中一并處理。原告受傷后產(chǎn)生的醫(yī)藥費按照醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費票據(jù)計算，本院確認(rèn)為8436.4元。保險公司對原告主張的住院伙食補助費288元、營養(yǎng)費720元、護理費3900元、車損2000元、交通費200元均予以認(rèn)可，因上述損失均在交強險限額內(nèi)，本院予以支持。南京東南司法鑒定中心具有鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，本院對其作出的司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以采信，并作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。原告舉證的村委證明、漕塘自來水廠證明等不能充分證明其誤工標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對其主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)200元/天不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告吳某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京東南司法鑒定中心接受溧陽市公安局交通警察大隊的委托，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料及鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。保險公司在庭審中不認(rèn)可該鑒定意見并要求重新鑒定，但未能提供任何反駁證據(jù)，故本院對該辯解意見不予采納，并依法確認(rèn)該意見書的證據(jù)效力。關(guān)于原告主張的誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。因原告年滿66周歲，已達到法定退休年齡，可視為無勞動能力人，且原告無證據(jù)證明原告在事故發(fā)生前身體健康狀況××，仍受聘于其他單位從事一定勞務(wù)，有固定收入，故對原告主張的誤工費不予認(rèn)可。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶嶋H，本院酌情將交通費調(diào)整為500元，原告主張的其他費用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定或被告予以認(rèn)可，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，倪某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。熊某某在此事故中負全部責(zé)任，熊某某駕駛的肇事車輛在太平淮安公司投保了交強險和商業(yè)三者險，太平淮安公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告在本次交通事故中的損失進行賠償。關(guān)于倪某某的損失，原告主張醫(yī)療費52794.54元，由相應(yīng)的醫(yī)療費發(fā)票予以證實，本院予以認(rèn)定。被告太平淮安公司關(guān)于醫(yī)療費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥的辯解意見，因其未提供證據(jù)證明，故本院對此辯解意見不予采納。原告主張住院伙食補助費1350元（50元/天×27天）、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）、護理費9000元（100元/天×90天）符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費 ...
閱讀更多...
