本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，計(jì)算殘疾賠償金、死亡賠償金等應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。該復(fù)函首先強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況，正確把握適用標(biāo)準(zhǔn)。本案中，李明秀只有一個(gè)兒子余本建，余本建自2010年開始就在位于十堰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)白浪街辦白浪村從事食品零售經(jīng)營(yíng)。李明秀雖然戶籍在農(nóng)村，但在交通事故受傷前與其兒子余本建共同生活、居住，為其兒子照顧小孩、做家務(wù)。故李明秀的傷殘賠償金可以依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。上訴人李明秀的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。2.一審對(duì)李明秀的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否正確。本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，誤工費(fèi)的計(jì)算，受害人有固定收入的，按實(shí)際減少的收入計(jì)算，無(wú)固定收入的按照其最近三年的平均收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某駕駛其所有的鄂Ｃ×××××號(hào)東風(fēng)自卸汽車過(guò)程中，與原告彭某發(fā)生交通事故，造成原告受傷事實(shí)，該事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告彭某不負(fù)此事故的責(zé)任，被告楊某負(fù)此事故的全部責(zé)任，故被告楊某應(yīng)承擔(dān)此次事故的民事賠償責(zé)任。被告楊某為肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍的，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司依照第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告彭某要求被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司直接向其賠付本案交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)9679元，經(jīng)審核確認(rèn)原告因傷共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)161353.9元，原告墊付醫(yī)療費(fèi)9679.31元，被告楊某墊付給原告的醫(yī)療費(fèi)151674.59元，故本院予以支持；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4150元，本院根據(jù)實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算應(yīng)為4040元（11天×40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛鄂Ｃ×××××貨車占線行駛，未確保安全，與對(duì)向由王天文駕駛的鄂Ｆ×××××小型轎車相撞，造成原告彭進(jìn)學(xué)受傷的交通事故。?？悼h公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定被告劉某某對(duì)此起事故負(fù)全部責(zé)任，被告劉某某對(duì)此也無(wú)異議，故對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。原告彭進(jìn)學(xué)因此起事故所受的損失，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因鄂Ｃ×××××貨車在被告財(cái)險(xiǎn)十堰分公司投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故被告財(cái)險(xiǎn)十堰分公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告彭進(jìn)學(xué)的損失。原告彭進(jìn)學(xué)因此起交通事故所受損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：24779.82元；2、殘疾賠償金：63778元（參照《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，31889元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告十堰市南北置業(yè)有限公司雖認(rèn)為其已經(jīng)將工程發(fā)包給了湖北天石建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告徐某，但其與湖北天石建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的是建筑工程合同，與被告徐某簽訂的是4號(hào)樓的室內(nèi)抹灰和外墻抹灰貼磚工程承包合同，該兩份合同對(duì)承包的范圍均有明確約定，原告系在從事地下室磨地坪工作過(guò)程中受傷，地下室磨地坪既非湖北天石建設(shè)集團(tuán)有限公司工程承包范圍，又非被告徐某工程承包范圍，被告十堰市南北置業(yè)有限公司以其將工程發(fā)包給湖北天石建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告徐某為由免除責(zé)任的答辯理由不能成立，原告肖某某雖非被告十堰市南北置業(yè)有限公司直接雇請(qǐng)的工人，但是原告為被告十堰市南北置業(yè)有限公司提供勞務(wù)，按天結(jié)算費(fèi)用，符合雇傭關(guān)系的法律特征，且被告十堰市南北置業(yè)有限公司雖不認(rèn)可其與原告簽訂有《建筑勞務(wù)合同》并為原告投保意康險(xiǎn)，但是其認(rèn)可在該《建筑勞務(wù)合同》和《意康險(xiǎn)保險(xiǎn)金給付申請(qǐng)書》中的簽章系其真實(shí)簽章，能夠印證原告與被告十堰市南北置業(yè)有限公司之間的雇傭關(guān)系，原告在勞務(wù)工作中受傷應(yīng)由被告十堰市南北置業(yè)有限公司對(duì)其損失承擔(dān)責(zé)任，被告十堰市南北置業(yè)有限公司無(wú)證據(jù)證明其已經(jīng)將地下室磨地坪工程發(fā)包給他人，對(duì)此被告十堰市南北置業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被告十堰市南北置業(yè)有限公司又辯稱原告沒(méi)有機(jī)械操作資質(zhì)，應(yīng)對(duì)自己的損失承擔(dān)責(zé)任，但被告未提供證據(jù)證明使用磨平機(jī)磨地坪需要機(jī)械操作資質(zhì)及原告在操作磨平機(jī)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)此亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告十堰市南北置業(yè)有限公司雖認(rèn)為其已經(jīng)將工程發(fā)包給了湖北天石建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告徐某，但其與湖北天石建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的是建筑工程合同，與被告徐某簽訂的是4號(hào)樓的室內(nèi)抹灰和外墻抹灰貼磚工程承包合同，該兩份合同對(duì)承包的范圍均有明確約定，原告系在從事地下室磨地坪工作過(guò)程中受傷，地下室磨地坪既非湖北天石建設(shè)集團(tuán)有限公司工程承包范圍，又非被告徐某工程承包范圍，被告十堰市南北置業(yè)有限公司以其將工程發(fā)包給湖北天石建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告徐某為由免除責(zé)任的答辯理由不能成立，原告肖某某雖非被告十堰市南北置業(yè)有限公司直接雇請(qǐng)的工人，但是原告為被告十堰市南北置業(yè)有限公司提供勞務(wù)，按天結(jié)算費(fèi)用，符合雇傭關(guān)系的法律特征，且被告十堰市南北置業(yè)有限公司雖不認(rèn)可其與原告簽訂有《建筑勞務(wù)合同》并為原告投保意康險(xiǎn)，但是其認(rèn)可在該《建筑勞務(wù)合同》和《意康險(xiǎn)保險(xiǎn)金給付申請(qǐng)書》中的簽章系其真實(shí)簽章，能夠印證原告與被告十堰市南北置業(yè)有限公司之間的雇傭關(guān)系，原告在勞務(wù)工作中受傷應(yīng)由被告十堰市南北置業(yè)有限公司對(duì)其損失承擔(dān)責(zé)任，被告十堰市南北置業(yè)有限公司無(wú)證據(jù)證明其已經(jīng)將地下室磨地坪工程發(fā)包給他人，對(duì)此被告十堰市南北置業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被告十堰市南北置業(yè)有限公司又辯稱原告沒(méi)有機(jī)械操作資質(zhì)，應(yīng)對(duì)自己的損失承擔(dān)責(zé)任，但被告未提供證據(jù)證明使用磨平機(jī)磨地坪需要機(jī)械操作資質(zhì)及原告在操作磨平機(jī)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)此亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于張某某的誤工時(shí)間和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”本案中，張某某在一審時(shí)提供了由十堰市長(zhǎng)泰置業(yè)有限公司出具的加蓋單位公章的《證明》，證明張某某自2008年10月份-2013年2月份一直在該單位從事泥瓦工工作，每月工資3000元，該證據(jù)能夠證明張某某的收入狀況。人保財(cái)險(xiǎn)丹江口支公司雖對(duì)此提出異議，但并未提交足以反駁的證據(jù)，故張某某的誤工損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)認(rèn)定為3000元／月。張某某因本次交通事故致殘持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘日的前一日。一審時(shí)，張某某自己?jiǎn)畏轿惺咛炱剿痉ㄨb定中心作出鑒定后，人保財(cái)險(xiǎn)丹江口支公司對(duì)其傷殘等級(jí)和后續(xù)治療費(fèi)等提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告在本次交通事故中受傷致殘，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。被告肇事車輛在財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，該公司有義務(wù)在保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。原告的總損失共計(jì)133966.99元，其中醫(yī)療費(fèi)40894.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（42天×15元／天）、后續(xù)治療費(fèi)10000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)630元（42天×15元／天）、護(hù)理費(fèi)25154.50元、殘疾賠償金50016元、精神損害撫慰金3600元、鑒定費(fèi)1400元、殘疾輔助用品1390元、交通費(fèi)252元。財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告89022.50元，其中賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)25154 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)三，具有證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、合法性，且有原告提交的證據(jù)五相互應(yīng)證，本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)七，因無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。本院認(rèn)為:公民享有生命權(quán)健康權(quán)。本案中被告陳某某駕駛小轎車，由北向南沿老河口市沿江路行至美景小區(qū)門前掉頭時(shí)，與同向邢某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告邢某某受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳某某在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，邢某某在此次事故中無(wú)責(zé)任。對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書，被告陳某某、翁某某、翁某某、被告國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北分公司對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書無(wú)異議，故本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書予以采信。被告陳某某、翁某某、翁某某理應(yīng)給予原告邢某某合理、合法的賠償。被告翁某某所有的小轎車在被告國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故在保險(xiǎn)期間發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告黃寶某受被告黃某某邀請(qǐng)，為其拆房，并未索取任何報(bào)酬，原、被告雙方形成了義務(wù)幫工的民事法律關(guān)系，黃寶某在為被告黃某某幫工活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，被幫工人黃某某應(yīng)當(dāng)對(duì)黃寶某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金、司法鑒定費(fèi)在法定賠償范圍內(nèi)的部分予以支持。原告黃寶某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)4076.12元，本院支持原告2015年2月17日支付老河口第一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)500元、2015年6月11日原告支付十堰市太和醫(yī)院磁共振檢查醫(yī)療費(fèi)兩筆1260元，2015年8月12日原告支付襄陽(yáng)安定醫(yī)院交智力測(cè)試醫(yī)療費(fèi)200元，以上合計(jì)1960元。劉氏中醫(yī)堂診所的中藥費(fèi)2116.12元，因相關(guān)證據(jù)未被法院采信，不予支持。原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告并沒(méi)有舉出需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的病情證明，不予支持。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)，因原告受傷后從孟樓到老河口一醫(yī)院住院、護(hù)理人員護(hù)理 ...
閱讀更多...唐某與祝某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告程靜駕駛鄂c85618號(hào)車輛發(fā)生交通事故，造成原告徐玉某受傷，該事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告程靜負(fù)事故的全部責(zé)任，原告徐玉某不負(fù)事故責(zé)任，故被告程靜應(yīng)當(dāng)對(duì)原告徐玉某的損害后果承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告程某某是本案肇事車輛的登記車主，但原告并未提供相關(guān)證據(jù)證明登記車主在出借車輛時(shí)有過(guò)錯(cuò)，即不存在被告程某某因過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的法定情形，因此原告要求被告程某某連帶賠償其因交通事故導(dǎo)致的各項(xiàng)損失于法無(wú)據(jù)，本院對(duì)此不予支持。被告程某某為肇事車輛在被告聯(lián)合財(cái)保丹江支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告聯(lián)合財(cái)保丹江支公司應(yīng)在該車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額之外部分，由被告聯(lián)合財(cái)保丹江支公司依照第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告履行賠償義務(wù)。原告徐玉某要求被告聯(lián)合財(cái)保丹江支公司直接向其賠付本案交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告徐玉某主張的醫(yī)療費(fèi)1489.5元、誤工費(fèi)13950元、傷殘賠償金23688元、精神撫慰金3000元及后續(xù)治療費(fèi)8000元，證據(jù)充分，請(qǐng)求合法，本院予以支持；其主張的護(hù)理費(fèi)6800元，因其未提供充足證據(jù)證實(shí)其實(shí)際護(hù)理時(shí)間 ...
閱讀更多...庹新安與崔某某、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...徐成秀訴楊陳某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司竹山縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告劉某某乘坐被告劉明某駕駛的鄂Ｃ×××××號(hào)微型車與周代波駕駛的鄂Ｃ×××××號(hào)輕型普通貨車發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷的交通事故。根據(jù)交警部門的責(zé)任劃分，周代波負(fù)事故主要責(zé)任，劉明某負(fù)事故次要責(zé)任，劉某某無(wú)事故責(zé)任。周代波、劉明某應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為給劉某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，李景雷駕駛豫Ｒ×××××號(hào)牽引車牽引豫Ｒ×××××號(hào)掛車與郭某某駕駛的鄂Ｃ×××××號(hào)（乘坐呂某某）發(fā)生碰撞，造成兩車及車載貨物受損，郭某某、呂某某受傷的交通事故。根據(jù)交警部門的責(zé)任劃分，李景雷負(fù)事故全部責(zé)任，郭某某、呂某某無(wú)事故責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。李景雷應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為給郭某某、呂某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，內(nèi)鄉(xiāng)物流公司作為掛靠單位，在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)民事責(zé)任；關(guān)于誤工費(fèi)，郭某某提供了道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證及車輛年檢證明，證實(shí)其從事交通運(yùn)輸行業(yè)，其主張按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，本院予以支持，呂某某主張按在崗職工平均工資計(jì)算誤工費(fèi)沒(méi)有依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王小兵駕車與吳少安駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成吳少安車輛乘坐人楊某某、吳某某受傷的交通事故，經(jīng)十堰市公安局鄖陽(yáng)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，由王小兵負(fù)事故主要責(zé)任，吳少安負(fù)事故次要責(zé)任，楊某某、吳某某無(wú)事故責(zé)任。因此，王小兵、吳少安應(yīng)對(duì)楊某某、吳某某因本次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定楊某某、吳某某因本次交通事故造成的損失，由王小兵承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，吳少安承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因王小兵所駕駛車輛在被告人民財(cái)保鄖陽(yáng)支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵犯他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告曹海某駕車致傷原告朱某某，經(jīng)十堰市公安局鄖陽(yáng)區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，由曹海某負(fù)事故全部責(zé)任，故，曹海某應(yīng)當(dāng)賠償朱某某因此次交通事故造成的全部損失。因曹海某駕駛的肇事車輛在被告人壽財(cái)保十堰支公司投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠，不足部分，由承?！吧虡I(yè)三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告曹娟娟駕駛的鄂C×××××號(hào)轎車與原告王某某駕駛的鄂C×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致王某某受傷。根據(jù)交警部門的責(zé)任劃分，曹娟娟負(fù)事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)事故責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承?！吧虡I(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償權(quán)利人所受到的損失。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案被告張某駕駛車輛忽視交通安全致原告喻亞某受傷且負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因其在被告人壽財(cái)保十堰支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），應(yīng)由被告人壽財(cái)保十堰支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)按比例承擔(dān)責(zé)任。原告喻亞某橫過(guò)公路時(shí)未確保安全發(fā)生交通事故，且負(fù)事故次要責(zé)任，其對(duì)事故發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告喻亞某提供的竹山縣溢水鎮(zhèn)衛(wèi)生院二次住院的病情證明書及出院記錄與竹山縣人民醫(yī)院住院治療的出院記錄、手術(shù)記錄等證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鏈，證實(shí)原告因本案交通事故受傷手術(shù)后傷口感染在竹山縣溢水鎮(zhèn)衛(wèi)生院二次住院，故被告人壽財(cái)保十堰支公司關(guān)于原告在竹山縣溢水鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療與本案交通事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，其在竹山縣溢水鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療期間的損失不應(yīng)賠償?shù)霓q解理由，本院不予采納。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人健康權(quán)利造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告訴稱被告吳某用鉛筆戳傷其左眼造成其人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告竹溪縣水某某中心學(xué)校未盡到安全教育管理義務(wù)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，提供的證據(jù)能夠證明其主張成立，本院依法予以支持。因原告與被告吳某均是未成年人，原告對(duì)自身造成的損害也未盡到安全注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；根據(jù)法律規(guī)定，未成年人造成他人人身?yè)p害的，由其監(jiān)護(hù)人即其父母承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告吳某辯稱的原告的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任的理由，因原告雖也是未成年人，在通過(guò)被告的身旁時(shí)未注意其前方過(guò)道的情況，對(duì)造成的自身?yè)p害也未盡到注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故本院依法對(duì)被告吳某辯稱的理由予以采納。被告竹溪縣水某某中心學(xué)校辯稱學(xué)校制定了各項(xiàng)完善的規(guī)章制度，盡到了安全教育管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)，原告自身未盡到安全注意義務(wù)。原告對(duì)此提出異議，認(rèn)為有規(guī)章制度并不能證明盡到了安全教育管理義務(wù)，未成年人在校園造成人身?yè)p害，已證明學(xué)校未盡到相應(yīng)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：關(guān)于交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分問(wèn)題。被告對(duì)交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任提出異議，認(rèn)為沒(méi)有寫明責(zé)任劃分的法律依據(jù)，就事實(shí)來(lái)說(shuō)原告也存在一定過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書作出后，原、被告雙方均未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核，被告也未提供否定該事故責(zé)任認(rèn)定書的其他證據(jù)，經(jīng)庭審查明，被告駕駛的電動(dòng)三輪車在與原告駕駛的摩托車對(duì)向會(huì)車時(shí)，被告未按交通法規(guī)靠右側(cè)行駛而是占道行駛從而導(dǎo)致發(fā)生交通事故，竹溪縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書客觀、真實(shí)，程序合法，本院對(duì)交通事故認(rèn)定書依法予以采信，對(duì)被告的辯解不予采納。關(guān)于熊某某的傷殘等級(jí)鑒定異議問(wèn)題。被告認(rèn)為熊某某的傷殘?jiān)u定等級(jí)過(guò)高。本院認(rèn)為，被告雖對(duì)鑒定的傷殘等級(jí)提出異議，但未在舉證期限屆滿前申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該鑒定依據(jù)不足或程序違法，故本院對(duì)該鑒定依法予以采信。關(guān)于熊某某的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。被告認(rèn)為熊某某的經(jīng)常居住地應(yīng)當(dāng)以其主要收入來(lái)源地認(rèn)定，雖為在校大學(xué)生，并無(wú)收入來(lái)源，戶口所在地為農(nóng)村 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某雇傭的挖掘機(jī)司機(jī)尹向陽(yáng)在工地上作業(yè)時(shí)，不慎將指揮其作業(yè)的原告柏某某右足碾傷，尹向陽(yáng)為被告的雇員，在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，被告作為其雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)依法予以支持。被告辯解尹向陽(yáng)并非其雇傭，經(jīng)庭審查明，尹向陽(yáng)受被告雇傭從事挖掘機(jī)作業(yè)，故其辯解與事實(shí)不符，本院不予采納；同時(shí)，原告系具有完全民事行為能力人，在指揮作業(yè)過(guò)程中受傷，與自己未盡到安全注意義務(wù)有關(guān)，故對(duì)被告辯解原告未盡到安全注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的理由予以采納。本案中，原告請(qǐng)求判令被告賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金的訴請(qǐng)合法，本院予以支持；原告請(qǐng)求被告賠償鑒定費(fèi)，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某1因交通事故受傷，經(jīng)竹溪縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任，被告方某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。因被告方某某駕駛的車輛在永誠(chéng)財(cái)保十堰支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告永誠(chéng)財(cái)保十堰支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；再依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的限額賠付；不足部分，由侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例賠償。因此次事故造成張會(huì)、張某1兩人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠付數(shù)額根據(jù)二人的損失按比例進(jìn)行賠償。對(duì)被告永誠(chéng)財(cái)保十堰支公司辯解原告訴訟主體錯(cuò)誤的理由，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，雖然車輛所有人變更未經(jīng)登記，但保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故對(duì)保險(xiǎn)公司的辯解理由本院不予支持。被告劉某某辯稱，事故是方某某造成的，應(yīng)由方某某承擔(dān)責(zé)任，被告方某某辯稱其為劉某某提供勞務(wù)，被告劉某某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告方某某為劉某某提供勞務(wù)關(guān)系屬實(shí)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所是具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其接受當(dāng)事人申請(qǐng)，依據(jù)相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按照鑒定程序要求，在鑒定范圍內(nèi)對(duì)本案所涉相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，該鑒定意見具有證明力，被告雖提出重新鑒定，但未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交書面重新鑒定申請(qǐng)，視為對(duì)申請(qǐng)重新鑒定權(quán)利的放棄，故本院對(duì)本次事故造成原告吳代群十級(jí)傷殘、后續(xù)治療費(fèi)24000元、誤工期150天、護(hù)理期75天、營(yíng)養(yǎng)期75天的事實(shí)依法予以采信。對(duì)于原告吳代群工資收入情況，原告提交有《勞動(dòng)合同書》、《收入證明》以及吳代群個(gè)人銀行賬戶近8個(gè)月的《賬戶明細(xì)》各1份，擬證明原告系瑞城水泥有限公司分廠廠長(zhǎng)，月薪達(dá)8319.50元的事實(shí)。被告石某某、陽(yáng)某保險(xiǎn)認(rèn)為，原告工資收入中所包含的年終績(jī)效獎(jiǎng)金53000元，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明該筆錢款系獎(jiǎng)金收入，且績(jī)效獎(jiǎng)金不是每年都有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某因交通事故受傷，經(jīng)竹溪縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任，被告方某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。因被告方某某駕駛的車輛在永誠(chéng)財(cái)保十堰支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告永誠(chéng)財(cái)保十堰支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，再依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的限額賠付，仍有不足部分，由侵權(quán)責(zé)任人賠償。因此次事故造成張某、張文博受傷，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的賠付數(shù)額應(yīng)按二人的損失比例計(jì)算賠償。對(duì)被告永誠(chéng)財(cái)保十堰支公司辯解原告訴訟主體錯(cuò)誤的理由，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，雖然車輛所有人變更未經(jīng)登記，但保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故對(duì)保險(xiǎn)公司的辯解理由本院不予支持。被告劉某某辯稱，事故是方某某造成的，應(yīng)由方某某承擔(dān)責(zé)任，被告方某某辯稱其為劉某某提供勞務(wù)，被告劉某某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告方某某為劉某某提供勞務(wù)關(guān)系屬實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在當(dāng)庭指定的七個(gè)工作日內(nèi)，被告既未辦理書面申請(qǐng)手續(xù)，也未預(yù)交鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為放棄重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)原告提交的司法鑒定意見書，本院依法予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)四即《職工考勤表》及證人劉某、夏某出具的書面證明材料，被告提出異議，認(rèn)為上述證據(jù)均為復(fù)印件，不符合證據(jù)規(guī)則，證人沒(méi)有出庭作證，且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，書證應(yīng)當(dāng)提交原件，提交復(fù)印件的應(yīng)同時(shí)提供原件由法院核對(duì)，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，確實(shí)無(wú)法出庭的，應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)證明材料并經(jīng)法院許可，故被告的異議理由成立，對(duì)上述證據(jù)本院不予采信。對(duì)原告提交的證據(jù)五即竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)東郊社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明和《社區(qū)居民基本情況登記表》復(fù)印件、金仁國(guó)的《房屋所有權(quán)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告王某某駕駛鄂C×××××號(hào)小汽車將原告撞倒，造成原告受傷，車輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，王某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，任某某無(wú)責(zé)任。王某某為該事故車在中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)十堰公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故原告的損失應(yīng)先由中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)十堰公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定按責(zé)任比例賠償，若仍有不足部分，再由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、內(nèi)固定取出費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故本院依法予以支持。原告主張按照30.00元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，不違背法律、政策規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。交強(qiáng)險(xiǎn)人身?yè)p害責(zé)任限額包括：醫(yī)療費(fèi)用為10000.00元；死亡傷殘賠償限額為110000.00元。醫(yī)療費(fèi)用包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等；死亡傷殘賠償費(fèi)用包括殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用。保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的上述費(fèi)用依法賠償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償，故保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是墊付責(zé)任。既然是墊付，那么對(duì)侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)牟糠直ｋU(xiǎn)公司就不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告陳某某的損失共計(jì)176254.06元，減去張某某已賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)及其他損失142654.42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告胡某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告朱某某無(wú)責(zé)任。被告胡某某駕駛的車輛已在被告中華聯(lián)合十堰支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告朱某某的合理?yè)p失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合十堰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定賠償，仍有不足的，再由被告胡某某按全部責(zé)任予以賠償。關(guān)于原告損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，適用2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》。原告沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)佐證其收入相對(duì)固定地來(lái)源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失符合案件事實(shí)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，本院認(rèn)為，被告胡某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10499元，是原告因交通事故造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在賠償原告時(shí)一并予以返還胡某某。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，即按每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告在法庭辯論終結(jié)前同意按照20元/天計(jì)算，且原、被告均對(duì)鑒定的營(yíng)養(yǎng)期無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告對(duì)誤工費(fèi)損失負(fù)有舉證責(zé)任，其提供的證據(jù)不足以證實(shí)事故發(fā)生時(shí)原告從事該行業(yè)并獲得收入，故對(duì)原告主張以制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的證明目的不予采信。二被告認(rèn)為原告交通費(fèi)發(fā)票上無(wú)具體時(shí)間、地點(diǎn)，無(wú)法證明其關(guān)聯(lián)性，且部分票據(jù)沒(méi)有公章，本院認(rèn)為，原告前往十堰太和醫(yī)院住院治療、鑒定，交通費(fèi)系因此次交通事故而產(chǎn)生的必要的費(fèi)用，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定為600.00元。 本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙某某駕駛的車輛與原告余某駕駛的電動(dòng)車相撞造成原告人身?yè)p害及車輛損壞的交通事故，其中趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告趙某某依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因趙某某駕駛的車輛在安某財(cái)保十堰支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，安某財(cái)保十堰支公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同由安某財(cái)保十堰支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告趙某某根據(jù)交通事故責(zé)任比例承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)原告的訴請(qǐng)并結(jié)合本案查明的事實(shí)，參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成人身?yè)p害，原告無(wú)責(zé)任，被告丁某某負(fù)事故的全部責(zé)任。因被告丁某某駕駛的車輛在中華聯(lián)合財(cái)保十堰支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財(cái)保十堰支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，再依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的限額賠付，仍有不足的，由侵權(quán)責(zé)任人按過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例賠償。原告主張的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、車輛損失費(fèi)、住宿費(fèi)，各方均無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采信；2、誤工費(fèi)，原告是竹溪縣保健院護(hù)士，從事護(hù)理工作，有固定職業(yè)和工資收入，自受傷之日計(jì)算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告居住地已于2011年被納入城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，原告所承包的土地已大部分被征收，其生活來(lái)源并非以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，生活消費(fèi)方式已趨于城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神及價(jià)值理念，對(duì)原告的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以城鎮(zhèn)居民進(jìn)行計(jì)算，故對(duì)被告的異議理由不予采納，但對(duì)竹溪縣××××村委會(huì)出具的用以證明原告職業(yè)的《證明》，被告的異議于法有理，本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告雷某某駕駛的車輛與原告湯某某駕駛的電動(dòng)車相撞造成原告人身?yè)p害及車輛損壞的交通事故，其中雷某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告雷某某依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因雷某某駕駛的車輛在中國(guó)人民財(cái)保武漢市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，中國(guó)人民財(cái)保武漢市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同由中國(guó)人民財(cái)保武漢市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告雷某某根據(jù)交通事故責(zé)任比例承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故對(duì)原告主張要求二被告賠償損失的訴請(qǐng)依法予以支持。根據(jù)原告的訴請(qǐng)并結(jié)合本案查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐某某、紫金保險(xiǎn)十堰公司承認(rèn)原告李某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：一是原告請(qǐng)求項(xiàng)目的賠償數(shù)額；二是被告紫金保險(xiǎn)十堰公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額限額內(nèi)是否根據(jù)主次責(zé)任按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)雙方的爭(zhēng)議，本院綜合評(píng)定如下：一、原告請(qǐng)求項(xiàng)目的賠償數(shù)額關(guān)于原告李某某損失，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問(wèn)題的通知》、《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，并結(jié)合在案證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。原告提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票47454.70元，其中200.00元門診費(fèi)發(fā)票為鑒定支出，應(yīng)計(jì)入鑒定費(fèi)，另外47254.70元部分本院予以確認(rèn)。被告紫金保險(xiǎn)十堰公司主張扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的意見，依法無(wú)據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路上與原告王某某駕駛的二輪電動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷；事故經(jīng)竹溪縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任。因被告李某駕駛的車輛在平安財(cái)保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告平安財(cái)保公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，再依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的限額賠付，仍有不足部分，由侵權(quán)人李某賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)合法有據(jù)，本院予以支持，但營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)應(yīng)以鑒定期間為依據(jù)，且誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因原告家屬?gòu)氖聜€(gè)體經(jīng)營(yíng)，原告以此為主業(yè)，按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失為宜；原告主張按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金，因原告雖戶籍地在竹溪縣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成人身?yè)p害，原告無(wú)責(zé)任，被告丁某某負(fù)事故的全部責(zé)任。因被告丁某某駕駛的車輛在中華聯(lián)合財(cái)保十堰支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財(cái)保十堰支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，再依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的限額賠付，仍有不足的，由侵權(quán)責(zé)任人按過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例賠償，本案中被告丁某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故中華聯(lián)合財(cái)保十堰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠付完畢后仍有不足的，由被告丁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)予以支持。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失：1、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費(fèi)、住宿費(fèi)，各方均無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，二被告認(rèn)為原告在竹溪縣人民醫(yī)院治療期間，被告曾前往醫(yī)院查看數(shù)次發(fā)現(xiàn)原告并未實(shí)際住院，且原告在竹溪縣人民醫(yī)院住院97天仍未見好轉(zhuǎn)，又到太和醫(yī)院進(jìn)行手術(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，原告凌某某與被告葉某某、葉某系勞務(wù)關(guān)系，凌某某在提供勞務(wù)活動(dòng)中遭受人身傷害，應(yīng)與勞務(wù)接受方根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告在二樓高處作業(yè),未采取必要的防護(hù)措施,對(duì)自身安全疏忽大意，在明知無(wú)任何安全措施的情況下沒(méi)有拒絕作業(yè),導(dǎo)致自己從高處摔下受傷,應(yīng)對(duì)自身?yè)p失承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)的責(zé)任。被告葉某某、葉某是接受勞務(wù)一方,作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險(xiǎn)的防控者,對(duì)提供勞務(wù)者的勞務(wù)活動(dòng)負(fù)有安全注意義務(wù)和勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)，但二被告對(duì)安全生產(chǎn)缺乏妥善合理地組織、安排,放任了風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。本案中，案涉交通事故屬于機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，作為機(jī)動(dòng)車一方的被告劉某鵬負(fù)此次事故的全部責(zé)任，劉某鵬駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司竹溪支公司購(gòu)買了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)原告陳某某的合理?yè)p失，先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司竹溪支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告劉某鵬承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某某主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告?zhèn)椤麣埖燃?jí)、身體狀況等情況，原告?zhèn)榇_需護(hù)理；護(hù)理期應(yīng)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷意見和司法鑒定機(jī)構(gòu)意見，故酌定護(hù)理期為80天。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)根據(jù)原告的傷殘情況并參照十堰市太和醫(yī)院的出院醫(yī)囑確定，故二被告異議理由不成立；營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑和原告的傷情，故酌定營(yíng)養(yǎng)期為50天。2、對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、太和醫(yī)院出院病人結(jié)算費(fèi)用明細(xì)單、交通費(fèi)車票、住宿費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、修車費(fèi)發(fā)票及明細(xì)，二被告提出異議：被告人民財(cái)保恩某某分公司認(rèn)為，對(duì)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及明細(xì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但計(jì)算損失時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用；交通費(fèi)發(fā)票沒(méi)有載明乘車時(shí)間、地點(diǎn)及乘車人，無(wú)法證明是因本次交通事故產(chǎn)生的交通費(fèi)用；住宿費(fèi)發(fā)票沒(méi)???載明住宿的時(shí)間、住宿人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的竹溪縣人民醫(yī)院門診票據(jù)加蓋有“竹溪縣人民醫(yī)院收費(fèi)專用章”符合證據(jù)的真實(shí)性和合法性，結(jié)合原告提供的湖北省竹溪縣人民醫(yī)院出院記錄中醫(yī)囑“定期來(lái)我院復(fù)查左鎖骨X線片”和門診收費(fèi)票據(jù)中載明的“費(fèi)用摘要放射費(fèi)”可以推定原告的檢查與本案待證事實(shí)故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)原告提供的竹溪縣人民醫(yī)院門診票據(jù)本院予以采信。2.關(guān)于原告誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。原告為主張其誤工損失為5800.00元月，向本院提供了竹溪縣豐達(dá)貿(mào)易有限責(zé)任公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）、應(yīng)聘登記表、員工轉(zhuǎn)正審批表、竹溪縣豐達(dá)貿(mào)易有限責(zé)任公司豐達(dá)車行責(zé)任書【2018年度】、2018年豐達(dá)車行經(jīng)營(yíng)軍令狀和誤工證明各一份。被告人保財(cái)險(xiǎn)提出異議，認(rèn)為原告與豐達(dá)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)提供社保證明，誤工證明沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽字，也沒(méi)有銀行流水，故不能認(rèn)定原告的誤工損失為5800.00元月。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)足以證明其從事汽車銷售工作，工資收入與銷售任務(wù)相關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、原告周某某提交的2017年8月24日金額為2.80元（票據(jù)號(hào)0082157845）和2017年4月27日金額為2.80元（票據(jù)號(hào)026482117X）的十堰市太和醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)，沒(méi)有載明患者姓名，本院不予確認(rèn)；2、原告周某某提交的2018年9月18日10時(shí)36分金額為141.10元（票據(jù)號(hào)0265689895）、2018年9月18日11時(shí)10分金額為204.00元（票據(jù)號(hào)0264530225）的十堰市太和醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)，載明患者姓名為骨科IV病區(qū)門“周啟錄”，與原告周某某之前在十堰市太和醫(yī)院住院治療病區(qū)一致，門診治療項(xiàng)目與其損傷相關(guān)聯(lián)，且根據(jù)出院時(shí)不適隨診遺囑，可以確定門診收費(fèi)收據(jù)上載明的患者姓名為骨科IV病區(qū)門“周啟錄”是本案原告周某某為同一人，故本院對(duì)此支付治療費(fèi)的事實(shí)予以確認(rèn)；3、2017年9月22日16時(shí)42分金額為480 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書證據(jù)來(lái)源、形式合法，證據(jù)內(nèi)容與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院依法予以確認(rèn)。原告劉某某為配合被告十堰安邦保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)其誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)時(shí)限進(jìn)行司法鑒定，提交的交通費(fèi)400.00元、伙食費(fèi)200.00元、住宿費(fèi)148.00元票據(jù)，經(jīng)組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，被告皮某、竹溪飛天公司提出異議，被告十堰安邦保險(xiǎn)公司缺席視其放棄質(zhì)證權(quán)利。本院認(rèn)為，原告劉某某配合司法鑒定時(shí)已無(wú)需他人陪同護(hù)理，其交通費(fèi)應(yīng)按竹溪至十堰城際汽車客運(yùn)79元人確認(rèn)為158.00元，由此支出的伙食費(fèi)200.00元、住宿費(fèi)148.00元有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，且未超過(guò)當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助及住宿標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)原告劉某某提交的康家?guī)X村的村委會(huì)的證明、將軍溝村村證明被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司認(rèn)為僅有蓋章沒(méi)有相關(guān)責(zé)任人員簽字確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，住院時(shí)間應(yīng)按原告?zhèn)髮?shí)際住院天數(shù)計(jì)算，經(jīng)核實(shí)確認(rèn)原告住院治療時(shí)間實(shí)際應(yīng)為69天，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；2、二被告對(duì)原告提交的票號(hào)為0232430924、0309261891和0309277615醫(yī)療費(fèi)票據(jù)提出異議，認(rèn)為該3張票據(jù)醫(yī)療費(fèi)為原告出院后的檢查、購(gòu)藥的費(fèi)用，沒(méi)有相關(guān)的病歷資料。本院認(rèn)為，經(jīng)雙方確認(rèn)的票據(jù)及病歷可證實(shí)票號(hào)0232430924，金額162.00元，票號(hào)0309261891，金額238.92元和票號(hào)0309277615，金額239.05元，共計(jì)639.97元的醫(yī)療費(fèi)，系原告出院后對(duì)因事故脾臟受傷部位進(jìn)行復(fù)查及術(shù)后氣血虛治療的合理費(fèi)用，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；3、二被告對(duì)原告提交的購(gòu)房合同、居委會(huì)的證明提出異議，認(rèn)為購(gòu)房者是鄭傳經(jīng)并非原告；居委會(huì)的證明僅能證明原告在該社區(qū)居住，沒(méi)有提供在城鎮(zhèn)居住滿一年以上及收入來(lái)自城鎮(zhèn)的相關(guān)證明，原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告提出原告的醫(yī)療費(fèi)按非醫(yī)保用藥從總醫(yī)療費(fèi)中扣減10%的異議理由沒(méi)有提供相應(yīng)的法律依據(jù)佐證，被告的異議理由不成立，故對(duì)原告的證明目的予以采信。被告聯(lián)合財(cái)保十堰支公司、吳某對(duì)原告陳某某提交的土地使用權(quán)證、結(jié)婚證、中峰鎮(zhèn)青草坪村委會(huì)證明，擬證明原告陳某某現(xiàn)居住在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算提出異議，認(rèn)為，該結(jié)婚證上沒(méi)有字號(hào)，且無(wú)照片，無(wú)鋼印。村委會(huì)的證明應(yīng)該有負(fù)責(zé)人或者法定代表人的簽名，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，村委會(huì)證明的是原告居住在竹溪縣中峰鎮(zhèn)××村××組，故應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告生活、經(jīng)常居住地在湖北省××××村，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)劃分代碼，竹溪縣中峰鎮(zhèn)青草坪村為城鎮(zhèn)，綜合原告生活、經(jīng)常居住地及收入來(lái)源等情況，對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以核算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案原告的傷情于2017年11月19日已經(jīng)確定構(gòu)成十級(jí)傷殘，故誤工時(shí)間應(yīng)按法律規(guī)定計(jì)算到定殘前一天，即2017年11月18日，因此二被告關(guān)于誤工期的異議理由成立，本院依法予以采納。關(guān)于護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期，二被告雖然提出異議，但經(jīng)當(dāng)庭詢問(wèn)，二被告均明確表示不申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)視為其對(duì)上述期限無(wú)異議，故對(duì)竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所【2018】臨鑒字第5號(hào)司法鑒定意見書中所涉及的護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期，本院依法予以采信。 被告鼎和保險(xiǎn)十堰支公司、肖某對(duì)原告郭某某提交的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證、竹溪縣蔣家堰西橋村村民委員會(huì)證明的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證只能證明其承包的有土地，不能證明原告仍然在從事相關(guān)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，村委會(huì)證明的內(nèi)容也顯示從事相關(guān)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的主要是原告的丈夫吳天根，并非原告。被告肖某認(rèn)為原告已經(jīng)65歲了，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖未提交非農(nóng)業(yè)戶籍的相關(guān)證據(jù)，但提交了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)《2016年統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼》證明其所居住的小壩子村在國(guó)家統(tǒng)計(jì)代碼122的屬性，但該區(qū)域不以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主要生活來(lái)源，按照照顧傷者的原則，依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償項(xiàng)目的要求本院予以支持。原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的訴請(qǐng)，因此次事故造成了原告九級(jí)傷殘的后果，確實(shí)對(duì)其精神造成了一定損害，其請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定3000.00元為宜；根據(jù)原告的訴請(qǐng)并結(jié)合本案查明的事實(shí)，參照《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，本院對(duì)原告李才源的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)14239.18元；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3120.00元（40.00元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故交警部門認(rèn)定被告吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，是對(duì)吳某某違反交通安全法規(guī)的行為所作出的評(píng)判，但交通事故責(zé)任和因交通事故而引發(fā)的民事賠償責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任，交通事故責(zé)任是一種行為責(zé)任，而民事賠償責(zé)任是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任、結(jié)果責(zé)任，著力點(diǎn)在于查找導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的各種原因，所有與損害結(jié)果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告左榮芝及其孫女吳鈺涵乘坐被告吳某某駕駛貨運(yùn)電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害，吳某某應(yīng)該認(rèn)識(shí)到駕駛該車并不適宜從事載客運(yùn)輸，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，故發(fā)生事故后依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。左榮芝作為完全民事行為能力人，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到乘坐貨運(yùn)電動(dòng)三輪車這種低防護(hù)、高風(fēng)險(xiǎn)的交通工具的危險(xiǎn)性，搭乘吳某某的電動(dòng)三輪車，并未支付報(bào)酬，雙方也未協(xié)定是否支付報(bào)酬，故雙方形成好意搭乘關(guān)系，在發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)比照客運(yùn)車輛發(fā)生道路交通事故致乘客遭受損害的情形處理。原告左榮芝庭審中表示愿意承擔(dān)部分損失及吳鈺涵因損傷較輕放棄賠償請(qǐng)求，屬于行使法律賦予的自主處分權(quán)，本院依法準(zhǔn)許。故對(duì)于左榮芝因交通事故造成的損失，綜合考慮應(yīng)由吳某某承擔(dān)左榮芝全部損失（94852.18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖對(duì)鑒定意見提出重新鑒定，但經(jīng)本院釋明，被告在規(guī)定期間內(nèi)未向本院提交書面申請(qǐng)，且期后提交的書面申請(qǐng)也未加蓋印章，應(yīng)視為放棄該項(xiàng)權(quán)利，故本院對(duì)該司法鑒定意見書予以采信；2、二被告對(duì)原告提交的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)中材料費(fèi)提出異議，認(rèn)為原告應(yīng)提供住院期間每日清單。本院認(rèn)為，原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)，被告雖提出異議，但未提供能證明其辯解理由成立的證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；3、被告中華聯(lián)合財(cái)保上海市青浦支公司對(duì)被告提交的駕駛證提出異議，認(rèn)為被告劉某為實(shí)習(xí)駕駛證，是否符合商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍需要查看約定條款，本院認(rèn)為被告劉某已取得C1駕駛證，具有駕駛資格，故本院對(duì)該異議理由不予支持。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月21日00時(shí)許，被告劉某駕駛滬Ｃ×××××小型轎車沿鄂陜大道向北環(huán)路船形寨方向行駛在熊家灣大橋北頭右轉(zhuǎn)時(shí)，因雨天路面濕滑劉某未控制好車速導(dǎo)致車輛側(cè)滑與對(duì)向田勇駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)小型客車（載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在十堰市太和醫(yī)院住院記錄有醫(yī)囑建議轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院行進(jìn)一步治療。十堰市太和醫(yī)院只做了部分治療手術(shù)，需要繼續(xù)治療及手術(shù)。根據(jù)原告提交的竹溪縣人民醫(yī)院住院每日清單記載，2017年7月18、19日均有檢查診療情況，20日作顱骨修補(bǔ)、骨折內(nèi)固定裝置取出術(shù)，至2017年8月3日均有治療記載。綜合每日清單記載診療情況，能夠確認(rèn)原告住院治療的合理性，故被告異議理由不成立，對(duì)該證據(jù)，本院予以采信。原告吳某某提交的證據(jù)，竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書一份。擬證明，原告因此次事故遺留顱腦損傷傷殘程度為十級(jí)；左腓骨骨折并左踝關(guān)節(jié)伴脫位傷殘程度為十級(jí)；累計(jì)左脛腓骨骨折內(nèi)固定取出費(fèi)為11700元。被告李某某、財(cái)保十堰分公司對(duì)原告提交的證據(jù)提出異議，認(rèn)為，鑒定意見書作出的時(shí)間是2017年10月18日，根據(jù)法律規(guī)定，誤工時(shí)間最長(zhǎng)計(jì)算至定殘前一日，根據(jù)規(guī)定竹溪縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)囑院外休息三個(gè)月不符合規(guī)定。本院認(rèn)為，被告對(duì)原告的傷殘程度沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告ＸＸ自2008年在十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街購(gòu)房居住，且主要收入來(lái)源于城市，故其相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、被告人壽保險(xiǎn)駐馬店公司對(duì)原告ＸＸ提交的證據(jù)三醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)按保險(xiǎn)條款扣除10%的非醫(yī)保目錄用藥。對(duì)此，本院認(rèn)為，按醫(yī)保目錄核減理賠，屬于保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案人壽保險(xiǎn)駐馬店公司并未舉證證明投保時(shí)保險(xiǎn)公司已就涉及到保險(xiǎn)人免責(zé)內(nèi)容的條款對(duì)投保人進(jìn)行了明確告知、說(shuō)明，故該減輕、免除人壽保險(xiǎn)駐馬店公司責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。另外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告程某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告趙某某負(fù)事故次要責(zé)任。因此，程某某應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為給趙某某造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)本次交通事故的經(jīng)過(guò)和交警部門的責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，依據(jù)責(zé)任認(rèn)定，趙某某應(yīng)對(duì)本次事故對(duì)自身的損害承擔(dān)30%的責(zé)任，程某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...
