本院認(rèn)為，被告袁某、竹山平安保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告曹某某在本案中所主張的事實(shí)，故對原告所主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案原告曹某某因交通事故受傷，應(yīng)由對本次交通事故負(fù)有責(zé)任的行為人賠償其相應(yīng)的損失。被告袁某忽視行車安全，未按操作規(guī)范駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，其行為存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償原告方相應(yīng)的損失。原告曹某某未能安全、文明駕駛，在轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，其行為和過錯(cuò)是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人袁某的民事責(zé)任。因袁某所駕駛的車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告竹山平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本院按《2016年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》確定原告曹某某的各項(xiàng)損失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。被告張某作為勞務(wù)的組織者、接受者，對本案原告鄭之國在提供勞務(wù)過程中所受到的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告鄒某某、鄒連剛在現(xiàn)場未盡到必要的安全監(jiān)督管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告鄭之國在操作吊桿電機(jī)過程中，明知吊桿電機(jī)只有一根皮帶條存在重大安全隱患，仍然一手開電源，一手去觸摸皮帶，違反操作規(guī)程造成其手指被皮帶條絞傷的安全事故，其自身未盡到基本的安全注意義務(wù)，其自己也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，第三十五條，第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，要弄清案件性質(zhì)，首先要理清本案所涉及的法律關(guān)系。1、被告田某某與被告黃立國之間的買賣合同關(guān)系，從合同的履行可以看出，被告田某某向被告黃立國銷售預(yù)制板，將預(yù)制板上至房屋圈梁是雙方履行合同的必要條款，被告田某某將預(yù)制板上至房屋圈梁后，才視為預(yù)制板交付完畢。2、被告田某某與原告梁家鵬成立運(yùn)輸合同關(guān)系與義務(wù)幫工法律關(guān)系，原告認(rèn)為雙方系單一雇傭關(guān)系，原告受傷就應(yīng)由被告田某某負(fù)責(zé)，被告田某某認(rèn)為雙方系單一運(yùn)輸合同關(guān)系，認(rèn)為原告在車上掛系預(yù)制板的行為是履行合同的行為，其受傷與自己無關(guān)。對此本院認(rèn)為，原告梁家鵬為被告田某某掛系預(yù)制板的行為，雙方未明確約定為合同義務(wù)，被告田某某主張?jiān)媪杭淫i掛系預(yù)制板系合同義務(wù)但未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。故應(yīng)按照交易習(xí)慣來評價(jià)確定梁家鵬掛系預(yù)制板的行為，原告梁家鵬將預(yù)制板運(yùn)送至被告黃立國工地，系履行運(yùn)輸合同的行為，且雙方的運(yùn)輸合同應(yīng)視為履行完畢。原告梁家鵬幫助掛系預(yù)制板的行為應(yīng)視為為被告田某某義務(wù)幫工，幫助被告田某某完成預(yù)制板買賣合同的交付行為，被告田某某應(yīng)視為受益人，而被告黃立國以建房為目的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某某、人壽財(cái)保武漢支公司對交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告杜某某符合法律規(guī)定的訴訟請求本院予以支持。庭審期間，被告汪某某主張交警部門扣押車輛4天的停運(yùn)營運(yùn)損失非本案審理范圍，本案不予處理。被告人壽財(cái)保武漢支公司對杜某某的傷殘鑒定意見持有異議，但其未在合理期限內(nèi)向本院提交書面鑒定申請，故本院對其異議不予采信。關(guān)于誤工費(fèi)，杜某某提交的證據(jù)不足以證明工資標(biāo)準(zhǔn)，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間及醫(yī)囑院外兩個(gè)月（計(jì)79天）的誤工損失。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院參照本地居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，本院酌情支持200元。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)本院酌情支持住院期間19天。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，結(jié)合庭審辯論情況及相關(guān)證據(jù)，本院酌情支持電動(dòng)車維修費(fèi)1500元。本院依法確認(rèn)原告杜某某因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)10351元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、營養(yǎng)費(fèi)570元（30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司作為滬Ｂ×××××號(hào)重型貨車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的投保公司，應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陽光保險(xiǎn)公司作為鄂C2603Z學(xué)小型轎車車上人員險(xiǎn)、駕駛培訓(xùn)學(xué)校責(zé)任險(xiǎn)的投保公司，應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司和陽光保險(xiǎn)公司未在合理期限內(nèi)提出重新鑒定申請，原告?zhèn)麣堣b定結(jié)論本院予以支持。原告醫(yī)療費(fèi)所占比例為72%，本院在滬Ｂ×××××號(hào)重型貨車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)預(yù)留28%，即2800元給其他傷者；考慮其傷情較重，本院在滬Ｂ×××××號(hào)重型貨車交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)預(yù)留20%，即22000元給其他傷者。原告符合法律規(guī)定的訴訟請求本院予以支持，關(guān)于其誤工費(fèi)可以參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天，本院支持17457.58元（32677元÷365天×195天）；原告主張的營養(yǎng)期限和護(hù)理期限，本院根據(jù)其傷情，參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，造成原告黃某菊受傷，被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄂C×××××號(hào)事故車輛在被告永某財(cái)保十堰公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、最高限額為100000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告永某財(cái)保十堰公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于原告黃某菊兩次《司法鑒定意見書》鑒定意見不同的問題，本院認(rèn)為，十堰天平司法鑒定中心所作出的《司法鑒定意見書》系本院受理本案前原告黃某菊單方委托所作出的鑒定，而湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心所作出的《司法鑒定意見書》系本案在審理過程中，經(jīng)被告永某財(cái)保十堰公司申請，然后由本院對外委托所進(jìn)行的鑒定，故關(guān)于本案審理應(yīng)當(dāng)采信湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心所作出的《司法鑒定意見書》。對于護(hù)理時(shí)間，本院認(rèn)可被告張某某聘請護(hù)工護(hù)理原告黃某菊46天。每天費(fèi)用100元，其他時(shí)間為原告黃某菊家屬韓金祥護(hù)理，因原告黃某菊提交的證據(jù)不足以證明韓金祥的真實(shí)工資收入情況也未提交單位的營業(yè)執(zhí)照，故對于韓金祥因護(hù)理造成的誤工費(fèi)本院按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，襄陽五洲國際商業(yè)物業(yè)管理公司作為襄陽五洲國際工業(yè)博覽城小區(qū)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，對居民的居住生活狀況較為了解，其出具的居住證明具有一定的法律效力。故本院對物業(yè)公司出具的居住證明予以釆信，對原告在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，2016年5月，湖北鴻泰陽汽車工業(yè)有限公司（發(fā)包人）與被告恒信銘揚(yáng)置業(yè)公司（承包人）簽訂《施工合同》，工程名稱為湖北鴻泰陽汽車工業(yè)有限公司汽車沖壓件及動(dòng)力總成產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目（零部件裝配車間網(wǎng)架、鋼結(jié)構(gòu)制作安裝及屋墻面工程）。承包范圍和內(nèi)容為：零部件裝配車間網(wǎng)架、鋼結(jié)構(gòu)、屋墻面工程（招標(biāo)工程量清單及施工圖紙全部內(nèi)容，包括防火涂料，不包括門窗、虹吸系統(tǒng)、水電安裝工程）。工程地點(diǎn)：襄陽××產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)汽車工業(yè)園區(qū)。庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告朱建平被被告吳某駕駛的鄂C×××××號(hào)汽車撞傷，原告的身體健康權(quán)遭受損害，該肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)十堰分公司人民北路營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），被告人保財(cái)險(xiǎn)十堰分公司人民北路營銷服務(wù)部應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率）范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)十堰分公司人民北路營銷服務(wù)部辯稱原告朱建平的傷殘等級不符合規(guī)定，但其未提交重新鑒定申請，本院對其辯稱不予支持。原告朱建平花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，予以認(rèn)定為30350.28元。其請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（27天×50元／每天），本院予以支持。其請求的營養(yǎng)費(fèi)810元（27天×30元／每天），本院予以支持。其請求的誤工費(fèi)16230.4元（38953元÷12個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：杜某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致使楊某合遭受人身損害，承保肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的人保財(cái)險(xiǎn)十堰分公司，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊某合的損失，超出部分，再根據(jù)杜某某在事故中的過錯(cuò)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償即承擔(dān)事故的50%責(zé)任予以賠償。其中，楊某合的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、醫(yī)用拐杖費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，共計(jì)76122元，由人保財(cái)險(xiǎn)十堰分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償；楊某合的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)6482.29元，由人保財(cái)險(xiǎn)十堰分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償；摩托車維修費(fèi)1640元，由人保財(cái)險(xiǎn)十堰分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償；鑒定費(fèi)1900元，由人保財(cái)險(xiǎn)十堰分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)事故的50%責(zé)任予以賠償鑒定費(fèi)950元，楊某合自擔(dān)事故的50%責(zé)任即自擔(dān)鑒定費(fèi)950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成多人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，按比例予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車沒有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任，即由交強(qiáng)險(xiǎn)的承保單位在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任險(xiǎn)12100元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但該無責(zé)任險(xiǎn)的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)建立在侵權(quán)行為基本構(gòu)成要件上，即行為人有加害行為或違法行為、有損害事實(shí)的存在、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)。本案中，陳江濤駕駛的鄂Ｃ×××××小型客車與鄂Ｃ×××××號(hào)輕型特殊結(jié)構(gòu)貨車無任何接觸，未改變該車行駛軌跡或路線，朱某某駕駛的鄂Ｃ×××××號(hào)輕型特殊結(jié)構(gòu)貨車是在撞上張煒駕駛的鄂Ｃ×××××小型客車、馬舒怡臨時(shí)停在路邊的鄂Ｃ×××××小型客車后改變行駛軌跡，繼而撞傷行人高某某，因此陳江濤駕駛的鄂Ｃ×××××小型客車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位不應(yīng)在無責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而張煒駕駛的鄂Ｃ×××××小型客車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.關(guān)于誤工時(shí)間。盧智某一審時(shí)主張誤工時(shí)間計(jì)算至其定殘日的前一天，共計(jì)438天。一審法院第二次開庭審理時(shí)，盧智某針對其誤工費(fèi)的訴訟請求補(bǔ)充提交了房縣尹吉甫鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的《證明》和工資發(fā)放明細(xì)，證明其自2013年9月7日發(fā)生交通事故至2014年11月22日期間，單位停發(fā)工資和福利待遇，以及月平均工資為5100元。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)十堰中心支公司提出誤工費(fèi)按照150元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算400天，一審法院在征得盧智某同意后，當(dāng)庭確認(rèn)其誤工費(fèi)為150元／天×400天＝60000元。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)十堰中心支公司的特別授權(quán)代理人當(dāng)庭對盧智某誤工時(shí)間的承認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)十堰中心支公司的承認(rèn)，在其未向本院提交證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，應(yīng)當(dāng)對其承認(rèn)的后果承擔(dān)法律責(zé)任。故一審法院根據(jù)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)十堰中心支公司當(dāng)庭承認(rèn)的400天來計(jì)算盧智某的誤工時(shí)間并無不當(dāng)，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)十堰中心支公司的該項(xiàng)上訴請求不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)為：1、原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。2、原告的傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)被告是否支付？3、保險(xiǎn)公司是否負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)問題。本院對上述爭議焦點(diǎn)評判如下：1.原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。原告認(rèn)為：伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)來確定，丹江口市標(biāo)準(zhǔn)為一天80元。被告史某某、廖某某認(rèn)為：按照法律規(guī)定賠付。被告財(cái)保十堰分公司及被告十堰財(cái)保公司大連路營銷部認(rèn)為：原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照15元一天，營養(yǎng)費(fèi)也應(yīng)當(dāng)按照15元一天。本院認(rèn)為：按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)來確定，丹江口市標(biāo)準(zhǔn)為一天80元。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定 ...
閱讀更多...李某與王某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...王某某與王某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...付某與馬某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司老河口支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...熊某某與滕前進(jìn)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市茅箭支公司白浪營業(yè)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...潘某某與王某、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...龔自權(quán)與李某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市茅箭支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...駱某某與王正東、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：趙君熠駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人受傷，承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的人保財(cái)險(xiǎn)十堰東風(fēng)汽車工業(yè)區(qū)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償受害人敖某某的損失。人保財(cái)險(xiǎn)十堰分公司及其下屬的東風(fēng)汽車工業(yè)區(qū)支公司都是沒有獨(dú)立民事責(zé)任能力的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)，人保財(cái)險(xiǎn)十堰分公司作為東風(fēng)汽車工業(yè)區(qū)支公司的上級公司，以自己名義對敖某某承擔(dān)責(zé)任不違反法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。敖某某主張的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)不超出權(quán)利范圍，應(yīng)予支持；主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按照當(dāng)?shù)赝ㄐ袠?biāo)準(zhǔn)計(jì)算；主張的精神損害撫慰金與其精神受損害程度、當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩夭幌喾?，可酌情支?000元。根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生訴訟費(fèi)用以及鑒定費(fèi)用不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，敖某某主張人保財(cái)險(xiǎn)十堰分公司承擔(dān)鑒定費(fèi)用不應(yīng)支持。人保財(cái)險(xiǎn)十堰分公司應(yīng)賠償敖某某因交通事故產(chǎn)生的損失包括醫(yī)療費(fèi)1491元、護(hù)理費(fèi)2953元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元（4×15）、殘疾賠償金45812元（22906×20×10%）、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)200元，合計(jì)53516元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)所支出的合理費(fèi)用。造成財(cái)產(chǎn)損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償財(cái)產(chǎn)損失。故原告湯某某要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請求符合法律規(guī)定，理由充分，本院予以支持，但其要求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法據(jù)實(shí)計(jì)算。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由各方責(zé)任人按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)十堰市交管部門認(rèn)定，被告明某負(fù)事故全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。依上述規(guī)定，被告長江財(cái)保十堰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告湯某某的損失后，不足部分，由被告明某承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于被告涂某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，被告涂某某與被告明某雖系父子關(guān)系，但被告涂某某既不是侵權(quán)人，原告湯某某也未提交充分證據(jù)證明被告涂某某對本次交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)發(fā)生交通事故，致乘車人之一即原告王某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，即對原告王某的損傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的過錯(cuò)責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對原告王某因身體受傷而導(dǎo)致的損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某提交的《勞動(dòng)合同》和單位證明，不足以證實(shí)其因誤工而導(dǎo)致的收入損失，故本院比照2016年度制造業(yè)職工人均年平均工資收入即41994元/年的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；其主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，年度應(yīng)當(dāng)以2016年居民服務(wù)業(yè)職工人均年平均工資收入即31138元/年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；主張的營養(yǎng)費(fèi)，因沒有相應(yīng)的醫(yī)囑診斷，故該項(xiàng)請求證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹某因交通事故受傷，應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。被告天安保險(xiǎn)公司新鄭營銷服務(wù)部作為鄂Ｃ×××××號(hào)小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告符合法律規(guī)定的訴訟請求本院予以支持。原告住院伙食費(fèi)按每天50元計(jì)算，本院支持350元（50元×7天）；營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算，本院支持2700元（30元×90天）；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院支持5788.60元（35214元÷365天×60天）；交通費(fèi)本院酌情支持70元。本院依法確認(rèn)尹某的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)4607.32元（被告李某某墊付3394.22元，原告自付1213.10元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某駕駛機(jī)動(dòng)車輛將原告屈某撞傷，被告徐某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐某受車輛所有人周某某雇傭駕駛車輛，系履行職務(wù)行為，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告周某某承擔(dān)。被告周某某在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，交通事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市分公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。屈某受傷后住院治療83天，經(jīng)本院核定，賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：1.醫(yī)療費(fèi)68061.54元，被告周某某墊付了65810.5元，原告屈某支出2251.04元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3320元【83（天）×40元】。3.護(hù)理費(fèi)18371.8元。其中原告丈夫蔡小平護(hù)理2個(gè)月減少收入13000元，原告請孫霞護(hù)理39天護(hù)理費(fèi)用應(yīng)為3491 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)前述規(guī)定，被告肖某某違法駕駛超過強(qiáng)制報(bào)廢期的車輛上路行駛并發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告張某某受傷致殘的后果，肖某某應(yīng)當(dāng)對張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：未依法投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：劉某某搭乘汪大軍駕駛的車輛，汪大軍予以同意，則汪大軍在駕駛車輛過程中對劉某某負(fù)有注意義務(wù)。汪大軍因過失致劉某某受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于劉某某乘車期間未系好安全帶，對自身的損失發(fā)生亦有過錯(cuò)，且汪大軍的搭載系出于友情的無償行為，考慮到兩種情節(jié)，應(yīng)減輕汪大軍所負(fù)責(zé)任，本院酌定由汪大軍承擔(dān)事故的90%責(zé)任，劉某某自擔(dān)10%為宜。劉某某請求的醫(yī)療費(fèi)23884.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)465元、營養(yǎng)費(fèi)465元、殘疾賠償金49704元、鑒定費(fèi)1900元，未超過相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院結(jié)合庭審辯論情況、劉某某的傷情以及相關(guān)證據(jù)，參照本地居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資，僅支持住院期間的護(hù)理費(fèi)2603元（28792÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏治兵，被告人保十堰分公司對交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。庭審期間，被告魏治兵，被告人保十堰分公司均對張某某的傷殘鑒定意見持有異議，但均未在合理期限內(nèi)向本院提交書面鑒定申請，故本院對其異議不予采信。原告張某某符合法律規(guī)定的訴訟請求本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)查，張某某第二次住院入院診斷為蕁××，與交通事故無關(guān)聯(lián)性，故第二次住院產(chǎn)生的費(fèi)用本院不予支持，本院核實(shí)張某某因交通事故在十堰市人民醫(yī)院住院費(fèi)用為51937.38元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，張某某住院期間被告魏治兵，請人護(hù)理32天，支出護(hù)理費(fèi)3300元。對剩余58天的護(hù)理費(fèi)本院參照本地居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。本院依法確認(rèn)原告張某某因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)51937.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（50元/天×60）、營養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告雖然對鑒定意見書有異議，但是在指定期限內(nèi)未提出書面的重新鑒定申請，本院對原告雷某某提交的鑒定意見書予以采信。原告雷某某提供的證據(jù)一戶口本明確顯示原告為非農(nóng)業(yè)戶口，對被告散興傳的異議不予采信。經(jīng)審理查明：2013年8月30日，被告散興傳駕駛鄂C×××××號(hào)二輪摩托車在行至十堰市白浪中路實(shí)驗(yàn)小學(xué)門前路段時(shí)與行人雷某某相撞，造成交通事故。經(jīng)十堰市公安交通管理局事故處理大隊(duì)認(rèn)定：散興傳負(fù)本次事故主要責(zé)任，雷某某負(fù)次要責(zé)任。鄂C×××××號(hào)二輪摩托車在被告中華聯(lián)合財(cái)保十堰公司處投保有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)。原告雷某某因本次事故受傷，在湖北省十堰市太和醫(yī)院住院治療共27天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)86129.4元（其中原告雷某某支付了63229.4元，被告散興傳支付了12900元，被告中華聯(lián)合財(cái)保十堰公司支付了10000元）。經(jīng)湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：雷某某左下肢活動(dòng)障礙為九級傷殘，右下肢活動(dòng)障礙為十級傷殘，傷殘賠償系數(shù)為22%；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為18000元；護(hù)理時(shí)間為60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。被告謝某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告徐某某受傷，被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告謝某某的肇事車輛在被告浙商保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告浙商保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對被告謝某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)民事責(zé)任。原告徐某某雖是農(nóng)村戶口，但長期隨其子徐建波居住在十堰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)田湖小區(qū)，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告徐某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)5000元、殘疾賠償金50698元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元、營養(yǎng)費(fèi)1650元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告徐某某要求按每天120元賠償護(hù)理費(fèi)10800元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，因原告徐某某住院期間由兒媳劉永梅護(hù)理護(hù)理，但未提供劉永梅所從事的工作及工資收入狀況的相關(guān)證據(jù)，本院參照2015年度道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依法核算護(hù)理費(fèi)為7083.86元（28729元／年÷365天×90天），原告徐某某的此項(xiàng)訴訟請求本院予以部分支持；原告徐某某要求賠償150天誤工費(fèi)11000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告汪明明駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告舒某某發(fā)生交通事故，致舒某某受傷。汪明明負(fù)事故全部責(zé)任，被告汪明明所駕駛的鄂cdw967號(hào)轎車在被告人民財(cái)保丹江口支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人民財(cái)保丹江口支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)由被告汪明明賠償。因鄂cdw967號(hào)轎車在被告人民財(cái)保丹江口支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，亦由被告人民財(cái)保丹江口支公司從商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)向原告支付。被告汪明明已付的醫(yī)療費(fèi)和修理費(fèi)款應(yīng)由保險(xiǎn)公司向被告汪明明賠付。鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告汪明明向原告舒某某賠付。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)：原告請求的醫(yī)療費(fèi)5684元及被告汪明明墊付的醫(yī)療費(fèi)22052.60元，提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票本院予以支持。關(guān)于原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告請求住院26天按每天40元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)：原告提供的鑒定意見中對原告的護(hù)理期間作出了明確結(jié)論，原告請求的護(hù)理期間和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告的誤工費(fèi)：原告因交通事故造成的誤工期間有鑒定意見為證，其請求的誤工費(fèi)符合其從事漁業(yè)勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，對原告誤工費(fèi)的訴訟請求本院予以支持。關(guān)于原告的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某乘坐李強(qiáng)駕駛的摩托車與被告姜某軍駕駛的轎車相撞，造成兩車受損、原告受傷的交通事故。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，姜某軍負(fù)交通事故主要責(zé)任，駕駛?cè)死顝?qiáng)負(fù)次要責(zé)任，李某某不負(fù)責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由姜某軍承擔(dān)事故的70%賠償責(zé)任。因該事故車輛在被告平安財(cái)保襄陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，駕駛?cè)司哂泻戏ǖ鸟{駛證行駛證，故被告平安財(cái)保襄陽支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款的規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的部分應(yīng)當(dāng)由被告姜某軍承擔(dān)70%賠償責(zé)任。因此，對原告要求二被告承擔(dān)全責(zé)的訴請，超出被告承擔(dān)的部分，本院不予支持。對二被告辯稱的原告訴請部分過高，針對李某某的訴請，有爭議的只涉及到殘疾賠償金部分，本院認(rèn)為，原告長期居住在丹江口市涼水河鎮(zhèn)北溝村5組 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李強(qiáng)駕駛的摩托車與被告姜某軍駕駛的轎車相撞，造成兩車受損、原告受傷的交通事故。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，姜某軍負(fù)交通事故主要責(zé)任，駕駛?cè)死顝?qiáng)負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由姜某軍承擔(dān)事故的70%賠償責(zé)任。因該事故車輛在被告平安財(cái)保襄陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，駕駛?cè)司哂泻戏ǖ鸟{駛證行駛證，故被告平安財(cái)保襄陽支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款的規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的部分應(yīng)當(dāng)由被告姜某軍承擔(dān)70%賠償責(zé)任。因此，對原告要求二被告承擔(dān)全責(zé)的訴請，超出被告承擔(dān)的部分，本院不予支持。對二被告辯稱的原告訴請部分過高，針對李強(qiáng)的訴請，有爭議的只涉及到殘疾賠償金和誤工費(fèi)部分，本院認(rèn)為，原告雖然沒有固定工作，但長期居住在丹江口市涼水河鎮(zhèn)北溝村5組 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告范某駕駛機(jī)動(dòng)車輛將原告李某某撞傷，且為十級傷殘。經(jīng)丹江口市公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，被告范某負(fù)事故的全部責(zé)任，侵害了原告李某某的身體健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告范某在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹江口支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)丹江口支公司應(yīng)當(dāng)在被告范某投保責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。原告住院治療24天，醫(yī)療費(fèi)為14073.30元，護(hù)理費(fèi)2148元，住院伙食補(bǔ)助960元（24天×40元／天），殘疾賠償金為41140元（29386元／年×14年×10%），原告雖未提供交通費(fèi)正規(guī)發(fā)票，但是根據(jù)原告受傷住院的天數(shù)，本院酌情予以支持200元，鑒定費(fèi)用2100元，根據(jù)原告的十級傷殘程度和所受的精神損害程度，精神損害撫慰金酌情支持2000元，原告所受損失共計(jì)62621.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某某與被告程某某在建房協(xié)議中雖約定所建房屋位于鄖西縣石人溝兩層半房屋，但實(shí)際所建房屋為二層。依據(jù)《建設(shè)部關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第三款的規(guī)定：對于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅的建設(shè)活動(dòng)，縣級建設(shè)行政主管部門的管理以為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)作為主要工作方式。即：居民自建兩層(含兩層)以下的住宅是不需要建筑資質(zhì)的，反之三層(含三層)以上則是需要建筑資質(zhì)。依據(jù)該規(guī)定，被告程某某所建兩層房屋系農(nóng)民自建住宅，不需要建筑資質(zhì)。故被告田某某雖無建筑資質(zhì)為被告程某某建房，不違反相關(guān)法律規(guī)定。結(jié)合案件證據(jù)及實(shí)際情況、各方的過錯(cuò)程度、行為及損害結(jié)果、因果關(guān)系等因素，本院酌定原告羅某某各項(xiàng)損失總額由被告田某某、原告羅某某、被告程某某分別按70％、25 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告王某、黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全發(fā)生交通事故并造成原告黃地久受傷，被告王某、黃某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告黃地久駕駛的鄂C×××××號(hào)小型客車在被告人民財(cái)保十堰東風(fēng)工業(yè)區(qū)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為20萬元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告人民財(cái)保十堰東風(fēng)工業(yè)區(qū)支公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告黃地久主張殘疾賠償金的訴訟請求，因原告黃地久長期在城鎮(zhèn)從事建筑工作，故對于殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。根據(jù)庭審質(zhì)證，原告黃地久因本次交通事故造成的損失112282.27元，其中：醫(yī)療費(fèi)25853.43元、后續(xù)治療費(fèi)18000元、誤工費(fèi)10833.24元（38766元／年÷365天×102天）、護(hù)理費(fèi)1567.6元（26008元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，喻亞某在一審?fù)忞A段提供有購房協(xié)議書、家庭戶口本、竹山縣溢水鎮(zhèn)溢水街村民委員會(huì)證明及水電費(fèi)發(fā)票，證明其居住在城鎮(zhèn)。以上四份證明能夠相互印證，可以證明喻亞某居住在竹山縣××水鎮(zhèn)××水街，而國家統(tǒng)計(jì)局《2013年統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼》表明湖北省竹山縣溢水鎮(zhèn)溢水街村委會(huì)城鄉(xiāng)分類代碼為城鎮(zhèn)。故一審法院依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喻亞某殘疾賠償金符合法律規(guī)定。關(guān)于一審法院對喻亞某的誤工時(shí)間計(jì)算是否正確的問題。本院認(rèn)為，上訴人在一審?fù)忞A段明確表明如果在開庭后十個(gè)工作日內(nèi)沒有提出申請重新鑒定就視為對竹山弘宇法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見的認(rèn)可，故在上訴人沒有提出重新鑒定的情況下，一審法院采信該鑒定意見認(rèn)定喻亞某的誤工時(shí)間并無不當(dāng)。關(guān)于一審法院認(rèn)定喻亞某誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。本院認(rèn)為，一審法院因喻亞某未提供相關(guān)證據(jù)證明其實(shí)際從事建筑業(yè)相關(guān)工作，故未支持其主張按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴請。但根據(jù)其在竹山縣溢水鎮(zhèn)溢水街村居住多年的實(shí)際情況，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)符合案件實(shí)際情況。且上訴人主張按農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入每年26209元計(jì)算，與一審法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)每年28729元相差不大。故綜合案件實(shí)際情況，一審法院認(rèn)定喻亞某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并無明顯不當(dāng)，二審無調(diào)整必要。綜上 ...
閱讀更多...屈某與熊某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市茅箭支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...胡和平與楊某某、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...魏某某與王某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...何某某與王盟、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某與王某、陳某運(yùn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...金某某、曾光某等與汪某某、丹江口市鹽池河鎮(zhèn)人民政府等地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...楊某某與魏某某、徐州市金某運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)23219.98元，系原告因交通事故治療產(chǎn)生的實(shí)際支出，該醫(yī)療費(fèi)本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，原告提供有丹江口市思源法醫(yī)司法鑒定意見書，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元（30元/天×48天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告護(hù)理費(fèi)5446元（32677元÷12個(gè)月×2個(gè)月）請求，應(yīng)為5372元（32677元÷365天×60天），對超出部分本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中原告陳安某作為一個(gè)具有完全民事行為能力的人，在屋頂鋪蓋石棉瓦的過程中安全意識(shí)欠缺，導(dǎo)致自身損害后果發(fā)生，故應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)于20%的民事責(zé)任；原告陳安某在為被告王某某提供勞務(wù)中受傷，雙方已形成勞務(wù)關(guān)系，被告王某某作為雇主，雇請未取得施工資質(zhì)的原告從事屋頂修繕工作，是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，故被告王某某應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)于80%的賠償責(zé)任。原告陳安某主張蔡某某熱干面店承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告彭某某駕駛其所有的鄂Ｃ×××××號(hào)普通二輪摩托車過程中，與原告李某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷事實(shí)，該事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告李某某不負(fù)此事故的責(zé)任，被告彭某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，故被告彭某某應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。被告彭某某為肇事車輛在被告都邦公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告都邦公司應(yīng)在該車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍的，由被告彭某某予以賠償。原告李某某要求被告都邦公司直接向其賠付本案交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告李某某主張醫(yī)療費(fèi)42971.04元（含鑒定檢查費(fèi)用240元），經(jīng)審核確認(rèn)原告因傷墊付醫(yī)療費(fèi)42731.04元（住院費(fèi)51514.06元+門診檢查費(fèi)1609.98元-鑒定意見建議扣除393元-都邦公司墊付10000元）及鑒定檢查費(fèi)用240元，合計(jì)42971.04元 ...
閱讀更多...
