本院認(rèn)為，原告何某某關(guān)于其一次性傷殘補(bǔ)助金待遇已向十堰市勞動人事爭議仲裁委員會申請裁決，且已有結(jié)論。何某某不服勞動仲裁裁決應(yīng)在規(guī)定的起訴期間內(nèi)起訴，現(xiàn)勞動仲裁裁決已生效。何某某再次提起訴訟不符合法律規(guī)定，應(yīng)駁回其起訴。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告何某某對被告湖北三環(huán)專用汽車有限公司的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。 審判員 楊思孝 書記員： 陳芳
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告崔某和陳文海所提供的三名證人系與崔某一同跑運(yùn)輸?shù)乃緳C(jī)，系朋友關(guān)系，其與崔某的關(guān)系相對較親密，距離肇事車輛施救現(xiàn)場相對較遠(yuǎn)，而被告張莉所提供的當(dāng)時出事故現(xiàn)場的公安機(jī)關(guān)的交通警察和消防戰(zhàn)士的證言，因他們親自組織、參與了此事故的救援工作，離施救現(xiàn)場相對較近，同時其作為國家的執(zhí)法人員和人民消防戰(zhàn)士，與雙方當(dāng)事人之間均不存在其它特殊親密關(guān)系，因此張莉所提供的張某等人證言的證明力明顯大于被告崔某所提供的證言的證明力，故對證人張某等人證言所證明的當(dāng)時鄂c×××××號吊車鋼絲繩斷裂時并未將肇事車輛陜g×××××號自卸低速貨車?yán)瓌拥氖聦嵱枰源_認(rèn)。經(jīng)審理查明：2010年12月28日12時15分，被告崔某駕駛陜g×××××號自卸低速貨車，由竹山縣田家鎮(zhèn)往竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)方向行駛，行駛至竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)趕集溝路段，由于操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛側(cè)翻后側(cè)壓在對向任某某駕駛的鄂c×××××號輕型普通貨車上，造成駕駛?cè)巳文衬臣俺塑嚾巳~承華、林承秀受傷，雙方車輛和鄂c×××××號輕型普通貨車所載貨物受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，竹山縣公安局交警大隊交警及時出警到事故現(xiàn)場對事故進(jìn)行處理并組織施救 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告代某駕駛鄂C×××××號面包車發(fā)生交通事故，致使原告謝某某身體受傷，且被告代某負(fù)事故全部責(zé)任，因該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司辦理了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且發(fā)生交通事故的時間在其保險的有效期限內(nèi)，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)7789.20元，誤工費(fèi)6750.64元，傷殘賠償金35468元，交通費(fèi)150元，精神撫慰金6000元，共計66157.84元。在商業(yè)險的限額范圍賠償原告謝某某損失38436.57元的80%，即30749.26元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司應(yīng)賠償原告謝某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計96907.10元。超出部分9587.31元，由被告代某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告謝某某要求按照房縣鴻泰法醫(yī)司法鑒定所作出（2014）臨鑒字第317號鑒定意見計算其誤工天數(shù)，但誤工費(fèi)應(yīng)依法計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療而支出的合理費(fèi)用。原告曾某某要求被告賠償因交通事故造成各項損失的訴訟請求事實清楚，被告承認(rèn)，本院予以支持。二被告辯解原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)無相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)、專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的意見不應(yīng)支持的意見，本院予以采納。二被告辯解原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金過高的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償案件若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告丹江亨運(yùn)公司為其所有的鄂C×××××號客車在被告十堰平安財保公司投保了相應(yīng)的機(jī)動車輛保險（其中包括車輛損失保險）和承運(yùn)人責(zé)任險，并交納了相應(yīng)的保險費(fèi)，被告十堰平安財保公司亦向原告方簽發(fā)了相應(yīng)的保險單，均是雙方當(dāng)事人真實意思表示，亦不違反法律禁止性規(guī)定，原、被告之間形成了相應(yīng)的保險合同關(guān)系，雙方之間的保險合同合法、有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按保險合同約定履行各自的義務(wù)，被保險車輛即鄂C×××××號客車發(fā)生交通事故后，原告丹江亨運(yùn)公司經(jīng)公安交警部門調(diào)解，對乘車人宋金娥因本案交通事故受傷所產(chǎn)生的損失進(jìn)行了賠償，且賠償?shù)臄?shù)額并未超過鄂C×××××號客車所投保的承運(yùn)人責(zé)任險的賠償限額，被告十堰平安財保公司并未提交相應(yīng)證據(jù)證實上述賠償數(shù)額不實，被告十堰平安財保公司對原告方支付給乘車人的賠償款應(yīng)當(dāng)在事故車輛所投保的承運(yùn)人責(zé)任險的賠償限額范圍內(nèi)予以理賠；因本案交通事故造成鄂C×××××號客車受損，對于車輛損失，被告十堰平安財保公司確定的損失金額為2375元，而原告方維修車輛實際支付的維修費(fèi)用為2800元，因被告十堰平安財保公司所出具的定損報告是其單方行為，原告方要求賠償?shù)能囕v維修費(fèi)用亦未超過車輛損失保險的賠償限額，被告十堰平安財保公司亦應(yīng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。本案中，原告安某公司向本院起訴后，經(jīng)本院向被告丹江財保公司送達(dá)起訴狀副本后，被告丹江財保公司在答辯期限內(nèi)未提交書面答辯意見，亦未對本案的管轄權(quán)提出異議，在首次開庭前也沒有向本院提出異議，應(yīng)視為放棄仲裁。因此，本院對本案可繼續(xù)審理，被告丹江財保公司提出“原告安某公司的起訴應(yīng)予依法駁回”的抗辯理由與法律規(guī)定不符，依法不能成立，本院對此不予采納。二、關(guān)于被告丹江財保公司對尚未賠付給原告安某公司的部分損失及費(fèi)用應(yīng)否繼續(xù)予以賠付的問題。原告安某公司認(rèn)為：該公司向被告丹江財保公司申請理賠時 ...
閱讀更多...
