本院認(rèn)為，根據(jù)原告的傷情、年齡、身體狀況，原告二次租用出租車輛往返十堰作檢查、重新鑒定的實際情況，綜合考慮，對原告因此所支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計2321元，予以支持。被告財保竹溪支公司對原告提交居委會證明、竹溪縣環(huán)境衛(wèi)生管理所證明、安徽省欣雨環(huán)衛(wèi)機(jī)械有限公司證明及房屋買賣合同，擬證明原告系環(huán)衛(wèi)工人，經(jīng)常居住地在竹溪縣幸福社區(qū)梅家院58號，提出異議，認(rèn)為，居委會的證明從證據(jù)形式上看屬于證人證言，應(yīng)該有居委會的負(fù)責(zé)人出庭接受質(zhì)詢，根據(jù)民訴法解釋規(guī)定，單位出具證明的應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人的簽字及制作人的簽字。故該證明的真實性無法核實。關(guān)于居住情況應(yīng)該以公安機(jī)關(guān)出具的居住證明或暫住證予以確定，居委會沒有該項權(quán)利。竹溪縣環(huán)境衛(wèi)生管理所證明、安徽省欣雨環(huán)衛(wèi)機(jī)械有限公司證明也屬于證人證言，應(yīng)當(dāng)有制作人出庭接受質(zhì)詢，該證明沒有負(fù)責(zé)人及制作人的簽字，真實性無法核實。根據(jù)有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向法庭提供的證據(jù)四中的三份病情證明書，雖系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，××情證明系原告第二次出院后一月出具，建議休息兩月后復(fù)查，具有不確定性，且原告受傷后持續(xù)誤工，誤工時間可按照法醫(yī)鑒定時間計算至定殘前一日，故對其證明誤工時間的證明目的本院不予采信，對原告的誤工時間按照法律規(guī)定可計算至定殘前一日；對原告加強(qiáng)營養(yǎng)時限的證明目的，本院認(rèn)為，該三份證明中，××情證明中明確了第一次住院期間及第一次出院后兩個月需要加強(qiáng)營養(yǎng)，另兩份證明中無加強(qiáng)營養(yǎng)的建議，故對該證據(jù)中有明確加強(qiáng)營養(yǎng)建議的部分，本院依法予以采信，其他部分本院不予采信；對原告向法庭提供的證據(jù)六及補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)，本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的購房合同、支付購房款收據(jù)，爐子村小學(xué)證明，張灣區(qū)紅衛(wèi)街辦、爐子村委會、物業(yè)管理辦公室證明，十堰市城市總體規(guī)劃方案均證明原告長期居住于十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街辦爐子村，對十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街辦、爐子村委會2016年7月1日出具的證明，雖然二被告不同意質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，禁止他人侵害。本案原告李某某因交通事故受傷及財產(chǎn)受損，由此造成的損失應(yīng)由本次交通事故負(fù)有同等責(zé)任的被告劉某某在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的鄂s×××××號小型轎車在被告太平洋保險隨州支公司投有交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險，被告太平洋保險隨州支公司理應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其賠付的數(shù)額因被告劉某某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，故此其在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，超出部分在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任。原告李某某與他人合資在集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建房并遷居已有數(shù)年并長期在此生活，雖其戶口仍在非集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，但不能改變其生活在規(guī)劃區(qū)內(nèi)且收入來源已不再依賴于原居住區(qū)的農(nóng)作物種植的事實。故此，對被告太平洋保險隨州支公司稱原告的戶籍為農(nóng)村戶口理應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的辯解理由不予支持。被告太平洋保險隨州支公司對原告提供的鑒定結(jié)論并無異議，同時結(jié)合原告至今行動不甚便利的實際，本院對鑒定意見書中關(guān)于誤工時間的結(jié)論予以采信，對太平洋保險隨州支公司認(rèn)為誤工時間應(yīng)計算至定殘前一日的辯解不予支持。在訴訟中被告劉某某同意其賠付的2000元，作為負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)及案件受理費(fèi)費(fèi)用的主張，本院予以認(rèn)可。故此，對被告太平洋保險隨州支公司不承擔(dān)案件的鑒定費(fèi)及受理費(fèi)的辯解理由，本院予以支持。綜上，被告太平洋保險隨州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某因交通事故受傷，應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。被告人保財保襄城支公司作為鄂Ｆ×××××號重型倉柵式貨車交強(qiáng)險的投保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人壽財保十堰支公司作為鄂Ｃ×××××號輕型普通貨車交強(qiáng)險的投保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告袁輝按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告符合法律規(guī)定的訴訟請求本院予以支持。關(guān)于其護(hù)理時間和營養(yǎng)時間，出院醫(yī)囑沒有明確記載，本院根據(jù)其傷情，采納鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見；其護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院支持11577.21元（35214元÷365天×120天）；其交通費(fèi)本院酌情支持820元。本院依法確認(rèn)原告的各項損失：醫(yī)療費(fèi)100877.14元（被告袁輝墊付8000元，被告人保財保襄城支公司墊付10000元，原告自付82877.14元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元 ...
閱讀更多...
