本院認為，根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的精神，計算殘疾賠償金、死亡賠償金等應(yīng)根據(jù)案件實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民標準。該復(fù)函首先強調(diào)的是應(yīng)根據(jù)案件實際情況，正確把握適用標準。本案中，李明秀只有一個兒子余本建，余本建自2010年開始就在位于十堰經(jīng)濟開發(fā)區(qū)白浪街辦白浪村從事食品零售經(jīng)營。李明秀雖然戶籍在農(nóng)村，但在交通事故受傷前與其兒子余本建共同生活、居住，為其兒子照顧小孩、做家務(wù)。故李明秀的傷殘賠償金可以依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。上訴人李明秀的該項上訴理由成立，本院予以支持。2.一審對李明秀的誤工費計算標準是否正確。本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，誤工費的計算，受害人有固定收入的，按實際減少的收入計算，無固定收入的按照其最近三年的平均收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。被告楊某駕駛其所有的鄂Ｃ×××××號東風(fēng)自卸汽車過程中，與原告彭某發(fā)生交通事故，造成原告受傷事實，該事故經(jīng)交警部門責(zé)任認定，原告彭某不負此事故的責(zé)任，被告楊某負此事故的全部責(zé)任，故被告楊某應(yīng)承擔(dān)此次事故的民事賠償責(zé)任。被告楊某為肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)在該車的交強險責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險責(zé)任賠償限額范圍的，由被告人民財產(chǎn)保險公司依照第三者責(zé)任商業(yè)保險保險合同予以賠償。原告彭某要求被告人民財產(chǎn)保險公司直接向其賠付本案交通事故所造成的經(jīng)濟損失，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費9679元，經(jīng)審核確認原告因傷共產(chǎn)生醫(yī)療費161353.9元，原告墊付醫(yī)療費9679.31元，被告楊某墊付給原告的醫(yī)療費151674.59元，故本院予以支持；原告主張住院伙食補助費4150元，本院根據(jù)實際住院天數(shù)計算應(yīng)為4040元（11天×40元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛鄂Ｃ×××××貨車占線行駛，未確保安全，與對向由王天文駕駛的鄂Ｆ×××××小型轎車相撞，造成原告彭進學(xué)受傷的交通事故。?？悼h公安局交通警察大隊根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用及過錯程度，認定被告劉某某對此起事故負全部責(zé)任，被告劉某某對此也無異議，故對該責(zé)任認定，本院予以確認。原告彭進學(xué)因此起事故所受的損失，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因鄂Ｃ×××××貨車在被告財險十堰分公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險及不計免賠特約險，故被告財險十堰分公司應(yīng)在其保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告彭進學(xué)的損失。原告彭進學(xué)因此起交通事故所受損失為：1、醫(yī)療費：24779.82元；2、殘疾賠償金：63778元（參照《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”標準計算，31889元 ...
閱讀更多...本院認為:被告十堰市南北置業(yè)有限公司雖認為其已經(jīng)將工程發(fā)包給了湖北天石建設(shè)集團有限公司和被告徐某，但其與湖北天石建設(shè)集團有限公司簽訂的是建筑工程合同，與被告徐某簽訂的是4號樓的室內(nèi)抹灰和外墻抹灰貼磚工程承包合同，該兩份合同對承包的范圍均有明確約定，原告系在從事地下室磨地坪工作過程中受傷，地下室磨地坪既非湖北天石建設(shè)集團有限公司工程承包范圍，又非被告徐某工程承包范圍，被告十堰市南北置業(yè)有限公司以其將工程發(fā)包給湖北天石建設(shè)集團有限公司和被告徐某為由免除責(zé)任的答辯理由不能成立，原告肖某某雖非被告十堰市南北置業(yè)有限公司直接雇請的工人，但是原告為被告十堰市南北置業(yè)有限公司提供勞務(wù)，按天結(jié)算費用，符合雇傭關(guān)系的法律特征，且被告十堰市南北置業(yè)有限公司雖不認可其與原告簽訂有《建筑勞務(wù)合同》并為原告投保意康險，但是其認可在該《建筑勞務(wù)合同》和《意康險保險金給付申請書》中的簽章系其真實簽章，能夠印證原告與被告十堰市南北置業(yè)有限公司之間的雇傭關(guān)系，原告在勞務(wù)工作中受傷應(yīng)由被告十堰市南北置業(yè)有限公司對其損失承擔(dān)責(zé)任，被告十堰市南北置業(yè)有限公司無證據(jù)證明其已經(jīng)將地下室磨地坪工程發(fā)包給他人，對此被告十堰市南北置業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被告十堰市南北置業(yè)有限公司又辯稱原告沒有機械操作資質(zhì)，應(yīng)對自己的損失承擔(dān)責(zé)任，但被告未提供證據(jù)證明使用磨平機磨地坪需要機械操作資質(zhì)及原告在操作磨平機過程中存在過錯，對此亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2 ...
閱讀更多...本院認為：被告十堰市南北置業(yè)有限公司雖認為其已經(jīng)將工程發(fā)包給了湖北天石建設(shè)集團有限公司和被告徐某，但其與湖北天石建設(shè)集團有限公司簽訂的是建筑工程合同，與被告徐某簽訂的是4號樓的室內(nèi)抹灰和外墻抹灰貼磚工程承包合同，該兩份合同對承包的范圍均有明確約定，原告系在從事地下室磨地坪工作過程中受傷，地下室磨地坪既非湖北天石建設(shè)集團有限公司工程承包范圍，又非被告徐某工程承包范圍，被告十堰市南北置業(yè)有限公司以其將工程發(fā)包給湖北天石建設(shè)集團有限公司和被告徐某為由免除責(zé)任的答辯理由不能成立，原告肖某某雖非被告十堰市南北置業(yè)有限公司直接雇請的工人，但是原告為被告十堰市南北置業(yè)有限公司提供勞務(wù)，按天結(jié)算費用，符合雇傭關(guān)系的法律特征，且被告十堰市南北置業(yè)有限公司雖不認可其與原告簽訂有《建筑勞務(wù)合同》并為原告投保意康險，但是其認可在該《建筑勞務(wù)合同》和《意康險保險金給付申請書》中的簽章系其真實簽章，能夠印證原告與被告十堰市南北置業(yè)有限公司之間的雇傭關(guān)系，原告在勞務(wù)工作中受傷應(yīng)由被告十堰市南北置業(yè)有限公司對其損失承擔(dān)責(zé)任，被告十堰市南北置業(yè)有限公司無證據(jù)證明其已經(jīng)將地下室磨地坪工程發(fā)包給他人，對此被告十堰市南北置業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被告十堰市南北置業(yè)有限公司又辯稱原告沒有機械操作資質(zhì)，應(yīng)對自己的損失承擔(dān)責(zé)任，但被告未提供證據(jù)證明使用磨平機磨地坪需要機械操作資質(zhì)及原告在操作磨平機過程中存在過錯，對此亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于張某某的誤工時間和計算標準應(yīng)如何認定的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！北景钢?，張某某在一審時提供了由十堰市長泰置業(yè)有限公司出具的加蓋單位公章的《證明》，證明張某某自2008年10月份-2013年2月份一直在該單位從事泥瓦工工作，每月工資3000元，該證據(jù)能夠證明張某某的收入狀況。人保財險丹江口支公司雖對此提出異議，但并未提交足以反駁的證據(jù)，故張某某的誤工損失的計算標準應(yīng)認定為3000元／月。張某某因本次交通事故致殘持續(xù)誤工，其誤工時間應(yīng)當(dāng)計算至定殘日的前一日。一審時，張某某自己單方委托十堰天平司法鑒定中心作出鑒定后，人保財險丹江口支公司對其傷殘等級和后續(xù)治療費等提出異議 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護。原告在本次交通事故中受傷致殘，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。被告肇事車輛在財保公司投有交強險和商業(yè)險，該公司有義務(wù)在保險合同責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。原告的總損失共計133966.99元，其中醫(yī)療費40894.49元、住院伙食補助費630元（42天×15元／天）、后續(xù)治療費10000元、營養(yǎng)費630元（42天×15元／天）、護理費25154.50元、殘疾賠償金50016元、精神損害撫慰金3600元、鑒定費1400元、殘疾輔助用品1390元、交通費252元。財保公司在交強險的范圍內(nèi)賠償原告89022.50元，其中賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費25154 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)三，具有證據(jù)的真實性、客觀性、合法性，且有原告提交的證據(jù)五相互應(yīng)證，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)七，因無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。本院認為:公民享有生命權(quán)健康權(quán)。本案中被告陳某某駕駛小轎車，由北向南沿老河口市沿江路行至美景小區(qū)門前掉頭時，與同向邢某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告邢某某受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定陳某某在此次事故中應(yīng)負全部責(zé)任，邢某某在此次事故中無責(zé)任。對該責(zé)任認定書，被告陳某某、翁某某、翁某某、被告國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司湖北分公司對該責(zé)任認定書無異議，故本院對該責(zé)任認定書予以采信。被告陳某某、翁某某、翁某某理應(yīng)給予原告邢某某合理、合法的賠償。被告翁某某所有的小轎車在被告國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司湖北分公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，本次事故在保險期間發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為：原告黃寶某受被告黃某某邀請，為其拆房，并未索取任何報酬，原、被告雙方形成了義務(wù)幫工的民事法律關(guān)系，黃寶某在為被告黃某某幫工活動中遭受人身損害，被幫工人黃某某應(yīng)當(dāng)對黃寶某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告請求的誤工費、護理費、住院伙食補助費、住宿費、殘疾賠償金、司法鑒定費在法定賠償范圍內(nèi)的部分予以支持。原告黃寶某請求的醫(yī)療費4076.12元，本院支持原告2015年2月17日支付老河口第一醫(yī)院醫(yī)療費500元、2015年6月11日原告支付十堰市太和醫(yī)院磁共振檢查醫(yī)療費兩筆1260元，2015年8月12日原告支付襄陽安定醫(yī)院交智力測試醫(yī)療費200元，以上合計1960元。劉氏中醫(yī)堂診所的中藥費2116.12元，因相關(guān)證據(jù)未被法院采信，不予支持。原告請求的營養(yǎng)費，因原告并沒有舉出需要加強營養(yǎng)的病情證明，不予支持。原告請求的交通費，因原告受傷后從孟樓到老河口一醫(yī)院住院、護理人員護理 ...
閱讀更多...唐某與祝某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄖縣支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告程靜駕駛鄂c85618號車輛發(fā)生交通事故，造成原告徐玉某受傷，該事故經(jīng)交警部門責(zé)任認定，被告程靜負事故的全部責(zé)任，原告徐玉某不負事故責(zé)任，故被告程靜應(yīng)當(dāng)對原告徐玉某的損害后果承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告程某某是本案肇事車輛的登記車主，但原告并未提供相關(guān)證據(jù)證明登記車主在出借車輛時有過錯，即不存在被告程某某因過錯應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的法定情形，因此原告要求被告程某某連帶賠償其因交通事故導(dǎo)致的各項損失于法無據(jù)，本院對此不予支持。被告程某某為肇事車輛在被告聯(lián)合財保丹江支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告聯(lián)合財保丹江支公司應(yīng)在該車的交強險責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在交強險責(zé)任賠償限額之外部分，由被告聯(lián)合財保丹江支公司依照第三者商業(yè)責(zé)任保險合同約定對原告履行賠償義務(wù)。原告徐玉某要求被告聯(lián)合財保丹江支公司直接向其賠付本案交通事故所造成的經(jīng)濟損失，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告徐玉某主張的醫(yī)療費1489.5元、誤工費13950元、傷殘賠償金23688元、精神撫慰金3000元及后續(xù)治療費8000元，證據(jù)充分，請求合法，本院予以支持；其主張的護理費6800元，因其未提供充足證據(jù)證實其實際護理時間 ...
閱讀更多...庹新安與崔某某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...徐成秀訴楊陳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司竹山縣支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告劉某某乘坐被告劉明某駕駛的鄂Ｃ×××××號微型車與周代波駕駛的鄂Ｃ×××××號輕型普通貨車發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷的交通事故。根據(jù)交警部門的責(zé)任劃分，周代波負事故主要責(zé)任，劉明某負事故次要責(zé)任，劉某某無事故責(zé)任。周代波、劉明某應(yīng)對其侵權(quán)行為給劉某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車“交強險”和“商業(yè)三者險”的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保“交強險”的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，李景雷駕駛豫Ｒ×××××號牽引車牽引豫Ｒ×××××號掛車與郭某某駕駛的鄂Ｃ×××××號（乘坐呂某某）發(fā)生碰撞，造成兩車及車載貨物受損，郭某某、呂某某受傷的交通事故。根據(jù)交警部門的責(zé)任劃分，李景雷負事故全部責(zé)任，郭某某、呂某某無事故責(zé)任，雙方對此均無異議，本院予以確認。李景雷應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為給郭某某、呂某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，內(nèi)鄉(xiāng)物流公司作為掛靠單位，在本案中沒有過錯，不承擔(dān)民事責(zé)任；關(guān)于誤工費，郭某某提供了道路運輸經(jīng)營許可證及車輛年檢證明，證實其從事交通運輸行業(yè)，其主張按交通運輸業(yè)標準計算誤工費，本院予以支持，呂某某主張按在崗職工平均工資計算誤工費沒有依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王小兵駕車與吳少安駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成吳少安車輛乘坐人楊某某、吳某某受傷的交通事故，經(jīng)十堰市公安局鄖陽分局交通警察大隊認定，由王小兵負事故主要責(zé)任，吳少安負事故次要責(zé)任，楊某某、吳某某無事故責(zé)任。因此，王小兵、吳少安應(yīng)對楊某某、吳某某因本次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)事故雙方的過錯程度，本院酌定楊某某、吳某某因本次交通事故造成的損失，由王小兵承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，吳少安承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因王小兵所駕駛車輛在被告人民財保鄖陽支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵犯他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告曹海某駕車致傷原告朱某某，經(jīng)十堰市公安局鄖陽區(qū)分局交通警察大隊認定，由曹海某負事故全部責(zé)任，故，曹海某應(yīng)當(dāng)賠償朱某某因此次交通事故造成的全部損失。因曹海某駕駛的肇事車輛在被告人壽財保十堰支公司投保有“交強險”和“商業(yè)三者險”，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保“交強險”的保險公司根據(jù)保險合同予以賠，不足部分，由承?！吧虡I(yè)三者險”的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告曹娟娟駕駛的鄂C×××××號轎車與原告王某某駕駛的鄂C×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致王某某受傷。根據(jù)交警部門的責(zé)任劃分，曹娟娟負事故的全部責(zé)任，王某某無事故責(zé)任，雙方對此均無異議，本院予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車“交強險”和“商業(yè)三者險”的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承?！敖粡婋U”的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承?！吧虡I(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償權(quán)利人所受到的損失。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案被告張某駕駛車輛忽視交通安全致原告喻亞某受傷且負事故的主要責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因其在被告人壽財保十堰支公司投保有交強險和保額為50萬的商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），應(yīng)由被告人壽財保十堰支公司先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險按比例承擔(dān)責(zé)任。原告喻亞某橫過公路時未確保安全發(fā)生交通事故，且負事故次要責(zé)任，其對事故發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告喻亞某提供的竹山縣溢水鎮(zhèn)衛(wèi)生院二次住院的病情證明書及出院記錄與竹山縣人民醫(yī)院住院治療的出院記錄、手術(shù)記錄等證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鏈，證實原告因本案交通事故受傷手術(shù)后傷口感染在竹山縣溢水鎮(zhèn)衛(wèi)生院二次住院，故被告人壽財保十堰支公司關(guān)于原告在竹山縣溢水鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療與本案交通事故沒有關(guān)聯(lián)性，其在竹山縣溢水鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療期間的損失不應(yīng)賠償?shù)霓q解理由，本院不予采納。關(guān)于住院伙食補助費的計算標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)利受法律保護，侵害他人健康權(quán)利造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告訴稱被告吳某用鉛筆戳傷其左眼造成其人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告竹溪縣水某某中心學(xué)校未盡到安全教育管理義務(wù)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，提供的證據(jù)能夠證明其主張成立，本院依法予以支持。因原告與被告吳某均是未成年人，原告對自身造成的損害也未盡到安全注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；根據(jù)法律規(guī)定，未成年人造成他人人身損害的，由其監(jiān)護人即其父母承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告吳某辯稱的原告的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任的理由，因原告雖也是未成年人，在通過被告的身旁時未注意其前方過道的情況，對造成的自身損害也未盡到注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故本院依法對被告吳某辯稱的理由予以采納。被告竹溪縣水某某中心學(xué)校辯稱學(xué)校制定了各項完善的規(guī)章制度，盡到了安全教育管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，同時，原告自身未盡到安全注意義務(wù)。原告對此提出異議，認為有規(guī)章制度并不能證明盡到了安全教育管理義務(wù)，未成年人在校園造成人身損害，已證明學(xué)校未盡到相應(yīng)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為雙方的爭議焦點為：關(guān)于交通事故認定書的責(zé)任劃分問題。被告對交通事故認定書劃分的責(zé)任提出異議，認為沒有寫明責(zé)任劃分的法律依據(jù)，就事實來說原告也存在一定過錯。本院認為，交通事故認定書作出后，原、被告雙方均未在法定期限內(nèi)申請復(fù)核，被告也未提供否定該事故責(zé)任認定書的其他證據(jù)，經(jīng)庭審查明，被告駕駛的電動三輪車在與原告駕駛的摩托車對向會車時，被告未按交通法規(guī)靠右側(cè)行駛而是占道行駛從而導(dǎo)致發(fā)生交通事故，竹溪縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書客觀、真實，程序合法，本院對交通事故認定書依法予以采信，對被告的辯解不予采納。關(guān)于熊某某的傷殘等級鑒定異議問題。被告認為熊某某的傷殘評定等級過高。本院認為，被告雖對鑒定的傷殘等級提出異議，但未在舉證期限屆滿前申請重新鑒定，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實該鑒定依據(jù)不足或程序違法，故本院對該鑒定依法予以采信。關(guān)于熊某某的賠償計算標準問題。被告認為熊某某的經(jīng)常居住地應(yīng)當(dāng)以其主要收入來源地認定，雖為在校大學(xué)生，并無收入來源，戶口所在地為農(nóng)村 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告李某雇傭的挖掘機司機尹向陽在工地上作業(yè)時，不慎將指揮其作業(yè)的原告柏某某右足碾傷，尹向陽為被告的雇員，在從事雇傭活動中致人損害，被告作為其雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請依法予以支持。被告辯解尹向陽并非其雇傭，經(jīng)庭審查明，尹向陽受被告雇傭從事挖掘機作業(yè)，故其辯解與事實不符，本院不予采納；同時，原告系具有完全民事行為能力人，在指揮作業(yè)過程中受傷，與自己未盡到安全注意義務(wù)有關(guān)，故對被告辯解原告未盡到安全注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的理由予以采納。本案中，原告請求判令被告賠償誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金的訴請合法，本院予以支持；原告請求被告賠償鑒定費，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告張某1因交通事故受傷，經(jīng)竹溪縣公安局交通警察大隊認定原告無責(zé)任，被告方某某負此次事故的全部責(zé)任。因被告方某某駕駛的車輛在永誠財保十堰支公司投保有交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告永誠財保十堰支公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；再依據(jù)商業(yè)保險合同約定的限額賠付；不足部分，由侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例賠償。因此次事故造成張會、張某1兩人受傷，交強險和商業(yè)險的賠付數(shù)額根據(jù)二人的損失按比例進行賠償。對被告永誠財保十堰支公司辯解原告訴訟主體錯誤的理由，本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，雖然車輛所有人變更未經(jīng)登記，但保險公司仍應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故對保險公司的辯解理由本院不予支持。被告劉某某辯稱，事故是方某某造成的，應(yīng)由方某某承擔(dān)責(zé)任，被告方某某辯稱其為劉某某提供勞務(wù)，被告劉某某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，被告方某某為劉某某提供勞務(wù)關(guān)系屬實，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所是具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其接受當(dāng)事人申請，依據(jù)相關(guān)行業(yè)標準，按照鑒定程序要求，在鑒定范圍內(nèi)對本案所涉相關(guān)事項進行鑒定，該鑒定意見具有證明力，被告雖提出重新鑒定，但未在規(guī)定時間內(nèi)提交書面重新鑒定申請，視為對申請重新鑒定權(quán)利的放棄，故本院對本次事故造成原告吳代群十級傷殘、后續(xù)治療費24000元、誤工期150天、護理期75天、營養(yǎng)期75天的事實依法予以采信。對于原告吳代群工資收入情況，原告提交有《勞動合同書》、《收入證明》以及吳代群個人銀行賬戶近8個月的《賬戶明細》各1份，擬證明原告系瑞城水泥有限公司分廠廠長，月薪達8319.50元的事實。被告石某某、陽某保險認為，原告工資收入中所包含的年終績效獎金53000元，現(xiàn)有證據(jù)無法證明該筆錢款系獎金收入，且績效獎金不是每年都有 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告張某因交通事故受傷，經(jīng)竹溪縣公安局交通警察大隊認定原告無責(zé)任，被告方某某負此次事故的全部責(zé)任。因被告方某某駕駛的車輛在永誠財保十堰支公司投保有交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告永誠財保十堰支公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，再依據(jù)商業(yè)保險合同約定的限額賠付，仍有不足部分，由侵權(quán)責(zé)任人賠償。因此次事故造成張某、張文博受傷，對交強險、商業(yè)險的賠付數(shù)額應(yīng)按二人的損失比例計算賠償。對被告永誠財保十堰支公司辯解原告訴訟主體錯誤的理由，本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，雖然車輛所有人變更未經(jīng)登記，但保險公司仍應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故對保險公司的辯解理由本院不予支持。被告劉某某辯稱，事故是方某某造成的，應(yīng)由方某某承擔(dān)責(zé)任，被告方某某辯稱其為劉某某提供勞務(wù)，被告劉某某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，被告方某某為劉某某提供勞務(wù)關(guān)系屬實 ...
閱讀更多...本院認為，在當(dāng)庭指定的七個工作日內(nèi)，被告既未辦理書面申請手續(xù)，也未預(yù)交鑒定費用，應(yīng)視為放棄重新鑒定的申請，故對原告提交的司法鑒定意見書，本院依法予以采信。對原告提交的證據(jù)四即《職工考勤表》及證人劉某、夏某出具的書面證明材料，被告提出異議，認為上述證據(jù)均為復(fù)印件，不符合證據(jù)規(guī)則，證人沒有出庭作證，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，書證應(yīng)當(dāng)提交原件，提交復(fù)印件的應(yīng)同時提供原件由法院核對，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，確實無法出庭的，應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)證明材料并經(jīng)法院許可，故被告的異議理由成立，對上述證據(jù)本院不予采信。對原告提交的證據(jù)五即竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)東郊社區(qū)居民委員會出具的證明和《社區(qū)居民基本情況登記表》復(fù)印件、金仁國的《房屋所有權(quán)證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案中，被告王某某駕駛鄂C×××××號小汽車將原告撞倒，造成原告受傷，車輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)交警大隊認定，王某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，任某某無責(zé)任。王某某為該事故車在中華財產(chǎn)保險十堰公司購買了交強險、第三者責(zé)任險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故原告的損失應(yīng)先由中華財產(chǎn)保險十堰公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在根據(jù)商業(yè)保險合同約定按責(zé)任比例賠償，若仍有不足部分，再由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的鑒定費、傷殘賠償金、內(nèi)固定取出費、誤工費、護理費的請求，均有相應(yīng)證據(jù)證實，故本院依法予以支持。原告主張按照30.00元／天的標準計算住院伙食補助費和營養(yǎng)費的請求，不違背法律、政策規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。交強險人身損害責(zé)任限額包括：醫(yī)療費用為10000.00元；死亡傷殘賠償限額為110000.00元。醫(yī)療費用包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等；死亡傷殘賠償費用包括殘疾賠償金、護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、精神損害撫慰金等費用。保險公司對受害人的上述費用依法賠償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償，故保險公司承擔(dān)的是墊付責(zé)任。既然是墊付，那么對侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)牟糠直ｋU公司就不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告陳某某的損失共計176254.06元，減去張某某已賠償?shù)尼t(yī)藥費及其他損失142654.42元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案中，被告胡某某負事故全部責(zé)任，原告朱某某無責(zé)任。被告胡某某駕駛的車輛已在被告中華聯(lián)合十堰支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告朱某某的合理損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合十堰支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按照商業(yè)三者險保險合同的約定賠償，仍有不足的，再由被告胡某某按全部責(zé)任予以賠償。關(guān)于原告損失的計算標準，適用2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》。原告沒有提供相關(guān)證據(jù)佐證其收入相對固定地來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)村居民賠償標準計算損失符合案件事實。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，本院認為，被告胡某某墊付的醫(yī)療費10499元，是原告因交通事故造成的損失，應(yīng)由保險公司在賠償原告時一并予以返還胡某某。關(guān)于原告主張的住院伙食補助費，本院認為，應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，即按每人每天100元標準。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費，原告在法庭辯論終結(jié)前同意按照20元/天計算，且原、被告均對鑒定的營養(yǎng)期無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告對誤工費損失負有舉證責(zé)任，其提供的證據(jù)不足以證實事故發(fā)生時原告從事該行業(yè)并獲得收入，故對原告主張以制造業(yè)行業(yè)標準計算誤工費的證明目的不予采信。二被告認為原告交通費發(fā)票上無具體時間、地點，無法證明其關(guān)聯(lián)性，且部分票據(jù)沒有公章，本院認為，原告前往十堰太和醫(yī)院住院治療、鑒定，交通費系因此次交通事故而產(chǎn)生的必要的費用，根據(jù)本案實際情況，本院酌定為600.00元。 本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告趙某某駕駛的車輛與原告余某駕駛的電動車相撞造成原告人身損害及車輛損壞的交通事故，其中趙某某負事故的全部責(zé)任，故被告趙某某依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因趙某某駕駛的車輛在安某財保十堰支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)保險合同約定，安某財保十堰支公司應(yīng)當(dāng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再依據(jù)商業(yè)保險合同由安某財保十堰支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告趙某某根據(jù)交通事故責(zé)任比例承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)原告的訴請并結(jié)合本案查明的事實，參照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成人身損害，原告無責(zé)任，被告丁某某負事故的全部責(zé)任。因被告丁某某駕駛的車輛在中華聯(lián)合財保十堰支公司投保有交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財保十堰支公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，再依據(jù)商業(yè)保險合同約定的限額賠付，仍有不足的，由侵權(quán)責(zé)任人按過錯責(zé)任比例賠償。原告主張的各項損失：1、醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、車輛損失費、住宿費，各方均無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采信；2、誤工費，原告是竹溪縣保健院護士，從事護理工作，有固定職業(yè)和工資收入，自受傷之日計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為，原告居住地已于2011年被納入城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，原告所承包的土地已大部分被征收，其生活來源并非以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，生活消費方式已趨于城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的精神及價值理念，對原告的損害賠償標準應(yīng)以城鎮(zhèn)居民進行計算，故對被告的異議理由不予采納，但對竹溪縣××××村委會出具的用以證明原告職業(yè)的《證明》，被告的異議于法有理，本院對該份證據(jù)不予采信。本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告雷某某駕駛的車輛與原告湯某某駕駛的電動車相撞造成原告人身損害及車輛損壞的交通事故，其中雷某某負事故的全部責(zé)任，故被告雷某某依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因雷某某駕駛的車輛在中國人民財保武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)保險合同約定，中國人民財保武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部應(yīng)當(dāng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再依據(jù)商業(yè)保險合同由中國人民財保武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告雷某某根據(jù)交通事故責(zé)任比例承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故對原告主張要求二被告賠償損失的訴請依法予以支持。根據(jù)原告的訴請并結(jié)合本案查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐某某、紫金保險十堰公司承認原告李某某在本案中主張的事實，故對原告李某某主張的事實予以確認。本案原、被告爭議的焦點有兩點：一是原告請求項目的賠償數(shù)額；二是被告紫金保險十堰公司在商業(yè)三者險保險金額限額內(nèi)是否根據(jù)主次責(zé)任按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對雙方的爭議，本院綜合評定如下：一、原告請求項目的賠償數(shù)額關(guān)于原告李某某損失，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》、《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，并結(jié)合在案證據(jù)，本院認定如下：1.醫(yī)療費。原告提交醫(yī)療費發(fā)票47454.70元，其中200.00元門診費發(fā)票為鑒定支出，應(yīng)計入鑒定費，另外47254.70元部分本院予以確認。被告紫金保險十堰公司主張扣除非醫(yī)保用藥費用的意見，依法無據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。被告李某駕駛機動車輛在道路上與原告王某某駕駛的二輪電動車相撞發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷；事故經(jīng)竹溪縣公安局交通警察大隊作出事故責(zé)任認定，被告李某負事故的全部責(zé)任。因被告李某駕駛的車輛在平安財保公司投保有交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告平安財保公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，再依據(jù)商業(yè)保險合同約定的限額賠付，仍有不足部分，由侵權(quán)人李某賠償。原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、后續(xù)治療費、鑒定費合法有據(jù)，本院予以支持，但營養(yǎng)費、護理費、誤工費應(yīng)以鑒定期間為依據(jù)，且誤工費標準，因原告家屬從事個體經(jīng)營，原告以此為主業(yè)，按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準計算誤工損失為宜；原告主張按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金，因原告雖戶籍地在竹溪縣 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成人身損害，原告無責(zé)任，被告丁某某負事故的全部責(zé)任。因被告丁某某駕駛的車輛在中華聯(lián)合財保十堰支公司投保有交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財保十堰支公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，再依據(jù)商業(yè)保險合同約定的限額賠付，仍有不足的，由侵權(quán)責(zé)任人按過錯責(zé)任比例賠償，本案中被告丁某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故中華聯(lián)合財保十堰支公司在交強險及商業(yè)險賠付完畢后仍有不足的，由被告丁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請予以支持。對原告主張的各項損失：1、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費、住宿費，各方均無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。對醫(yī)療費，二被告認為原告在竹溪縣人民醫(yī)院治療期間，被告曾前往醫(yī)院查看數(shù)次發(fā)現(xiàn)原告并未實際住院，且原告在竹溪縣人民醫(yī)院住院97天仍未見好轉(zhuǎn)，又到太和醫(yī)院進行手術(shù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，原告凌某某與被告葉某某、葉某系勞務(wù)關(guān)系，凌某某在提供勞務(wù)活動中遭受人身傷害，應(yīng)與勞務(wù)接受方根據(jù)雙方的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告在二樓高處作業(yè),未采取必要的防護措施,對自身安全疏忽大意，在明知無任何安全措施的情況下沒有拒絕作業(yè),導(dǎo)致自己從高處摔下受傷,應(yīng)對自身損失承擔(dān)與其過錯程度相應(yīng)的責(zé)任。被告葉某某、葉某是接受勞務(wù)一方,作為勞務(wù)活動的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險的防控者,對提供勞務(wù)者的勞務(wù)活動負有安全注意義務(wù)和勞動保護義務(wù)，但二被告對安全生產(chǎn)缺乏妥善合理地組織、安排,放任了風(fēng)險的發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，案涉交通事故屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，作為機動車一方的被告劉某鵬負此次事故的全部責(zé)任，劉某鵬駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司購買了《機動車交通事故責(zé)任強制保險》，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故對原告陳某某的合理損失，先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司竹溪支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告劉某鵬承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某某主張的醫(yī)療費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告?zhèn)?、傷殘等級、身體狀況等情況，原告?zhèn)榇_需護理；護理期應(yīng)參照醫(yī)療機構(gòu)的診斷意見和司法鑒定機構(gòu)意見，故酌定護理期為80天。對于營養(yǎng)費，應(yīng)根據(jù)原告的傷殘情況并參照十堰市太和醫(yī)院的出院醫(yī)囑確定，故二被告異議理由不成立；營養(yǎng)期應(yīng)參照醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑和原告的傷情，故酌定營養(yǎng)期為50天。2、對原告提交的醫(yī)療費發(fā)票、太和醫(yī)院出院病人結(jié)算費用明細單、交通費車票、住宿費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、修車費發(fā)票及明細，二被告提出異議：被告人民財保恩某某分公司認為，對醫(yī)療費發(fā)票及明細真實性沒有異議，但計算損失時應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥費用；交通費發(fā)票沒有載明乘車時間、地點及乘車人，無法證明是因本次交通事故產(chǎn)生的交通費用；住宿費發(fā)票沒???載明住宿的時間、住宿人 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的竹溪縣人民醫(yī)院門診票據(jù)加蓋有“竹溪縣人民醫(yī)院收費專用章”符合證據(jù)的真實性和合法性，結(jié)合原告提供的湖北省竹溪縣人民醫(yī)院出院記錄中醫(yī)囑“定期來我院復(fù)查左鎖骨X線片”和門診收費票據(jù)中載明的“費用摘要放射費”可以推定原告的檢查與本案待證事實故具有關(guān)聯(lián)性，故對原告提供的竹溪縣人民醫(yī)院門診票據(jù)本院予以采信。2.關(guān)于原告誤工費的計算標準問題。原告為主張其誤工損失為5800.00元月，向本院提供了竹溪縣豐達貿(mào)易有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照（副本）、應(yīng)聘登記表、員工轉(zhuǎn)正審批表、竹溪縣豐達貿(mào)易有限責(zé)任公司豐達車行責(zé)任書【2018年度】、2018年豐達車行經(jīng)營軍令狀和誤工證明各一份。被告人保財險提出異議，認為原告與豐達公司不存在勞動關(guān)系，勞動關(guān)系應(yīng)提供社保證明，誤工證明沒有負責(zé)人簽字，也沒有銀行流水，故不能認定原告的誤工損失為5800.00元月。本院認為，原告提供的證據(jù)足以證明其從事汽車銷售工作，工資收入與銷售任務(wù)相關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認為：1、原告周某某提交的2017年8月24日金額為2.80元（票據(jù)號0082157845）和2017年4月27日金額為2.80元（票據(jù)號026482117X）的十堰市太和醫(yī)院門診收費收據(jù)，沒有載明患者姓名，本院不予確認；2、原告周某某提交的2018年9月18日10時36分金額為141.10元（票據(jù)號0265689895）、2018年9月18日11時10分金額為204.00元（票據(jù)號0264530225）的十堰市太和醫(yī)院門診收費收據(jù)，載明患者姓名為骨科IV病區(qū)門“周啟錄”，與原告周某某之前在十堰市太和醫(yī)院住院治療病區(qū)一致，門診治療項目與其損傷相關(guān)聯(lián)，且根據(jù)出院時不適隨診遺囑，可以確定門診收費收據(jù)上載明的患者姓名為骨科IV病區(qū)門“周啟錄”是本案原告周某某為同一人，故本院對此支付治療費的事實予以確認；3、2017年9月22日16時42分金額為480 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定意見書證據(jù)來源、形式合法，證據(jù)內(nèi)容與本案事實相關(guān)聯(lián)，本院依法予以確認。原告劉某某為配合被告十堰安邦保險公司申請對其誤工時間、護理時間、加強營養(yǎng)時限進行司法鑒定，提交的交通費400.00元、伙食費200.00元、住宿費148.00元票據(jù)，經(jīng)組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，被告皮某、竹溪飛天公司提出異議，被告十堰安邦保險公司缺席視其放棄質(zhì)證權(quán)利。本院認為，原告劉某某配合司法鑒定時已無需他人陪同護理，其交通費應(yīng)按竹溪至十堰城際汽車客運79元人確認為158.00元，由此支出的伙食費200.00元、住宿費148.00元有相應(yīng)票據(jù)證實，且未超過當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助及住宿標準，本院依法予以確認。對原告劉某某提交的康家?guī)X村的村委會的證明、將軍溝村村證明被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司認為僅有蓋章沒有相關(guān)責(zé)任人員簽字確認 ...
閱讀更多...本院認為，住院時間應(yīng)按原告?zhèn)髮嶋H住院天數(shù)計算，經(jīng)核實確認原告住院治療時間實際應(yīng)為69天，故本院對該證據(jù)予以采信；2、二被告對原告提交的票號為0232430924、0309261891和0309277615醫(yī)療費票據(jù)提出異議，認為該3張票據(jù)醫(yī)療費為原告出院后的檢查、購藥的費用，沒有相關(guān)的病歷資料。本院認為，經(jīng)雙方確認的票據(jù)及病歷可證實票號0232430924，金額162.00元，票號0309261891，金額238.92元和票號0309277615，金額239.05元，共計639.97元的醫(yī)療費，系原告出院后對因事故脾臟受傷部位進行復(fù)查及術(shù)后氣血虛治療的合理費用，故本院對上述證據(jù)予以采信；3、二被告對原告提交的購房合同、居委會的證明提出異議，認為購房者是鄭傳經(jīng)并非原告；居委會的證明僅能證明原告在該社區(qū)居住，沒有提供在城鎮(zhèn)居住滿一年以上及收入來自城鎮(zhèn)的相關(guān)證明，原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告提出原告的醫(yī)療費按非醫(yī)保用藥從總醫(yī)療費中扣減10%的異議理由沒有提供相應(yīng)的法律依據(jù)佐證，被告的異議理由不成立，故對原告的證明目的予以采信。被告聯(lián)合財保十堰支公司、吳某對原告陳某某提交的土地使用權(quán)證、結(jié)婚證、中峰鎮(zhèn)青草坪村委會證明，擬證明原告陳某某現(xiàn)居住在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算提出異議，認為，該結(jié)婚證上沒有字號，且無照片，無鋼印。村委會的證明應(yīng)該有負責(zé)人或者法定代表人的簽名，無法核實其真實性，村委會證明的是原告居住在竹溪縣中峰鎮(zhèn)××村××組，故應(yīng)該按照農(nóng)村居民標準計算。本院認為，原告生活、經(jīng)常居住地在湖北省××××村，根據(jù)國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)劃分代碼，竹溪縣中峰鎮(zhèn)青草坪村為城鎮(zhèn)，綜合原告生活、經(jīng)常居住地及收入來源等情況，對原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標準予以核算 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案原告的傷情于2017年11月19日已經(jīng)確定構(gòu)成十級傷殘，故誤工時間應(yīng)按法律規(guī)定計算到定殘前一天，即2017年11月18日，因此二被告關(guān)于誤工期的異議理由成立，本院依法予以采納。關(guān)于護理期和營養(yǎng)期，二被告雖然提出異議，但經(jīng)當(dāng)庭詢問，二被告均明確表示不申請重新鑒定，應(yīng)視為其對上述期限無異議，故對竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所【2018】臨鑒字第5號司法鑒定意見書中所涉及的護理期和營養(yǎng)期，本院依法予以采信。 被告鼎和保險十堰支公司、肖某對原告郭某某提交的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證、竹溪縣蔣家堰西橋村村民委員會證明的真實性無異議，但認為土地承包經(jīng)營權(quán)證只能證明其承包的有土地，不能證明原告仍然在從事相關(guān)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，村委會證明的內(nèi)容也顯示從事相關(guān)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的主要是原告的丈夫吳天根，并非原告。被告肖某認為原告已經(jīng)65歲了，不應(yīng)計算誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖未提交非農(nóng)業(yè)戶籍的相關(guān)證據(jù)，但提交了國家統(tǒng)計局官網(wǎng)《2016年統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼》證明其所居住的小壩子村在國家統(tǒng)計代碼122的屬性，但該區(qū)域不以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主要生活來源，按照照顧傷者的原則，依照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償項目的要求本院予以支持。原告請求賠償精神損害撫慰金的訴請，因此次事故造成了原告九級傷殘的后果，確實對其精神造成了一定損害，其請求合法，應(yīng)予支持，結(jié)合本案實際，本院酌定3000.00元為宜；根據(jù)原告的訴請并結(jié)合本案查明的事實，參照《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算，本院對原告李才源的損失認定如下：1、醫(yī)療費14239.18元；2、住院期間伙食補助費3120.00元（40.00元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案交通事故交警部門認定被告吳某某負事故的全部責(zé)任，是對吳某某違反交通安全法規(guī)的行為所作出的評判，但交通事故責(zé)任和因交通事故而引發(fā)的民事賠償責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任，交通事故責(zé)任是一種行為責(zé)任，而民事賠償責(zé)任是一種過錯責(zé)任、結(jié)果責(zé)任，著力點在于查找導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的各種原因，所有與損害結(jié)果的發(fā)生有過錯的當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告左榮芝及其孫女吳鈺涵乘坐被告吳某某駕駛貨運電動三輪車發(fā)生交通事故造成人身損害，吳某某應(yīng)該認識到駕駛該車并不適宜從事載客運輸，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見可能發(fā)生的風(fēng)險，故發(fā)生事故后依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。左榮芝作為完全民事行為能力人，也應(yīng)當(dāng)認識到乘坐貨運電動三輪車這種低防護、高風(fēng)險的交通工具的危險性，搭乘吳某某的電動三輪車，并未支付報酬，雙方也未協(xié)定是否支付報酬，故雙方形成好意搭乘關(guān)系，在發(fā)生交通事故時，應(yīng)比照客運車輛發(fā)生道路交通事故致乘客遭受損害的情形處理。原告左榮芝庭審中表示愿意承擔(dān)部分損失及吳鈺涵因損傷較輕放棄賠償請求，屬于行使法律賦予的自主處分權(quán)，本院依法準許。故對于左榮芝因交通事故造成的損失，綜合考慮應(yīng)由吳某某承擔(dān)左榮芝全部損失（94852.18元 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖對鑒定意見提出重新鑒定，但經(jīng)本院釋明，被告在規(guī)定期間內(nèi)未向本院提交書面申請，且期后提交的書面申請也未加蓋印章，應(yīng)視為放棄該項權(quán)利，故本院對該司法鑒定意見書予以采信；2、二被告對原告提交的醫(yī)藥費票據(jù)中材料費提出異議，認為原告應(yīng)提供住院期間每日清單。本院認為，原告提交的醫(yī)療費票據(jù)為醫(yī)療機構(gòu)出具的正式票據(jù)，被告雖提出異議，但未提供能證明其辯解理由成立的證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采信；3、被告中華聯(lián)合財保上海市青浦支公司對被告提交的駕駛證提出異議，認為被告劉某為實習(xí)駕駛證，是否符合商業(yè)險理賠范圍需要查看約定條款，本院認為被告劉某已取得C1駕駛證，具有駕駛資格，故本院對該異議理由不予支持。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月21日00時許，被告劉某駕駛滬Ｃ×××××小型轎車沿鄂陜大道向北環(huán)路船形寨方向行駛在熊家灣大橋北頭右轉(zhuǎn)時，因雨天路面濕滑劉某未控制好車速導(dǎo)致車輛側(cè)滑與對向田勇駕駛的鄂Ｆ×××××號小型客車（載 ...
閱讀更多...本院認為，原告在十堰市太和醫(yī)院住院記錄有醫(yī)囑建議轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院行進一步治療。十堰市太和醫(yī)院只做了部分治療手術(shù)，需要繼續(xù)治療及手術(shù)。根據(jù)原告提交的竹溪縣人民醫(yī)院住院每日清單記載，2017年7月18、19日均有檢查診療情況，20日作顱骨修補、骨折內(nèi)固定裝置取出術(shù)，至2017年8月3日均有治療記載。綜合每日清單記載診療情況，能夠確認原告住院治療的合理性，故被告異議理由不成立，對該證據(jù)，本院予以采信。原告吳某某提交的證據(jù)，竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書一份。擬證明，原告因此次事故遺留顱腦損傷傷殘程度為十級；左腓骨骨折并左踝關(guān)節(jié)伴脫位傷殘程度為十級；累計左脛腓骨骨折內(nèi)固定取出費為11700元。被告李某某、財保十堰分公司對原告提交的證據(jù)提出異議，認為，鑒定意見書作出的時間是2017年10月18日，根據(jù)法律規(guī)定，誤工時間最長計算至定殘前一日，根據(jù)規(guī)定竹溪縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)囑院外休息三個月不符合規(guī)定。本院認為，被告對原告的傷殘程度沒有申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，原告ＸＸ自2008年在十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街購房居住，且主要收入來源于城市，故其相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。3、被告人壽保險駐馬店公司對原告ＸＸ提交的證據(jù)三醫(yī)療費的真實性無異議，但認為應(yīng)按保險條款扣除10%的非醫(yī)保目錄用藥。對此，本院認為，按醫(yī)保目錄核減理賠，屬于保險合同中的免除保險人責(zé)任的條款?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案人壽保險駐馬店公司并未舉證證明投保時保險公司已就涉及到保險人免責(zé)內(nèi)容的條款對投保人進行了明確告知、說明，故該減輕、免除人壽保險駐馬店公司責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。另外 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故已經(jīng)交警部門認定，被告程某某負事故主要責(zé)任，原告趙某某負事故次要責(zé)任。因此，程某某應(yīng)當(dāng)對其過錯行為給趙某某造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人對本次交通事故的經(jīng)過和交警部門的責(zé)任認定沒有異議，依據(jù)責(zé)任認定，趙某某應(yīng)對本次事故對自身的損害承擔(dān)30%的責(zé)任，程某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...
