本院認(rèn)為，依據(jù)藍(lán)XX公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故的認(rèn)定，被告羅某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，原告肖某負(fù)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因被告羅某某系被告鴻安公司雇傭人員，故對(duì)被告羅某某負(fù)擔(dān)的部分，則由其雇主被告鴻安公司承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂C48656（臨牌）號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在鄂C48656（臨牌）號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告肖某的損失進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分，由被告鴻安公司承擔(dān)70%的責(zé)任，原告肖某承擔(dān)30%的責(zé)任。又因鄂C486X （臨牌）號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王吉利駕駛陜DT0577號(hào)機(jī)動(dòng)車與原告董曦相撞，致原告受傷，交通管理部門作出王吉利負(fù)事故主要責(zé)任、董曦負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定準(zhǔn)確?；诒桓嫱跫淹侗＝粡?qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告聯(lián)合保險(xiǎn)咸陽支公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)由被告王吉利承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，該責(zé)任額由被告聯(lián)合保險(xiǎn)咸陽支公司扣除15%的免賠額后在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償給原告，剩余部分由王吉利本人支付。原告受傷后產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)50469.89元。原告住院期間其父董鐵利、母史巧文遵醫(yī)囑陪護(hù)75天。結(jié)合出院醫(yī)囑，原告第一次出院后護(hù)理期間為120天，陪護(hù)人員應(yīng)為1名；第二次出院醫(yī)囑無陪護(hù)內(nèi)容，護(hù)理費(fèi)不再計(jì)算。因此，原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為21600元（160元／日×75天＋80元／日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛未遵守右側(cè)通行規(guī)定，被告張某某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)輛，載人超過核定人數(shù)，未確保安全通行，雙方對(duì)事故的發(fā)生均有過錯(cuò)，根據(jù)白河縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告鄧某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告張某某負(fù)事故次要責(zé)任。事發(fā)時(shí)，雙方車輛均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告鄧某某主張被告張某某在其總損失范圍內(nèi)按照次要責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，系對(duì)自己民事權(quán)利的處分，且不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告鄧某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失依法確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，憑票據(jù)計(jì)算為276397.44元（不包括救護(hù)車費(fèi)900元）。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中包括事發(fā)當(dāng)天自白河轉(zhuǎn)十堰市太和醫(yī)院的救護(hù)車費(fèi)用900元，屬于交通費(fèi)范疇，應(yīng)作為交通費(fèi)計(jì)算。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6060元，符合當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)工作人員出差十堰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢?，被告柯某某駕駛的鄂CXXXXX號(hào)輕型普通貨車在永安財(cái)險(xiǎn)十堰支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董岡全駕駛陜GD67**號(hào)輕型貨車與孫佳成駕駛的摩托車發(fā)生擦掛造成原告武某某受傷，該事故經(jīng)白河縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告董岡全負(fù)此次事故全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)賠償原告武某某因本次事故造成的全部經(jīng)濟(jì)損失。被告董岡全在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，可由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某中心支公司先行賠償后，不足部分再由被告董岡全賠償。被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某中心支公司辯稱被告董岡全肇事逃逸與本院查明的事實(shí)不符。被告董岡全駕車與孫佳成駕駛的摩托車發(fā)生輕微擦掛，其并未感知，當(dāng)公安機(jī)關(guān)排查出屬陜GD67**號(hào)車輛為肇事車輛后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)通知其連人帶車及時(shí)到公安機(jī)關(guān)接受處理，該行為不屬肇事逃逸。被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某中心支公司辯稱被告董岡全未及時(shí)報(bào)案致使其無法準(zhǔn)確定損，本案中不涉及財(cái)產(chǎn)損害賠償，無需定損，報(bào)案的早晚不影響保險(xiǎn)公司對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某中心支公司辯稱原告武某某是農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)生活費(fèi)，因原告武某某于2012年已遷至冷水集鎮(zhèn)居住且常年在外務(wù)工并于2017年在白河縣城關(guān)鎮(zhèn)從事餐飲經(jīng)營，其收入多年來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)生活費(fèi)。被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某中心支公司的意見本院不予采納，其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告武某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由被告董岡全承擔(dān)賠償責(zé)任。原告武某某各項(xiàng)損失為116780.56元，包括 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳方元州未取得駕駛證駕駛未經(jīng)上戶登記的機(jī)動(dòng)車輛上路行駛，違反交通信號(hào)通行、交通警察指揮規(guī)定，未確保安全通行，負(fù)全部責(zé)任，原告謝淑芬無責(zé)任。被告陳方元州駕駛的二輪摩托車在被告大地財(cái)險(xiǎn)安某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告主張的各項(xiàng)人身損害賠償應(yīng)當(dāng)由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的大地財(cái)險(xiǎn)安某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告陳方元州賠償。原告主張的財(cái)產(chǎn)損害賠償應(yīng)由被告陳方元州予以賠償。被告陳方元州辯稱，其曾在西安參加駕駛培訓(xùn)，并在考試合格后因駕駛培訓(xùn)學(xué)校合并，未能正常領(lǐng)取駕駛證，不能認(rèn)定其為無證駕駛。對(duì)該辯解意見其未提交證據(jù)，且根據(jù)《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第二十五條“機(jī)動(dòng)車駕駛員必須經(jīng)過車輛管理機(jī)關(guān)考試合格，領(lǐng)取駕駛證，方可駕駛車輛?！钡囊?guī)定可見，即使是在考試合格后，核發(fā)駕駛證期間，亦不得駕駛車輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛的輕型自卸貨車與秦賢春駕駛的普通二輪摩托車（車載其兒子原告秦某某）相撞，造成秦賢春、原告秦某某受傷及陜GFE5**號(hào)普通二輪摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定李某某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車輛上路行駛，轉(zhuǎn)彎時(shí)妨礙了正常行駛的其他車輛通行；秦賢春駕駛的機(jī)動(dòng)車行經(jīng)交叉路口路段時(shí)超車，認(rèn)定本次事故李某某負(fù)主要責(zé)任，秦賢春負(fù)次要責(zé)任，秦賢春、被告李某某按3:7比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告秦某某未向秦賢春主張權(quán)利，秦賢春應(yīng)承擔(dān)的30%責(zé)任，由原告自行負(fù)擔(dān)。被告李某某在平安財(cái)險(xiǎn)安康中心支公司辦理有車輛保險(xiǎn)，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安康中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任。余額由原、被告按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。原告秦某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)；33929.5元（門診2567.58元，住院31361 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)部分，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)在于:1、原告殘疾賠償金應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、司法鑒定意見書評(píng)定的原告誤工期是否予以支持。針對(duì)焦點(diǎn)一、本院分析認(rèn)為，經(jīng)本院查明，原告因征地原因早在2010年即將戶籍性質(zhì)變更為非農(nóng)業(yè)戶口。原告戶籍地雖在農(nóng)村，但并不能以此作為計(jì)算器殘疾賠償金的依據(jù)，對(duì)于原告的殘疾賠償金，依法應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。針對(duì)焦點(diǎn)二，本院分析認(rèn)為，原告雖已年事較高，但并無證據(jù)證實(shí)原告已完全喪失勞動(dòng)能力，且經(jīng)本院查明，原告在事發(fā)前仍在從事勞動(dòng)，原告因本次事故也確有誤工情形發(fā)生，加之被告也未申請(qǐng)對(duì)該鑒定意見書進(jìn)行重新鑒定，故對(duì)該鑒定意見書評(píng)定的原告誤工期本院予以支持。但鑒于原告的確年齡較大，勞動(dòng)能力勢必有所減弱，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院酌情予以下調(diào)。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，本院依法確定為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，被告劉某某駕駛摩托車未按規(guī)定減速避讓，將原告周某某掛倒，造成原告受傷的交通事故，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車對(duì)路面行人動(dòng)態(tài)缺乏預(yù)判性，未確保安全通行，未保持安全車速，負(fù)本次事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某系肇事車輛鄂CAB136號(hào)小型普通客車所有人，該車在人民財(cái)險(xiǎn)竹山縣支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，原告各項(xiàng)損失應(yīng)由人民財(cái)險(xiǎn)竹山縣支公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額先行賠付，不足部分由負(fù)本次事故全部責(zé)任的被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某還投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分李某某賠償后可依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定向投保的保險(xiǎn)公司理賠。對(duì)于原告陸運(yùn)珍所訴各項(xiàng)損失，本院作如下認(rèn)定:1、原告在白河縣人民醫(yī)院門診費(fèi)2070.83元，在湖北省十堰市太和醫(yī)院門診費(fèi)及住院費(fèi)13581.78元，本院依法予以確認(rèn)。原告主張的白河縣人民醫(yī)院救護(hù)車費(fèi)用1100元屬于交通費(fèi)范疇，應(yīng)作為交通費(fèi)計(jì)算。二被告對(duì)原告在安坪村衛(wèi)生室治療的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。本案原告年僅五歲，不存在誤工，但考慮原告出院后還需石膏外固定3周，并需定期復(fù)查，其父母確存在為原告治療造成誤工的事實(shí)，根據(jù)原告出院后治療復(fù)查情況，原告父母的誤工天數(shù)酌情確定為30天，誤工人數(shù)為1人，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按陜西省上一年度在崗職工平均工資計(jì)算，故誤工費(fèi)依法確認(rèn)為:30天×123元∕天=3690元。3、原告主張護(hù)理費(fèi)按每天2人護(hù)理計(jì)算，因未提供證據(jù)證明原告確需2人護(hù)理，故按1人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)用，原告住院期間由其母親護(hù)理，其主張護(hù)理費(fèi)每天按120元計(jì)算，未超出陜西省上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故護(hù)理費(fèi)依法確認(rèn)為:13天×120元∕天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告吳X弟在交通事故中遭受身體傷害和財(cái)產(chǎn)損失，其要求侵權(quán)方車主和承保對(duì)方機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，對(duì)原告吳X弟合法的損失本院依法予以支持。1.對(duì)原告吳X弟主張的醫(yī)療費(fèi)11608.97元和二次手術(shù)費(fèi)3000元，因原告提交了住院病歷、費(fèi)用清單和相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和鑒定書，被告方無異議，本院予以認(rèn)定；2.對(duì)原告主張的誤工費(fèi)4400元，因原告從受傷之日（2012年3月19日）到傷殘鑒定前一日（2012年4月17日）共29天，二次手術(shù)評(píng)定為15天，原告主張誤工費(fèi)按每日100元計(jì)算，被告無異議，本院對(duì)4400元誤工費(fèi)予以認(rèn)定；3.對(duì)原告要求的護(hù)理費(fèi)2000元，原告主張按每日100元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，被告提出異議，被告同意按每日60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，時(shí)間為20天，本院對(duì)原告吳X弟的護(hù)理費(fèi)保護(hù)1200元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中被告十五工程局司機(jī)孫某輝與原告張安某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過程中均違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，造成交通事故的發(fā)生。蒲城縣公安局交管大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。被告十五工程局作為車輛所有人，應(yīng)依事故責(zé)任劃分對(duì)原告有關(guān)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告十五工程局所有的陜AJR727小型普通客車在被告人保公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，該公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按事故責(zé)任劃分比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依合同約定承擔(dān)。被告孫某輝雖為本次事故責(zé)任人，但其作為車輛駕駛?cè)?，系職?wù)行為，不予承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告十五工程局支付原告施救費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)共29298.4元，予以確認(rèn)。 對(duì)原告各項(xiàng)訴請(qǐng)認(rèn)定如下：1.原告張安某在蒲城縣中醫(yī)院的治療花費(fèi)20800元，符合法律規(guī)定，予以支持。請(qǐng)求之后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，取除兩處內(nèi)固定鋼板費(fèi)用12000元屬確定費(fèi)用，應(yīng)予支持。轉(zhuǎn)移皮瓣移植術(shù)費(fèi)用25000元，屬不確定費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，在本起事故中，原告王瑞金、被告賈某某負(fù)同等責(zé)任。原、被告均無異議，本院予以采信。被告賈某某作為該車的所有人，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于事故車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，被告賈某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告太平財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)替代責(zé)任。被告賈某某墊付的18000元應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)予以返還。被告賈某某的車輛維修費(fèi)用應(yīng)由原告王瑞金與被告賈某某平均承擔(dān)。被告太平財(cái)險(xiǎn)未提供證據(jù)證明與保險(xiǎn)人關(guān)于訴訟費(fèi)及其它合理必要的費(fèi)用另有約定，其不承擔(dān)訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)的主張，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本地房屋租賃也存在以口頭方式達(dá)成，并非所有的房屋租賃都有書面合同，本案雖未提供書面租賃合同，但郝貴的證言、郝貴的房產(chǎn)權(quán)證及南關(guān)村的證明可與六原告陳述相印證，可以證實(shí)楊守業(yè)從2014年始承租了郝貴的房屋，故對(duì)六原告所主張的該事實(shí)予以確認(rèn)。2、關(guān)于護(hù)理期。六原告主張護(hù)理期間為90天，周某對(duì)原告該主張無異議，人壽財(cái)保烏蘭察布市中心支公司認(rèn)為護(hù)理期應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)確定。本院認(rèn)為楊守業(yè)出院時(shí)出院醫(yī)囑有”出院后維持石膏外固定2周并定期復(fù)查”。根據(jù)生活常識(shí)可推定在石膏外固定拆除前，楊守業(yè)行走仍不方便，需人陪護(hù)，故本院酌定在住院期間的25日和出院后的15日內(nèi)共40日為需護(hù)理期間。六原告無其他證據(jù)可證實(shí)楊守業(yè)確需護(hù)理90日，故對(duì)其所主張的護(hù)理期為90日意見，本院不予認(rèn)定。3、關(guān)于楊守業(yè)的傷殘程度。六原告主張楊守業(yè)構(gòu)成十級(jí)傷殘，支付鑒定費(fèi)1500元，并提供了山西省懷仁司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票。周某對(duì)六原告所主張的該事實(shí)無異議。人壽財(cái)保烏蘭察布市支公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議。本院認(rèn)為人壽財(cái)保烏蘭察布市支公司雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故中，被告周某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，原告楊守業(yè)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。故被告人壽財(cái)保烏蘭察布市支公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)7200.98元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)64963元、在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)500元。被告人壽財(cái)保烏蘭察布市支公司辯稱鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，因該費(fèi)用系查清案件事實(shí)和獲得賠償必須支出的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)，故對(duì)被告的辯稱意見不予采納。因被告人壽財(cái)保烏蘭察布市支公司已經(jīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償了原告，故被告周某某不再承擔(dān)賠償義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某某受被告振翔回收公司的雇請(qǐng)從事廢舊網(wǎng)箱回收工作，原告曹某某在從事雇傭過程中受傷，被告振翔回收公司作為雇主，對(duì)雇員在提供勞作過程中，未能提供良好的安全工作環(huán)境，進(jìn)行必要的安全培訓(xùn)和嚴(yán)格規(guī)范管理，對(duì)原告曹某某的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)安全生產(chǎn)相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行金屬焊接（切割）操作必須取得特種作業(yè)操作證，原告曹某某明知自身沒有取得特種作業(yè)操作證而操作氧割設(shè)備，將個(gè)人安全置于極度危險(xiǎn)的環(huán)境中，庭審中也未能提供充分證據(jù)證明其平日主要從事金屬焊接（切割）操作，且現(xiàn)場其他切割操作人員并未發(fā)生類似傷害事故，故本案傷害事故的發(fā)生與原告自身不具有金屬焊接（切割）操作專業(yè)資質(zhì)和操作不當(dāng)存在一定因果關(guān)系，原告曹某某對(duì)于本案損害后果的發(fā)生存在重大的過錯(cuò)。對(duì)于事發(fā)當(dāng)日原告曹某某是否受被告振翔回收公司指派從事金屬焊接（切割）操作，雙方分歧較大，由于原告曹某某在從事作業(yè)的第一天下午就發(fā)生事故，雙方?jīng)]有進(jìn)行過勞動(dòng)報(bào)酬的結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)加蓋有用人單位新欣保潔有限公司印章且有法人代表郭新簽名，且該收入標(biāo)準(zhǔn)未超過湖北省居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)可。認(rèn)定原告王瑞云在受傷之前實(shí)際每月收入為2500元。庭審結(jié)束后，原告向法院提交了丹江口市社會(huì)保險(xiǎn)基金結(jié)算中心證明一份，證實(shí)原告王瑞云在丹江口市未參加社會(huì)保險(xiǎn)。對(duì)于該書面證據(jù)屬證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，因不影響本案基本事實(shí)的認(rèn)定，法庭未再組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。原告王瑞云達(dá)到法定退休年齡后，不能享受到社會(huì)保障，參加勞動(dòng)來解決生存問題，是社會(huì)中的普遍現(xiàn)象。法定退休年齡的設(shè)立，是國家為公民設(shè)置的一項(xiàng)社會(huì)保障，并不是法律劃分勞動(dòng)能力的界限。對(duì)被告長江保險(xiǎn)十堰支公司“原告年滿60歲，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)。”的觀點(diǎn)，本院不予采納。二、對(duì)原告伙食補(bǔ)助費(fèi)和后期治療費(fèi)的認(rèn)定。原告提供有丹江口市第一醫(yī)院診斷1份，擬證明原告后續(xù)治療費(fèi)需要12000元。被告劉某波、張某認(rèn)為原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照40元每天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告劉某某被被告徐榮松駕駛的鄂C×××××號(hào)公交車撞傷，原告的身體健康權(quán)遭受損害，被告徐榮松系被告十堰城市公交集團(tuán)公司的員工，被告十堰城市公交集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任，被告徐榮松因系履行職務(wù)行為期間發(fā)生交通事故，其不負(fù)賠償責(zé)任。該肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)十堰分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)十堰分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原告劉某某花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)28001.17元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定；其請(qǐng)求的后續(xù)治療費(fèi)，未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，亦無法明確訴訟請(qǐng)求數(shù)額，此項(xiàng)請(qǐng)求，原告可待實(shí)際發(fā)生后，另行主張權(quán)利；其請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（24天×50元），超過相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持360元（24天×15元）；其請(qǐng)求的營養(yǎng)費(fèi)3000元，因其未提交證據(jù)證實(shí)需加強(qiáng)營養(yǎng)和所需時(shí)限，此項(xiàng)請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某被被告王天平駕駛的鄂C×××××號(hào)轎車撞傷，原告的身體健康權(quán)遭受損害，被告王天平應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。該肇事車輛在被告鼎和財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告鼎和財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原告未舉證證明登記車主黃某存在過錯(cuò)，被告黃某不承擔(dān)責(zé)任。原告陳某某花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)155476.31元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定；其請(qǐng)求的后續(xù)治療費(fèi)18000元，有司法鑒定意見書為證，本院予以支持；其請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1740元（116天×15元）、營養(yǎng)費(fèi)2250元（150天×15元），未超過相關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；陳某某的護(hù)理費(fèi)，司法鑒定意見書證明其需要護(hù)理的時(shí)間為150日，陳某某及王天平提交的關(guān)于護(hù)理費(fèi)的證明均不能證實(shí)護(hù)理人員實(shí)際損失，本院對(duì)其護(hù)理費(fèi)，參照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，予以支持9708元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北省太和醫(yī)院出院記錄明確載明，原告因右踝關(guān)節(jié)僵硬（術(shù)后）、右膝關(guān)節(jié)僵硬入院，故原告出院后又去其他醫(yī)院治療的行為與此次交通事故具有因果關(guān)系，因此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以支持。二、關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持。原告提供了十堰市糧油儲(chǔ)備公司稻香村大酒店的企業(yè)信用信息公示報(bào)告及出具的證明，擬證明原告受傷前系該酒店員工，月工資2900元。被告太平洋財(cái)保十堰支公司認(rèn)為，原告受傷時(shí)是57歲，已超過女性退休年齡不應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，原告受傷時(shí)雖然已經(jīng)超過退休年齡，但其提供的證據(jù)證實(shí)其傷前在酒店工作的事實(shí)，因其未能提供勞動(dòng)合同、工資冊(cè)等證據(jù)，不能證明月工資2900元的收入，但其因傷誤工客觀存在，故本院按照2017年居民服務(wù)業(yè)從事服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月30日9時(shí)40分許，被告李秉承駕駛自有的鄂Ｃ×××××號(hào)小型客車，行至丹江口市××新村路段時(shí)將人行道上的原告陳某某撞倒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告余某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與橫過公路的原告艾某某發(fā)生碰掛，致原告艾某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告余某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告艾某某負(fù)事故的次要責(zé)任。故被告余某某在承擔(dān)事故責(zé)任范圍內(nèi)理應(yīng)賠償原告艾某某因此次交通事故受傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等合理費(fèi)用的80%，原告艾某某自擔(dān)20%的民事責(zé)任。因被告余某某的肇事車輛在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)被告余某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及庭審查明的事實(shí)，在此次交通事故中被告余某某應(yīng)主要承擔(dān)原告各項(xiàng)損失費(fèi)用。原告艾某某要求賠償因傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)55788.34元（其中被告余某某墊付醫(yī)療費(fèi)500元。被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司墊付1萬元），有事實(shí)依據(jù)，本院依法予以支持。原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)用，原告雖提供了護(hù)理人員所從事的職業(yè)，但因原告并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員最近三年的平均工資收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由各方責(zé)任人按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故案中，原告李某不負(fù)事故責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。鄂C×××××號(hào)小型轎車在被告財(cái)保十堰人民北路服務(wù)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故原告李某的損失應(yīng)當(dāng)先由被告財(cái)保十堰人民北路服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，剩余部分本應(yīng)當(dāng)由被告財(cái)保十堰人民北路服務(wù)部在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸，該商業(yè)險(xiǎn)部分應(yīng)由被告張某某承擔(dān)，仍有不足的部分也應(yīng)由其承擔(dān)。原告李某主張的誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及交通費(fèi)數(shù)額過高，其合理部分，本院予以支持。原告李某受傷后，曾經(jīng)在東風(fēng)汽車公司總醫(yī)院住院治療2天，其請(qǐng)求的與住院天數(shù)有關(guān)的賠償項(xiàng)目中，該2天未予計(jì)算，此部分費(fèi)用視為放棄。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，鑒定意見書中認(rèn)定的護(hù)理時(shí)間為3個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。十堰市醫(yī)學(xué)會(huì)作出的十醫(yī)鑒〔2016〕19號(hào)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》是在醫(yī)患雙方均參與的情況下作出的，鑒定程序合法，胡家營鎮(zhèn)衛(wèi)生院雖有異議，但并未在法律規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以采信。根據(jù)該鑒定的分析意見和鑒定結(jié)論，本院酌定胡家營鎮(zhèn)衛(wèi)生院應(yīng)對(duì)何某因事故所造成的損失負(fù)70%的賠償責(zé)任，何某自負(fù)30%的責(zé)任。關(guān)于何某請(qǐng)求的殘疾賠償金和誤工費(fèi)，胡家營鎮(zhèn)衛(wèi)生院同意按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和批發(fā)零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算，本院予以支持；關(guān)于何某請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)，胡家營鎮(zhèn)衛(wèi)生院均無異議，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定和2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳某某的雇員楊廷顯在從事雇傭活動(dòng)的過程中駕駛的蘇g51713號(hào)車輛發(fā)生交通事故，造成原告李有榮身體受傷，丹江口市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定楊廷顯負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某某作為雇主應(yīng)對(duì)李有榮的合理損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因楊廷顯駕駛的車輛在被告武當(dāng)山財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由武當(dāng)山財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由武當(dāng)山財(cái)保根據(jù)商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；超出保險(xiǎn)限額的部分，和保險(xiǎn)合同特別約定的5﹪的絕對(duì)免賠部分由被告陳某某予以賠償。對(duì)原告李有榮的經(jīng)濟(jì)損失，本院根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求河相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)如下：殘疾賠償金，因李有榮居住生活在丹江口市浪河鎮(zhèn)集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，生活費(fèi)用亦來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)和傷殘等級(jí)予以確定，確認(rèn)為38789〔29386元／年×（20年-14年）×22﹪〕元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，原告居住的三里橋村村委會(huì)城鄉(xiāng)代碼為420381003201，城鄉(xiāng)分類為111，原告應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)（賣豆腐），且事故發(fā)生時(shí)正在城區(qū)賣豆腐，故應(yīng)當(dāng)按城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，原告該項(xiàng)訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持2、原告主張按批發(fā)零售業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)180天，共19054.8元，提供村委會(huì)證明、市場辦證明、證人證言、鑒定意見書；證明原告及全家長期以經(jīng)營豆腐坊賣豆腐為生應(yīng)當(dāng)以批發(fā)零售業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)及誤工期360天。被告ＸＸ云及財(cái)保丹江口支公司均認(rèn)為，原告沒有衛(wèi)生許可證，不能證明其從事該行業(yè)，也無證據(jù)證明其因此次事故產(chǎn)生的誤工損失，同時(shí)對(duì)誤工期有異議。本院認(rèn)為，原告提交的村委會(huì)證明、市場辦證明、證人證言均證實(shí)原告以經(jīng)營豆腐坊賣豆腐為生，且事故發(fā)生時(shí)，原告亦在賣豆腐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，侵害他人身體造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原告提供的證人能夠證實(shí)原告系在被告場所內(nèi)的兒童游樂園玩耍的過程中受傷，原告陳某某持有該游樂園的會(huì)員卡在游樂園玩耍，該游樂園的經(jīng)營者及管理者應(yīng)對(duì)其人身和財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，特別是兒童游樂場所，有工作人員在場，家長未能入內(nèi)陪伴，在活動(dòng)領(lǐng)域存在對(duì)兒童具有誘惑力的危險(xiǎn)的情況下，場地的經(jīng)營者與管理者必須履行最高的安全保障義務(wù)，被告陳某某在武商量販東某路店內(nèi)的兒童游樂園玩耍不慎摔傷，武商量販東某路店作為該游樂園的場地的管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因原告在事發(fā)時(shí)系無民事行為能力人，其母親王霞亦對(duì)原告未盡監(jiān)護(hù)之責(zé)，應(yīng)對(duì)原告的損傷承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)本案各方的過錯(cuò)程度，本院酌情確定被告武商量販東某路店向原告承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，原告的監(jiān)護(hù)人自負(fù)20%的民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：朱某某在本案交通事故中受傷，其身體健康權(quán)受到了侵害，有權(quán)要求賠償損失。事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，首先應(yīng)由承保人太平洋保險(xiǎn)十堰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，差額部分，應(yīng)由責(zé)任人徐某賠償。事故車輛所有人蔡某某將車輛借給徐某使用后，疏于管理，致使徐某飲酒后駕駛致朱某某受傷，具有過錯(cuò)，應(yīng)與徐某承擔(dān)連帶責(zé)任。朱某某的損失應(yīng)依法審核認(rèn)定。朱某某所提供的證據(jù)已能證明其受傷前長期在城鎮(zhèn)工作、居住，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其誤工損失按其自己陳述，略低于本地區(qū)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，可依其陳述的2100元／月的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。朱某某未提供交通費(fèi)票據(jù)，其要求賠償交通費(fèi)本院不予支持。朱某某取出內(nèi)固定物尚需支出的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)鑒定，屬必然發(fā)生的費(fèi)用，朱某某要求一并處理符合法律規(guī)定，本院予以支持。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛將原告崔某撞傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告謝某某在本案無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告謝某某在在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。在渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司投保了300000元商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告崔某系個(gè)體工商戶，但是未提供近最近三年收入情況，應(yīng)按批發(fā)零售業(yè)的行???平均收入進(jìn)行計(jì)算其誤工收入。其損壞的二部手機(jī)分別使用了228日、20日，本院酌定折舊后分別為1500元、2500元。鑒定意見中原告誤工時(shí)間為120日，該時(shí)間過后，原告還在住院治療，結(jié)合出院記錄記載：原告出院時(shí)，活動(dòng)受限明顯改善，病情明顯好轉(zhuǎn)?？梢源_定原告在住院期間是不能工作的，與鑒定意見中的誤工時(shí)間矛盾。原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的誤工意見，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次事故中，被告周志娟負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，原告肖某某無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于雙方爭議的第二次住院系內(nèi)固定鋼板斷裂所致，使用內(nèi)固定手術(shù)雖由交通事故引起，但鋼板斷裂造成二次損傷與交通事故之間不存在必然的因果聯(lián)系，不宜轉(zhuǎn)嫁給本案被告后再由其另行追償。原告肖某某所有涉及固定鋼板斷裂二次手術(shù)造成的損失可另行向侵權(quán)人主張。武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所2017年6月13日出具的武荊楚法鑒字[2017]第329號(hào)司法鑒定意見書系原、被告?zhèn)蠊餐x定，經(jīng)本院釋明后，原告肖某某亦同意采納該鑒定意見，本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采納。武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所2018年5月22日出具的武普[2018]臨鑒字第368號(hào)法醫(yī)司法鑒定意見書因包含第二次住院的傷情，擴(kuò)大了鑒定范圍，鑒定結(jié)論本院在本案中不予采納。原告肖某某主張的后期治療費(fèi)20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告彭某某所有的鄂C×××××號(hào)小型貨車在被告長江保險(xiǎn)十堰支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及第三者責(zé)任不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，被告長江保險(xiǎn)十堰支公司予以承保并簽發(fā)保單，保險(xiǎn)合同成立且有效。投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成楊佑水受傷，原告彭某某已向傷者楊佑水履行了賠償義務(wù)，被告長江保險(xiǎn)十堰支公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。原告彭某某的損失應(yīng)當(dāng)包括楊佑水的醫(yī)療費(fèi)45109.7元、誤工費(fèi)（3200元／月÷30天×38天=）4053.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（30元／天×38天=）1140元、殘疾賠償金（22858元／年×20年×10%=）45716元、被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告阮某某因交通事故所造成的損害后果，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所訴的事實(shí)及被告辯稱的理由與庭審中查明一致的,本院予以認(rèn)定。被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司在法庭質(zhì)證中主張?jiān)谠嫒钅衬翅t(yī)療費(fèi)中扣除非醫(yī)保用藥所產(chǎn)生的費(fèi)用，本院認(rèn)為原告提交的住院病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均加蓋了醫(yī)院的公章，其真實(shí)性、合法性應(yīng)予確認(rèn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除其中的非醫(yī)保用藥，根據(jù)誰主張、誰舉證的原則，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司提交證據(jù)證明原告在治療過程中使用了非醫(yī)保藥品，并進(jìn)行區(qū)分非醫(yī)保藥品費(fèi)用的數(shù)額才能達(dá)到要證明的目的，但被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司未能舉證，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其質(zhì)證意見本院不予采納。被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司在法庭質(zhì)證中認(rèn)為原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)原告提交的證據(jù),能夠證明原告居住在城鎮(zhèn)，且不是靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入作為生活來源的事實(shí)。因此原告主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請(qǐng)求本院予以支持。原告阮某某向本院主張誤工費(fèi)損失，因舉證不充分，該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，其中由投保人一方應(yīng)承擔(dān)的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，被告童某駕駛機(jī)動(dòng)車將原告徐某撞傷，被告童某承擔(dān)全部責(zé)任，該肇事車輛在被告人保竹溪支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保竹溪支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。剩余部分由被告童某承擔(dān)賠償，其中被告童某承擔(dān)部分由被告人保竹溪支公司按照保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告徐某自2010年起在深證市居住、務(wù)工至2012年，后回湖北鄖縣居住生活，其于2012年取得了挖掘機(jī)操作證，發(fā)生此次交通事故前其在十堰市張灣區(qū)黃龍鎮(zhèn)從事開挖掘機(jī)的工作，能夠證明其主要的生活來源為城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。原告徐某主張的誤工費(fèi)數(shù)額過高，其提交的證據(jù)不能證明其實(shí)際減少的工資數(shù)額，故本院參照2015年居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資28729元計(jì)算；其主張精神損害撫慰金數(shù)額過高，合理部分，本院予以支持；其主張的后續(xù)治療費(fèi)有湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所的補(bǔ)充鑒定說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：孔某尹駕駛機(jī)動(dòng)車將梁啟秀撞傷，侵害了梁啟秀的身體健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)十堰分公司承保了事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，受害人梁啟秀要求該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。梁啟秀的損失應(yīng)依法審核認(rèn)定。梁啟秀因傷致殘，其要求賠償殘疾賠償金應(yīng)予支持。梁啟秀事發(fā)前長期在城鎮(zhèn)生活居住，殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。梁啟秀尚有老母需要贍養(yǎng)，其要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，相應(yīng)金額應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金之內(nèi)。梁啟秀主張的誤工損失標(biāo)準(zhǔn)低于相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其誤工損失本院依其主張的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)按實(shí)際支出金額計(jì)算。參照《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，梁啟秀的損失應(yīng)認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)73021.69元（孔某尹已墊付），殘疾賠償金62074元（24852×20×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成多人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按傷者比例予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定按傷者比例予以賠償，仍有不足的，由各方責(zé)任人按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故中，被告張某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告張某及另一名傷者張冰不負(fù)事故責(zé)任，交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。鄂Ｃ×××××號(hào)車輛在被告財(cái)保鄖陽支公司辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，另一名傷者出具承諾書，自愿放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的分配權(quán)利，且包括本案原告張某在內(nèi)的兩名傷者主張的全部數(shù)額，均在被告財(cái)保鄖陽支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，因此原告張某的損失應(yīng)當(dāng)直接由被告財(cái)保鄖陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告張某主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情參照居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)即35214元年予以支持；主張的交通費(fèi)數(shù)額過高，本院酌情支持600元；主張的精神損害撫慰金過高，本院將根據(jù)本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和居民生活水平，以及原告張某的損傷程度酌情支持5000元；主張的牙齒修補(bǔ)費(fèi)沒有提交證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告張某主張的護(hù)理時(shí)間和誤工時(shí)間，有鑒定機(jī)構(gòu)的相關(guān)鑒定意見以及醫(yī)囑為據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告鄧某某的損失在本案中分為兩個(gè)部分，第一部分為交通事故導(dǎo)致的損失，在交通事故中，原告鄧某某無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。被告王某為肇事方負(fù)事故的全部責(zé)任，因系職務(wù)行為，被告王某所承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告丹江口市環(huán)衛(wèi)所承擔(dān)。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告人保丹江口市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。第二部分為原告鄧某某出院后拄拐摔倒導(dǎo)致的損失。襄陽市職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定意見為原告鄧某某的股骨頸骨折與交通事故損傷存在間接因果關(guān)系。本院認(rèn)為，第二次受傷系原告鄧某某因交通事故受傷后行動(dòng)不便與自己行走不慎共同作用形成，且第二次受傷發(fā)生在第一次因交通事故受傷后院外休息期間，故第二次受傷與第一次受傷之間存在一定的關(guān)聯(lián)性。第二次出院時(shí)丹江口市中醫(yī)院醫(yī)囑院外休息半年，需陪護(hù)1人，而原告鄧某某無人陪護(hù)，在家中不慎摔傷，鄧某某應(yīng)自負(fù)70%的責(zé)任，被告丹江口市環(huán)衛(wèi)所應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。原告鄧某某主張第二次住院護(hù)理人員2人及護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，剩余部分，由各方責(zé)任人按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)，其中由投保人應(yīng)承擔(dān)的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告王某、袁某各自駕駛機(jī)動(dòng)車至原告杜某某受傷，被告王某駕駛的鄂C×××××號(hào)小型客車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告杜某某請(qǐng)求由被告袁某投保的保險(xiǎn)公司即被告人壽保險(xiǎn)十堰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，本院予以支持。被告人壽保險(xiǎn)十堰支公司可就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，另行向被告王某追償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按照事故責(zé)任比例，由被告王某承擔(dān)70%，由被告袁某承擔(dān)30%。被告人壽保險(xiǎn)十堰支公司在被告袁某的責(zé)任范圍內(nèi)，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告杜某某主張的醫(yī)藥費(fèi)中189元藥房購藥票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柯某、十堰市城市公交集團(tuán)有限公司、人保十堰茅箭支公司、第三人閆樂紅對(duì)交通事故事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。被告柯某系被告十堰市城市公交集團(tuán)有限公司的員工，且系工作時(shí)發(fā)生交通事故，故超出保險(xiǎn)限額部分按照70%的主要責(zé)任比例計(jì)算的賠償責(zé)任，由被告十堰市城市公交集團(tuán)有限公司承擔(dān)。被告十堰市城市公交集團(tuán)為另一傷者袁桂英墊付的醫(yī)療費(fèi)5242.8元非本案審理范圍，本案不予處理。原告姚某符合法律規(guī)定的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院參照本地居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，姚某提交的證據(jù)不足以證明其事故發(fā)生后誤工損失及工資標(biāo)準(zhǔn)，本院參照零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并按照司法鑒定誤工時(shí)間予以支持。關(guān)于交通費(fèi)、精神撫慰金本院酌情予以支持。關(guān)于租床費(fèi)，無法律依據(jù)本院不予支持。 本院依法確認(rèn)原告姚某因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)51053.48元（50603.48元+450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。被告豐某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全造成原告喬某某受傷，承保鄂C×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人（即被告華安財(cái)保十堰支公司）應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司（被告華安財(cái)保十堰支公司）根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，再由事故責(zé)任方根據(jù)其在事故中的過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告喬某某主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告喬某某主張護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因原告喬某某未提交護(hù)理人員因護(hù)理造成的誤工損失，故對(duì)于護(hù)理費(fèi)本院認(rèn)為可以參照居民服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。對(duì)于精神撫慰金，本院酌情支持3000元。對(duì)于交通費(fèi)，原告喬某某主張其女兒從外地回家探望所產(chǎn)生的飛機(jī)票費(fèi)用，沒有法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。被告陳峰在本起事故中負(fù)全部責(zé)任、原告吳某某無責(zé)任，交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。故原告吳某某要求被告陳峰賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，理由充分，本院予以支持，但其要求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法據(jù)實(shí)計(jì)算。關(guān)于原告吳某某主張的損失中：1、誤工費(fèi)，因其未提供充分證據(jù)證實(shí)其因交通事故導(dǎo)致收入實(shí)際減少情況，故本院將參照2015年度農(nóng)、林業(yè)年均26209元的工資標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見予以支持。2、護(hù)理費(fèi)，因原告吳某某未提供護(hù)理人員的收入及護(hù)理費(fèi)的合法計(jì)算依據(jù)，本院將參照護(hù)理行業(yè)年工資28729元的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，但原告吳某某主張按照70元每天計(jì)算，視為其對(duì)相關(guān)權(quán)利的放棄，對(duì)此主張本院予以支持。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告交通經(jīng)濟(jì)公司為鄂C×××××號(hào)出租車投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)保公司予以承保并簽發(fā)保單，保險(xiǎn)合同成立且有效。原告交通經(jīng)濟(jì)公司投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡，被告太平洋財(cái)保公司應(yīng)依約承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。司機(jī)王中學(xué)的損失包括醫(yī)療費(fèi)21913.28元、殘疾賠償金（22906元×20年×0.1=）45812元、鑒定費(fèi)700元、誤工費(fèi)（40456元÷365天×60天=）6650.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（15元／天×13天=）195元，以上合計(jì)75273.58元。原告交通經(jīng)濟(jì)公司主張王中學(xué)的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：鄂C×××××號(hào)輕型貨車發(fā)生交通事故造成了潘某某損傷、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)保十堰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按過錯(cuò)比例由新合作超市承擔(dān)。此次事故共造成的損失為133189.75元，其中醫(yī)療費(fèi)27853.75元，后續(xù)治療費(fèi)13800元，殘疾賠償金45812元，誤工費(fèi)25844元（按建筑行業(yè)社會(huì)平均工資計(jì)算，即38766元÷12×8），護(hù)理費(fèi)10800元（按新合作超市實(shí)際支付的標(biāo)準(zhǔn)每天90元計(jì)算，即4×30×90元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元（即22×15元），營養(yǎng)費(fèi)2250元（即5×30×15元），精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告鄧某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告鄧某受傷，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任、鄧某負(fù)事故次要責(zé)任，被告王某某所駕駛的鄂c82253牽引車在被告中華聯(lián)合財(cái)保丹江口支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)保丹江口支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)由事故的雙方按照各自的責(zé)任情況進(jìn)行分擔(dān)。被告王某某作為雇員，其在提供勞務(wù)過程中對(duì)他人造成的損害依法由雇主劉新明承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，該主要賠償責(zé)任由被告劉新明承擔(dān)，鄂c82253牽引車、鄂c2180掛車一方負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)由劉新明承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。該車掛靠在被告安捷運(yùn)輸公司名下從事運(yùn)輸，故被告安捷運(yùn)輸公司依法應(yīng)對(duì)被告劉新明所承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。因被告王某某駕駛的該車在被告中華聯(lián)合財(cái)保丹江口支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，亦由被告中華聯(lián)合財(cái)保丹江口支公司從商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)向原告鄧某支付。因該事故造成多人受傷，鄧國富、洪會(huì)云、胡新慧、鄧圓慧子、原告鄧某均有權(quán)要求分配鄂c82253牽引車在被告中華聯(lián)合財(cái)保丹江口支公司所投交強(qiáng)險(xiǎn)，而醫(yī)療費(fèi)用和傷殘類的損失的總數(shù)均超出了交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)用限額，鄧國富 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青達(dá)公司委托明某某為該公司承建的鄖西縣澗池鄉(xiāng)中心幼兒園建設(shè)工程項(xiàng)目的施工管理負(fù)責(zé)人，明某某作為青達(dá)公司的受托人與李某某簽訂《水電工施工合同書》系其職務(wù)行為，故該行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其委托人青達(dá)公司承擔(dān)。青達(dá)公司違反法律規(guī)定將本案水電工程分包給不具備施工資質(zhì)的李某某，該轉(zhuǎn)包行為無效，故明某某與李某某簽訂的《水電工施工合同書》應(yīng)認(rèn)定為無效合同。李某某在施工過程中遭受損害，青達(dá)公司作為本案工程的承包人，未盡施工資質(zhì)的審查義務(wù)，也未采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施，其對(duì)于李某某的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；李某某明知其不具備相關(guān)施工資質(zhì)而接受青達(dá)公司的水電工程分包，施工過程中疏忽大意導(dǎo)致受傷，對(duì)其遭受的損失亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本案的次要責(zé)任。李某某上訴提出其自行墊付醫(yī)療費(fèi)4714元，原判錯(cuò)誤認(rèn)定為1114元的理由，經(jīng)查，李某某因本案事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為147985.03元，李某某自付3948.03元，故該理由部分成立，本院予以采納。李某某上訴提出青達(dá)公司與明某某之間系工程轉(zhuǎn)包關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛小型汽車將原告王某某撞傷，該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任。被告劉某某駕駛的號(hào)牌鄂cq3217號(hào)小型轎車在被告中國平安保險(xiǎn)丹江口支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國平安保險(xiǎn)丹江口支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款的規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張賠償其醫(yī)療費(fèi)650.8元、殘疾賠償金129298.4元、護(hù)理費(fèi)13428.9元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元以及鑒定費(fèi)1900元的訴請(qǐng)，證據(jù)確實(shí)充分，且符合法律規(guī)定，本院予以支持；因被告中國平安保險(xiǎn)丹江口支公司申請(qǐng)對(duì)原告王某某的傷殘等級(jí)重新鑒定，原告王某某和家人先后兩次前往武漢做重新鑒定，同時(shí)本院結(jié)合原告受傷后住院地和實(shí)際居住地相隔較遠(yuǎn)等實(shí)際情況，對(duì)其訴請(qǐng)的交通費(fèi)本院依法酌定支持1000元；因原告王某某的傷殘等級(jí)經(jīng)被告中國平安保險(xiǎn)丹江口支公司申請(qǐng)重新鑒定，其傷殘等級(jí)已經(jīng)降級(jí)，但本院考慮到其本次事故造成身體殘疾，給其精神帶來一定傷害，故對(duì)其主張精神損害撫慰金8000元的訴請(qǐng)，本院依法部分予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方在二審階段的爭議焦點(diǎn)為：1.李某某殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。2.一審法院計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于一審法院計(jì)算李某某殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。大地財(cái)保十堰支公司認(rèn)為，被上訴人李某某實(shí)際居住在鄉(xiāng)村，李某某也沒有提供其在城鎮(zhèn)居住滿一年以上的證據(jù)，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。李某某認(rèn)為，我在城鎮(zhèn)居住，收入也來源于城鎮(zhèn)，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。本院認(rèn)為，鄖西縣下香口村村民委員會(huì)出具證明稱“2005年起李某某一家五口人搬至香口鄉(xiāng)下香口村長期租房居住，其住地在香口鄉(xiāng)的中心發(fā)展地段”。且其戶籍所在地下香口鄉(xiāng)沉溪河村委會(huì)證明稱“2005年起因小孩上學(xué)，李某某全家搬至下鄉(xiāng)口村居住，其全家靠其打工維生”。另發(fā)生事故時(shí)其正在用自己所有的多功能拖拉機(jī)從事貨物運(yùn)輸工作，故一審法院依城鎮(zhèn)居民計(jì)算李某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于一審法院計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。大地財(cái)保十堰支公司認(rèn)為，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見確定，一審法院依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告沒有法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方在二審階段的爭議焦點(diǎn)為:1.李某某殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。2.一審法院計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于一審法院計(jì)算李某某殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。大地財(cái)保十堰支公司認(rèn)為，被上訴人李某某實(shí)際居住在鄉(xiāng)村，李某某也沒有提供其在城鎮(zhèn)居住滿一年以上的證據(jù)，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。李某某認(rèn)為，我在城鎮(zhèn)居住，收入也來源于城鎮(zhèn)，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。本院認(rèn)為，鄖西縣下香口村村民委員會(huì)出具證明稱“2005年起李某某一家五口人搬至香口鄉(xiāng)下香口村長期租房居住，其住地在香口鄉(xiāng)的中心發(fā)展地段”。且其戶籍所在地下香口鄉(xiāng)沉溪河村委會(huì)證明稱“2005年起因小孩上學(xué)，李某某全家搬至下鄉(xiāng)口村居住，其全家靠其打工維生”。另發(fā)生事故時(shí)其正在用自己所有的多功能拖拉機(jī)從事貨物運(yùn)輸工作，故一審法院依城鎮(zhèn)居民計(jì)算李某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于一審法院計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。大地財(cái)保十堰支公司認(rèn)為，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見確定，一審法院依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告沒有法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某將隔熱層建設(shè)承包給被告趙某某，并以其完成建設(shè)工程為支付報(bào)酬的必要條件，雙方不具有管理和被管理的關(guān)系，故被告李某某與趙某某之間形成事實(shí)上的承攬合同關(guān)系。被告趙某某邀約原告陳某某等人共同完成承攬工作，并按天支付其他人報(bào)酬，雙方的關(guān)系符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成特征。即趙某某為雇主，原告陳某某為雇員。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景冈骊惸衬程峁﹦趧?wù)過程中，因其搭建腳手架不符合操作安全規(guī)定，下午未經(jīng)檢查，即上架操作，導(dǎo)致摔傷，自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院酌定其應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。被告趙某某為接受勞動(dòng)一方，從原告陳某某等人提供的勞務(wù)中獲得收益，其有義務(wù)保障勞務(wù)人員在勞務(wù)過程中的安全，故其應(yīng)對(duì)原告陳某某的損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是本案事故是否屬于交通事故、能否適用《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行審理，原告譚某某因本次事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失及具體數(shù)額問題，譚某某的損失應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院對(duì)此分析評(píng)判如下：一、關(guān)于本案事故是否屬于交通事故、能否適用《道路交通安全法》的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行審理的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。前述“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。所謂“雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的道路”，是指有些單位或者社區(qū)的場院內(nèi)的道路，雖然隸屬于某單位管轄，但由于允許社會(huì)的機(jī)動(dòng)車通行，這些道路也屬于本項(xiàng)所解釋的道路的范疇之內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中，湖北中振建筑工程有限公司將學(xué)校公租房建設(shè)項(xiàng)目中建筑裝飾和安裝工程用工部分分包給被告高明某，由高明某負(fù)責(zé)招聘工人及具體施工。高明某又組織趙某某等人施工作業(yè)。趙某某等人的工作、工資報(bào)酬等由高明某負(fù)責(zé)安排、支付，高明某與趙某某等工人之間形成雇傭關(guān)系。國務(wù)院《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定：“承擔(dān)村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建筑工程施工任務(wù)的單位，必須具有相應(yīng)的施工資質(zhì)等級(jí)證書或者資質(zhì)審查證書，并按照規(guī)定的經(jīng)營范圍承擔(dān)施工任務(wù)。在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃內(nèi)從事建筑施工的個(gè)體工匠，除承擔(dān)房屋修繕外，須按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)”。高明某從事施工而未取得相應(yīng)資質(zhì)證書，不具有承攬此工程的能力和條件，不具備施工安全生產(chǎn)的條件，致使趙某某利在從事雇傭活動(dòng)中滑倒致傷。依照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故，高明某對(duì)其雇員應(yīng)當(dāng)確保施工安全，防止安全事故發(fā)生 ...
閱讀更多...
