本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有北京市人民法院一、二審民事判決書(shū)、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、保單予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。由于被保險(xiǎn)人滄州滄運(yùn)貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司怠于向被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司行使理賠權(quán)，原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求，第三者有權(quán)就其應(yīng)賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償金”的規(guī)定，直接向被告行使代位權(quán)，對(duì)原告的訴求，本院予以支持。被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)金37893元，但原告僅主張37060元，屬于原告自愿履行訴權(quán)，本院予以支持。關(guān)于被告本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯稱，由于原告一直在主張權(quán)利，其訴訟時(shí)效應(yīng)從原告知道滄州滄運(yùn)貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司在被告處投有商業(yè)險(xiǎn)時(shí)計(jì)算，本案未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告的抗辯理由，未提交證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟(jì)損失250160.12元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19600元（醫(yī)療項(xiàng)2000元+死亡傷殘項(xiàng)17600元）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失230560.12元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115280.06元，其中被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失51900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員即五原告的近親屬王培峰死亡及其他乘員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和仲米亭受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文的經(jīng)濟(jì)損失644982.45元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失65040元（醫(yī)療項(xiàng)910元+死亡傷殘項(xiàng)64130元）。五原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失579942.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文在一審時(shí)提交了北京市昌平區(qū)人民法院速裁審判庭的詢問(wèn)筆錄，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人在一審中的陳述，證實(shí)王培峰事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號(hào)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。故一審法院認(rèn)定按照北京市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文未提供證據(jù)證實(shí)王培峰經(jīng)常居住地屬于北京市城鎮(zhèn)，故王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文關(guān)于應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴主張，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地等因素確定適用。具體于本案中，趙紅麗雖轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口不滿一年，但根據(jù)其所提交的勞動(dòng)合同、社會(huì)保險(xiǎn)繳納記錄，能夠證明其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)工資收入，故本院認(rèn)為趙紅麗的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)當(dāng)按照北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院核算的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的金額并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2640元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見(jiàn)，總結(jié)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為喪葬費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的金額。 關(guān)于喪葬費(fèi)，上訴人華泰保險(xiǎn)公司主張喪葬費(fèi)53083．98元。對(duì)此，本案中，據(jù)查，陳廣生、陳焱、陳某、張書(shū)年主張的喪葬費(fèi)用除了殯葬服務(wù)費(fèi)用，還包括存儲(chǔ)尸體費(fèi)用和尸檢費(fèi)，故一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合辦理喪葬事宜的實(shí)際支出，以及所提供的票據(jù)金額，認(rèn)定的喪葬費(fèi)金額并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及本案查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系馮永濤駕駛涉訴車輛駛離事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于亞太北京公司主張的責(zé)任免除范圍以及一審法院核定的殘疾輔助器具費(fèi)數(shù)額是否正確。 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)賠付限額的部分，應(yīng)當(dāng)由過(guò)錯(cuò)方按照其過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就馮永濤的行為是否構(gòu)成商業(yè)三者險(xiǎn)免賠情形一節(jié)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條的規(guī)定，駕駛?cè)舜嬖凇笆鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。太平保險(xiǎn)廊坊支公司上訴主張對(duì)一審鑒定結(jié)論持有異議，傷殘程度測(cè)量不足，鑒定認(rèn)定事實(shí)有誤。對(duì)此本院認(rèn)為，事故發(fā)生后趙光玉先自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘等級(jí)及三期進(jìn)行鑒定，太平保險(xiǎn)廊坊支公司一審中對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議，經(jīng)一審法院組織搖號(hào)另行委托鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定并出具新的鑒定意見(jiàn)，再次確認(rèn)了趙光玉的傷殘等級(jí)及三期標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)太平保險(xiǎn)廊坊支公司在二審中對(duì)鑒定意見(jiàn)再次提出異議，但并未提交充分反證證明其主張，故本院對(duì)其上訴意見(jiàn)不予采信。一審法院根據(jù)在案證據(jù)、鑒定意見(jiàn)、賠償比例、歸責(zé)原則等綜合認(rèn)定太平保險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)予賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額，判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，太平保險(xiǎn)廊坊支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是夏某花因此次事故受傷造成其損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。候獻(xiàn)上訴認(rèn)為夏某花在吊裝樓板過(guò)程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，但夏某花未盡到安全義務(wù)，故其應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。對(duì)于候獻(xiàn)所述，夏某花、姚允余均表示不認(rèn)可，并稱候獻(xiàn)從未要求夏某花在吊裝樓板過(guò)程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，且夏某花掛鉤時(shí)在車上，每次都撤離作業(yè)區(qū)不現(xiàn)實(shí)。本院認(rèn)為根據(jù)已查明的事實(shí)，事發(fā)時(shí)系候獻(xiàn)在二樓負(fù)責(zé)指揮樓板吊裝卻無(wú)人在樓下指揮，其也未就已將相關(guān)安全注意事項(xiàng)告知夏某花及其在完成掛鉤后要求夏某花撤離作業(yè)區(qū)提交證據(jù)，故其該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。關(guān)于其認(rèn)為本案系吊車司機(jī)操作不當(dāng)造成的意外事件，一審法院告知其另案主張亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，候獻(xiàn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：是否應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)核算田連榮的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。 死亡賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)受害人從事職業(yè)、收入來(lái)源及受害人就業(yè)和居住的區(qū)域進(jìn)行判斷。一審審理期間，解連江等向一審法院提供的證據(jù)能夠證明田連榮的主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算田連榮的死亡賠償金，并無(wú)不當(dāng)。中路和合公司雖上訴主張不予認(rèn)可解連江等在一審期間提交的證據(jù)，但亦未提供證據(jù)證明田連榮的主要收入來(lái)源于農(nóng)村土地收入。故對(duì)于中路和合公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。 關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。因被扶養(yǎng)人生活費(fèi)來(lái)源于受害人收入，故在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，應(yīng)根據(jù)受害人的情況選擇適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)或農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。本案中，田連榮的主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。中路和合公司提出的案涉被扶養(yǎng)人均為農(nóng)村戶籍的理由不足以構(gòu)成以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)核算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的充分依據(jù)。故本院對(duì)中路和合公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，不予支持。 綜上所述，中路和合公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；二、一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認(rèn)定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補(bǔ)助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計(jì)算的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額以上一年度居民人均消費(fèi)性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認(rèn)定的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分，是判斷性的語(yǔ)言而非認(rèn)定事實(shí)。魏某某、安達(dá)商貿(mào)公司、交通事故社會(huì)救助中心表示不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。 經(jīng)詢，徐某稱其未與北京林英騰飛集貿(mào)市場(chǎng)中心簽訂書(shū)面的租賃合同，攤位費(fèi)為每月300元，月初收取。 另查，一審中徐某提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示，委托人為北京市公安局密云分局交通支隊(duì)，委托日期為2020年5月27日。經(jīng)詢，徐某稱發(fā)生交通事故后其想盡快獲得保險(xiǎn)理賠，被告知如傷情較重則需先確定傷殘等級(jí)；經(jīng)向北京市公安局密云分局交通支隊(duì)詢問(wèn)相關(guān)事宜，其給徐某開(kāi)具了《傷殘?jiān)u定登記表》，告知找有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)做傷殘鑒定就行。 本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。 本院認(rèn)為，綜合各方的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、徐某一審中提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)能否作為確定傷殘等級(jí)及三期的依據(jù)；二、一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某的殘疾賠償金是否合理；三、平安保險(xiǎn)公司能否因投保車輛超載而實(shí)行10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院就本案事故責(zé)任比例作出的認(rèn)定處理是否合理；二、一審法院認(rèn)定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費(fèi)數(shù)額是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本案中楊某某上訴主張應(yīng)當(dāng)減輕其賠償比例，主要理由是認(rèn)為本案被侵權(quán)人明知金某1駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)減輕楊某某的責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)，已經(jīng)將金某1未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過(guò)核定人數(shù)納入了同等責(zé)任的考慮范圍，并在此基礎(chǔ)上確定了楊樹(shù)峻與金某1承擔(dān)同等責(zé)任，在確定民事責(zé)任時(shí)，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當(dāng)?shù)臏p輕了所乘車輛駕駛?cè)私鹉?的民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院就本案事故責(zé)任比例作出的認(rèn)定處理是否合理；二、一審法院認(rèn)定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本案中楊某某上訴主張應(yīng)當(dāng)減輕其賠償比例，主要理由是認(rèn)為本案被侵權(quán)人明知金滿駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)減輕楊某某的責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)，已經(jīng)將金滿未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過(guò)核定人數(shù)納入了同等責(zé)任的考慮范圍，并在此基礎(chǔ)上確定了楊樹(shù)峻與金滿承擔(dān)同等責(zé)任，在確定民事責(zé)任時(shí)，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當(dāng)?shù)臏p輕了所乘車輛駕駛?cè)私饾M的民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，王某某是否應(yīng)對(duì)張永樂(lè)的左腿傷害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。張永樂(lè)上訴主張其受傷系王某某駕車撞擊所致，王某某應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但從北京市公安局順義分局仁和派出所出警錄像顯示的事發(fā)經(jīng)過(guò)，以及出警記錄、北京市順義區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的調(diào)查情況來(lái)看，系張永樂(lè)用身體阻擋正在合閉的電動(dòng)門(mén)而被推擠到王某某所駕駛的已經(jīng)靜止的車輛上導(dǎo)致其左膝被夾傷，并非王某某駕車將其撞傷，故一審法院認(rèn)定張永樂(lè)的受傷行為與王某某駕駛行為并無(wú)法律上的因果關(guān)系，認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。涉案電動(dòng)門(mén)平時(shí)處于常開(kāi)狀態(tài)，事發(fā)時(shí)因突發(fā)事件臨時(shí)關(guān)閉該門(mén)，但未設(shè)立警示標(biāo)志，王某某以正常速度通行，且在張永樂(lè)挺身阻擋電動(dòng)門(mén)合閉時(shí)王某某即緊急剎車將車停在電動(dòng)門(mén)軌道上，王某某并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。張永樂(lè)上訴主張王某某系逆行進(jìn)入大門(mén)導(dǎo)致事故發(fā)生，為此，張永樂(lè)二審提交了2021年拍攝的涉案大門(mén)處的照片以證明該門(mén)車輛僅能出不能進(jìn)，本院認(rèn)為該份證據(jù)不足以證明2016年案發(fā)時(shí)的情況，且從出警錄像來(lái)看，事發(fā)前該大門(mén)車輛有進(jìn)有出，故本院對(duì)于張永樂(lè)該項(xiàng)主張不予采信。綜上，張永樂(lè)上訴要求王某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及本案查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系一審法院核定的誤工期及誤工費(fèi)、護(hù)理期及護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)期及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)是否有誤。 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。在數(shù)個(gè)賠償項(xiàng)目中，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天；護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟上訴主張支付了外購(gòu)醫(yī)藥費(fèi)，寶某公司、人保北京市分公司應(yīng)予賠償。對(duì)此本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有義務(wù)提交證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)不利法律后果。項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟雖主張支付該費(fèi)用用于治療楊有江此次事故造成的損傷，但其提交的證據(jù)不足以證明該支出與本次事故損害后果之間存在因果關(guān)系，對(duì)其該上訴意見(jiàn)，本院實(shí)難采信。對(duì)于誤工費(fèi)，一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述、楊有江的年齡、提交的證據(jù)，認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明楊有江的工作及誤工損失情況，并無(wú)不當(dāng)。另，各方當(dāng)事人對(duì)一審法院判決其他各項(xiàng)均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認(rèn)。 綜上，項(xiàng)如芹、楊林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。綜合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及本案查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否正確。華農(nóng)北分公司上訴主張應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，對(duì)此本院認(rèn)為，死亡賠償金填補(bǔ)的系被侵權(quán)人的逸失利益，具體而言系對(duì)被侵權(quán)人未來(lái)經(jīng)濟(jì)收入損失的補(bǔ)償，在被侵權(quán)人的戶籍地及經(jīng)常居住地，與主要收入來(lái)源地不一致的情形下，應(yīng)將主要收入來(lái)源地作為計(jì)算死亡賠償金的主要判斷因素。根據(jù)高文遠(yuǎn)、高秀連、高慶春一審提交的村委會(huì)證明及證人證言可知，雖然高慶安系農(nóng)村戶籍，但在本案交通事故發(fā)生前，其經(jīng)常居住地及工作地均位于懷柔區(qū)，其在城鎮(zhèn)零散務(wù)工，故其主要收入應(yīng)認(rèn)定系來(lái)源于城鎮(zhèn)，故，本院對(duì)華農(nóng)北分公司的上訴意見(jiàn)不予采信。一審法院據(jù)此按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償陳某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及趙某某、陳某某處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)。對(duì)于陳某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，在本案審理中，趙某某、陳某某分別提交了二人所在村委會(huì)出具的證明材料，用以證明陳某某屬于無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源的情況，結(jié)合趙某某、陳某某的舉證能力情況并考慮到本案發(fā)生對(duì)陳某某帶來(lái)巨大打擊對(duì)身體的影響等情形，本院認(rèn)為一審法院對(duì)陳某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)作出的認(rèn)定并無(wú)不妥，對(duì)此本院予以維持。對(duì)于處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)問(wèn)題，趙某某、陳某某等人處理趙某的喪葬事宜確會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)誤工費(fèi)、交通費(fèi)損失，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況對(duì)趙某某、陳某某主張的處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)作出的認(rèn)定處理，并無(wú)不當(dāng)，本院亦予維持。 綜上所述，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)司法解釋對(duì)于人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，結(jié)合楊秀雅的受傷具體情形，本院認(rèn)為一審法院確定的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算均無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是楊秀雅獲得工傷保險(xiǎn)待遇后是否有權(quán)向侵權(quán)人主張相應(yīng)的賠償。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”侵權(quán)人的賠償義務(wù)系因其自身過(guò)錯(cuò)及侵權(quán)行為造成了損害后果而產(chǎn)生，侵權(quán)人是賠償義務(wù)的最終承擔(dān)者。而工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)導(dǎo)致的賠償不屬于同一法律關(guān)系，也不屬于同一賠償制度。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會(huì)保險(xiǎn)而減輕或者免除。本案中，楊秀雅確因交通事故遭受了相應(yīng)損失，這些損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人及其投保車輛責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，這也符合侵權(quán)責(zé)任法的上述基本原則。如僅因被侵權(quán)人獲得工傷保險(xiǎn)待遇就免除侵權(quán)人本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，會(huì)有變相鼓勵(lì)侵權(quán)行為之嫌，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。故本院對(duì)于保險(xiǎn)公司本案中主張侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)扣除工傷保險(xiǎn)已經(jīng)給付部分的上訴理由不予支持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為人壽天津分公司是否就超載扣減10%責(zé)任的相關(guān)條款盡到提示義務(wù)。人壽天津分公司主張其已經(jīng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)充分告知免賠條款，但未對(duì)此舉證證明。人壽天津分公司主張郭家興一審中已經(jīng)同意自行承擔(dān)10%免賠部分的責(zé)任。經(jīng)查，一審?fù)徶?，郭家興在被問(wèn)及保險(xiǎn)公司是否明示扣減10%的責(zé)任時(shí)，稱“沒(méi)有明確告訴我”，即認(rèn)為人壽天津分公司并未向郭家興提示相關(guān)條款。雖然郭家興在一審?fù)徶杏姓J(rèn)可10%責(zé)任的表示，但其庭后稱其理解為是交通隊(duì)劃分的責(zé)任，并非同意自行承擔(dān)免賠的10%責(zé)任，并對(duì)庭審筆錄中的意思表示進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。而在此情況下，經(jīng)一審法院詢問(wèn)，人壽天津分公司明確表示不能提供證據(jù)證明提示告知情況。故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明人壽天津分公司在與郭家興簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)就超載扣減10%責(zé)任盡到提示義務(wù)，對(duì)于人壽天津分公司要求10%免賠的主張本院無(wú)法支持。 綜上所述，人壽天津分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為人壽天津分公司是否就超載扣減10%責(zé)任的相關(guān)條款盡到提示義務(wù)。人壽天津分公司主張其已經(jīng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)充分告知免賠條款，但未對(duì)此舉證證明。人壽天津分公司主張郭家興一審中已經(jīng)同意自行承擔(dān)10%免賠部分的責(zé)任。經(jīng)查，一審?fù)徶?，郭家興在被問(wèn)及保險(xiǎn)公司是否明示扣減10%的責(zé)任時(shí)，稱“沒(méi)有明確告訴我”，即認(rèn)為人壽天津分公司并未向郭家興提示相關(guān)條款。雖然郭家興在一審?fù)徶杏姓J(rèn)可10%責(zé)任的表示，但其庭后稱其理解為是交通隊(duì)劃分的責(zé)任，并非同意自行承擔(dān)免賠的10%責(zé)任，并對(duì)庭審筆錄中的意思表示進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。而在此情況下，經(jīng)一審法院詢問(wèn)，人壽天津分公司明確表示不能提供證據(jù)證明提示告知情況。故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明人壽天津分公司在與郭家興簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)就超載扣減10%責(zé)任盡到提示義務(wù)，對(duì)于人壽天津分公司要求10%免賠的主張本院無(wú)法支持。 綜上所述，人壽天津分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為人壽天津分公司是否就超載扣減10%責(zé)任的相關(guān)條款盡到提示義務(wù)。人壽天津分公司主張其已經(jīng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)充分告知免賠條款，但未對(duì)此舉證證明。人壽天津分公司主張郭家興一審中已經(jīng)同意自行承擔(dān)10%免賠部分的責(zé)任。經(jīng)查，一審?fù)徶校遗d在被問(wèn)及保險(xiǎn)公司是否明示扣減10%的責(zé)任時(shí)，稱“沒(méi)有明確告訴我”，即認(rèn)為人壽天津分公司并未向郭家興提示相關(guān)條款。雖然郭家興在一審?fù)徶杏姓J(rèn)可10%責(zé)任的表示，但其庭后稱其理解為是交通隊(duì)劃分的責(zé)任，并非同意自行承擔(dān)免賠的10%責(zé)任，并對(duì)庭審筆錄中的意思表示進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。而在此情況下，經(jīng)一審法院詢問(wèn)，人壽天津分公司明確表示不能提供證據(jù)證明提示告知情況。故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明人壽天津分公司在與郭家興簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)就超載扣減10%責(zé)任盡到提示義務(wù)，對(duì)于人壽天津分公司要求10%免賠的主張本院無(wú)法支持。 綜上所述，人壽天津分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為人壽天津分公司是否就超載扣減10%責(zé)任的相關(guān)條款盡到提示義務(wù)。人壽天津分公司主張其已經(jīng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)充分告知免賠條款，但未對(duì)此舉證證明。人壽天津分公司主張郭家興一審中已經(jīng)同意自行承擔(dān)10%免賠部分的責(zé)任。經(jīng)查，一審?fù)徶校遗d在被問(wèn)及保險(xiǎn)公司是否明示扣減10%的責(zé)任時(shí)，稱“沒(méi)有明確告訴我”，即認(rèn)為人壽天津分公司并未向郭家興提示相關(guān)條款。雖然郭家興在一審?fù)徶杏姓J(rèn)可10%責(zé)任的表示，但其庭后稱其理解為是交通隊(duì)劃分的責(zé)任，并非同意自行承擔(dān)免賠的10%責(zé)任，并對(duì)庭審筆錄中的意思表示進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。而在此情況下，經(jīng)一審法院詢問(wèn)，人壽天津分公司明確表示不能提供證據(jù)證明提示告知情況。故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明人壽天津分公司在與郭家興簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)就超載扣減10%責(zé)任盡到提示義務(wù)，對(duì)于人壽天津分公司要求10%免賠的主張本院無(wú)法支持。 綜上所述，人壽天津分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為人壽天津分公司是否就超載扣減10%責(zé)任的相關(guān)條款盡到提示義務(wù)。人壽天津分公司主張其已經(jīng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)充分告知免賠條款，但未對(duì)此舉證證明。人壽天津分公司主張郭家興一審中已經(jīng)同意自行承擔(dān)10%免賠部分的責(zé)任。經(jīng)查，一審?fù)徶?，郭家興在被問(wèn)及保險(xiǎn)公司是否明示扣減10%的責(zé)任時(shí)，稱“沒(méi)有明確告訴我”，即認(rèn)為人壽天津分公司并未向郭家興提示相關(guān)條款。雖然郭家興在一審?fù)徶杏姓J(rèn)可10%責(zé)任的表示，但其庭后稱其理解為是交通隊(duì)劃分的責(zé)任，并非同意自行承擔(dān)免賠的10%責(zé)任，并對(duì)庭審筆錄中的意思表示進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。而在此情況下，經(jīng)一審法院詢問(wèn)，人壽天津分公司明確表示不能提供證據(jù)證明提示告知情況。故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明人壽天津分公司在與郭家興簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)就超載扣減10%責(zé)任盡到提示義務(wù)，對(duì)于人壽天津分公司要求10%免賠的主張本院無(wú)法支持。 綜上所述，人壽天津分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為人壽天津分公司是否就超載扣減10%責(zé)任的相關(guān)條款盡到提示義務(wù)。人壽天津分公司主張其已經(jīng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)充分告知免賠條款，但未對(duì)此舉證證明。人壽天津分公司主張郭家興一審中已經(jīng)同意自行承擔(dān)10%免賠部分的責(zé)任。經(jīng)查，一審?fù)徶?，郭家興在被問(wèn)及保險(xiǎn)公司是否明示扣減10%的責(zé)任時(shí)，稱“沒(méi)有明確告訴我”，即認(rèn)為人壽天津分公司并未向郭家興提示相關(guān)條款。雖然郭家興在一審?fù)徶杏姓J(rèn)可10%責(zé)任的表示，但其庭后稱其理解為是交通隊(duì)劃分的責(zé)任，并非同意自行承擔(dān)免賠的10%責(zé)任，并對(duì)庭審筆錄中的意思表示進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。而在此情況下，經(jīng)一審法院詢問(wèn)，人壽天津分公司明確表示不能提供證據(jù)證明提示告知情況。故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明人壽天津分公司在與郭家興簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)就超載扣減10%責(zé)任盡到提示義務(wù)，對(duì)于人壽天津分公司要求10%免賠的主張本院無(wú)法支持。 綜上所述，人壽天津分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為人壽天津分公司是否就超載扣減10%責(zé)任的相關(guān)條款盡到提示義務(wù)。人壽天津分公司主張其已經(jīng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)充分告知免賠條款，但未對(duì)此舉證證明。人壽天津分公司主張郭家興一審中已經(jīng)同意自行承擔(dān)10%免賠部分的責(zé)任。經(jīng)查，一審?fù)徶校遗d在被問(wèn)及保險(xiǎn)公司是否明示扣減10%的責(zé)任時(shí)，稱“沒(méi)有明確告訴我”，即認(rèn)為人壽天津分公司并未向郭家興提示相關(guān)條款。雖然郭家興在一審?fù)徶杏姓J(rèn)可10%責(zé)任的表示，但其庭后稱其理解為是交通隊(duì)劃分的責(zé)任，并非同意自行承擔(dān)免賠的10%責(zé)任，并對(duì)庭審筆錄中的意思表示進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。而在此情況下，經(jīng)一審法院詢問(wèn)，人壽天津分公司明確表示不能提供證據(jù)證明提示告知情況。故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明人壽天津分公司在與郭家興簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)就超載扣減10%責(zé)任盡到提示義務(wù)，對(duì)于人壽天津分公司要求10%免賠的主張本院無(wú)法支持。 綜上所述，人壽天津分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為人壽天津分公司是否就超載扣減10%責(zé)任的相關(guān)條款盡到提示義務(wù)。人壽天津分公司主張其已經(jīng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)充分告知免賠條款，但未對(duì)此舉證證明。人壽天津分公司主張郭家興一審中已經(jīng)同意自行承擔(dān)10%免賠部分的責(zé)任。經(jīng)查，一審?fù)徶?，郭家興在被問(wèn)及保險(xiǎn)公司是否明示扣減10%的責(zé)任時(shí)，稱“沒(méi)有明確告訴我”，即認(rèn)為人壽天津分公司并未向郭家興提示相關(guān)條款。雖然郭家興在一審?fù)徶杏姓J(rèn)可10%責(zé)任的表示，但其庭后稱其理解為是交通隊(duì)劃分的責(zé)任，并非同意自行承擔(dān)免賠的10%責(zé)任，并對(duì)庭審筆錄中的意思表示進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。而在此情況下，經(jīng)一審法院詢問(wèn)，人壽天津分公司明確表示不能提供證據(jù)證明提示告知情況。故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明人壽天津分公司在與郭家興簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)就超載扣減10%責(zé)任盡到提示義務(wù)，對(duì)于人壽天津分公司要求10%免賠的主張本院無(wú)法支持。 綜上所述，人壽天津分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，經(jīng)本院核算，一審法院審核確認(rèn)的王某因此次交通事故造成上述費(fèi)用數(shù)額并無(wú)不妥，本院予以維持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，一審期間石某某對(duì)于北京協(xié)知司鑒[2020]臨傷鑒字第245號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》并未提出異議，對(duì)賠償指數(shù)15%亦無(wú)異議，其二審提出對(duì)該鑒定意見(jiàn)真實(shí)性有異議，依據(jù)不足，一審法院根據(jù)鑒定結(jié)論確認(rèn)的上述費(fèi)用數(shù)額亦無(wú)不妥，本院予以維持。石某某上訴稱其應(yīng)賠償王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用的金額為200000元，但并未對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算方式進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽(yáng)某財(cái)保公司主張本案鑒定報(bào)告中顯示的李忠左下肢靜脈血栓造成的十級(jí)傷殘系因李忠的既往病史所致，與本案交通事故沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，不同意支付該部分對(duì)應(yīng)的傷殘賠償金。經(jīng)本院審查，本案交通事故系石建強(qiáng)駕駛小客車與李忠的三輪車相撞，致使李忠受傷產(chǎn)生損害后果。本案中，李忠的左半部肢體因本次事故受傷，經(jīng)鑒定顯示李忠在傷后存在左髖關(guān)節(jié)功能障礙、左下肢深靜脈血栓形成影響功能。而李忠的既往病史系右下肢的問(wèn)題。陽(yáng)某財(cái)保公司并未就李忠的既往病史對(duì)本案的影響舉證，本院對(duì)其所述難以采信。退一步講，即使陽(yáng)某財(cái)保公司所稱的李忠的既往病史對(duì)損傷后果存在一定的客觀影響，參照指導(dǎo)案例24號(hào)的裁判要點(diǎn)，交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形。本案交通事故經(jīng)交管部門(mén)責(zé)任認(rèn)定由石建強(qiáng)承擔(dān)全部責(zé)任，李忠無(wú)責(zé)任。故應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)案例24號(hào)的裁判要點(diǎn)，因李忠對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大不存在過(guò)錯(cuò)，故本案不存在減輕或免除石建強(qiáng)賠償責(zé)任的法定情形。石建強(qiáng)駕駛的涉案車輛在陽(yáng)某財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，陽(yáng)某財(cái)保公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張免除部分傷殘賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于某某提交的上述證據(jù)部分不屬于新證據(jù)，且上述證據(jù)均與其主張的證明目的之前缺乏關(guān)聯(lián)關(guān)系，故本院不予采信。 本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 本案中，于某某上訴提出周學(xué)敏死亡與車禍無(wú)關(guān)，交通事故造成的骨折不足以造成周學(xué)敏的死亡，根據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，于某某在此次交通事故中存在次要的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要的民事賠償責(zé)任；周學(xué)敏由于自身疾病原因，存在主要的因果關(guān)系，應(yīng)自己承擔(dān)主要的民事責(zé)任。一審法院無(wú)視該鑒定結(jié)論，沒(méi)有從侵權(quán)因果關(guān)系上進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任分配，仍然認(rèn)定由于某某承擔(dān)本次交通事故侵權(quán)責(zé)任的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)公司提交的投保單并未顯示對(duì)免責(zé)事由或免責(zé)情況的特殊說(shuō)明，故不足以證明其所主張的證明目的，因此本院對(duì)該份證據(jù)的證明效力不予采信。 田某、郭新偉未向本院提交新證據(jù)。 本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：平安保險(xiǎn)公司能否以郭新偉提供的道路運(yùn)輸證系事故發(fā)生后辦理，而在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠。 郭新偉駕駛的車輛與田某發(fā)生交通事故，事故經(jīng)公安交通管理部門(mén)認(rèn)定郭新偉負(fù)事故次要責(zé)任，田某負(fù)事故主要責(zé)任，雙方均對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，一審按照郭新偉的過(guò)錯(cuò)程度酌情確定郭新偉承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，具備事實(shí)依據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)于責(zé)任比例劃分均未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。 針對(duì)平安保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，平安保險(xiǎn)公司上訴主張郭新偉提供的道路運(yùn)輸證系事故發(fā)生后辦理的，且已向投保人履行了提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，交管部門(mén)因現(xiàn)場(chǎng)交通信號(hào)燈狀態(tài)不明，未認(rèn)定事故責(zé)任比例，故顏書(shū)芹、張某某雙方均負(fù)有安全注意義務(wù)。綜合本案張某某駕駛的電動(dòng)二輪車，顏書(shū)芹駕駛自行車，張某某車輛前部與顏書(shū)芹車輛左側(cè)接觸等情況，一審法院認(rèn)定張某某過(guò)錯(cuò)程度更高，進(jìn)而確認(rèn)顏書(shū)芹對(duì)事故損害后果承擔(dān)40％責(zé)任，張某某對(duì)損害后果承擔(dān)60％責(zé)任并無(wú)明顯不當(dāng)。張某某關(guān)于雙方應(yīng)各自承擔(dān)50%責(zé)任的上訴意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。關(guān)于賠償金額，一審法院對(duì)于顏書(shū)芹醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、后期治療費(fèi)、交通費(fèi)的認(rèn)定及計(jì)算亦無(wú)不當(dāng)，雙方對(duì)此不持異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：陳某上訴主張孫寶生駕駛車輛為三輪摩托車，未依法購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，陳某無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，陳某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與孫寶生駕駛車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫立娟受傷，交通管理部門(mén)認(rèn)定陳某對(duì)此次事故負(fù)有主要責(zé)任，孫寶生負(fù)次要責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。陳某以孫寶生未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院認(rèn)定孫寶生未投保交強(qiáng)險(xiǎn)不屬于未履行法定投保義務(wù)理由正確，本院予以確認(rèn)。陳某以孫立娟系好意同乘為由主張減免賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院實(shí)難采納。對(duì)于誤工費(fèi)，孫立娟誤工期120天，并提交銀行賬戶對(duì)賬單等證據(jù)證明其收入，一審法院根據(jù)各方責(zé)任劃分及孫立娟收入減少情況，酌情認(rèn)定陳某應(yīng)賠償該項(xiàng)損失數(shù)額，基本屬于法官自由裁量權(quán)的合理范圍，并無(wú)明顯不當(dāng)。陳某雖不認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以證明，對(duì)其該上訴意見(jiàn)，本院實(shí)難采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，郭殿亮受徐愛(ài)東、周某某雇傭參與工程施工，因在用電鎬挖污水管道過(guò)程中未佩戴防護(hù)設(shè)備，被飛濺異物崩傷右眼。徐愛(ài)東、周某某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)為勞務(wù)者提供安全施工所必須的設(shè)備設(shè)施，因其未提供基本的防護(hù)設(shè)備亦未督促郭殿亮作好自我防護(hù)，對(duì)于郭殿亮在施工過(guò)程中受傷的損害后果存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。郭殿亮作為成年人，理應(yīng)知曉在用電鎬挖掘管道作業(yè)過(guò)程中易飛濺異物，其未盡到合理的注意義務(wù)，未采取基本的防護(hù)措施即進(jìn)行施工作業(yè)，對(duì)于損害后果的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。一審審理過(guò)程中，中春陽(yáng)和公司以郭殿亮本身存在白內(nèi)障等既往病史為由，申請(qǐng)對(duì)郭殿亮的損害結(jié)果與外傷參與度進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，郭殿亮右眼盲目與外傷存在因果關(guān)系，建議參與度100％，因此徐愛(ài)東、周某某關(guān)于郭殿亮右眼患有白內(nèi)障與損害后果之間存在因果關(guān)系的上訴意見(jiàn)與鑒定意見(jiàn)相悖，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見(jiàn)，總結(jié)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.雙方簽訂的《北京市汽車租賃合同（合同編號(hào)：ZL-ZPS-201805001）》的解除時(shí)間；2.上訴人途安公司是否應(yīng)支付被上訴人世紀(jì)平安公司2020年4月22日至2020年4月30日的租金和滯納金；3.上訴人途安公司是否應(yīng)支付被上訴人世紀(jì)平安公司剩余租期租金。 本案中，上訴人途安公司與被上訴人世紀(jì)平安公司簽訂的《北京市汽車租賃合同（合同編號(hào)：ZL-ZPS-201805001 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、臧某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；二、臧某的精神損害撫慰金數(shù)額；三、臧某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；四、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)臧某的補(bǔ)課費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，臧某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，臧某上訴主張一審認(rèn)定其殘疾賠償金按照北京市農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算存在不當(dāng)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)此本院認(rèn)為，臧某為未成年人，系在校中學(xué)生，故其生活來(lái)源主要依靠其所在家庭。臧某其提交的證據(jù)可以證明其生活居住在城鎮(zhèn)、其父母在城鎮(zhèn)工作和生活的事實(shí)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)得的殘疾賠償金，一審按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。臧某主張的殘疾賠償金147697.02元，不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，臧某的精神損害撫慰金數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實(shí)，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為國(guó)泰北京分公司應(yīng)賠償田金林誤工費(fèi)、精神損害撫慰金及護(hù)理費(fèi)的數(shù)額問(wèn)題。 關(guān)于誤工費(fèi)一項(xiàng)。國(guó)泰北京分公司雖主張?zhí)锝鹆忠堰^(guò)正常退休年齡，且未提供相關(guān)工作及收入證明，故不應(yīng)賠付其誤工費(fèi)，但田金林自述其在家務(wù)農(nóng)，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明田金林已喪失勞動(dòng)能力，故一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，判令國(guó)泰北京分公司賠償田金林相應(yīng)的誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。國(guó)泰北京分公司該項(xiàng)上訴意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。 關(guān)于精神損害撫慰金一項(xiàng)。國(guó)泰北京分公司雖主張一審未對(duì)精神損害撫慰金進(jìn)行分責(zé)處理，但其一審中明確認(rèn)可精神損害撫慰金為4000元，一審法院對(duì)于田金林的各項(xiàng)合理?yè)p失首先由國(guó)泰北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由付佐夫按50%的比例賠償，適用法律并無(wú)不當(dāng)，國(guó)泰北京分公司該項(xiàng)上訴意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。 關(guān)于護(hù)理費(fèi)一項(xiàng)。田金林提交了發(fā)票、陪護(hù)協(xié)議書(shū)、家屬護(hù)理人員的勞動(dòng)合同書(shū)、單位證明等證據(jù)加以佐證，一審法院結(jié)合鑒定意見(jiàn)及相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。 根據(jù)一審法院作出的（2019）京0117民初8820號(hào)與本院做出的（2019）京03民終15162號(hào)生效民事判決書(shū)認(rèn)定：白象公司與史某某簽有《車輛租賃合同》，該合同約定的權(quán)利義務(wù)符合車輛租賃關(guān)系的法律特點(diǎn)。涉案車輛系史某某與石建平的共同財(cái)產(chǎn)，登記在石建平名下，史某某因駕駛燈光不合格的機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道未避讓行人道額行為，造成受害人死亡，具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。史某某將車輛租賃給白象公司，事故發(fā)生在運(yùn)送白象公司的貨物期間，白象公司作為車輛的使用人，應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。上述判決判令史某某承擔(dān)賠償責(zé)任，白象公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，本案中，史某某雖上訴認(rèn)為其并非車輛所有人、其不存在過(guò)錯(cuò)，白象公司系車輛使用人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，史某某與白象公司之間不存在連帶責(zé)任等意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認(rèn)了相關(guān)事實(shí)及證據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及審理查明的事實(shí)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司、電信通公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及其責(zé)任的大小、比例問(wèn)題。 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，徐曉寶因事故受傷，應(yīng)綜合考慮各方過(guò)錯(cuò)及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實(shí)，田孝玉駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)道路有路燈照明，田孝玉疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田孝玉存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。田孝玉駕駛的車輛在長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司投保，一審法院判令長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司在投保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司上訴主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認(rèn)了相關(guān)事實(shí)及證據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及審理查明的事實(shí)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司、電信通公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及其責(zé)任的大小、比例問(wèn)題。 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王雪因事故死亡，應(yīng)綜合考慮各方過(guò)錯(cuò)及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實(shí)，田某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)道路有路燈照明，田某某疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田某某存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。田某某駕駛的車輛在長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司投保，一審法院判令長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司在投保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司上訴主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見(jiàn)，總結(jié)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人太平薊縣支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問(wèn)題。上訴人太平薊縣支公司主張其應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。對(duì)此，涉案事故經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊(duì)認(rèn)定，劉某負(fù)事故主要責(zé)任，吳賀嶺負(fù)事故次要責(zé)任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的承保公司，一審法院結(jié)合事故發(fā)生的過(guò)程、雙方過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定上訴人太平薊縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外按照40%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償并無(wú)不當(dāng)。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。 綜上，太平薊縣支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，于清生提交購(gòu)房合同、房產(chǎn)證、居住證明、居住照片、外出打工證明等多項(xiàng)證據(jù)，用以證明其主張的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合當(dāng)事人的舉證能力及舉證情況，可以認(rèn)定于清生系長(zhǎng)期居住生活于城鎮(zhèn)，一審法院對(duì)于清生主張的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以采信，并無(wú)不妥，本院予以維持。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京公司上訴提出本案中于清生的傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因各方均對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的本院將結(jié)合案情綜合予以認(rèn)定。 本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；2.郭生來(lái)是否屬于涉案被扶養(yǎng)人范圍。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。根據(jù)查明事實(shí)，郭某生前系農(nóng)業(yè)戶籍，郭某某稱郭某自2016年起在其大興區(qū)的住處幫其帶孩子，無(wú)其他收入來(lái)源，根據(jù)上述情況，郭某某、何鳳蘭、郭生來(lái)主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，缺乏充分的事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以支持。一審法院根據(jù)相關(guān)部門(mén)公布的數(shù)據(jù)作為計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，具有相應(yīng)依據(jù)，本院予以維持。郭某某、何鳳蘭、郭生來(lái)上訴主張按照2019年度北京市全市居民人均可支配收入及全市居民人均消費(fèi)支出計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審主要涉及如下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題： 一、對(duì)于交通事故中雙方責(zé)任比例的認(rèn)定問(wèn)題。本案中，交通管理部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李某負(fù)事故主要責(zé)任，周繼軍負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)審查，上述道路交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)雙方責(zé)任的認(rèn)定具有事實(shí)及法律依據(jù)，主次責(zé)任劃分并無(wú)明顯不當(dāng)。李德義、徐淑文、李某、韓某雖不予認(rèn)可，但其未能提供足以推翻道路交通事故認(rèn)定書(shū)的相反證據(jù)，故本院對(duì)其主張的周繼軍應(yīng)當(dāng)負(fù)事故主要責(zé)任，或至少是同等責(zé)任的上訴意見(jiàn)，難以采信。因周繼軍對(duì)事故負(fù)有次要責(zé)任，一審法院判令承保其車輛的陽(yáng)光北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不超出次要責(zé)任的責(zé)任比例范圍，故陽(yáng)光北分公司認(rèn)為一審法院自行擴(kuò)大責(zé)任比例的意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于劉某某上訴主張應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額的問(wèn)題，本院認(rèn)為，許某從事非農(nóng)職業(yè)，亦在一審審理過(guò)程中提交了收入情況證明以及城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)等相關(guān)證據(jù)，一審法院結(jié)合許某的職業(yè)和收入來(lái)源，就業(yè)和居住區(qū)域確定的許某的合理?yè)p失的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于劉某某上訴主張應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額的依據(jù)不足，本院不予支持。 鑒于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可劉某某已墊付了66692．5元醫(yī)療費(fèi)，且該筆款項(xiàng)一審法院在確定的合理?yè)p失部分未予確認(rèn)，在判決內(nèi)容中亦未予扣減。一審法院處理不當(dāng)，本院予以糾正。因此，應(yīng)將劉某某已墊付的66692．5元的40%即26677元在一審法院確定劉某某應(yīng)向許某支付的損失數(shù)額中應(yīng)予以扣減。本院對(duì)于劉某某的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)予以采納。 綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于劉某某上訴主張應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額的問(wèn)題，本院認(rèn)為，許某從事非農(nóng)職業(yè)，亦在一審審理過(guò)程中提交了收入情況證明以及城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)等相關(guān)證據(jù)，一審法院結(jié)合許某的職業(yè)和收入來(lái)源，就業(yè)和居住區(qū)域確定的許某的合理?yè)p失的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于劉某某上訴主張應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額的依據(jù)不足，本院不予支持。 鑒于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可劉某某已墊付了66692．5元醫(yī)療費(fèi)，且該筆款項(xiàng)一審法院在確定的合理?yè)p失部分未予確認(rèn)，在判決內(nèi)容中亦未予扣減。一審法院處理不當(dāng)，本院予以糾正。因此，應(yīng)將劉某某已墊付的66692．5元的40%即26677元在一審法院確定劉某某應(yīng)向許某支付的損失數(shù)額中應(yīng)予以扣減。本院對(duì)于劉某某的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)予以采納。 綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于劉某某上訴主張應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額的問(wèn)題，本院認(rèn)為，許某從事非農(nóng)職業(yè)，亦在一審審理過(guò)程中提交了收入情況證明以及城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)等相關(guān)證據(jù)，一審法院結(jié)合許某的職業(yè)和收入來(lái)源，就業(yè)和居住區(qū)域確定的許某的合理?yè)p失的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于劉某某上訴主張應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額的依據(jù)不足，本院不予支持。 鑒于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可劉某某已墊付了66692．5元醫(yī)療費(fèi)，且該筆款項(xiàng)一審法院在確定的合理?yè)p失部分未予確認(rèn)，在判決內(nèi)容中亦未予扣減。一審法院處理不當(dāng)，本院予以糾正。因此，應(yīng)將劉某某已墊付的66692．5元的40%即26677元在一審法院確定劉某某應(yīng)向許某支付的損失數(shù)額中應(yīng)予以扣減。本院對(duì)于劉某某的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)予以采納。 綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于劉某某上訴主張應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額的問(wèn)題，本院認(rèn)為，許某從事非農(nóng)職業(yè)，亦在一審審理過(guò)程中提交了收入情況證明以及城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)等相關(guān)證據(jù)，一審法院結(jié)合許某的職業(yè)和收入來(lái)源，就業(yè)和居住區(qū)域確定的許某的合理?yè)p失的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于劉某某上訴主張應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額的依據(jù)不足，本院不予支持。 鑒于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可劉某某已墊付了66692．5元醫(yī)療費(fèi)，且該筆款項(xiàng)一審法院在確定的合理?yè)p失部分未予確認(rèn)，在判決內(nèi)容中亦未予扣減。一審法院處理不當(dāng)，本院予以糾正。因此，應(yīng)將劉某某已墊付的66692．5元的40%即26677元在一審法院確定劉某某應(yīng)向許某支付的損失數(shù)額中應(yīng)予以扣減。本院對(duì)于劉某某的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)予以采納。 綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于劉某某上訴主張應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額的問(wèn)題，本院認(rèn)為，許某從事非農(nóng)職業(yè)，亦在一審審理過(guò)程中提交了收入情況證明以及城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)等相關(guān)證據(jù)，一審法院結(jié)合許某的職業(yè)和收入來(lái)源，就業(yè)和居住區(qū)域確定的許某的合理?yè)p失的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于劉某某上訴主張應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額的依據(jù)不足，本院不予支持。 鑒于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可劉某某已墊付了66692．5元醫(yī)療費(fèi)，且該筆款項(xiàng)一審法院在確定的合理?yè)p失部分未予確認(rèn)，在判決內(nèi)容中亦未予扣減。一審法院處理不當(dāng)，本院予以糾正。因此，應(yīng)將劉某某已墊付的66692．5元的40%即26677元在一審法院確定劉某某應(yīng)向許某支付的損失數(shù)額中應(yīng)予以扣減。本院對(duì)于劉某某的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)予以采納。 綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...
