管清晨等與鞏某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書。 據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金100000元、精神損害撫慰金10000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，前述共計(jì)122000元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費(fèi)50000元；三、管清晨于判決生效后十五日內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費(fèi)15275.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8700元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)22900元、輔助器具費(fèi)459.8元、誤工費(fèi)24263.4元、殘疾賠償金47698元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)25755.6元、鑒定費(fèi)4350元、交通費(fèi)500元，前述共計(jì)152902.46元；四、駁回鞏某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋財(cái)保北分公司對于一審法院認(rèn)定的除殘疾賠償金之外的其他賠償內(nèi)容并無異議，湯某某、黃敏麗亦未就一審判決提出上訴，故本院僅針對太平洋財(cái)保北分公司上訴所提出的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行審查。一審過程中，黃敏麗已就其居住、工作的情況提供了較為詳實(shí)的證據(jù)，太平洋財(cái)保北分公司僅憑有黃敏麗簽字的其公司出具的查勘報(bào)告上訴主張適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，顯然依據(jù)不足；況且，在考量計(jì)算殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需綜合受害方的居住、生活、工作、收入來源等多方面因素予以認(rèn)定；本案中，盡管查勘報(bào)告載明黃敏麗在事故發(fā)生時(shí)來京三個(gè)月且黃敏麗簽字確認(rèn)，但并不能作為適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的合理理由。鑒于此，一審法院適用北京城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并無不當(dāng)，且數(shù)額正確，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，太平洋財(cái)保北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，如機(jī)動車投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，由交通事故當(dāng)事人按照責(zé)任分擔(dān)。案涉交通事故經(jīng)交管部門認(rèn)定李繼成承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對此本院予以確認(rèn)。李繼成與天禧宏源公司之間系掛靠關(guān)系，故應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于天禧宏源公司車輛在渤海財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故先由渤海財(cái)險(xiǎn)北京分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由李繼成、天禧宏源公司共同承擔(dān)。渤海財(cái)險(xiǎn)北京分公司上訴對誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定提出異議。關(guān)于誤工費(fèi)損失，雖然醫(yī)院僅出具了一次全休三個(gè)月的證明，但根據(jù)張利新提交的勞動合同及其單位出具的誤工費(fèi)證明顯示，張利新的月工資為5700元，其因案涉交通事故向單位請病假一年，單位已經(jīng)扣發(fā)其該期間的工資，故一審法院結(jié)合張利新的傷情、休假情況、工資扣除情況及公安部下發(fā)的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)李某的上訴意見和庭審情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)為一審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為本次交通事故的另外四名傷者平均預(yù)留份額是否恰當(dāng)?；诮粡?qiáng)險(xiǎn)作為一種對受害人的社會保障的強(qiáng)制性保險(xiǎn)的性質(zhì)，以及對于多個(gè)受害人的公平原則，且本次事故中另外的傷者亦已訴至法院的情況，一審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為本次交通事故的另外四名傷者平均預(yù)留份額，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1161元，由李某負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 王艷芳 二〇二一年二月八日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，圣達(dá)利公司上訴以北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊(duì)大紅門大隊(duì)所出具的道路交通事故認(rèn)定書所確認(rèn)的劉寶民與韓某某的責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定不公為由，要求法院重新認(rèn)定二人的事故責(zé)任并據(jù)此確定圣達(dá)利公司相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明，案涉交通事故發(fā)生后，北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊(duì)大紅門大隊(duì)就案涉事故出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉寶民負(fù)擔(dān)主要責(zé)任，韓某某負(fù)擔(dān)次要責(zé)任。圣達(dá)利公司上訴認(rèn)為該道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)有失公允，但該道路交通事故認(rèn)定書的合法性未經(jīng)合法程序予以否定，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明該交通事故認(rèn)定書存在瑕疵，故無充分依據(jù)對其作出否定性的評價(jià)。一審法院根據(jù)案涉道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的各方事故責(zé)任確定相應(yīng)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。圣達(dá)利公司上訴請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，北京圣達(dá)利出租汽車有限公司的上訴請求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1775元，由北京圣達(dá)利出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)（已交納 ...
閱讀更多...郗增強(qiáng)與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書。 據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張公術(shù)精神損害撫慰金、殘疾賠償金、財(cái)產(chǎn)損失、施救費(fèi)共計(jì)121300元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張公術(shù)營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)1000000元；三、郗增強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付張公術(shù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)425166.06元；四、駁回張公術(shù)其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 法院經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無異。 法院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是陳某左肱骨大結(jié)節(jié)骨折與本次事故的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定問題。 根據(jù)查明的事實(shí)，陳某于2019年5月15日發(fā)生本案交通事故，其于2019年5月31日被診斷為左肱骨大結(jié)節(jié)骨折。平安保險(xiǎn)認(rèn)為該傷情系事發(fā)兩周后檢查出的，無法確認(rèn)與本案事故的關(guān)聯(lián)性，對該傷情不予認(rèn)可。對此，本院認(rèn)為，陳某雖在事發(fā)兩周后檢查出左肱骨大結(jié)節(jié)骨折，但事發(fā)當(dāng)日及隨后數(shù)日的體格檢查中均有關(guān)于其左側(cè)肩部疼痛的記載，且事發(fā)當(dāng)日，醫(yī)院僅對陳某左側(cè)肘關(guān)節(jié)進(jìn)行了拍片檢查，未涉及其左側(cè)肩部；根據(jù)事發(fā)當(dāng)日的體格檢查情況及病史記錄，陳某被撞后系左側(cè)半身著地，其頭部、左肘、左側(cè)胸、軟組織等均有不同程度損傷，其左肩傷情確診之日與事發(fā)之日亦未間隔過長，可見陳某肩部傷情與車禍?zhǔn)軅嬖诰o密關(guān)聯(lián)；對于陳某左肩傷情，平安保險(xiǎn)雖有異議，但在一審?fù)徶忻鞔_表示不申請與本次事故的因果關(guān)系鑒定。綜上，一審法院認(rèn)定陳某左肱骨大結(jié)節(jié)骨折與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性并無不當(dāng)，對于陳某因此造成的包括殘疾賠償金在內(nèi)的合理損失，一審法院予以支持亦是正確的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡某1及其法定代理人主張的后續(xù)治療費(fèi)用是否應(yīng)予支持，是本案各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！备鶕?jù)查明的事實(shí)，蔡某1因被胡某駕駛的車輛撞傷，經(jīng)治療后，其面部留有條狀瘢痕、面顱骨部分缺失、頭皮瘢痕形成并伴有部分毛發(fā)缺失及右耳廓畸形，經(jīng)鑒定，蔡某1已構(gòu)成傷殘，一審生效判決認(rèn)定胡某應(yīng)賠償蔡某1殘疾賠償金343650元及其他相關(guān)損失。殘疾賠償金是對因受人身損害殘疾的受害人的賠償，是為了彌補(bǔ)其因身體殘疾所受到的損失；而后續(xù)治療費(fèi)是指對損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復(fù)需第二次治療所需要的費(fèi)用。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭議焦點(diǎn)為一審法院按照北京市農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算唐運(yùn)動的殘疾賠償金是否正確問題。 本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，程澤學(xué)負(fù)事故全部責(zé)任，唐運(yùn)動無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。程澤學(xué)受雇于牛洪全系在履行雇傭活動時(shí)發(fā)生交通事故，一審法院認(rèn)定由雇主牛洪全及程澤學(xué)駕駛車輛所投保公司即平安北京分公司對唐運(yùn)動的各項(xiàng)合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。唐運(yùn)動上訴主張殘疾賠償金應(yīng)按照北京城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但其并未就此主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)，一審法院根據(jù)本案各項(xiàng)證據(jù)及案件具體情況，確定的本案傷殘賠償金的數(shù)額，無明顯不妥，本院二審予以確認(rèn)。故唐運(yùn)動的上訴主張無據(jù)可依，本院不予支持。 綜上所述，唐運(yùn)動的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)而由委托人向居間人支付報(bào)酬的合同。本案中，佩某公司與扎拉斯公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》約定由佩某公司提供具有配送勞務(wù)能力的人員且佩某公司應(yīng)與其提供的上述配送人員建立合法的用工關(guān)系。此后，佩某公司為履行與扎拉斯公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》而與于建軍簽訂了《網(wǎng)約工協(xié)議》和《服務(wù)合作協(xié)議》，約定于建軍擔(dān)任配送服務(wù)人員，佩某公司向于建軍支付服務(wù)費(fèi)。由上述各協(xié)議的約定內(nèi)容可以認(rèn)定，佩某公司與扎拉斯公司或與于建軍之間均不構(gòu)成居間合同關(guān)系，佩某公司以其公司系提供居間服務(wù)者為由提出的抗辯意見，本院不予采納。 佩某公司與于建軍簽訂《網(wǎng)約工協(xié)議》和《服務(wù)合作協(xié)議》后，于建軍按照上述協(xié)議約定提供配送勞務(wù)，佩某公司亦根據(jù)于建軍提供配送勞務(wù)的具體情況向于建軍支付了服務(wù)費(fèi)用，由此可以認(rèn)定佩某公司與于建軍已經(jīng)形成雇傭關(guān)系。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為一審法院對于白某某因案涉事故遭受的相關(guān)損失的認(rèn)定是否適當(dāng)。 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，案涉事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門確認(rèn)，柳某某為全部責(zé)任，白某某為無責(zé)任，故柳某某應(yīng)當(dāng)對白某某因案涉事故遭受的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 現(xiàn)柳某某上訴主張一審法院判決的精神損害撫慰金過高，應(yīng)判決為10000元。對此，本院認(rèn)為，經(jīng)北京民生物證科學(xué)司法鑒定所鑒定，被鑒定人白某某顱腦損傷行手術(shù)治療鑒定為九級傷殘，嗅覺功能喪失鑒定為十級傷殘。鑒于案涉事故導(dǎo)致白某某殘疾，且給其身體外觀、嗅覺造成損害，給白某某帶來嚴(yán)重精神痛苦，綜合考量白某某受傷程度及治療情況，一審法院認(rèn)定精神損害撫慰金為18000并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。柳某某上訴主張一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額過高依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于柳某某上訴主張一審法院不應(yīng)支持病歷復(fù)印費(fèi)及訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)一節(jié)，本院認(rèn)為，就病歷復(fù)印費(fèi)，該費(fèi)用系白某某復(fù)印醫(yī)院病歷用以認(rèn)定損害事實(shí)產(chǎn)生，白某某亦提交了相關(guān)票據(jù)憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為一審法院對責(zé)任主體及責(zé)任比例的認(rèn)定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。 本案中，趙某主張其與齊某某不存在雇傭關(guān)系，稱其與齊某某系工友，二人均系為萬源路茶莊提供勞務(wù)。但根據(jù)查明事實(shí)，萬源路茶莊已將涉案工程發(fā)包給具有施工作業(yè)資質(zhì)的永藝公司，趙永明系永藝公司的法定代表人，其以個(gè)人名義向齊某某表達(dá)用工意愿，且勞務(wù)費(fèi)由趙某向齊某某發(fā)放，一審法院據(jù)此認(rèn)定齊某某、趙某之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，齊某某系提供勞務(wù)一方，趙某系接受勞務(wù)一方，并無不當(dāng)。綜合各方陳述，齊某某確系在提供勞務(wù)過程中受傷，并經(jīng)鑒定為致殘程度為十級、賠償指數(shù)（致殘率）為10％，趙某主張齊某某在傷后又從事其他勞務(wù)以致傷情加重，但未提供證據(jù)證明，一審法院勞務(wù)雙方過錯(cuò)程度及本案具體情況，結(jié)合齊某某長期從事裝修工作，亦應(yīng)對其自身所受傷害承擔(dān)一定責(zé)任，酌定由趙某對齊某某的合理損失承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)一是本案鑒定意見書應(yīng)否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費(fèi)數(shù)額是否適當(dāng)；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額是否適當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)北京博大司法鑒定所作出，鑒定時(shí)亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結(jié)合陳彥峰影像學(xué)檢查右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結(jié)論出具后，在本案一審2020年7月調(diào)解階段及答辯期內(nèi)太平洋保險(xiǎn)均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時(shí)提出。此時(shí)，陳彥峰已去世，且太平洋保險(xiǎn)亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實(shí)際。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，就陳彥峰誤工期，經(jīng)核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結(jié)論中確定的誤工期一致，一審法院據(jù)此確定的誤工期正確，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王勝楠在履職過程中與張某發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某受傷，交通管理部門認(rèn)定王勝楠負(fù)本次事故全部責(zé)任，因王勝楠就職的震邦物流公司在陽某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對于張某在事故中的合理損失，應(yīng)首先由陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某為證明其因本次交通事故構(gòu)成傷殘的相關(guān)情況委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定并提交了鑒定報(bào)告予以佐證，陽某保險(xiǎn)公司雖辯稱不認(rèn)可上述鑒定報(bào)告，但未提供足以反駁上述報(bào)告的充分證據(jù)，一審法院根據(jù)張某受傷的實(shí)際情況，參照鑒定報(bào)告所載內(nèi)容，確認(rèn)張某的傷殘等級及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。張某本人雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其已經(jīng)提供了在外務(wù)工及收入的證明，一審法院酌情按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并酌情支持了誤工費(fèi)，亦無不當(dāng)。綜上，本院對陽某保險(xiǎn)公司的上訴請求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為一審法院確定的潘某某的護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限以及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。 具體到本案中，潘某某因本案交通事故受傷，經(jīng)鑒定致腦外傷后重度智能障礙三級傷殘、三肢癱六級傷殘、顱腦損傷開顱術(shù)后十級傷殘，存在完全護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)建議1-2人。一審法院參照鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，綜合考慮潘某某年齡、健康狀況、傷情恢復(fù)之合理護(hù)理需要等因素，確定的潘某某護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限符合本案實(shí)際，本院予以確認(rèn)。一審法院參考一般當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬等確定的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，亦未超出合理限度，本院亦予以確認(rèn)。興達(dá)智送公司關(guān)于潘某某護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限以及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之相應(yīng)上訴請求，依據(jù)不足，本院均不予支持。 綜上所述，興達(dá)智送公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院按照北京城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持賈金礦相關(guān)損失是否適當(dāng)?shù)膯栴}。殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素予以確定。本案中，根據(jù)賈金礦提交的勞動合同、薪資表、銀行對賬單、社保繳費(fèi)記錄等證據(jù)可以證明賈金礦在本市有固定工作，收入來源于非農(nóng)職業(yè)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賈金礦傷殘補(bǔ)償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于賈金礦財(cái)產(chǎn)損失的問題。賈金礦在交通事故中受傷，且傷情較重，因本次交通事故導(dǎo)致衣物受損具有合理性，一審法院酌情確定300元財(cái)產(chǎn)損失適當(dāng)。關(guān)于賈金礦醫(yī)療費(fèi)數(shù)額問題。賈金礦一審時(shí)提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)本院核算，一審法院確定的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額并無不當(dāng)。 綜上所述，人保雄縣支公司的上訴請求和理由不能成立，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點(diǎn)是如何確定殘疾賠償金的賠償問題。 無論是在理論上還是在實(shí)務(wù)中，對殘疾賠償金的性質(zhì)都存在爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此作了相關(guān)的規(guī)定，由該規(guī)定可見，殘疾賠償金是對因傷致殘而導(dǎo)致的勞動能力喪失所給予的財(cái)產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。上述司法解釋對殘疾賠償金采取了定額化的賠償方式，即以20年為基礎(chǔ)賠償年限，對于超過60周歲以上的，另行做出了賠償?shù)挠?jì)算方法。就本案中出現(xiàn)的受害人在終審判決之前死亡的情形，如何賠償殘疾賠償金，法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定，在理論界及司法實(shí)踐中確實(shí)也存在諸多觀點(diǎn)與爭議。本院對此認(rèn)為，既然上述司法解釋對殘疾賠償金采取的是定額化的賠償方式，其并沒有考慮受害人實(shí)際存活的年限因素，即便大地保險(xiǎn)公司的上訴理由有一定的道理，但現(xiàn)有法律及司法解釋對此并沒有做出明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中亦對該問題沒有統(tǒng)一的說法?？紤]到上述司法解釋的規(guī)定及立法精神，本院認(rèn)為在受害人死亡時(shí)，不能以其實(shí)際存活年限計(jì)算殘疾賠償金，就此，大地保險(xiǎn)公司的上訴請求和理由，無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負(fù)全部責(zé)任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機(jī)，屬因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，金銀建公司應(yīng)對馮某某的合理損失，在保險(xiǎn)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的異議，本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合遺囑證明、具體傷情、鑒定結(jié)論、實(shí)際損失相關(guān)證據(jù)，并參照本市護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定應(yīng)向馮某某賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)為25300元，營養(yǎng)費(fèi)為2700元，并不存在明顯低于合理標(biāo)準(zhǔn)的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護(hù)工而支付的中介費(fèi)，該項(xiàng)主張于法無據(jù)，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項(xiàng)上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費(fèi)，一審期間馮某某稱該費(fèi)用系護(hù)工餐費(fèi)，一審法院認(rèn)為該項(xiàng)請求于法無據(jù)，未予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，非機(jī)動車，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。按照該條法律規(guī)定，本案中方建順駕駛的京臨0584616號電動自行車應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非機(jī)動車，一審法院認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。人保北京分公司上訴稱方建順駕駛的電動車屬性不清等，本院不予采信。 機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭議的焦點(diǎn)為：中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司可否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。本案中，張永豐駕駛的機(jī)動車雖未按時(shí)年檢，但事故發(fā)生后，該車輛經(jīng)檢驗(yàn)合格，且依據(jù)上述“交通事故認(rèn)定書”，張永豐系違反《北京市道路交通事故簡易程序處理規(guī)定》第九條第三十九項(xiàng)的規(guī)定，即機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路，遇行人橫過時(shí)未按規(guī)定避讓，故造成事故的直接原因是張永豐駕駛車輛未按規(guī)定避讓行人，車輛未年檢與本案事故的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系。因此，在本案特定情形中，中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司以發(fā)生事故時(shí)，張永豐駕駛的機(jī)動車未年檢為由，主張?jiān)谏虡I(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)免賠的上訴理由，本院不予支持。 綜上，中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被扶養(yǎng)人茅某諾的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持的問題，本案中雖事故發(fā)生時(shí)王某某并未懷孕，但王某某有生育的權(quán)利。本案系因王某某自身所受傷害恢復(fù)狀況欠佳，以致其進(jìn)行傷殘鑒定的時(shí)間被拖延，該客觀情況并非王某某本人的過錯(cuò)。截至其評殘日，茅某諾已經(jīng)出生，該情節(jié)并非王某某故意擴(kuò)大損失。故在王某某的傷害后果最終被明確時(shí)，茅某諾已經(jīng)出生，其茅某諾應(yīng)當(dāng)作為被扶養(yǎng)人。華安保險(xiǎn)公司主張?jiān)摬糠直环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持的主張，本院不予支持。 關(guān)于一審法院確定的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的金額問題。經(jīng)核算，雖王某某有三個(gè)被扶養(yǎng)人，但其傷殘程度為十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的總金額，并不超過城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出。故華安保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請求，本院亦不予支持。 綜上，華安保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點(diǎn)是志某中學(xué)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及如何承擔(dān)的問題。 需要說明的是，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛只適用于個(gè)人與個(gè)人之間提供勞務(wù)所產(chǎn)生的糾紛，本案系個(gè)人與單位之間產(chǎn)生的糾紛，因而本案不屬于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)認(rèn)定為生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛。雖然一審法院對本案案由的確定不當(dāng)，但該案由的確定，不影響法律的適用。 一、關(guān)于志某中學(xué)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。通過審查志某中學(xué)提交的《鋼結(jié)構(gòu)加建項(xiàng)目預(yù)算單》并結(jié)合志某中學(xué)的陳述，應(yīng)認(rèn)定志某中學(xué)發(fā)包的工程范圍包括了后挖獨(dú)立基礎(chǔ)地梁、獨(dú)立基礎(chǔ)、地梁、回填等地基與基礎(chǔ)工程，鋼結(jié)構(gòu)等結(jié)構(gòu)工程，上述工程項(xiàng)目均應(yīng)由具備相應(yīng)建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書的建筑施工企業(yè)完成，但嘉清公司僅是具備室內(nèi)裝修資質(zhì)的公司，故志某中學(xué)將工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的嘉清公司完成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案陳某某損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，一審法院根據(jù)陳某某早已取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格、其收入來源已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以及陳某某戶籍地河北省已施行戶籍制度改革取消農(nóng)業(yè)戶口、陳某某提交的戶口本顯示其戶別為家庭戶的事實(shí)情況，對趙某某和人保唐山公司關(guān)于陳某某損失不能按北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯意見不予采信，并無不當(dāng)。趙某某關(guān)于陳某某傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及人保唐山公司關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。趙某某關(guān)于一審法院認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒有考慮陳某某喪失勞動能力的賠償指數(shù)并超出上一年度消費(fèi)性支出額，以及人保唐山公司關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出了上一年度消費(fèi)性支出總額的上訴主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。趙某某關(guān)于陳某某父母均有勞動能力、不屬于計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)范疇，以及人保唐山公司關(guān)于陳某某父親在陳某某發(fā)生事故及定殘時(shí)具有勞動能力、有生活來源的上訴主張，均無證據(jù)證明，本院無法采信。趙某某及人保唐山公司關(guān)于一審法院經(jīng)調(diào)整后確定的精神撫慰金仍過高的上訴主張，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。趙某某及人保唐山公司關(guān)于陳某某父母的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由兩個(gè)兒子共同承擔(dān)的上訴主張，具有事實(shí)依據(jù)，本院對此予以支持。 對于人保唐山公司上訴提出的中華聯(lián)合公司作為承保無責(zé)方車輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)賠付責(zé)任一節(jié)，本院認(rèn)為，為事故無責(zé)方車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：許某某于一審程序中提交的戶口本原件，可以證明事故發(fā)生之時(shí)，其是城鎮(zhèn)戶口，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）第二十五條的規(guī)定，按照城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)確定許某某的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)正確，劉某某的該點(diǎn)上訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。對劉某某的損失情況，一審法院在其提交的證據(jù)證明力不足的情況下，酌情確定，并無不當(dāng)，其關(guān)于一審法院就此認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予采納。 綜上，劉某某的上訴請求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司與劉某某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對于上訴人所提精神損害撫慰金是否應(yīng)予賠償及賠償數(shù)額的問題，岑保平常年外出務(wù)工，從事貨運(yùn)司機(jī)工作，在本次交通事故中受傷，右側(cè)共7根肋骨骨折，經(jīng)鑒定為十級殘疾，故一審法院所認(rèn)定岑保平的傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)，及支持岑保平精神損害撫慰金10000元并無不當(dāng)，本院予以維持。對保險(xiǎn)公司所提的上訴理由，本院不予采納。 綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某提交的該證據(jù)與本案處理缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納。 本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。本案中，張某某以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為案由起訴，要求開灤公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對此，一審法院根據(jù)張某某所受傷害已被認(rèn)定為工傷的事實(shí)，認(rèn)定應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行索賠，在本案中不予處理，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，張某某的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明吳某某為唐某的扶養(yǎng)人，且吳某某的戶口戶別為家庭戶，于2018年11月8日申請北京市居住證，吳某某自2013年7月起至交通事故發(fā)生時(shí)持續(xù)在北京市繳納社會保險(xiǎn)，故一審法院認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng)并以城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核算，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。此外，紀(jì)某某雖上訴主張本案鑒定結(jié)論依據(jù)不足，但未提交充分證據(jù)予以證明。對紀(jì)某某所提的上訴理由，本院均不予采納。 綜上，紀(jì)某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4993元，由紀(jì)某某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)對二人存在“喪失勞動能力又無其他生活來源”的提供證據(jù)加以證明；保險(xiǎn)公司就反駁葛又亮訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實(shí)有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無勞動能力且無經(jīng)濟(jì)來源的事實(shí)證明至具有高度可能性的程度。保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對保險(xiǎn)公司針對葛又亮所主張事實(shí)提出的否定意見，本院不予采信。一審法院對于葛又亮請求的殘疾賠償金項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)139074元予以支持并無不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費(fèi)用，各方當(dāng)事人均認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費(fèi)10000元，一審法院對該事實(shí)亦予以認(rèn)定，并已在保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...
