本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟(jì)損失250160.12元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19600元（醫(yī)療項(xiàng)2000元+死亡傷殘項(xiàng)17600元）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失230560.12元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115280.06元，其中被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失51900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地等因素確定適用。具體于本案中，趙紅麗雖轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口不滿一年，但根據(jù)其所提交的勞動(dòng)合同、社會(huì)保險(xiǎn)繳納記錄，能夠證明其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)工資收入，故本院認(rèn)為趙紅麗的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)當(dāng)按照北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院核算的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的金額并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2640元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及本案查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系馮永濤駕駛涉訴車輛駛離事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于亞太北京公司主張的責(zé)任免除范圍以及一審法院核定的殘疾輔助器具費(fèi)數(shù)額是否正確。 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)賠付限額的部分，應(yīng)當(dāng)由過(guò)錯(cuò)方按照其過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就馮永濤的行為是否構(gòu)成商業(yè)三者險(xiǎn)免賠情形一節(jié)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條的規(guī)定，駕駛?cè)舜嬖凇笆鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。太平保險(xiǎn)廊坊支公司上訴主張對(duì)一審鑒定結(jié)論持有異議，傷殘程度測(cè)量不足，鑒定認(rèn)定事實(shí)有誤。對(duì)此本院認(rèn)為，事故發(fā)生后趙光玉先自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘等級(jí)及三期進(jìn)行鑒定，太平保險(xiǎn)廊坊支公司一審中對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議，經(jīng)一審法院組織搖號(hào)另行委托鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定并出具新的鑒定意見(jiàn)，再次確認(rèn)了趙光玉的傷殘等級(jí)及三期標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)太平保險(xiǎn)廊坊支公司在二審中對(duì)鑒定意見(jiàn)再次提出異議，但并未提交充分反證證明其主張，故本院對(duì)其上訴意見(jiàn)不予采信。一審法院根據(jù)在案證據(jù)、鑒定意見(jiàn)、賠償比例、歸責(zé)原則等綜合認(rèn)定太平保險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)予賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額，判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，太平保險(xiǎn)廊坊支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是夏某花因此次事故受傷造成其損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。候獻(xiàn)上訴認(rèn)為夏某花在吊裝樓板過(guò)程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，但夏某花未盡到安全義務(wù)，故其應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。對(duì)于候獻(xiàn)所述，夏某花、姚允余均表示不認(rèn)可，并稱候獻(xiàn)從未要求夏某花在吊裝樓板過(guò)程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，且夏某花掛鉤時(shí)在車上，每次都撤離作業(yè)區(qū)不現(xiàn)實(shí)。本院認(rèn)為根據(jù)已查明的事實(shí)，事發(fā)時(shí)系候獻(xiàn)在二樓負(fù)責(zé)指揮樓板吊裝卻無(wú)人在樓下指揮，其也未就已將相關(guān)安全注意事項(xiàng)告知夏某花及其在完成掛鉤后要求夏某花撤離作業(yè)區(qū)提交證據(jù)，故其該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。關(guān)于其認(rèn)為本案系吊車司機(jī)操作不當(dāng)造成的意外事件，一審法院告知其另案主張亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，候獻(xiàn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分，是判斷性的語(yǔ)言而非認(rèn)定事實(shí)。魏某某、安達(dá)商貿(mào)公司、交通事故社會(huì)救助中心表示不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。 經(jīng)詢，徐某稱其未與北京林英騰飛集貿(mào)市場(chǎng)中心簽訂書(shū)面的租賃合同，攤位費(fèi)為每月300元，月初收取。 另查，一審中徐某提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示，委托人為北京市公安局密云分局交通支隊(duì)，委托日期為2020年5月27日。經(jīng)詢，徐某稱發(fā)生交通事故后其想盡快獲得保險(xiǎn)理賠，被告知如傷情較重則需先確定傷殘等級(jí)；經(jīng)向北京市公安局密云分局交通支隊(duì)詢問(wèn)相關(guān)事宜，其給徐某開(kāi)具了《傷殘?jiān)u定登記表》，告知找有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)做傷殘鑒定就行。 本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。 本院認(rèn)為，綜合各方的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、徐某一審中提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)能否作為確定傷殘等級(jí)及三期的依據(jù)；二、一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某的殘疾賠償金是否合理；三、平安保險(xiǎn)公司能否因投保車輛超載而實(shí)行10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，王某某是否應(yīng)對(duì)張永樂(lè)的左腿傷害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。張永樂(lè)上訴主張其受傷系王某某駕車撞擊所致，王某某應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但從北京市公安局順義分局仁和派出所出警錄像顯示的事發(fā)經(jīng)過(guò)，以及出警記錄、北京市順義區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的調(diào)查情況來(lái)看，系張永樂(lè)用身體阻擋正在合閉的電動(dòng)門(mén)而被推擠到王某某所駕駛的已經(jīng)靜止的車輛上導(dǎo)致其左膝被夾傷，并非王某某駕車將其撞傷，故一審法院認(rèn)定張永樂(lè)的受傷行為與王某某駕駛行為并無(wú)法律上的因果關(guān)系，認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。涉案電動(dòng)門(mén)平時(shí)處于常開(kāi)狀態(tài)，事發(fā)時(shí)因突發(fā)事件臨時(shí)關(guān)閉該門(mén)，但未設(shè)立警示標(biāo)志，王某某以正常速度通行，且在張永樂(lè)挺身阻擋電動(dòng)門(mén)合閉時(shí)王某某即緊急剎車將車停在電動(dòng)門(mén)軌道上，王某某并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。張永樂(lè)上訴主張王某某系逆行進(jìn)入大門(mén)導(dǎo)致事故發(fā)生，為此，張永樂(lè)二審提交了2021年拍攝的涉案大門(mén)處的照片以證明該門(mén)車輛僅能出不能進(jìn)，本院認(rèn)為該份證據(jù)不足以證明2016年案發(fā)時(shí)的情況，且從出警錄像來(lái)看，事發(fā)前該大門(mén)車輛有進(jìn)有出，故本院對(duì)于張永樂(lè)該項(xiàng)主張不予采信。綜上，張永樂(lè)上訴要求王某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及本案查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系一審法院核定的誤工期及誤工費(fèi)、護(hù)理期及護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)期及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)是否有誤。 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。在數(shù)個(gè)賠償項(xiàng)目中，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天；護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)司法解釋對(duì)于人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，結(jié)合楊秀雅的受傷具體情形，本院認(rèn)為一審法院確定的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算均無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是楊秀雅獲得工傷保險(xiǎn)待遇后是否有權(quán)向侵權(quán)人主張相應(yīng)的賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鼻謾?quán)人的賠償義務(wù)系因其自身過(guò)錯(cuò)及侵權(quán)行為造成了損害后果而產(chǎn)生，侵權(quán)人是賠償義務(wù)的最終承擔(dān)者。而工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)導(dǎo)致的賠償不屬于同一法律關(guān)系，也不屬于同一賠償制度。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會(huì)保險(xiǎn)而減輕或者免除。本案中，楊秀雅確因交通事故遭受了相應(yīng)損失，這些損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人及其投保車輛責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，這也符合侵權(quán)責(zé)任法的上述基本原則。如僅因被侵權(quán)人獲得工傷保險(xiǎn)待遇就免除侵權(quán)人本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，會(huì)有變相鼓勵(lì)侵權(quán)行為之嫌，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。故本院對(duì)于保險(xiǎn)公司本案中主張侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)扣除工傷保險(xiǎn)已經(jīng)給付部分的上訴理由不予支持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，經(jīng)本院核算，一審法院審核確認(rèn)的王某因此次交通事故造成上述費(fèi)用數(shù)額并無(wú)不妥，本院予以維持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，一審期間石某某對(duì)于北京協(xié)知司鑒[2020]臨傷鑒字第245號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》并未提出異議，對(duì)賠償指數(shù)15%亦無(wú)異議，其二審提出對(duì)該鑒定意見(jiàn)真實(shí)性有異議，依據(jù)不足，一審法院根據(jù)鑒定結(jié)論確認(rèn)的上述費(fèi)用數(shù)額亦無(wú)不妥，本院予以維持。石某某上訴稱其應(yīng)賠償王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用的金額為200000元，但并未對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算方式進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽(yáng)某財(cái)保公司主張本案鑒定報(bào)告中顯示的李忠左下肢靜脈血栓造成的十級(jí)傷殘系因李忠的既往病史所致，與本案交通事故沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，不同意支付該部分對(duì)應(yīng)的傷殘賠償金。經(jīng)本院審查，本案交通事故系石建強(qiáng)駕駛小客車與李忠的三輪車相撞，致使李忠受傷產(chǎn)生損害后果。本案中，李忠的左半部肢體因本次事故受傷，經(jīng)鑒定顯示李忠在傷后存在左髖關(guān)節(jié)功能障礙、左下肢深靜脈血栓形成影響功能。而李忠的既往病史系右下肢的問(wèn)題。陽(yáng)某財(cái)保公司并未就李忠的既往病史對(duì)本案的影響舉證，本院對(duì)其所述難以采信。退一步講，即使陽(yáng)某財(cái)保公司所稱的李忠的既往病史對(duì)損傷后果存在一定的客觀影響，參照指導(dǎo)案例24號(hào)的裁判要點(diǎn)，交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形。本案交通事故經(jīng)交管部門(mén)責(zé)任認(rèn)定由石建強(qiáng)承擔(dān)全部責(zé)任，李忠無(wú)責(zé)任。故應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)案例24號(hào)的裁判要點(diǎn)，因李忠對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大不存在過(guò)錯(cuò)，故本案不存在減輕或免除石建強(qiáng)賠償責(zé)任的法定情形。石建強(qiáng)駕駛的涉案車輛在陽(yáng)某財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，陽(yáng)某財(cái)保公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張免除部分傷殘賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)公司提交的投保單并未顯示對(duì)免責(zé)事由或免責(zé)情況的特殊說(shuō)明，故不足以證明其所主張的證明目的，因此本院對(duì)該份證據(jù)的證明效力不予采信。 田某、郭新偉未向本院提交新證據(jù)。 本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：平安保險(xiǎn)公司能否以郭新偉提供的道路運(yùn)輸證系事故發(fā)生后辦理，而在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠。 郭新偉駕駛的車輛與田某發(fā)生交通事故，事故經(jīng)公安交通管理部門(mén)認(rèn)定郭新偉負(fù)事故次要責(zé)任，田某負(fù)事故主要責(zé)任，雙方均對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，一審按照郭新偉的過(guò)錯(cuò)程度酌情確定郭新偉承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，具備事實(shí)依據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)于責(zé)任比例劃分均未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。 針對(duì)平安保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，平安保險(xiǎn)公司上訴主張郭新偉提供的道路運(yùn)輸證系事故發(fā)生后辦理的，且已向投保人履行了提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，交管部門(mén)因現(xiàn)場(chǎng)交通信號(hào)燈狀態(tài)不明，未認(rèn)定事故責(zé)任比例，故顏書(shū)芹、張某某雙方均負(fù)有安全注意義務(wù)。綜合本案張某某駕駛的電動(dòng)二輪車，顏書(shū)芹駕駛自行車，張某某車輛前部與顏書(shū)芹車輛左側(cè)接觸等情況，一審法院認(rèn)定張某某過(guò)錯(cuò)程度更高，進(jìn)而確認(rèn)顏書(shū)芹對(duì)事故損害后果承擔(dān)40％責(zé)任，張某某對(duì)損害后果承擔(dān)60％責(zé)任并無(wú)明顯不當(dāng)。張某某關(guān)于雙方應(yīng)各自承擔(dān)50%責(zé)任的上訴意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。關(guān)于賠償金額，一審法院對(duì)于顏書(shū)芹醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、后期治療費(fèi)、交通費(fèi)的認(rèn)定及計(jì)算亦無(wú)不當(dāng)，雙方對(duì)此不持異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：陳某上訴主張孫寶生駕駛車輛為三輪摩托車，未依法購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，陳某無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，陳某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與孫寶生駕駛車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫立娟受傷，交通管理部門(mén)認(rèn)定陳某對(duì)此次事故負(fù)有主要責(zé)任，孫寶生負(fù)次要責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。陳某以孫寶生未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院認(rèn)定孫寶生未投保交強(qiáng)險(xiǎn)不屬于未履行法定投保義務(wù)理由正確，本院予以確認(rèn)。陳某以孫立娟系好意同乘為由主張減免賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院實(shí)難采納。對(duì)于誤工費(fèi)，孫立娟誤工期120天，并提交銀行賬戶對(duì)賬單等證據(jù)證明其收入，一審法院根據(jù)各方責(zé)任劃分及孫立娟收入減少情況，酌情認(rèn)定陳某應(yīng)賠償該項(xiàng)損失數(shù)額，基本屬于法官自由裁量權(quán)的合理范圍，并無(wú)明顯不當(dāng)。陳某雖不認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以證明，對(duì)其該上訴意見(jiàn)，本院實(shí)難采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，郭殿亮受徐愛(ài)東、周某某雇傭參與工程施工，因在用電鎬挖污水管道過(guò)程中未佩戴防護(hù)設(shè)備，被飛濺異物崩傷右眼。徐愛(ài)東、周某某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)為勞務(wù)者提供安全施工所必須的設(shè)備設(shè)施，因其未提供基本的防護(hù)設(shè)備亦未督促郭殿亮作好自我防護(hù)，對(duì)于郭殿亮在施工過(guò)程中受傷的損害后果存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。郭殿亮作為成年人，理應(yīng)知曉在用電鎬挖掘管道作業(yè)過(guò)程中易飛濺異物，其未盡到合理的注意義務(wù)，未采取基本的防護(hù)措施即進(jìn)行施工作業(yè)，對(duì)于損害后果的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。一審審理過(guò)程中，中春陽(yáng)和公司以郭殿亮本身存在白內(nèi)障等既往病史為由，申請(qǐng)對(duì)郭殿亮的損害結(jié)果與外傷參與度進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，郭殿亮右眼盲目與外傷存在因果關(guān)系，建議參與度100％，因此徐愛(ài)東、周某某關(guān)于郭殿亮右眼患有白內(nèi)障與損害后果之間存在因果關(guān)系的上訴意見(jiàn)與鑒定意見(jiàn)相悖，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、臧某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；二、臧某的精神損害撫慰金數(shù)額；三、臧某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；四、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)臧某的補(bǔ)課費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，臧某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，臧某上訴主張一審認(rèn)定其殘疾賠償金按照北京市農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算存在不當(dāng)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)此本院認(rèn)為，臧某為未成年人，系在校中學(xué)生，故其生活來(lái)源主要依靠其所在家庭。臧某其提交的證據(jù)可以證明其生活居住在城鎮(zhèn)、其父母在城鎮(zhèn)工作和生活的事實(shí)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)得的殘疾賠償金，一審按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。臧某主張的殘疾賠償金147697.02元，不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，臧某的精神損害撫慰金數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實(shí)，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為國(guó)泰北京分公司應(yīng)賠償田金林誤工費(fèi)、精神損害撫慰金及護(hù)理費(fèi)的數(shù)額問(wèn)題。 關(guān)于誤工費(fèi)一項(xiàng)。國(guó)泰北京分公司雖主張?zhí)锝鹆忠堰^(guò)正常退休年齡，且未提供相關(guān)工作及收入證明，故不應(yīng)賠付其誤工費(fèi)，但田金林自述其在家務(wù)農(nóng)，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明田金林已喪失勞動(dòng)能力，故一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，判令國(guó)泰北京分公司賠償田金林相應(yīng)的誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。國(guó)泰北京分公司該項(xiàng)上訴意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。 關(guān)于精神損害撫慰金一項(xiàng)。國(guó)泰北京分公司雖主張一審未對(duì)精神損害撫慰金進(jìn)行分責(zé)處理，但其一審中明確認(rèn)可精神損害撫慰金為4000元，一審法院對(duì)于田金林的各項(xiàng)合理?yè)p失首先由國(guó)泰北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由付佐夫按50%的比例賠償，適用法律并無(wú)不當(dāng)，國(guó)泰北京分公司該項(xiàng)上訴意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。 關(guān)于護(hù)理費(fèi)一項(xiàng)。田金林提交了發(fā)票、陪護(hù)協(xié)議書(shū)、家屬護(hù)理人員的勞動(dòng)合同書(shū)、單位證明等證據(jù)加以佐證，一審法院結(jié)合鑒定意見(jiàn)及相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，于清生提交購(gòu)房合同、房產(chǎn)證、居住證明、居住照片、外出打工證明等多項(xiàng)證據(jù)，用以證明其主張的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合當(dāng)事人的舉證能力及舉證情況，可以認(rèn)定于清生系長(zhǎng)期居住生活于城鎮(zhèn)，一審法院對(duì)于清生主張的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以采信，并無(wú)不妥，本院予以維持。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京公司上訴提出本案中于清生的傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案在二審訴訟中爭(zhēng)議的問(wèn)題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時(shí)，是在施工作業(yè)過(guò)程中發(fā)生，并非在道路通行時(shí)發(fā)生，但交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍并未限定只有在道路通行時(shí)發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場(chǎng)，且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償不限于道路交通過(guò)程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號(hào)）中也曾明確：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會(huì)作為保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案在二審訴訟中爭(zhēng)議的問(wèn)題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時(shí)，是在施工作業(yè)過(guò)程中發(fā)生，并非在道路通行時(shí)發(fā)生，但交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍并未限定只有在道路通行時(shí)發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場(chǎng)，且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償不限于道路交通過(guò)程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號(hào)）中也曾明確：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會(huì)作為保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 本案中，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要為以下兩點(diǎn)： 一、黃仁云主張的交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)是否應(yīng)予支持？ 方某上訴提出黃仁云主張的交通費(fèi)沒(méi)有證據(jù)證明實(shí)際發(fā)生；被扶養(yǎng)人黃義成未到法定退休年齡，村民委員會(huì)的證明不能成為其無(wú)勞動(dòng)能力及其他生活來(lái)源的依據(jù)，黃義成不應(yīng)成為法律上的被扶養(yǎng)人，且根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出計(jì)算生活費(fèi)顯失公平；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)只有鑒定結(jié)論，沒(méi)有醫(yī)院診斷，不應(yīng)支持；財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有證據(jù)佐證，沒(méi)有電動(dòng)自行車維修記錄和對(duì)應(yīng)的相片，不能證明財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。關(guān)于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。本案中，徐占國(guó)雖系農(nóng)業(yè)家庭戶，但綜合其提交的證據(jù)可以證明其在密云暫住及租住、務(wù)工，一審法院認(rèn)定其脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，尚甫的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。”殘疾賠償金填補(bǔ)的均是被侵權(quán)人的逸失利益，具體而言，就是對(duì)被侵權(quán)人未來(lái)經(jīng)濟(jì)收入損失的補(bǔ)償。而被侵權(quán)人居住在何地，涉及到的是被侵權(quán)人的生活成本支出問(wèn)題，與殘疾賠償金所填補(bǔ)的損失并非同一內(nèi)容。因此，在被侵權(quán)人經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地不一致的情形下，應(yīng)將主要收入來(lái)源地作為殘疾賠償金的主要判斷因素。殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源地等因素綜合判斷。對(duì)于進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村戶籍居民遭受人身?yè)p害，其經(jīng)常居住地位于農(nóng)村，但主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和死亡賠償金。本案中，尚甫系家庭戶，而非農(nóng)村戶籍。尚甫已向法院提交了銀行流水 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，宋貴彩主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按北京標(biāo)準(zhǔn)還是河北標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。第十六條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，宋貴彩并非農(nóng)村戶籍，一審法院根據(jù)前述規(guī)定按北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2675元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為孫陽(yáng)的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，孫陽(yáng)主張應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并在一、二審訴訟中提交了相關(guān)證據(jù)材料，華農(nóng)北分公司雖對(duì)此不予認(rèn)可，但未能提交相反證據(jù)予以反駁。一審法院結(jié)合案件事實(shí)及舉證情況，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫陽(yáng)的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。一審判決的殘疾賠償金數(shù)額不高于依法核算的金額，孫陽(yáng)未提起上訴，本院對(duì)一審判決金額予以確認(rèn)。 綜上所述，華農(nóng)北分的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)923元，由華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)（已交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)平安北分公司的上訴請(qǐng)求，本案在二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院依據(jù)北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心對(duì)來(lái)春香傷殘等級(jí)作出的司法鑒定進(jìn)而認(rèn)定的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，是否合理合法。 平安北分公司主張其有醫(yī)學(xué)知識(shí)和資質(zhì)的工作人員通過(guò)審核來(lái)春香相關(guān)材料并不符合十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，平安北分公司對(duì)鑒定程序本身并無(wú)異議，一審期間平安北分公司并未申請(qǐng)重新鑒定，且其所持理由并未有證據(jù)予以證明，亦非推翻鑒定報(bào)告的法定事由。經(jīng)審查，北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心對(duì)來(lái)春香傷殘等級(jí)作出的司法鑒定并不違反法律規(guī)定，一審法院據(jù)此對(duì)殘疾賠償金及精神損害撫慰金進(jìn)行的認(rèn)定，亦無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。綜上所述，平安北分公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案事故發(fā)生后，劉憲軍到醫(yī)院就診，其提交的診斷證明、檢查報(bào)告、測(cè)試報(bào)告等從時(shí)間上看具有連續(xù)性，從傷情診斷上看能夠與劉憲軍的陳述相互印證，可以認(rèn)定劉憲軍耳部受損與此次交通事故具有關(guān)聯(lián)性。保險(xiǎn)公司雖上訴主張不認(rèn)可劉憲軍的鑒定報(bào)告所鑒定的傷情與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，但保險(xiǎn)公司就此未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)其上訴主張不予支持。劉憲軍因此次交通事故造成的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。一審法院認(rèn)定的各項(xiàng)賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，冷金龍作為順豐公司員工，在其履行職務(wù)的過(guò)程中所駕駛的電動(dòng)三輪車與徐文榮發(fā)生交通事故，導(dǎo)致徐文榮受傷。根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)顯示，冷金龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。順豐公司認(rèn)可冷金龍系履行職務(wù)行為，故冷金龍應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由順豐公司承擔(dān)。順豐公司為徐文榮墊付的60000元醫(yī)療費(fèi)，在其應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)數(shù)額中予以扣除。經(jīng)核算，一審法院認(rèn)定的徐文榮各項(xiàng)損失數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于保險(xiǎn)公司在上訴意見(jiàn)中稱其并非本案適格被告的問(wèn)題，本院經(jīng)審查認(rèn)為，冷金龍駕駛的肇事車輛系非機(jī)動(dòng)車，順豐公司投保的非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)與本案并非同一法律關(guān)系，一審法院對(duì)此在本案中一并予以處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。順豐公司可在承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后與保險(xiǎn)公司之間就相關(guān)保險(xiǎn)合同糾紛另行解決。 綜上所述，一審法院適用法律錯(cuò)誤，本院予以改判，一審判決書(shū)載明保險(xiǎn)公司名稱亦錯(cuò)誤，本院一并予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。關(guān)于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒(méi)有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。本案中，李志才主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并向法院提交了北京市順義區(qū)濱河小區(qū)第二社區(qū)居民委員會(huì)證明予以證實(shí)其居住在該小區(qū)，一審法院根據(jù)在案證據(jù)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。 綜上所述，亞某廊坊支公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.是否應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉維國(guó)的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；2.劉維國(guó)的誤工費(fèi)如何計(jì)算。 關(guān)于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，劉維國(guó)主張以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并就此提交居住證、暫住人口信息查詢打印表、房租租賃協(xié)議、付款回單等證據(jù)為證，上述證據(jù)顯示劉維國(guó)與其妻子在北京市順義區(qū)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)一商店，該商店性質(zhì)為個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶，并居住于北京市順義區(qū)。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司雖上訴主張應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉維國(guó)的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但其并未提交證據(jù)證明其主張并推翻上述書(shū)證的證明力，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予采信。 關(guān)于誤工費(fèi)，劉維國(guó)因涉案事故導(dǎo)致十級(jí)傷殘，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司亦認(rèn)可涉案鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)于劉維國(guó)誤工期270日的認(rèn)定，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司雖上訴主張劉維國(guó)并無(wú)誤工損失，應(yīng)以最低納稅工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉維國(guó)的誤工費(fèi)，但其該主張與在案證據(jù)顯示劉維國(guó)具有較為穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)收入的事實(shí)相悖，故本院亦不予采信。 綜上所述，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見(jiàn)，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、劉某某是否應(yīng)承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任；二、朱某的實(shí)際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。 一．關(guān)于劉某某是否應(yīng)承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景钢?，劉某某雖稱因朱某系自行跳車導(dǎo)致受傷，故不同意承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任，但其未能提交相反證據(jù)推翻涉案交通事故認(rèn)定書(shū)，故一審法院采信涉案交通事故認(rèn)定書(shū)并據(jù)此認(rèn)定劉某某負(fù)涉案事故主要責(zé)任于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。 二、關(guān)于朱某的實(shí)際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。 朱某在涉案事故發(fā)生當(dāng)日到醫(yī)院檢查及治療，并進(jìn)行胸12椎體壓縮性骨折手術(shù)，劉某某亦墊付部分醫(yī)療費(fèi)用。但因北京朝陽(yáng)急診搶救中心前后材料對(duì)于朱某的受傷及治療部位表述存在不一致的情形，故劉某某主張朱某實(shí)際治療和傷殘的部位乃舊傷，而并非因涉案事故導(dǎo)致的受傷。 對(duì)此本院認(rèn)為，第一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案涉事故中姚福德與何某某的責(zé)任劃分比例；2.因案涉事故造成的何某某的傷殘等級(jí)；3.何某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，案涉事故中姚福德與何某某的責(zé)任劃分比例。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司關(guān)于不支付梁淑華誤工費(fèi)且不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入和殘疾賠償金。本案中，梁淑華為證明其存在誤工損失，于一審期間提交了收入證明、銀行流水以及《環(huán)境衛(wèi)生管理制度》等證據(jù)，故一審法院結(jié)合其實(shí)際誤工損失情況，認(rèn)定梁淑華因本次事故產(chǎn)生的誤工費(fèi)為1000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于梁淑華的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司關(guān)于不支付梁淑華誤工費(fèi)且不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入和殘疾賠償金。本案中，梁淑華為證明其存在誤工損失，于一審期間提交了收入證明、銀行流水以及《環(huán)境衛(wèi)生管理制度》等證據(jù)，故一審法院結(jié)合其實(shí)際誤工損失情況，認(rèn)定梁淑華因本次事故產(chǎn)生的誤工費(fèi)為1000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于梁淑華的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實(shí)，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為平安北分公司應(yīng)賠償閻小軍的誤工費(fèi)數(shù)額問(wèn)題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細(xì)、用人單位出具的證明等證據(jù)以證明其誤工費(fèi)損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內(nèi)仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對(duì)病假工資進(jìn)行一般性的詢問(wèn)，并未明確針對(duì)閻小軍的具體情況發(fā)問(wèn)，故其以此為由主張僅應(yīng)支付閻小軍50%的誤工費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。關(guān)于平安北分公司主張閻小軍已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受相關(guān)待遇，故不應(yīng)支付誤工費(fèi)的上訴意見(jiàn)，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明閻小軍已享受工傷保險(xiǎn)待遇而不存在誤工損失，故本院對(duì)此亦不予采信。一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合鑒定意見(jiàn)、證明等證據(jù)核算閻小軍的誤工費(fèi)數(shù)額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應(yīng)誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實(shí)，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為平安北分公司應(yīng)賠償閻小軍的誤工費(fèi)數(shù)額問(wèn)題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細(xì)、用人單位出具的證明等證據(jù)以證明其誤工費(fèi)損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內(nèi)仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對(duì)病假工資進(jìn)行一般性的詢問(wèn)，并未明確針對(duì)閻小軍的具體情況發(fā)問(wèn)，故其以此為由主張僅應(yīng)支付閻小軍50%的誤工費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。關(guān)于平安北分公司主張閻小軍已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受相關(guān)待遇，故不應(yīng)支付誤工費(fèi)的上訴意見(jiàn)，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明閻小軍已享受工傷保險(xiǎn)待遇而不存在誤工損失，故本院對(duì)此亦不予采信。一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合鑒定意見(jiàn)、證明等證據(jù)核算閻小軍的誤工費(fèi)數(shù)額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應(yīng)誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見(jiàn)，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、殘疾賠償金計(jì)算應(yīng)否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；二、護(hù)理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失如何確定。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，孫華芳提交的房產(chǎn)證、社保記錄，能夠證明孫華芳生活在城鎮(zhèn)且收入不來(lái)源于農(nóng)業(yè)，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫華芳的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二中護(hù)理費(fèi)一節(jié)，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中認(rèn)定孫華芳為十級(jí)傷殘，護(hù)理期為60日，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況確定的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合理，本院予以維持。保險(xiǎn)公司上訴要求調(diào)整護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為120元/日依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)載明交通事故導(dǎo)致孫華芳電動(dòng)自行車受損，保險(xiǎn)公司亦認(rèn)可電動(dòng)自行車受損情況，一審法院根據(jù)車輛受損情況酌定的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額亦屬合理，保險(xiǎn)公司的相關(guān)上訴意見(jiàn)依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.我愛(ài)我家公司應(yīng)否向蔣某給付后續(xù)治療費(fèi)用；2.喬某某轉(zhuǎn)讓給蔣某的40000元債權(quán)可否在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下予以扣除；3.一審法院是否違反法定程序。本院具體分析如下： 針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。”本案中蔣某提交的診斷證明書(shū)中顯示取出內(nèi)固定物的費(fèi)用25000元左右，一審法院在本案中一并予以賠償并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，我愛(ài)我家公司認(rèn)為喬某某用40000元債權(quán)置換了蔣某享有的交強(qiáng)險(xiǎn)份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及本案查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系平安保險(xiǎn)瑞昌支公司是否應(yīng)賠償趙某某財(cái)產(chǎn)損失。 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，趙某某就其因本案事故發(fā)生造成財(cái)產(chǎn)損失提交照片若干張予以佐證，照片顯示其衣物、手機(jī)均存在不同程度損壞情形，其已完成存在財(cái)產(chǎn)損失的初步證明責(zé)任，考慮到交通事故發(fā)生與財(cái)產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系及相關(guān)財(cái)產(chǎn)在事故中的受損情況，一審法院對(duì)趙某某就財(cái)產(chǎn)損失一項(xiàng)的訴請(qǐng)酌情支持1500元，并無(wú)不當(dāng)。平安保險(xiǎn)瑞昌支公司上訴主張不予賠償趙某某財(cái)產(chǎn)損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)其上訴意見(jiàn)不予采信。 綜上所述，平安保險(xiǎn)瑞昌支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合各方的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王淑蘭2019年8月8日之后的住院治療費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)由楊保成、人保北京分公司承擔(dān)賠償責(zé)任以及王淑蘭自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的傷殘鑒定能否作為王淑蘭本案主張賠償?shù)囊罁?jù)。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 本案中，王淑蘭主張楊保成、人保北京分公司應(yīng)當(dāng)賠償其2019年8月8日之后的住院費(fèi)用，就應(yīng)當(dāng)舉證證明其2019年8月8日之后的住院治療與本次交通事故之間存在因果關(guān)系。經(jīng)查，本次交通事故發(fā)生日期為2018年7月29日，事故當(dāng)日王淑蘭被送至北京市順義區(qū)醫(yī)院住院治療，2018年8月27日出院，病歷記載王淑蘭的既往史為：高血壓史6年、腦出血行微創(chuàng)手術(shù)病史6年，遺留右側(cè)肢體輕度活動(dòng)不便。王淑蘭于2019年3月提起第一次訴訟，法院于2019年7月17日委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)王淑蘭的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)于2019年8月6日作出了鑒定結(jié)論。2019年8月8日王淑蘭因腦出血再次入院，撤回了起訴。王淑蘭于2019年9月30日出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。泰山保險(xiǎn)公司對(duì)李恒提交的北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)該份鑒定意見(jiàn)予以采信。 關(guān)于誤工費(fèi)。本案中，李恒為證明其誤工損失，向法院提交了銀行流水、納稅記錄等證據(jù)。結(jié)合李恒的傷情，一審法院核定誤工費(fèi)損失為28500元并無(wú)不當(dāng)，故本院予以確認(rèn)。 關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù)李恒提交的證明、社保記錄、銀行流水、納稅記錄、租房合同等證據(jù)，可以證明李恒在交通事故發(fā)生時(shí)經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)、主要生活來(lái)源地為城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償?shù)牟⒎潜环鲳B(yǎng)人的實(shí)際生活需要，而是因受害人傷殘或死亡后導(dǎo)致的受害人個(gè)人收入中用于家庭成員生活消費(fèi)需要的減少的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及查明的事實(shí)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院認(rèn)定的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及誤工費(fèi)是否適當(dāng)。 關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。姚某某一審中主張其在餐飲公司工作，并提交餐飲公司出具的證明及工資表；保險(xiǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可，主張根據(jù)姚某某妻子張某確認(rèn)情況，姚某某在北京市通州區(qū)馬莊診所工作。綜合考慮雙方關(guān)于姚某某工作情況的主張，以及姚某某關(guān)于其妻子所述馬莊診所工作的解釋，本院認(rèn)為，姚某某系來(lái)京務(wù)工人員，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)判斷，非京籍人員在京居住以農(nóng)業(yè)收入作為收入來(lái)源的可能性較低，保險(xiǎn)公司亦未主張姚某某收入來(lái)源于務(wù)農(nóng)，即使按照保險(xiǎn)公司主張的姚某某在馬莊診所工作，其據(jù)此關(guān)于應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張亦缺乏依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。一審法院根據(jù)姚某某提交的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合其進(jìn)城務(wù)工居住、收入來(lái)源、流動(dòng)管理等現(xiàn)狀認(rèn)定按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的賠償金，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于誤工費(fèi)。姚某某雖提交餐飲公司出具的誤工證明及工資明細(xì)，但不足以證明其誤工損失，一審法院根據(jù)其年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費(fèi)的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入。本案中，郭士昌提交了誤工及收入證明、銀行流水明細(xì)以及《勞動(dòng)合同書(shū)》等證據(jù)以證明其因本案事故存在誤工損失，其中對(duì)其收入形式進(jìn)行說(shuō)明，一審法院根據(jù)前述證據(jù)并結(jié)合鑒定結(jié)論所載明的誤工期，對(duì)郭士昌的誤工損失予以認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費(fèi)的主張，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，太平洋北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)以及審理查明的事實(shí)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是陽(yáng)光財(cái)保張家口支公司應(yīng)否賠償張秀麗交通費(fèi)500元。案涉交通事故已經(jīng)交通管理部門(mén)出具責(zé)任認(rèn)定書(shū)，各方對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)審理查明，張秀麗因交通事故造成多次就醫(yī)、鑒定，結(jié)合張秀麗提交的證據(jù)，可以認(rèn)定張秀麗必然因案涉交通事故產(chǎn)生交通費(fèi)損失。一審法院酌定的交通費(fèi)損失數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。一審案件審理期間，因陽(yáng)光財(cái)保張家口支公司提出鑒定申請(qǐng)，張秀麗前往鑒定機(jī)構(gòu)產(chǎn)生交通費(fèi)損失，陽(yáng)光財(cái)保張家口支公司對(duì)此應(yīng)予賠償。一審法院認(rèn)定的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。陽(yáng)光財(cái)保張家口支公司上訴主張?jiān)撡r償超出交強(qiáng)險(xiǎn)份額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，陽(yáng)光財(cái)保張家口支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險(xiǎn)并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對(duì)于他人代為辦理涉案保險(xiǎn)系知情同意，系授權(quán)對(duì)方為其車輛辦理保險(xiǎn)，故對(duì)于郭某所稱的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院結(jié)合本案事實(shí)及證人證言，綜合分析認(rèn)定楊某與廣通達(dá)公司達(dá)成了事實(shí)上的租車協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度認(rèn)定無(wú)法證實(shí)廣通達(dá)公司對(duì)于事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故未判決廣通達(dá)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的賠償責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達(dá)公司作為與楊某達(dá)成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，無(wú)償幫工人張子祥駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)巨各莊中隊(duì)認(rèn)定張子祥承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)該侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，郭某在承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)其與廣通達(dá)公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔(dān)問(wèn)題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。李某某以王彩伶自身患有的高血壓、高血脂、糖尿病等理由，認(rèn)為王彩伶不構(gòu)成十級(jí)傷殘，且不認(rèn)可一審期間北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，要求重新鑒定。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。李某某的上訴理由不符合上述應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，一審法院對(duì)其重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)，對(duì)于鑒定報(bào)告作為本案鑒定依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。 綜上，李某某的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和商業(yè)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，李超與楊某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致楊某某受傷，交通管理部門(mén)認(rèn)定李超負(fù)事故全部責(zé)任，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于楊某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結(jié)論，一審法院根據(jù)交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論認(rèn)定楊某某各項(xiàng)損失的數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)18229元，由楊某某負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 劉 潔 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、壹馳公司是否應(yīng)就孫媛所受合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額是否合理。 根據(jù)查明的事實(shí)及在案證據(jù)，阿嘀達(dá)公司將唐某某派遣至壹馳公司工作，由壹馳公司向唐某某支付工資并為其購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)。后在唐某某騎車送餐過(guò)程中與孫媛發(fā)生碰撞，根據(jù)交通部門(mén)認(rèn)定唐某某負(fù)事故全部責(zé)任。由以上事實(shí)可以看出，唐某某在工作期間致孫媛受傷，故壹馳公司作為接受勞務(wù)派遣的用工單位，應(yīng)就孫媛所受合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)壹馳公司主張?zhí)颇衬吃斐傻膿p壞后果應(yīng)由阿嘀達(dá)公司承擔(dān)，且應(yīng)將阿嘀達(dá)公司與保險(xiǎn)公司列為被告，因壹馳公司就其主張未提供充分證據(jù)，且考慮作為受害人一方的孫媛在一審法院確定由壹馳公司承擔(dān)賠償責(zé)任后并未提出異議，故壹馳公司要求在本案中追加阿嘀達(dá)公司與保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求，本院不予支持，如壹馳公司與上述單位就此存在爭(zhēng)議，可另案解決，本案不予涉及。 關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額一節(jié)，訴訟中，壹馳公司主張孫媛要求的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額計(jì)算有誤，但就此未能提供充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采信。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯意見(jiàn)及審理情況，二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案中應(yīng)當(dāng)對(duì)任培峰在本次事故中的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任的主體問(wèn)題。 本次交通事故系由王德明違規(guī)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)設(shè)置安全帶的行為所致，關(guān)于這一行為，城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的工作人員李軍向公安機(jī)關(guān)陳述，“是我們工地的生產(chǎn)方面安排的，因?yàn)楸边呌善嚨踉谑┕?，需要臨時(shí)斷路”?？梢?jiàn)，城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)為實(shí)現(xiàn)其斷路施工的目的，主動(dòng)安排與該公司無(wú)勞務(wù)關(guān)系的王德明為其設(shè)置安全帶，進(jìn)而導(dǎo)致了本次事故。一審法院綜合本案現(xiàn)有證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，認(rèn)定王德明的行為系為城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)提供無(wú)償幫工，符合本案實(shí)際情況，本院對(duì)此不持異議?，F(xiàn)城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)雖辯稱李軍不負(fù)責(zé)生產(chǎn)方面工作，不了解施工情況，但未就其所掌握的李軍實(shí)際職務(wù)及工作內(nèi)容提交證據(jù)予以證明，因此本院對(duì)該事實(shí)不予采信。 就鴻某勞務(wù)公司而言，結(jié)合其所承攬的工程范圍、施工內(nèi)容，均與造成本次事故的斷路行為無(wú)關(guān)，故一審法院認(rèn)定鴻某勞務(wù)公司不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任，本院予以維持。城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)主張其與鴻某勞務(wù)公司之間簽有《施工現(xiàn)場(chǎng)安全生產(chǎn)管理協(xié)議書(shū)》，應(yīng)當(dāng)由鴻某勞務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，任啟朝駕駛電動(dòng)三輪車與任衛(wèi)剛駕小型客車相撞，造成任啟朝受傷，車輛損壞。事故經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，任衛(wèi)剛負(fù)主要責(zé)任，任啟朝負(fù)次要責(zé)任。涉案小客車在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。任啟朝委托北京龍晟交通事故司法鑒定所對(duì)任啟朝的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行評(píng)定。一審法院根據(jù)任啟朝的傷情、責(zé)任認(rèn)定、鑒定意見(jiàn)、被扶養(yǎng)人情況、誤工證明等本案證據(jù)和具體審理情況，對(duì)訴爭(zhēng)誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）所做確定和酌定，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司上訴堅(jiān)持對(duì)此的異議 ...
閱讀更多...
