本院認為，被告席某某駕駛蒙BPL096號轎車發(fā)生交通事故，致使原告劉某某受傷，并負該起事故的全部責任，其應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任；被告周某某雖然系肇事車輛登記車主，但其在本事故中無過錯，故其不承擔賠償責任。蒙BPL096號肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故強制責任保險及第三者責任保險，被告保險公司應(yīng)在機動車交通責任強制保險及第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊出具的《道路交通事故認定書（簡易程序）》，內(nèi)蒙古科技大學包頭醫(yī)學院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告請求被告賠償醫(yī)療費7500元，住院伙食補助費3000元，營養(yǎng)費3000元、護理費6870元，殘疾賠償金46300元，精神損害撫慰金3000元，鑒定費1400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告請求被告賠償誤工費12366元，原告系電影放映員，本院依據(jù)《2013年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告石花云身體造成傷害，應(yīng)當對其過錯行為承擔相應(yīng)的責任。包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊出具的《道路交通事故認定書（簡易程序）》符合法律規(guī)定，本院予以采信。本院對內(nèi)蒙古北方重工業(yè)集團有限公司醫(yī)院診斷書1份，住院病歷1份，住院醫(yī)療費收據(jù)1份、門診收費收據(jù)3份、費用清單1份、包頭市第四醫(yī)院門診收費收據(jù)3份予以采信，認定原告石花云共發(fā)生醫(yī)療費36402.47元，核減被告趙某某已賠償醫(yī)療費7855元，支持醫(yī)療費28547.47元。原告石花云住院60天，請求護理費21290元，舉證不足，住院期間按照《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資36953元計算，認定住院期間護理費6074.47元；本院結(jié)合原告石花云的年齡及出院醫(yī)囑“囑患者院外繼續(xù)臥床休息 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。包頭市公安局交通管理支隊北郊公路大隊作出的《道路交通事故認定書（全部）》符合法律規(guī)定，本院予以采信。武某某受雇于被告包頭市青創(chuàng)綜合事務(wù)服務(wù)有限公司，其在執(zhí)行工作任務(wù)過程中致原告王某某損害，被告包頭市青創(chuàng)綜合事務(wù)服務(wù)有限公司應(yīng)承擔侵權(quán)責任。肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司投保責任限額500000元的第三者責任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司依照保險合同約定在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告王某某醫(yī)療費的訴訟請求，根據(jù)原告王某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，本院認定原告王某某發(fā)生醫(yī)療費53550.37元，支持醫(yī)療費53550.37元。關(guān)于原告王某某誤工費的訴訟請求，按照2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資40251元，從事故發(fā)生之日計算至定殘前一日共計共251天，認定誤工費27679.45元，原告王某某請求誤工費27170元，支持27170元。關(guān)于原告王某某護理費的訴訟請求，按照2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資40251元計算住院期間29天 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告白某某身體造成傷害，應(yīng)當對其過錯行為承擔相應(yīng)的責任。肇事車輛蒙BXXXXX號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司投保機動車交通事故責任強制保險、在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司為蒙BXXXXX號車輛投保了責任限額300000元的第三者責任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司應(yīng)當在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原、被告雙方均認可原告白某某共產(chǎn)生醫(yī)療費38314.80元，其中被告閆某某墊付醫(yī)療費9957.50元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司墊付醫(yī)療費10000元，原告白某某請求醫(yī)療費18537.30元，支持醫(yī)療費18357.30元；原告白某某請求護理費6985.60元、住院伙食補助費2760元、營養(yǎng)費2760元、殘疾賠償金30596.40元、精神損害撫慰金3000元、鑒定及會診費913元，符合法律規(guī)定，予以支持；原告白某某請求交通費240元，酌情支持200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告彭某某身體造成傷害，應(yīng)當對其過錯行為承擔相應(yīng)的賠償責任。對包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊于2014年3月26日出具的包公交青認字（2014）第0046號《道路交通事故認定書》（全部），予以采信。對原告彭某某提供的內(nèi)蒙古北方重工業(yè)集團有限公司醫(yī)院包頭醫(yī)學院第三附屬醫(yī)院病歷1份、醫(yī)療收據(jù)1份、住院費用明細清單1份，包頭醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院門診收費收據(jù)1份予以采信，認定醫(yī)療費76961.41元，鑒定檢查費1211元，核減被告郭某在原告彭某某住院期間賠償原告彭某某醫(yī)療費29811.80元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司在原告彭某某住院期間賠償原告彭某某醫(yī)療費29858元，支持醫(yī)療費17291.61元，支持鑒定檢查費1211元；原告彭某某請求誤工費25957元，依據(jù)《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資36953元計算，從2014年3月13日計算至定殘前日即2014年11月24日，共計256天，支持誤工費25856元 ...
閱讀更多...本院認為，被告秦某某無證駕駛且駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告李某某身體造成傷害，應(yīng)當對其過錯行為承擔相應(yīng)的賠償責任，被告秦某某與被告秦某某系父女關(guān)系，被告秦某某作為車輛所有人，知道或應(yīng)當知道被告秦某某無駕駛資格，故對被告秦某某因本次交通事故造成的損失承擔連帶賠償責任。對包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)交管大隊于2015年8月19日作出的包公交認字[2015]第1134號《道路交通事故認定書》予以采信，對包頭醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院診斷證明2份、病例1份、門診收費收據(jù)1張、出院病人結(jié)算收據(jù)1張、費用清單1份、包頭市第四醫(yī)院門診收費收據(jù)5張、內(nèi)蒙古醫(yī)科大學附屬醫(yī)院門診收費收據(jù)2張，予以采信，認定醫(yī)療費28994.77元，核減被告秦某某已賠償醫(yī)療費18620.50元，支持醫(yī)療費10374.27元；依據(jù)《2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務(wù)業(yè)40251元 ...
閱讀更多...本院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。原告夏某某在接受被告第二附屬醫(yī)院的診療后出現(xiàn)聲音嘶啞、呼吸困難等表現(xiàn)，經(jīng)鑒定，被告第二附屬醫(yī)院在診療過程中存在過錯，與夏某某的損害結(jié)果具有因果關(guān)系，醫(yī)療過錯責任程度符合主要責任程度范圍。本院參照鑒定結(jié)論酌定被告第二附屬醫(yī)院承擔70%的賠償責任。本院對原告夏某某提供內(nèi)蒙古科技大學包頭醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院病歷復印件1份、出院病人結(jié)算收據(jù)1份，包頭市腫瘤醫(yī)院門診收費收據(jù)6份，北京同仁醫(yī)院門診收費票據(jù)4份予以采信，認定醫(yī)療費7619.77元，按照70%支持醫(yī)療費5333.84元；原告夏某某請求誤工費38170元，本院予以認定，按照70%支持誤工費26719元；原告夏某某請求護理費1760元，按照《2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資40251元計算住院14天，認定護理費1543 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告連某某身體造成傷害，應(yīng)當對其過錯行為承擔相應(yīng)的責任。包頭市公安局交通管理支隊北郊公路大隊對該事故作出的《道路交通事故認定書》符合法律規(guī)定，予以采信，被告武某應(yīng)負該起事故的全部責任。被告武某在為被告武建無償提供勞務(wù)過程中致原告連某某損害，被告武建應(yīng)當承擔賠償責任。對包頭市第四醫(yī)院出院結(jié)算收據(jù)一份、診斷書一份、病例一份、內(nèi)蒙古第一機械集團有限公司醫(yī)院門診收費票據(jù)三份予以采信，認定醫(yī)療費88459.70元。核減已賠償?shù)?5000元，支持73459.70元。原告連某某請求誤工費17628元，按照《2016年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資41405元，自2016年8月8日住院治療至定殘日前一天即2017年1月3日計算，支持誤工費16902元。原告連某某住院治療52天，按照《2016年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告包頭公交公司職工張某某履行職務(wù)行為時由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告張立國身體造成傷害，其雇主被告包頭公交公司應(yīng)當對其過錯行為承擔相應(yīng)的責任。原告張立國對損害的發(fā)生也有過錯，也應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。肇事車輛蒙BXXXXX號大型普通客車在被告人民財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告人民財險公司應(yīng)當在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本院對原告張立國提供的內(nèi)蒙古科技大學包頭醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院診斷書1份、病歷1份、出院病員結(jié)算收據(jù)復印件1份；北京天壇醫(yī)院門診收費票據(jù)4份；北京宣武醫(yī)院門急診病歷手冊1份、診斷證明3份、視頻腦電圖檢測報告1份、影像學報告單1份、門診收費票據(jù)7份；北京大學第六醫(yī)院門診收費票據(jù)2份、中國人民解放軍第二六一醫(yī)院門診收費票據(jù)1份、北京市昌平區(qū)陽坊社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心門診收費票據(jù)1份予以采信，認定原告張立國共產(chǎn)生醫(yī)療費33641.75元，其中被告包頭公交公司支付18415元，原告張立國支付15226.75元，原告張立國請求醫(yī)療費10000元，被告人保財險公司應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額按照70%支持醫(yī)療費16549.23元 ...
閱讀更多...本院認為，被告程某某駕駛×××號輕型廂式貨車發(fā)生交通事故，致使原告由某某受傷，并經(jīng)包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊出具的《道路交通事故認定書》認定負該起事故的全部責任,被告程某某應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司投保了機動車交通事故強制責任保險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的4張門診及住院收費票據(jù)，醫(yī)療費總計55475.45元，被告程某某庭審中陳述其已經(jīng)支付10500元，原告對此亦予以認可，故還應(yīng)賠償原告醫(yī)療費44975.45元。關(guān)于護理費，按照《2016年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準為41405元÷365×30=3403元，庭審中，被告程某某陳述其已支付護理費400元，原告對此予以認可，故還應(yīng)賠償護理費3003元。關(guān)于住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊作出的《道路交通事故認定書》，認定被告張某某負該起事故的全部責任，原告蘇德文無事故責任。肇事車輛×××號福克斯牌小轎車在被告陽某財險公司投保機動車交通事故責任強制保險及不計免賠限額300000元的第三者責任保險，被告陽某財險公司應(yīng)當在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告要求賠償醫(yī)療費26253.64元，其中包含氣墊費510元，助行器100元，但原告購買氣墊及助行器，無醫(yī)療機構(gòu)出具的相關(guān)證明；被告陽某財險辯稱只同意賠償上述費用的80%，對此被告陽某財險未舉證，故對被告陽某財險的該辯解意見本院不予采信，本院支持被告賠償原告醫(yī)療費25643.64元，氣墊費510元、助行器100元本院不予支持。原告的傷情經(jīng)包頭市公安司法鑒定中心交管分中心鑒定為十級傷殘，住院治療24天，原告要求被告賠償殘疾賠償金45891元、住院伙食補助費2400元、精神損害撫慰金3000元，二被告均無異議，本院予以支持。原告要求被告賠償營養(yǎng)費2400元、交通費240元 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某駕駛×××號小型轎車與騎行電動車的原告王某發(fā)生相撞，造成原告王某受傷的交通事故，經(jīng)包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊道路交通事故認定書，認定被告曹某負事故全部責任，原告王某無責任。本次事故公安交警部門對事故發(fā)生的經(jīng)過、成因、過錯及責任已經(jīng)作出認定，符合法律規(guī)定，本院予以確認。公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告王某因本次交通事故人身受到傷害，其作為賠償權(quán)利人有權(quán)請求損害賠償?！痢痢撂栃⌒娃I車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司投保了機動車第三者責任保險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司應(yīng)當在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告曹某承擔賠償責任。關(guān)于原告王某請求的醫(yī)療費13196.15元，其中醫(yī)療費用實際產(chǎn)生11226.15元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。剩余1970元系產(chǎn)生的殘疾輔助器具費用，因原告王某購買的是醫(yī)用胸腰椎固定支具及醫(yī)用帶鋼板護腰，上述物品均系普通適用器具，且在合理范圍之內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，庭審中被告土右公共汽車公司出示相應(yīng)證據(jù)證實其與被告左心旺之間系租賃關(guān)系，并就被告左心旺經(jīng)營涉案車輛期間所產(chǎn)生的民事責任不承擔賠償責任，且被告左心旺對此予以認可。但據(jù)雙方就被告土右公共汽車公司按時向被告左心旺收取租賃費的陳述可知被告土右公共汽車公司雖不控制涉案車輛亦不參與該車輛的實際經(jīng)營，但其享有對該車的管理和收益權(quán)。另公共汽車有別于私家車輛，被告左心旺雖租賃了涉案車輛，卻仍以公司名義對外經(jīng)營，社會公眾之所以選擇公共汽車乘坐亦賴于相信該車輛系公共汽車公司所經(jīng)營，而不會以駕駛?cè)藗€人身份作為是否乘坐的依據(jù)，因此上述二被告之間簽訂的租賃協(xié)議對外不產(chǎn)生對抗效力，此也更利于保障受害者的權(quán)益。就本案而言，被告左心旺駕駛蒙B78296號中型客車與張德明駕駛的蒙BC6715號車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)道路交通事故認定書的認定，張德明與被告左心旺各負事故的同等責任，原告無責任，因被告左心旺所駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財險包中支公司投保了交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險各一份，且此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，被告中華聯(lián)合財險包中支公司應(yīng)先在交強險責任范圍內(nèi)對原告主張的合理費用予以賠償，不足部分由被告左心旺按照50%的事故責任比例予以賠償，被告土右公共汽車公司就被告左心旺賠償?shù)馁M用承擔連帶責任，被告中華聯(lián)合財險包中支公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)按照保險合同的約定予以理賠。被告土右公共汽車公司承擔賠償責任后可根據(jù)其與被告左心旺之間內(nèi)部協(xié)議約定另行處理。賠償費用依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告杜小某駕車與原告張快樂發(fā)生交通事故，現(xiàn)雙方對交警部門作出的被告杜小某負事故全部責任，原告無事故責任的道路交通事故認定書均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。因被告杜小某所駕肇事車輛在被告華泰財險包中支公司投保了交強險，且此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，上述被告保險公司應(yīng)在交強險責任范圍內(nèi)對原告訴請的合理費用予以理賠，待承擔賠償責任后可依據(jù)上述法律規(guī)定向侵權(quán)人追償。對于原告訴請的超出交強險限額的費用，應(yīng)由被告杜小某承擔。因《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》效力高于《機動車交通事故責任強制保險條例》，故本院對被告華泰財險包中支公司辯稱的根據(jù)上述條例其公司不應(yīng)承擔急救費用以外的其他費用的意見不予采納。針對原告訴請的費用意見如下：①醫(yī)療費19976.1元，因復印病歷費不屬于醫(yī)療費，鑒定時產(chǎn)生的檢查費屬于鑒定費用范疇，故上述二項費用不應(yīng)計算在醫(yī)療費內(nèi)，經(jīng)計算本院認定原告的醫(yī)療費為53077.8元（土右旗醫(yī)院住院費2684.7元、包頭市中心醫(yī)院住院費50309 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某駕駛其所有的×××號小轎車與原告王某某發(fā)生交通事故后逃逸，現(xiàn)根據(jù)道路交通事故認定書的認定，被告郭某某負事故的全部責任，原告無事故責任，因被告郭某某駕駛的肇事車輛在被告平安財險包中支公司投保了交強險，且此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告平安財險包中支公司應(yīng)先在交強險責任范圍內(nèi)對原告主張的合理費用予以理賠。超出交強險賠償范圍的費用，由被告郭某某承擔。賠償費用依據(jù)《二0一六年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》計算。針對原告訴請的費用意見如下：①醫(yī)療費32244元，因原告提供的包頭市中心醫(yī)院門診收費收據(jù)中患者姓名與原告不符，故對該收據(jù)中費用本院不予支持，另原告自愿承擔治療結(jié)腸息肉疾病的費用2000元，故本院支持醫(yī)療費30232元；②住院伙食補助費5100元（100元/天×51天）、護理費5783.4元（113 ...
閱讀更多...本院認為，被告陸海剛駕駛其實際所有的蒙A56927／蒙AC303掛號牌大貨車與原告范某小駕駛蒙BRD185號小客車發(fā)生交通事故，根據(jù)道路交通事故認定書的認定，原告及被告陸海剛各負事故的同等責任，因被告陸海剛所駕駛的涉案肇事車輛在被告人保財險土左旗支公司投保了交強險及主車限額為50萬元的商業(yè)三者險各一份，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，上述被告保險公司應(yīng)先在交強險責任范圍內(nèi)對原告主張的合理費用予以理賠。不足部分，被告陸海剛按50%的比例承擔賠償責任，因被告陸海剛所駕駛的涉案肇事車輛掛靠于被告托克托縣龍騰達運輸有限公司，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告托克托縣龍騰達運輸有限公司應(yīng)與被告陸海剛承擔連帶賠償責任，被告人保財險土左旗支公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)根據(jù)保險合同的約定予以理賠。賠償費用依據(jù)《二0一四年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》進行計算?，F(xiàn)原告主張的醫(yī)療費66733.64元（包頭市中心醫(yī)院住院費59939.9元、門診費6793.74元）、住院伙食補助費680元（40元／天 ...
閱讀更多...本院認為，綜合雙方訴辯主張，本案的爭議焦點歸納為：一、被告董某某與董某某應(yīng)否及如何承擔責任；二、被告包頭市豐馳汽運公司應(yīng)否及如何承擔責任；三、×××/×××號大貨車交強險賠償金額應(yīng)否按比例分配?，F(xiàn)分述如下：關(guān)于第一個爭議焦點。被告董某某駕車與案外人張辰宏駕駛車輛（車內(nèi)乘坐原告）發(fā)生交通事故，現(xiàn)根據(jù)包公交土認字[2015]第0399號道路交通事故認定書認定，被告董某某負事故的次要責任，張辰宏負事故的主要責任，原告無事故責任，雖然被告董某某對該事故認定書責任劃分比例不認可，但未向法庭提供相反證據(jù)予以佐證，故本院對該事故認定書予以認定。因被告董某某自認事發(fā)時其系×××號車輛的實際所有人，故其應(yīng)按30%的責任比例承擔相應(yīng)賠償責任。雖然被告董某某、董某某均辯稱二人于2014年5月10日簽訂了《舊機動車雙方交易協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告趙海波與被告楊某某在涉案交通事故中是否存在過錯及責任比例的分擔。土右旗交通管理大隊作出的包公交土認字[2015]第0497號道路交通事故證明記載，事發(fā)地點為土右旗敕勒川大街與太平東街交叉路口處，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車在通過交叉路口時，應(yīng)在確保安全、暢通的原則下減速慢行，本案中因被告楊某某所駕車輛較原告的兩輪摩托車具有更強的動力、更高的速度、更重的質(zhì)量，因此該車輛也就具有更大的危險性及更長的剎車距離，那么也就要求駕駛?cè)嗽隈{車過程中承擔更多的注意義務(wù)，尤其在通過交叉路口處更應(yīng)仔細觀察四周車輛行駛狀況，提高注意義務(wù)，發(fā)現(xiàn)危險隱患及時采取避讓措施，然而被告楊某某在行車過程中未足夠盡到上述義務(wù)，且未舉證證實原告在事故中存在全部過錯，同時原告受傷較重、被告楊某某毫發(fā)無損，故被告楊某某應(yīng)承擔一定的過錯責任。另原告趙海波未佩戴安全頭盔、未取得機動車駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車上路行駛，其上述行為嚴重違反了交通法規(guī)，同時道路交通事故證明記載，兩車碰撞點為被告所駕車輛的左側(cè)后部、原告所駕車輛的前部，據(jù)此可知原告在行車過程中未盡安全注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某乘坐被告高某某駕駛的車輛與案外人高峰駕駛的車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)道路交通事故認定書的認定，被告高某某負事故的全部責任，案外人高峰無事故責任，因案外人高峰駕駛的肇事車輛在被告平安財險鄂爾多斯中支公司投保了交強險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，且同一事故中另一被侵權(quán)人高志清放棄要求上述被告保險公司在交強險無責范圍內(nèi)就其損失費用與其余被侵權(quán)人按比例分配，故被告平安財險鄂爾多斯中支公司應(yīng)在交強險無責范圍內(nèi)對原告合理損失先予賠償。原告趙某某與被告高某某共同飲酒，在明知被告高某某醉酒的情況下仍搭乘其所駕駛車輛回家，雖然原告在事故中無責任，但就本案而言自身卻存在過錯，故應(yīng)減輕被告高某某的民事責任。被告高某某雖為好意人同意原告無償搭乘其所駕車輛，但此并不意味著其可忽視他人的人身安全，相反其對原告趙某某的人身安全應(yīng)負有注意義務(wù)，然而，根據(jù)道路交通事故認定書的記載，事發(fā)時，被告高某某醉酒駕車，且行駛途中未與同車道內(nèi)前方車輛保持足以采取緊急制動措施的安全距離，以致發(fā)生交通事故，故被告高某某應(yīng)承擔較大的民事責任。本院根據(jù)本案實際情況，酌情認定被告高某某負70%的民事賠償責任，剩余30%的民事責任由原告自行承擔?，F(xiàn)①原告主張的醫(yī)療費21814 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛其所有的蒙AQN325號小轎車與原告苗娥女駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，根據(jù)道路交通事故認定書的認定，被告劉某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，故被告劉某某應(yīng)按70%的事故責任比例賠償因此事故給原告造成的損失。另被告劉某某所駕駛的肇事車輛在被告人保財險托縣支公司投保了交強險及限額為20萬元的商業(yè)三者險各一份，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，被告人保財險托縣支公司應(yīng)先在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內(nèi)對原告訴請的合理費用予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按照事故責任比例予以賠償，上述被告保險公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)按照合同約定予以理賠。賠償費用依據(jù)《二0一四年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》計算?，F(xiàn)原告主張的住院伙食補助費1560元（40元/天×39天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費132551.6元（包頭醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院住院費130804.24元、2014年12月1日上述醫(yī)院門診費246 ...
閱讀更多...本院認為，被告范某駕駛×××號牌車輛與原告駕駛兩輪摩托車發(fā)生交通事故，現(xiàn)根據(jù)道路交通事故認定書的認定，被告范某負事故的次要責任，原告負事故的主要責任，故原告張某某與被告范某在此次事故中均存在過錯。因被告范某所駕肇事車輛在被告太平財險包中支公司投保了交強險，且此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，上述被告保險公司應(yīng)先在交強險責任范圍內(nèi)對原告主張的合理費用予以理賠。對于原告訴請的超出交強險賠償范圍的費用，應(yīng)由實際侵權(quán)人即被告范某按30%的責任比例承擔。賠償費用依據(jù)《二0一五年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》計算。針對原告訴請的費用①醫(yī)療費21462.04元[（58206.79元-交強險應(yīng)付10000元-被告范某已付的10000元）×30%+10000元]，因原告提供了正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)及包頭醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院出具的催款通知單證實其醫(yī)療費用發(fā)生情況，且被告范某亦提供醫(yī)療機構(gòu)門診收費收據(jù)證實其為原告支付醫(yī)療費金額，故經(jīng)計算原告因此次事故發(fā)生的醫(yī)療費用為62418.05元（被告范某支付的門診費4276 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故中，駕駛涉案肇事車輛的被告王某未盡到謹慎駕駛義務(wù)，致使原告李某某受傷。根據(jù)交通管理部門的認定，被告王某負事故全部責任，其行為構(gòu)成侵權(quán)。鑒于肇事車輛在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司處投保了交強險，在被告中銀保險有限公司包頭中心支公司投保了商業(yè)三者險，故原告李某某的損失應(yīng)先由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告中銀保險有限公司包頭中心支公司在商業(yè)三者險保險合同內(nèi)承擔保險責任，仍有不足的由侵權(quán)人被告王某予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費的主張，依據(jù)票據(jù)予以支持，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某10000萬，剩余部分由被告中銀保險有限公司包頭中心支公司在商業(yè)三者險保險合同內(nèi)承擔保險責任，保險合同不予理賠的部分由被告王某予以賠付；關(guān)于住院伙食補助費的請求，依據(jù)相關(guān)標準計算原告住院時間予以支持；關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費的請求，醫(yī)囑上未載明需加強營養(yǎng)，本院不予支持；關(guān)于護理費的請求，原告提供證據(jù)無法證明護理費的實際花費，本院本院參照事故發(fā)生時自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)職工平均工資計算住院天數(shù)予以支持；關(guān)于誤工費的請求，原告所舉證據(jù)無法證明其誤工實際損失，故本院以事故發(fā)生時自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)職工平均工資計算至定殘前一日予以支持；關(guān)于殘疾賠償金的請求，原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。高燕軍駕駛的×××號寶來牌小型轎車發(fā)生機動車交通事故，造成原告劉彩霞受傷并負本起事故的同等責任，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。×××號寶來牌小型轎車在被告包頭市分公司投保交強險一份，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告劉彩霞及另為兩案原告馬喜英、馬艷春要求被告包頭市分公司在交強險范圍內(nèi)足額賠償原告劉彩霞的訴請，故由被告包頭市分公司在交強險限額內(nèi)賠償。原告劉彩霞主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元、殘疾賠償金61188元、精神損害賠償金3000元、護理費10663.36元，本院予以支持;誤工費17016元,本院予以支持11767.91元（受傷之日到鑒定前一日119天×98.89元/天），以上共計96619.27元由被告包頭市分公司在在交強險限額內(nèi)賠償。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為：該起交通事故責任糾紛案件事實存在，交管部門出具了道路交通事故認定書，原、被告對此無異議，故本院予以確認。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供的鄂爾多斯醫(yī)院的票據(jù)共計1496.77元，被告方無異議，本院予以確認；原告提供了內(nèi)蒙古醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)療費單據(jù)，花費醫(yī)療費187694.34元，原告提供的由門診出具的3000元預交金憑證，安華保險公司辯稱該票據(jù)非正規(guī)票據(jù)應(yīng)予剔除，本院認為該票據(jù)為預交費票據(jù)，在后續(xù)收取的費用中已包含該項費用，故該部分費用應(yīng)予剔除；原告提供了呼和浩特市健安醫(yī)院收費收據(jù)共25676元，安華保險公司辯稱原告在附屬醫(yī)院出院后并沒有醫(yī)囑要轉(zhuǎn)院治療，故該部分費用不予認可，原告主張由于經(jīng)濟原因，在附屬醫(yī)院花費較高遂在醫(yī)師的建議下轉(zhuǎn)院治療，本院認為，原告在健安醫(yī)院的診斷與附屬醫(yī)院的一致且在附屬醫(yī)院出院后即轉(zhuǎn)入健安醫(yī)院，該部分費用支出與事故相關(guān)，故該部分醫(yī)療費用支出本院予以確認；關(guān)于原告主張的在包頭市第三醫(yī)院、新城區(qū)薛子義中醫(yī)院診所 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害他人人身并造成損害的應(yīng)予賠償。被告董某某駕駛機動車時違反道路交通法規(guī)導致交通事故的發(fā)生，造成原告孟某某受傷，其對事故負有全部責任，故應(yīng)對原告孟某某遭受的損失承擔賠償責任。肇事車輛蒙x**號轎車在被告陽某財險包頭支公司處投保了交強險，故原告孟某某在該起交通事故中受到的損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由被告陽某財險包頭支公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。原告損失中超過交強險限額部分，由被告陽某財險包頭支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出商業(yè)三者險限額部分，再由被告董某某承擔賠償責任。對原告的主張，經(jīng)核定，本院依法確認原告孟某某的各項經(jīng)濟損失為:住院伙食補助費10100元（100元/天×101天），殘疾賠償金42831 ...
閱讀更多...本院認為:呼和浩特市公安局交警支隊土左旗大隊作出的道路交通事故認定書，認定武虎威承擔此次事故的全部責任，白毅斌無事故責任。此認定書事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書本院予以采信。呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的武虎威三期鑒定即誤工180—365日，營養(yǎng)30—60日，護理30—150日。根據(jù)原告武虎威的實際情況，原告武虎威的誤工天數(shù)應(yīng)確定為373天。給付營養(yǎng)費天數(shù)為68天，給付護理費天數(shù)為158天。原告武虎威系被告王智強雇傭司機，其誤工費計算標準按交通運輸業(yè)給付，護理人員為1人。護理費的賠償按照“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”的標準計算。住院伙食補助費參照自治區(qū)國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費的標準計算。自治區(qū)國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費的標準每人每天為:區(qū)外50元，區(qū)內(nèi)40元。營養(yǎng)費可參照住院伙食補助費標準給付。根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛車輛發(fā)生交通事故造成原告人身和財產(chǎn)損失，經(jīng)公安機關(guān)認定負事故全部責任，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。肇事車輛已在被告泰山財險包頭支公司投保了機動車第三者責任強制保險，該公司應(yīng)在保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任；不足部分，由被告李某某予以賠償。關(guān)于原告的各項損失，按照2015年道路交通事故損害賠償標準計算如下:醫(yī)療費10189.09元、二次治療費364元、護理費1320元（110元／天12天）、誤工費按照上一年度居民服務(wù)業(yè)職工平均工資計算至定殘前一日為11000元（110元／天100天）、交通費合理支出360元、住院伙食補助費1200元（100元／天12天）、營養(yǎng)費1200元（100元／天12天）、殘疾賠償金56700元（28350元／年20年10%）、精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，2016年8月12日交通事故發(fā)生后，被告劉勝利將原告云某某送至內(nèi)蒙古醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院救治，當時在急診留觀住院治療5天，后于2016年8月17日由急診直接轉(zhuǎn)入本院十二區(qū)康復科住院繼續(xù)治療，診療具有連續(xù)性，故住院治療傷情與本次交通事故存在因果關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告云某某請求的醫(yī)療費55459.95元、膝輔具費用680元、住院伙食補助費4400元、殘疾賠償金65950元、被扶養(yǎng)人生活費1719.45元（11463元×3年×1/2人×10%）、鑒定費1900元、精神撫慰金3000元，合法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：呼和浩特市公安局交通警察支隊土默特左旗大隊出具的道路交通事故認定書認定，韓某承擔此次事故的全部責任，程某無責任。此認定書事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。韓某系付二強雇傭司機，故付二強對程某所受損失承擔民事賠償責任。包頭市銀某某物流有限公司對付二強賠償承擔連帶責任。人壽財產(chǎn)保險公司包頭支公司承?！痢痢痢ぁ痢痢淋嚨慕粡婋U和商業(yè)第三者責任險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。原告程某在呼和浩特弘強醫(yī)院的藥費票據(jù)因沒有診斷證明，本院不予支持。要求誤工180天本院予以支持。要求陪護人員費用過高，應(yīng)按事故發(fā)生地居民服務(wù)行業(yè)標準給付。要求傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費按其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準賠償，本院予以支持。交通費本院支持部分，住宿費本院對正式票據(jù)認可。此次事故給原告程某身心造成一定的傷害，給其在精神上造成一定的痛苦，故原告程某要求賠償精神損害撫慰金本院予以支持，但其要求過高不合理部分本院不予支持。二次手術(shù)費30000元因有醫(yī)囑，本院予以支持。就原告程某主張的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。公安廳交通管理總隊高速公路支隊察素齊大隊出具的《道路交通事故認定書》客觀、合法，與本案直接關(guān)聯(lián)，可以作為認定本次事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定的依據(jù)。關(guān)于原告劉某生主張的損失數(shù)額問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡衛(wèi)某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故造成原告人身和財產(chǎn)損失，經(jīng)公安交管部門認定負事故全部責任，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任；被告胡海某作為車輛所有人，亦應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛已在被告人保財險包頭分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該公司應(yīng)在交強險保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償。對于不屬于保險公司賠償范圍的損失，由被告蔡衛(wèi)某和胡海某予以賠償。原告的各項損失按照2015年道路交通事故損害賠償標準計算如下:醫(yī)療費22564.13元、護理費7480元（110元/天68天）、誤工費按照上一年度居民服務(wù)業(yè)職工平均工資計算至定殘前一日為10340元（110元/天94天）、住院伙食補助費6800元（100元/天68天）、營養(yǎng)費6800元（100元/天68天）、殘疾賠償金56700元（28350元/年20年10 ...
閱讀更多...本院認為，包公交北認字（2014）第0190-1號道路交通事故認定書認定:被告任建軍負該起事故的主要責任，原告張某某負該起事故的次要責任。被告任建軍駕駛小型客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司投保交強險，保險公司依法應(yīng)在交強險保險責任范圍內(nèi)對原告張某某做出賠償，不足部分，由被告任建軍與原告張某某按照70%:30%的責任比例分擔。原告請求的賠償項目按照責任比例分擔:包頭市中心醫(yī)院住院費19539.7元（被告已付2000元）、包頭市中心醫(yī)院門診費961.88元，包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院門診費257元，符合法律規(guī)定，本院予以認定；伙食補助費440元（40×11），符合法律規(guī)定，本院予以認定；護理費1111元（101×11），符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。在本次交通事故中被告任某負事故的全部責任，原告劉某某不負事故責任。被告任某應(yīng)當承擔民事賠償責任。肇事×××號小型普通客在被告保險公司投保了交強險和30萬元的商業(yè)三者險，不計免賠，且此次事故在保險期限內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔理賠責任，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔理賠責任。原告請求的誤工費19833.3元，因原告是企業(yè)退休人員，依法享有退休工資待遇，無工資減少情況，本院不予支持。原告請求的殘疾輔助器具費860元，無醫(yī)囑及相關(guān)部門證明，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費中，用于治療糖尿病的部分費用，原、被告同意按二附院證明的用于治療糖尿病共花費556.16元，該部分費用從總醫(yī)藥費中扣除，本院予以支持。交通費無證據(jù)證實，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為里面提到經(jīng)常居住、工作等是應(yīng)當按照城市計算。被告云春園對上述證據(jù)的真實性及證明目的均認可。被告平安財險包頭支公司對證據(jù)請法院核實。本院對上述證據(jù)的真實性及證明目的無法認定。本院認為，被告云某與原告羅朝霞發(fā)生的交通事故導致了原告羅朝霞受傷、兩車損壞，被告云某負事故全部責任，其應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任；被告云春園作為車主，雖然其未對車輛進行定期安全技術(shù)檢驗也是包頭市公安局交通管理支隊北郊公路大隊認定被告云某承擔全部責任的四個原因之一，但被告云春園在包頭市監(jiān)獄服刑，不可能對車輛進行年檢，故其不應(yīng)當對事故責任承擔車輛未年檢的責任,該責任仍應(yīng)由車輛的實際使用人被告云某承擔；被告平安財險包頭支公司系被告云某所駕肇事車輛的保險公司，應(yīng)在投保的交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告羅朝霞主張醫(yī)療費28108.23元（醫(yī)療費53108.23-被告已付的25000元），實際花費的金額是53108.42元，扣減被告云某已經(jīng)給付的醫(yī)療費2.5萬元、被告平安財險包頭支公司已經(jīng)給付的醫(yī)療費1萬元，應(yīng)認定18108元；主張護理費3722.47元 ...
閱讀更多...本院認為，被告安某與原告劉海某發(fā)生的交通事故導致了原告劉海某受傷、被告安某所駕車輛損壞，被告安某負事故全部責任，其應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任；被告人保財險九原支公司系被告安某所駕肇事車輛的保險公司，應(yīng)在投保的交強險、15萬元限額的第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任?，F(xiàn)原告劉海某主張醫(yī)療費13203.5元，未將被告安某保管的由其自己及被告安某已經(jīng)支付的醫(yī)療費計算在內(nèi)，為減少訴累，應(yīng)按照實際花費認定95566.53元；主張誤工費51686.1元（按照居民服務(wù)業(yè)日工資標準106.35元×486天[住院246天＋休養(yǎng)的240天）]，原告劉海某于2011年8月25日受傷，一直在進行治療，2017年8月16日作出的傷殘鑒定，現(xiàn)在仍需手術(shù)治療，故本院認為其主張的誤工天數(shù)合理，同時也因為上述原因被告人保財險提出的超過了訴訟時效的主張不予采納，且原告劉海某擔任村委會計生助理員，在其提供了誤工證明但未提供工資明細的情況下，按照居民服務(wù)業(yè)標準主張應(yīng)予以認定 ...
閱讀更多...本院認為,該事故被告任某鑫負事故全部責任，應(yīng)依法承擔賠償責任；被告保險公司作為肇事車輛的投保公司，應(yīng)在法律規(guī)定及保險合同約定的賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告的各項損失按照2017年道路交通事故損害賠償標準計算如下：醫(yī)療費46427.54元(包括被告任某鑫墊付的醫(yī)療費12530元)、護理費10741.35元（106.35元×85天﹢106.35元×16天）、住院伙食補助費8500元、營養(yǎng)費8500元、交通費合理認定500元、殘疾賠償金42867.5元、精神撫慰金3000元，共計120536.39元，應(yīng)由被告保險公司賠償原告王某某108006.39元；返還被告任某鑫墊付的醫(yī)療費用12530元。鑒定費用2035元，由被告任某鑫給付原告王某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。在本案交通事故中原告徐某某身體受傷，經(jīng)包頭市公安局交通管理支隊昆都侖區(qū)大隊認定，被告江泉負事故的全部責任，原告徐某某不負該起事故的責任。故被告江泉應(yīng)依法承擔全部的賠償責任，原告徐某某不承擔賠償責任。被告江泉駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司投保有“機動車交通事故責任強制保險”，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告江泉予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費，按照原告提供的票據(jù)并核減二被告已先行支付的醫(yī)療費金額后予以支持；關(guān)于住院伙食補助費，結(jié)合住院時間根據(jù)相關(guān)標準予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)囑，結(jié)合傷殘情況和住院時間根據(jù)相關(guān)標準予以支持；關(guān)于護理費，原告未提供陪護人員因陪護原告影響收入的證明，故此項賠償參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準給付，結(jié)合住院時間，予以支持；關(guān)于誤工費，原告未提供影響收入的證明，故此項賠償參照自治區(qū)上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準，自原告受傷之日起計算至最終評定傷殘日前一天予以支持；關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，1、本案的立案案由為提供勞務(wù)者受害責任糾紛，庭審中原告主張變更為機動車交通事故責任糾紛，由于事故發(fā)生在被告北某某飛水泥公司院內(nèi)，不屬于道路交通事故，故不適用該案由，原告的身體受到重型車（車牌號蒙B61664、蒙BU311掛）的損害，原告要求被告人保財險包頭分公司承擔責任，故案由應(yīng)定為身體權(quán)糾紛。2、對于本案的事實，被告北某某飛水泥公司提供了報保險的錄音記錄一份，錄音記錄顯示事故發(fā)生后，被告北某某飛水泥公司報了保險并且由被告人保財險包頭分公司員工曹鵬出險，足以證明事故發(fā)生的事實，因此對于原告的身體受到重型車（車牌號蒙B61664、蒙BU311掛）的損害的事實，本院予以認定；3、因原告被鑒定為十級傷殘，殘疾賠償金61188元（30594x20年x0.1）、精神損害撫慰金3000元本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告黨某某與邊云紅駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告陶淑琴人身損害，經(jīng)交通管理部門認定，被告黨某某與邊云紅負事故同等責任，故被告黨某某應(yīng)對原告的人身損害承擔相應(yīng)的賠償責任。事故車輛在被告都某財險包頭公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。本案產(chǎn)生的人身損害賠償數(shù)額應(yīng)按照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》的相關(guān)規(guī)定，參照2015年內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標準進行計算。具體如下：醫(yī)療費按照醫(yī)療機構(gòu)出具的正式票據(jù)計算，其中包頭醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費共計110608.41元，被告黨某某在包頭醫(yī)學院第三附屬醫(yī)院為原告支付的搶救費1682.73元應(yīng)計入醫(yī)療費總額中，醫(yī)療費共計112291.14元，對原告醫(yī)療費訴請中涉及的其余費用支出，相關(guān)證據(jù)不能予以證明，本院不予支持。住院伙食補助費2900元，原告按照住院58天每天50元計算，在計算標準允許的范圍之內(nèi)，本院予以支持。關(guān)于護理費，原告出院后無相關(guān)醫(yī)囑證明需繼續(xù)護理 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故造成原告人身和財產(chǎn)損失，經(jīng)公安交管部門認定負事故全部責任，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。因肇事車輛已在被告人保財險包頭公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險等保險，被告人保財險包頭公司應(yīng)依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及保險合同的約定在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。對于不屬于保險公司賠償范圍的損失，由被告孟某某予以賠償。被告要求從醫(yī)療費中扣減非醫(yī)保用藥部分的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。原告的損失項目按照交通事故損害賠償標準計算如下：醫(yī)療費150774.07元（其中被告孟某某墊付醫(yī)療費48826.89元，人保財險包頭公司墊付醫(yī)療費10000元）、住院伙食補助費3500元（100元/天×35天）、營養(yǎng)費3500元（100元/天×35天）、殘疾賠償金30594元（30594元/年×5年×（10 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告張某某身體造成傷害，應(yīng)當對其過錯行為承擔責任。包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊作出的包公交認字（2013）第04503號《道路交通事故認定書（全部）》符合法律規(guī)定，予以采信。本院對內(nèi)蒙古一機醫(yī)院診斷證明書復印件1份、住院病歷1份、住院收費票據(jù)復印件1份、門診收費收據(jù)11份、內(nèi)蒙古一機醫(yī)院作出的證明1份、天津市醫(yī)療機構(gòu)處方箋1份、天津市醫(yī)療保險門診專用收據(jù)1份、門診掛號收據(jù)1份予以采信，原告張某某發(fā)生住院治療費用98226.57元，其中76966.68元在（2014）包青民初字第16號《民事判決書》中已作處理，支持剩余住院治療費用21259.89元及相關(guān)門診治療費用985.70元 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車上路行駛，應(yīng)該嚴格執(zhí)行《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，違反規(guī)定應(yīng)當承擔法律責任。本案中原告付某某與被告高利違反道路交通安全法的規(guī)定駕駛車輛造成事故，應(yīng)承擔事故的相應(yīng)責任，交通管理部門作出的責任認定雙方均無異議，本院予以確認。被告高利承擔事故的主要責任，原告付某某承擔事故的次要責任，雙方的承擔比例為原告付某某承擔30%，被告高利承擔70%。關(guān)于原告付某某的賠償項目，應(yīng)參照內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故處理辦法的相關(guān)規(guī)定，并參照2017年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故的賠償標準進行計算。具體如下：醫(yī)療費為91291.36元，按70%計算，被告高利應(yīng)承擔63903.95元，核減已支付的57000元，應(yīng)支付6903.95元。住院伙食補助費按每日100元計算67天，即為6700元，按70 ...
閱讀更多...本院認為，對于事故的發(fā)生事實，有交通事故認定書一份在案佐證，足以認定。對于原告主張的賠償數(shù)額：醫(yī)療費45783元，扣減被告人保財險公司與被告姚某某已支付的35000元，剩余13509.1元，有醫(yī)療費票據(jù)佐證，本院予以認定。因原告與被告經(jīng)交警隊出具的交通事故認定書認定是主次責任，故被告人保財險公司在三者險范圍內(nèi)承擔70%的醫(yī)療費，即9456.37元。對于原告主張的誤工費，原告雖然已經(jīng)超過法定退休年齡，但其仍然在鹿園從事下夜工作的事實，有原告提供的李栓和家屬與李栓和所在的鹿園的負責人的通話錄音及證人辛三毛仁的證人證言在案佐證，可以進行認定，對于原告主張其月工資1800元，有證人辛三毛仁的證人證言在案佐證，且該數(shù)額未高于通常下夜工作的工資數(shù)額，故本院予以支持。誤工期經(jīng)鑒定為180日，故本院支持原告的誤工費為10800元（1800∕30*180 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某駕駛蒙BR7501號小型客車發(fā)生交通事故，致使原告王某某受傷，包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊對該事故出具的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，本院予以采信。蒙BR7501號車輛在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司投保機動車交通事故強制保險，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告請求醫(yī)療費22802.57元，提供包頭市第四醫(yī)院診斷書、住院病歷、出院病員結(jié)算報銷憑證等證據(jù)，證明原告發(fā)生醫(yī)療費31102.57元，其中被告白某某給付8300元，對原告請求的醫(yī)療費，本院予以認定；原告請求住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費840元，原告?zhèn)橐褬?gòu)成十級傷殘，上述費用，本院予以支持；原告請求護理費6125元，按照2012年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準計算，認定2620.17元；原告按照月收入1400元請求誤工費4806元，本院自原告受傷之日起計算到定殘前一日，認定4386 ...
閱讀更多...本院認為，被告付某某駕駛蒙BT3659號出租車發(fā)生交通事故造成原告魏某某傷殘程度為十級的損害結(jié)果。因被告付某某承擔事故全部責任，故其應(yīng)當對原告魏某某的損害結(jié)果承擔賠償責任。被告柴某某作為蒙BT3659號出租車的所有人，對事故的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。蒙BT3659號出租車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司投保機動車交通事故責任強制保險以及第三者責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告請求賠償醫(yī)療費11843.81元，原告提交的證據(jù)載明住院治療費31591.81元，門診治療費252元，扣除被告付某某墊付的醫(yī)療費20600元，本院認定被告還應(yīng)當支付原告醫(yī)療費11243.81元，故對該項訴訟請求部分予以支持。原告請求賠償住院伙食補助費3440元、營養(yǎng)費3440元、殘疾賠償金40816元、精神損害賠償金3000元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告請求賠償因誤工減少的收入應(yīng)當按照其提交的實際收入證明中的月平均工資2849.33元計算至定殘前一日，對該項訴訟請求本院部分予以支持。原告請求賠償護理費，按照《2012年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。在本案交通事故中原告陳某某身體受傷，經(jīng)包頭市公安局交通管理支隊南繞城大隊認定，被告倪某某負事故的主要責任，原告陳某某負事故次要責任。故被告倪某某應(yīng)按70%比例承擔賠償責任，原告陳某某應(yīng)按30%比例自行承擔賠償責任。因被告尚某某是肇事車輛的實際車主，被告倪某某是被告尚某某雇傭的司機，之間形成了勞務(wù)關(guān)系，故被告倪某某作為提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方即被告尚某某承擔侵權(quán)責任。肇事車輛主車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司處投保有“機動車交通事故責任強制保險”和不計免賠的“商業(yè)第三者責任保險”，掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司處投保有不計免賠的“商業(yè)第三者責任保險”。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險承擔賠償責任，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)按照投保比例（5:1）分別予以賠償。因本案中機動車交通事故責任強制保險和不計免賠的商業(yè)第三者責任保險的保險限額范圍已能足額賠付受害人的損失，故不需被告尚某某再承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告銀某駕駛蒙BD3207號車輛發(fā)生交通事故，致使原告趙某云受傷，并負該起事故的全部責任，其應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任；被告劉家俊系肇事車輛所有人，在事故中無過錯，不承擔賠償責任。蒙BD3207號肇事車輛在被告人保公司投保了機動車交通事故強制責任保險，被告人保公司應(yīng)在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊出具的《道路交通事故認定書》，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告請求醫(yī)療費747元、護理費3389元、住院伙食補助費1480元、殘疾賠償金46300元、精神損害撫慰金3000元、交通費120元、鑒定費800元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求營養(yǎng)費1480元，因原告?zhèn)橐褬?gòu)成十級傷殘，該項請求本院予以支持。原告請求補課費5080元，被告劉家俊、被告銀某均予認可，且原告提供了新高新教育收據(jù)5張，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告劉某小身體造成傷害，應(yīng)當對其過錯行為承擔相應(yīng)的責任，原告劉某小對于損害后果的發(fā)生也有過錯，也應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。包頭市公安局交通管理支隊北郊公路大隊出具的《道路交通事故認定書（同等）》符合法律規(guī)定，予以采信。本院對內(nèi)蒙古一機醫(yī)院住院病歷1份、診斷證明書1份、住院收費票據(jù)1份、門急診收據(jù)8份，內(nèi)蒙古科技大學包頭醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院住院病歷1份、住院診斷證明書1份、門診診斷證明書1份、出院患者報銷收據(jù)1份，包頭市青山區(qū)醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)門診收費收據(jù)1份，包頭市鞍山道醫(yī)藥有限責任公司發(fā)票2份予以采信，認定原告劉某小發(fā)生醫(yī)療費188279.49元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)已賠償原告劉某小醫(yī)療費10000元，剩余醫(yī)療費178279.49元按照50%支持89139.75元。原告劉某小按照住院68天，每天40元 ...
閱讀更多...本院認為，被告林某某由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告周文靜身體造成傷害，應(yīng)當對其過錯行為承擔相應(yīng)的責任。肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包鋼支公司投保機動車交通事故責任強制保險及責任限額為500000元的第三者責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包鋼支公司應(yīng)當在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原、被告均認可原告周文靜支付醫(yī)療費5869.69元，支持5869.69元；原告周文靜請求誤工費22500元，按照《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準36953元從2014年6月5日計算至定殘前一日即2014年10月19日，支持其13869.88元；原告周文靜請求護理費3636元，符合法律規(guī)定，予以支持；原告周文靜請求住院伙食補助費1440元，按照每天40元計算36天，支持1440元；原告周文靜請求營養(yǎng)費1440元，按照每天40元計算36天，支持1440元；原告周文靜的傷殘程度經(jīng)包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所出具的包蒙中醫(yī)院司法鑒定所（2014）臨鑒字第363號《司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告牧某身體造成傷害，應(yīng)當對其過錯行為承擔相應(yīng)的責任。包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊出具的包公交青認字（2013）第01869號《道路交通事故認定書（全部）》符合法律規(guī)定，予以采信。本院對包頭市醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院2013年10月10日出具的出院診斷書1份、住院病歷1份、門診收費收據(jù)10份、病人費用明細1份及北方重工醫(yī)院第三附屬醫(yī)院門診收費收據(jù)1份予以采信，認定醫(yī)療費21506.75元，支持醫(yī)療費21506.75元；原告牧某請求誤工費35855元，依據(jù)《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資36953元，從2013年8月25日開始計算至定殘前一天2014年8月14日，共計355天，支持誤工費35855元；原告牧某請求護理費4646元，依據(jù)《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資36953元計算 ...
閱讀更多...
