本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題是保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否生效。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款規(guī)定的提示義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案被告朱某某駕駛蒙B625**號重型普通貨車致三原告受傷，以及原告高某某所駕駛車輛受損，2018年9月29日綏德縣交警大隊(duì)認(rèn)定本次事故由朱某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故原告請求被告賠償其各項(xiàng)合理損失，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的合理損失：1、劉某某的損失包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案性質(zhì)屬于侵權(quán)類，案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對于受害人的損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)任進(jìn)行賠償。本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)主要是原告損失項(xiàng)目的認(rèn)定、賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告在事故中的損失。原告在事故中的合理損失包括：1、關(guān)于殘疾賠償金，原告要求按城鎮(zhèn)居民人均收入每年24309元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年。被告提出異議認(rèn)為只能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，原告提供了相應(yīng)證據(jù)，證明其屬于非農(nóng)戶口且居住在城市，因此，原告的有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告殘疾賠償金計(jì)算為24309元/年×20年×21%=102097.8元，予以確認(rèn)。2、對于誤工費(fèi)，原告要求按每天118.55元的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交通事故的發(fā)生，事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。原告承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告承擔(dān)事故主要責(zé)任，故被告對各項(xiàng)費(fèi)用亦應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金均依照2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、醫(yī)療器械費(fèi)用未能向法庭提交證據(jù)，故對這上述費(fèi)用的主張，本院不予支持。交通費(fèi)發(fā)票均無時(shí)間，但考慮原告住院天數(shù)、傷殘等級以及家庭地址與醫(yī)院之間的距離等實(shí)際因素，按每天10元乘以住院天數(shù)計(jì)算為宜。被告保險(xiǎn)公司主張已向此次事故的另一傷者賠償105168.39元并墊付1萬元醫(yī)療費(fèi)，但拒絕向法庭提供證據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告譚某某與原告郝某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，因原、被告對此事故責(zé)任均予以認(rèn)可，故被告譚某某作為直接侵權(quán)人應(yīng)對原告郝某某的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因其駕駛的蒙AY3661號小轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故原告郝某某的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償部分由被告譚某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告譚某某先期墊付的費(fèi)用，可在折抵其應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)后，余款由原告郝某某予以返還。原告訴請的殘疾賠償金18356.4元，精神撫慰金3000元，營養(yǎng)費(fèi)3000元，鑒定費(fèi)2300元，與法有據(jù)，原告提供了證據(jù)予以證實(shí)，被告予以認(rèn)可，本院對此予以支持；原告訴請的醫(yī)療費(fèi)，本院按照查明的35847.07元予以支持 ...
閱讀更多...李莉與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市青山支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邢某的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告折星宇駕駛機(jī)動車上道路行駛，機(jī)動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路來車先行而發(fā)生交通事故，其行為應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告邢某未帶安全頭盔駕駛未年檢審驗(yàn)的機(jī)動車上路行駛，其行為應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定本院予以采信。被告折星宇應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告王某在此次事故中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請的醫(yī)療費(fèi)以其提交的有效票據(jù)為準(zhǔn)予以計(jì)算；原告訴請的誤工費(fèi)以居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日，原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；交通費(fèi)未提供相關(guān)證據(jù)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)可。原告的損失，被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。該次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告王某駕駛機(jī)動車上道路行駛，對前方道路交通情況注意觀察不夠，未按操作規(guī)范安全駕駛，以致事故發(fā)生，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原、被告對事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，故對交通管理部門的事故責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告訴請的醫(yī)療費(fèi)，依票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算；原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告訴請的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間，參照2016年自治區(qū)公布的道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告訴請的殘疾賠償金、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；原告訴請的交通費(fèi)，酌情予以支持；原告訴請的鑒定費(fèi)和殘疾器具費(fèi)，依票據(jù)計(jì)算。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。被告楊某作為侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)于其與車輛所有人或者雇主之間內(nèi)部關(guān)系的舉證責(zé)任原告劉某某無須承擔(dān)，楊某履行賠償義務(wù)后，可另行向其所駕駛車輛的實(shí)際運(yùn)行利益人或者其雇主依法主張權(quán)利。人保財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯及舉證權(quán)利，其作為××××××號解放牌重型半掛大貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，對劉某某的合理損失依法應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，主掛車商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)比例自行調(diào)整。關(guān)于劉某某請求保留腰椎后期治療訴權(quán)的問題，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交其“腰椎管狹窄”，為2018年1月13日因腰部外傷所致，以及腰部外傷可導(dǎo)致“腰椎管狹窄”等病變的因果關(guān)系方面的足夠證據(jù)，截止本院作出判決前，其仍未提交足夠的證據(jù)證明其主張的合理性，故本院在本案中不予支持其保留腰椎后期治療的訴權(quán)。有關(guān)劉某某的人身損害損失及財(cái)產(chǎn)損失賠償問題，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《內(nèi)蒙古自治區(qū)2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)土默特左旗大隊(duì)作出的公交認(rèn)字【2017】第00215號道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，符合《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)該認(rèn)定書的認(rèn)定，閆新峰應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任、蘆某負(fù)事故的次要責(zé)任、呂志剛負(fù)事故的次要責(zé)任、張晨無責(zé)任。閆新峰駕駛的車輛冀GA68**冀GD8**掛重型半掛牽引車登記車主為河北德某某物流公司，實(shí)際車主為鄒立芳，該車以登記車主河北德某某物流公司的名義，在中國平安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，和保險(xiǎn)金額為1000000元的機(jī)動車綜合商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。呂志剛駕駛的車輛蒙B588**蒙BR7**掛重型半掛牽引車的車輛所有人是包頭市連心物流有限責(zé)任公司，實(shí)際車主為呂志剛，該車在中國大地財(cái)險(xiǎn)固陽支公司以呂志剛為被保險(xiǎn)人投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，和保險(xiǎn)金額為500000元的機(jī)動車綜合商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此該起事故給蘆某造成的損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)先由中國平安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司和中國大地財(cái)險(xiǎn)固陽支公司首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠付。張晨在本次事故中雖無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙四方由于駕駛不當(dāng)引發(fā)交通事故，給原告張某某身體造成傷害，應(yīng)當(dāng)對其過錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告張某某對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。肇事車輛蒙BXXXXX號小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本院對原告張某某提供的包頭市云龍骨科醫(yī)院診斷書2份、病歷1份、心電圖報(bào)告單2份、門診收費(fèi)收據(jù)7份、住院收費(fèi)收據(jù)1份、包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書1份、包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所收費(fèi)收據(jù)1份，門診收據(jù)2份予以采信，認(rèn)定原告張某某共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)27203.79元，被告平安保險(xiǎn)公司已支付醫(yī)療費(fèi)10000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額按照70%支持醫(yī)療費(fèi)12042.65元，被告趙四方已賠償醫(yī)療費(fèi)14466元，多賠償2426.35元，駁回原告張某某關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的訴訟請求。原告張某某請求誤工費(fèi)12650元、護(hù)理費(fèi)5610元、殘疾賠償金56700元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某由于駕駛不當(dāng)引發(fā)交通事故，給原告王某在身體造成傷害，應(yīng)當(dāng)對其過錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任。原告王某在對于自身損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。包頭市公安局交通管理支隊(duì)北郊公路大隊(duì)作出包公交北認(rèn)字[2015]第1003號《道路交通事故認(rèn)定書（主次）》符合法律規(guī)定，予以采信。本院對內(nèi)蒙古科技大學(xué)包頭醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院診斷證明書2份、住院病歷1份、門診收費(fèi)收據(jù)13份、出院患者報(bào)銷收據(jù)1份，內(nèi)蒙古一機(jī)醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1份、門診收費(fèi)收據(jù)4份予以采信，認(rèn)定原告王某在發(fā)生醫(yī)療費(fèi)32667.65元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償10000元，剩余22667.65元按照30%認(rèn)定6800.30元，核減被告姜某已賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)5850.40元，支持醫(yī)療費(fèi)949.90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告豐某某由于駕駛不當(dāng)引發(fā)交通事故，給原告王某某身體造成傷害，應(yīng)當(dāng)對其過錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。包頭市公安局交通管理支隊(duì)青山區(qū)大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》符合法律規(guī)定，予以采信。原告王某某住院期間共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)21315.49元，核減被告豐某某在原告王某某住院期間賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)3839.50元，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)17475.99元，支持醫(yī)療費(fèi)17475.99元；原告王某某請求誤工費(fèi)11211元，舉證不足，不予支持。原告王某某請求護(hù)理費(fèi)3333元，依據(jù)《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資36953元計(jì)算，住院33天，支持護(hù)理費(fèi)3333元；原告王某某請求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元，住院治療33天，按照每天40元計(jì)算，支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是，本案司法鑒定意見應(yīng)否采信？司法鑒定意見是由具有相關(guān)司法鑒定資質(zhì)機(jī)構(gòu)中的有相關(guān)鑒定資格的鑒定人運(yùn)用專門的知識、經(jīng)驗(yàn)和技能，對民事案件某些專門性問題進(jìn)行分析、鑒別后所作出的結(jié)論性意見。司法鑒定意見在本質(zhì)上是有關(guān)專家對于某些專門性的事實(shí)問題所作出的分析、判斷意見，具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)性和高度的專業(yè)性，屬于專家證據(jù)的一種形式。人民法院通過組織當(dāng)事人圍繞司法鑒定意見的真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)進(jìn)行進(jìn)行質(zhì)證，結(jié)合案件事實(shí)，審查司法鑒定意見是否能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定后，確認(rèn)應(yīng)否采信。本案中，鑒定委托人史元某在鑒定時(shí)，姚某及人保財(cái)險(xiǎn)巴市分公司代表均在場，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定史元某、姚某所陳述的鑒定機(jī)構(gòu)巴彥淖爾市羽禾司法鑒定所是由本案當(dāng)事人史元某、姚某、人保財(cái)險(xiǎn)巴市分公司共同協(xié)商選定的事實(shí)成立。該司法鑒定意見明確，程序合法，具有真實(shí)性、合法性，并與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生的道路交通事故，造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損害的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書鄂公交達(dá)認(rèn)字【2016】第2026號，認(rèn)定喬某某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任；李淑婷承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任；劉娟無責(zé)任。該事故認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市司法鑒定中心對原告劉娟的傷情鑒定為十級，三期評定護(hù)理期30-90日，營養(yǎng)60-90日，需擇期取除骨折固定術(shù)，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告提出原告在包頭第二次住院與交通事故無關(guān)，在病歷顯示均屬于傷口感染所致，被告的抗辯理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)責(zé)任比例被告喬某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，本院認(rèn)定在本次事故賠償原告的數(shù)額確定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生的道路交通事故，造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損害的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書鄂公交達(dá)認(rèn)字【2016】第2028號，認(rèn)定王某某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任；趙志強(qiáng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；武某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。鄂爾多斯市安泰司法鑒定中心對原告武某某的傷情鑒定為十級傷殘，程序合法，本院予以確認(rèn)。根據(jù)責(zé)任的劃分被告王某某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告趙志強(qiáng)承擔(dān)30%的責(zé)任。本院認(rèn)定在本次事故賠償原告的數(shù)額確定如下：原告武某某醫(yī)療費(fèi)13376.74元，原告提供達(dá)旗醫(yī)院發(fā)票，本院予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中予以分析認(rèn)定。經(jīng)舉證、質(zhì)證結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月30日，被告馬某駕駛×××號解放牌貨車牽引×××號寶玉牌重型全掛車，沿達(dá)拉特旗馬呼線由西向東行駛至18公里加800米處時(shí)，將此處由南向北橫過馬呼線的王某某撞倒，造成王某某受傷的道路交通事故。本次事故鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗大隊(duì)出具了鄂公交達(dá)認(rèn)字[2017]第2136號《道路交通認(rèn)定書》，認(rèn)定被告馬某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任。肇事車輛×××號解放牌貨車牽引×××號寶玉牌重型全掛車車輛所有人為被告馬某，該車在中國平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。商業(yè)三者險(xiǎn)的限額為500000元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告王某某受傷后，在達(dá)拉特旗風(fēng)水梁中心衛(wèi)生院、達(dá)拉特旗人民醫(yī)院、包頭醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院門診、住院治療，共支付醫(yī)療費(fèi)95646 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生的道路交通事故，造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損害的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，該起交通事故是一起連環(huán)多車相撞，造成多個(gè)被侵權(quán)人受傷及部分車輛受損及路產(chǎn)損失的交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)高速公路三支隊(duì)達(dá)拉特大隊(duì)作出內(nèi)公交認(rèn)字【2015】第005號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定潘某某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，李利平、馬志勇承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，閆宏偉、裴玉某無責(zé)任。該事故認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。原告提供的鄂爾多斯市司法鑒定中心結(jié)論書，達(dá)拉特旗價(jià)格認(rèn)證中心達(dá)價(jià)事肇字【2015】77號鑒定結(jié)論合法有效，本院予以確認(rèn)。被告潘某某、李利平發(fā)生事故時(shí)超載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。人壽保險(xiǎn)公司作為張某某駕駛李某所有的×××號車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且不計(jì)免賠，均在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，首先應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對張某產(chǎn)生損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照張某某應(yīng)承擔(dān)事故賠償比例賠償。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門對該起事故作出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定被告張某某在該起交通事故中承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告李某作為被告張某某雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某在本起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，存在重大過失，應(yīng)與雇主即被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于張某傷殘賠償指數(shù)，本院參照鑒定結(jié)論意見認(rèn)定其傷殘賠償指數(shù)為10%。關(guān)于人壽保險(xiǎn)公司辯稱的依據(jù)特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款約定，車輛所有人應(yīng)提供除駕駛證行駛證還應(yīng)提供相應(yīng)的特種車操作證及相關(guān)證據(jù)，否則對該車造成的人身損害我公司不予賠償，并在庭審中出示的保險(xiǎn)條款1份（商業(yè)三者險(xiǎn)24條中規(guī)定）、高秀云簽名的投保人聲明、保單2頁，擬證明投保詳情，就保險(xiǎn)免責(zé)條款已盡到了充分的提示義務(wù)，并向高秀云做到了提示，本案中交管部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故形成原因是駕駛?cè)藦埬衬绸{駛機(jī)動車上道路行駛未按照操作規(guī)范安全駕駛，說明駕駛涉案吸糞車無需特種車操作證，人壽保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明張某某駕駛涉案車輛必須持有特種車操作證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告對其因交通事故遭受的人身損害享有賠償請求權(quán)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中分析、認(rèn)定。本案查明的事實(shí)為，2017年12月1日10時(shí)46分，武某某駕駛×××號蒙德牌普通正三輪摩托車，沿達(dá)拉特旗X625線由東向西行駛至與X640線交叉路口時(shí)，與沿X640線由南向北行駛的鄭永某駕駛的×××號北奔牌重型半掛牽引車牽引×××號駿翔牌重型倉珊式半掛車相撞，造成武某某及其所駕車乘車人劉某受傷，兩車及路外植被受損的交通事故。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗大隊(duì)出具鄂公交達(dá)認(rèn)字（2017）第2273號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定武某某的交通行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條、第五十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，過錯(cuò)較重；鄭永某的交通行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條第一款之規(guī)定，過錯(cuò)較輕，劉某無過錯(cuò)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中予以分析認(rèn)定。經(jīng)舉證、質(zhì)證結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月27日，原告高某與杜倩、王麗霞、康璐、張瑾租乘×××號小型轎車出行，由被告曹某某駕駛，沿210國道由南向北行駛至與達(dá)拉特旗過境公路交叉路口處向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，×××號小型轎車與被告吳某某駕駛的車牌號為×××號東風(fēng)牌重型倉柵式貨車牽引×××號勁越牌中型自卸全掛車相撞，造成原告及曹某某、張瑾、杜倩、王麗霞、康璐受傷，兩車不同程度受損的交通事故，經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗大隊(duì)認(rèn)定被告曹某某駕駛機(jī)動車載人超過核定的人數(shù)上道路行駛，通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中予以分析認(rèn)定。經(jīng)舉證、質(zhì)證結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月27日，原告王某某與高青、杜倩、康璐、張瑾租乘×××號小型轎車出行，由被告曹某某駕駛，沿210國道由南向北行駛至與達(dá)拉特旗過境公路交叉路口處向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，×××號小型轎車與被告吳某某駕駛的車牌號為×××號東風(fēng)牌重型倉柵式貨車牽引×××號勁越牌中型自卸全掛車相撞，造成原告及曹某某、張瑾、高青、杜倩、康璐受傷，兩車不同程度受損的交通事故，經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗大隊(duì)認(rèn)定被告曹某某駕駛機(jī)動車載人超過核定的人數(shù)上道路行駛，通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告不認(rèn)可也未提供證據(jù)予以推翻，綜合原告?zhèn)榕袛啵撝С鰹樵娴暮侠碇С觯瑢υ撟C據(jù)予以采信。 2、原告提供的證據(jù)陪護(hù)費(fèi)發(fā)票一張及護(hù)理費(fèi)收條一支，證明原告支出護(hù)理費(fèi)4900元。被告對護(hù)理費(fèi)收據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為不能證明護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，陪護(hù)費(fèi)1000元應(yīng)當(dāng)計(jì)算到護(hù)理費(fèi)里，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)以鑒定的護(hù)理期為準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。本院認(rèn)為原告的護(hù)理費(fèi)支出有兩張票據(jù)，其中2017年10月3日發(fā)票1000元真實(shí)合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信，但另一支收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)的合法性原則，本院不予采信。 3、原告提供的證據(jù)收據(jù)6支，證明原告購買護(hù)理墊及中藥共計(jì)支出1864元。被告認(rèn)為該收據(jù)為非正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為票據(jù)為非正式票據(jù)，對該證據(jù)不予采信。 4、原告提供的證據(jù)復(fù)印費(fèi)收據(jù)2支，證明原告支出復(fù)印費(fèi)366元，被告對該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該費(fèi)用屬于間接費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告趙某駕駛蒙B415**號小型轎車在東河區(qū)“新特新”大藥房門前與前方向劉某某駕駛的三輪車發(fā)生刮碰，造成劉某某受傷，經(jīng)包頭市公安局交警管理支隊(duì)東河區(qū)大隊(duì)認(rèn)定本案被告趙某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原、被告各方對事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，故對交通管理部門的事故責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告趙某已墊付的費(fèi)用應(yīng)從實(shí)際費(fèi)用中核減。原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；原告訴請的交通費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間，酌情支持；原告訴請的護(hù)理費(fèi)，參照2017年度公布的內(nèi)蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)并根據(jù)住院時(shí)間，結(jié)合醫(yī)囑計(jì)算；原告訴請的殘疾賠償金，根據(jù)其年齡及十級傷殘的鑒定結(jié)論，參照2017年自治區(qū)公布的道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司所述的原告計(jì)算的傷殘賠償金計(jì)算過高的抗辯理由本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人高某某駕駛×××號重型倉柵式貨車與被上訴人王某駕駛的×××／蒙BL915號重型半掛車發(fā)生碰撞的交通事故，造成被上訴人高某某人身傷害住院治療；經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)達(dá)拉特大隊(duì)事故認(rèn)定高某某負(fù)事故的主要責(zé)任、王某負(fù)事故的次要責(zé)任；經(jīng)包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定高某某被評定為十級傷殘；肇事車輛×××／蒙BL915號重型半掛車掛靠在被上訴人包頭市軒富隆運(yùn)輸物流有限公司，在上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠50萬元第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)；被上訴人高某某要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。上訴人提出殘疾賠償金應(yīng)按照2014年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)審查一審判決計(jì)算殘疾賠償金按照2015年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算適當(dāng)，故該上訴理由不能成立，其請求本院不予支持；一審判決酌情支持交通費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人請求不應(yīng)支持交通費(fèi)主張不能成立；一審判決誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，上訴人提出誤工費(fèi)依據(jù)運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏證據(jù)支持理由亦不能成立，其請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。平安保險(xiǎn)公司作為×××號大眾牌小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，對劉某某的合理損失依法應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。本案的主要爭議焦點(diǎn)為，劉某某的傷殘鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信？《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條做出了明確規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告平安保險(xiǎn)公司雖然在庭審過程中提出了不予認(rèn)可的抗辯并申請重新鑒定，但其無足夠的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在瑕疵，且以上《民事證據(jù)規(guī)定》并未限制當(dāng)事人自行委托，故本院對劉某某的傷殘鑒定結(jié)論予以采信，對平安保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。另，劉某某后期醫(yī)療費(fèi)鑒定關(guān)于患肘功能鍛煉的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為0.5萬元。關(guān)于行右肘關(guān)節(jié)松懈術(shù)的后期醫(yī)療費(fèi)結(jié)論為以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，屬于兩項(xiàng)結(jié)論，其中行右肘關(guān)節(jié)松懈術(shù)存在不確定性。有關(guān)劉某某的人身損害損失賠償問題，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的六份證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)”三性”，本院予以采信。對被告提供證據(jù)的認(rèn)證情況：對被告提供的證據(jù)一，原告吳某某、被告南某某均無異議；本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)一，真實(shí)性予以采信，對證明應(yīng)扣除非醫(yī)保部分的證明目的不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)事實(shí)如下，2017年4月27日7時(shí)25分許，吳某某駕駛×××號五十鈴牌輕型普通貨車在烏審旗圖克鎮(zhèn)沿通往鐵路維管部土路由南向北行駛至S313線交叉路口處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿S313線由西向東行駛的南某某駕駛的×××號大運(yùn)牌輕型普通貨車發(fā)生側(cè)面碰撞，造成吳某某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)烏審旗交通管理支隊(duì)鄂公（交）烏認(rèn)字[2017]第xxx號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，在該起事故中吳某某陳丹主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)院司法鑒定所出具的包蒙中醫(yī)院司法鑒定所[2016]臨鑒字第218號《司法鑒定意見書》予以采信，認(rèn)定被告內(nèi)蒙古科技大學(xué)包頭醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院對原告王某某造成的損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對內(nèi)蒙古科技大學(xué)包頭醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院影像診斷報(bào)告2張、證明1張、編號為00065459的出院結(jié)算收據(jù)1張、二附院門診收費(fèi)收據(jù)11張、包頭市第四醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)7張、結(jié)算報(bào)銷憑證1張、包頭云龍骨科醫(yī)院門診收據(jù)2張及被告提供的內(nèi)蒙古科技大學(xué)包頭醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院住院病歷2份予以采信，因原告于2014年6月23日至2014年7月10日在被告內(nèi)蒙古科技大學(xué)包頭醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院住院系針對其原發(fā)病進(jìn)行的治療，故對該期間產(chǎn)生的費(fèi)用要求被告進(jìn)行賠償，本院不予支持；根據(jù)包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)院司法鑒定所出具的包蒙中醫(yī)院司法鑒定所[2016]臨鑒字第218號《司法鑒定意見書》，原告于2013年10月23日在包頭醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院拍的右脛腓骨片（07968）示：右脛腓骨陳舊性骨折，斷端對位可，內(nèi)固定在位，右腓骨骨折處局部骨質(zhì)缺失；右內(nèi)踝陳舊性骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薩仁高娃停駕的車輛與艾慶南駕駛的車輛發(fā)生交通事故,造成張某某（乘車人）受傷,因被告薩仁高娃駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由雙方當(dāng)事人按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。故原告張某某的損失，首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償;不足部分，由雙方當(dāng)事人按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被告薩仁高娃承擔(dān)該起交通事故的主要責(zé)任，本院確定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告萬某某為系×××號大眾牌小型轎車的登記所有權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條之規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、一審判決未支持王挨生的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)是否有事實(shí)及法律依據(jù)；2、一審判決認(rèn)定王挨生的殘疾賠償金、誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否有事實(shí)及法律依據(jù)。針對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，根據(jù)中國人保包頭市分公司在一審提出的鑒定申請為：“因王挨生訴請的誤工期過長，現(xiàn)申請對王挨生的誤工期進(jìn)行鑒定”。但呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的“三期鑒定”的結(jié)論多出了王挨生的護(hù)理期、營養(yǎng)期的內(nèi)容，該鑒定結(jié)論不屬于中國人保包頭市分公司申請鑒定的范圍，該費(fèi)用超出了中國人保包頭市分公司的鑒定申請。故原審法院對王挨生的護(hù)理期、營養(yǎng)期的費(fèi)用未予認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。針對第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，王挨生的損害發(fā)生在2014年11月10日，原審法院法庭辯論終結(jié)前是在2015年的11月29日。故王挨生的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用“2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)”。王挨生因本次損害被評定為十級傷殘，其殘疾賠償金為：28350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中作為雇員的王某某從事雇主暴某某的雇傭勞務(wù)活動中身體受到傷害，原告王某某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車在高速公路上發(fā)生故障，未在來車方向一百五十米以外設(shè)置警示標(biāo)志，且未迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，與后方同方向行駛的車輛發(fā)生刮碰，原告對其從事勞務(wù)活動中受傷存在過錯(cuò)。本院酌定由原告王某某承擔(dān)20%賠償責(zé)任，即減輕雇主被告暴某某20%的賠償責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)由雇主被告暴某某向原告王某某賠償各項(xiàng)損失，包括治療期間發(fā)生門診費(fèi)以及住院期間的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)91，355.43元，原告主張的護(hù)理費(fèi)按照住院護(hù)理期間計(jì)算，護(hù)理費(fèi)110元×82天=9，020元；營養(yǎng)費(fèi)按照住院期間計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)100元×82天=8，200元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×82天=8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人人身并造成損害的應(yīng)予賠償。被告姚艷萍駕駛機(jī)動車時(shí)違反道路交通法規(guī)導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，造成原告燕某某受傷，其對事故負(fù)有全部責(zé)任，故應(yīng)對燕某某遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛×××號小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)包頭分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故燕某某在該起交通事故中受到的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)包頭分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失中超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由人保財(cái)險(xiǎn)包頭分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出商業(yè)三者險(xiǎn)限額部分，再由被告姚艷萍承擔(dān)。對原告的主張，經(jīng)核定，本院依法確認(rèn)原告燕某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)54751.97元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17700元（100元天×177天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，內(nèi)蒙古公安廳交通管理總隊(duì)高速公路支隊(duì)察素齊大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任；蘇某某、郝丹芳無責(zé)任。此認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。呼市公安局物證鑒定所對蘇某某傷殘鑒定為十級，本院予以采信。呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所對蘇某某進(jìn)行了三期鑒定，鑒定結(jié)論本院予以支持。護(hù)理人員為1人，按三期鑒定中護(hù)理30-60日，給付原告護(hù)理天數(shù)50天，護(hù)理費(fèi)的賠償按照“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照自治區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。自治區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)每人每天為100元。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，按三期鑒定中營養(yǎng)30-60日，根據(jù)原告的傷情給付營養(yǎng)天數(shù)為50天，營養(yǎng)費(fèi)可參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給付。此次事故給原告身心造成一定的傷害，給其在精神上造成一定的痛苦，故原告要求賠償精神損害撫慰金本院予以支持。蘇某某、郝丹芳提供的交通費(fèi)過高，本院支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告包頭市安某吊裝搬家服務(wù)有限公司員工牛某某駕駛該公司的輕型廂式貨車與橫過道路的原告李某某身體相撞，造成李某某、于斌受傷，車輛損壞的交通事故，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定被告包頭市安某吊裝搬家服務(wù)有限公司員工牛某某負(fù)主要責(zé)任，原告李某某和其丈夫于斌負(fù)次要責(zé)任。肇事車輛駕駛?cè)伺Ｄ衬呈潜桓姘^市安某吊裝搬家服務(wù)有限公司員工，且在工作期間駕駛公司的車輛發(fā)生交通事故，責(zé)任應(yīng)由其所受雇用公司即車主被告包頭市安某吊裝搬家服務(wù)有限公司承擔(dān)。同時(shí)被告包頭市安某吊裝搬家服務(wù)有限公司的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司投保投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按交通事故主要責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告包頭市安某吊裝搬家服務(wù)有限公司墊付的醫(yī)療費(fèi)37000元應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司給付被告包頭市安某吊裝搬家服務(wù)有限公司，并與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司墊付的醫(yī)療費(fèi)45000元從賠償金額中一并予以扣除。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)195726.27元的訴訟請求，原告出示的兩張單據(jù)為包頭市九原區(qū)醫(yī)院門診處方，金額為470.66元，不是收據(jù)，并且沒有蓋醫(yī)院任何印章，本院不予認(rèn)可；原告出示的一張包頭醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)，金額為34元，日期記載為2016年4月6日，但沒有相關(guān)診療記錄，不能證明是原告醫(yī)治創(chuàng)傷所需的治療費(fèi)用，本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呼市交警支隊(duì)土左旗大隊(duì)公交認(rèn)字[2015]第035號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，呂某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，韓國蓮無過錯(cuò)，無責(zé)任，此認(rèn)定書符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告被告呂某某駕駛蒙BS092M號小型轎車在中國人保投有一份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)額300000元），本事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故原告韓國蓮因該起事故產(chǎn)生的賠償費(fèi)用首先應(yīng)由中國人保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按責(zé)任比例由第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠付。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，參照《2015年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告賈某駕駛電動三輪車與被告丁某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告賈某受傷，兩車受損的交通事故，經(jīng)包頭市公安局交通管理支隊(duì)九原區(qū)大隊(duì)認(rèn)定被告丁某負(fù)事故全部責(zé)任，原告賈某無事故責(zé)任；被告丁某駕駛的小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬元的商業(yè)險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分應(yīng)由被告丁某賠償；二被告已經(jīng)支付了12000元的醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)在賠償總額中予以扣除。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)53316.77元的訴訟請求，本院認(rèn)定原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用53104.59元（4162元+46220.49元+2722.1元=53104.59元），由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)全額賠付。關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)全額賠付。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)39654元、護(hù)理費(fèi)20468 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，原告張某某與被告袁某發(fā)生的交通事故，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，被告袁某負(fù)事故全部責(zé)任，雙方均無異議，被告袁某應(yīng)對原告張某某合理的賠償請求承擔(dān)賠償責(zé)任。被告正邦公司作為被告袁某的用人單位，對于被告袁某在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成的原告張某某的各項(xiàng)損失應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)燕山公司按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)對原告張某某合理的賠償請求在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告張某某的具體賠償數(shù)額應(yīng)參照內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故處理辦法的相關(guān)規(guī)定，并參照2014年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。具體如下:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日40元計(jì)算67天，即為2680元；營養(yǎng)費(fèi)雖沒有明確醫(yī)囑，但被告予以認(rèn)可，應(yīng)按照每日40元計(jì)算67天，即為2680元；誤工費(fèi)應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定計(jì)算至評殘前一日，即從2014年3月31日算至2014年12月7日（共計(jì)248天），原告張某某只出具誤工證明，但未提交其他相關(guān)證據(jù)，被告不認(rèn)可，應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)上一年度的平均工資予以計(jì)算，即36953元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肩袖損傷并非一般較為簡單的肌肉拉傷，肩袖損傷可能嚴(yán)重影響人體上肢的外展功能，且原告經(jīng)包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所出具包蒙中醫(yī)院司法鑒定所[2016]臨鑒字第578號司法鑒定意見書鑒定為構(gòu)成十級傷殘。故關(guān)于原告主張營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求，雖沒有醫(yī)院的醫(yī)囑，但原告已經(jīng)構(gòu)成傷殘，本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予以賠償。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)的訴訟請求，庭審時(shí)被告方不予認(rèn)可，要求重新鑒定，但在重新鑒定之前，又主動撤回重新鑒定申請，不再要求重新鑒定，故對原告在庭審時(shí)出具的相關(guān)證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于交通費(fèi)300元的訴訟請求，本院結(jié)合實(shí)際情況，認(rèn)可300元。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)的訴訟請求，因原告在庭審中自稱是中國聯(lián)通公司的臨時(shí)工，私下還做網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控工程，承認(rèn)住院期間中國聯(lián)通公司給被告發(fā)了基本工資，沒發(fā)績效工資，同時(shí)原告沒有提供誤工損失的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛機(jī)動車造成原告郝某某身體損害，交通管理部門已作出責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某應(yīng)對原告郝某某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案產(chǎn)生的人身損害賠償數(shù)額應(yīng)按照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》的相關(guān)規(guī)定，參照2016年內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。具體如下：醫(yī)療費(fèi)按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)計(jì)算，共計(jì)47138元。誤工費(fèi)應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定計(jì)算至評殘前一日，即從2016年7月11日計(jì)算至2016年11月23日，原告主張133天，本院予以確認(rèn)。原告無固定收入，也未舉證證明其最近三年平均收入狀況，原告在2016年以務(wù)農(nóng)為業(yè)，其誤工費(fèi)應(yīng)參照自治區(qū)相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資進(jìn)行計(jì)算，即36095元（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)）÷365天×133天＝13152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該事故被告孫富強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；被告保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的投保公司，應(yīng)在法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失按照2017年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)33139.84元、護(hù)理費(fèi)1595.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金65950元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)990元，共計(jì)107875.18元。應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償原告106885.18元，被告孫富強(qiáng)賠償原告990元。綜上所述,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中劉玉海身體受傷，事故經(jīng)包頭市公安局交通管理支隊(duì)南繞城大隊(duì)最終認(rèn)定，原告劉玉海負(fù)事故的同等責(zé)任，被告賈某某負(fù)事故的同等責(zé)任。故被告賈某某應(yīng)依法承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。另外，肇事車輛未按期投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”，被告蘇某某作為機(jī)動車所有人存在過錯(cuò)，應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。劉玉海去世后其財(cái)產(chǎn)權(quán)利由原告原告暢某女、劉某某、劉翠萍、劉翠英、劉成鋼共同繼承，故被告賈某某、蘇某某應(yīng)依法向五原告承擔(dān)上述相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，按照原告提供的票據(jù)并核減二被告已先行支付的醫(yī)療費(fèi)金額后予以支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合住院時(shí)間根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑，結(jié)合傷殘情況和住院時(shí)間根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白建軍與原告韓某某發(fā)生的交通事故導(dǎo)致了原告韓某某受傷、兩車損壞，被告白建軍負(fù)事故全部責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；被告都某保險(xiǎn)巴彥淖爾支公司系被告白建軍所駕肇事車輛的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告韓某某主張醫(yī)療費(fèi)25427元，患者為呂二達(dá)的收據(jù)8元、沒有蓋章的收據(jù)36.6元以及外購藥物發(fā)票2112元不予認(rèn)定，其余能認(rèn)定的票據(jù)的總和為23262.48元；主張誤工費(fèi)4730元，因未提供工資流水予以作證，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定4573元（38820元÷365天×43天）；主張護(hù)理費(fèi)1177元，原告韓某某未對護(hù)理人員的收入及誤工情況舉證，但二被告均同意按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)理賠，故應(yīng)支持1170元（38820元÷365天×11天）；主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（100元/天×11天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，違反規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告楊雙泉未按規(guī)定駕駛未登記車輛，在倒車時(shí)未察明情況，確認(rèn)安全后倒車且發(fā)生事故后未保護(hù)現(xiàn)場標(biāo)明位置，過錯(cuò)嚴(yán)重，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。在交警部門作出責(zé)任認(rèn)定后雙方均未提出復(fù)核。因此本院對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。被告楊雙泉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。原告許永豐的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告許永豐的賠償項(xiàng)目，應(yīng)參照內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故處理辦法的相關(guān)規(guī)定，并參照2016年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。具體如下：醫(yī)療費(fèi)為15578.54元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元計(jì)算27天，即為2700元。護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算27天，即41405元÷365天×27天＝3062.83元。誤工費(fèi)因原告從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以農(nóng)業(yè)上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某駕駛機(jī)動車造成原告趙某某身體損害，交通管理部門已作出相關(guān)責(zé)任認(rèn)定，被告張某某關(guān)于交通管理部門作出的事故認(rèn)定結(jié)論與事實(shí)不符的抗辯意見，無相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采納，被告張某某應(yīng)對原告趙某某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案產(chǎn)生的人身損害賠償數(shù)額應(yīng)按照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》的相關(guān)規(guī)定，參照2016年內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。具體如下：醫(yī)療費(fèi)按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)計(jì)算，共計(jì)76447.64元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告住院45天由其女兒趙利護(hù)理，原告未舉證證明趙利的收入狀況，趙利在2016年從事餐飲業(yè)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照自治區(qū)相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資進(jìn)行計(jì)算，即36463元（住宿和餐飲業(yè)）÷365天×45天＝4495元，對原告主張的超出部分本院不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照住院45天每天100元計(jì)算，共計(jì)4500元。因醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有給予營養(yǎng)補(bǔ)助的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)，由提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告楊某良系被告王某某雇傭的貨運(yùn)司機(jī)，其在運(yùn)送貨物后清理車廂的行為應(yīng)視為工作的延續(xù)，在此過程中從車上摔落受傷，被告王某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告楊某良在車廂里站立，明知裝載車將要頂車，卻沒有加強(qiáng)注意，從車上摔落，其在工作中對有可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)認(rèn)識不足，放任了自身的安全，存在一定過錯(cuò)，亦應(yīng)對損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案原告以提供勞者受害責(zé)任糾紛起訴，對于被告包頭市大安鋼鐵有限責(zé)任公司是否存在侵權(quán)責(zé)任，本案不做處理，原、被告可另行起訴。原告請求護(hù)理費(fèi)1818元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、營養(yǎng)費(fèi)720元、傷殘賠償金50994元、精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告就蒙BAXXXX號江陵輕型廂式貨車所訂立有關(guān)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)在內(nèi)的保險(xiǎn)合同，意思表示真實(shí)，系合法有效的保險(xiǎn)合同，簽約雙方均應(yīng)恪守履行。在約定保險(xiǎn)期內(nèi)的2012年6月6日，原告投保的車輛與行人程某發(fā)生刮蹭，后撞至停車泊位內(nèi)的蒙BYJXXX小型普通客車，致程某受傷，發(fā)生事故。因本事故產(chǎn)生的人身損害賠償金包括交通費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)被告已向原告賠償，雙方對此均無爭議，本案不再贅述。原告向被告索賠以上損失時(shí)，提交其與程亮達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。原告與程某的調(diào)解協(xié)議只處理交通費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，未涉及傷殘及與傷殘有關(guān)的其他損失。本案爭議的焦點(diǎn)是原告能否就殘疾賠償金等損失再次向被告索賠。原告與程亮于2013年5月達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書中有“本次事故就此一次性解決，甲乙雙方再無任何糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛無號牌小轎車發(fā)生交通事故，致使原告劉某某受傷，并負(fù)該起事故的全部責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及責(zé)任限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。包頭市公安局交通管理支隊(duì)北郊大隊(duì)出具的×××號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，符合法律規(guī)定，予以采信。原、被告均認(rèn)可原告劉某某支付醫(yī)療費(fèi)55921.42元，支持55921.42元；原告劉某某請求誤工費(fèi)19250元，按照《2013年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)33434元從2013年10月4日計(jì)算至定殘前一日即2014年3月19日，支持其15205.6元；原告劉某某請求護(hù)理費(fèi)9251.60元，按照《2013年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資33434元按101天計(jì)算，支持護(hù)理費(fèi)9251 ...
閱讀更多...
